overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7114/23
Провадження № 2/211/497/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

18 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Юзефович І.О.,

при секретарі Строганової Е.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 ., та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року після усунення недоліків, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 703/1203/24
УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано списки відправлень та фіскальних чеків, як докази надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Окрім того заявником у заяві про заміну боржника його правонаступником взагалі не зазначено жодної заінтересованої особи.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надсилало чи надавало заінтересованим особам заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 14 березня 2024 року, яка надійшла для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки до заяви державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 212/2490/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання, знаходження на утриманні та здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду, -

встановив:

05 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання, знаходження на утриманні та здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду.

18 березня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання, знаходження на утриманні та здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду.

За положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, вказану заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261,294 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання, знаходження на утриманні та здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 березня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 629/910/24
Провадження № 2/629/452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.02.2024 року.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заоченого розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 675/163/24
Провадження № 2/675/253/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор"євої О.С.,

представника позивача - адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , станом на теперішній час ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька область, вул. Володимирська, буд. 109), надіславши до вказаної експертної установи копію цієї ухвали та матеріали зазначеної цивільної справи № 675/163/24 (провадження № 2/675/253/24).

Попередити експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 надати транспортний засіб - автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на вимогу експерта для проведення експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертиз надіслати судовим експертам матеріали цивільної справи № 675/163/24.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 361/1935/24
Провадження № 2-н/361/320/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних),
У лютому 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) за період з 01.03.2022 року по 31.12.2023 року у сумі 1680,10 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/1092/24
Провадження № 2-н/626/346/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 6271,47 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з листопада 2023 року по лютий 2024 року складає 6271,47 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-заборгованість за надані послуги з теплопостачання з листопада 2023 року по лютий 2024 року у розмірі 6271 (шість тисяч двісті сімдесят одну) гривню 47 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 382/244/24
Провадження 2/382/296/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Русу В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим в ухвалі допущено описку щодо датита часу признячення справи до судового розгляду.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу, по справі №382/244/24 про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, виправлення допущеної описки та вважати правильною дату та час призначення до судового розгляду: "о 10 годині 30 хвилин 05 квітня 2024 року ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали по справі №382/244/24 про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
У Х В А Л А

Справа №338/512/24

24 квітня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю на розгляд Гадяцького районного суду Полтавської області з таких підстав.

Представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради №929/02.1.6-02 від 15.04.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області та її слід передати на розгляд Гадяцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Гадяцького районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. А. Шишко