Справа №591/421/24
Провадження № 2/591/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сіденко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/421/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати явку сторін обов`язковою для надання особистих пояснень з приводу наступних питань: - який саме електронний підпис був використаний ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 (якою установою виданий); - якщо електронний підпис виданий АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», то зазначити підставу такої видачі, враховуючи, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не віднесений до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг; - яка кількість кредитних договорів була укладена між банком та ОСОБА_1 з зазначенням дат укладення.

Разом з цим, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, було витребувано з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оригінали наступних документів: докази, що свідчать про внесення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, та можливість АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерувати електронний цифровий підпис; - докази отримання ОСОБА_1 електронного цифрового підпису; - доказив електронного підпису ОСОБА_1 кредитного договору в тому числі його підписання сторонами у дату укладення кредитного договору по даній справі. Однак, вказані документи суду надані не були.

Тому суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені документи, попередивши позивача про можливість застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторін обов`язковою для надання особистих пояснень з приводу наступних питань: - який саме електронний підпис був використаний ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 (якою установою виданий); - якщо електронний підпис виданий АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», то зазначити підставу такої видачі, враховуючи, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не віднесений до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг; - яка кількість кредитних договорів була укладена між банком та ОСОБА_1 з зазначенням дат укладення.

Витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оригінали наступних документів: - доказів, що свідчать про внесення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, та можливість АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерувати електронний цифровий підпис; - доказів отримання ОСОБА_1 електронного цифрового підпису; - доказів електронного підпису ОСОБА_1 кредитного договору в тому числі його підписання сторонами у дату укладення кредитного договору по даній справі. В разі відсутності вказаних документів у позивача, надати суду пояснення з цього приводу.

Попередити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про можливість залишення позову без розгляду.

Встановити строк виконання ухвали до 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова