Справа № 397/372/23
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про закриття провадження у справі

01.03.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимович І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, на підставі ч.2 ст.104, ст.36, 60, 70, 105, 110, 112 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.10.2003 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області, актовий запис №80;

- визнати транспортний засіб автомобіль FORD Mondeo 2010 р.в. (легковий седан), державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля FORD Mondeo 2010 р.в. (легковий седан), державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля FORD Mondeo 2010 р.в. (легковий седан), державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля 173800,00 грн., залишивши транспортний засіб автомобіль марки FORD Mondeo 2010 р.в. (легковий седан), державний номер НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2811,60 грн. та витрати за проведення оцінки вартості автомобіля в розмірі 1500 грн.

14.02.2024 представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просив прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме від вимог про поділ сумісного майна подружжя - автомобіля FORD Mondeo 2010 р.в. (легковий седан), державний номер НОМЕР_1 і стягнення 1/2 частини його вартості та закрити провадження у справі №397/372/23 в цій частині за відсутністю предмета спору. Також повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого за вимогу про поділ спільного майна подружжя у розмірі 869 грн. згідно квитанції від 10.04.2023. Решту судових витрат (за позовну вимогу про розірвання шлюбу, витрати за проведення оцінки вартості майна) вважати фактично понесеними, з відповідача не стягувати. Щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу наполягав на задоволенні позову та просив розірвати шлюб (а.с. 100-102).

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник надав клопотання про розгляд справи за його відстуності, просив вирішити клопотання про відмову від частини позовних вимог; позовну вимогу про розірвання шлюбу просив задовольнити (а.с.106).

Відповідачка та її представник надали клопотання про розгляд справи за їх відстуності, не заперечували щодо задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу (а.с.104-105).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки сторони у справі в позасудовому порядку вирішили питання про поділ спільного сумісного майна, суд вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині вимог про поділ сумісного майна подружжя, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, клопотання про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивач відмовився від позову (частково) до початку розгляду справи по суті (під час підготовчого судового засідання).

Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 247, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині вимог про поділ сумісного майна подружжя, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 сплачений ним судовий збір в сумі 869 (вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок, відповідно до квитанції (фіскального чеку) від 10.04.2023 (платіж №) на рахунок одержувача: ГУК в Кіров.обл./ , банк одержувача: Казначейство України, рахунок одержувача UA0011549, призначення платежу *;101; НОМЕР_3 ;Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ; Олександрівський рай суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович

Керівник апарату суду: А.В. Івченко