Справа № 697/2019/23
Провадження № 2/697/98/2024
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про прийняття до розгляду заяви

про збільшення позовних вимог

04 березня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Васянович В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якому просить визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2223 га, кадастровий номер :03:001:0070 та автомобіль Renault Dokker 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність: ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2223 га, кадастровий номер :03:001:0070, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 320 193,00 грн.; ОСОБА_2 : ліжко вартістю 4000,00 грн., матрац вартістю 8000,00 грн., газову плиту Гефест вартістю 1000,00 грн., холодильник Вірпул вартістю 7000,00 грн., а всього майна на загальну суму 27 000,00 грн.; всього майна виділити позивачу на суму 347 193,00 грн.; ОСОБА_1 автомобіль Renault Dokker 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 311 344,00 грн.; ОСОБА_1 : диван вартістю 400,00 грн., диван вартістю 300,00 грн., комод вартістю 300,00 грн., мікрохвильова піч Самсунг вартістю 400,00 грн., ноутбук Леново вартістю 7000,00 грн. на загальну суму 8400,00 грн.; всього виділити відповідачу майна на суму 319 744,00 грн.

11.10.2023 відповідачем в особі представника адвоката Мироненка В.В. по первісному позову, подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить суд: виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, садибного типу загальною площею 59,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ; здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити ОСОБА_1 у власність наступне майно: автомобіль Renault Dokker 2016 року випуску, бензопилу «Штіль MS 661», холодильник двокамерний «Індезіт»; виділити ОСОБА_2 у власність: мотопомпу «Елеомак», бензокосу «Елеомак Спарта 44», холодильник двокамерний «Ліпхер», газову плиту, мікрохвильову піч 2 шт., комод, ліжко, матрац, електричну м`ясорубку, диван, тумбу для взуття, клітку для кролів, телевізор з 32 діагоналлю «Самсунг»; стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

22.02.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Призначено справу до спільного розгляду в підготовчому засіданні.

04.03.2024 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час перебування у шлюбу сторонами придбано нерухоме та рухоме майно.

З метою врегулювання майна за даним критерієм, вважає, що сторонами за час перебування у шлюбі придбано таке майно:

нерухоме майно: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовна вартість 560000,00 грн.; земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,2223 га, орієнтовна вартість 100000,00 грн.; загальна сума 660000,00 грн.

рухоме майно: автомобіль «Reno doker», 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , орієнтовна вартість 240000,00 грн.; бензопила «Штіль MS 661», орієнтовна вартість 6000,00 грн.; холодильник двокамерний «Вірпул», орієнтовна вартість 16000,00 грн.; мотопомпа «Елеомак», орієнтовна вартість 13000,00 грн.; бензокоса «Елеомак Спарта 44», орієнтовна вартість 7500,00 грн.; холодильник двокамерний «Ліпхер», орієнтовна вартість 27500,00 грн.; газова плита Гефест, орієнтовна вартість 8000,00 грн.; мікрохвильова піч 2 шт., орієнтовна вартість 2000,00 х 2 = 4000,00 грн.; комод, орієнтовна вартість 2500,00 грн.; ліжко, орієнтовна вартість 5000,00 грн.; матрац ортопедичний, орієнтовна вартість 8000,00 грн.; електрична м`ясорубка, орієнтовна вартість 2000,00 грн.; диван малютка, орієнтовна вартість 3000,00 грн.; тумба для взуття, орієнтовна вартість 1500,00 грн.; клітка для кролів 9 шт., орієнтовна вартість 3000 х 9 = 27000,00 грн.; телевізор Самсунг, діагональ 32, орієнтовна вартість 6000,00 грн.; альтанка з бруса, орієнтовна вартість 10000,00 грн.; Загальна сума 387000,00 грн.

Всього придбано майна на суму 1047000,00 грн., тому розмір частки, що належить позивачу складає 523500,00 грн.

Посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві про поділ майна подружжя, просить суд:

прийняти заяву про збільшення позовних вимог;

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,2223 га; автомобіль «Reno doker», 2016 року випуску днз НОМЕР_1 ; бензопилу «Штіль MS 661»; холодильник двокамерний «Вірпул»; мотопомпу «Елеомак»; бензокосу «Елеомак Спарта 44»; холодильник двокамерний «Ліпхер»; газову плиту Гефест; мікрохвильову піч 2 шт., комод; ліжко; матрац ортопедичний; електричну м`ясорубку; диван малютка, тумбу для взуття; клітку для кролів 9 шт.; телевізор Самсунг, діагональ 32; альтанку з бруса;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,2223 га;

визнати за ОСОБА_1 право власності на майно та виділити йому: автомобіль «Reno doker», 2016 року випуску днз НОМЕР_1 ; бензопилу «Штіль MS 661»; холодильник двокамерний «Вірпул»;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину наступного майна: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,2223 га;

визнати за ОСОБА_2 право власності на майно та виділити їй: мотопомпу «Елеомак», бензокосу «Елеомак Спарта 44», холодильник двокамерний «Ліпхер», газову плиту «Гефест», мікрохвильові печі 2 шт., комод, ліжко, матрац ортопедичний, електричну м`ясорубку, диван малютка, тумбу для взуття, клітки для кролів 9 шт., телевізор «Самсунг», діагональ 32, альтанку з бруса;

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до встановлення дійсної ринкової вартості на спірне майно;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Константінова Т.М. в підготовче судове засідання не з`явилися, від адвоката Константінової Т.М. надійшла заява про розгляд клопотання про збільшення позовних вимог без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Васянович В.В. в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно з ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви.

Представником позивача за зустрічним позовом надано суду докази, що свідчать про направлення позивачем відповідачу заяви про збільшення позовних вимог від 04.03.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Константіновою Т.М. одночасно з заявою про збільшення позовних вимог подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до встановлення дійсної ринкової вартості на спірне майно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У зустрічному позові позивачем зазначена орієнтовна вартість майна 500000,00 грн., з якої було сплачено судовий збір у розмірі 5000 грн. (а.с.66).

В заяві про збільшення позовних вимог, вартість майна збільшено до 523500,00 грн., відповідно позивачем доплачено судовий збір у розмірі 235,00 грн. (1% від ціни позову).

Згідно з ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання у справі необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 98, 260-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (вх. № 2316 від 04.03.2024).

Визначити попередньо, що розмір судового збору за позовну вимогу позивача за зустрічним позовом майнового характеру про поділ майна подружжя становить 5235,00 грн., виходячи з зазначеної позивачем ціни позову 523500,00 грн.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі встановлення судом при вирішенні справи дійсної вартості спірного майна та за умови, що вона буде перевищувати 523500,00 грн. з позивача буде стягнуто розмір недоплаченого судового збору, як це передбачено ч. 2 ст. 176 ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 04.04.2024, 14 год 10 хв., яке відбудеться в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк від дня цієї ухвали - для подання письмового відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. Копія відзиву на позовну заяву має бути направлена іншим учасникам справи, про що надати суду докази.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копії ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда