Справа №:2-1211/2010
Провадження №: 6/755/44/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 26.12.2023 надійшла заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2024.

15.01.2024 у розпорядження головуючого судді з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду м. Києва було передано матеріали цивільної справи № 2-1211/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2024 заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 16.01.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, представник заявника у поданій 14.02.2024 заяві посилається на те, що 14.02.2024 з єдиного державного реєстру судових рішень АТ «Універсал Банк» стало відомо, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2024 по справі 2-1211/2010 заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення залишено без руху. Надано позивачеві строк на усунення недоліків який не перевищує п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В той же час такі доводи представника заявника не заслуговують на увагу та не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка надійшла до суду 26.12.2023, її уповноваженим представником в останній зазначені засоби зв`язку, а саме електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо наявного електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

На вказану представником заявника електронну пошту, судом направлена копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2024 та яка 17.01.2024 доставлена до електронної скриньки.

Наведене свідчить, що заявник мав усунути недоліки заяви в строк до 23.01.2024.

Натомість заява на виконання ухвали суду від 16.01.2024 надійшла до суду 14.02.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вимог ч.ч. 1-4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В той же час, подана 14.02.2024 заява на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2024 не містить заяви учасника справи про поновлення процесуального строку.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву представника заявника про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 16.01.2024, оскільки така подана після закінчення встановленого процесуального строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно з ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 126, 127, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: