Справа № 566/42/22
провадження № 2/566/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Таргонія А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Зоряне ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Дем`янчук Тетяни Василівни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Годун Віти Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування Костопільської міської ради (Служба у справах дітей) про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про припинення права власності на нерухоме майно, скасування актів прийому-передачі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

19 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подала через канцеляцію суду заяву про відмову від позову у цій справі № 566/42/22.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву від 19.02.2024 року про відмову від позову, просить прийняти її відмову від позову у справі № 566/42/22 та закрити провадження у цій справі, повідомила, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження з цих підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Таргоній А. В. не заперечили проти закриття даної справи у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за її позовною заявою, - задовольнити.

Провадження у справі № 566/42/22 (провадження № 2/566/19/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Зоряне ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Дем`янчук Тетяни Василівни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Годун Віти Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування Костопільської міської ради (Служба у справах дітей) про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про припинення права власності на нерухоме майно, скасування актів прийому-передачі нерухомого майна, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька