Справа № 456/4395/22
Провадження № 6/456/43/2024
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про видачу дубліката судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 456/4395/22 від 16.01.2023 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви приватний виконавець покликався на те, що 05.11.2023 стягувач на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області простою кореспонденцією направив судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5904,88 грн та 248,10 грн судового збору. Проте станом на 28.12.2023 вищезгаданий виконавчий документ на адресу приватного виконавця не надходив, що свідчить про його втрату.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник приватного виконавця Пиця А.А. в судове засідання не прибув, будучи своєчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач у судове засідання не прибув, будучи своєчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, що зач. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положеньЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи № 456/4395/22 встановлено,що Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ від 16.01.2023 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5904,88 грн та 248,10 грн судового збору /а.с. 7/.

Заявою від 28.12.2023 за вих. № 293/24 приватний виконавець повідомив, що згідно з даними АСВП у відділі виконавчих документів не перебувало і не перебуває виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» на підставі судового наказу від 16.01.2023, незважаючи на те, що такий скеровано 18.07.2023 на відповідну заяву стягувача № 972 від 02.03.2023 та направлено для виконання.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

В силу положень пункту 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснив, що заява про видачу дубліката виконавчого документа, котрим також є судовий наказ, повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого документа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого документа.

З-поміж іншого, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 під назвою «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» було роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата оригіналу виконавчого листа чи документа, що його замінює, при цьому слід з`ясувати такі обов`язкові умови, як-от, чи виконавчий документ не виконано та чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № 474/783/17 та від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-504/11.

В частині видачі дубліката судового наказу заява обґрунтована тим, що після видачі судового наказу Стрийським міськрайонним судом Львівської області та до подання його приватному виконавцю для виконання останній втрачено при пересилці, у зв`язку з чим такий до примусового виконання не пред`являвся.

Судом також встановлено, що згаданий вище судовий наказ в частині стягнення заборгованості не виконаний, оскільки заборгованість не погашено. Внаслідок наявності цієї ж умови не закінчився строк, встановлений для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з`ясовано усі три основні умови видачі дубліката виконавчого документа, котрим є судовий наказ, а відтак перешкод для видачі його дубліката не вбачається.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.01.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 30.01.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 09.02.2024.

Керуючись ст. 81, 247, 260, 261ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу в справі № 456/4395/22, провадження № 2-н/456/35/2023 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» изаборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5904,88 грн та 248,10 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024.

Суддя Л.В.Гула