КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6039/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/432/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Диби О.В.,-

встановив:

У серпні 2022 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб стягуваних аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 756/7638/21, виданого 11 серпня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на тверду грошову суму у розмірі 7 000 грн щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Проведено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 грн 60 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив поновити строк на подання доказів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 24 500 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн 00 коп.

03 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 500 грн 00 коп.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 зазначив, що при ухваленні постанови від 02 лютого 2024 року Київським апеляційним судом не вирішено питання про витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: договір про надання правової допомоги б/н від 07 квітня 2021 року; додаткова угода № 1-6039 від 08 вересня 2022 року; акт № 2 приймання-передачі послуг; акт № 3 приймання-передачі послуг; акт виконаних робіт № 1 від 09 вересня 2022 року; квитанцію від 14 вересня 2022 року з проведенням розрахунку в сумі 14 000 грн 00 коп.

Згідно додаткової угоди від 07 квітня 2021 року до договору від 07 квітня 2021 року про надання правничої допомоги сторони дійшли згоди: відповідно до п. 4 визначити вартість однієї години з надання послуг в розмірі 3 000 грн 00 коп.; відповідно до п. 5 визначити вартість одного виїзду для участі та/або участь у призначеному судовому засіданні в розмірі 3 500 грн 00 коп.

Згідно акту приймання-передачі послуг № 1 адвокатом надано наступні послуги: послуги, пов`язані з наданням правових консультацій та роз`яснень з правових питань; роботи з аналізу позову, що включає в себе вивчення, дослідження та аналіз вимог, що є предметом розгляду справи; збір доказів у справі; роботи зі складанням відзиву на позовну заяву. Загальна вартість наданих послуг складає 14 000 грн 00 коп.

Згідно акту приймання-передачі послуг № 2 адвокатом надано послуги з представництва у двох судових засіданнях у справі № 756/6039/22, що відбулись 30 вересня 2022 року та 30 листопада 2022 року. Загальна вартість наданих послуг складає 7 000 грн 00 коп.

Згідно акту приймання-передачі послуг № 3 адвокатом надано послуги з представництва у судовому засіданні 19 січня 2023 року у справі № 756/6039/22. Загальна вартість наданих послуг складає 3 500 грн 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 24 500 грн 00 коп. є завищеними.

Отже, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 просить поновити строк на подання доказів. Зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року отримана на електронну пошту 16 лютого 2024 року, що позбавило можливості відповідача подати докази у п`ятиденний строк, передбачений ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, представником ОСОБА_1 ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду не подано будь-яких заяв щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Відтак, колегія суддів відмовляє представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко