Справа № 509/1087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

секретар Задеряка Г.М.

правонаступника боржника ОСОБА_1 та його представниці адвоката Степанишиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю правонаступника відповідача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , стягувача (заінтересованої особи) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-787/11, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області 09.08.2011 р., яким було стягнуто із ОСОБА_2 борг у розмірі 78119 дол. США на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив назву на АТ «Райффайзен Банк», на його правонаступника - ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 28.01.2021 р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП № 64318410 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Між тим, як стало відомо виконавцеві, 03.06.2021 р. боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом ОРНО Одеської області Куркан Н.Ф. було заведено спадкову справу №18/2013 щодо майна померлого ОСОБА_2 та згідно листа Приватного нотаріуса та доданих до нього документів вбачається, що спадщину прийняв ОСОБА_1 , який 27.07.2013 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

В судове засідання приватний виконавець Колечко Д.М. не з?явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі, підтримавши свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 49).

Представник стягувачів АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі (а.с. 50-54).

Приймаючи участь в судовому засіданні правонаступник боржник ОСОБА_1 та його представниця адвокат Степанишина А.С. просили суд відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця з підстав її необґрунтованості та безпідставності та з мотивів, викладених у письмових запереченнях на заяву приватного виконавця, зокрема вказуючи про пропущення строків пред?явлення кредиторських вимог, задоволення вимог кредитора спадкоємцями виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна, а також неможливості спадкування обов?язків за договором поруки. Однак, в подальшому, в судове засідання не з?явились, 14.03.2024 р. надали суду спільну заяву про проведення судового засідання по даній справі, призначене на 19 березня 2024 року о 14:00 год., без їхньої участі з урахуванням наданих ними пояснень та письмових заперечень (а.с. 81).

Заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 23.06.2011 р. Овідіопольським райсудом Одеської області було ухвалено рішення у справі № 2-787/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 78119,28 дол. США у солідарному порядку, та в якому встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між банком, позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2 укладений договір поруки за № 014/6024/82/80948-1 від 31.08.2007 року відповідно до якого ОСОБА_2 бере на себе зобов?язання відповідати по зобов?язанням ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору.

09.08.2011 р. Овідіопольським райсудом Одеської області видано виконавчий лист № 2-787/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 78119,28 дол. США в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Поручитель ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що приватному виконавцю стало відомо 03.06.2021 р.

Після смерті поручителя ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його син ОСОБА_1 27.07.2013 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 3,8490 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0036, вартістю спадкового майна 108537,62 грн.

28.01.2021 р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64318410 щодо ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2011 р. № 2-787/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 78119,28 дол. США в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов?язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спадкового майна, отриманого ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 складає 108537,62 грн., що унеможливлює задоволення ОСОБА_1 вимог кредитора у розмірі 78119,28 дол. США.

Отже, не підлягає заміні боржник ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №2-787/11, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області 09.08.2011 р., яким встановлено стягнути із ОСОБА_2 борг у розмірі 78119,28 дол. США на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який змінив назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.

Як зазначає приватний виконавець у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі 03.06.2021 р. йому стало відомо смерть боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України - кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

22 лютого 2024 року приватний виконавець звернувся із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 64318410 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , тобто поза межами строку, визначених ст. 1281 ЦК України.

В свою чергу, стягувач АТ «Райффайзен Банк» був обізнаний про смерть боржника ОСОБА_2 03.06.2021 з огляду на те, що він є учасником виконавчого провадження № 64318410 та користується своїм правом брати участь у виконавчих діях, що підтверджується, зокрема, постановою про зміну назви сторони виконавчого провадження від 02.07.2021 у ВП № 64318410, де визначено, що такі дії були вчинені за заявою представника кредитора, однак, в порушення вимог ст. 1281 ЦК України, не прд?явив свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 , а отже, пропустив преклюзивний строк для пред?явлення своїх вимог до спадкоємців боржника, що позбавляє АТ «Райффайзен Банк» права вимоги в силу положень ст. 1281 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 та від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.

Так, висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20, стосуються саме застосування положень статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду: Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника».

Також суд зазначає про неможливість спадкування обов?язків за договором поруки, виходячи з наступного.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк»), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 31.08.2007 р. № 014/6024/82/80948-1, відповідно до якого ОСОБА_2 був поручителем по зобов?язанням позичальника ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору.

Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов?язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку.

Відповідно до ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов?язання припиняється неможливістю його виконання у зв?язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобов?язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов?язаним з його особою і у зв?язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, суд вважає, що у разі смерті поручителя, враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов?язання відповідати за належне виконання основного зобов?язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, про що було вказано в Постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 639/9510/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 331/2692/14.

Суд вважає, що обов?язки за договором поруки від 31.08.2007 р. № 014/6024/82/80948-1 - не можуть успадковуватися, і правовідносини в частині стягнення стягнення боргу з померлого поручителя не допускають правонаступництва, так як дія поруки як особистого зобов?язання припиняється в момент смерті поручителя.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про заміну боржника ОСОБА_2 на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,191,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 533,546,607,608,1281,1282 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю правонаступника відповідача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , стягувача (заінтересованої особи) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2024 р.

Суддя Гандзій Д.М.