overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/338/24
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію» з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.02.2024 на вимогу ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

04.03.2024 до суду з Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит, у якій зазначено що відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі селищної ради відсутні.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України)

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , місце проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 761/4818/24
Провадження № 2/761/5544/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду у спрощене позовне провадження згідно ухвали суду від 08.02.2024 року.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи останній знаходиться в нечіткому стані, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію виконавчого напису № 2704 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 33817,23 грн.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дніпропетровської області Русецької О.О. належним чином завірену копію виконавчого напису № 2704 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 33817,23 грн.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. № 2704 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 33817,23 грн.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів для надання копії виконавчого напису № 2704 від 09.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

04 березня 2024 року
Справа № 502/500/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "26" березня 2024 року об "09" годині "30" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 309/3043/19
Провадження № 2-во/309/14/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про виправлення помилки до розгляду, встановлено наступне.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що порядок звернення із заявою про виправлення описки у виконавчому документі регламентовано ст. 432 ЦПК України, однак не врегульовано питання щодо залишення заяви без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху заяви про виправлення описки (ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України), з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Таким чином, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 127/5424/24
Провадження № 2/127/622/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Позивач разом з позовною заявою подала клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7, інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи, нараховані та отримані за період з 01.01.2023 року по даний час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7, інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи, нараховані та отримані за період з 01.01.2023 року по даний час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5771/13-ц
Провадження по справі № 6/635/138/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової та мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за виконавчим листом №635/5771/13-ц від 23 вересня 2013 року, виданим Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Платинум Банк заборгованості за кредитним договором №9.840.07.22 від 04 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заявник (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Березовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14135/23

провадження № 22-ц/818/1427/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року у справі за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами всім учасникам судового процесу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року у справі за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 750/249/24
Провадження № 2-о/750/48/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Аушевої М.Ю.,

за участі заявника та її представника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особі - територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 08.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особі - територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) разом зі спадкодавцем її матір`ю - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 188/294/24
Провадження № 2-н/188/17/2024
УХВАЛА

04 березня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/294/24

Заявник: ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Боржник: ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У період часу з 12.02.2024 року по 01.03.2024 року включно суддя Курочкіна О.М. перебувала на лікарняному.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Дата документу 19.02.2024Справа № 554/1561/24
Провадження № 2/554/3130/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши зазначену заяву, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач виклав позовну вимогу про розподіл нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на частку квартири за ОСОБА_2 , однак не докладає документів, що підтверджують його повноваження на представництво.

Більш того, чинне законодавство не передбачає звернення до суду позивача з вимогами в інтересах відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаній нормі, позовна заява не містить жодних додатків, які перелічені як такі, що долучені до неї.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не додав документів, що підтверджують його повноваження на представництво ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 62, 257, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко