ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ДП Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач є управителем будинку АДРЕСА_1 (гуртожиток). 01 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було підписано договір найму житлового приміщення та надано останньому та члену його сім`ї - ОСОБА_2 , за плату у володіння та користування кімнату № НОМЕР_1 даного будинку. Відповідно до проведених з червня 2022 року по лютий 2023 року обстежень житлових приміщень гуртожитку, встановлено, що у кімнаті № 21 ніхто не проживає. Відомо, що наказом № 25-К від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено із займаною посади в ДП МОУ "Оборонавторемсервіс", а таким чином ОСОБА_1 фактично втратив правові підстави для проживання у гуртожитку. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розірвати договір найму житлового приміщення та стягнути з відповідачів кошти в рахунок компенсації витрат, пов`язаних із управлінням гуртожитком та забезпечення належних умов проживання у ньому у розмірі 623, 72 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року цивільну справу № 753/14321/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 17 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

29 серпня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

08 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів. У період з 01 вересня 2023 року по 14 вересня 2023 року суддя Шаповалова К.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 26 жовтня 2023 року о 14:30 год.

25 жовтня 2023 року до суду представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, а саме: копій актів, які підтверджують факт непроживання відповідачів у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові засідання призначені на 26 жовтня 2023 року та 13 грудня 2023 року були відкладені у зв`язку із неявкою відповідачів.

Судове засідання призначене на 18 січня 2024 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Згодом судове засідання було призначено на 22 лютого 2024 року на 14:30 год.

22 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив закрити провадження в частині позовних вимог, які стосуються розірвання договору найму та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачі добровільно звільнили приміщення та наразі не рахуються як такі, що зареєстровані у ньому, з огляду на викладене наразі між сторонами відсутній предмет спору щодо згаданої позовної вимоги. Також вказав, що на цей час строк дії договору найму житлового приміщення сплив (діяв до 31 грудня 2023 року), а тому відсутні підстави для підтримання вимоги в цій частині. Окрім того позивач просив суд повернути йому частину сплаченого судового збору у розмірі 8052,00 грн. Натомість, представник позивача зазначив, що підтримує позовну вимогу стосовно стягнення з ОСОБА_1 коштів, необхідних для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку у розмірі 623,72 грн.

У судове засідання призначене на 22 лютого 2024 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи вищезгадане клопотання представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши докази, долучені до позову, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача, станом на 22 лютого 2024 року строк дії договору найму житлового приміщення закінчився (діяв до 31 грудня 2023 року), відповідачі добровільно звільнили спірне приміщення, та відповідачка ОСОБА_2 знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Дарницької РДА від 15 грудня 2023 року № 101-10890, а тому між сторонами на цей час відсутній предмет спору в частині вимог щодо розірвання договору найму житлового приміщення та визнання відповідачів такими, що втратили право користування таким приміщенням.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору стосовно частини позовних вимог, позивач не підтримує своїх вимог про що надав відповідне клопотання, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а частина судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" № 14-г від 01 квітня 2021 року та визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - закрити.

Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" (м. Київ, вул. Миколи Хвильового, 15, ) частину судового збору у розмірі 8052,00 грн., сплаченого 28 серпня 2023 року згідно платіжної інструкції № 2401, за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/Дарницький р-н, рахунок UA0026003, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат), призначення платежу *;101; НОМЕР_2 , Судовий збір за позовом ДП МОУ ОАРС у справі № 753/14321/23 Без ПДВ.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова