Справа № 129/3860/23
Провадження по справі № 2/129/295/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
В поданому позові заявлено одну позовну вимогу, а саме, - розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позов обґрунтовано тим, що через відсутність у них любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу подружніх стосунків не підтримують, неповнолітні діти проживатимуть з позивачем, майновий спір між ними відсутній.
Представник позивач та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав до суду електронною поштою письмову заяву, яка підписана електронним цифровим підписом, в якій просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач у судові засідання тричі поспіль, повторно не з`явився, - 06.02.2024 р. та 18.03.2024 р., від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, крім того був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2024 р., а представник позивача та позивач не заперечували проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку спрощеного позовного провадження, про що 18.03.2024 р. постановив ухвалу.
З урахуванням письмової позиції позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього часу, позивач ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, про що 18.03.2024 р. представник позивача надіслав до суду електронною поштою письмову заяву, яка підписана електронним цифровим підписом, в якій просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача, відповідач ОСОБА_2 у призначені судові засідання не з`явився, 06.02.2024 р. та 18.03.2024 р., що свідчить про позицію відповідача про його небажання збереження сім`ї. З часу відкриття провадження у цій справі із 08.12.2023 року та дотепер, - 18.03.2024 р., відповідач ОСОБА_2 до суду не з`являвся, клопотань про відкладення справи та про надання часу на примирення подружжя не подавав. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем, а тому суд встановив, що шлюб несе формальний характер та унеможливлює подальше спільне життя подружжя та збереження цього шлюбу суперечить інтересам сторін.
Спірні правовідносини регламентуються наступними нормами права.
Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.
Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51, 55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останнього часу, позивач ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, про що 18.03.2024 р. представник позивача надіслав до суду електронною поштою письмову заяву, яка підписана електронним цифровим підписом, в якій просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача, відповідач ОСОБА_2 у призначені судові засідання не з`явився, 06.02.2024 р. та 18.03.2024 р., що свідчить про його позицію небажання збереження сім`ї, З часу відкриття провадження у цій справі із 08.12.2023 року та дотепер, - 18.03.2024 р., відповідач ОСОБА_2 до суду не з`являвся, клопотань про відкладення справи та про надання часу на примирення подружжя не подавав, а збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем, то з урахуванням викладеного в своїй сукупності суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.11.2004 року виконавчим комітетом Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.02.2005 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 09.03.2000 року, місце проживання зареєстроване: АДРЕСА_1 .

Суддя: