Справа № 465/1434/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/563/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласні клінічна психіатрична лікарня» про стягнення з відповідача на користь позивачки 10 000 000 грн. моральної шкоди, «1 267 482, 568 грн.» «матеріальної шкоди в аспекті тривалого не відвідування роботи з вини відповідача» та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року вищезгадану позовну заяву повернуто позивачці і позивачка ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку (том 53, а.с. 90-91).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року позивачці (апелянту) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її клопотання про звільненні від сплати судового збору та залишено її апеляційну скаргу без руху з наданням їй десятиденного строку для сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. на зазначені в ухвалі суду реквізити (том 54, а.с. 54-56).

Ухвалою Львівського апеляційного суду (у складі колегії суддів Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О.) від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року було визнано неподаною та повернуто апелянту (том 54, а.с. 178-179) і остання оскаржила цю ухвалу в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року вищезгадану ухвалуЛьвівського апеляційного суду (у складі колегії суддів Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О.) від 04 вересня 2023 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду (том 55, а.с. 239-245).

21 лютого 2024 року в результаті автоматизованого розподілу дана судова справа була переданою на апеляційний розгляд колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі суддів Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. та Шеремети Н.П. (том 56, а.с. 2).

26 лютого 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду у складі суддів Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. та Шеремети Н.П. відкрито апеляційне провадження у справі (том 56, а.с. 3-4).

Однак, 29 лютого 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява позивачки/апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року було скасовано вищезгадану ухвалуЛьвівського апеляційного суду (у складі колегії суддів Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О.) від 04 вересня 2023 року, а відтак ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до положень частини 3 статті 37 ЦПК України згадана колегія суддів не може брати участі у новому розгляді поданої нею апеляційної скарги (том 55, а.с. 8-16).

Частиною 3 статті 37 ЦПК України встановлено, що «суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі … у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції», а частиною 2 статті 38 ЦПК України що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді (зокрема) може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин по справі в їх сукупності та з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів у складі згаданих суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про їх відвід від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ч.3, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддів Цяцяка Р.П., Приколоту Т.І. та Шеремету Н.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласні клінічна психіатрична лікарня» про стягнення з відповідача на користь позивачки 10 000 000 грн. моральної шкоди, «1 267 482, 568 грн.» «матеріальної шкоди в аспекті тривалого не відвідування роботи з вини відповідача» та судових витрат.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Приколота Т.І.

Шеремета Н.О.