Справа № 2-7/11
Провадження № 2-в/229/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Феняка О. Р.,

при секретарі судового засідання Бровченко Д. Л.,

за участю представника заявника - відповідача у справі Павлишина Ю.М.,

представника заінтересованої особи - позивача у справі Колісника Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7/11 за позовом Філії-Кіровського міста Донецька відділення №5402 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку розглянув і ухвалив рішення Єнакієвський міський суд Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року по справі №2-7/1 (провадження № 2-0517/3/2012) у задоволенні позову Філії-Кіровського у місті Донецьку відділення №5402 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту відмовлено.

28 квітня 2023 року заявник ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого провадження.

Заява мотивована тим, що врішенні Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року у справі № 2- 7/11 (провадження №2/0517/3/2012) допущена помилка в даті кредитного договору замість «13.12.2007 р.» помилково зазначено «13.10.2007 р.»

Вказану помилку слід виправити, що має суттєве значення для заявника та АТ «Державний ощадний банк України».

Це пов`язано з тим, що Банк через 6 років знову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , з тим самим предметом, підставами і вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №7588 від 13.12.2007 р.

Не викликаючи позивача і з порушенням підсудності заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2018 р. по справі № 219/6822/18, вирішено:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ) заборгованість за кредитним договором № 7588 від 13 грудня 2007 року, в розмірі 514 471,95 грн., яка складається з наступного: 152 950,00 грн. заборгованість за кредитом; 16 070,22 грн. заборгованість за відсотками; 88 719,44 грн. пеня; 219 527,00 грн. інфляційне збільшення заборгованості та 37 205,29 грн. три процентних річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ) судовий збір у сумі 7 717,08 грн.

ОСОБА_7 вважає, що вказане заочне рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без повідомлення та участі відповідача, з порушенням правил підсудності.

Зазначає, що про вказане рішення заявник дізналася 01 квітня 2021 р. з реєстру судових рішень та подала заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 р. у справі № 219/6822/18 було скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2018 р. та справу надіслано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Розгляд справи триває на стадії підготовчого провадження.

Оскільки в рішенні Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 р. по справі № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012) допущена помилка в даті кредитного договору замість «13.12.2007 р.» помилково зазначено «13.10.2007 р.» вказана помилка має бути виправлена, що має суттєве значення заявника та захисту його прав і інтересів, оскільки наявність вказаного судового рішення, яке набуло сили закону виключає розгляд тотожного позову банку про той самий предмет, підстави та вимоги.

Також заявник зазначає що справа № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012) пов`язана з незаконним отриманням обвинуваченим у кримінальній справі ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, кредитів від імен різних осіб, у тому числі і ОСОБА_3 у банківській установі, яка є позивачем у справі. Банк у кримінальній справі визнаний цивільним позивачем. Разом із встановленням вини підсудного розглядається позов про відшкодування збитків, у тому числі в отриманні кредиту від імені ОСОБА_3 у тій же сумі позову. Вважає, що задоволення позову призведе до подвійного повернення суми кредиту.

Метою відновлення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 р. у справі № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012) є виправлення помилки у даті кредитного договору, що допоможе встановити дійсні фактичні обставини справи та допоможе встановити правову визначеність у справі та правовідносинах сторін, а також надасть можливість виправити помилку у рішенні, що необхідне для захисту прав та інтересів ОСОБА_9 .

Заявник просить суд відновити рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 р. у справі № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012).

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Колісник Г.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження не заперечував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ініційоване ОСОБА_7 питання про відновлення втраченого провадження Єнакіївського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012) за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Кіровського міста Донецька відділення №5402 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом підлягає задоволенню в частині відновлення матеріалів наданих заявником та рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 р. з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єнакіївським міським судом Донецької області 28 вересня 2012 року ухвалено рішення у справі № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012), яким у задоволенні позову Філії-Кіровського у місті Донецьку відділення №5402 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту відмовлено.

Матеріали цивільної справи № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012) перебували в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Будівля Єнакіївського міського суду Донецької на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області визначено за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Отже, факт ухвалення Єнакіївським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу повинні бути встановлені шляхом відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником ОСОБА_7 надані копії матеріалів по справі № 2-7/11, які в неї збереглися, а саме: копію позовної заяви ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №7588 від 13.12.2007 року; копію супровідного листа Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 травня 2009 року №36324 про надсилання копії позовної заяви ВАТ «Ощадбанк» та повідомлення про попереднє судове засідання на 10 червня 2009 року на 08:30 год.; копію претензії ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 від 20 жовтня 2008 року №2912, наданої до позову від 15 травня 2009 року; копію листа ГУ МВС України в Донецькій області від 20 вересня 2009 року №4/1291; копії кредитного договору №7588 від 13 грудня 2007 року про надання кредиту в розмірі 158 230,00 грн.; копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року у цивільній справі № 2-7/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Кіровського міста Донецька відділення №5402 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Судом встановлено наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року ухваленого у цивільній справі № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині наданих заявником матеріалів та тексту рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року у цивільній справі № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012), суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-7/11 (провадження №2/0517/3/2012) за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Кіровського міста Донецька відділення №5402 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту в частині матеріалів та процесуальних рішень, які надані заявником, а саме:

1)позовної заяви ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №7588 від 13.12.2007 року;

2)супровідного листа Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 травня 2009 року №36324 про надсилання копії позовної заяви ВАТ «Ощадбанк» та повідомлення про попереднє судове засідання на 10 червня 2009 року на 08:30 год.;

3)претензії ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 від 20 жовтня 2008 року №2912, наданої до позову від 15 травня 2009 року;

4)листа ГУ МВС України в Донецькій області від 20 вересня 2009 року №4/1291;

5)копії кредитного договору №7588 від 13 грудня 2007 року про надання кредиту в розмірі 158 230,00 грн.

Відновити текст рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року у цивільній справі № 2-7/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Кіровського міста Донецька відділення №5402 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, такого змісту:

«Справа № 2-7/11

№ провадження: 2/0517/3/2012

Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом Філії-Кіровського міста Донецька відділення №-5402 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України до ОСОБА_3 , про стягнення боргу по кредиту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди між сторонами від 13 жовтня 2007 року терміном на 240 місяців. Відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 158 230 грн. Термін угоди не скінчився, але відповідач свої умови не виконує, тобто не повернув позивачеві суму у розмірі 152 950 грн. основного боргу та відсотки за користування кредитом у сумі 16 070 грн.22 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 тис.139 грн.77коп., а також просив про дострокове розірвання угоди.

У судовому засідання представник позивача підтримав свої вимоги, а представник відповідачки позов не визнав. У своєму поясненні суду він заявив, що Єнакіївським міським судом розглядається справа за звинуваченням ОСОБА_8 , який шахрайським шляхом отримував кредити у банку, у тому числі від імені відповідачки. Він надав документ від імені суду про те, що у цій справі позивач вже заявив позов про відшкодування ОСОБА_8 незаконно отриманного кредиту від імені ОСОБА_3 , тому позов, заявлений у порядку цивільного провадження, повинен бути відхилений.

Вислухав представників позивача,відповідачки, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню. Єнакіївським міським судом дійсно розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4 та 358ч.3 КК України. Ця справа пов`язана з незаконним отриманням підсудним кредитів від імені різних осіб,у тому числі відповідачки саме у банківській установі, яка є позивачем по справі. Банк у кримінальній справі визнаний цивільним позивачем, позовна заява знаходиться у матеріалах справи. Разом з встановленням вини підсудного розглядається позов про відшкодування збитків, у тому числі в отриманні кредиту від імені ОСОБА_3 у той же сумі позову. Таким чином задоволення позову приведе до подвійного повернення суми кредиту, що протирічить закону. Тому у задоволенні позову треба відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,ст.1054 ЦК України,

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Філії-Кіровського у місті Донецьку відділення №-5402 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України, до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за кредитом, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів.

Судья:»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Суддя Олександр ФЕНЯК