ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/916/19 Номер провадження 22-ц/814/540/24Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що здійснює представництво інтересів гр. ОСОБА_3 в судах на прохання мешканців селища Дублянщина захистити його сім`ю від знущання з боку ОСОБА_2 , домоволодіння якої межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 . В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа з питання переведення на ОСОБА_3 прав і обов`язків покупця по укладеному договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_2 зверталась до неї з вимогою відмовитись від представництва інтересів ОСОБА_3 , погрожувала, а в подальшому почала розповсюджувати недостовірну інформацію про те, що вона відбувала покарання в тюрмі, була наглядачем, забрала будинок у чоловіка, а також 2 будинки у інших людей.

В січні 2019 року у залі судового засідання ОСОБА_2 під час перебування судді в нарадчій кімнаті почала її принижувати, вказала, що вона відбувала покарання в тюрмі 5 років, відсиділа від «дзвоника до дзвоника», в тюрмі була наглядачем. В цей час були присутні інший представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , чотири особи конвою та за гратами знаходився обвинувачений. З 2011 році відповідач розповсюджує про неї недостовірну інформацію, що вона є тюремниця, шахрайка.

Внаслідок дій відповідача вона зазнала моральної шкоди, що полягає у глибоких душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки відповідача протягом 8 років, що призвело до порушення її життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими. Тривалий час змушена жити в умовах високого нервового напруження, стресу, переживання за подальшу свою долю. Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп.

11 липня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказала, що 23 червня 2019 року вона разом зі знайомим ОСОБА_5 поїхала покосити траву за адресою: АДРЕСА_2 . На кінцевій зупинці громадського транспорту до них підійшла жінка та повідомила, що ОСОБА_2 розповсюджує плітки, що вона нібито сиділа у тюрмі 5 років за крадіжку та махінації, була наглядачем. Їй після цих слів стало зле, а наступного дня вона потрапила до лікарні. Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на ліки в сумі 1133 грн. 20 коп. та на відшкодування моральної шкоди 36054 грн. 00 коп. згідно складеного розрахунку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою надала суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.103 т.3).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду від 15.09.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Відокремленого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» Регіональної філії «Південна залізниця «АТ «Укрзалізниця» оригінали заяв та інших документів, що містяться в особовій справі провідника вагону ОСОБА_2 , виконані нею власноручно за період з 2010 року по 2020 рік включно.

Призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Чи виконано рукописний текст в листі, адресованому пану ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (том № 2, а.с.50-51) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8 м. Полтава), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/916/19 (провадження № 2/553/40/2021).

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року скасовано, постановлено нове рішення з приводу клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що звертаючись з позовом про захист честі та гідності ОСОБА_1 зазначала, що здійснює представництво інтересів в судах ОСОБА_3 ОСОБА_2 зверталась до неї з вимогою відмовитись від представництва інтересів ОСОБА_3 , погрожувала, а в подальшому почала розповсюджувати недостовірну інформацію про те, що вона відбувала покаранняв тюрмі. В січні 2019 року у залі судового засідання ОСОБА_2 під час перебування судді в нарадчій кімнаті почала її принижувати, вказувала, що вона відбувала покарання в тюрмі та є шахрайкою. Внаслідок вказаних дій вона зазнала моральної шкоди, що полягає у глибоких душевних стражданнях.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому становить невід`ємну частину судової процедури; більш того, суд вирішує питання про отримання додаткових доказів і встановлює термін для їх отримання.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте, з клопотання про призначення експертизи вбачається, що питання, які поставлено перед експертом не входять до предмету доказування за заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_1 не заявлено жодної вимоги щодо відомостей, викладених в листі, адресованому пану ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відносно якого заявлено клопотання.

Виходячи з предмету та підстав позову спричинення позивачу моральної шкоди, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259, 353 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська