КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/228/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - Шиліна Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шилін В.А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просив стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 12 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шилін В.А., посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шиліна Володимира Анатолійовича задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Шиліна Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник, посилаючись на ст. 141, 270 ЦПК України, проситьухвалити додаткове рішення в справі, яким стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 429,44грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки справа розглядалася та постанову прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - Шиліна Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається зокрема з резолютивної частини з зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. 141 - 142 ЦПК України.

Ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, такий обов`язок у випадку направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв`язку із скасуванням ухвали на апеляційний суд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду заяви.

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шиліна Володимира Анатолійовича задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто остаточного рішення по суті апеляційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Шиліна Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 133, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Шиліна Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар