Справа №295/2859/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.

представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою, поданою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року заявник звернулась до суду із заявою в межах цивільної справи №295/2859/13-ц, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 73146027 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, ухваленого в цій справі, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739 585,00 грн заподіяної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 138765,12 грн заподіяної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 2102,00 грн судового збору з кожного.

Заявник вказує, що 03.08.2023 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист №295/2859/13-ц, який 26.10.2023 року пред`явлений до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. від 26.10.2023 року відкрито виконавче провадження №73146027, в рамках якого винесено ще ряд постанов, зокрема, від 26.10.2023 року про арешт коштів боржника, від 27.10.2023 року про розшук майна боржника, про арешт майна боржника.

Представник заявника зазначає, що відповідно до даних з публічних реєстрів Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка є стягувачем у згадуваному виконавчому провадженні, припинила свою діяльність, що унеможливлює виконання рішення суду у даній справі, тому наявні підстави щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на Головне управління ДПС у Житомирській області.

У зв`язку з цим заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №73146027.

Мотивуючи заяву адвокат Дзявун Ю.С. вказує, що для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідний значний проміжок часу, вважає, що існують підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому посилаєсться на приписи ст. 149 ЦПК України, яка врегульовує питання забезпечення позову у цивільній справі.

Заявник адвокат Дзявун Ю.С. в судові засідання 05.12.2023 р. та 25.01.2024 року не з`являлась. Заявник заяву про зупинення стягнення за виконавчим документом направила до суду з використанням системи «Електронний суд», а відтак всі судові повідомлення направлялись представнику в порядку ч. 7 ст .14 ЦПК України, виключно в електронній формі до її електронного кабінету (а.с. 25, 30).

В судовому засіданні 25.01.2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Г.І., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренції, пояснила, що нею подано касаційну скаргу на рішення суду, на даний час справа перебуває в суді касаційної інстанції на розгляді. Щодо заяви про зупинення стягнення у виконавчому провадженні підтримала, просила задоволити.

Відповідачка ОСОБА_8 направила заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 48).

Інші учасники судового розгляду - представник Житомирської обласної прокуратури, представник ГУ ДПС в Житомирській області, співвідповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 32-43), причини неявки не повідомили.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, пов`язаного з виконанням судового рішення.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника Житомирської обласної прокуратури, представника ГУ ДПС в Житомирській області, Вдовиченко Л.М., її адвоката Дзявун Ю.С., Тарнавського М.Ю., Хомик Л.І., Щур Н.І., Тарнавського Б.Ю., які належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, та без участі ОСОБА_8 , яка скористалась своїм правом і направила заяву про розгляд справи без її участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву, документи, додані до неї, заслухавши пояснення адвоката Гнатюк Г.І., суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2020 року частково задоволено позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739 585,00 грн заподіяної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 138765,12 грн заподіяної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 2102,00 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набрало законної сили та судом виданий виконавчий лист, який звернутий до виконання.

Постановою головного державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е.М. від 26.10.2023 року відкрито виконавче провадження №73146027, в рамках якого винесено постанову від 26.10.2023 року про арешт коштів боржника та постанови від 27.10.2023 року про розшук майна боржника, про арешт майна боржника (а.с. 6-8).

20.09.2023 року матеріали справи №295/2859/13-ц направлені до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду, станом на 25.01.2024 року до Богунського районного суду м. Житомира не повертались, що підтверджується довідкою уповноваженої особи канцелярії суду (а.с. 22).

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), ст.ст. 430-446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Нормами ч. 7 ст. 431 ЦПК України визначено, що у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку; про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала; суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Крім того, випадки зупинення виконавчих дій державним виконавцем на стадії виконавчого провадження врегульовано статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню); про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, системний та логічний аналіз норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про те, що зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку має право суд касаційної інстанції, а зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.06.2022 року у справі № 2-9/11.

Отже, відповідно до норм ЦПК України суд першої інстанції не наділений процесуальними повноваженнями зупиняти стягнення у виконавчому провадженні.

Частиною 6 ст. 431 ЦПК України визначено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020р. у справі №902/909/19 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 р. у справі №310/9167/20 зроблений правовий висновок, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, сторона відповідача, яка одночасно має статус боржника у виконавчому провадженні, не наділена процесуальними повноваженнями ініціювати питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, в якому вона є зобов`язаною стороною, як захід забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, згідно з яким здійснюється виконавче провадження, набрало законної сили, а відтак підлягає обов`язковому виконанню в силу приписів ст. 18 ЦПК України.

На стадії касаційного перегляду судового рішення правом зупинити виконання оскарженого рішення наділений саме суд касаційної інстанції, а не суд першої інстанції.

Разом з тим, суд вважає, що вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження до вирішення питання про залучення правонаступника, не може бути підставою для зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Отже, беручи до уваги те, що суд першої інстанції не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) згідно з розділом VI ЦПК України, а сторона відповідача не наділена повноваженнями ініціювати питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, в якому вона є зобов`язаною стороною, як захід забезпечення позову, а відтак суд дійшов висновку, що заява адвоката Дзявун Ю.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 353, 354, 430-446 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до положень ст. 260 ЦПК України.

Суддя О.В. Стрілецька