overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4254/23
УХВАЛА

04.03.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи те, що відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано, відсутні письмові пояснення по справі, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, враховуючи кількість призначених справ, загальне навантаження, умови роботи установи на 03.06.2024 року о 14-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 157/1816/23
Провадження №2/157/56/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача фінансових послуг,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про збільшення позовних вимог надіслати заінтересованій особі ОСОБА_3 та надати йому строк 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання письмових пояснень щодо заяви. Копія пояснень та доданих до нього документів по справі повинні бути учасникам справи надіслані (надані) третьою особою одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год 27 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного тексту ухвали - 4 березня 2024 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
465/1445/24
2-н/465/762/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.02.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дбайлива Оселя» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,-

У С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно з ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 07.2019 по 01.2024, тобто більший ніж три роки до дати звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а саме 26 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дбайлива Оселя» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику право звернення до суду у порядку позовного проваддження .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 714/263/24
Провадження № 2-о/714/70/24
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 при заінтересованій особі Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, якою просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожен має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 714/263/24 (провадження № 2-о/714/70/24) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і призначити судове засідання на 05.03.2024 року 15:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул.Центральна, 20, Чернівецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козловська Л.Д.
Справа №295/2867/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

29.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 р. до суду засобами поштового зв`язку надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.10.2019 р в розмірі 24190,87 грн.

28.02.2024 року від представника АТ «Універсал Банк» засобами електронного зв`язку надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 29.02.2024 року по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, представник позивача подав заяву про відкликання заяви про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами досягнута згода щодо повернення використаних коштів, обмежень повноважень представника позивача на подачу такої заяви судом не встановлено, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, подану представником позивача, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 5 від 12.02.2024 року АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Сума сплаченого судового збору була зарахована до Державного бюджету України.

З огляду на те, що суд повертає позовну заяву, сплачена при зверненні до суду сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 5 від 12.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 362/1285/24
Провадження № 6/362/76/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацедала О.О. від 01.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 65732533 за виконавчим написом нотаріуса № 4586 від 10.09.2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором № 621012963 від 18.11.2011 року (а.с. 12 15).

23 лютого 2024 року судом отримано заяву ТОВ «Дебт Форс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 1 9).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 621012963 від 18.11.2011 року (а.с. 30 34, 35, 36, 37).

Надалі, за договором № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 621012963 від 18.11.2011 року (а.с. 38 41, 42, 43, 44, 45, 46).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65732533 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 04 березня 2024 року.
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2760/21

провадження № 22-ц/4809/21/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

20 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 лютого 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 203/612/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 , відповідно до якого остання просила забезпечити її участь в судовому засіданні по справі, яке призначене на 12-00 год. 07 березня 2024 року та всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В зв`язку з наведеним, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому позивача, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у цивільній справі №203/612/24, призначене на 07 березня 2024 року о 12-00 год. та всі наступні судові засідання, за участю позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити позивачці, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео-конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1310/24
Провадження № 2/552/1526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

04.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Так, судом встановлено, що до позовної заяви про стягнення заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» додано платіжне доручення №BOJ68B3XER від 28.02.2024 року.

Проте, як вбачається з ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 рік становить 3028 грн. 00 хв.

Тобто, за подання позовної заяви про стягнення заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» мав би сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Отже сума недоплаченого позивачем судового збору становить 605,60 грн. (3028,00-2422,40).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості було не в повній мірі сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко