Провадження №2/592/238/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Середницької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

27.09.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом і просив: скасувати наказ №2683 ВК від 28.08.2023 року про його звільнення з посади директора із закупівель Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» код (далі - відповідач); скасувати наказ №474/ВК від 29.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора із закупівель Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» ; поновити на посаді директора із закупівель Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 06.03.2020 працював на посаді директора із закупівель. 28.08.2023 відповідач видав наказ №2683 ВК про його звільнення з займаної посади на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України. Причина звільнення на вказаних підставах не відома. 07.06.2023 відповідач видав наказ № 49 про проведення службового розслідування відносно нього з питань закупівлі комплектуючих та металу для спец.виробництва. Метою проведення розслідування було перевірити ймовірне отримання ним неправомірної вигоди. Строк проведення перевірки становив 7 календарних днів. Його до проведення службового розслідування не залучали, пояснень не відбирали. Зі змісту преамбули оскаржуваного наказу за наслідками службової перевірки складено акт в якому встановлено нанесення ним невідомих збитків відповідачу. Розмір збитків і з чого вони складаються у наказі про звільнення не зазначено. Наказ про звільнення за змістом є дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення і роботодавцем пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення 26.06.2023. Згідно його посадової інструкції він не мав доступу до грошових, товарних або культурних цінностей, тому не міг бути звільнений за вказаною у наказі підставою. Підписання ним господарських договорів з контрагентами не дають стверджувати про вчинення дій, які викликають недовіру у відповідача. Його завдання підготувати наміри закупівлі для потреб відповідача, а рішення з ким укладати договори приймається колегіально тендерним комітетом. В процедурі обрання необхідних матеріалів для господарської діяльності підприємства товариства та виборі з ким укладати договори участі не брав. Відповідачем не отримано згоду профспілкового органу на його звільнення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Позивач вказував, що жодних порушень на займаній посаді не вчиняв. Безпосередньо не був особою, яка обслуговує грошові, товарні цінності, тому не міг бути звільнений за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП. Посадової інструкції у нього, як директора із закупівель, не було. Всі закупівлі проводились по тендерній процедурі, тендерні закупівлі організовували відповідні працівники управління МТЗ. Очолюване ним управління дійсно готувало всі договори, остаточне рішення було за ОСОБА_4 , як головою тендерного комітету. Щодо перерахування коштів за будь-яким договором рішення приймав генеральний директор - ОСОБА_5 29.05.2023 генеральний директор на нараді почав його звинувачувати у вчиненні незрозуміло яких дій, сказали його відстороняють від посади. З 01.06.2023 у нього була відпустка, на заяві генеральний директор поставив резолюцію. З того часу на роботу він не виходив. Йому зателефонували з відділу кадрів і сказали, що є наказ і 28.08.2023 він ознайомився з наказом про звільнення від 28.08.2023, написав свої зауваження. У акті викладено вигадки, ніяких коштів від громадянина рф ні він, ні його дружина не отримували, на карту їй надходили кошти дійсно від громадянина рф, який співпрацював з підприємством і нею, як менеджером. Дружина позичала кошти в борг для відправки вантажу і цей борг їй повернули.

Відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» правом на подання відзиву не скористався. У письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора із закупівель у порядку переведення. Його посадові обов`язки визначені правилами внутрішнього трудового розпорядку товариства та п. 1 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників і відповідно директор із закупівель керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські ресурси його діяльності. Крім того, але не виключно, здійснює організаційно-розпорядче керівництво, адміністративно-господарське управління підрозділами з метою забезпечення виконання ними покладених на них завдань та функцій. Організовує роботу з забезпечення структурних підрозділів товариства ТМЦ відповідно до виробничо-технічної документації. Для реалізації посадових обов`язків для представництва товариства перед третіми особами позивачу видано довіреність, якою уповноважений укладати та підписувати від імені товариства договори (контракти, угоди), загальна вартість кожного з яких не перевищує 10 000 000 гривень або еквівалентну суму в іншій валюті. Виконання вказаних трудових обов`язків позивача пов`язане з безпосереднім розподілом коштів та товарно-матеріальних цінностей товариства, тому позивач належав до кола осіб, яких можу бути звільнено у зв`язку із втратою довір`я. На початку червня 2023 у телефонній розмові з контрагентами генеральному директору товариства повідомлено про зловживання службовим становищем директором із закупівель ОСОБА_1 та витребуванням хабаря за нібито, так зване «тендерне супроводження» замовлень товарно-матеріальних цінностей. З метою перевірки закупівлі комплектуючих і металу на виявлення можливих випадків отримання неправомірної винагороди всупереч інтересам підприємства наказом №49 від 07.06.2023 «Про проведення службової перевірки дій працівників АТ СМНВО-Інжиніринг» створено комісію. За наслідками перевірки встановлено зокрема, що директор по закупівлям ОСОБА_1 , заступник директора по закупівлям начальник УМТЗ Фідірко Р.О., начальник відділу металів та метизів УМТЗ ОСОБА_6 не приділяли достатню увагу ефективному виконанню задач і функцій покладених на УМТЗ, не виконували в повному обсязі покладені на них функціональні обов`язки, визначені у нормативних документах: п. 1 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників; п. 6.1., 6.8., 6.11., 6.39, 6.41 ПП 520-22 «Положення про управління матеріально-технічного забезпечення», введеного в дію розпорядженням № 16 від 01.09.2022; п. 2.1., 2.5., 2.7., 2.12., 2.34 посадової інструкції начальника відділу металів та метизів ДИ 520-02-22, введеної в дію наказом № 8 від 01.09.2022, що відповідно призвело до потенційних збитків підприємству на суму 4420223,37 грн. та могло призвести до безпідставних втрат на суму 1702659,65 грн.

Зазначають, що основний зміст трудових обовязків позивача був пов`язаний з безпосереднім розподілом грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей товариства, повідомлення від контрагентів про протиправні дії позивача, зловживання службовим становищем та отримання неправомірної вигоди, що в подальшому підтверджені комісією та відображено в акті службової перевірки, дають підстави для генерального директора товариства для втрати довір`я до позивача. Твердження позивача щодо звільнення в порядку застосування дисциплінарного стягнення не ґрунтується на вимогах закону, як і необхідність отримання згоди профспілкового органу.

Висновки власника або уповноваженого ним органу про те, що даний працівник не заслуговує його довіри внаслідок вчинення винних дій, повинні ґрунтуватися на об`єктивних фактах, що доводять наявність провини працівника в заподіяні матеріальної шкоди або вчиненні інших незаконних дій. Вважає, що товариством було дотримано вимог чинного трудового законодавства при звільненні позивача.

У судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у поясненнях.

Заяви, клопотання.

17.10.2023 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2023, 03.11.2023 позивачем подано заяви про забезпечення доказів.

03.11.2023 позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

06.11.2023 представником відповідача подано письмові пояснення.

06.12.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

29.01.2024 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

19.02.2024 розгляд справи відкладено на 04.03.2023 для витребування доказів.

04.03.2024 представником відповідача надано витребувані докази та наказ про внесення змін до оспорюваного наказу.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 23.10.2023.

23.10.2023 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.11.2023.

06.11.2023 розгляд справи відкладено на 20.11.2023 у зв`язку з повітряною тривогою.

20.11.2023 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 07.12.2023.

07.12.2023, 27.12.2023 для продовження дослідження доказів та надання їх у перекладі на державну мову, розгляд справи відкладено на 29.01.2024.

29.01.2024 розгляд справи викладено на 19.02.2024 для продовження дослідження доказів.

19.02.2024 розгляд справи відкладено на 04.03.2023 для витребування доказів.

04.03.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 12.03.2024.

12.03.2024 у зв`язку з повітряною тривогою розгляд справи відкладено на 19.03.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши вступне слово позивача та його представника, представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , прийнятий в порядку переведення з АТ «Сумське НВО» на посаду директора із закупівель з 10.03.2020 з окладом згідно зі штатним розписом, що підтверджується Наказом № 340/ВК від 06.03.2020 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», копією трудової книжки (а.с. 5, 38).

28.08.2023 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» видало наказ № 2683/ВК, підписаний генеральним директором Лук`яненко В.М. на підставі висновків викладених в акті службової перевірки від 26.06.2023, проведеної на підставі наказу № 49 від 07.06.2023, та приймаючи до уваги розмір заподіяної АТ «СМНВО-Інжиніринг» майнової шкоди, ОСОБА_1 , директора по закупкам дирекції з матеріально-технічного забезпечення, звільнено з 28.08.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з вчиненням винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця (а.с. 6, 25).

З вказаний наказом позивач ознайомлений 28.08.2023 і отримав його копію, про що власноручно зазначив.

29.02.2024 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» видало наказ № 474/ВК, підписаний генеральним директором Лук`яненко В.М., у зв`язку з виявленою помилкою в зазначенні посади на звільнення, наказну частину наказу №2683/ВК від 28.08.2023 викладено у новій редакції. ОСОБА_1 , директора із закупівель, звільнено з 28.08.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з вчиненням винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця (а.с. 154).

Штатним розкладом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», затвердженим 10.12.2019 передбачена посада директор із закупівель (а.с. 151).

07.06.2023 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» видано наказ № 49, яким з метою перевірки закупівлі комплектуючих і металу та виявлення можливих випадків отримання неправомірної винагороди всупереч інтересам підприємства, наказано провести службову перевірку обґрунтування закупівлі комплектуючих та металу для спецвиробництва у період з 07.06.2023 до 15.06.2023 та створено комісію (а.с. 7).

Згідно Акту службової перевірки від 26.06.2023 (а.с. 47-55) директор по закупівлям ОСОБА_1 , заступник директора по закупівлям начальник УМТЗ Фідірко Р.О., начальник відділу металів та метизів УМТЗ ОСОБА_6 не приділяли достатню увагу ефективному виконанню задач і функцій покладених на УМТЗ та не виконували в повному обсязі покладені на них функціональні обов`язки, визначені у нормативних документах, зокрема, п. 1 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, п. 6.1, 6.8, 6.11, 6.39, 6.41 ПП 520-22 «Положення про управління матеріально-технічного забезпечення», п. 2.1, 2.5,2.7,2.12, 2.34 посадової інструкції начальника відділу металів та метизів ДИ 520-02-22, що призвело до потенційних збитків АТ «СМВНО Інжиніринг» на суму 4 420 223,37 грн. та могло призвести до безпідставних витрат підприємства на суму 1 702 659,65 грн.

Перевіркою встановлено, що контроль за організацією підготовки та проведення тендерів здійснювали директор по закупівлям ОСОБА_1 , заступник директора з закупівель начальник УМТЗ Фідірко Р.О., начальник відділу металів УМТЗ Павлюченко М.О., які і приймали остаточне рішення щодо закупівлі ТМЦ у конкретного постачальника. Рішення оформлювалось протоколом засідання тендерного комітету з додаванням результатів проведення електронних торгів, завізованих відповідальними за закупівлю працівниками УМТЗ. Протоколи засідань разом з результатами проведення тендерів підписувались заступником голови тендерного комітету ОСОБА_7 та надавались голові тендерного комітету першому заступнику генерального директора ОСОБА_8 для затвердження. Договори з контрагентами на поставку ТМЦ та специфікації до них підписувались ОСОБА_1 або ОСОБА_9 .

За період з 01.01. по 01.06.2023 за ТМЦ, які включені до вибіркової перевірки, АТ «СМНВО-Інжиніринг» перерахувало на рахунки контрагентів 23645137,57 грн. без ПДВ. Комісією проведений аналіз обґрунтованості закупівельних цін УМТЗ. Сума виявлених потенційних збитків склала 4 420 223,37 грн. без ПДВ. У червні 2023 попереджено можливих збитків підприємства на загальну суму 1702 659,65 грн. без ПДВ. За період з 2019 по 2021 шляхом зловживання службовим становищем подружжя ОСОБА_10 з метою власного збагачення отримало неправомірної вигоди на суму 9800000 руб.рф. Грошові кошти платились на вимогу ОСОБА_11 директором ТОВ «Техпром» м. Бєлгород ОСОБА_12 за нібито так зване «тендерне супроводження» замовлень, розміщених в АТ «СМВНО Інжиніринг».

Згідно платіжної інструкції В№З24АР24АС1219 ОСОБА_13 перерахувала ОСОБА_14 5025,13 грн., призначення платежу переказ власних коштів (а.с. 55).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2023 зобов`язано Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви № 45/50/ від 26.06.2023 АТ «СМНВО Інжиніринг» відповідно до статті 214 КПК України (а.с. 136).

Наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» від 21.09.2020 № 349 затверджено склад тендерного комітету з придбання робіт, послуг та ТМЦ з інвестиційних проектів, до якого включений директор із закупівель ОСОБА_15 (а.с. 135).

У табелі обліку робочого часу за червень та липень 2023 наявні відмітки про відсутність позивача на роботі (а.с. 164).

На підтвердження змісту трудових обов`язків позивача, відповідачем надано:

Довіреність № 18-20/43, видану 22.12.2022 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», в особі Генерального директора Лук`яненка В.М., якою директора із закупівель ОСОБА_1 уповноважило укладати та підписувати від імені товариства договори (контракти, угоди), загальна вартість кожного з таких договір (контрактів, угод) не перевищує 10000000 (десяти мільйонів) гривень або еквівалентну в іншій валюті, а саме договори: на закупівлю обчислювальної техніки, оргтехніки та телекомунікаційного обладнання; для придбання матеріальних ресурсів для забезпечення виробництва та діяльності товариства; продаж товарно-матеріальних цінностей зі складу управління матеріально-технічного забезпечення; на експлуатацію, ремонт та оновлення автомобільного, залізничного та безрейкового транспорту, в т.ч. тролейбусів; на транспортні послуги; на зберігання товарно-матеріальних цінностей, а також підписувати акти виконаних робіт, інші документи щодо укладення та виконання товариством зазначених договорів (контрактів, угод), вести переговори, надавати та отримувати всі необхідні довідки, документи та інформацію, здійснювати інші дії, пов`язані з виконанням доручення товариства за цією довіреністю (а.с. 46).

Правила внутрішнього розпорядку, затверджені 16.09.2020 конференцією трудового колективу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (далі Правила) (а.с. 39-45). Відповідно до Правил формою встановлення трудових відносин між працівниками та Товариством є укладення трудового договору на невизначений строк, окрім випадків передбачених законодавством (пункт 2.1 Правил). Розірвання трудового договору з ініціативи Товариства або уповноваженого ним органу не допускається без попередньої згоди профспілкового органу за винятком випадків, передбачених законодавством України (пункт 2.9 Правил). Припинення або розірвання трудового договору оформляється наказом генерального директора Товариства або уповноваженого ним органу (пункт 2.10 Правил).

Коло трудових обов`язків, які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, посадовими (робочими) інструкціями і положеннями про структурні підрозділи, які затверджені у встановленому законом порядку, наказами, стандартами та іншими внутрішніми документами Товариства (пункт 3.1 Правил).

Згідно пункту 3.3 Правил, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену Товариству, внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 8.1 Правил порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, недодержання нормативних актів з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної та економічної безпеки (збереження відомостей, віднесених до комерційної таємниці Товариства), вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення і громадського впливу, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством та внутрішніми документами Товариства.

Застосування дисциплінарних стягнень належить до компетенції Генерального директора Товариства або уповноваженого ним органу (пункт 8.4 Правил).

Відповідно до завдань та обов`язків керівника директора (начальника, іншого керівника) підприємства, передбачених у пункті 1 Випуск 1 «Професії працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений Наказом міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, на які посилається відповідач у поясненнях та Акті, віднесено: керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством усіх зобов`язань перед… постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів) та бізнес-планів. Організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, цехів та виробничих одиниць, спрямовує їх діяльність на розвиток і вдосконалення виробництва з урахуванням соціальних та ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи підприємства, зростання обсягів реалізації продукції та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності продукції, що виготовляється. Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення кон`юнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів та витрачання всіх видів ресурсів. Вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

Операційну інструкцію підпроцесу «Укладання договорів (контрактів) на закупівлю ТМЦ, робіт та/або послуг» ОС 03-05 АТ «СМНВО Інжиніринг» (далі Інструкція) (а.с. 127-128,144), згідно якої власником підпроцесу ОС 03-05 «Укладання договорів (контрактів) на закупівлю ТМЦ, робіт та/або послуг» є директор із закупівель (пункт 5.1 Інструкції).

Відповідальність за здійснення своєчасної перевірки на предмет правильності стану, наявності обов`язкових пунктів, правильності розрахунків, відповідальності виділеним лімітам і т.п. несуть особи, що приймають участь у розгляді та узгодженні договорів, в межах своїх компетенцій (пункт 5.2 Інструкції).

Начальник відділу або бюро УМТЗ перевіряє договір на правильність його оформлення згідно з цією ОІ, аналізує відповідність умов поставки та оплати ТМЦ, робіт та/або послуг, зазначених у договорі, додатках та специфікаціях до нього (пункт 5.2.2 Інструкції).

Начальники СПВЗ аналізують умови договору щодо вигідності умов для АТ (пункт 5.2.3 Інструкції).

Згідно пункту 6 Інструкції ініціююча подія підпроцесу ОС 03-05 є надходженням наступних документів: «Протокол засідання Тендерного комітету із рішенням про вибір постачальника»; «Порівняльна таблиця цін з видами ТМЦ» (Ш.52О-158); «Протокол оцінки ризиків» (Ш.542-53); «Реєстр ризиків» (Ш.542-51) (актуалізований).

Відповідно до пункту 8.1 Інструкції підпроцес входить до складу бізнес-процесу ОС 03 «Управління закупівлями та запасами ТМЦ».

Положення про підрозділ «Управління матеріально технічного забезпечення» ПП 520-22 АТ «СМНВО Інжиніринг», дата вступу 01.09.2022 (далі Положення) (а.с. 129-133), згідно якого УМТЗ створюється та ліквідується наказом генерального директора, безпосередньо підпорядковується директору із закупівель, є структурним підрозділом АТ, веде самостійне діловодство (пункт 2.1 Положення).

Безпосереднє керівництво, адміністративно-господарське та організаційно-розпорядче управління, організацію діяльності з виконаних завдань і функцій УМТЗ здійснює заступник директора із закупівлі-начальник УМТЗ (пункт 2.2 Положення).

Відповідно до пункту 5.2 Положення заступник директора із закупівель-начальник УМТЗ безпосередньо підпорядковується директору із закупівель.

Заступник директора із закупівель начальник УМТЗ у встановленому в АТ порядку зобов`язаний: здійснювати безпосереднє керівництво, адміністративно-господарське, організаційно-розпорядче управління УМТЗ та відповідати за виконання УМТЗ покладених на нього завдань та функцій (пункт 6.1 Положення); проводити переговори, обговорювати умови договорів із постачальниками (пункт 6.8 Положення); контролювати організацію підготовки та проведення тендерів (пункту 6.11 Положення); організовувати підвищення ефективності закупівель ТМЦ, виконання робіт та надання послуг, необхідних для забезпечення господарської діяльності АТ (пункт 6.39 Положення); проводити оцінку та аналіз ефективності закупівель ТМЦ, виконання робіт та надання послуг (пункт 6.41 Положення).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 2 статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі № 6-104цс14, від 20.04.2016 у справі № 6-100цс16, Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 489/990/16-ц (провадження № 61-22881 св 18), від 03.04.2019 у справі № 752/7994/17 (провадження № 61-40654св18), які суд враховує на підставі частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України).

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 з 10.03.2020 працював на посаді директора із закупівель АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг».

Наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» № 2683/ВК від 28.08.2023, з урахуванням змін внесених наказом № 474/ВК від 29.02.2024, ОСОБА_1 звільнено з 28.08.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з вчиненням винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Надаючи відповідь на питання про віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд виходить з наступного.

Відповідач не надав суду посадову інструкцію директора із закупівель АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» або інший локальний нормативний акт, який би містив перелік трудових обов`язків, що указували на безпосереднє обслуговування працівником (директором із закупівель) грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо).

Безпосередньо у Акті службової перевірки від 26.06.2023, на підставі якого видано наказ про звільнення позивача, вказано про невиконання ним в повному обсязі покладених функціональних обов`язків, визначених у нормативних документах: п. 1 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, п. 6.1, 6.8, 6.11, 6.39, 6.41 ПП 520-22 «Положення про управління матеріально-технічного забезпечення», п. 2.1, 2.5,2.7,2.12, 2.34 посадової інструкції начальника відділу металів та метизів ДИ 520-02-22.

Вказані у акті нормативні документи, які надані відповідачем не містять конкретних прав та обов`язків директора із закупівель АТ «СМНВО Інжиніринг».

Так, надані відповідачем Довіреність № 18-20/43 від 22.12.2022 АТ «СМНВО Інжиніринг», Правила внутрішнього розпорядку, завдання та обов`язки керівника директора, передбачені у пункті 1 Випуск 1 «Професії працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності», самі по собі не вказують на те, що основний зміст трудових обов`язків позивача становив виконання операцій, пов`язаних з безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей.

Повноваження заступника директора із закупівель начальника УМТЗ, викладені у Положенні про Управління матеріально технічного забезпечення АТ «СМНВО Інжиніринг», який безпосередньо підпорядковується директору із закупівель, не можна ототожнювати з повноваженнями самого директора із закупівель.

Твердження представника відповідача про визнання позивачем факту того, що у нього схожі посадові обов`язки на увагу не заслуговують, оскільки позивач не був керівником безпосередньо Управління матеріально технічного забезпечення АТ «СМНВО Інжиніринг».

Згідно наданих представником відповідача Протоколу 228-ОМ ТМЦ засідання тендерного комітету за визначенням переможця тендерного опитування з придбання труб прецензійних Е355 для замовлення 69737 проведеного в АТ «СМНВО-Інжиніринг», визнано переможцем тендеру по придбанню труб вуглецевих у постачальника ТОВ «Нікельхром Україна» вбачається, що рішення прийнято тендерним комітетом, при цьому весь склад тендерного комітету 8 осіб, зокрема і позивач проголосували за (а.с. 158).

Листок-погодження наданий представником відповідача підпису ОСОБА_1 не містить (а.с. 157). Підписання позивачем специфікації № 6 від 05.01.2023 (додаток №6 до Договору №103/2100157 від 20.12.2021 між ТОВ «Нікельхром Україна» та АТ «СМНВО-Інжиніринг») не може бути належним доказом на віднесення позивача ОСОБА_16 до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, оскільки саме по собі не свідчить, що зміст його трудових обов`язків пов`язаний з безпосереднім розподілом грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей товариства, як вказує відповідач.

Повноваження позивача на укладення та підписання від імені товариства договорів згідно Довіреності № 18-20/43 від 22.12.2022, ще не вказує на те, що ОСОБА_1 був працівником, який обслуговував грошові і товарні цінності, мав доступ та працював із такими цінностями безпосередньо і це становило основний зміст його трудових обов`язків, носило відповідальний і підзвітний характер.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як директор із закупівель АТ «СМНВО Інжиніринг», був віднесений до працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності та міг бути звільнений за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Крім того, у наданому відповідачем Акті службової перевірки від 26.06.2023 відсутні прямі вказівки щодо причетності позивача - директора із закупівель ОСОБА_1 до отримання неправомірної вигоди (наявне посилання на подружжя ОСОБА_10 ) та виявлених потенційних збитків. Зокрема, відповідач надав платіжну інструкцію В№З24АР24АС1219, згідно якої ОСОБА_13 перерахувала ОСОБА_14 5025,13 грн., призначення платежу переказ власних коштів. Суд не бере до уваги цей доказ, оскільки він не стосується безпосередньо позивача, отримувачем коштів є його дружина, а перераховані ці кошти ОСОБА_13 , а не вказаною у акті особою - ОСОБА_17 .

Встановлені порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 свідчать про звільнення останнього без законної підстави, а тому наказ АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» від 28.08.2023 № 2683/ВК «Про звільнення ОСОБА_1 », з урахуванням змін внесених наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» № 474/ВК від 29.02.2024 підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді директора із закупівель.

Разом з тим не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що наказ про звільнення є дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення і роботодавцем пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення, оскільки розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктом 2 ст.41 КЗпП не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються.

Зазначене узгоджується з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими у пункті 28 постанови № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Щодо підстави позову - не дотримання роботодавцем вимог статті 43 КЗпП України - не отримання згоди профспілкового органу, суд зазначає наступне.

З 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Позивач не надав на вимогу суду доказів на підтвердження того, що він є членом будь-якої первинної профспілкової організації, або обраний до профспілкових органів. Під час судового розгляду позивач і його представник ці підстави для визнання наказу недійсним, фактично не підтримали.

Отже під час судового розгляду не встановлено, що оскаржуваний наказ видано з порушенням вимог статті 43 КЗпП України.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач і його представник вказували, що питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу бажають реалізувати в рамках іншого судового процесу, а тому ці вимоги не зазначали у позові.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу суд не приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову щодо вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Судові витрати.

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1,2 статті 141 ЦПК України).

У справах про поновлення на роботі позивачі звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп. (а.с. 4) є зайво сплаченим, клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачем та його представником на час ухвалення рішення не подано.

Отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» від 28.08.2023 № 2683/ВК «Про звільнення ОСОБА_1 », з урахуванням змін внесених наказом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» № 474/ВК від 29.02.2024.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора із закупівель Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», місцезнаходження: місто Суми, вулиця Іллінська, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00205618.

Повне судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап