суддів Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Шевцової Н. В.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 10.04.2018 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю у його діянні складу злочину.
18.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо прийняття постанови про визначення розміру заробітку, втраченого внаслідок відсторонення від посади, на відшкодування якого він має право відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
26.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:
- визнати незаконною відмову відповідача у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської районної державної адміністрації у кримінальному провадженні згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 та розпорядженням Президента України від 25.10.2017 № 192/2017-рп;
- зобов`язати відповідача винести постанову про відшкодування йому (позивачу) втраченого заробітку з 19 жовтня до 15 грудня 2017 року (за час відсторонення у кримінальному провадженні від посади голови Володарської районної державної адміністрації).
Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 це рішення скасовано, ухвалено нове про часткове задоволення позову: визнано незаконною відмову відповідача у винесенні постанови за заявою позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок його незаконного відсторонення від посади голови Володарської районної державної адміністрації; зобов`язано відповідача винести постанову за результатами розгляду заяви позивача про відшкодування йому втраченого заробітку за час відсторонення з 19 жовтня по 15 грудня 2017 року від посади голови Володарської районної державної адміністрації.
5. Ухвалою від 23.01.2024 Велика Палата Верховного Суду виправила описку в постанові від 12.07.2023, зокрема, у пункті 2 резолютивної частини постанови після слів «Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року» зазначила «частково».
Ухвала про виправлення описки вмотивована тим, що за змістом висновків, викладених у мотивувальній частині постанови від 12.07.2023, Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині вирішення вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у відшкодуванні позивачеві шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні, та закрила провадження у справі № 757/31372/18-ц в цій частині. Також скасувала постанову апеляційного суду в частині вирішення вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про відшкодування позивачу втраченого заробітку та передала справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас у пункті 2 резолютивної частини постанови допущено технічну описку, зокрема не зазначено про часткове скасування рішення суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що пропуск слова «частково» у пункті 2 резолютивної частини постанови є технічною опискою, яка не впливає на суть постановленого рішення, а тому визнала за необхідне виправити таку описку з власної ініціативи для забезпечення реалізації постанови від 12.07.2023 в частині перегляду справи судом апеляційної інстанції.

6. З висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 23.01.2024 щодо підстав та способу виправлення описки в постанові від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц, не погоджуємось, у зв`язку із чим відповідно до частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) викладаємо окрему думку, керуючись такими міркуваннями.

Нормою частини першої статті 269 ЦПК встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто правило цієї норми стосується можливості після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому допущені помилки - описки та арифметичні помилки, які не вплинули на зміст судового рішення.

Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

У будь-якому випадку нормами ЦПК суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Натомість, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.01.2024, на нашу думку, втрутилася в резолютивну частину постанови від 12.07.2023, змінила її, а відтак і результат касаційного перегляду справи № 757/31372/18-ц.

До того ж, такі зміни призвели до невідповідності резолютивної частини постанови від 12.07.2023 мотивувальній частині цього судового рішення.

Так, у пункті 87 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.07.2023, описки в якій не виправлялись, зазначено, що з огляду на висновки, викладені у цій постанові, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду слід скасувати; у частині вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у відшкодуванні позивачу шкоди провадження у справі закрити; у частині вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про відшкодування позивачу втраченого заробітку справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Резолютивна частина постанови до виправлення в ній описки узгоджувалась з її мотивувальною частиною.

Після виправлення описки пункт 2 резолютивної частини постанови викладений у редакції, що передбачає скасування рішення першої інстанції частково, а постанову апеляційного суду повністю, що на нашу думку є зміною ухваленого раніше Великою Палатою Верховного Суду рішення.

З огляду на викладене вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду неправильно застосувала норму частини першої статті 269 ЦПК та не мала правових підстав для постановлення ухвали від 23.01.2024 про виправлення описки в її постанові від 12.07.2023.

Судді: Є. А. Усенко

О. Л. Булейко

Ю. Л. Власов

М. І. Гриців

Л. Ю. Кишакевич

В. В. Король

О. В. Кривенда

Н. В. Шевцова