Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6601/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

18 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б., про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZRH0GK4 від 11.07.2008 року станом на 14.10.2014 року у розмірі 50334,85 доларів США, що за курсом 12,95 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.10.2014 року складає 651836,3075 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 5 березня 2024 року цивільна справа №274/6601/14 надійшла на розгляд колегії суддів у складі- головуючого судді Талько О.Б., суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя Талько О.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Талько О.Б. вже брала участь у розгляді цивільної справи № 274/6601/14 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі - головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б., від 9 листопада 2023 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року без змін.

Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, те що суддя Талько О.Б. вже висловила свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року у цій же справі, дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин та з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Талько О.Б. при розгляді даної цивільної справи, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заява судді Талько О.Б. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36-40,259,381ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Талько О.Б. про самовідвід.

Цивільну справу №274/6601/14 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді