Номер провадження: 22-ц/813/3713/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Батуріної Ганни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом й просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за кредитним договором, заборгованість за відсотками та пеню, посилаючись на такі обставини. 15 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено кредитний договір МL-500/206/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала від банку кредит в розмірі 185 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № РМL-500/206/2006 від 15 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 19296. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги. Згідно з вказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, зокрема й договорами укладеними з відповідачем. Банк повністю та в строки виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте в порушення умов цього договору, погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів у належному розмірі та строк ОСОБА_1 не виконує. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа виданого 27 грудня 2019 у справі №522/11607/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ОТП факторинг Україна» було відмовлено у поновленні строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому виданий виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Батуріна Ганна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів недійсними задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, апелянт вказує, що судом першої інстанції надаючи оцінку доводам та матеріалам справи лише в частині помилкової видачі виконавчого листа не застосовано до спірних правовідносин всю суть ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не зазначивши інші підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, представник апелянта ОСОБА_2 вказує, що висновки суду щодо необхідності звернення до виконавця із заявою про повернення виконавчого листа без виконання є неефективним способом захисту у спірних правовідносинах, боржник у свою чергу позбавлений іншої можливості захисту своїх прав.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 18 грудня 2023 року, апеляційну скаргу направлено за допомогою підсистеми Електронний Суд безпосередньо до суду апеляційної інстанції 27 грудня 2023 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Батуріної Ганни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік