Ухвала

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 486/74/20

провадження № 61-2052ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Боднар Богдани Євгеніївни як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила ухвалити рішення про негайне відібрання у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернути його за місцем попереднього проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за адресою: АДРЕСА_3 .

22 лютого 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну позовних вимог, оскільки змінилось її прізвище та місце її проживання і просила викласти їх у наступній редакції: «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 ».

06 березня 2023 року протокольною ухвалою суду першої інстанції в судовому засіданні відповідача ОСОБА_5 виключено із кола учасників справи, у зв`язку із смертю.

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області рішенням від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , яка на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В решті позову відмовив. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , який на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_5 . В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

09 лютого 2024 року адвокат Боднар Б. Є. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року поновлено адвокату Боднар Б. Є. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

27 лютого 2024 року адвокат Боднар Б. Є. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Боднар Б. Є. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16 та постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19, від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 16 листопада 2020 року у справі № 313/310/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 127/15879/17, від 14 липня 2020 року у справі № 127/28537/18, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 29 травня 2019 року у справі № 357/17852/15, від 19 вересня 2019 року у справі № 486/709/16.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Боднар Богдани Євгеніївни як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/74/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов