overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/212/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 19.03.2024 року на 12:00 год.

14.03.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи обставини викладені в клопотанні, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене на 19.03.2023 року на 12:00 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди здійснити в режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Починок Олександром Ігоровичем, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Ухвала

Іменем України

18.03.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано учасників справи.

На визначену судом дату учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Відомості про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_2 повернулось до суду з відміткою «адресат не знайдено».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення повідомлення відповідачу про дату, час і місце судового засідання, то розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки місце перебування ОСОБА_2 на цей час не відоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08:30 години 08 квітня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 493/260/24
Провадження № 2/493/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.02.2024 провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 березня 2024 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1792/24
У Х В А Л А

19.03.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 18.03.2024 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.03.2024 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 344/2554/19
Провадження № 22-ц/4808/7/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Семенціва В.Д., представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката Паньківа В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання усунення перешкод та зобов`язання припинення створення перешкод у оформленні у власність земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 11 травня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 привести технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку на АДРЕСА_1 із кадастровим номером 0:08:007:0292 у відповідність до правовстановлюючих документів.

Зобов`язати ОСОБА_5 привести технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку на АДРЕСА_1 із кадастровим номером 0:08:007:0330 у відповідність до правовстановлюючих документів.

Відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку шляхом зобов`язання погодити межі земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О.Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/707/24

Провадження № 2-о/126/57/2024

"19" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 20.04.2024.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 524/2254/24
Провадження № 2-н/524/909/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2024 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 7 836 грн. 31 коп.
встановив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5001/24
Провадження № 2-н/947/871/24
УХВАЛА

05.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 211/1314/24
Провадження № 2/211/1330/24
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.03.2024 від представника позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.
Окрім того, представник позивача просить суд повернути сплачену при поданні позову до суду суму судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд бере до уваги заяву представника позивача, відповідно до якої останній просив понесені позивачем судові витрати повернути, та вважає за можливе повернути АТ «Універсал Банк» сплачену при поданні до суду суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя
повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.
Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О.Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2024 року по справі № 154/4245/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів шляхом зміни відсотку відрахувань від усіх видів заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Свередюк Ю.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою.

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2024 року по справі № 154/4245/23 та призначити її розгляд на 15 квітня 2024 року о 11.00 год.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2021/24
ун. № 759/1801/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Шабінська А.В., ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Шабінська А.В., ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська