Справа № 149/3384/23
Провадження №2-р/149/1/24
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про роз`яснення рішення суду,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявниця вказала, що рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25 січня 2024 року є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується укладення договору оренди земельної ділянки, а саме стосовно умов та терміну, на який повинен бути укладеним такий договір оренди. Відповідач Уланівська сільська рада звернулась до ОСОБА_1 з пропозицію укласти новий договір оренди земельної ділянки на зовсім інших умовах, що є невигідними позивачу, а укласти договір на тих самих умовах відповідач відмовляється.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25 січня 2024 року позов представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 щодо укладання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 14, 3859 га, кадастровий номер :04:002:0099, розташованої в межах населеного пункту в с. Рогинці.

Зобов`язано Уланівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області укласти договір оренди земельної ділянки, загальною площею 14, 3859 га, кадастровий номер :04:002:0099, розташованої в межах населеного пункту в с. Рогинці, із ОСОБА_1 , терміном на 10 років

Стягнуто з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту рішення суду вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.

Так, термін на який має бути укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 14, 3859 га, кадастровий номер :04:002:0099, розташованої в межах населеного пункту в с. Рогинці, чітко вказаний у резолютивній частині рішення, а саме - на 10 років.

Щодо роз`яснення умов, на яких має бути укладено договір, суд зазначає таке.

Підставою позову ОСОБА_1 була відмова відповідача укласти на новий строк договір оренди з позивачем. Як було встановлено в судовому засіданні, відмова відповідача була обґрунтована "протермінуванням" позивача підписати договір та перебування його поза зоною доступу, коли йому телефонували. Вказаним діям в межах позовних вимог судом була надана правова оцінка. Спору щодо умов договору під час судового розгляду між сторонами не виникало, заперечень відповідача або позивача щодо умов договору, узгоджених чинним рішенням Уланівської сільської ради № 488 від 08 грудня 2021 року про укладення договору оренди земельної ділянки зі ОСОБА_1 не заявлялось, відтак вирішення питання щодо змісту договору в разі виникнення між сторонами нового спору в порядку ст. 271 ЦПК України неможливо.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що мотиви представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, вказані у заяві про роз`яснення судового рішення, не є підставою для її задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25 січня 2024 року зрозуміле по суті та відповідає наявним матеріалам справи та заявленим позовним вимогам, а внесення в нього нових даних в порядку його роз`яснення законом не передбачено.

За наведених підстав заява представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: