Справа № 308/1423/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ 41999833, адреса: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород,

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів, у якій просив зобов`язати ТОВ «Закарпаттяенергозбут» привести форму, зміст та терміни надання стандартних обліково-фінансових документів у строгу відповідність із Договором-Додатком № 120100147, укладеним із споживачем ОСОБА_1 та з Правилами роздрібного ринку електроенергії, зобов`язати ТОВ «Закарпаттяенергозбут» укласти із споживачем ОСОБА_1 додаткову угоду до чинного Договору-Додатку № 120100147 у котрій врахувати усі висловлені у позові зауваження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено передбаченого законом чи договором, або такого, що не суперечить закону, визначеного та конкретного способу захисту, а також у зв`язку з тим, що наведені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору (як споживача) належним чином не були обґрунтовані в позовній заяві, та підтверджені відповідними доказами.

Дев`ятнадцятого лютого 2024 року від позивача надійшла позовна заява у новій редакції.

Вивчивши нову позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 31.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху, згідно з ухвалою від 31.01.2024, вказано те, що заявляючи вимоги (спосіб захисту) «зобов`язати ТОВ «Закарпаттяенергозбут» привести форму, зміст та терміни надання стандартних обліково-фінансових документів у строгу відповідність із Договором-Додатком № 120100147, укладеним із споживачем ОСОБА_1 та з Правилами роздрібного ринку електроенергії», а також «зобов`язати ТОВ «Закарпаттяенергозбут» укласти із споживачем ОСОБА_1 додаткову угоду до чинного Договору-Додатку № 120100147, у котрій врахувати усі висловлені у позові зауваження» позивач не послався на норму закону чи договору, яким передбачений такий спосіб захисту. До того ж суддя вказав позивачу на те, що спосіб захисту повинен бути конкретним та визначеним у прохальній частині позову.

У новій редакції позовної заяви позивач визначив один спосіб захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,2 грн.

Враховуючи, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, він повинен був додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у даному розмірі, однак попри зазначення у додатках до позовної заяви «судовий збір», будь-якого документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору суддею не виявлено.

Окрім цього, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам, позивач, подаючи нову редакцію позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, не додав до неї доказу надислання відповідачу нової редакції позовної заяви.

Таким чином, позивачем не усунуто усіх недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 31.01.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 року з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Зарева