Справа № 683/3990/23
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

представника позивача адвоката Петльованої Н.С.,

представника відповідача адвокота Воронюка С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №2/683/195/2024 за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петльована Наталія Сергіївна до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Петльована Д.П. від заявленого позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23 січня 2024 року не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Воронюк С.О. позовні вимоги не визнає.

08 лютого 2024 року представником відповідача адвокатом Воронюком С.О. подано відзив на позовну заяву.

Доводи представника позивача адвоката Петльованої Н.С. з приводу того, що вказаний відзив подано з пропуском строку, встановленого судом для його подання з огляду на те, що копію позовної заяви представник відповідача отримав від представника позивача 12 січня 2024 року на увагу не заслуговують, оскільки не доведено, що йому було направлена саме та копія позовної заяви, яка надійшла до суду.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне приєднати до матеріалів справи поданий представником відповідача відзив.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилається у позові та відзиві на позов.

Представником позивача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Чернівці, а також про огляд веб-сайт (сторінку), що знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (збережені історії з назвою «Суд» за 09листопада 2023 рік та https://t.me/ derlemenkoa/ (за 09 листопада 2023 року).

В обгрунтування клопотань вказувала, що вказаний свідок може підтвердити обставини щодо особи власника сторінки у соціальній мережі «Інстаграм» на момент здійснення публікацій, достовірність яких оспорюється, яка знаходилася за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 », назарі знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 з нікнеймом «anastasia.derlemenko»; щодо згадування у інформації, достовірність якої оспорюється, особи позивачки та щодо перейменування сторінки у соціальній мережі «Інстаграм», що на момент здійснення спірних публікацій, знаходилася за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 », назарі знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 з нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; а також щодо придбання послуг у ОСОБА_2 .

Представник відповідачки адвокат Воронюк С.О. проти задоволення клопотань заперечив, скільки уважав, що свідок ОСОБА_3 є заінтересованою у розгляді цієї справи, та крім того не є спеціалістом та не може підтвердити факту належності сторінок користувачам мережі «Інстаграм» чи їх перейменування, а інші обставини не входять у предмет доказування у цій справі.

Заслухавши представників сторін, суд уважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Так обставини належності веб-сторінок певній особі, зокрема позивачці та відповідачці, не можуть бути підтверджені показаннями свідків, а інші обставини, про які просить представник відповідача допитати свідка не входять до предмету доказування у цій справі, оскільки стосуються іншої інформації, ніж та, про спростування якої ставиться питання у позовній заяві.

Щодо клопотання про огляд веб-сайту ( сторінки), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відтак, позивачка мала подати до суду електронні докази в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На переконання суду, представником позивача не доведено, що вказані докази не можуть бути подані позивачкою самостійно, чи є якісь об`єктивні перешкоди в наданні таких доказів суду.

Крім того, на переконання суду, шляхом проведення огляду веб-сайту (сторінки) під час розгляду справи неможливо встановити належність вказаної сторінки певній особі та факт поширення спірної інформації на час здійснення публікацій.

З огляду на викладене, клопотання про огляд веб-сайту задоволенню не підлягає.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на

підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони

обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 84, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції, забезпечивши участь представників сторін в режимі відео конференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Роз`яснити представникам сторін, що згідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У задоволенні клопотання адвоката Петльованої Н.С. про виклик свідка ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Петльованої Н.С. про огляд веб-сайт (сторінки), що знаходиться за посиланням https://www.instagram.com/anastasia.derlemenko/ (збережені історії з назвою «Суд» за 09листопада 2023 рік та https://t.me/ derlemenkoa/ (за 09 листопада 2023 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: