Провадження № 2/686/1328/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2022 позов задоволено.

Ухвалою суду від 05.05.2023 заочне рішення суду від 25.02.2022 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2023 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

26.02.2024 представник позивача подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення повторної судової експертизи заперечив, вказав, що підстав для повернення до стадії підготовчого засідання не має, крім цього висновок судово-почеркознавчої експертизи є зрозумілим, підстав для призначення повторної експертизи не має.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 звертаючись до суду із позовом про стягнення боргу вказав, що між та ОСОБА_4 19.10.2015 укладено договір безпроцентної позики.

Ухвалою суду від 04.07.2023 про справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2023 № 2341/2342/2970/23-26 підпис від імені ОСОБА_4 у договорі безпроцентної позики від 19.10.2015 виконано рукописним текстом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, рукописний текст та підпис у договорі безпроцентної позики від 19.10.2015 виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи представник позивача вказав, що до суду надійшло клопотання експерта Атаманчук В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи датоване 23.06.2023, тоді як ухвала про призначення експертизи судом винесена 04.07.2023, що свідчить про упередженість та попередню обізнаність експерта про об`єкт дослідження, крім цього на момент подання клопотання експерт не мала відповідного свідоцтва, оскільки свідоцтво експерту було видано лише 10.08.2023. Також вказав, що в матеріалах справи наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2023 за № 2341/2342/2970/23-26, тоді як оплата проведена за експертизою № 2341/2342/23-26, тобто не за експертизою, яка направлена до суду. Хмельницьке відділення Київського науково-дослідний інституту судових експертиз не зареєстровано як відділення, філіал чи підрозділ експертної установи, оскільки вказані відомості стали відомі представнику позивача 21.02.2024 та 22.02.2024 є підстави повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки представником не наведено обставин за яких не можливо було з`ясувати вказані підстави під час підготовчого провадження.

Щодо клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Висновок судової почеркознавчої експертизи у справі № 686/22239/21 виконано ОСОБА_5 , яка є судовим експертом четвертого кваліфікаційного класу, має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю:

-1.1. «Дослідження почерку і підписів», стаж експертної роботи з 2016 року, що підтверджується свідоцтвом від 10.08.2023 №495-23/Д, виданим рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України, яке дійсне до 10.08.2026 року,

- 2.1. «Дослідження реквізитів документів», стаж експертної роботи з 2016 року, що підтверджується свідоцтвом від 10.08.2023 №496-23/Д, виданим рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України, яке дійсне до 10.08.2026 року.

Тобто, на час проведення судової почеркознавчої експертизи судовий експерт Атаманчук В.В. зареєстрована в Реєстрі атестований судових експертів та має діючі свідоцтва експерта.

23.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Атаманчук В.В. про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , зокрема її прізвища та ініціалів, в якому зазначена дата - 23.06.2023, проте у висновку експерта від 01.11.2023 на сторінці 3 міститься посилання на вищевказане клопотання від 23.08.2023, що підтверджує фактичну дату вказаного клопотання судового експерта - 23.08.2023.

Оскільки Хмельницьке відділення КНДІСЕ не є юридичною особою, оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи проведена на рахунок саме юридичної особи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується рахунком № 3161 від 23.08.2023, в якому зазначено «експертиза № 2341/2342/23-26».

Враховуючи вищевикладене, підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 189, 197 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника позивача Гопки В.В. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали : 15.03.2024.

Суддя :