Провадження №: 2/755/711/24
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

27.02.2024 у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог, навівши відповідні обґрунтування у письмовому клопотанні, у якому просить суд:

1.Солідарні позовні вимоги до відповідачів роз`єднати на позовні вимоги ТОВ «Євро- реконструкція» до фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.11.14р. по 30.04.17р., позовні вимоги ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 за період з 01.11.14р. по 30.04.17р., позовні вимоги ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 за період з 01.11.14р. по 30.04.17р. та кожна із розділених позовних вимог направлена на підсудністю до місцевого суду за місцем реєстрації кожного із відповідачів - щодо ОСОБА_1 - до Дарницького районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_3 - до Вишгородського районного суду Київської області, щодо ОСОБА_2 - залишити в Дніпровському районному суді м. Києва.

2.Позовні вимоги ТОВ «Євро-реконструкція» роз`єднати на позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 і на позовні вимоги до самозайнятої особи ОСОБА_3 , позовні вимоги як до фізичної особи, так і до самозайнятої особи ОСОБА_3 за період з 01.11.14р. по 11.03.17р. мають бути визнані пропущеними в зв`язку із спливом трирічного строку позовної давності на звернення до суду, а позовні вимоги до самозайнятої особи ОСОБА_3 в частині періоду з 12.03.17р. по 28.03.17р. направлені до господарського суду Київської області, оскільки самозайнята особа адвокат ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Позовні вимоги ТОВ «Євро-реконструкція» роз`єднати на позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 і на позовні вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позовні вимоги як до фізичної особи, так і до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.11.14р. по 28.03.17р. мають бути визнані пропущеними в зв`язку із спливом трирічного строку позовної давності на звернення до суду, а позовні вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині періоду з 28.03.17р. по 30.04.17р. направлені до господарського суду м. Києва, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

4.Роз`єднати позовні вимоги та замінити неналежних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цій справі на належних відповідачів/споживачів - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Куліша, 9-Г), КП «Київенерго» (адреса: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5), КП «Київтеплоенерго» (адреса: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. заперечила проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позовна заява була подана до суду за правилами виключної підсудності. Так, заявлено позов про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, тому поданий за місцем знаходження такого нерухомого майна. Поряд з цим вказала, що позивач самостійно визначає відповідачів у справі, позовні вимоги, тому відповідач не має права визначати з якими вимогами позивачу слід звертатися.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч 1, 6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. У цьому ж пункті вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

За вказаних обставин, зважаючи на підстави та предмет позову, суб`єктний склад учасників справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, оскільки доводи відповідача, якими обґрунтовується заявлене клопотання зводяться до незгоди із заявленими позовними вимогами та доводами про пропуск позивачем строку позовної давності. В той же час, визначення кола відповідачів та змісту заявлених до них вимог є виключним правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 188, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя: