Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3817/23
Провадження № 6/935/24/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участю секретаря - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулись до суду із заявою, у якій просять замінити стягувача у виконавчому провадженні №66832705 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

В обґрунтування заяви зазначили, що 13.12.2018р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0384/980/1018263/18. Згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023р., укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АТ «ОТП Банк», право вимоги за кредитним договором №0384/980/1018263/18 від 13.12.2018 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 15.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименком А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66832705. На підставі цього ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання представник заявника не з`явивсь, просив розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник АТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересовані особи - приватний виконавець Клименюк А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, у справах даної категорії підлягають доведенню факти вибуття сторони (стягувача), а також перехід права вимоги до іншої особи - заявника у справі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.11.2023 виконавче провадження №66832705 від 15.09.2021 відкрито. В якому зазначено, реквізити та контакті дані органу ДВС/ приватного виконавця; боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АТ «ОТП Банк» (а.с.13)

Також заявник надав суду копію укладеного 24.03.2023 між АТ "ОТП Банк"» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Брайт Інвестмент» належні стягувачу права вимоги до боржників (а.с.5-9).

На підтвердження передачі права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_1 , заявник надає Витяг з додатку № 1 до Договору факторингу №24.03.23 №15-02/23 (а.с.10).

З наданого заявником «Витягу з додатку №1 до договору факторнгу № 24/03/23, укладеного ОСОБА_2 , приватним нотаріусом КМНО, зареєстровано в реєстрі за № 265» убачається, що загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0384/980/1018263/18 складає 40 252,20 грн, з яких: загальна сума боргу за тілом кредиту 32 840,41 грн, загальна сума боргу по відсоткам 7411,79 грн.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, зі змісту яких можливо було б встановити, що між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладався кредитний договір №0384/980/1018263/18 від 13.12.2018 та що виконавче провадження №66832705 від 15.09.2021 відкрито саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 0384/980/1018263/18 від 13.12.2018.

Крім того, заявником надано копію виконавчого напису від 10.08.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №0384/980/1018263/18 від 13.12.2018 укладеним з АТ «ОТП Банк», та допущено заборгованість за період з 12.07.2021 по 19.07.2021 сума заборгованості становить 42 795,99 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 33 000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредиту 9 795,99 грн. (а.с. 14)

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 78-80 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не можливо встановити, що виконавче провадження № 66832705, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0384/980/1018263/18, яке відкрито на підставі виконавчого напису, право вимоги за яким передано ТОВ «Брайт Інвестмент».

У даному випадку правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору №24/03/23 від 24.03.2023 факторингу. При укладанні цього договору ТОВ «Брайт Інвестмент»», проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Тобто заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості саме за кредитним договором № 0384/980/1018263/18, адже у постанову про відкриття виконавчого провадження заявником не надано а в наданої інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження вказано лише контактні дані сторін виконавчого провадження, а не кредитного договору чи реквізити виконавчого напису, тоді як предметами договору факторингу були права вимоги по кредитному договору, а не виконавчий напис нотаріуса.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66832705 шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №66832705, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Янчук