ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4027/24 Справа № 201/7473/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ Банк Кредит Дніпро. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №3327 від 17 березня 2020 року станом на 18 травня 2023 року у розмірі 512 963 грн. 04 коп. з яких: 239 418 грн. 67 коп. - залишок строкового кредиту; 59 581 грн. 33 коп. залишок простроченого кредиту, 12 582 грн.58 коп. залишок нарахованих строкових відсотків, 201 380 грн.46 коп. - залишок прострочених відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 9 036 грн.45 коп.

Повний текст рішення суду від 22 січня 2024 року складено 29 січня 2024 року, про що зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 26 лютого 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 вважає, що вона, звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Частиною 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У цій справі позов поданий АТ Банк Кредит Дніпро.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті цього Закону звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також не має обов`язку сплати судового збору в інших судових інстанціях (постанова Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 2-64/11).

Спір у цій справі виник з підстав невиконання відповідачем (як позичальником) договору про надання банківських послуг, тобто із договірних правовідносин, а не у зв`язку із порушенням прав позичальника, як споживача.

Банк звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав, як кредитор, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов`язків.

Скаржник, ОСОБА_1 , є відповідачем у справі, тому пільга щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена частиною 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів на неї не поширюється.

Отже, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у цій справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 11541 грн.67коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко