КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9637/21 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/824/3583/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA), третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання нечесною підприємницькою практикою, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA), третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання нечесною підприємницькою практикою, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків. Зазначив, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк». 09.02.2019 року з його банківської карти були безпідставно списані грошові кошти у розмірі 44 458,92 грн. компанією Googl Express (GX) за придбання товару в магазині Таrget. Списання були проведені без підтвердження з його сторони загалом 36 разів підряд по 1234,97 грн. кожен раз з інтервалом часу менше 20 секунд в період з 19:19:05 год. до 19:41:04 год. 12.02.2019 року банківська карта була заблокована через іншу операцію, яка була проведена без підтвердження. Після блокування карти продовжувалися спроби зняття коштів Steinmart.com та JorneyPaymens. Після з`ясування обставин у сервісу Google Express встановлено, що зроблене без відповідного підтвердження транзакції з його боку замовлення було доставлено одержувачу Kaetetthy Ng555o за адресою: 8840 SW AshMeadowsCirUnit 838 Wilsonville, OR 97070, USA, замовлений товар знаходиться у розпорядженні клієнта. Після звернення з позовом до суду АТ «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання недобросовісною реклами та стягнення збитків у червні 2019 року банк повернув кошти за 15 оскаржених транзакцій на загальну суму18 524,55 гривень. У задоволенні його позовних вимог до АТ «Універсал Банк» суд відмовив. У березні 2021 року він звертався до Представництва МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA). Під час спілкування з представником МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) через Facebook Messenger, йому повідомлено, що процедура оскарження транзакцій між банком та клієнтом регулюється договором про відкриття карткового рахунку, тож скарга може бути адресована лише банку. На запитання щодо гарантії нульової відповідальності представник МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) нічого не повідомив. На офіційному сайті відповідач гарантував, що його продукція є безпечною, та що клієнт не несе відповідальності, якщо він не підтверджував транзакції. Проте у спілкуванні з представником МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) через Facebook Messenger з це питання було умисно ігнороване. Позивач ОСОБА_1 вважає, що інформація відповідача про нульову відповідальність є недобросовісною, що проявляється у її недостовірності та замовчувані того факту, що нульова відповідальність застосовується не завжди та не відносно всіх, що є окремі категорії клієнтів, до яких нульова відповідальність не застосовується. Відповідач спеціально розміщує на своєму сайті неправдиву рекламу, вводячи при цьому потенційних клієнтів в оману, в результаті чого останнім можуть бути завдані збитки, а у його випадку такі збитки були завдані.

З урахуванням викладеного позивач ОСОБА_1 просив:

- визнати діяльність МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) в особі представництва «МАСТЕРКАРД ЮРОП СА» з розповсюдження на території України банківських карток MasterCard нечесною підприємницькою практикою;

- визнати рекламу, яка поширюється МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) в особі представництва «МАСТЕРКАРД ЮРОП СА» в Інтернеті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 недобросовісною;

- зобов`язати МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) в особі представництва «МАСТЕРКАРД ЮРОП СА» розмістити в Інтернеті правдиву рекламну інформацію про свою продукцію, а саме:

за адресою: https://www.mastercard.ua/uk-ua/about-mastercard/what-we-do/terms-of-use/zero-liability-terms-conditions.html: «В деяких випадках (по відношенню до деяких клієнтів клієнт несе відповідальності за покупки, яких не робив. В деяких випадках (по відношенню до деяких клієнтів нульова відповідальність не розповсюджується на покупки, які ви не підтверджували, в магазинах, за телефоном, онлайн, через мобільні пристрої або банкомата. Якщо ви маєте запитання щодо покриття нульовою відповідальністю або підозрюєте неавторизоване використання вашої картки, зверніться до свого банку»;

за адресою https://www.mastercard.ua/uk-ua/consurners/features-benefits/safetv-and-security.html: «Розраховуватись карткою Mastercard НЕ завади безпечно: і онлайн, і в магазинах, і через смартфон чи інший пристрій. Ми не завжди відстежуємо, виявляємо та знешкоджуємо шахраїв на кожному етапі покупки. Наші експерти створюють і вдосконалюють технології, щоб бути на крок попереду шахраїв, які по відношенню додеяких клієнтів не завжди застосовуються. Mastercard ідентифікує ваш пристрій як саме ваш, щоб інші не здійснювали покупки, використовуючи ваші дані».

- стягнути з МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) в особі представництва «МАСТЕРКАРД ЮРОП СА» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 500 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку його доводів щодо здійснення МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) нечесної підприємницької практики - поширення неправдивої рекламної інформації про свою продукцію, неправдивої інформації про нульову відповідальність перед клієнтами. Суд безпідставно взятв до уваги наданий компанією «Бейкер і Макензі - Сі-Ай-Ес, Лімітед» висновок лінгвістичної експертизи ідійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Представник МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції Снісаренко Д.І. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури (надалі - «Реєстр»), який веде Національний банк України, MASTERCARD є соціально важливою міжнародною платіжною системою. Відповідач є уповноваженою установою платіжної організації міжнародної платіжної системи MASTERCARD, тобто юридичною особою, яка відповідно до наданих платіжною організацією міжнародної платіжної системи MASTERCARD повноважень має право укладати від її імені договори про участь у цій системі, а також виконує інші функції щодо забезпечення діяльності платіжної системи MASTERCARD.

АТ «Універсал Банк» з 13.04.2018 року є учасником платіжної системи MASTERCARD та вправі укладати з власними клієнтами договори банківського рахунку (надання банківських послуг), видавати платіжні картки та обслуговувати платіжні операції клієнтів, в тому числі з використанням платіжних карток платіжної системи MASTERCARD.

Абзацом п`ятим, пункту 18, розділу І Положення про порядок реєстрації платіжних систем, учасників платіжних систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 2014 року №43 визначено, що: уповноважена установа - юридична особа, яка відповідно до повноважень, наданих платіжною організацією міжнародної платіжної системи-нерезидентом, має право укладати від імені платіжної організації міжнародної платіжної системи-нерезидента договори про участь у цій системі.

Таким чином, МАСТЕРКАРД ЮРОП САукладає від імені платіжної організації міжнародної платіжної системи MASTERCARD договори про участь у цій системі, а також виконує інші функції щодо забезпечення діяльності платіжної системи MASTERCARD. МАСТЕРКАРД ЮРОП СА пропонує учасникам системи (тобто, емітентам (банкам, які випускають електронні платіжні засоби) та еквайрам (банкам, які обслуговують торгово-сервісні підприємства, що приймають платіжні картки для оплати їх товарів та послуг від картодержателів) можливість проведення авторизації, клірингу та взаєморозрахунків за операціями з використанням платіжних карток за допомогою комп`ютерної і телекомунікаційної мережі MASTERCARD. Крім того, Відповідач надає учасникам платіжної системи MASTERCARD ряд інших супутніх послуг.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до п.п. 1.28, 1.29, 1.43, 1.181 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що платіжна організація - юридична особа, що визначає правила роботи платіжної системи, а також виконує інші функції щодо забезпечення діяльності платіжної системи та несе відповідальність згідно з цим Законом та договором.

Платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Учасник/член платіжної системи (далі - учасник платіжної системи) - юридична особа, що на підставі договору з платіжною організацією платіжної системи надає послуги користувачам платіжної системи щодо проведення переказу коштів за допомогою цієї системи та відповідно до законодавства України має право надавати такі послуги».

Користувач платіжної системи (далі - користувач) - юридична або фізична особа, якій надається послуга платіжної системи щодо виконання переказу коштів учасником платіжної системи.

Пунктом 1.13 статті 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що випуск і розповсюдження карток має право здійснювати емітент електронних платіжних засобів - банк, що є учасником платіжної системи та здійснює емісію електронних платіжних засобів.

При цьому, пунктом 14.2 статті 14 Закону визначено, що емісія електронних платіжних засобів у межах України проводиться виключно банками, що уклали договір з платіжною організацією відповідної платіжної системи та отримали її дозвіл на виконання цих операцій (крім банків, які здійснюють емісію електронних платіжних засобів для використання в межах цих банків).

Аналогічні положення закріплені пунктом 1 статті 2 постанови Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 5 листопада 2014 року № 705.

Таким чином, відповідач МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) укладає від імені платіжної організації міжнародної платіжної системи MASTERCARD договори про участь у цій системі, а також виконує інші функції щодо забезпечення діяльності платіжної системи MASTERCARD, пропонує учасникам системи (тобто, емітентам (банкам, які випускають електронні платіжні засоби) та еквайрам (банкам, які обслуговують торгово-сервісні підприємства, що приймають платіжні картки для оплати їх товарів та послуг від картодержателів) можливість проведення авторизації, клірингу та взаєморозрахунків за операціями з використанням платіжних карток за допомогою комп`ютерної і телекомунікаційної мережі MASTERCARD. Законодавство передбачає, що учасник платіжної системи повинен укласти договір з платіжною організацією, і на підставі такого договору платіжна організація надаватиме учаснику доступ до платіжної системи. В той же час, слід відрізняти учасника платіжної системи від її користувача.

Відповідно, послуги щодо проведення переказів в платіжній системі надаються учасником такої платіжної системи (банком) на підставі окремого договору з користувачем (клієнтом банку). Емісія (випуск і розповсюдження) карток здійснюється не платіжними системами, а виключно банками, які уклали договір з платіжною організацією платіжної системи. МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) не надає послуги користувачеві щодо проведення переказів та не здійснює емісію (тобто, випуск і розповсюдження) електронних платіжних засобів (карток) на території України. Він лише укладає від імені платіжної організації міжнародної платіжної системи MASTERCARD договори про участь у цій системі та надає учасникам ряд супутніх послуг.

Судом встановлено, що 30.05.2018 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank та отримав у АТ «Універсал Банк» платіжну картку № НОМЕР_1 . Між позивачем ОСОБА_1 і МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) договірні відносини відсутні.

Позовні вимоги до МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) про визнання нечесною підприємницької практики обґрунтовані ОСОБА_1 розміщеною на сайті відповідача інформацією про безпечність користувачів банківських карток Mastercard та їх нульову відповідальність за непідтверджені покупки, яку позивач вважає недостовірною.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки зміст розміщеної інформації відповідача не гарантує відсутність відповідальності користувача картки у всіх випадках. У повідомленні відповідача не вказано, що споживач за будь-яких обставин не несе відповідальності за покупки, яких він не робив. Більш того, повідомлення містить інформацію про те, що частина відповідальності за покупки, яких споживач не робив, покладається на самого споживача. У тексті повідомлення не використовувалися мовні маніпуляції, які спрямовані на введення споживача (картодержателя) в оману, а речення у тексті повідомлення пов`язані між собою за змістом і не можуть розглядатися окремо. Конкретні межі та випадки відповідальності у разі несанкціонованого доступу до рахунку та картки Monobank, яку отримав ОСОБА_1 , визначені чинним законодавством та правилами надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», яке і є надавачем банківських послуг для позивача.

ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем МАСТЕРКАРД ЮРОП СА (MASTERCARD EUROPE SA) вчинялися відносно нього дії, які могли бути розцінені як прояв нечесної підприємницької практики.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, надав належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам позивача про поширення відповідачем неправдивої рекламної інформації про свою продукцію, неправдивої інформації про нульову відповідальність перед клієнтами та порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.