Справа № 286/1571/21
У Х В А Л А

04.03.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні № 71592687 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/1571/21, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернутої суми позики, звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни щодо невірної ідентифікації об`єкту (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ), фактичного проведеного опису майна Овруцької міської територіальної громади в особі Овруцької міської ради за виконавчим провадженням АСВП № 71592687, відкритого щодо боржника ОСОБА_2 ; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 636,3 кв.м., від 04.08.2023 року винесену державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальчук Мариною Євгенівною, мотивуючи зокрема тим, що в межах виконавчого провадження № 71592687 державним виконавцем Ковальчук М.Є. фактично описано та арештовано приміщення по АДРЕСА_1 , площею 629,5 кв.м., власником якого є Овруцька міська рада, а не боржник ОСОБА_2 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року у справі № 186/1571/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська територіальна громада в особі Овруцької міської ради, у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Невмержицький Володимир Павлович, подано до суду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом скарги ОСОБА_2 від 13.12.2023 року на дії державного виконавця, у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.02.2024 року у справі № 186/1571/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська територіальна громада в особі Овруцької міської ради, у задоволенні скарги відмовлено, однак питання про судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, зокрема витрати на професійну правничу допомогу не вирішено.

Згідно з ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником ОСОБА_1 адвокатом Невмержицьким В.П в запереченнях проти скарги на дії державного виконавця від 31.01.2024 року та в судовому засіданні 01.02.2024 року повідомлено, що стягувач ОСОБА_1 планує понести судові витрати на правову допомогу за розгляд скарги боржника ОСОБА_2 в Овруцькому районному суді Житомирської області у розмірі 13000,00 грн., докази в підтвердження відповідних судових витрат будуть надані у встановлений ЦПК України строк. 06.02.2024 року через відділення поштового зв`язку УкрПошта на адресу суду надіслано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицького В.П. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з підтверджуючими доказами.

Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи містяться копії Договору про надання правничої допомоги № 11-21/23-1 від 23 листопада 2021 року, додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 11-21/23-1 від 23.11.2021 р. - Вартість послуг та витрати, Додаткової угоди № 6 від 22.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 11-21/23-1 від 23.11.2021 р., згідно з п.3 якої сторони погодили, що вартість послуг, визначених п.1 даної угоди, становить 13000 гривень, акта наданих послуг № 6 від 02 лютого 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 11-21/23-1 від 23.11.2021 р. з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідно до п.2 Акту наданих послуг № 06 вартість послуг, наданих адвокатом, становить 13000 гривень, в п.3 вказаного Акту зазначено, що вартість наданих послуг, зазначених в п.2 даного Акту, сплачується клієнтом адвокату готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок адвоката, зазначений в п.10 Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня складання даного Акта, лист адвоката Невмержицького В.П. від 02 лютого 2024 року № 24/02-02/1-оп, згідно якого він підтверджує факт сплати 02.02.2024 ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 13000 грн., накладна УкрПошти № 331 від 06.02.2024, описи цінного листа про надіслання клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками на ім`я ОСОБА_2 та Овруцького районного суду Житомирської області, фіскальний чек від 06.02.2024 року.

Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною заявника (боржника) не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13000 гривень із заявника (боржника) на користь стягувача підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, у справі слід ухвалити додаткову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткову ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська територіальна громада в особі Овруцької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, у розмірі 13000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024 року.

Суддя В. І. Вачко