ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Суми

Справа №585/3822/23

Номер провадження 22-ц/816/283/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2023 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене в м. Ромни Сумської області,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, комісія Сумської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за № 04-14/1545 від 16 червня 2023 року, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, складеної російською мовою, на ім`я « ОСОБА_1 »; факт належності йому архівної довідки за № 51/1630 від 28 лютого 1993 року, виданої Центральним архівом Міністерства оборони України, складеної російською мовою, на ім`я « ОСОБА_1 »; факт трудових відносин між ним у період з січня по грудень місяць 1987 року зі Смілівським ремонтно-транспортним підприємством, що відображається в архівних копіях книги обліку та оплати праці за січень-жовтень 1987 року та архівних копіях відомостей нарахування зарплати за листопад грудень 1987 року Смілівського ремонтно-транспортного підприємства, складених російською мовою, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заяву мотивовано тим, що в його пенсійній справі відсутня довідка про заробітну плату за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Комісію Сумської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках була встановлена розбіжність у написанні його прізвища у вказаних вище документах, що стало підставою для неприйняття вказаних архівних документів та як наслідок реалізації його права на пенсійне забезпечення.

Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2023 року заяву задоволено частково.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки за № 04-14/1545 від 16 червня 2023 року, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, складеної на російській мові, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки за № 51/1630 від 28.02.1993, виданої Центральним архівом Міністерства оборони України, складеної на російській мові, на ім`я « ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині залишення його заяви без розгляду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильність установлених обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині залишення його заяви без розгляду та задовольнити вимоги його заяви.

Крім того, просить справу розглядати без його участі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що встановлення факту трудових відносин необхідне комісії Сумської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках, яка за наслідками розгляду справи приймає відповідне рішення, та яке в подальшому буде направлене Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області. Тобто вказане рішення не для Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

На думку скаржника, в даному випадку спір про право відсутній.

Наголошує на тому, що з 14 березня 2013 року Смілівське ремонтно-транспортне підприємство ліквідовано, а тому єдиним суб`єктом, хто може надати довідку про розмір заробітної плати на даному підприємстві у 1987 році, є комісія Сумської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках. Разом з тим, вказаній комісії надавалася уточнююча довідка від 30 травня 2023 року № 79, видана Хмелівською сільською радою Роменського району Сумської області, яку комісія не прийняла до уваги. Іншої довідки дана сільська рада видати не може.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшло клопотання, в якому просить справу розглядати без участі їх представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Рішення суду в частині встановлення фактів належності заявнику архівних довідок не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження, виданого 22 грудня 1949 року Протасовською сільським ДРАЦС та заповненого російською мовою, « ОСОБА_1 » народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Відповідно до паспортних даних прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_1 » (а.с. 6-7).

Заявник є особою з інвалідністю 2 групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (а.с. 9; 10).

Як вбачається із архівної довідки за № 04-14/1545 від 16 червня 2023 року, виданої галузевим державним архівом Міністерства оборони України, прізвище заявника вказано російською мовою як « ОСОБА_2 »(а.с. 13).

Згідно архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони України за № 51/1630 від 28 лютого 1993 року прізвище заявника вказано російською мовою як « ОСОБА_2 » (а.с. 14).

Відповідно до трудової книжки, заповненої 24 травня 1973 року, у період з 01 квітня 1986 року по 29 грудня 1995 року, ОСОБА_1 працював у Смілівському ремонтно-транспортному підприємстві (а.с. 28-29).

Згідно довідки № 79 від 30 травня 2023 року, виданої Хмелівською сільською радою Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 дійсно працював в Смілівському ремонтно-транспортному підприємстві (РТП), про що свідчать дані книг обліку та оплати праці за 1987 рік (а.с. 35).

Відповідно до довідки за № 02-25/267 від 07 серпня 2023 року, виданої виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, у Книгах обліку нарахування заробітної плати по РТП с. Сміле за січень-листопад 1987 року вказаний « ОСОБА_1 », який дійсно являється ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сміле Роменського району Сумської області і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 09 червня 2023 року № 1800-0306-8/24989 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку та отримує пенсію за віком та має 1 категорію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастроф», довідка про заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків в матеріалах пенсійної справи відсутня (а.с. 46-47).

З витягу з протоколу № 5 засідання комісії Сумської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках від 27 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до комісії із заявою про видачу довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобальській АЕС у зоні відчуження за період з 27 травня 1987 року по 10 липня 1987 року. З наданих документів вбачаються розбіжності у написанні прізвища заявника на російській мові « ОСОБА_2 » з паспортними даними « ОСОБА_3 ». Комісія вирішила направити особову справу на доопрацювання. Крім того, вказала, зокрема про необхідність надати підтверджуючий документ належності заявнику інформації, зазначеної в архівних копіях книги обліку та оплати праці за січень жовтень 1987 року та архівних копіях відомостей нарахування зарплати за листопад-грудень 1987 року Смілівського ремонтно-транспортного підприємства, складених російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 11).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду в частині встановлення факту трудових відносин, суд першої інстанції виходив з того, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту трудових відносин між ним у період з січня місяця по грудень місяць 1987 року зі Смілівським ремонтно-транспортним підприємством, є встановлення у судовому порядку обставин, необхідних для звернення в майбутньому до ГУПФ України в Сумській області, при цьому ОСОБА_1 не звертався з вказаними документами, а отже на даному етапі спір відсутній.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду в частині встановлення факту трудових відносин, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Так, згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обґрунтовуючи свою заяву в частині встановлення факту трудових відносин між ним у період з січня по грудень місяць 1987 року зі Смілівським ремонтно-транспортним підприємством, що відображається в архівних копіях книги обліку та оплати праці за січень-жовтень 1987 року та архівних копіях відомостей нарахування зарплати за листопад грудень 1987 року Смілівського ремонтно-транспортного підприємства, складених російською мовою, на ім`я « ОСОБА_1 », заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що з 14 березня 2013 року Смілівське ремонтно-транспортне підприємство ліквідовано, а тому єдиним суб`єктом, хто може надати довідку про розмір заробітної плати на даному підприємстві у 1987 році, яка може слугувати підставою для обчислення пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків, є Комісія Сумської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках. Проте, вказана комісія, якій надавалася уточнююча довідка від 30 травня 2023 року за № 79, видана Хмелівською сільскою радою Роменського району Сумської області, не взяла до уваги.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 серпня 2021 року у справі № 947/14019/20 (провадження № 61-5612св21).

В даній ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вимогою про становлення факту трудових відносин, яке не підлягає судовому розгляду, а повинно вирішуватися у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту трудових відносин без розгляду.

За встановлених обставин справи рішення суду на підставі ст. 377 та п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до комісії Сумської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках з питання видачі йому довідки про заробітну плату по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження за період з 27 травня 1987 року по 10 липня 1987 року.

Його трудова книжка містить запис про перебування в трудових відносинах зі Смілівським ремонтно-транспортним підприємством, зокрема у спірний період.

Центральна і регіональна комісії у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Типовим положенням про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 р. № 886 (далі Типове положення).

Відповідно до п. 9, 11-14, 17 Типового положення за результатами опрацювання поданих заявником документів регіональна комісія у місячний строк з дати реєстрації заяви приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату.

У разі відсутності підстав для видачі довідки про заробітну плату копія рішення регіональної комісії у тижневий строк надсилається заявникові із зазначенням причин відмови. У разі відсутності підстав для видачі довідки про заробітну плату копія рішення регіональної комісії у тижневий строк надсилається заявникові із зазначенням причин відмови. У разі незгоди з рішенням регіональної комісії заявник може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії.

Регіональна комісія у триденний строк подає заяву разом з документами заявника центральній комісії для розгляду та прийняття рішення. Центральна комісія розглядає звернення регіональної комісії щодо незгоди заявника з її рішенням. Центральна комісія розглядає подані регіональною комісією документи і приймає рішення на черговому засіданні.

Заявник у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що комісією Сумської обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках ні рішення про видачу заявнику, ні про відмову у видачі довідки про заробітну плату не приймалось.

Заявник у разі відмови йому у видачі довідки про заробітну плату має право подати комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії, а у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду. А якщо комісія ухиляється від свого обов`язку прийняти рішення за результатами опрацювання поданих заявником документів, він може звернутися до суду з позовом, в якому ставити питання про зобов`язання її видати довідку про заробітну плату.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 4; 377, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2023 року скасувати в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимоги про встановлення факту трудових відносин закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов