КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/159/23
провадження №22-ск/824/14/2024 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
01 березня 2024 року Київський апеляційний суд:
20 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) до GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 309/2022 позовні вимоги задоволені повністю - стягнуто на користь ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з GTS ENGINEERING GMBH 175915,29 євро, а тому числі 162 739,80 євро заборгованості за поставлені вироби, 2929,32 євро пені, 3719,44 євро 3% річних, 6526,73 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
У поданій заяві про скасування Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року представник заявника посилався на те, що зазначене рішення спрямоване на легалізацію правовідносин та вимог позивача, які виникли на підставі договору (контракт № 26/16-21 від 29 червня 2021 року) укладеного позивачем з прихованим від відповідача дійсного наміру - ухилення від виконання вимог Закону України «Про санкції», а саме - санкцій, застосованих до ПАТ «Северсталь» (росія) рішенням РНБО України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19 березня 2019 року.
В ході переговорів, що передували укладанню контракту № 22/5-19 від 21 лютого 2019 року, позивач переконував відповідача, що звернувся до відповідача з метою покращення ефективності продажів своїх виробів за допомогою успішному досвіду діяльності відповідача в зазначеній сфері як представника виробників промислового обладнання, бажаючи мати можливості ексклюзивного просування відповідачем виробів позивача на території росії.
Також зазначав, що відповідач не є резидентом України, він не був і не повинен бути обізнаним з наявністю рішення РНБО України від 19 березня 2019 року та Указу Президента України №82/2019 від 19 березня 2019 року на час укладання та виконання контракту.
Зазначав, що відповідач дізнався про введені проти ПАТ «Сєверсталь» санкції в грудні 2022 року, коли провідні західні ЗМІ почали попереджати про активну підготовку росії до вторгнення в Україну, розгортання необхідних для цього бойових підрозділів на кордонах з Україною, а також коли введення санкцій про наближених до російських олігархів почали обговорювати в країнах Європи.
Натомість, про наявність застосованих санкцій було відомо позивачу (принаймні повинно було бути відомо), оскільки позивач є резидентом України і для нього рф завжди була значним ринком збуту його виробів. Відтак, вважаємо що саме з метою свідомого обходу зазначених санкцій позивач і використав відповідача як свого представника при виконанні контрактів, не повідомивши нічого про наявні санкції.
Зазначені обставини підтверджуються постійним листуванням та підтриманням ділових стосунків і гарантійних зобов`язань між ПрАТ «НКМЗ» та ПАТ «Сєверсталь», його підрозділами, дочірніми компаніями (як і з іншими резидентами російської федерації) щодо виробів, походженням з виробничих потужностей позивача.
Заявник вважає, що прийняття арбітражним судом рішення на підставі договору, спрямованого позивачем на обхід санкцій, введених РНБО та Президентом України як конституційними органами на підставі Закону, очевидно суперечить публічному порядку, оскільки недобросовісне застосування способів недотримання санкцій, накладених на резидентів країни-агресора (включно з бенефіціарами), з наданням їм можливості використання виробленого в Україні обладнання з подальшою сплатою податків до російського бюджету і реалізацією своєї продукції на території рф, є несумісним з принципами побудови економічної системи у державі, дотриманням економічних інтересів держави та її національної безпеки, необхідністю захисту правопорядку, державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2024 року заяву адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) до GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про постановлення окремої ухвали, оскільки враховуючи обставини, зазначені у заяві GTS ENGINEERING GMBH суд виявив недоліки у роботі юридичних осіб (заявника та боржника).
Відповідно до ч 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Указом Президента України від 19.03.2019 №82/2019 введено в дію рішення РНБО України від 19.03.2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» видами санкцій згідно з цим Законом є обмеження торговельних операцій.
Відповідно до ч.11 ст.262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Суд вбачає підстави для перевірки в рамках кримінального провадження наявності ознак складу злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.
Зважаючи на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність в діях посадових осіб ПрАТ «Новокраматорський Машинобудівний завод» та GTS ENGINEERING GMBH складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у цивільній справі № 824/159/23.
З огляду на виявлені обставини, Київський апеляційний суд дійшов висновку про направлення окремої ухвали до Служби безпеки України для вжиття передбачених законом заходів реагування.
Встановити строк для надання відповіді про розгляд окремої ухвали Київського апеляційному суду - 3 місяці.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Повний текст окремої ухвали виготовлений «04» березня 2024 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко