overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/679/6/2024
Справа № 679/1506/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

04 березня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нестерук К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сєвєродонецька військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше п?яти днів із дня закінчення розгляду справи, проголосивши у судовому засіданні вступну та резолютивну частини цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сєвєродонецька військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного проживання задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 станом на час його вступу на військову службу за контрактом 28.09.2020.

Повне рішення суду буде складене не пізніше 11.03.2024.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Представник заявника: адвокат Михайлюк Андрій Григорович (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ).

Заінтересована особа № 1: Сєвєродонецька військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (ідентифікаційний код 44083662; місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, буд. 32).

Заінтересована особа № 2: Військова частина НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ; місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Черкаське).

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 331/75/24
Провадження № 2-во/331/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправленя помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №331/758/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 14 лютого 2024 року шлюб, зареєстрований 03 квітня 2021 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), актовий запис № 267, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було розірвано.

В ухвалі суду від 22.02.2024, а саме в його резолютивній частині була допущена описка та помилково зазначено ім`я відповідачки « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Враховуючи вищевикладене, слід виправити описки у ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2024 року по справі № 331/75/24, провадження № 2/331/801/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно: «Шлюб, зареєстрований 03 квітня 2021 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 267, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Є. Жукова
Справа № 592/2771/24
Провадження № 2-н/592/611/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (м.Суми, вул.Української Народної Республіки,4, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 5400грн.56коп.

Згідно з інформацією Управління «ЦНАП у м.Суми» місце проживання ОСОБА_1 по м.Суми не зареєстроване.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини щодо обгрунтування стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку, оскільки ОСОБА_2 в квартирі не зареєстрована і є співвласником частки квартири.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки стягувач просить стягнути суму заборгованості з боржників в солідарному порядку, суд не має підстав для стягнення всієї суми боргу з боржника ОСОБА_2 , яка є співвласником частини квартири АДРЕСА_2 , і відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 5400грн.56коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

01 березня 2024 рокуСправа № 322/430/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас заінтересованою особою (боржником) у заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб`єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідачки (боржника). Відповідь на запит отримана судом 01.03.2024.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, подана з додержанням вимог ст.ст.183, 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 11 березня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11), про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 538/356/24
Провадження № 2/538/271/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (37260, с. Бодаква, Миргородського району, Полтавської області) до ТОВ "Райз-Схід" (37200, м. Лохвиця, вул. Аеродромна 1/1, Миргородського району, Полтавської області) про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота
Справа № 487/1881/24
Провадження № 2-н/487/759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок №161, ) заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 19215,38 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. №161, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн..

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя: Д.Г. Нікітін

Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року

Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року

Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року

Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя Д.Г. Нікітін
27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/936/22
Справа №205/936/22
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

27 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши цивільну справу № 205/936/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/936/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна про визнання права постайного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року по цивільній справі №205/936/22 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бихно Марині Володимирівні та провадження у справі зупинено.

26.02.2024 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов висновок експерта з питань земельно-технічної експертизи №11-24.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 205/936/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 465/988/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2432/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Псярук О.В.,

адвокатів Фостяка А.Я. та Косик Л.А.

- представників позивачки ОСОБА_1 ;

адвокатів Кальмука Н.Б. та Кауфмана К.В.

представників АТ «КредоБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кальмука Назарія Богдановича, представника Акціонерного товариства «КредоБанк», на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кальмука Назарія Богдановича, представника Акціонерного товариства «КредоБанк», частково задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2023 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1

по договору банківського вкладу «Стандарт» № 2630/62/515315 від 24.08.2012 року суми вкладу 24 174 доларів США 65 центів та нарахованих процентів за період з 25.08.2012 року по 25.08.2013 року у розмірі 1 571 долар США 35 центів

та

по договору банківського вкладу «Стандарт» № 2630/62/513386 від 26.08.2015 року суми вкладу 29 022 доларів США 83 центи та нарахованих процентів за період з 27.08.2015 року по 26.08.2016 року у розмірі 1 886 доларів США 48 центів

скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3501/19 Номер провадження 22-ц/814/1607/24Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року у справі за позом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12300,76 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 18 квітня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

Т. В. Одринська