Справа №: 343/2673/23
Провадження №: 2/343/58/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/2673/23 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін:

позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки "Злет" 831909,76 гривень боргу по кредитному договору № ЦОЦ-00109 від 26 червня 2020 року, який складається з 665000,00 грн основної суми кредиту, 166585,76 грн процентів за користування кредитом, 324,00 грн поштових витрат; а також стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки "Злет" 12478,65 грн сплаченого судового збору згідно зі платіжним документом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 26 червня по 30 липня 2020 року ОСОБА_1 отримала чотирнадцятьма траншами у КС "Злет" м. Долина кредит за договором № ЦОЦ-00109 від 26 червня 2020 року в сумі 700000 грн на термін 36 місяців (по 26 січня 2023 року) зі щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних та сплатою основної суми кредиту в день закінчення строку кредитування. Тип відсоткової ставки фіксована.

З дня отримання кредиту ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в листопаді, грудні 2020 року, лютому, квітні-серпні, жовтні-грудні 2021 року, січні, лютому, квітні, травні, червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2022 року, січні-вересні 2023 року), не в повному обсязі. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків у повному обсязі до 26 червня 2023 року не виконала, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.

Сума процентів, належних до сплати, становить 166585,76 грн (9609,42 грн недоплата 31.10.2022 + 156976,34 грн за період з 31.10.2022 по 25.10.2023), залишок основної суми кредиту 665000,00 грн.

Відповідно до договорів поруки № ЦОЦ-0109а, ЦОЦ-0109в від 27.06.2020, обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 взяли на себе відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі по справі.

На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив вирішувати справу без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 48), позовні ж вимоги до ОСОБА_5 просив залишити без розгляду (а.с. 86).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштових відправлень за зареєстрованим місцем її проживання (а.с. 36), три з яких повернулися з відмітками про вручення поштових відправлень (а.с. 47, 57, 66), четверте - з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 100-101). Її представник - адвокат Гуменюк Б.С., який діє від імені останньої на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги АТ 1058091 від 09.01.2024, неодноразово у системі "Електронний суд" формував клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 69-70, 88), а 04.03.2024 сформував клопотання про проведення розгляду справи без його участі (а.с. 102-103).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, ще 11.12.2023 клопотала про відкладення розгляду справи з наданням можливості укласти угоду з адвокатом (а.с. 58). Її клопотання було задоволено, проте адвокат від її імені в справу не вступив, будь-яких клопотань від її імені не заявляв. Про наступні судові засідання відповідачка повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштових відправлень за зареєстрованим її місцем проживання (а.с. 37), які вона отримала, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 65, 85, 95).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштових відправлень за зареєстрованим його місцем проживання (а.с. 38), про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 45, 64, 67, 93, 97).

Відзиви відповідачі не подавали.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача 10 листопада 2023 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 27.11.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

11 грудня 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 поступила заява про відкладення судового засідання.

10 січня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем ОСОБА_5 військової служби.

18 січня 2024 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5

05 лютого 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.02.2024 залишено без розгляду позовні вимоги КС "Злет" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, продовжено розгляд цивільної справи за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

04 березня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі відзиву та доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавали.

Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

як убачається з договору кредитної лінії № ЦОЦ-00109 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 26 червня 2020 року, КС "Злет" зобов`язалась надати ОСОБА_1 кредит загальним розміром 700000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та зебезпечувальності. Позичальниця ж зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24 відсотки річних (тип процентної ставки - фіксований). Строк дії договору та строк кредитування 36 місяців з 26.06.2020 до 26.06.2023 (а.с. 6-7).

Як підтверджується видатковими чеками від 26.06.2020, 27.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 30.07.2020, ОСОБА_1 отримала від КС "Злет" грошові кошти в розмірі по 50000,00 грн за кожним з чеків (а.с. 11-13), на загальну суму 70000,00 гривень.

Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору № ЦОЦ-00109 від 26.06.2020 (а.с. 8).

Право кредитодавця вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом у повному обсязі та виконання інших зобов`язань, передбачених даним Договором, в тому числі відшкодування витрат (транспортних, комунікаційних, поштових, тощо), понесених Спілкою у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, закріплено в п.п. 4, 5 п. 2.1.1 Кредитного договору.

Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору, позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У випадку прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитодавця позичальник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 15 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення. Простроченням вважається період, впродовж якого відсутні сплати (основної суми та/або процентів за користування кредитом), починаючи з дня останньої сплати.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті основної суми кредиту та нарахованих процентів позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором № ЦОЦ-00109 від 26.06.2020, залишок основної суми кредиту становить 665000,00 грн, сума процентів, належних до сплати - 166585,76 грн, витрати по супроводу кредиту - 324,00 грн. Всього нараховано процентів 544290,76 грн, з них сплачено 377705,00 грн. На погашення тіла кредиту внесено 35000,00 грн. Остання сплата відсотків мала місце 31.10.2022, оплата кредиту - 31.05.2022 (а.с. 9). На підтвердження понесених витрат по супроводу кредиту (поштові відправлення повідомлень) надано копії повідомлень про необхідність погашення заборгованості за вищеописаним кредитним договором, які направлені боржнику та поручителям з метою виконання основного зобов`язання, а також список згрупованих поштових відправлень, в яких вказані в тому числі і відповідачі по справі, та квитанції про оплату поштових послуг (а.с. 17 -21, 22-26, 27-31).

Тобто з дня отримання кредиту ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною, хоча зобов`язана була щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту.

Таким чином, загальна сума боргу по кредитному договору № ЦОЦ-00109 від 26.06.2020 ОСОБА_1 перед КС "Злет" становить 831909,76 грн (залишок суми боргу по кредиту 665000,00 грн + сума процентів, належних до сплати 166585,76 грн+ 324,00 грн поштових витрат).

Поручителями ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № ЦОЦ-00109 від 26.06.2020 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується договорами поруки поруки № ЦОЦ-0109а та ЦОЦ-0109в від 27.06.2020, згідно з якими вони взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (а.с. 14, 16).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки.

Оцінка суду:

дослідивши та оцінивши всі надані докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з такого.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як описано вище, сторони обумовили в договорі розмір процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів, а також відшкодування витрат, понесених Спілкою у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням позичальницею своїх зобов`язань.

Суд встановив, що з дня отримання кредиту ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, не в повному обсязі, останню сплату з метою погашення процентів за користування кредитом здійснила 31.10.2022, після чого від неї жодних проплат не поступало, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку платежів, який є його невід`ємною частиною.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, в повному обсязі та своєчасно кредит не погашала, проценти повністю та своєчасно не сплачувала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 831909,76 гривень боргу по договору кредитної лінії № ЦОЦ-00109 від 26.06.2020, який складається з 665000,00 грн основної суми кредиту, 166585,76 грн процентів за користування кредитом та 324,00 грн поштових витрат.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Як визначено ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором, як поручителі, то суму боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку.

Таким чином, позовні вимоги кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягають до задоволення повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 12478,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 103061 від 18.10.2023 (а.с. 32).

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 4159,55 грн (12478,65 грн/3) з кожного.

На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 543, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Злет" 831909 (вісімсот тридцять одну тисячу дев`ятсот дев`ять) гривень 76 копійок боргу по договору кредитної лінії № ЦОЦ-00109 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 26 червня 2020 року, який складається з 665000,00 грн залишку боргу по кредиту, 166585,76 грн процентів за користування кредитом і 324,00 грн поштових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Злет" по 4159 (чотири тисячі сто п`ятдесять дев`ять) гривень 55 копійок з кожного сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного змісту до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: кредитна спілка "Злет", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич