Справа № 2-2227/10
№ провадження 6/646/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ОКСІ БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» у правовідносинах за виконавчим листом № 2-2227/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1537/74/89770 від 23.07.2007.

Заява обґрунтована тим, що 07.09.2010 Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 2-2227/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1537/74/89770 від 23.07.2007 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 378 136, 33 грн, 61 791, 21 грн. - відсотків за користування кредитом та 2 307,93 грн. пені, а всього 442 235 , 47 грн.

Посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Цимбал С.В. перебувають виконавчі провадження № 67723596 стосовно боржника ОСОБА_1 та № 64750805 стосовно боржника ОСОБА_2 , а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до цих боржників на підставі договорів про відступлення прав вимоги, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив таке.

07.09.2010 Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 2-2227/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1537/74/89770 від 23.07.2007 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 378 136, 33 грн, 61 791, 21 грн. - відсотків за користування кредитом та 2 307,93 грн. пені, а всього 442 235 , 47 грн.

За клопотанням ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судом від приватного виконавця Цимбал С.В. витребувані матеріали виконавчого провадження № 67723596 та інформацію щодо інших виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.09.2010 у цивільній справі № 2-2227/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1537/7489770 від 23.07.2007.

За повідомленням приватного виконавця Цимбала С.В. виконавчі документи, видані на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова № 2-2227/10, у нього на виконанні відсутні. Виконавче провадження № 67723596 відкрите на підставі виконавчого листа № 619/1457/21 від 21.10.2021, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, у якому боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 67723596, судом встановлено, що його відкрито на підставі виконавчого листа № 619/1457/21, виданого 21.10.2021 Дергачівським районним судом Харківської області , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1537/74/89770 від 23.07.2007 у сумі 26 467,73 доларів США на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 , на корись АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Враховуючи, що будь-які відомості про видачу виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.09.2010 у справі № 2-2227/10 в матеріалах справи відсутні та не перебувають вони і на виконанні у приватного виконавця Цимбала С.В., підстави для задоволення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ОКСІ БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.М.Демченко