ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/968/24
провадження № 2/753/3184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024, дана справа визначена за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2024, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, ухвала суду про залишення позову без руху від 25.01.2024 була направлена на вищевказану електронну адресу позивача.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

При цьому, враховуючи те, що позивач надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві, то слід припустити, що він бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинен був дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

Як було зазначено вище, ухвала суду про залишення позову без руху від 25.01.2024 була направлена на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку останній отримав 08.02.2024 о 9:59:14 год., а відтак враховуючи позицію Верховного Суду вважається врученою належним чином. Останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 13.02.2024.

26.02.2024 на адресу Дарницького районного суду м. Києва за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» від позивача надійшло клопотання, яке датоване 20.02.2024, у якому останній зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2024 та з метою усунення недоліків надаю: копію договору оренди (2 примірники) та копію розписки (2 примірники). Згідно відбитку поштового відправлення «Укрпошта» вказане клопотання було відправлено 24.02.2024.

Однак, враховуючи те, що останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 13.02.2024, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подав, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 25.01.2024 у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.