overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/566/24
Провадження № 6/226/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженої відповідальністю «Дебт Форс», в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Змієвська Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4881, вчиненого 25.03.2021 приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява відповідає загальним вимогам, визначеним ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду і може бути призначена до судового розгляду.

Згідно із ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 березня 2024 року на 13.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 952/161/21
Провадження № 2/626/53/2024
(вступна та резолютивна частини рішення)
27.02.2024 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді в порядку загального позовного провадження, за відсутності сторін, цивільну справу №952/161/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦК України
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 07.03.2024 року.
Суддя
Справа № 591/7431/23
Провадження № 2/591/1148/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача Мірошниченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному порядку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 з січня 2005 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, просп. Шевченка, буд. 3, .

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-з/813/136/24
Справа № 522/2303/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/2303/21

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», третя особа Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», в інтересах якого діє адвокат Споришев Максим Олексійович, залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», в інтересах якого діє адвокат Споришев Максим Олексійович, залишити без задоволення. Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення по справі №522/2303/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Провадження 2/193/67/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа з 24.08.2023 перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 99 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 193/1328/23 передано для розгляду судді Кравченко Н.О.

Відповідно до ч. 11ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33,213,259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 квітня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка, Криворізький район Дніпропетровської області, зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2582/24
провадження № 2/753/3869/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 01.04.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/20/24
Єдиний унікальний №733/364/24
Ухвала

про відкриття провадження

05 березня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 , заінтересована особа Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час. Заінтересована особа Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 258-261, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду (16700, м. Ічня, вул. Трудова, 4 Чернігівської області).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 185/1291/24
Провадження № 2-н/185/254/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З довідки, яка надійшла на адресу суду 26 лютого 2024 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19 липня 2007 року по теперішній час.

З довідки, яка надійшла на адресу суду 26 лютого 2024 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте з 20 липня 2018 року її знято з реєстрації у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 199/525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивачки про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачки ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 подано клопотання про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме витребувати належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії задовольнити частково.

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (м. Дніпро, просп. Слобожанський, 15) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

27.02.2024