Справа № 177/2237/23
Провадження № 2/177/111/24
У Х В А Л А

04.03.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Кантилович К.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження питання прийняття до спільного розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Широківського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за використання незаконного водопроводу у справі за позовом Широківського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Широківського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.12.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Широківського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за використання незаконного водопроводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зустрічну позовну заяву та просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно наданих письмових заперечень просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, вислухавши відповідача, суд приходить висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин та наявна доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

З дослідженого судом змісту зустрічного позову вбачається, що вимоги відповідача ОСОБА_1 до позивача Широківського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за використання незаконного водопроводу стосуються не правомірності нарахування заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та/чи скасування такої заборгованості, а стосуються забезпечення споживача ОСОБА_1 питною водою, якість якої не відповідає державним санітарним нормам і правилам, кількість і режим подачі якої повинні визначатися на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання, що свідчить про те, що фактично первісні та зустрічні вимоги обґрунтовані різними підставами, а предмет доказування у кожному випадку є іншим.

Отже судом встановлено, що в даному випадку відсутні взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, водночас об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи, тому суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Враховуючи констатацію судом недодержання у даному випадку приписів ч. 2 ст. 193 ЦПК України, то правовими наслідками такого є відмова у прийнятті зустрічного позову та застосування вимог, наведених у ч. 3 ст. 194 ЦПК України, про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, судом відзначається, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не порушує право відповідача ОСОБА_1 на доступ до суду, оскільки остання має безперешкодне право пред`явити позов про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за використання незаконного водопроводу в загальному порядку, якщо вважає, що її права порушені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 194, 258-260, 355 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Широківського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за використання незаконного водопроводу відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи за первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2024 року.

Суддя В. В. Лященко