СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9530/23

пр. № 2-др/759/32/24

04 березня 2024 рокусуддя Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 26.05.2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни, задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни щодо неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження номер за НОМЕР_2 від 06.05.2022p.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

30.01.2024 року на адресу суду від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час винесення ухвали Святошинського районного суду м. Києва судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Зваживши доводи заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Борщ Ю.О., вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2023року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни, задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни щодо неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження номер за НОМЕР_2 від 06.05.2022p..

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи , при подачі скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки судом скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь скаржника має бути стягнуто 536 грн.80 коп., пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни- задовольнити частково.

Стягнути з державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 понесені ним витрати на оплату судового збору за подачу позову в розмірі 536 грн.80 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя: Л.М. Шум