Справа № 405/7293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А.О., звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2020 року. Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.11.2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням від 27.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 156 100,00 грн., стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1 981,40 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2022 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 02.05.2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 повністю виконала рішення суду, сплатила позивачу кошти, є необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову з додатками до неї, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда 27.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 156 100,00 грн., судові витрати по справі в сумі 1 981,40 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2022 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 02.05.2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байрамовою І.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 405/7293/20 (2/405/1218/20) закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою ОСОБА_2 судом першої інстанції на підставі ухвали від 20.11.2020 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2022 року набрало законної сили 02.05.2023 року, повністю виконане, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.02.2024 року, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 20.11.2020 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 , відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А.О., про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко