ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 169/530/23

провадження № 61-17481св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ковельська районна державна адміністрація, Турійська селищна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Інститут «Волиньводпроєкт»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гораєвська Анна Володимирівна, на ухвалу Турійського районного суду Волинської області,

у складі судді Тітівалова Р. К., від 27 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Карпук А. К.,

Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., від 06 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської районної державної адміністрації, Турійської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Інститут «Волиньводпроєкт», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 20 червня

2003 року серії Р1 № 112592 є власником земельної ділянки, загальною площею 2,3539 га, кадастрові номери: :04:001:0540, :04:001:0541, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Озерянської сільської ради Ковельського (колишнього - Турійського) району Волинської області.

3. У березні 2023 року з матеріалів позову заступника керівника Волинської обласної прокуратури про усунення перешкод у користуванні іншою земельною ділянкою (кадастровий номер :04:001:1334) у справі № 169/271/23, де вона є співвідповідачем, довідалась, що розпорядженням Турійської районної державної адміністрації Волинської області № 133 від 02 червня 2009 року було затверджено проєкт землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський», загальною площею 2 736 га, на території Озерянської сільської ради.

4. Відповідно до вказаного проєкту землеустрою земельна ділянка, площею 2,3539 га, яка належить їй на праві власності, входить до загальнозоологічного заказника «Озерянський».

5. Затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж загальнозоологічного заказника має відбуватися за наявності погодження його проєкту з власниками, користувачами земельних ділянок, які включаються до території природно-заповідного фонду та отримання позитивного висновку державної експертизи щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи, який є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.

6. Натомість відповідно до висновку державної експертизи проєкт землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський» повернутий на доопрацювання, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам.

7. Вважає, що розпорядження Турійської районної державної адміністрації Волинської області № 133 від 02 червня 2009 року про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський» порушує її право власності на земельну ділянку.

8. Погодження меж земельної ділянки є складовою частиною кадастрового плану, який, у свою чергу, є складовою частиною технічної документації, необхідної для передачі земельних ділянок у власність чи в користування. Встановлення меж земельної ділянки по суті зводиться до вирішення питань, чи не належить земельна ділянка іншому власнику чи правомірному користувачеві та чи не накладаються межі земельної ділянки на суміжні земельні ділянки.

9. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровими номерами: :04:001:0540, :04:001:0541, шляхом визнання недійсним та скасування розпорядження Турійської районної державної адміністрації Волинської області № 133 від 02 червня 2009 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський» на території Озерянської сільської ради».

10. Ухвалою Турійського районного суду Волинської областівід 04 травня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

11. Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 27 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду

від 06 листопада 2023 року, провадження у справі № 169/530/23 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Волинського окружного адміністративного суду. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

12. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржила рішення суб`єкта владних повноважень, до управлінських функцій якого віднесено погодження документації із землеустрою у випадках і в порядку, визначеному законом. Переданий на вирішення суду спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат

Гораєвська А. В. просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. 05 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гораєвська А. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 27 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 169/530/23.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

18. Звертає увагу, зокрема на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 жовтня 2018 року у справі № 809/973/14,

від 13 листопада 2018 року у справі № 809/649/14, від 21 листопада 2018 року у справі № 804/3086/16, та Верховного Суду, викладені у постановах

від 30 березня 2020 року у справі № 440/613/19, від 12 березня 2021 року у справі № 580/3651/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 580/4426/20.

19. Наголошує, що спір між сторонами виник з приводу володіння, користування та розпорядження належною позивачці земельною ділянкою, що свідчить про наявність майнового спору щодо конкретного об`єкту нерухомості, який відповідно до проєкту землеустрою, затвердженого спірним розпорядженням районної державної адміністрації, ніби розташований в межах території заказника.

20. Зауважує, що позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування і усунення перешкод у користуванні власністю взаємопов`язані та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

21. Вказує, що після закриття провадження у цій справі ОСОБА_1 звернулась з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства, проте ухвалою Волинського окружного адміністративного суду

від 29 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі з посилання на те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (справа № 140/31581/23).

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи

22. ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 20 червня 2003 року серії Р1 № 112592 є власником земельної ділянки, загальною площею 2,3539 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Озерянської сільської ради Ковельського (раніше Турійського) району Волинської області.

23. Відповідно до рішення виконавчого комітету Волинської обласної ради народних депутатів № 226 від 31 жовтня 1991 року (додаток № 3, пункт 7) утворено державний загальнозоологічний заказник «Озерянський»,

площею 2 736 га, на території Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області.

24. За замовленням Озерянської сільської ради Турійського району відповідно до договору № 240 від 18 грудня 2008 року ЗАТ інститут «Волиньводпроєкт» виготовлено проєкт землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський» на території Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області.

25. Розпорядженням Турійської районної державної адміністрації Волинської області № 133 від 02 червня 2009 року затверджено проєкт землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський», загальною площею 2 736 га, на території Озерянської сільської ради.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

26. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

28. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

29. За змістом статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

30. Межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

31. Відповідно до статті 47 Закону України «Про землеустрій» проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів розробляються з метою:

а) збереження природного різноманіття ландшафтів, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу;

б) створення місць для організованого лікування та оздоровлення людей, масового відпочинку і туризму;

в) створення приміських зелених зон, збереження і використання об`єктів культурної спадщини;

г) проведення науково-дослідних робіт;

ґ) встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг;

д) визначення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон та інших обмежень у використанні земель, встановлених законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, а також інформування про такі обмеження землевласників, землекористувачів, інших фізичних та юридичних осіб.

32. Проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів визначають місце розташування і розміри земельних ділянок, власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, межі територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення, водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів, а також встановлюють режим використання та охорони їх територій.

33. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 186 ЗК України проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів погоджуються з власниками, користувачами земельних ділянок, що включаються до території природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів без їх вилучення, крім випадків, коли обмеження безпосередньо встановлені законом або прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

35. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

36. За змістом статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

37. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

38. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

39. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить.

40. У розглядуваній справі предметом спору є усунення перешкод ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні належної їй земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним та скасування розпорядження Турійської районної державної адміністрації Волинської області № 133 від 02 червня 2009 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський» на території Озерянської сільської ради».

41. Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

42. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

43. ОСОБА_1 , звертаючись із позовом у розглядуваній справі, не вказує в якій саме спосіб розпорядження Турійської районної державної адміністрації Волинської області № 133 від 02 червня 2009 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський» на території Озерянської сільської ради» порушує її право на володіння, користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, площею 2,3539 га, (кадастрові номери: :04:001:0540 та :04:001:0541).

44. При цьому Ковельська районна державна адміністрація у своєму відзиві на позов ОСОБА_1 вказувала, що за інформацією Турійської селищної ради від 18 травня 2023 року до власника земельної ділянки з кадастровими номерами: :04:001:0540 та :04:001:0541, ніяких заходів щодо обмеження у володінні та землекористуванні не вживалось.

45. ОСОБА_1 оскаржує вказане розпорядження з мотивів недотримання Турійською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Ковельська районна державна адміністрація, процедури затвердження проєкту землеустрою.

46. За таких обставин та з огляду на відсутність відомостей стосовно наявності у цій справі спору щодо права володіння, користування та розпорядження належною позивачці земельною ділянкою, захист прав та інтересів ОСОБА_1 від, наявних на її думку, порушень з боку суб`єкта владних повноважень Турійської районної державної адміністрації, правонаступником якої є Ковельська районна державна адміністрація, якщо ці порушення полягають у недотриманні процедури чи порядку прийняття спірного розпорядження, є завданням адміністративного судочинства.

47. Наведене виключає приватно-правовий характер спірних правовідносин, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спір є публічно-правовим та має вирішуватися судами за правилами адміністративного судочинства.

48. Крім того, колегія суддів враховує, що подібні спори вже розглядались Верховним Судом по суті в порядку адміністративного судочинства

(див. наприклад постанови від 02 серпня 2022 року у справі № 560/3641/21, від 14 червня 2023 року у справі № 1840/3226/18).

49. Висновки суддів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня

2018 року у справі № 809/973/14, від 13 листопада 2018 року у справі

№ 809/649/14, від 21 листопада 2018 року у справі № 804/3086/16 та постановах Верховного Суду, від 30 березня 2020 року у справі № 440/613/19, від 12 березня 2021 року у справі № 580/3651/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 580/4426/20, на які заявниця посилається в касаційній скарзі.

50. Доводи касаційної скарги про те, що позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування і усунення перешкод у користуванні власністю взаємопов`язані та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними, оскільки фактично суть вимог заявника зводиться до оскарження розпорядження суб`єкта владних повноважень з мотивів недотримання ним процедури затвердження проєкту землеустрою (див. постанову Великої Палата Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 363/3786/17).

51. Наявність ухвали Волинського окружного адміністративного суду

у справі № 140/31581/23 від 29 листопада 2023 року, висновків Верховного Суду у розглядуваній справі не спростовує. ОСОБА_1 скористалась своїм правом на апеляційний перегляд вказаної справи, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а за наявності передбачених законом підстав не позбавлена можливості і її касаційного оскарження.

52. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

54. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гораєвська Анна Володимирівна, залишити без змін.

2. Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 27 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 листопада

2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович