Номер провадження: 88-ц/813/10/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд встановити факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року по 07 січень 2021 року; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 Chevrolet Lacetti 2008 року випуску.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року по 07 січень 2021 року.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 м2.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 м2.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року скасовано.

Прийнята постанова.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, понесений в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 387 грн.

29 грудня 2023 року адвокат Доніна Л.А., представник ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності в якості відповідача зазначила ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , та яка є спадкоємицею 2 черзі після його смерті.

Однак, 15.11.2023 року вона ознайомилась зі справою №2-410/99 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та отримавши копію рішення їй стало відомо про те, що у ОСОБА_3 є донька ОСОБА_5 , а також донька від попереднього шлюбу.

Тобто, на день смерті ОСОБА_3 є спадкоємці 1 черги.

За таких підстав вважає, що нею позов був заявлений не до належного відповідача ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, заявник вважає вказані обставини нововиявленими та просить постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року скасувати та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 27 лютого 2024 року представник Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі не з`явився, був сповіщений належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Доніної Л.А., представника ОСОБА_1 , адвоката Сухецької С.М., представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року по 07 січень 2021 року.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 м2.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 м2.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року скасовано.

Прийнята постанова.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, понесений в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 387 грн.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 .

На момент розгляду справи окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якій 23.03.2021 року Суворовською державною нотаріальною конторою повідомлено про те, що для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно отримати рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, з заявами про прийняття спадщини ніхто з інших спадкоємців не звернувся.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих представником ОСОБА_2 копій свідоцтв про право на спадщину, саме ОСОБА_2 , як єдиний спадкоємець ОСОБА_3 отримала у спадок після смерті брата усе його майно.

Всебічно і повно проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Доніної Л.А., представника ОСОБА_1 та скасування постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, оскільки посилання заявника на те, що позов заявлено не до належного відповідача не є нововиявленими обставинами, у відповідності до норм чинного законодавства та встановлених судом обставинах.

Враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, з ОСОБА_1 за розгляд заяви за нововиявленими обставинами на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 18387 грн.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 18 387 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04 березня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова