Справа № 372/979/24
Провадження 2-з-14/24
ухвала

Іменем України

23 лютого 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка», третя особа на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Дніпро» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Базик О.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним до суду подано позовну заяву про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та просив забезпечити позов про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дібровка» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0.189 га, кадастровий номер: :01:030:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що в серпні 2023 р. на вказаній земельній ділянці відповідачем ТОВ «Дібровка» було розпочато будівництво приміщення на земельній ділянці площею 0,189 га, кадастровий номер: :01:030:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка є прибудинковою територією і на вказаній земельній ділянці знаходяться споруди, які необхідні для обслуговування багатоквартирного будинку, в тому числі газгольдер. Здійснюючи будівництво приміщення, ТОВ «Дібровка» було розпочато роботи по демонтажу газгольдера. Крім того, таке будівництво на прибудинковій території унеможливить нормальний проїзд транспорту, в тому числі спецтранспорту, до будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, існує ризик, що до ухвалення судом рішення по справі відповідач ТОВ «Дібровка», повністю демонтує газгольдер, який обслуговує мешканців будинку АДРЕСА_2 , а також забудує прибудинкову територію таким чином, що її неможливо буде використовувати за її цільовим призначенням.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача - адвокат Базик О.П. звернувся до суду з позовну заяву про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У заяві представник позивача посилається на те, що здійснюючи будівництво приміщення, ТОВ «Дібровка» було розпочато роботи по демонтажу газгольдера. Таке будівництво на прибудинковій території унеможливить нормальний проїзд транспорту, в тому числі спецтранспорту, до будинку АДРЕСА_2 . Існує ризик, що до ухвалення судом рішення по справі відповідач ТОВ «Дібровка», повністю демонтує газгольдер, який обслуговує мешканців будинку АДРЕСА_2 , а також забудує прибудинкову територію таким чином, що її неможливо буде використовувати за її цільовим призначенням.

Разом з тим представник позивача просить суд забезпечити вказаний позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дібровка» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0.189 га, кадастровий номер: :01:030:0001, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Укранка, вул.Будівельників.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Дібровка» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0.189 га, кадастровий номер: :01:030:0001, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Укранка, вул.Будівельників, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко