Справа № 484/5598/23
Провадження № 2/484/77/24
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

04 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки за первісним позовом - адвоката Сотської С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 558 798 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 484/5598/23, провадження № 2/484/1522/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 558 798 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року первісний позов прийнято до розгляду; відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи; призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі; об`єднано її в одне провадження з первісним позовом; постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком».

19.12.2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення автотоварозначвої експертизи, посилаючись на те, що предметом наданої справи, крім нерухомого майна, є автомобіль марки LEXUS, модель СТ200 Н білого кольору 2015 року випуску, об`єм двигуна 1 797 см3, ІНТЗ (VIN) - НОМЕР_1 , дата першої реєстрації на території України 18.01.2022 року, середня ринкова вартість якого складає 15 328 доларів США (584 796 грн.). На даний час у позивача відсутня можливість здійснити експертну або грошову оцінку спірного транспортного засобу у зв?язку з тим, що відповідачка в період перебування сторін в офіційному шлюбі 20.09.2023 року відчужила автомобіль іншій особі, вартість якого за договором купівлі-продажу склала 200 000 грн. При цьому в даному договорі була відсутня ринкова оцінка автомобіля. За таких обставин з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірного транспортного засобу, який є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, позивач просить призначити автотоварознавчу експертизу.

В підготовчому судовому засіданні 04.03.2024 року позивач підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Сотська С.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо вартості спільного сумісного майна. Позивач не погоджується із визначеною в договорі купівлі-продажу вартістю автомобіля, оскільки середня ринкова вартість схожого автомобіля є значно вищою.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України оплату експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за територіальністю).

Слід зобов`язати сторони та особу, якій був відчужений спірний транспортний засіб - ОСОБА_3 в разі необхідності на вимогу експерта забезпечити допуск експерта до об`єктів дослідження для проведення дослідження, а також зобов`язати їх на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в наданій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та відповідно до ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки LEXUS, модель СТ200 Н білого кольору 2015 року випуску, об`єм двигуна 1 797 см3, ІНТЗ (VIN) - НОМЕР_1 , дата першої реєстрації на території України 18.01.2022 року, д.н.з. НОМЕР_2 , який станом на 19.12.2023 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 або особу, у володінні якої перебуває вказаний транспортний засіб, зокрема, ОСОБА_2 , забезпечити допуск експерта до зазначеного транспортного засобу для проведення досліджень.

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників та власницю транспортного засобу.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Відомості про сторін:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_4 .

Відповідачка за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», , адреса: вул. Вадима Яновича, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, телефон .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2024 року.

СУДДЯ: