ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5896/23
Провадження № 2/210/337/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Єгорової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси в суді якого представляє адвокат Мотуз О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві та встановлення факту трудових відносин, -

сторони та учасники судового розгляду: представник позивача - адвокат Мотуз О.В., представник відповідача - адвокат Трофимов С.О. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (а.с. 1-5).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 03 березня 2023 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 22).

На виконання вимог ст.178, 191, 278ЦПК України Відповідачем 21 листопада 2023 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача.

22 листопада 2023 року представник позивача скерував на адресу суду змінену позовну заяву та надано докази його направлення сторонам.

Ухвалою судді 11 грудня 2023 року прийнято рішення здійснити перехід розгляд за правилами загального позовного провадження.

29 січня 2024 року суд закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до судового розгляду.

Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача.

Представник позивача уточнивши позовні вимоги зазначає, що ОСОБА_1 (далі - Позивач) працював на посаді вантажника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» (далі - Відповідач) протягом тривалого часу, однак точної дати коли був прийняти на роботу він не пам`ятає. Увесь цей час він був переконаний, що перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах, має всі пільги та гарантії, які передбачені Конституцією України та КЗпЗ України.

Позивач постійно виконував роботу у місті Кривому Розі на території Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки відповідач має із вказаним підприємством відповідний договір на надання таких послуг.

За час роботи на підприємстві відповідача, 02 травня 2023 року з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1/П від 19 липня 2023 року.

Пункт 4 акту форми Н-1/П вказує на обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: під час розвантажування піддонів вантажник ОСОБА_2 знаходився позаду автомобіля поряд з лівим бортом, а вантажник ОСОБА_1 знаходився в кузові автомобіля ПАР державний номер № НОМЕР_1 . О 09 год. 15 хв. при черговому захваті піддону вогнетривів електронавантажувачем, піддон перекинувся з вил електронавантажувача на ОСОБА_1 , внаслідок чого його ногу були притиснуті нижньою частиною дерев`яного піддону з вогнетривами до правого борту автомобільного кузова.

Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 05 травня 2023 року (вих. № 126-К) встановлено, попередній клінічний діагноз: закритий перелом нижньої третини обох гомілок зі зміщенням кісткових уламків.

Відповідно до п. 7 факту форми Н-1/П зазначено, що комісія зі спеціального розслідування вважає нещасний випадок, який стався, пов`язаним з виробництвом.

П. 8 акту форми Н-1/П вказує на осіб, які допустили порушенням вимог, а саме: ОСОБА_3 - начальник зміни УСГіПВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_4 - директор з виробництва ТОВ «Вектор-Будмонтаж».

Лише в ході здійснення розслідування вказаного нещасного випадку позивач дізнався, що відповідач не оформив з ним трудовий договір, а протягом всього часу роботи періодично надавав йому на підпис строкові договори цивільно-правового характеру. Сам позивач, працюючи вантажником, не надто розуміється на правовому регулюванні і відмінностях договорів трудових і цивільно-правового характеру, однак весь цей час він був переконаний, що він є робітником, а - відповідач є його роботодавцем відповідно до трудового законодавства та звичаїв, які притаманні відносинам саме робітника і роботодавця.

Також позивач зазначає, що раніше його підприємство мало назву ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ», а потім було перейменовано в ТОВ «Вектор-Будмонтаж», що він весь час був фактично підпорядкований одним і тим самим своїм безпосереднім керівникам, від яких і отримував заробітну плату та завдання в роботі. Але точну тривалість роботи він назвати на даний час не може, оскільки ніяких документів не має. Він вважав, що його робота занесена в трудову книжку, що за нього сплачуються страхові внески, а тому фіксування точних відомостей ним самим не є необхідним.

З акту форми Н-1/П від 19 липня 2023 року (пп. 1,4, 8 п. 4) вбачається, що в ході спеціального розслідування встановлено, що: нещасний випадок з вантажником ТОВ «Вектор-Будмонтаж» ОСОБА_1 стався в робочий час, під час виконання робочих обов`язків згідно режиму роботи підприємства; ОСОБА_1 пройшов навчання з «Правил охорони праці під час ; вантажно-розвантажувальних робіт» 16 листопада 2020 року на ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» та 27 лютого 2023 року пройшов перевірку знань цих правил на ТОВ «Вектор-Бадмонтаж»; директор ТОВ «Вектор-Будмонтаж» не здійснювала дієвий контроль за станом виробництва, дотриманням на виробництві правил та норм з охорони праці.

Позивач вважає, що зазначене вказує на фактичне існування між позивачем та відповідачем трудових правовідносин. При цьому договори, які він вважав трудовими, перепідписувались доволі часто, відповідач щоразу мотивував різними аргументами таку необхідність, а копій договорів позивачу не надавав.

Однак при здійсненні спеціального розслідування нещасного випадку, відповідач надав комісії копію договору від 14 квітня 2023 року про надання послуг № 13/04/23, укладеного між позивачем та відповідачем. Відповідно по п. 1.1. договору, виконавець, тобто позивач, зобов`язується надати замовнику, тобто відповідачу, комплекс послуг із забезпечення виконання робіт на виробничій ділянці Феросплави ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зазначені договірні терміни, а замовник зобов`язується прийняти дані послуги та сплатити їх. Згідно з п. 1.2 договору комплекс замовлених послуг визначається Додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 2.1. договору, ціна наданих послуг, що вважається ціною цього договору, визначається Додатком № 1. Відповідно до п. 2.2. договору, оплата наданих послуг замовник здійснює протягом ЗО. банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

В даному договорі не передбачено кінцевий результат послуги із зазначенням кількісних та якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється.

Додатком № 1 до договору були визначені послуги, які повинні надаватись виконавцем, місце де ці послуги надаватимуться, період надання, обсяг послуг та ціна замовлених послуг.

Так, послуга під назвою «розвантажувально-навантажувальні роботи ТМЦ повністю відповідає роботі за професією «завантажувач-вивантажувач сировини, палива та стінових виробів» (код за КП 8212, код за ЗКППТР 12104), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327». Місцем надання послуги зазначено не конкретна адреса, де буде надаватись послуга, а лише ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що свідчить про визначення місця роботи робітника за трудовим договором. Послуги надаються у період з 15 квітня 2023 року по 14 травня 2023 року, тобто договір був укладений на місяць, що притаманно строковому трудовому договору. У графі обсяг послуг фактично зазначено графік роботи, (працювати 4 з 7 днів по 11 год/добу), що також притаманно трудовому договору.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 14 квітня 2023 року до договору надання послуг № 13/04/23 від 14 квітня 2023 року, не вказано скільки конкретно позивачем було витрачено часу на надання відповідної послуги, не зазначено скільки відповідач повинен сплатити коштів на користь позивача, не зазначено про конкретний обсяг послуг, який був наданий, що свідчить про складення даного акту не з метою фіксування обсягу наданих послуг, а виключно задля дотримання формальностей.

Також доказом того, що позивач перебував саме у трудових відносинах з відповідачем є посвідчення № 419 про перевірку знань з питань охорони праці. Дане посвідчення виступає підтвердженням знань та навичок отриманих в ході навчання, які позивач проходив неодноразово, а також документом задля проходження пропускного режиму на підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». В графі «посада (фах)» зазначено «апаратник на право вивантаження залізничних вагонів з пневматичним приводом відкривання люків».

У зв`язку із нещасним випадком на виробництві позивач зазнав істотних негативних змін у стані свого здоров`я. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 23П10659 позивачу був встановлений діагноз: закритий перелом нижньої третини обох кісток гомілок, зі зміщенням кісткових уламків. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 2023 року серії 12 ААА№ 065589 позивачу первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 80%.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 2023 року серії 12 ААГ № 551686 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності.

Позивач вважає, що між відповідачем та позивачем складися трудові відносини, та за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього травми.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 14 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ", надалі іменований - Замовник, та фізичною особою ОСОБА_1 , надалі іменований - Виконавець, укладено Договір надання послуг № 14/04/23, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати Замовникові комплекс послуг із забезпечення виконання робі на виробничій ділянці Феросплави ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" у зазначені у Договорі терміни, а Замовник зобов`язується прийняти дані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 5.1. Договору Розділу "ДОДАТКОВІ УМОВИ" Виконавець зобов`язується надавати послуги особисто відповідно до норм Цивільного кодексу України, його діяльність не підпадає під дію норм трудового законодавства України.

Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Отже, заявлені до ТОВ "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ" позовні вимоги є безпідставними та протиправними.

Додатково відповідач вказує, що нещасний випадок стався на території ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"; під час виконання розвантажувальних робіт, які виконувалися з дозволу, під контролем та під керівництвом працівників ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"; під час виконання розвантажувальних робіт, які виконувалися з використанням джерел підвищеної небезпеки, якими володіє ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" та особисто керували працівники даного підприємства, які власне і спричинили цей нещасний випадок. Отже, належним Відповідачем у даній справі є власник джерела підвищеної небезпеки - електронавантажувача вилкового СРD20-АС3 заводський № НIАD00643, реєстраційний № І40317305, використання якого його працівниками спричинило цей нещасний випадок, що потягло ушкодження здоров`я Позивача, а саме - ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".

Аргументи сторін

Представник позивача, адвокат Мотуз О.В. в судовому засіданні зазначив, що відповідач по справі є роботодавцем його підзахисного, саме він має відшкодовувати завдану шкоду, тому вони на полягають на відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 500 тисяч гривень. Договір між Позивачем та ТОВ "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ" складений не коректно і роботи які виконував позивач до нього не входили.

Представник відповідача, адвокат Трофимов С.О. в судовому засіданні зазначив, що шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки, яке належить АрселорМіталл, тому позов подано до неналежного відповідача. Позивач працював вантажником, між ТОВ "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ" та позивачем відносини цивліьно правового характеру. Замовником на виконання робіт, було підприємство ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", саме їм належить навантажувач - джерело небезпеки, внаслідок експлуатації якого стався нещасний випадок з Позивачем. Крім того, вимоги про встановлення факту перебування в трудових відносинах не можуть бути розглянуті в одному проваджені з вимогами про відшкодування шкоди.

Третя особа ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" в судове засідання не з`явилась, пояснень на уточнений позов не подавала, клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило.

До початку розгляду справи по суті, стороні позивача судом роз"яснено право залучення співвідповідачів, право на заміну неналежного відповідача.

Сторона позивача своєчасно отримала відзив та не була позбавлена права скористатися правом на залучення співвідповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до копії посвідчення №419 від 28 квітня 2021 року про перевірку знань з питань охорони праці видане ТОВ «Вектор-будмонтаж», ОСОБА_1 , посада апаратник на право вивантаження залізничних вагонів з пневматичним приводом відкривання люків, місце роботи Дільниці УСГ та ПВ АМКР, пройшов навчання і виявив потрібні знання з курсу «Правил охорони праці під час вивантажувальних робіт на залізничному транспорті (а.с.7).

02 травня 2023 року з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1/П від 19 липня 2023 року (а.с.8-15).

У пункті 4 акту форми Н-1/П вказано обставини за яких стався нещасний випадок, а саме: 02 травня 2023 року о 07 год. 00 хв. вантажники у складі 4 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , отримали цільовий інструктаж під розпис в «Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» від вантажника бригадира ОСОБА_7 . Під час розвантажування піддонів вантажник ОСОБА_2 знаходився позаду автомобіля поряд з лівим бортом, а вантажник ОСОБА_1 знаходився в кузові автомобіля DAF державний номер № НОМЕР_2 . О 09 год. 15 хв. при черговому захваті піддону вогнетривів електронавантажувачем, піддон перекинувся з вил електронавантажувача на ОСОБА_1 , внаслідок чого його; ногу були притиснуті нижньою частиною дерев`яного піддону з вогнетривами до правого борту автомобільного кузова. Піддон з вогнетривами був нахилений в сторону лівого борту автомобільного кузова біля якого знаходився електронавантажувач. Потерпілий при цьому знаходився в положенні стоячи нахилившись в сторону піддона та опершись правою рукою на піддон, а лівою рукою тримався за тент автомобіля. Відчувши сильний біль ОСОБА_1 почав кричати (а.с.12-13).

Пунктом 5 цього ж акту визначено, що основною причиною виникнення нещасного випадку слугувало порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування. машин, та порушено "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а так само й порушення вимог посадової інструкції начальника зміни дільниці по підготовці виробництва управління складського господарства та підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Шкідливий небезпечний фактор - небезпека, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби - Електронавантажувач вилковий .

Відповідно до пункту 7 факту форми Н-1/П зазначено, що комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з вантажником ТОВ «ВЕКТОРБУДМОНТАЖ» ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с.14).

Пунктом 8 акту форми Н-1/П визначено осіб, які допустили порушенням вимог законодавства, а саме: ОСОБА_3 - начальник зміни УСГіПВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_4 - директор з виробництва ТОВ «Вектор-Будмонтаж», ОСОБА_8 слюсар-ремонтник (водій навантажувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", сам позивач ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 23П10659 позивачу встановлений діагноз: закритий перелом нижньої третини обох кісток гомілок, зі зміщенням кісткових уламків (а.с.17)

Згідно із довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 2023 року серії 12 ААА № 065589 позивачу первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 80% (а.с.16)

Згідно із довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 2023 року серії 12 ААГ № 551686 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності (а.с.16).

14 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ", надалі іменований - Замовник, та фізичною особою ОСОБА_1 , надалі іменований - Виконавець, укладено Договір надання послуг № 14/04/23, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати Замовникові комплекс послуг із забезпечення виконання робі на виробничій ділянці Феросплави ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" у зазначені у Договорі терміни, а Замовник зобов`язується прийняти дані послуги та оплатити їх (а.с.36,37).

Відповідно до п. 5.1. Договору Розділу "ДОДАТКОВІ УМОВИ" Виконавець зобов`язується надавати послуги особисто відповідно до норм Цивільного кодексу України, його діяльність не підпадає під дію норм трудового законодавства України (а.с.36).

Нормативно-правове обґрунтування

Суд зазначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (частини перша та пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За змістом частини 1 статті 1196 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи під час виконання нею договірних зобов`язань (договір перевезення тощо), підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки..

Зазначена норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також інших умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку між такою поведінкою і завданою шкодою та вини заподіювача (крім випадків відповідальності без вини).

Стаття 1187 Цивільного кодексу України регламентує відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зокрема у часті першій визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частина 2 цієї статті передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Слід зазначити, що володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Крім того, за змістом частини 1 стаття 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Мотиви та висновки суду за результатами розгляду справи

Щодо позовної вимоги про встановлення факту перебування в трудових відносинах:

Суд відхиляє твердження сторони відповідача про те, що така вимога має розглядатися за правилами окремого провадження та позивач змінив предмет та підстави позову.

Так зі змісту "уточненої" позовної заяви, встановлено що висуваючи вимогу про встановлення факту перебування в трудових відносинах позивач переслідував мету доведення саме право на відшкодування шкоди за рахунок відповідача.

Тобто, сторона позивача вважає, що без встановлення факту перебування в трудових відносинах, не можуть бути задоволені вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На думку суду поєднання таких вимог в одному провадженні не є перешкодою для їх сумісного розгляду, оскільки такі вимоги є пов"язаними. Крім того, сторона позивача фактично збільшила заявлені вимоги, за рахуонк збільшення предмету позову, при цьому не змінючи підстави позову, які випливають з одних і тих самих правовідносиню

В той же час суд враховує доводи відповідача про те, що між позивачам та відповідачем складися саме відносини з виконання робіт на підставі цивільно-правового договору, а не фактичних трудових відносин, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; укладенні трудового договору в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні договору в письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім; при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набрав чинності 02 січня 2015 року, виключено частину четверту статті 24 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

При цьому, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема, виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.

З огляду на ці положення позивач повинен був дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття її на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку тощо.

Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц (провадження № 61-10916св18).

Натомість суду представлений Договір надання послуг № 14/04/23 від 14 квітня 2023 року, який в судовому порядку не оскаржувався та не визнаний недійсним, та згідно умов якого Позивач зобов`язується надати Відповідачеві комплекс послуг із забезпечення виконання робі на виробничій ділянці Феросплави ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" у зазначені у Договорі терміни

Вказаний договір підпадає під ознаки договорів про надання послуг та підряду, та свідчить про наявність договірних відносин, а не трудових, тому норми трудового законодавства, зокрема вимоги статті 153 КЗпП щодо охорони праці та забезпечення безпечних умов, а так само і закону "Про охорону праці" в даному випадку не можуть бути застосовані.

Цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання (отримання) певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно зі статтею 626 ЦК України цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Посилання представника позивача на акт розслідування нещасного випадку на виробництві суд відхиляє, оскільки складання такого акту та зазначення в ньому у графі "особи, що допустили порушення" керівника підприємства відповідача не є доказом перебування в трудових відносинах, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 52 (підпункти 2; 25) Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є:

- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

- виконання робіт особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту.

Встановлення конкретної особи, яка допустила порушення правил безпеки, чи дії якої сприяли настанню нещасного випадку не є обов"язковою умовою для покладання обов"язку з відшкодування шкоди на підприємство, на виробництві якого стався нещасний випадок.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив фактичні обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 складав заяву про прийняття його на роботу, надавав відповідачу трудову книжку та інші документи, укладав з відповідачем трудовий договір та фактично працював у ТОВ "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ" вантажником. Крім того, позивач, звертаючись з позовною заявою до суду, самостійно вказував на те, що трудового договору з відповідачем не укладав, тобто фактично усвідомлював відсутність оформлення трудових відносин з відповідачем.

Отже факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ" у поряду ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому не доведено.

Отже, позовні вимоги в частині встановлення факту перебування в трудових відносинах позивача та відповідача є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що відповідач ТОВ "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ" є неналежним відповідачем, та в даному випадку діють спеціальні підстави настання цивільно-правової відповідальності, а саме положення статті 1172 та 1187 ЦК УКраїни - відповідальність за шкоду, завдану працівником під час виконання трудових відносин, та відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема, фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №552/6381/17.

Судом до початку розгляду справі по суті роз"яснено представнику позивача залучити у якості співвідповідача ПАТ "ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", проте сторона позивача наполягала на стягненні моральної шкоди саме з ТОВ "ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ".

Вирішуючи по суті заявлені вимоги, суд виходить з наступного.

Принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи), одним із яких є „закон спеціальний має перевагу над загальним (lex specialis derogat generali) , не застосування якого нівелює принцип верховенства права.

Досліджуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі встановлено, що:

- Позивачу завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки. Зокрема Актом встановлено, що нещасний випадок із Позивачем трапився внаслідок розвантажування піддонів з вогнетривами з кузова вантажного автомобіля DAF державний № НОМЕР_2 , причеп державний № НОМЕР_3 , з використанням електронавантажувача вилкового СРР20-АС3, заводський № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5

- Відповідно до письмових доказів, володільцем джерела підвищеної небезпеки, який безпосередньо спричинив ушкодження здоров`я Позивача, та вину якого встановлено проведеним розслідуванням, - є ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ". Керував джерелом підвищеної небезпеки, що спричинило ушкодження здоров`я Позивача, слюсар-ремонтник ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" ОСОБА_8 .

Отже в даному випадку, саме ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" має нести відповідальність за принципом „закон спеціальний має перевагу над загальним (lex specialis derogat generali), а підставами такої спеціальної відповідальності є такі умови , як:

1) шкода позивачу спричинена на території ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", працівники якого не забезпечили дотримання вимог інструкцій з охорони праці під час виконання робіт з підвищено небезпекою,

2) ст. 1172 ЦК УКраїни (спеціальна по відношенню до ст. 1167 ЦК) - шкода завдана під час виконання працівниками ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" робіт з джерелом підвищеної небезпеки - вантажним автомобілем DAF державний № НОМЕР_2 , причеп державний № НОМЕР_3 , з використанням електронавантажувача вилкового СРР20-АС3, заводський № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5 , а саме: слюсарем-ремонтником ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" ОСОБА_8 , а основною причиною виникнення нещасного випадку слугувало порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування. машин, та порушено "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а так само й порушення вимог посадової інструкції начальника зміни дільниці по підготовці виробництва управління складського господарства та підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_3 .

3) ст. 1187 ЦК України (спеціальна по відношенню до ст. 1167 ЦК України) власником джерела підвищеної небезпеки (шкідливого небезпечного фактору: устаткування, машини, механізми, транспортні засоби) - Електронавантажувач вилковий являється ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» .

Отже, у даному випадку суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивачів про відшкодування моральної шкоди, є третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке власником джерела підвищеної небезпеки, на території якого мало місце нещасного випадку, працівники якого допустили порушення вимог охорони праці та техніки безпеки під час робіт з джерелом підвищеної небезпеки, що спричинило ушкодження здоров`я Позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що даний позов пред`явлений до неналежного відповідача, що є відповідно самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі № 642/6181/16-ц, висловленого у постанові від 29 серпня 2019 року.

Позивач не позбавлений можливості, визначившись з належним колом відповідачів, звернутися до них з відповідним позовом.

Судові витрати

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси в суді якого представляє адвокат Мотуз О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві та встановлення факту трудових відносин, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2024 року .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: ( АДРЕСА_1 ).

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж»: , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського Михайла, буд. 10.

- третя особа: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», , юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1.

Суддя: О. В. Чайкіна