Справа № 710/388/22
Провадження № 2/710/12/24
УХВАЛА

27.02.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.,

представника відповідача Шполянської міської ради ОТГ Коваля Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмиголя О.Г.,

представника третьої особи - Курінного В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Шпола клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агроспілка» до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-А", про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана справа. Позивач у позовній заяві просить суд відновити становище СТОВ « Агроспілка», яке існувало до порушення, у наступний спосіб: визнати недійсними рішення Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області: № 14-9.28/ІХ від 03.11.2021 року « Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,№ 14-9.29/ІХ від 03.11.2021 року « Про надання гр. ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,№ 14-9.30/ІХ від 03.11.2021 року « Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,№ 14-9.32/ІХ від 03.11.2021 року « Про надання гр. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,№ 15-19.121/ІХ від 23.11.2021 року « Про надання гр. ОСОБА_10 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ,№ 15-19.124/ІХ від 23.11.2021 року « Про надання гр. ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,№ 15-19.125/ІХ від 23.11.2021 року « Про надання гр. ОСОБА_9 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»;№ 15-19.61/ІХ від 23.11.2021 року « Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,8478 га»;№ 16-1.22/ІХ від 26.11.2021 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_2 »,№ 16-1.23/ІХ від 26.11.2021 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_4 »,№ 16-1.23/ІХ від 26.11.2021 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_1 »,№ 16-1.23/ІХ від 26.11.2021 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_6 »,№ 16-1.23/ІХ від 26.11.2021 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_7 »,№ 16-1.23/ІХ від 26.11.2021 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_9 »,№ 16-1.23/ІХ від 26.11.2021 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_10 ».

Визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки:

з кадастровим номером :03:001:0477, укладений 11.01.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Саумовою Н.Ю.,з кадастровим номером :03:001:0478, укладений 13.01.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г.,з кадастровим номером :03:001:0479, укладений 14.01.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г.,з кадастровим номером :03:001:0480, укладений 12.01.2022 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г.,з кадастровим номером :03:001:0481, укладений 11.01.2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Саумовою Н.Ю.,з кадастровим номером :03:001:0482, укладений 11.01.2022 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Саумовою Н.Ю.,з кадастровим номером :03:001:0483, укладений 11.01.2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Саумовою Н.Ю..

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо вказаних земельних ділянок та у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вказаних земельних ділянок; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки :03:001:0470 та зобов`язати Шполянську міську раду ОТГ Черкаської області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 15,8478 га з кадастровим номером :03:001:0470 ( який розроблений фізичною особою ОСОБА_11 на замовлення СТОВ « Агроспілка» та поданий на затвердження 21.07.2021 року) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( 01.01) на території Черкаської області Шполянського району, за межами населеного пункту с.Соболівка Шполянської міської ради ОТГ, з подальшим наданням земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0470 в оренду сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю « Агроспілка».

Відповідно до ухвали суду від 19.01.2024 до участі у справі залучене у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ « Авангард-А».

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: які координати поворотних точок, площі конфігурації нежитлових будівель: ангару (А), корівника № 4 (Б), прибудов б,б1,б2, корівника №5(В), прибудов в, в1, силосної споруди Г, за адресою: АДРЕСА_1 та який технічний стан і ступінь зносу вказаних нежитлових будівель.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на доданій до заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи, схемі розміщення земельних ділянок на території господарського двору ( колишній КСП « Авангард») станом на грудень 2023, масштаб 1:5000, яка розроблена сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_12 , не позначено розташування на спірній ділянці вказаних нежитлових приміщень, які належать ТОВ " Авангард-А». Таким чином, оскільки заявником не надано доказів щодо розміщення на спірній земельній ділянці належних йому нежитлових приміщень є необхідність у проведенні експертизи.

В письмових запереченнях позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що в матеріалах справи вже є висновок судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у якому наявні фотоматеріали, зроблені судовим експертом, експлікації та описові матеріали і щодо нерухомого майна, яке належить третій особі, отже зазначені у клопотанні питання вже фактично вивчались експертом. Із інших доказі, наявних в матеріалах справи, візуально видно розміщення об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці. При цьому технічний стан та ступінь зносу нерухомого майна, яке належить третій особі, не є предметом цього спору.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання. Доповнив, що оскільки у висновку експерта, наявному в матеріалах справи, зазначено, що приміщення, які належать ТОВ « Авангард-А» частина демонтована, ступінь зносу не встановлено, то є необхідність у встановлені вказаних обставин.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що в матеріалах справи є висновок експерта із відомостями про розташовані на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна. Крім того, третя особа не є позивачем та не заявляє самостійні вимоги, і питання поставлені в клопотанні не відносяться до предмету спору у цій справі.

Представник відповідача Шполянської міської ради ОТГ підтримав клопотання.

Представник третьої особи підтримав думку представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, і лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в межах заявлених в цій справі позовних вимог, заявником наведено не було.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шмиголя Олександра Григоровича, про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.03.2024.

Суддя О.В. Щербак