У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та 3-ої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивачапро відвід судді Яровенко Н.О., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про скасування запису про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Яровенко Н.О., яка обґрунтована тим, що позивач має сумніви у компетенції судді і бажанні справедливо розглядати справу, оскільки щоразу суддя намагається відшукати обставини, щоб розглянути справу як по швидше не дуже вникати в обставини справи. Так, сталося під час розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі оскільки достатньо доказів щоб примати рішення по цій справі, що об`єктивне не відповідає дійсності. Крім цього, суд відмовив у витребуванні доказів від приватного нотаріуса Каплуна Ю.В. у вигляді нотаріальної справи, без якої об`єктивно встановити істину у справі не можливо.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу, оскільки відсутні процесуальні підстави.

Третя особа ОСОБА_3 заперечує проти задоволення зави про відвід, оскільки відсутні підстави.

Суд, вислухавши заяву позивача, думку представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Позивач подав заяву в судовому засіданні.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично позивачем заявлено відвід судді з причин незгоди з її процесуальними рішеннями, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву позивача про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко