УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 760/13291/20

провадження № 61-276 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про виправлення описки та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 липня 2023 року про виправлення описки, залишеним без змінпостановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31 грудня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про виправлення опискита постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, у якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій вірно викласти прохальну частину касаційної скарги та уточнити які судові рішення оскаржуються заявником. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

15 лютого 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід (самовідвід) судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яку ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі.

26 лютого 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід (самовідвід) колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді цієї справи та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яку ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримавши 02 лютого 2024 року ухвалу Верховного Суду від 24 січня 2024 року про усунення недоліків скарги, однак у встановлений судом строк не надав уточнену редакцію касаційної скарги, недоліки касаційної скарги не усунув, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 29 лютого 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24 січня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про виправлення опискита постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь