Справа № 336/4893/23
Провадження № 2/336/248/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію у сумі 996,66 грн., яка утворилась за період з 01.09.2018 року по 01.01.2019 року. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн..

Справа перебувала в провадженні судді Карабак Л.Г..

28.06.2023 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, який ухвалою судді від 03.07.2023 р., на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, повернуто відповідачу.

10.07.2023 р. до суду надійшла відповідь позивач на відзив відповідача.

08.12.2023 р. до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.

На підставі розпорядження № 41 від 16.01.2024 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, згідно протоколу від 16.01.2024 р. справу передано судді Дмитрюк О.В.. Ухвалою судді від 18.01.2024 р. справу прийнято до провадження судді Дмитрюк О.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 18.03.2024 р..

06.02.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. За заявою представник позивача, також, просить вирішити питання про повернення суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

18.03.2024 р. відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, за змістом якої не заперечує проти закриття провадження у справі та заперечує проти стягнення з неї на користь позивача судового збору, оскільки на момент звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду з зазначеним позовом, вона не мала заборгованості за спожиту електроенергію.

У судове засідання 18.03.2024 р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заява в частині повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню ПАТ «Запоріжжяобленерго».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», , судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений в АТ «МетаБанк» 27 квітня 2023 року, платіжна інструкція № 3470.

Оригінал платіжної інструкції № 3470 від 27 квітня 2023 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/4893/23 провадження № 2/336/248/2024 (а.с. 11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк