Справа №443/2131/23
Провадження №2/443/100/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна пов`язаного з неможливістю повернення його в натурі,-

встановив:

Представник позивача ПП «Патмос» Шозда В.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на користь приватного підприємства «Патмос» вартість безпідставно набутого майна (цукор білий кристалічний фас. 50 кг вагою 22 тони) в розмірі 629 376,00 грн у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви / а.с.47-48/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 20.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 19.01.2024 /а.с.69-70/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 17.01.2024 підготовче засідання у цивільній справі постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу Електронний суд /а.с.87-88/.

19.01.2024 підготовче засіданні за клопотання представника позивача відкладено на 06.02.2024 /а.с.96-100/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.02.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.02.2024 /а.с.104-105/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.02.2024 у зв`язку з неявкою сторін справу розглядом відкладено на 18.03.2024 та роз`яснено наслідки неявки позивача в судове засідання / 112-113/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 29.02.2024 судові засідання у цивільній справі постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу Електронний суд /а.с.135-136/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 12.03.2024 судові засідання у цивільній справі постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу Електронний суд /а.с.150-151/.

Розгляд справи відбувся 18.03.2024 за відсутності сторін.

Представник позивача приватного підприємства «Патмос», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої Ухвала судового засідання від 27.02.2024 доставлена до кабінету ПП «Патмос» 28.02.2024 /а.с.118/, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі №658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився.

Підготовче засідання 19.01.2024 за клопотанням сторони позивача відкладалось на 06.02.2024, 06.02.2024 в підготовче засідання представник позивача не прибув, відтак суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.02.2024, однак в судове засідання призначене на 27.02.2024 сторона позивача також не з`явилася, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 18.03.2024 та в ухвалі про відкладення розгляду справи було роз`яснено наслідки неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи 18.03.2024, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна пов`язаного з неможливістю повернення його в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко