overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/397/24
Провадження № 2/229/848/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

18 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Ситника О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 січня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року розгляд справи було відкладено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Відповідач повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, до судового засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,-

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 309/1363/24
Провадження № 2-о/309/103/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

15 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація (правонаступник Хустська районна військова адміністрація) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Поковба Тетяна Василівна звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності матері заявниці ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 059149 виданого Хустською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 681 від 29.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10461, на ім`я ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, а тому підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст.128, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація (правонаступник Хустська районна військова адміністрація) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. «15» квітня 2024 року та розглядати за правилами окремого провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2024 Справа №607/5728/24 Провадження №2-о/607/270/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Яворського Андрія Васильовича (місцезнаходження: вул. Острозького, 15/2, м. Тернопіль), заінтересована особа Тернопільська міська рада (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль), про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 260, 261, 293, 294, 318, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Яворського Андрія Васильовича (місцезнаходження: вул. Острозького, 15/2, м. Тернопіль), заінтересована особа Тернопільська міська рада (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль), про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 14 год. 45 хв. 10.04.2024 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяП. Я. Стельмащук
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Київ

Справа № 752/15370/23

Апеляційне провадження №22-з/824/585/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року - змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови.

До Київського апеляційного суду 14 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року.

Однак, перевіривши заяву, суддя вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду у зв`язку із несплатою заявником судового збору.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подала заяву необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 605,60 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України до заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала заяву, строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.
Справа №464/5427/23
пр № 2-о/464/21/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 464/5427/23 за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року по даній справі призначено судово- психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

На адресу суду, 14 березня 2024 року, з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» повернуті матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 11:00 год 15 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею не підлягає не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 939/369/24
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К" до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 458,22 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року було відкрито провадження в справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13 березня 2024 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К" без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К" до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8512/2024
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від16січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пількевич Т.А., подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень адвокат Пількевич Т.А. до апеляційної скарги додає ордер без зазначення назви органу, у якому надається правова допомога, а у матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень адвоката Пількевич Т.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, оскільки ордер наявний в матеріалах справи не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката щодо підписання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду належні докази на підтвердження повноваження представника.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків,в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК
Справа № 194/1593/23
Номер провадження № 2/194/46/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.10.2015 року у розмірі 40859,22 грн., та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є його письмова заява, в якій він просить дозволити представляти його інтереси в суді ОСОБА_3

ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може мати для нього негативні наслідки, оскільки він з відповідачем сумісно проживають, що призведе до збільшення його витрат, та порушить його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд, враховуючи, що рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , оскільки за договором № б/н від 05 жовтня 2015 року він не є стороною договору або правонаступником відповідача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 162/164/24
Провадження № 2/162/86/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов у цілому відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) щодо форми та змісту. Спір підсудний Любешівському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, позов необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Відповідачу, крім цього, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 187,190, 274, 278 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перше судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2024 року.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подачі відзиву на позов та подання зустрічного позову у строк для подання відзиву. Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копія відзиву з доданими документами повинна бути надіслана позивачу.

Позивач має право подати відповідь на відзив. Для подачі відповіді на відзив встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву з одночасним надсиланням (наданням) її суду та іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення. Для подачі заперечень встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив з одночасним надсиланням (наданням) їх суду та іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Учасники справи, подавши суду відповідне клопотання, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням модулю Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук