ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5613/21

Провадження № 22-ц/4820/540/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., під час вирішення питання про прийняття відзиву Кам`янець-Подільської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «УК «Житловик» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу - сім днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року справа призначена до розгляду на 11 год 00 хв 13 березня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відзиви Кам`янець-Подільської міської ради від 20.02.2024 за вхідними номерами №№ 1943, 1944 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року, повернуто Кам`янець-Подільській міській раді без розгляду.

27 лютого 2024 року до апеляційного суду від Кам`янець-Подільської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року, також Кам`янець-Подільською міською радою подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву: Кам`янець-Подільська міська рада посилалася на те, що усунула недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 22.02.2024, а саме докази направлення відзиву на апеляційну скаргу позивачу ОСОБА_1 додано.

Колегія суддів вважає, що клопотання Кам`янець-Подільської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В силу частини 1 статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями частини 2 статті 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги представником Кам`янець-Подільської міської ради Кудлою І.А. було отримано 13.02.2024.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що Кам`янець-Подільська міська рада, виконуючи добросовісно свої процесуальні права і обов`язки, не була позбавлена можливості у строк, встановлений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 або подати до апеляційного суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду апеляційної інстанції у встановленому порядку не надходило.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а відзив Кам`янець-Подільської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року - без розгляду, оскільки відзив поданий до суду поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року відмовити.

Відзив Кам`янець-Подільської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай