КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/2896/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5565/2024Головуючий у суді першої інстанції - Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», у якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором № 77Р/01/2022 від 27.01.2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність) Пакет «Люкс» у сумі 91 824,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27.01.2022 між сторонами був укладений Договір № 77Р/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у ведення пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 8.1 Договору, склала 91 824,00 грн, що складається з 90 024,00 грн - вартість наданих послуг, та 1 800,00 грн сплачений страховий платіж, та була сплачена позивачкою на підставі рахунку-фактури в повному обсязі. Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, послуг не надав. Позивачка провела пологи в іншому медичному закладі, отже, медичну допомогу відповідач так і не надав, і кошти не повернув. Позивач неодноразово зверталась до медичного закладу із заявою про повернення грошових коштів, однак, відповідач не відреагував на звернення (а.с. 1-4).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 77Р/01/2022 про надання медичної допомоги (ведення пологів) від 27.01.2022, в розмірі 90 024,00 грн та судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 80-84).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що договір ведення між позивачем та ТОВ «Лелека» припинився 26.03.2022 у зв`язку із проведенням пологів позивача у іншому лікувальному закладі, як то передбачено у п. 10.1 договору ведення.

Зазначає, що договорами передбачено звільнення сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договорів у разі виникнення форс-мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки за цим договором, зокрема війну і воєнні дії.

Окрім того вказує, що введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачкою за договорами спостереження та ведення, а також додатковою угодою, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій.

06.03.2022 ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на своїй сторінці у Facebook та на своїй сторінці в Instagram повідомило про зупинення прийому пацієнтів у Пуща-Водиці у зв`язку із активними військовими діями біля пологового будинку. Пологовий будинок не приймав пацієнтів до 01.09.2022.

З початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття.

Зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні позову, виходячи з передчасного звернення позивача за відсутності її порушеного права, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, що діяли на території України (а.с. 87-90).

Відзиву від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2022 між позивачкою (Пацієнт) та відповідачем (Медичний заклад) було укладено Договір № 77Р/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів «пакет Люкс» (далі - Договір) відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачці медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів Пацієнта згідно діючих нормативних документів та стандартів у галузі охорони здоров`я, а позивачка зобов`язалась прийняти і сплатити послуги на умовах договору.

У Додатку № 4 до договору визначений перелік медичних послуг, які входять до предмету договору.

Згідно з пунктами 8.1, 8.4 Договору, вартість медичної допомоги складає 91 824,00 грн з ПДВ, та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати в день підписання Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу Пацієнту в межах цього Договору.

Пунктами 9.3, 9.4 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.

Відповідно до п. 9.5 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 Договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 10.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Також, Договір припиняється у разі неможливості його виконання, проведення пологів у іншому медичному закладі.

27.01.2022 між позивачкою та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003622, відповідно до умов якого позивачка застрахувалась у разі настання страхових випадків, сума страхового платежу - 1 800,00 грн; вигодонабувачем визначено ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Згідно з рахунком-фактурою від 15.01.2022 № 70216 позивачка сплатила суму 91 824,00 грн, з цієї суми розмір страхового платежу «Безпечні пологи розширена» складає 1 800,00 грн.

В подальшому, на сайті відповідача розміщено оголошення про припинення роботи через війну.

Згідно з свідоцтва про народження дитини, позивачка провела пологи в іншому медичному закладі 26.03.2022.

У червні 2022 року позивачка направила на електронну адресу відповідача заяву про повернення коштів.

У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, а його зміст становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 627, 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 630 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору. Зобов`язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав умови Договору з надання медичних послуг, і сплачені позивачкою кошти не повернув.

При цьому, пунктом 10.1 Договору передбачено припинення договору у разі неможливості його виконання, зокрема проведенням пологів у іншому закладі, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору.

Відповідно до наданих доказів, позивачка народила дитину в іншому медичному закладі, тому загальний розмір ненаданих позивачу послуг, який підлягає стягненню з відповідача за договором № 77Р/01/2022 від 27.01.2022 становить 90 024,00 грн - вартість не наданих послуг.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Отже, аргументи відповідача щодо причин невиконання умов договору, які є наслідком поважних та об`єктивних причин, таких як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення, як то передбачено ст. 617 ЦК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договору, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 90 024,00 грн. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, надання медичної допомоги пораненим військовослужбовцям Збройних Сил України, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим є проявом громадянськоїпозиції та доброчинності,не може бути підставою для неповернення коштів у разі невиконанням умов договору.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.В. Кулікова

Т.О. Невідома