КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 370/329/23

номер провадження 22-ц/824/1950/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 185 498,25 грн. та 18 092,43 грн. відсотків за користування коштами, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 185 498,25 грн. заборгованості за договором позики та 18 092,43 грн. відсотків за користування коштами, судовий збір у розмірі 2035,92 грн. /а.с. 27-29/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не вірно з`ясовані обставини справи, зокрема, посилався на те, що не підписував спірний договір позики. Клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання, на вирішення експерта просили поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналі договору позики від 14.01.2022 року ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідач у розгляді справи в суді першої інстанції участі не брав, був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, у доводах апеляційної скарги вказує, що договір позики не підписував у зв`язку з чим просив призначити експертизу.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналі договору позики від 14.01.2022 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, направивши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №370/329/23, оригінал договору позики від 14.01.2022 р., відібрані у судовому засіданні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: