overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/522/52/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД» про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 року у справі №522/17976/23-Е,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №522/17976/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД» про визнання трудових відносин припиненими

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД» про визнання трудових відносин припиненими задоволено частково, визнано відмову у задоволенні заяви про звільнення протиправною, припинено трудові відносини між позивачкою та відповідачем, стягнуто з відповідача заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, вихідну допомогу, моральну шкоду та витрати на професійну правничу допомогу.

20 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД» про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 року у справі №522/17976/23-Е, у якій заявник просить заочне рішення від 12.01.2024 року у справі №522/17976/23-Е скасувати, справу призначити до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року заяву про скасування заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

01 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД» про усунення недоліків заяви.

Усі зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2024 року недоліки усунуті, заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23 слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА ШИП`ЯРД» про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 року у справі №522/17976/23-Е.

Призначити проведення судового засідання на 19 березня 2024 року о 11 годині 30 хвилин у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 23390,76 грн. основного боргу та 268, 40 грн. судового збору.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник не визнає ні суму заборгованості, ні тарифи на комунальні послуги. Зазначає про відсутність між сторонами договірних відносин, на підставі яких у стягувача б виникло право нараховувати заборгованість за енергетичні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 28 серпня 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 28 серпня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 23390,76 грн. основного боргу та 268, 40 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Дата документу 05.03.2024
Справа № 334/1693/24
Провадження № 2-н/334/154/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/5890/23
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу було скеровано копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з доданими до нього документами, однак, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року поштове відправлення станом на 30.12.2023 року прямує до точки видачі/доставки.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Виклик відповідача проводити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10:30 год 12.03.2024 року.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2024 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/332/24
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена Волкова
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20__ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20__ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена Волкова
Справа № 236/767/22
Провадження № 2/202/661/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 26 березня 2024 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/5539/21

пр. № 2/759/122/24

27 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація Садове товариство «Руслан», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація Садове товариство «Руслан», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 212/763/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/763/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.03.2024 року о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Від відповідача відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 квітня 2024 року о 09-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8344/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 30 січня 2024 року

у справі №753/4830/13-ц Дарницького районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 10 лютого 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу шляхом надсилання засобами поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 19 лютого 2024 року.

На запит Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року про витребування справи №753/4830/13-ц Дарницький районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 27 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 361/1810/24
Провадження № 2-н/361/297/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних), -
21 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами(вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) за період з 01 березня 2021 року по 31 грудня 2023 року в сумі 3 778 грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________