2-др/303/4/24
18 березня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2024 року вищезазначений позов був задоволений. Однак, питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося. У свою чергу, представник позивача ОСОБА_2 у поданій заяві посилається на те, що у позовній заяві ним було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що становить 6 372,80 гривень, з яких 5000 гривень сплачені в якості гонорару адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги. Крім цього, ним було зазначено, що відповідне клопотання ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 26.02.2024 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів було задоволено.
Із Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №2/10.1 від 02.10.2023 року, Квитанції на розрахунок готівкою №12 та Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №2/10.1 від 02.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила адвокатському об`єднанню «НВ ТРАСТ КОМПАНІ» за надання правничої (правової) допомоги у розмірі 5 000 гривень.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. Також суд враховує малозначність справи, та розгляд її в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність та вважає за необхідне стягнути їх у заявленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення складено 18.03.2024 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір