УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 204/9231/21

провадження № 61-17860ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

15 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Приймак В. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 22 січня 2024 року.

Електронна копія ухвали Верховного Суду від 22 січня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги була надіслана представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Приймак В. С. до її електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

Представник заявника отримала електронний екземпляр вказаної ухвали суду касаційної інстанції 24 січня 2024 року о 8:43:45 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету адвоката Приймак В. С.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 04 березня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 січня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов