КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3293/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5569/2024
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання адвоката адвоката Мехедок (Жебраткіної) Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за апеляційною скаргою адвоката Мехедок (Жебраткіної) Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у складі судді Василишина В.О.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 04 листопада 2023 року адвокат Мехедок (Жебраткіна) Т.С. в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

22 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Мехедок (Жебраткіної) Т.С. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджено матеріали справи й залишено поза увагою доводи відповідача-1, надані до відзиву на позовну заяву та безпідставно відхилено усі його клопотання.

Між тим, апеляційна інстанція не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги на рішення суду у порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом апеляційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суд вищої інстанції не має повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки правильності висновків районного суду та не потребують виклику сторін.

Таким чином у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цій справі при розгляді апеляційним судом слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Мехедок (Жебраткіної) Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: