overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
19 березня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача з виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надійшла 19.03.2024 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 08 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.
Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 536/2717/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., присяжних: Калішенко Б.М., Лобанової А.О., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Роз`яснити, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Присяжні А.О. Лобанова

Б.М. Калішенко

Повний текст рішення буде складено 15.03.2024 року.
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Київ

Справа № 758/5470/23

Провадження: № 22-ц/824/6801/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Якимець О. І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» квітня 2024 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 761/338/22
Провадження № 4-с/761/105/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судових засідань Каніковського Б.А., заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника стягувача - адвоката Топчій П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

24 квітня 2024 року
Справа № 175/5112/23
Провадження № 2/175/1289/23

У Х В А Л А

19 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення заробітної плати.

18 березня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення заробітної плати проводити 29 квітня 2024 року о 09-30 год. та у подальшому в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Героїв України, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати з позивачем ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 740/849/24
Провадження № 2-о/740/43/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

07.02.2024 заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

12.02.2024 ухвалою судді заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

22.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків його заяви на виконання ухвали від 12.02.2024.

Ухвалою судді від 23.02.2024 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, надано строк терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що судом було прийнято до уваги клопотання заявника та надано достатній термін для виконання ухвали від 23.02.2024, однак станом на 18.03.2024 ОСОБА_1 , в наданий судом строк недоліки заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки не усунув, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподвною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 509/3813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробей Т.Д., про витребування доказів в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійній вимоги на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробей Т.Д., про витребування доказів:

-Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», код 44371579 суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги за № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року 74614-36 гривень та документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису;

-Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 68248752, відкритого на підставі виконавчого напису за № 1755 від 13.01.2022 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», код 44371579, 74614-36 гривень суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Коробей Т.Д., не підлягає задоволенню, оскільки:

-в матеріалах справи є копія виконавчого напису № 1755 від 13.01.2022 року відповідно до ЗУ «Про нотаріат» та «Інструкції про вчинення нотаріальних дій» позивач має право самостійно звернутись до нотаріальних органів та отримати копії належним чином посвідчені без судового втручання;

-також слід зазначити, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» позивач є боржником в рамках виконавчого провадження як боржник має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а тому підстав для витребування копії виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коробей Т.Д., про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 6/229/120/2024
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., дослідивши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/10023/15-ц,

У С Т А Н О В И В :

13.03.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/10023/15-ц.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/10023/15-ц слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/10023/15-ц, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09 квітня 2024 року о 16 год 00 хв, що відбудеться у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, буд. 45), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Шевченко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/259/24
Номер проведження 2-о/508/10/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення розгляду справи

19 березня 2024 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, АДРЕСА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , Орган опіки та піклування Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, що розташований за адресою 67050 Одеська область Березівський район с.Стрюкове вул.Ламброва, 40, про звільнення раніше призначеного піклувальника від повноважень та призначення іншого піклувальника неповнолітній дитині, позбавленої батьківського піклування,

установила:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ч.1 ст.316 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За встановлених обставин, дана заява підлягає розгляду із відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 316, 317 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області про звільнення раніше призначеного піклувальника від повноважень та призначення іншого піклувальника неповнолітній дитині, позбавленої батьківського піклування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 17.04.2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт.Миколаївка, вул.Центральна, 3, з викликом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 306/2870/23
У Х В А Л А

про витребування справи

18.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касинець Василина Володимирівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2024 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касинець Василина Володимирівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2024 року у справі №306/2870/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2870/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга