Справа № 946/5431/23
Провадження № 2/946/904/24
У Х В А Л А

про відмову у передачі цивільної справи за підсудністю

01 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ізмаїл клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про відібрання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1. 29 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова. В обґрунтування клопотання зазначила, що альтернативна підсудність передбачена лише для вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, для вимоги про відібрання дитини альтернативна підсудність ЦПК України не передбачена. Оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання, на думку представника відповідача, в силу приписів ч.9 ст.28 ЦПК України свій позов ОСОБА_1 про відібрання дитини повинна була пред`явити: за місцезнаходженням належного відповідача майна або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи). Станом на момент пред`явлення позову відповідач проживав і проживає на теперішній час в АДРЕСА_1 . Ця квартира є його постійним місцем проживання, за цією адресою він проживав останні двадцять років. Саме у цій квартирі знаходиться абсолютно усе належне йому майно і позивачці про цю обставину достеменно відомо. Значна відстань, воєнний стан, відсутність в Ізмаїлі на час розгляду справи житла ці обставини є об`єктивними перешкодами, які не дозволяють відповідачу прийняти активну участь у розгляді справи у м. Ізмаїлі.

ІІ. Позиції учасників

2.1. Відповідач, а також третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представники відповідача звернулися із протилежними заявами - про відкладення розгляду справи та розгляд клопотання у їх відсутність. Представник третьої особи звернулася із заявою про проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 01.03.2024, у її відсутність.

2.2. У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання. В обґрунтування позиції зазначили, що відповідач протиправно утримує дитини у себе з метою ухилитися від виконання рішення суду, яким її місце проживання визначено з матір`ю. З цією метою ОСОБА_3 постійно змінює місце проживання. Звернули увагу, що матір відповідача також, як внутрішньо переміщена особа, зареєстрована в м. Ізмаїлі Одеської області, а тому є підстави вважати, що вони у Харкові перебувають тимчасово. Крім іншого, позовна заява була подана та провадження у справі відкрите судом із дотриманням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством.

ІІІ. Оцінка та висновки судді

3.1. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3.2. Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

3.3. Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною шістнадцятою вказаної статті передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

3.4. За змістом інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

3.5. Позивачка ОСОБА_1 та дитина сторін ОСОБА_5 як внутрішньо переміщені особи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками від 08.12.2022 №5107- та від 14.11.2022 №5107- (а.с.13, 14).

3.6. Згідно з пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

3.7. Відтак, враховуючи, що предметом спору є, у тому числі стягнення аліментів, а також зважаючи на те, що позивачка має право на вибір між кількома судами, яким згідно з Цивільним процесуальним кодексом України підсудна справа, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про відібрання дитини та стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома відповідачу, а також третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик