Справа № 185/6874/23
Провадження № 2/185/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

У травні 2023 року представник КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 17839,58 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, оплата за надані послуги не проводиться, у результаті чого, за період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 17839,58 грн .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати спрау за наявними у матеріалах документами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у зв`язку з недоведеністю позову. Зазначив, що ніяких порушень з його боку не здійснювалось, що позивач безпідставно нарахував борг і не надав жодного доступного, допустимого, достовірного та достатнього доказу про підстави нарахування.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., позивач надає населенню міста Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям послуги постачання холодної та гарячої і водовідведення.

Як вбачається з особистого рахунку № НОМЕР_1 , заборгованість відповідача за послуги водопостачання та водовідведення перед "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради за період з вересня 2022 року по січень 2023 року складає 17839,58 грн.

Позивач звертався до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу з цього приводу, та 21.02.2023 року був виданий судовий наказ у справі 185/1569/23, яким було стягнуто з боржника заборгованість за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 року в сумі 17839,58 та судовий збір 248,10 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 19.04.2023 року було скасовано судовий наказ у справі 185/1569/23.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України позивач має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На вимогу суду, позивачем надано детальний розрахунок заборгованості відповідача за період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року. У жовтні 2022 року донарахування складає 12648,73 грн за водопостачання та 4569,21 грн за водовідведення, яке було нараховано у зв`язку з порушенням правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме у зв`язку з виявленням магніту на лічильнику.

Проте, на підтвердження доводів порушення правил відповідачем, позивач не надав жодних доказів до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Верховний Суд 23 жовтня 2019 року прийняв важливу постанову (справа № 917/1307/18), якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Суд, зважаючи на все вищевикладене, а також беручи до уваги заперечення відповідача, приходить до висновку відмовити у задоволенні позову з приводу того, що позивачем не доведено підстав донарахування заборгованості у жовтні 2022 року у зв`язку з виявленням порушення.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський