Справа №516/302/14-ц
Провадження №6/516/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання виконавчих листів виданих Теплодарським районним судом Одеської області № 2/516/143/14 від 11 вересня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №CLTR 1 від 20.03.2008 року в загальній сумі 628413 (шістсот двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять) гривень 65 копійок, яка складається з: 493813,75 грн. сума заборгованості за кредитом; 122963,13 грн. сума заборгованості за відсотками; 1474,95 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 10616,82 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

В обґрунтування наявності підстав для заміни сторони, заявником зазначено, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником, а тому до нього перейшли всі права та обов`язки сторони по справі, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд розглянувши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Сенс Банк».

Так, 20.03.2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого з усіма правами є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит №CLTR - 21. Відповідно до положень вищезазначеного договору, ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у розмірі 45000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості та зі сплатою відсотків. Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою фізичною особою ОСОБА_2 , про що 20.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №CLTR 21/P. Згідно зазначеного договору, ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та його додатками.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 11 вересня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №CLTR 1 від 20.03.2008 року в загальній сумі 628413 (шістсот двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять) гривень 65 копійок, яка складається з: 493813,75 грн. сума заборгованості за кредитом; 122963,13 грн. сума заборгованості за відсотками; 1474,95 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 10616,82 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Судом видано два виконавчих листа щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за рішенням суду.

Згідно відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, що міститься на виконавчих листах, 24 травня 2017 року повернуто виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а 27 червня 2017 року повернуто виконавчий лист щодо ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року та рішенням (протокол) № 4/2019 загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, затверджено передавальний акт на 11 жовтня 2019 року. Згідно з п. 1 передавального акту внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 03 грудня 2019 року внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» відповідно до рішення засновників, правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «АЛЬФАБАНК», ЗАТ «Альфа-Банк», АКБ «Київінвестбанк», КБ «Київінвестбанк» та КБСК «ВІТО», а також всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК».

Зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» відбулась 01 грудня 2022 року.

З 01 січня 2024 року АТ "СЕНС БАНК" є державним банком.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга-п`ята статті 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до пункту 2 частини першої якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 вказаного Закону).

Так, судом встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» припинено 03 грудня 2019 року, правонаступником його прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк»; 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК».

Заявник вважає, що строки визначенні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ним не пропущенні щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 боргу, оскільки, на думку заявника до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про виконавче провадження», які діяли до 05 жовтня 2016 року та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який фактично заборонив примусове виконання рішення, що відображено в ст. 22 та ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05 жовтня 2016 року).

Проте, таке посилання заявника на норми законів та їх застосування є необґрунтованим з наступних підстав.

Як встановлено з виконавчих листів, які неодноразово повертались стягувачу за нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05 жовтня 2016 року), останній раз таке повернення відбулось 29 березня 2016 року.

Після цього стягувач вкотре звернувся до виконавчої служби із виконавчим листом, однак таке звернення відбулось після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції, тобто після 05 жовтня 2016 року, а тому виконавче провадження та повернення виконавчого листа державним виконавцем здійснювалось за новими нормами Закону України «Про виконавче провадження», як то передбачено п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено вище виконавчий лист щодо ОСОБА_1 стягувачу у травні 2017 року повернуто, саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року).

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачем не оскаржувалась, а тому є дійсною та приймається судом як доказ у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) та Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не регулюють спірні правовідносини, а тому застосуванню не підлягають.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення тобто з 24 травня 2017 року, за таких даних останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 24 травня 2020 року.

Причини, які можна визнати поважними щодо пропуску строку з травня 2020 року по лютий 2024 року заявником в заяві не зазначено, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за рішенням суду) до виконання, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (заміни стягувача).

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , заявником зазначено карантинні заходи, які діяли з березня 2020 року та воєнний стан з лютого 2022 року.

Проте, як зазначено вище виконавчий лист щодо ОСОБА_2 постановою державного виконавця повернуто 27 червня 2017 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 27 червня 2020 року.

Із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновленням строку АТ «СЕНС БАНК» звернулось лише у лютому 2024 року, тобто майже через чотири роки після спливу строку встановленого Законом.

При цьому робота працівників Банку в дистанційному режимі під час карантину не є поважною причиною пропуску строку, який сплив у червні 2020 року.

При цьому судом враховано, що АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «Альфа-Банк», який був правонаступником АТ «Укрсоцбанк», не шляхом передачі такого права за будь-яким договором, а шляхом лише зміни назви Банку, при цьому всі інші данні Банку залишились без змін, тобто робота Банку не переривалась, тобто Банк працював безперервно.

Також судом враховано позицію викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 та Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, а саме «заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.»

З урахуванням всього вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви АТ «СЕНС БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання , що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити АТ «Сенс Банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 516/302/14-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: І. Д. Под`ячева

Повний текст виготовлено та підписано 19.03.2024