overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1200/23
Провадження №2/149/36/24
Номер рядка звіту 43
"04" березня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Ленька Руслана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
04.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача - адвоката Ленька Руслана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику відповідача - адвокату Леньку Руслану Івановичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:00 год. 05.03.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Леньку Руслану Івановичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 211/7857/23
Провадження № 2/211/695/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Юзефович І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 129/825/24
Провадження по справі № 2-н/129/166/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
04.03.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 216/4558/23
Справа №216/4558/23
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

29 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №216/4558/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» 11.07.2023 року звернулось до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року справу передано для розгляду по підсудності до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді від 24.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.02.2024 року на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв*язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутність представника позивача.

29.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у її відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Україн, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 401/4125/23
2/401/452/24

У Х В А Л А

04 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 2019" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 2019" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 березня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 84, 260, 261, 276, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 2019" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.03.2024
№ справи687/60/24
№2/687/90/2024
04 березня 2024 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 16.02.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про стягнення заборгованості, залишено без руху. Повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
01.03.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Враховуючи, те що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-
Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу - ОСОБА_1 надати час до 12.04.2024 року для підготовки та надання до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
28 лютого 2024 року номер справи 176/3261/23 провадження 2-н/176/26/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 289" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя ____________________ Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. ВОЛЧЕК

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5859/24
Провадження № 2-н/947/1166/24
УХВАЛА

04.03.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10379 гривень 06 копійок,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10379 гривень 06 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 22988870,94 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 759/11244/22

провадження № 61-16032ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» (далі - ОК ГБК «Філія ГК-3») подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОК ГБК «Філія ГК-3» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в справі за позовом ОК ГБК «Філія ГК-3» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2024 року ОК ГБК «Філія ГК-3» подав до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 09 листопада 2023 року № 8119-7680-0590-4143 у розмірі 10 140,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОК ГБК «Філія ГК-3» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Обслуговуючому кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» сплачений судовий збір у розмірі 10 140,00 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 09 листопада 2023 року № 8119-7680-0590-4143на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Обслуговуючому кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 585/238/24
Номер провадження 2/585/298/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» - адвоката Лишака Івана Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожай» до ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Урожайна країна», третя особа: Державний реєстратор Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області Кардаш О. В., про визнання договору недійсним.

Підготовче засідання у справі призначене на 12 березня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Від представника відповідача ТОВ «МХП-Урожайна країна» - адвоката Лишака І. В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У відповідності ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за участю представника відповідача ТОВ «МХП-Урожайна країна» - адвоката Лишака І. В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести підготовче засідання у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожай» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна», третя особа: Державний реєстратор Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області Кардаш Оксани Володимирівна, про визнання договору недійсним, призначене на 12 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» - адвоката Лишака Івана Васильовича.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова