МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 4-с/521/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю

представника скаржника Єршова О.Є.

представник особи, дії якої оскаржуються Гончаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка Василя Олександровича про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виключення відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою,в який просила суд визнати неправомірним рішення начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. та заступника начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гончаренко А.В. щодо відмови у задоволенні її заяви про виключення її з відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників та зобов`язати начальника Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. та заступника начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гончаренко А.В. виключити відомості про боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників шляхом ухвалення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року за виконавчим документом №521/4578/13-ц, виданим 30 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення 26223,30 грн. на користь кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), якому перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року від стягувача за виконавчим провадженням ВП №60452430, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»).

В обгрунтування скарги зазначила, що 08 травня 2012 року між нею та ПАТ «Імексбанк» було укладено кредитний договір про надання кредиту №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року за умовами якого банк надав їй кредитні кошти.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у неї виникла заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі №521/4578/13-ц з неї було стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року, яка станом на 01 листопада 2011 року склала 26223,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 262,23 грн.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі №521/4578/13-ц, Малиновським районним судом м. Одеси 30 липня 2013 року було видано виконавчий лист №521/4578/13-ц, який перебував з 31 жовтня 2019 року на примусовому виконанні у Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) де було відкрито виконавче провадження ВП №60452430 про стягнення з неї на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року.

Вказувала, що 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі №521/4578/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

06 грудня 2021 року відповідно до договору №001/06-12 про відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Зазначила, що 30 жовтня 2023 року за пропозицією ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вона добровільно виконала рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі №521/4578/13-ц, та сплатила на користь нового кредитора заборгованість за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року в розмірі 26223,30 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» №3625 від 09 листопада 2023 року про відсутність у стягувача будь-яких фінансових претензій до неї, яка була надана до Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), але при цьому в Єдиному реєстрі боржників залишається інформація про те, що вона є боржником за закритим ВП №60452430, що перешкоджає їй вільно розпоряджатись своїм майном.

Вказувала, що 13 листопада 2023 року вона звернулась до Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) з заявою про виключення відомостей про неї, як боржника з Єдиного реєстру боржників, шляхом ухвалення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі виконавчого документу №521/4578/13-ц на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в розмірі 26223,30 грн., але 16 листопада 2023 року начальник Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) своїм листом від 16 листопада 2023 року №108174 відмовив їй у виключенні відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з тим, що із документів наданих разом з заявою від 13 листопада 2023 року не вбачається та не повідомляється щодо погашення заборгованості по виконавчому листу №521/4578/13-ц від 30 липня 2013 року.

Стверджувала, що разом з заявою про виключення відомостей про неї, як боржника з Єдиного реєстру боржників, до Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було надано копія довідки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про закриття кредиту, копія гарантійного листа ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від 20 жовтня 2023 року, копія договору факторингу №001/06-12 з випискою з додатку до договору, копії квитанції про сплату боргу від 30 жовтня 2023 року.

Вважає, що посадовими особами Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було формально розглянута її заява та незаконно у порушення вимог діючого законодавства ухвалено рішення про відмову у виключенні відомостей про неї, як боржника з Єдиного реєстру боржників, хоча виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірним рішення начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. та заступника начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гончаренко А.В. щодо відмови у задоволенні заяви про виключення її з відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників та зобов`язати начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. та заступника начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гончаренко А.В. виключити відомості про неї, як боржника у Єдиному реєстрі боржників шляхом ухвалення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року за виконавчим документом №521/4578/13-ц, виданим 30 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення 26223,30 грн. на користь кредитора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року від стягувача за виконавчим провадженням ВП №60452430, ТОВ «ФК «Фінрайт».

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року по справі було відкрите провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 27-28).

Представник скаржниці, діючий за довіреністю від 19 вересня 2023 року в судовому засідання підтримав доводи скарги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 16-17).

Представник Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), діючий на підставі довіреності від 11 грудня 2023 року в судовому засіданні доводи скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Раніше надав відзив на скаргу (а.с. 81, 92-96).

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. та його заступника Гончаренко А.В., суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній на день судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 08 травня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір про надання кредиту №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року за умовами якого банк надав останній кредитні кошти.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі №521/4578/13-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року, яка станом на 01 листопада 2011 року склала 26223,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 262,23 грн.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі №521/4578/13-ц, Малиновським районним судом м. Одеси 30 липня 2013 року було видано виконавчий лист №521/4578/13-ц (а.с. 43-44).

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №60452430 з примусового виконання виконавчого листа №521/4578/13-ц від 30 липня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року (а.с. 49-50)

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі №521/4578/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 55-57, 58).

Встановлено, що 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06-12 за умовам якого від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року (а.с. 9-12, 13, 14).

23 червня 2022 року головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції в Одеській області від 23 червня 2022 року було винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 78).

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 червня 2022 року виконавчий лист №521/4578/13-ц виданий 30 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 80).

Встановлено, що 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 добровільно виконала рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі №521/4578/13-ц, та сплатила на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року в розмірі 26223,30 грн., що підтверджується квитанцією від 30 жовтня 2023 року та довідкою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» №3625 від 09 листопада 2023 року про відсутність у стягувача будь-яких фінансових претензій до неї, яка була надана до Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) (а.с.7,15).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 станом на 11 листопада 2023 року залишається боржником за ВП №60452430 (а.с.18).

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) з заявою про виключення відомостей про неї, як боржника з Єдиного реєстру боржників, шляхом ухвалення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі виконавчого документу №521/4578/13-ц на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в розмірі 26223,30 грн. та копіями документів, а саме: довідки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про закриття кредиту, гарантійного листа ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від 20 жовтня 2023 року, договору факторингу №001/06-12 з випискою з додатку до договору, квитанції про сплату боргу від 30 жовтня 2023 року (а.с. 19-21).

Встановлено, що начальник Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) своїм листом від 16 листопада 2023 року №108174 відмовив ОСОБА_1 у виключенні її з відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з тим, що із документів наданих разом з заявою від 13 листопада 2023 року не вбачається та не повідомляється щодо погашення заборгованості по виконавчому листу №521/4578/13-ц від 30 липня 2013 року (а.с. 22).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Пунктом 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Отже в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Як встановлено судом, начальником Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було відмовлено ОСОБА_1 у виключенні її з відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, хоча нею були надані документи щодо погашення нею в добровільному порядку заборгованості по виконавчому листу №521/4578/13-ц від 30 липня 2013 року щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі №521/4578/13-ц (а.с. 22).

Відповідно до п.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5 (далі Інструкція) за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Як було встановлено судом, у відповіді начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) не зазначені підстави відмови у задоволенні заяви щодо виключення скаржниці з відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників з посиланням на вимого діючого законодавства.

Оскільки заступник начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гончаренко А.В. не приймав рішення щодо відмову у задоволенні заяви щодо виключення скаржниці з відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, то підстави для задоволення даних вимог відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 у частині визнання неправомірним рішення начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. щодо відмови у задоволенні заяви про виключення її з відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників та зобов`язанні начальника Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. виключити відомості про неї, як боржника у Єдиному реєстрі боржників шляхом ухвалення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року за виконавчим документом №521/4578/13-ц, виданим 30 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення 26223,30 грн. на користь кредитора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року від стягувача за виконавчим провадженням ВП №60452430, ТОВ «ФК «Фінрайт» підлягають задоволенню.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка Василя Олександровича про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виключення відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Визнати рішення начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка Василя Олександровича про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виключення її з відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників - незаконним.

Зобов`язати начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка Василя Олександровича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників шляхом ухвалення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року за виконавчим документом №521/4578/13-ц, виданим 30 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення 26223 (двадцять шість тисяч двісті двадцять три) гривні 30 копійок на користь кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00013481/1 від 08 травня 2012 року від стягувача за виконавчим провадженням ВП №60452430, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

В інший частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда