overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2058/24 2-о/303/82/24
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
04 березня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., перевіривши форму та зміст заяви №303/2058/24 ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 260-261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, у складі одного судді. Судове засідання призначити на 09 годину 00 хв. 01 квітня 2024 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4945/24
Провадження № 2-н/947/840/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» від 05.07.2019 №690, Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20,30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.
З наданого до суду розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
04.03.2024 Справа № 940/1567/23
Провадження по справі № 2/940/108/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Тетіївської міської ради, про виділ нерухомого майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі у власність нежитлове приміщення (будівлю холодильного відділення) загальною площею 193,5 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибула, до суду надала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та просить витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 95/2005, заведену державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Бурлаченко Оленою Григорівною після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче засідання не прибули, до суду надали клопотання про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Представник відповідача Тетіївської міської ради в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки дане клопотання було подане з дотриманням вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України та витребовувані докази мають безпосереднє відношення для повного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258, 259, 260, 261 ЦПК України суд

ухвалив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі до 09 години 30 хвилин 22 березня 2024 року.

Витребуватиз Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 95/2005, заведену державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Бурлаченко Оленою Григорівною після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати Тетіївському районному суду Київської області в строк до 20 березня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконанняКиївському обласному державному нотаріальному архіву за адресою: 08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Єдиний унікальний номер №943/435/24
Провадження № 2/943/562/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 квітня 2024 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 405/104/24
УХВАЛА

04.03.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

22.01.2024 року відповідачем подано відзив на позов.

19.02.2023 року позивачем подано відповідь на відзив.

28.02.2024 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представником позивача подана заява про проведення підготовчого засіданні у його відсутності та відсутності позивача і підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна до розгляду по суті на 09-30 11.04.2024 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 278/5301/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт. Народичі

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: І. С. Піщуліна
Провадження 2/193/44/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа з 15.06.2023 перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 70 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 193/929/23 передано для розгляду судді Кравченко Н.О.

Відповідно до ч. 11ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33,213,259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 квітня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка, Криворізький район Дніпропетровської області, зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кравченко
Справа №498/127/24
Провадження по справі №2/498/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського району Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з даного предмету спору відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Великомихайлівському районному суду Одеської області згідно ст. ст.28, 29 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 згідно отриманих відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Любашівського районного суду Одеської області (вул. Князя Володимира буд.86 смт. Любашівка Одеської області).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області (вул. Князя Володимира буд.86 смт. Любашівка Одеської області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 498/127/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області (вул. Князя Володимира буд.86 смт. Любашівка Одеської області).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження 2/127/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/28078/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 17.06.2021 року неукладеним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 17.06.2021 року неукладеним та стягнення моральної шкоди.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 07.03.2024 року

20.02.2024 та 28.02.2024 року до суду надійшли клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/28078/21, у зв`язку з неможливістю особисто з`явитися в судові засідання через запровадження воєнного стану на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 07.03.2024 року о 15:30 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/28078/21 в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду 07.03.2024 року о 15:30 год. цивільної справи №127/35653/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 17.06.2021 року неукладеним та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/193/23

Провадження № 22-ц/4815/352/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Басюр Лесі Миколаївни на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Басюр Лесі Миколаївни на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Басюр Лесі Миколаївни на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.