КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/674/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024року місто Київ

справа № 760/11204/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просила:

визнати дії відповідача протиправними та протизаконними;

зобов`язати відповідача надати відповідь по суті змісту інформаційного запиту від 23 грудня 2022 року вх. №2088.

В мотивування вимог посилалася на те, що 23 грудня 2022 року, у канцелярії відповідача, вона зареєструвала інформаційний запит вх. №2088, проте ні у строк 5 днів, ні станом на дату подання позовної заяви, відповідь вона не отримала, що свідчить про порушення права на інформацію.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно стверджує у рішенні, що 29 грудня 2022 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва надав відповідь на інформаційний запит від 23 грудня 2022 року №2088.

Вказувала, що вона у своєму запиті просила відповідь на запит надіслати поштою, однак відповідач доказів (чеку) про направлення їй вказаної відповіді не надав, а відтак доказів задоволення її запиту матеріали справи не містять.

09 лютого 2024 року від відповідача до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

20 лютого 2024 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на відзив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі на електронну пошту.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Згідно з п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін можуть бути розглянуті справи, якщо наявні виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом заявила вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (надати відповідь на запит).

Тобто позовна заява містить як дві вимоги не майнового характеру.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, воно ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, всупереч вищенаведеним нормам процесуального права, суд першої інстанції розглянув і вирішив дану справу, у якій заявлено вимоги немайнового характеру в порядку спрощеного позовного провадження, а не за правиламизагального позовного провадження.

А відтак, судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального права, отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 7 частини 3 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення по суті спору.

Колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва з інформаційним запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», який було зареєстровано за вх.№2088.

Позивач, звертаючись у травні 2023 року до суду з даним позовом, посилалася на те, що вона 23 грудня 2022 року, у канцелярії відповідача зареєструвала інформаційний запит вх. №2088, проте ні у строк 5 днів, ні станом на дату подання позовної заяви, відповідь вона не отримала, що свідчить про порушення права на інформацію.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відиві на позовну заяву, вказував на те, що на звернення позивача від 23 грудня 2022 року, що є предметом даного спору, КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва надало відповідь не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту, а саме у строк передбачений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підтвердження вказаного, відповідачем до відзиву було додано копію відповіді від 29 грудня 2022 року №01/02-вих72 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року №2088.

При цьому, як вбачається з листа КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва від 25 вересня 2023 року адресованого суду першої інстанції, відповіді на запит ОСОБА_1 , у тому числі і відповідь від 29 грудня 2022 року №01/02-вих72 було надіслано простим листом на адресу заявника, зазначену у зверненні, однак докази відправки відповіді у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києване звереглися.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з ст.20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року за вх.№2088, остання просила надати (надіслати поштою) їй у паперовій формі для ознайомлення копії документів, що стосуються її особисто і не є забороненими для надання, а саме: копії наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва №156 від 14.11.2022 року; окреме доручення від 11.11.2022 року №36-ОД; протокол засідання комісії створеної за вказаними наказами та доручення із висновком за наслідками роботи комісії та складом комісії, що склала висновок.

Згідно з ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідач доказів на підтвердження того, що він надав відповідь на запит ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року за вх.№2088 у спосіб, який просила остання - надіслати поштою, не надав.

Законом України «Про судоустрій України» закріплено, що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Таким чином, встановивши, що відповідач не надав належним чином (не направив засобами поштового зв'язку) відповідь на інформаційний запит позивача, колегія суддів вважає, що з метою захисту прав ОСОБА_1 на інформацію, позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом:

визнання бездіяльність КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва щодо ненаправлення засобами поштового зв'язку відповіді на запит ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року вх. №2088 протиправною;

зобов`язання КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва надати відповідь по суті змісту інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року вх. №2088.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що вона звільнена від сплати судового збору як інвалід І групи, на підтвердження чого надала довідку МСЕК.

У разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, отжерозмір судового збору який підлягає стягненню з відповідача на користь держави за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам становить 2684 грн.

Керуючись ст.ст.255, 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва щодо ненаправлення засобами поштового зв'язку відповіді на запит ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року вх. №2088 протиправною.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року вх. №2088.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, місцезнаходження: місто Київ, вул. Саксаганського, 100, в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: