Номер провадження: 22-ц/813/45/24
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи договорів позики від 15 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суму основного боргу 2579070 гривень, 3% річних 300373 гривні, всього суму 2879443,33 гривні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 1439721,67 гривень, 0,1% штрафу - 683867,79 гривень, всього суму - 2123589,46 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 719860,84 гривень, 0,1% штрафу - 330416,13 гривень, всього суму - 1050276,97 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір на суму 6890 гривень.

Вказане рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

01.07.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23 червня 2020 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23 червня 2020 року, який було надано Одеському апеляційному суду є неповним, оскільки не містить відповіді на 3 та 4 питання, які ставились експертам ухвалою суду від 26 листопада 2019 року. Крім того, на виконання експерта у ОСОБА_1 в судовому засіданні від 04 березня 2020 року були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису. Дані експериментальні зразки також визивають недовіру з боку ОСОБА_2 , оскільки на їх відібрання було витрачено понад 5 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зупинено провадження на час проведення експертизи у цивільній справі.

02 червня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів №23533?23536/21-32 від 19 травня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2022 року провадження у справі відновлено. Призначено судове засідання.

06 березня 2023року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи договорів позики від 15 червня 2014 року, посилаючись на те, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 травня 2022 року за №23533?23536/21-32 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 600000 гривень, що еквівалентно 50000 доларів США, почерком ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

-Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 300000 гривень, що еквівалентно 25000 доларів США, почерком ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

-Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 600000 гривень, що еквівалентно50000 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 300000 гривень, що еквівалентно 25000 доларів США, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість заявленого клопотання та перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи договорів позики від 15 червня 2014 року, воно обґрунтовано тим, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 травня 2022 року за №23533?23536/21-32 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного заявником суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням того, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі було задоволено, проведено зазначену експертизу та надано висновок, колегія суддів не вбачає необхідності потреби у призначенні такої експертизи знов. Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення повторної почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи договорів позики від 15 червня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи договорів позики від 15 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе