overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5414/20
№ провадження 2/208/144/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від Дніпропетровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2024 року об 14 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
05.02.2024 Справа № 756/7078/21
Ун.№756/7078/21
Пр.№2/756/123/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
представника позивача Карандюк Ю.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»:
8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) гривень 39 копійок - інфляційних втрат;
2 402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 19 копійок - 3% річних.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 917 (дев`ятсот сімнадцять) гривень 88 копійок не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця на розрахунковий рахунок ПрАТ «АК «Київводоканал» з призначення платежу: виконання рішення у справі №756/7078/21.
Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок - судового збору.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2024 року

м. Харків

справа № 953/9255/20

провадження № 22-ц/818/1581/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На вказане судове рішення, 20 лютого 2024 року адвокат Бородіна Є.А. подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Київського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/9255/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/9255/20 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бородіної Є.А., яка дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 344/8472/22
Провадження № 2-др/344/23/24
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Польської М.В.,
секретаря Мациборки С.Я.,
заявника-представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсною Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та стягнення судових витрат,-
керуючись - 259, 265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсною Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2 ) судові витрати за надання правничої (правової) допомоги в розмірі 10 000.00грн. (десять тисяч гривень).
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення буде складено до 5 днів.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 275/1815/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 лютого 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу №275/1815/23 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської територіальної громади у особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок загальною площею 70,60 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, з кадастровим номером: :04:001:0100 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 29 лютого 2024 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №165/296/24
Провадження 2-н/165/36/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ "Волиньгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.12.2016 по 31.01.2024, починаючи з 01.01.2021 сума заборгованості незмінна, нарахування з цього періоду не здійснювались, заява про видачу судового наказу надійшла до суду 22 січня 2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис М.М.Ушаков
Справа № 766/3904/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 березня 2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/3904/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року справу №766/3904/19 передано судді Скрипнік Л.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33,197, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 24 квітня 2024 року о 11.30 год. у залі судових засідань № 410, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7681/22 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/36/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року по цивільній справі № 953/7681/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти у сумі 745 630 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , штраф у розмірі 14 912 доларів США 60 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 941 гривня 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Харківського апеляційного суду 01 березня 2024 року надійшов висновок експерта № 24974 від 23.02.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року по цивільній справі № 953/7681/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. на 01 травня 2024 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/527/24
Номер провадження 2/133/572/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

01.03.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відтак, виходячи з положень ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 3028 гривень та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору з урахування вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків строком десять днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 524/1905/24
Провадження № 2-н/524/796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 144 грн. 13 коп.,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 144 грн. 13 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка