Дата документу 04.03.2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович) про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ТОВ «Дебт Форс») із заявою в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №82634, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Свою заяву заявник мотивує тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження №68352132, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №82634, вчиненого 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в загальному розмірі 196932,70 грн.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором №500962473.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором №500962473.

Таким чином, відбулося процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Представник заявника просив задовольнити заяву та розглянути справу за його відсутності.

Приватний виконавець, представники ТОВ «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явились, про причини неявки не сповістили.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження №68352132 з примусового виконання виконавчого напису №82634, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 196932,70 грн. (а.с.4).

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500962473, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.9-13,14).

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500962473, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.15-17,18).

Таким чином, відбулося процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні.

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №500962473, укладеним з ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №82634, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя