У х в а л а

12 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 712/4175/23

Провадження № 61-1138ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Горбач Галина Валеріївна (далі - адвокат),

на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

у справі за його позовом до Черкаської обласної військової адміністрації, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове відчуження майна (транспортного засобу), скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна та зобов`язання вчинити певну дію і

в с т а н о в и в :

1. 18 січня 2024 року адвокат в інтересах позивача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

2. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

3. У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України). За змістом приписів процесуального закону позивач має обов`язок зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування щодо конкретних норм, які неправильно застосував чи порушив суд, або щодо яких відсутній висновок касаційного суду у подібних правовідносинах.

4. Позивач у касаційній скарзі зазначив, що «на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки, на думку позивача, робоча група, до складу якої входять як представники військового командування, так і посадові особи правоохоронних органів, які не наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відчуження майна в умовах воєнного стану, свідчить про неправильне застосування норм матеріального права. При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях зазначили, що склад робочої групи є спеціально уповноваженим органом обласного військового командування для прийняття рішення з питань відчуження майна, що на думку позивача, суперечить вимогам Закону».

5. Якщо особа оскаржує судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), вона має вказати, щодо застосування судами яких саме норм матеріального чи процесуального права відсутній висновок Верховного Суду. Позивач таких норм не вказав. Із наведеного ним обґрунтування незрозуміло, про застосування яких саме норм матеріального права йде мова у зазначеному фрагменті касаційної скарги.

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня її вручення позивачеві або адвокату. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове відчуження майна (транспортного засобу), скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна та зобов`язання вчинити певну дію.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима