2/465/429/24
Ухвала

про закриття провадження у справі

"04" березня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справи №465/2349/20 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2023р. заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року у цивільній справі №465/2349/20 скасовано, справу призначено до судового розгляду на 15 січня 2024 року на 14 год. 00 хв., визнано обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи та зобов"язано позивача представити оригінали документів, на які є покликання в позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В подальшому через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яку обгрунтовує тим, що відповідачем визнано позовні вимоги та відшкодовано позивачу завдані збитки.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповsдачем сплачено кошти позивачу, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши зміст заяв позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Враховуючи положення п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься копія гарантійного листа позивача за вих. №ВФ/06196-24 від 25.01.2024р., адресованого на ім"я ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач зазначає, що у разі сплати відповідачем суми боргу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, позивач не матиме до відповідача майнових та немайнових вимог у судовій справі №465/2349/20.

Згідно квитанції №2Н67-22С2-РА20-К4АЕ від 30.01.2024р., на рахунок позивача здійснено оплату від ОСОБА_2 в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень у судовій справі №465/2349/20.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на подання клопотання позивачем після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи відсутність спору у справі, зважаючи на те, що від подальшого розгляду позовної заяви позивач відмовився шляхом подання клопотання про залишення його без розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про залишення позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, без розгляду - залишити без задоволення.

Провадження у цивільній справі №465/2349/20 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу - закрити у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь