overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3237/23
Провадження № 2-во/158/8/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 березня 2024 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2023 року Ківерцівським районним судом Волинської області було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2024 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначає, що у тексті рішення, а саме в другому абзаці мотивувальної частини, суд помилково вказав ім`я доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_3 », коли вірним є « ОСОБА_4 ».

Просить суд заяву задовольнити та вважати виправити вищевказану описку в тексті рішення суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 20.11.2023, а саме у тексті рішення ім`я доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано « ОСОБА_3 », коли вірним є « ОСОБА_4 »

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити дану описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2023.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 20.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати у тексті рішення ім`я доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 683/61/22
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 683/61/22, провадження 2/683/14/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та встановлення порядку користування між співвласниками, з участю третьої особи Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи та зупинено провадження до їх проведення.

13 березня 2024 року на адресу суду від судового експерта Марченкова Г.Г. надійшов висновок експерта № 23/23 від 23 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначені будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи проведені, до суду надійшов висновок експерта, тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та встановлення порядку користування між співвласниками, з участю третьої особи Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Призначити в справі підготовче засідання на 13 годину 10 хвилин 05 квітня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Чернігів

Справа №759/19451/23

Провадження №2/751/582/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2021 в розмірі 11 426,88 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23 листопада 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 26.12.2023 та 25.01.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Акцент-банк».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 686/7538/24
Провадження № 2/686/3230/24
У Х В А Л А
18 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Довгань Тетяна Михайлівна) про встановлення факту непроживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-
В березні 2024 позивач звернулась до суду з вище вказаною заявою.
Однак заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Так, в порушення вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Довгань Тетяна Михайлівна) про встановлення факту непроживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 квітня 2024 рокуСправа № 495/3704/24
Номер провадження 2/495/2506/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі, 24.04.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 11600/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Провадження № 2/127/1572/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/12182/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/12182/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 16.05.2024 о 10-30 год.

23.04.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді (судді передано 24.04.2024), в якій зазначено, що позивач просить її позовну заяву передати на розгляд іншому судді в звязку з упередженим ставленням до неї.

Згідно ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Венгрин О.О., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається.

Заява позивача про відвід судді безпідставна і необгрунтована. Напередодні, 23.04.2024 позивач зайшла до зали №23 приміщення суду (в якому розглядає справи суддя Венгрин О.О.) з проханням видати їй повістку для відповідача, яку вона сама направить відповідачу Новою поштою в Херсонську область. На запитання судді позивач в присутності помічника судді і секретаря повідомила, що її чоловік - в Збройних Силах України, що шлюб вона розриває фіктивно, повісткою хоче відкликати чоловіка зі служби, оскільки іншого шляху не вбачає. Відмова у задоволенні її прохання викликала бажання позивача змінити суддю.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, а заява про відвід судді подана раніше ніж за три дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись відповідно до ст. 40 ЦПК України іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №127/12182/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 459/331/23
Провадження № 2/459/40/2023
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами згального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» про визнання договору (правочину) недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

14.03.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю по іншій справі.

15.03.2024 представник позивача подала клопотання у якому також просив відкласти розгляд справи на інший день.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 26.04.2024 о 11.30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 357/3989/24
Провадження № 6/357/200/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звернувся до суду через систему Електронний суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 . Представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд без участі представника заявника.

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява та матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява відповідає вимогам ст. 183, 442, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на триваючий в Україні військовий стан, враховуючи незначну складність заяви, яка потребує скорочених строків розгляду, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаної заяви в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 13, 187, 260, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Учасник справи має право подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/307/24
Провадження № 2-о/483/21/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до пенсійного фонду з приводу оформлення пенсійних прав та йому було відмовлено в призначення пенсії, оскільки в наданих архівних довідках про роботу, заробітну плату та вихододні в СТОВ «Украна», що видані на його ім`я скорочено його по-батькові замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3 . Оскільки встановити факт належності документів може виключно суд, він змушений звернутися до суду із вказаною заявою. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство, відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України, здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Останнє призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 7 статті 19 ЦПК України).

Заяву подано із додержанням вимог статті 318 ЦПК України, вона підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області та, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження та призначення заяви до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 15 хвилин 30 квітня 2024 року.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: