Справа № 521/7349/23
Провадження № 4-с/521/35/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2024 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Зікрат Мирослави Михайлівни, старшого державного виконавця Савченко Світлани Володимирівни Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного сулу м. Одеси Жеребко Михайло Олексійович звернувся зі скаргою на дії державних виконавців. Просив визнати дії державних виконавців незаконними у виконавчому провадженні №700083705, відкритого на підставі виконавчого листа №2-4788/07, виданого Малиновським районним судом м.Одеси, скасувати постанови, винесені в забезпечення виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року скарга була повернута ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2024 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2024 р. справа була передана на розгляд раніше визначеному складу суду судді Мурзенко М.В.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Так, ст. 447 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Так в порушення заява подана з порушенням ч. 3 ст. 175, ст.177, ст. 183 ЦПК України, а саме:

-скарга не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги, з тих самих підстав;

-заявником не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України зазначається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як визначено п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Серед іншого, як визначено ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у випадку подання скарги, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів надіслання (надання) копій скарги іншим учасникам справи (провадження) з додатками, при зверненні до суду, надано не було. Більше того, до заяви надано копії даної заяви з додатками для учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах заяви підтвердження відправлення копії заяви з додатками заінтересованим особам.

Також, у ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою, була подана заява про поновлення строку на звернення зі скаргою на незаконні дії державних виконавців, у якій зазначає, що про існування зазначеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам стало відомо лише 25.01.2023 року, після зупинення його поліцейськими під час керування транспортним засобом, після чого 30.01.2023 року він приїхав до відділу ДВС та в цей же день йому видали всі винесені по зазначеному провадженню постанови та повідомлення, проте без розрахунку заборгованості, про який він узнав після ознайомлення з переданими мені копіями документів, проте суд зазначає, що відповідних доказів цього до скарги скаржником не додано, не надано доказів часу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тому скаржнику необхідно пожати належним чином оформлену скаргу із доказами направлення копій скарги іншим учасникам справи (провадження) з додатками, обґрунтуванням поважності звернення до суду з пропуском встановленого законом строку на подання скарги, з наданням доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 183, 185, 258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Зікрат Мирослави Михайлівни, старшого державного виконавця Савченко Світлани Володимирівни Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити скаржнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко