Справа № 503/148/24
Провадження № 2/503/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7298236 від 20.09.2022 року в сумі 19950 грн.

02.02.2024 року ухвалою суду (а.с.34-35) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, відповідно, відзив на позовну заяву та заперечення не подав.

При цьому, до початку розгляду справи по суті, а саме 29.02.2024 року, представник за довіреністю позивача Солонинка В.О. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, в якій зазначила, що після відкриття провадження у даній справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 02.02.2024 року судових повісток до електронного кабінету ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та представника позивача Солонинки В.О., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа від 02.02.2024 року (а.с.40-41). При цьому, раніше, а саме 14.02.2024 року, представник за довіреністю позивача Солонинка В.О. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, як за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 31.01.2024 року № 03-17/371 (а.с.33) , про що свідчить поштове повідомлення № 830 про особисте вручення йому 06.02.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 330 із судовою повісткою, так і за адресою його фактичного місця проживання, яка була зазначена позивачем у змісті позовної заяви на виконання положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (а.с.2), про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 098 із судовою повісткою, яке 10.02.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Представником позивача суду повідомлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, у зв`язку з чим представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В свою чергу, згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, ч.1 ст. 142 ЦПК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021) передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи викладене вище суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та у зв`язку з цим закрити провадження у даній справі.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2422,4 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 74197 (безготівковий переказ в національній валюті) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 17.01.2024 року (а.с.1).

Таким чином 50 відсотків судового збору, які складають 1211,2 грн, підлягають поверненню позивачу на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.13, 43, 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю позивача Солонинки Вікторії Олегівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, за платіжною інструкцією № 74197 (безготівковий переказ в національній валюті) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 17.01.2024 року, в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко