П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1971 року народження, був призваний на військову службу Ужгородським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Згідно сповіщення сім`ї (близьких родичів) від 27.12.2022 року №17768 надісланого ОСОБА_1 було повідомлено, що її батько сержант ОСОБА_2 загинув під час відбиття штурмових дій противника поблизу н.п. Соледар Донецької області, вірний присязі у бою за нашу Батьківщину, виявивши мужність і стійкість 26 грудня 2022 року. Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. 03.січня 2023 року видано відповідне свідоцтво про смерть ОСОБА_2 . Згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_2 у період з 25.06.1991 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . За вказаної адресою зареєстровані та проживають також заявниця ОСОБА_1 (донька померлого) разом із своєю донькою ОСОБА_3 (внучка померлого). Заявниця вказує, що вона в шлюбі не не перебуває та не перебувала, виховує доньку ОСОБА_3 . Померлий ОСОБА_2 забезпечував внучку всім необхідним для проживання. Саме матеріальна допомога померлого, яка надавалася внучці систематично, і була постійним та основним джерелом до існування. Окрім доньки та внучки у загиблого ОСОБА_2 нікого з близьких родичів не було, а тому весь свій дохід він спрямовував на утримання внучки.

Встановлення даного факту необхідно для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ОСОБА_2 , передбаченої чинним законодавством України

За вказаних обставин заявниця просила встановити факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні обов`язків військової служби.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні поданої заяви відмовленою

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний П.І., просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити у справі нове рішення, яким подану заяву задовольнити, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування поданої заяви та безпідставно відмовив у її задоволенні.

У письмових поясненнях заінтересована особа Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки просить частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, подану заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Ставичний П.І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справ в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 315 ЦПК України.

Частинами 1,2 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема перебування фізичної особи на утриманні. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 1971 року народження, був призваний на військову службу Ужгородським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Згідно сповіщення сім`ї (близьких родичів) від 27.12.2022 року №17768 надісланого ОСОБА_1 було повідомлено, що її батько сержант ОСОБА_2 загинув під час відбиття штурмових дій противника поблизу н.п. Соледар Донецької області, вірний присязі у бою за нашу Батьківщину, виявивши мужність і стійкість 26 грудня 2022 року. Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. 03січня 2023 року видано відповідне свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

Згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_2 у період з 25.06.1991 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . За вказаної адресою зареєстровані та проживають також заявниця ОСОБА_1 (донька померлого) разом із своєю донькою ОСОБА_3 (внучка померлого). Заявниця вказує, померлий ОСОБА_2 забезпечував внучку всім необхідним для проживання. Саме матеріальна допомога померлого, яка надавалася внучці систематично, і була постійним та основним джерелом до існування. Окрім доньки та внучки у загиблого ОСОБА_2 нікого з близьких родичів не було, а тому весь свій дохід він спрямовував на утримання внучки.

Заявниця просила встановити факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні померлого ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконання обов`язків військової служби. Встановлення даного факту необхідно для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ОСОБА_2 , передбаченої чинним законодавством України.

Таким чином метою звернення заявниці із поданою заявою про встановлення вищевказаного факту, є встановлення в судовому порядку обставин для вирішення питання реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, передбачених постановою КМУ від 28.02.2022 року №168.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа заперечує встановлення заявленого факту та право заявниці в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на отримання вказаної одноразової грошової допомоги.

Тобто, між даними суб`єктами існує суперечність щодо наявності чи відсутності права на отримання даної допомоги і здійснення заявницею в інтересах малолітньої її суб`єктивних цивільних прав.

З врахуванням наведених обставин подана заява про встановлення вищевказаного факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням питання про право на одноразову грошову допомогу, тобто наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З метою захисту прав та інтересів малолітньої заявниця не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та дійшов помилкового висновку, що дана заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження та передчасно і неправомірно відмовив у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням поданої заяви без розгляду, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись нормами статей 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2024 року.

Головуючий :

Судді: