КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 944/1341/21 Головуючий у І інстанції Ольшевська І.О.
Провадження №22-ц/824/4779/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макух Аліни Василівни та апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - адвоката Дещенка Анатолія Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Нова пошта» про стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що протягом травня-липня 2020 року ОСОБА_1 за допомогою послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» надсилав телевізори, одержувачем яких був ОСОБА_2 а саме: 1) 17.05.2020 номер ТТН - 3458 оголошена вартість 110 000 грош. переказ 99 000 грн.; 2) 17.05.2020 номер ТТН - 4659 оголошена вартість 30 000 грн, 3) 18.06.2020 номер ТТН - 5066 оголошена вартість 150 000 грн грош. переказ 149 999 грн; 4) 18.06.2020 номер ТТН - 8166 оголошена вартість 145 000 грн грош. переказ 145 000 грн, 5) 30.06.2020 номер ТТН - 5645 оголошена вартість 87 000 грн грош. переказ 85 000 грн, 6) 30.06.2020 номер ТТН - 1277 оголошена вартість 87 000 грн грош. переказ 85 000 грн, 7) 30.06.2020 номер ТТН - 9427 оголошена вартість 87 000 грн грош. переказ 85 000 грн, 8). 30.06.2020 номер ТТН - 3432 оголошена вартість 87 000 грн грош. переказ 85 000 грн, 9). 09.07.2020 номер ТТН - 6325 оголошена вартість 89 000 грн грош. переказ 89 000 грн, 10) 09.07.2020 номер ТТН - 5157 оголошена вартість 89 000 грн грош. переказ 89 000 грн, 11) 09.07.2020 номер ТТН - 0283 оголошена вартість 89 000 грош.переказ 89 000 грн, 12) 13.07.2020 номер ТТН - 2410 оголошена вартість 89 000 грн грош. переказ 89 000 грн 13) 13.07.2020 номер ТТН - 4674 оголошена вартість 89 000 грош. переказ 89 000 грн.

Вищевказаний товар не був отриманий одержувачем та не повертався позивачу.

26.09.2020 позивач подав претензії щодо відшкодування вартості товарів за вказаними відправленнями керівнику відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Новояворівськ Шалавило Г.В. та 20.10.2020 року у додатку Viber позивач отримав підтвердження на отримання переказу коштів за претензіями від 26.09.2020. Однак, через деякий час ця операція була відкликана, а кошти не було повернуто без пояснення причини. Зі слів працівників відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 у м. Новояворівськ, Львівської області за вказаними ТТН не числиться вантаж та він відсутній у відділенні одержувача.

Відтак, відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму оголошеної вартості товару, а саме 1 228 000 грн. Усі ці обставини завдали позивачу моральної шкоди.

Оскільки, протягом семи місяців позивач не міг домогтися повернення свого товару або компенсації за його втрату, змушений постійно звертатися до відповідача з проханнями повернути йому кошти, змушений доводити свою правоту. Неправомірні дії відповідача, які виразилися в порушенні права власності позивача, призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації своєї професійної діяльності та розпорядку дня (оскільки позивач протягом семи місяців змушений витрачати свій особистий та робочий час для повернення коштів), тобто позивачу була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, що дає позивачу право на відшкодування такої шкоди.

02 травня 2022 року представником позивача подана заява про зміну предмету позову через те, що відповідачем було відшкодовано суму оголошеної вартості товарів у розмірі 1 228 000 грн, проте, на думку сторони позивача, відповідач ще зобов`язаний виплатити штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування, що встановлено умовами п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції, яка діяла в період з 17.05.2020 по 13.07.2020.

Отже з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив стягнути із відповідача 297 544,40 грн суми штрафу, що передбачена умовами публічного договору та відшкодувати 100 000 грн завданої моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 23 018,50 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернуся представник ОСОБА_1 - адвокат Макух А.В., яка, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині суми стягнутих коштів.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що сума коштів за втрачений товар повернута на досудовому врегулюванні на підставі розгляду претензії, що підтверджується сторонами у заяві та запереченні на заяву, а тому судом безпідставно відмовлено у стягненні повної суми штрафу.

Щодо моральної шкоди, вважає, що стягнутий розмір моральної шкоди є недостатнім, оскільки протягом семи місяців позивач не міг домогтися повернення свого товару або компенсації за його втрату, змушений був постійно звертатися з проханням про повернення коштів та доводити свою правоту.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ «Нова пошта» - адвокат Дещенко А.С., на думку якого, при вирішені спору судом у цій частині допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув увагу на те, що при виплаті відшкодування втрачених відправлень ТОВ «Нова Пошта» має утримати суму податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%).

Вважає, що вони виконали умови п. 7.2.4. Публічного договору, нарахувавши та сплативши штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування, а тому позовна вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню.

Звертає увагу, що ТОВ «Нова пошта» надавала інформацію про нараховані доходи, утримані податки та утримані виплати разом із законодавчим роз`ясненнями щодо таких дій (адвокатський запит № 15352 від 06.07.2021, відповідь ТОВ «Нова пошта» № 74187 від 19.07.2021).

Щодо моральної шкоди, вважає, що суд не звернув уваги, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність законодавчо визначених підстав для відшкодування моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Макух А.В. просила апеляційну скаргу ТОВ «Нова пошта» залишити без задоволення. Зазначала, що відповідно до роз`яснень ДПСУ, до доходів, які не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплат, але не звільненні від оподаткування належить в тому числі у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової шкоди.

У судовому засіданні представник ТОВ «Нова Пошта» Дещенко А.С. підтримав подану відповідачем апеляційну скаргу та просив її задовольнити, щодо задоволення вимог скарги позивача заперечував.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від представника позивача - адвоката Макух А.В. до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Нова Пошта» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Макух А.В. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що між сторонами виникли правовідносини з приводу організації перевезення вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що у травні-липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» для замовлення послуг поштового зв`язку з відправлення товару у кількості 13 од. (телевізори).

Як стало в подальшому відомо позивачу, відправлення не були відправленіодержувачу та втрачені.

Позивач звернувся до відповідача із претензіями по виконанню договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень по експрес-накладним: 3458; 4659; 5066; 8166; 5645; 1277; 9427; 3432; 6325; 5157; 0283; 2410; 4674 та з вимогою про повернення оголошеної вартості відправлень на рахунок позивача в розмірі 1 228 000 грн.

Однак, кошти не було повернуто позивачу без пояснення причин, що стало підставою для звернення у березні 2021 року ОСОБА_1 до суду із даним позовом.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Яворівського районного суду Львівської області 17 березня 2021 року.

30.06.2021 року Яворівський районний суд Львівської області своєю ухвалою передав справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В ході розгляду справи стало відомо, що 07.06.2021 року ТОВ «Нова Пошта» на підставі претензій позивача повернуло останньому кошти за втрачений товар в розмірі 255 000,00 грн, а 14.06.2021 року повернуло решту коштів.

У зв`язку із зазначеним, 02 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про зміну предмету позову, в якому, посилаючись на положення п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, в редакції, яка діяла в період з 17.05.2020 по 13.07.2020, просив стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування вартості товару, а саме 297 544, 40 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився із доводами позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24,23 %, однак вважав доведеним позивачем отримання відшкодування вартості втраченого товару лише в розмірі 95 000 грн, у зв`язку із чим здійснив розрахунок суми штрафу саме з цієї суми.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись із таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частинами першою, другою статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

На офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі- Публічний договір), пунктом 1.1., 1.2. якого визначено, що Публічний договір-правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором.

Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором.

Пунктом 7.2.4. Публічного договору встановлено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ч. 1 ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та дійшов правильного висновку про те, що між сторонами був укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, за умовами якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось надати позивачу послуги з організації перевезення відправлення, проте свої зобов`язання не виконало та втратило відправлення, належне позивачу, у звязку із чим, з огляду на положення п. 7.2.4. Публічного договору додатково повинно сплатити ОСОБА_1 штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Поряд із цим, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем не заперечувався факт повернення ОСОБА_1 в порядку врегулювання спору на підставі поданих позивачем претензій коштів за втрачений товар в загальному розмірі 1 228 000 грн, у зв`язку із чим висновки суду про нарахування штрафу в розмірі 24,23 %, виходячи з суми 95000,00 грн, є безпідставними.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Нова Пошта» про те, визначений у положеннях Публічного договору штраф задобровільне відшкодування (компенсації) експедитором втрати, пошкодження або часткового пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника, є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, апеляційним судом відхиляються з огляду на умови договору.

Підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (додаток 2) встановлюється порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи.

Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.

В разі спору про те, що 24,23% від суми відшкодування є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, ТОВ «Нова Пошта» не позбавлена можливості внесення змін до власного публічного договору задля уникнення помилковості його трактування.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Нова Потша» в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.

З досліджених судом першої інстанції доказів позивачем доведено неправомірність дій відповідача, заподіяння шкоди у вигляді втрати товару та наявність причинно-наслідкового зв`язку між ними, а відповідач, в свою чергу, не довів відсутність своєї вини, оскільки втрата товарувиникла саме під час перевезення та в межах передбаченої ЦК України та публічного договору ТОВ «Нова пошта» цивільно-правової відповідальності експедитора.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Нова Пошта», прийнявши на себе зобов`язання із перевезення вантажу, взяті на себе зобов`язання не виконало, допустивши втрату вантажу.

Із урахуванням зазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем, внаслідок втрати вантажу, переданого перевізнику, позивачу завдано моральної шкоди.

З огляду на вказане, апеляційна скарга ТОВ «Нова Пошта» задоволенню не підлягає, оскільки її доводи висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують та грунтуються на формальних міркуваннях.

Колегія суддів апеляційного суду також відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованості рішення суду в частині визначеного судом розміру компенсації завданої моральної шкоди.

Стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн, суд першої інстанції вірно керувався вимогами статті 23 ЦК України про те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 10 «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн відповідає обсягу спричинених страждань позивачу, є достатнім для відновлення його прав, а також відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень пунтку 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 376 ЦПК України, змінасудового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції із зазначенням про те, що розрахунок штрафу в розмірі 24,23% має бути здійснений виходячи із вартості втраченого відправлення у сумі 1 228 000,00 грн, оскільки саме така сума була відшкодована відповідачем на підставі поданих позивачем претензій в досудовому порядку. З наведеного слідує також необхідність внесення змін у резолютивну частину судового рішення із зазначенням, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 штрафу у сумі 297 544, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - адвоката Дещенка Анатолія Сергійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макух Аліни Василівни задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови та зазначивши в резолютивній частині рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 штрафу у сумі 297 544 (двісті дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок чотири) гривень 40 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», 03150, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, код ЄДРПУО 31316718.

Повний текст постанови складений 29 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар