Унікальний номер справи 753/791/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/2352/2024
Головуючий у суді першої інстанції С. В. Кулик
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

28 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Авєлін А. О.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Шевчуком Анатолієм Анатолієвичем , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Кулика С. В., в примішенні Дарницького районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивованою тим, що після смерті його батька ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, строк для прийняття якої сплив 16.10.2022. Із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся 17.11.2022, оскільки у період з 16.12.2021 по 24.02.2022 в Україні діяли карантинні обмеження пов`язані із коронавірусом, а в період 24.02.2022 по теперішній час діє військоговий стан у країні. Через військову агресію Російської Федерації позивач, який проживав у Бахмутському районі Донецької області, 08.11.2022 отримав статус внутрішньо переміщеної особи у м. Києві. Проблема фізичного виживання та пошук прихистку і засобів для існування вважає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника Шевчука А. А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача та його представника про час, дату та місце судових засідань 30.10.2023 та 06.12.2023. Вказує, що неявка представника позивача у судове засідання 06.12.2023 не є повторною, оскільки 30.10.2023 судом було задоволено клопотання представника про відкладення розгляду справи, а про час та дату судового засідання, призначеного на 06.12.2023 представника позивача повідомлено не було ні через електронний суд, ні через електронну пошту, ні через смс - повідомлення, ні поштовим зв`язком. Також вказує, що залишаючи позов без розгляду судом не було враховану заяву позивача про розгляд справи без його участі. Загалом розписки про повідомлення учасників справи про час та дату судового розгляду 30.10.2023 та 06.12.2023 вважає неналежним доказом, оскільки вони містять виправлення дат судових засідань, що свідчить про недостовірність даних щодо дати судових засідань.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук А.А. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав.

Третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора надіслала до суду заяву, у якій просить здійсювати розгляд справи без участі її представника.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інсанцї не з`явилася, причини неявки не повідомилиа. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від відповідача не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, які не з`явилися у судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їхня неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позову без розгляду та не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матералів справи, 16.01.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.

06.02.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву на отримання електронних повісток у формі sms - повідомлень на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.24).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року витребувано з Державної податкової служби України та приватної фірми «Анжіо» відомості про період роботи ОСОБА_1 в магазині мережі «Анжіо». Клопотання відповідача було розглянуто за участі представника позивача Шевчука А. А .

По справі оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.05.2023 о 16 год 00 хв., про що повідомлено представника позивача Шевчука А. А. (розписка - а.с. 78).

10.05.2023 адвокатом Шевчуком А. А. було подано до суду клопотання про допит свідків та витребування доказів.

22.05.2023 судом було продовжено перерву по справі до 05.07.2023, про що повідомлено представника позивача Шевчука А. А. (розписка - а.с.94).

24.05.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та за участю адвоката Шевчука А. А. (а.с.92).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2023 задоволено клопотання позивача та витребувано з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом було продовжено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.07.2023, про що повідомлено представника позивача Шевчука А. А. (розписка - а.с.103).

27.07.2023 судом було продовжено перерву підготовчого судового засідання до 21.09.2023, про що повідомлено представника позивача Шевчука А. А. (розписка - а.с.124).

Ухвалою Дарницького районного судуд від 21 вересня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 30.10.2023 15 год 00 хв.

Згідно розписки про час та дату розгляду справи представника позивача було повідомлено про призначення справи до розгляду у відкрите судове засідання на 30.10.2023 15 год 00 хв (а.с.128).

30 жовтня 2023 представником позивача - адвокатом Шевчуком А. А. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.10.2023 о 15 год 00 хв (а.с.129).

Згідно протоколу судового засідання 30.10.2023 судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Згідно розписки (а.с.131) судом було визначено нову дату судового засідання 30.11.2023 та змінено її на 06.12.2023. Вказана розписка не містить підпису позивача чи його представника, а крім того вона містить виправлення дати судового засідання.

Про час, дату та місце розгляду справи у наступному судовому засіданні позивача та його представника суд не повідомляв. У матеріалах справи відсутні відмості про направлення судової повістки повідомлення про розгляд судом справи 06.12.2023 позивачу та/або його представнику на поштову, електронну адреси, підсистему Електронний суд чи у формі sms- повідомлень на вказануий позивачем у заяві номер мобільного телефону.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи 30.10.2023 та 06.12.2023, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та явку свого представника не забезпечив. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

З вищенаведеними висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 та від 10 лютого 2022 року в справі №756/16448/18.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву до суду, у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та за участю адвоката Шевчука А. А. Вказана заява зареєстрована судом 24.05.2023 за вх №33347 та містить резолюцію судді «до матеріалів справи» (а.с.92).

Зазначене свідчить про те, що у суду не було підстав залишати позовну заяву 06.12.2023 без розгляду через неявку позивача та його представника.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2023 року у справі № 285/2961/21 дійшов висновку, що суд першої інстанції може розглянути справу по суті за відсутності позивача, який будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі, за сукупності таких умов: а) неявка позивача не перешкоджає вирішенню спору; б) таке вирішення, з урахуванням обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів і процесуальної поведінки сторін відповідатиме завданню цивільного судочинства та його основним засадам (принципам); в) відповідач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача.

Судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено з яких підстав неявка позивача перешкоджала вирішенню спору. Суд зазначив в ухвалі, що на залишенні позову без розгляду наполягала відповідач.

Проте із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що у суду першої інстанції не існувало перешкод для розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог, і таке вирішення в повній мірі відповідало б завданню цивільного судочинства, зважаючи на подану позивачем заяву про розгляд справи за його відсутності, при умові належного повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду справи 06.12.2023.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник демонстрували готовність брати участь у справі, подавали відповідні клопотання про витребування доказів та допит свідків, і загалом були зацікавлені у вирішенні судом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Крім того, помилковим є висновок суду про належне повідомлення представника позивача - адвоката Шевчука А. А. про час та дату розгляду справи 06.12.2023, оскільки матеріали справи не містять будь - яких доказів повідомлення представника позивача як і самого позивача про призначене судове засідання.

За таких обставин, з огляду на наявність у матеріалах справи заяви прозивача про розгляд справи без його участі та відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 06.12.2023, відсутня повторність неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, у зв`язку із чим висновок суду про залишення позову без розгляду є таким, що порушує норми процесуального права.

За таких обставин, суд помилково дійшов висновку про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українипідстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того суд звертає увагу, що матеріали справи свідчать про вчинення стороною позивача дій, які вказують на зацікавленість в кінцевому результаті розгляду й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді поданного ним позову.

Відповідно до ч. 1ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Шевчуком Анатолієм Анатолієвичем , задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанціії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 19 березня 2024 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна