КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/111/24
УХВАЛА

19.03.2024 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Цвігун Андрія Вікторовича, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа №947/27844/22, виданого 27.06.2023 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , через представника адвоката Цвігун А.В., 25.01.2024 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про визнання виконавчого листа №947/27844/22, виданого 27.06.2023 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що 03.02.2023 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №947/27844/22. 17.03.2023 року представником відповідача було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2023 року у задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду було відмовлено, внаслідок чого у відповідача розпочався процесуальний строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення суду. Разом з тим, як стверджує представник 27.06.2023 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №947/27844/22, для примусового виконання рішення суду. Приймаючи, що вказаний виконавчий лист було видано судом під час наявного строку у відповідача для подання апеляційної скарги на рішення суду, представник вважає, що виконавчий лист видано помилково, а відтак останній підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.01.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 19.03.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, від представника ОСОБА_1 наявна в матеріалах справи заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони по справі належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання, приймаючи положення ст. 432 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд даної заяви в судовому засіданні 19.03.2024 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/27844/22, суд вважає вказану заяву підлягаючою залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/27844/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

За наслідком розгляду вказаної справи, 03.02.2023 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) з 10.01.2023 року та до закінчення навчання, або до досягнення віку 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залежності яка дата наступить раніше. В іншій частині позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Також вказаним рішенням суду допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

07.03.2023 року вказане заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2023 року за наслідком розгляду цивільної справи №947/27844/22, набрало законної сили.

27.06.2023 року Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві ОСОБА_4 оригінал виконавчого листа №947/27844/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) з 10.01.2023 року та до закінчення навчання, або до досягнення віку 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залежності яка дата наступить раніше.

Разом з тим, судом також встановлено, що 17.03.2023 року від відповідача ОСОБА_1 , через його представника, до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2023 року по справі №947/27844/22.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 06.06.2023 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі № 947/27844/22, залишено без задоволення.

Будучи не згодним з вказаним рішенням суду, відповідач через представника 04.07.2023 року надав відповідну апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

15.09.2023 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року змінено, зменшено розмір аліментів з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Щодо заявлених ОСОБА_1 підстав для визнання вказаного виконавчого листа №947/27844/22 виданого 27.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню, в межах заявлених заявником підстав, суд зазначає наступне.

Статтею 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що підставою для визнання виконавчого листа №947/27844/22 виданого 27.06.2023 року, заявником вказується про те, що останній було видано в період процесуального строку для оскарження заочного рішення суду, а відтак помилково та з порушенням процесуального порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Розділом ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) передбачено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших нормативно-правових актів.

Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі, в порядку визначеному процесуальним законодавством.

Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

У відповідності до положень статті 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вже судом встановлено, за наслідком розгляду цивільної справи №947/27844/22, Київським районним судом міста Одеси 03.02.2023 року ухвалено заочне рішення суду.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст. 284 та ст. 289 ЦПК України, судом встановлено, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі №947/27844/22, набрало законної сили, після спливу тридцяти днів з дня його проголошення, за які до суду не надходила заява про перегляд заочного рішення, а відтак 07.03.2023 року.

Приймаючи вищевказані положення законодавства, судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси належним чином виготовлено та видано виконавчий лист №947/27844/22, відносно боржника ОСОБА_1 , за заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі №947/27844/22, після набрання ним законної сили 07.03.2023 року.

Одночасно судом приймається, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду, була пред`явлена до суду після набрання заочним рішенням суду законної сили, а відтак поза межами тридцяти денного строку з дня проголошення заочного рішення суду, а відтак поза межами строку для набрання заочним рішенням суду законної сили.

Судом приймається, що дата подальшого фізичного видання виконавчого листа не залежить від факту їх виготовлення і сформування судом на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі №947/27844/22, яке набрало законної сили у встановлений законом спосіб і строки.

За наслідком чого, доводи представника ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист №947/27844/22, виданий 27.06.2023 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі №947/27844/22, помилково, а відтак наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, за наслідком чого заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 432, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Цвігун Андрія Вікторовича, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа №947/27844/22, виданого 27.06.2023 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Копію ухвали для відома невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 19.03.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.