Справа № 489/7964/23
Номер провадження 2/489/484/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судо вих засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі позивач або АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

В листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2019 (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)) в розмірі 18452,77 грн., а також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.01.2019. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 08.08.2023 становить 18452,77 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2024 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій зазначив, що не може прибути в судове засідання у зв`язку з особливостями його праці за межами м. Миколаєва на період дії воєнного стану в Україні. Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначив, що він не заперечує проти того, що має заборгованість перед позивачем, але знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має хвору матір, для лікування якої витратив кошти, що отримав в кредит, а потім АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" почав нараховувати відсотки за користування кредитом. ОСОБА_1 просить здійснити реструктуризацію/рефінансування кредитної заборгованості.

Від представника позивача надійшли до суду пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.01.2019 не виконав, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 08.08.2023 складає 18452,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 січня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70000 грн.

В п.п. 2, 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 03.01.2019 зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

В п. 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 03.01.2019відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (номер ключа), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Відповідачем визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір).

За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (далі - Умови і правила) клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість та оплачувати послуги банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зароблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій (п. 5.2.1 Розділу ІІ Умов і правил).

Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою Monobank встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; базова відсоткова ставка 3,2% на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Пунктом 4.15 Розділу ІІ Умов і правил визначено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків.

Відповідно до п. 4.16 Розділу ІІ Умов і правил у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені (п. 4.17 Розділу ІІ Умов і правил).

Згідно з п. 4.23 Розділу ІІ Умов і правил кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 4.18, 4.19 Розділу II Умов і правил кредит став у формі «на вимогу».

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, станом на 08.08.2023 загальний залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 18452,77 грн.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує те, що має заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.01.2019.

Наявність хворої матері, знаходження відповідача у скрутному матеріальному становищі не звільняє останнього від обов`язку сплати заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.01.2019.

Крім того, відповідач за наявності передбачених законодавством обставин на підставі ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зможе звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, враховуючи, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 03.01.2019 особисто підписана відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" () заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.01.2019 (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)), яка станом на 08.08.2023 складає 18452 грн. 77 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв