УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/44941/21-ц

провадження № 61-2394ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ФК «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами № SAMDN0659 вклад «Стандарт, 12 міс» від 15 серпня 2012 року: 10 000,00 доларів США (вклад); 8 974,30 доларів США (10% річних); 2 354,79 доларів США (3% річних); 116 396,77 грн (пеня); № SAMDN0660 вклад «Копилка, 12 міс»: 4 216,44 доларів США (9,5% річних); № SAMDN0716 вклад «Стандарт, 12 міс» від 15 серпня 2012 року: 4 000,00 євро (вклад); 2 871,78 євро (8% річних); 941,92 євро (3% річних); 55 299,28 грн (пеня); № SAMDN0717 вклад «Копилка, 12 міс»:1 018,54 євро (7,5% річних); № SAMDN8053 вклад «Стандарт, 12 міс») від 12 серпня 2013 року: 3 500,00 євро (вклад); 2 205,72 євро (7,5% річних); 824,18 євро (3% річних); 48 386,87 грн (пеня); № SAMDN5679 вклад «Стандарт, 3 міс» від 11 вересня 2013 року: 23 014,00 грн (вклад); 29 094,74 грн (16% річних); 5 419,32 грн (3% річних); 44 819,71 грн (інфляційні втрати);9 958,20 грн (пеня).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року в частині стягнення суми вкладів у розмірі: 10 000,00 доларів США за заявою № SAMDN0659 вклад «Стандарт, 12 міс» від 15 серпня 2012 року; 4 000,00 євро за заявою № SAMDN0716 вклад «Стандарт, 12 міс» від 15 серпня 2012 року; 3 500,00 євро за заявою № SAMDN8053 вклад «Стандарт, 12 міс» від 12 серпня 2013 року; 23 014,00 грн за заявою № SAMDN5679 вклад «Стандарт, 3 міс» від 11 серпня 2013 року залишено без змін. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасовано в частині стягнення відсотків за користування вкладом, трьох відсотків річних, пені та коштів за вкладом «Копилка» та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту: позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ФК «Фінілон» про стягнення заборгованості за відсотками за користування вкладом, трьох відсотків річних, пені та коштів за вкладом «Копилка» задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за наступними договорами: за заявою № SAMDN0659 вклад «Стандарт, 12 міс» від 15 серпня 2012 року: 10% річних за період з 15 серпня 2012 року по 01 жовтня 2014 року 2 131,51 доларів США, 3% річних за період з 09 серпня 2018 року по 05 серпня 2021 року 898,36 доларів США; за заявою № SAMDN0660 вклад «Копилка, 12 міс» - 1 509,97 доларів США; за заявою № SAMDN0716 вклад «Стандарт, 12 міс» від 15 серпня 2012 року: 8% річних за період з 15 серпня 2012 року по 01 жовтня 2014 року - 682,08 євро, 3% річних за період з 09 серпня 2018 року по 05 серпня 2021 року - 359,34 євро, за заявою № SAMDN0717 вклад «Копилка, 12 міс» - 489,93 євро, за заявою № SAMDN8053 вклад «Стандарт, 12 міс» від 12 серпня 2013 року: 7,5% річних за період з 12 серпня 2013 року по 01 жовтня 2014 року - 299,18 євро, 3% річних за період з 09 серпня 2018 року по 05 серпня 2021 року - 314,42 євро, за заявою № SAMDN5679 вклад «Стандарт, 3 міс» від 11 вересня 2013 року: 16% річних за період з 11 вересня 2013 року по 01 жовтня 2014 року - 3 894,09 грн, 3% річних за період з 09 серпня 2018 року по 05 серпня 2021 року - 2 067,48 грн, інфляційні втрати за період з 09 серпня 2018 року по 05 серпня 2021 року - 5 281,93 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 лютого 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

АТ КБ «ПриватБанк» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року станом на день подання касаційної скарги не було отримано.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року) свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року (провадження № 6-11цс14), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 рокуу справі № 523/9076/16-ц, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17,у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 757/1536/15-ц, від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 299/540/15-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 522/23036/15-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15707/15, від 08 квітня 2022 року у справі № 761/310/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і позивач може стягнути кошти за оскарженим судовим рішенням, а виконання судового рішення спричинить необґрунтовані збитки банку, власником якого на цей час є держава.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воноє необґрунтованим. Посилання на набрання законної сили судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання. Необхідності зупинення виконання судових рішень у справі заявником не доведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва та/або з Київського апеляційного суду цивільну справу № 757/44941/21-ц.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 рокудо закінчення касаційного провадження відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович