Провадження №2/592/344/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і в обґрунтування своїх вимог вказала про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 84578 від 03.06.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал заборгованості в розмірі 9294,12 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 02.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66340856 з виконання вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал заборгованості в розмірі 9294,12 грн. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення з неї заборгованості є неправомірним. Просить визнати виконавчий напис № 84578 від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал заборгованості в розмірі 9294,12 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал на її користь 3500 грн. за надання професійної правничої допомоги.

29.12.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що відповідач заперечує проти всіх доводів позовної заяви та проти всіх обставин, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги. Вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, тому просить відмовити позивачці в задоволенні позову. Крім того, просить відмовити позивачці у стягненні витрат на правничу допомогу.

09.01.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Разом із відповіддю на відзив надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він зазначив про те, що позивачкою на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, надані договір про надання правничої (правової) допомоги, акт виконання робіт за договором, розрахунок розміру судових витрат на правничу (правову) допомогу, документи, що свідчать про оплату гонорару, пов`язаного із наданням правової допомоги. Позивач вважає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. є обгрунтованим, розумним, реальним, пропорційним та співмірним до предмету спору, визначеним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати в розмірі 3500 грн. на професійну правничу допомогу.

До початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В. до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу просить покласти на відповідача.

В судове засідання відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 66340856, відкрите 02.08.2021 з виконання виконавчого напису № 84578, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ - КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9 294,12 грн., у тому числі 5 052,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4192,12 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Про наявність відкритого виконавчого провадження № 66340856 ОСОБА_1 дізналась лише після моніторингу застосунку «Дія» та виявлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 84578, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 66340856, виконавчим написом № 84578 від 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 заявляє, що заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та перед ТОВ «ВЕРДИКТ - КАПІТАЛ» за кредитним договором № АСЗ894664 від 20.12.2018 відсутня, оскільки своєчасно здійснювала всі необхідні платежі і на початку 2021 року в бесідах з представниками банку їй було повідомлено про відсутність заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим кредитний договір було закрито.

ОСОБА_2 в позовній заяві заявляє, що будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості за кредитним договором № АСІЗ894664 від 20.12.2018 та вимоги погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», ТОВ «ВЕРДИКТ - КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вона не отримувала та не була проінформована про існування заборгованості та її розміру, внаслідок чого була позбавлена права своєчасно оскаржити вимогу в судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. ОСОБА_2 не погоджується з сумою заборгованості, оскільки заборгованість відсутня, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» було укладено кредитний договір № АСЗ894664 від 20.12.2018 про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». У відповідності до умов договору ОСОБА_1 отримала картковий рахунок на споживчі потреби.

За загальним правилом визначеним ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтересу один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актомє, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5.

Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, яку вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 гл. 16 роз. II Порядку).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 гл. 16 роз. II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. З гл. 16роз. II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

В той час ст. 50 Закону України "Про нотаріат"передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи з правового аналізу даних норм можна стверджувати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

ОСОБА_1 вважає, що для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц.

Крім того, відповідно до п. 1 Переліку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 -Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п. 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відтак, з 01.11.2017 розділ 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку визнано не чинним, а тому до правовідносин, які виникли після 01.11.2017, неправомірно застосовувати розділ 2 Переліку та вчиняти виконавчі написи на підставі кредитного договору у простій письмовій формі та виписки з рахунка боржника.

Аналогічний правовий висновок висловлений у правовій позиції ВС у постанові від 19.03.2021, справа № 750/3781/20.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відтак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, суд вважає за необхідне виконавчий напис № 84578 від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал заборгованості в розмірі 9294,12 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітална її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3500 грн., то суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2024 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.102023 року адвокат Краснонос Олег Володимирович, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с. 65, 66).

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Згідно акту виконання робіт за догором про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2024 року за період з 10.10.2023 по 05.01.2024 виконавцем витрачено на правову допомогу 465 хвилин. Загальна вартість за надану правову (правничу) допомогу становить 6240,30 грн. За умовами п.4.2 договору підлягає до оплати на користь виконавця винагорода у розмірі 3500,00 грн. (а.с. 68).

Отже, суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує в дольовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 133, 137, 141, 265-268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 84578 від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал заборгованості в розмірі 9294,12 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути в дольовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн., тобто по 1750,00 грн. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, ) на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн., тобто по 536,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков