Справа № 487/2560/20
Провадження № 6/487/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши без виклику учасників в м. Миколаєві заяву судді Лагоди Анатолія Анатолійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 487/2560/20, провадження № 6/487/41/24 за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Лагоди А.А.

До відкриття провадження по справі, суддя Лагода А.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за фактом пошкодження 15.02.2023, шляхом підпалу, будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Лагоди А.А. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лагоди Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Цивільну справу № 487/2560/20, провадження № 6/487/41/24 за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода