Справа № 351/2382/21
Номер провадження №2/351/18/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчомусудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Снятинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її частини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Снятинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її частини.

Ухвалою суду від 06.12.2022 у справі було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» .

05.05.2023р. на адресу суду Спільним підприємсвом "Західно-Українським Експертно-Консультативним центром" надіслано висновок експерта № 41 від 24.03.2023р., провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що у нього є сумніви у правильності висновку, який суперечить матеріалам справи, містить істотні порушення процесуальних норм щодо проведення експертизи.

Відповідач заперечив проти клопотання представника позивача.

Заслухавши сторони з приводу заявленого клопотання, суд встановлює наступне.

Ч. 1, ч. 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством .

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, судом встановлено, що представником позивача не наведено достатньо обґрунтованих відомостей, що свідчили б про необґрунтованість висновку експерта № № 41 від 24.03.2023р. чи таких, які свідчили б про те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи.

Таких обставин не було встановлено судом.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи виходить за предмет доказування, а також сторона позивача приходить до переоцінювання обставин, оскільки висновок експерта від 24.03.2023р. є повним та зрозумілим.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113, 241, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Поляку Петру Петровичу у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН