Справа № 630/1254/23
Провадження № 2-п/630/3/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 19 лютого 2024 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року, ухваленого в справі № 630/1254/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 вказав, що копію позовної заяви та судовий виклик в справі не отримував, про дату і час розгляду справи не був повідомлений, тому не міг подати відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти вимог позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити, виходячи з викладених у ній обставин.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви відповідача по суті. В той же час від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. надійшли письмові пояснення від 01 березня 2024 року, в яких він обґрунтовує заявлені позовні вимоги та посилається на докази, які, на його думку, підтверджують існування правових підстав для стягнення кредитної заборгованості. Такі пояснення суд розцінює лише як прояв незгоди із заявою відповідача ОСОБА_1 про необхідність перегляду заочного рішення.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши подану заяву та частково матеріали справи № 630/1254/23, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 630/1254/23 вбачається, що провадження в справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито ухвалою від 30 листопада 2023 року та справу було призначено до судового розгляду. Відповідачу був встановлений 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи був призначений на 23 січня 2024 року. Про день, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, бо на його ім`я рекомендованим листом була надіслана судова повістка про виклик.

Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 травня 2018 року в розмірі 126351,73 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копія ухвали про відкриття провадження в справі була надіслана судом на ім`я відповідача ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , яка була повідомлена суду відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області у відповіді від 28 листопада 2023 року.

Поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження в справі на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130, ч. 6 ст. 272 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена копія ухвали про відкриття провадження в справі від 30 листопада 2023 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позовну заяву від імені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано представником ОСОБА_2 з використанням системи «Електронний суд», в який таку позовну заяву було сформовано 23 листопада 2023 року.

Ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 був доданий опис вкладення у рекомендований лист на ім`я ОСОБА_1 , адреса якого вказана як АДРЕСА_1 , на якому є відбиток штампу поштового відділення від 02 листопада 2023 року. Але разом з цим описом представником позивача подано копію адресного ярлика Укрпошта від 02 листопада 2023 року без позначення номеру рекомендованого відправлення, в якому отримувачем кореспонденції вказано ОСОБА_1 , але адреса такого отримувача є відмінною від тієї адреси місця проживання відповідача, яка була зазначена в позовній заяві. Замість адреси: АДРЕСА_1 , на ярлику вказана адреса: АДРЕСА_2 .

Отже цей адресний ярлик не являється належним підтвердженням виконання позивачем процесуального обов`язку, передбаченого для нього ч. 7 ст. 43 ЦПК України, та не підтверджує надсилання копії поданої до суду позовної заяви від 23 листопада 2023 року з усіма доданими до неї документами.

З цього випливає, що на час ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не подав відзив з причини, які не залежати від нього, оскільки копію позовної заяви він не міг отримати і не отримав у встановленому порядку і строки. Тому підстав вважати, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву, не було.

На підставі викладеного, заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В той же час, з`ясовані судом обставини вказують на те, що позовну заяву позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Як передбачено ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Від так позову заяву слід залишити без руху і запропонувати позивачу усунути виявлений недолік шляхом направлення в порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України, на адресу відповідача ОСОБА_1 , який є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», позовної заяви з усіма доданими до неї документами, про що подати до суду відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 187, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року в справі № 630/1254/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні о 10-30 год. 30 квітня 2024 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня, наступного за днем отримання копії позовної заяви, подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами. В той самий строк відповідач має право подати зустрічний позов.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджують надсилання копії такої відповіді на адресу кожного з відповідачів.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право відповідно до ст. 180 ЦПК України подати заперечення на пояснення, викладені позивачем у відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що процесуальні дії з реалізації права на подання відзиву та заперечень він може вчинити в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити про це позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та надати строк у п`ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що уразі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи.

Роз`яснити позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява залишається без розгляду

Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам для відома та виконання.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін