КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/478/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024року місто Київ

справа № 759/11854/20

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Траскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив:

видати дублікат виконавчого листа №759/11854/20, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Траскомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 105539,14 грн., суму нарахованого штрафу у розмірі 1200 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102 грн., а всього 108841,14 грн.

В мотивування вимог посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Траскомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 105539,14 грн., суму нарахованого штрафу у розмірі 1200 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102 грн., а всього 108841,14 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №759/11854/20 АТ «Таскомбанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказував, що 19 грудня 2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа у справі №759/11854/20, однак суд листом повідомив, що виконавчий лист 08 грудня 2020 року видано попередньому стягувачу.

Зазначав, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №901/2138443-СК із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа №759/11854/20, виданого на підставі рішення Святошинський районний суд міста Києва від 21 вересня 2020 року.

Посилався на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, виконавчий лист №759/11854/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Таскомбанк» на примусовому виконанні не перебуває.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ТОВ«Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що рішення суду, на підставі якого заявник просив видати дублікат, набрало законної сили 21 жовтня 2020 року, тобто станом на дату звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого, строк пред`явлення на примусове виконання не пропущено.

Вказував, що суд першої інстанції не дослідив всі докази, якими обгрунтовано заяву, а саме: інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка підтверджує, що виконавчий лист №759/11854/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Таскомбанк» на примусовому виконанні не перебуває; акт про втрату виконавчих документів, який підтверджує відсутність у стягувача виконавчого листа №759/11854/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Таскомбанк».

Зазначав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, у тому числі адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого документу.

Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Траскомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 105539,14 грн., суму нарахованого штрафу у розмірі 1200 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102 грн., а всього 108841,14 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №759/11854/20 з ПАТ «Таскомбанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

19 грудня 2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі №759/11854/20 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідь на заяву про видачу виконавчого листа, суд повідомив заявника, що виконавчий лист 08 грудня 2020 року видано попередньому стягувачу.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявник надав: витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження та акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №901/2138443-СК щодо ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, який міститься в матеріалах справи вбачається, що виконавчий лист №759/11854/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Таскомбанк» на примусовому виконанні не перебуває.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №901/2138443-СК щодо ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року, проведеною перевіркою наявних матеріалів кредитної справи, переписки з ПАТ «Таскомбанк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №759/11854/20, виданих на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред'явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, з наданих заявником доказів вбачається, що виконавчий лист №759/11854/20, виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Траскомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 105539,14 грн., суму нарахованого штрафу у розмірі 1200 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102 грн., а всього 108841,14 грн. був втрачений не з вини стягувача, а відтак кллегія суддів вважає, що наявні правові підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа №759/11854/20.

Суд першої інстанції наведених обставин та положень Закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для видачі ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа у справі №759/11854/20 відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №759/11854/20 про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заборгованість за кредитним договором в сумі 105539,14 грн., суму нарахованого штрафу у розмірі 1200,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102,00 грн., а всього 108841 (сто вісім тисяч вісімсот сорок одну) грн. 14 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: