Єдиний унікальний номер 142/602/23
Номер провадження 2/142/90/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

04 березня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, в якій позивач просить суд визнати за нею, як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом право власності на майно земельну частку (пай), площею 2,55 га, вартістю 11950 гривень, на території Піщанської селищної ради у КСП ім. Щорса, смт. Піщанка, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0149606.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 27 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області. Вказує, що після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на земельну частку (пай), площею 2,55 га, вартістю 11950 гривень на території ГІіщанської селищної ради у КСП ім.. Щорса, смт. Піщанка, сертифікат на право на земельну частку (пай) серіїї ВН № 0149606. Позивача зазначає, що відповідно ст.. 1251 ЦК України, вона як дочка, являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на майно матері, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Прізвище позивача після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » було змінено на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , виданим 07 квітня 1962 року Студенянською сільською радою, Піщанського району, Вінницької області. Також позивач зазначає, що вона звернулася до Піщанської державної нотаріальної контори з питання видачі їй свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно її матері, але нотаріусом їй було відмовлено, про що видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Позивач зазначає, що відповідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не заборонено законом. Законною підставою набуття права власності є спадкування. Позивач вказує, що оскільки іншим методом вона не може юридично оформити за собою право власності на майно своєї матері, вона звертається із позовною зайвою до Піщанського районного суду, відповідачем в якій зазначає Піщанську селищну раду, на території якої розташоване безхазяйне майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2024 року

08 грудня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 02 січня 2024 року у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів, в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 31 січня 2024 року та витребувано у державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи 182/2008 заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, та Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.

31 січня 2024 року у зв`язку з ненадходженням на адресу суду витребуваних судом документів підготовче засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2024 року.

08 лютого 2024 року на адресу суду від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І.В. надійшла копія спадкової справи № 182-2008 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н. М. в підготовче засідання 04 березня 2024 року не з`явились, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі та підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач Піщанська селищна рада Вінницької області в підготовче засідання 04 березня 2024 року уповноваженого представника не направив, проте на адресу суду від селищного голови Крижанівського О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника, в якому він просить суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача та визнання позовних вимог.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що таке визнання суперечить закону та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд визнати за нею, як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом право власності на майно земельну частку (пай), площею 2,55 га, вартістю 11950 гривень, на території Піщанської селищної ради у КСП ім. Щорса, смт. Піщанка, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0149606.

Відповідно до положень п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 якщо спадкоємець не прийняв спадщину, його вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню судом. Прийняття спадщини спадкоємцем, який звертається з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, має встановлюватись належними доказами: копіями документів із спадкової справи, якщо така справа заводилася нотаріусом, довідками з житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Тобто, до предмету доказування за даним позовом налажать і обставини прийняття чи неприйняття спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268 - 1270 ЦК. За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. Оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та поданих позивачем документів, а також доказів витребуваних судом, зокрема, матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості під час підготовчого провадження достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на прийняття спадщини позивачем, а також, враховуючи, що позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об`єктивне та всебічне вирішення спору по суті, встанволення належного відповідача та з`ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Будь-яких клопотань відповідно ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України учасниками справи не подано, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотаннь також не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою Вінницької області позову ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :