overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/522/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про

заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 року в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 09-ту годину 30 хвилин 15.03.2024 року з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 626/896/24
Провадження № 2-н/626/286/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2024 року м. Красноград
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 592/3231/24
Провадження № 2/592/1079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 6) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копія доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5484/2024
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Столяра Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у складі судді Колдіної О.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», кредитної спілки «КС Володар» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 45 хв. 24 квітня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-сз/759/17/24

ун. № 759/26140/21

29 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 р. до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

26.02.2024 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно положень п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 755704 від 30.09.2021 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 2 270,00 грн.

За вказаних обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з закриттям провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір в сумі 2 270,00 сплачений за платіжним дорученням № 755704 від 30.09.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 569/1383/24
про виправлення описки

04 березня 2024 року м.Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі суддi БучкоТ.М.
розглянувши цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відвага-2023" про видачу судового наказу,
ОСББ "Відвага-2023" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внеску на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по внеску до ремонтного фонду.
16 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ у справі № 569/1383/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відвага-2023" заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 8399,55 грн, заборгованості по внеску до ремонтного фонду в розмірі 3435,75 грн, судових витрат в розмірі 968,40 грн, що складаються з розміру судового збору в сумі 268,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 700 грн.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
В судовому наказі № 569/1383/24 помилково вказано розмір судового збору в сумі 268,40 грн, замість правильного - в сумі 302,80 грн.
За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.
На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року у справі № 569/1383/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відвага-2023" про видачу судового наказу, а саме: змінити розмір судового збору з "268,40 грн" на "302,80 грн".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 361/1625/24
Провадження № 2-о/361/150/24
У Х В А Л А

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 335 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293, 294, 335 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 01 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
провадження №2-н/389/87/24
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі заперечень боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 509/2105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21квітня 2023 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М., про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни, яка здійснює свою діяльність за адресою: 65045 м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.5, офіс 5, належним чином завірену копію правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни, яка здійснює свою діяльність за адресою: 65045 м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.5, офіс 5, належним чином завірену копію правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 699/1345/23
Номер провадження 2/699/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., секретаря Таран О.В, розглянув матеріали справи 699/1345/23, провадження 2/699/80/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в:

04.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Михайла Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.03.2024 р. в режимі відео конференції за допомогою захищеного відеозв`язку.

Для вирішення вказаного клопотання суд не викликав сторони у судове засідання і , відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксацію судового процесу технічними засобами не здійснював.

У відповідності до ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначене на 12.03.2024 р. о 16-00 годині проводити в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
провадження №: 2-о/752/78/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальне управління державного бюро розслідувань про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У січні 2024 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Суд вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Із матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту видно, що заявник просить встановити факт недостовірної інформації та спростувати інформацію яка порушує особисті немайнові права заявника.

З даної заяви та характеру правовідносин, вбачається спір про право, а тому має бути доведений в порядку позовного провадження.

Разом з цим, суд бере до уваги, що розповсюджена інформація про заявника перебуває у вільному доступі, тобто відповідає ознакам загальновідомої інформації. Тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, питання про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права заявника може бути вирішено виключно у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також зміст заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 260, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальне управління державного бюро розслідувань про встановлення юридичного факту.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Справа № 454/798/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" (м.Київ) до ОСОБА_1 (с.Хлівчани, Червоноградський район) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович