ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1485/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з даним позовом посилаючись на наступні обставини. Так, згідно кредитного договору № від 05.02.2022 АТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

15.01.2024 від відповідача надійшла заява, в якій остання просить здійснити реструктуризацію заборгованості, та повідомила, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Остання зверталася до відділення банку задля реструктуризації боргу та на гарячу лінію, проте рішення щодо реструктуризації не отримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.02.20222 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти в розмірі 60 835 грн. /а.с. 6-9/.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 0,01 % річних.

Відповідно до п. 1.3 договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів згідно з графіком платежів.

05.07.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, проте остання відповідачем виконано не було.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору станом на 05.02.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становить 55 256 грн.55 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 55 248,71 грн.; заборгованість по відсоткам в розмірі 07,84 грн.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в добровільному порядку кошти не повертає, а тому останні підлягають стягненню в примусовому порядку. Разом з тим, суд критично сприймає викладені в заяві доводи відповідача, оскільки останньою до заяви не долучено доказів того, що остання зверталася до позивача з заявою про врегулювання спору та реструктуризацію боргу, крім того останньою не надано доказів того, що остання перебуває в скрутному матеріальному становищі, зокрема не надано довідку щодо отримуваної заробітної плати, та/або перебування останньої на обліку як непрацездатної особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 598, 599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «ОТП БАНК», м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 55 256 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього стягнути 57 940 /п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок/ грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.02.2024.

Суддя І.К. Цимбал