Справа №:755/290/24
Провадження №: 2/755/894/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Богдан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

До суду від представника відповідачів - адвоката Богдан О.О. надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява відповідача обґрунтовує тим, що на думку представника відповідачів в неї виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.

Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. виніс ухвалу про відкриття провадження в рамках даної справи, коли ще в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебував фактично аналогічний позов та позивачем нивмисно змінено коло учасників судового розгляду , а саме до участі в розгляді справи залучено неповнолітнього ОСОБА_4 .

Також позивач зловживає своїми процесуальними правами не вчинючи зобов`язання, що покладені на сторону вимогами цивільно - процесуального законодавства та суд в свою чергу наленжним чином не сповістив відповідачів про розгляд даної справи не направив на їх адресу позовну заяву з додатками, про розгляд даної справи сторони дізналися з сайту Судової влади.

З врахуванням Бангалорських принципів та ст. 6 Європейської конвенції захисту прав і основних свобод людини, право відповідача на безсторонній, незалежний і неупереджений суд.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала свою заяву про відвід судді Гончарука В.П.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви, вказуючи на те, що він не зловживає своїми процесуальними правами, та при подачі позову , що перебував в провадженні судді Марфіної Н.В. з технічних причин не були надані всі документи, та в рамках даної справи він не мав права на представлення інтересів позивача.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача Богдан О.О. , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням, в заяві про відвід представник відповідачів фактично надає оцінку діям позивача та його представника стосовно оформлення процесуальних документів та надання інформації по справі суду

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованою.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду разом з відзивом на позовну заяву, тобто за три робочі дні до засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідачів - адвоката Богдан О.О. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя