УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 554/8471/21

провадження № 61-1931св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2022 року, ухвалене у складі судді

Шаповал Т. В., та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, прийняту колегією у складі суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2022 року позов задоволено.

Скасовано наказ АТ КБ «Приватбанк» № Э.DN-УВ-2021-7096105-п від 29 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора макрорегіонального управління по регіону - керівник напрямку реалізації програм клієнтам МСБ АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 620 229,62 грн.

Скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.DN-УВ-2021-7050392-п від 21 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста з матеріально - технічного забезпечення і ремонтам РП розвитку регіональних підрозділів Центрального макрорегіонального управління АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 159 062,54 грн.

В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» у відшкодування судового збору на користь:

ОСОБА_1 - 908 грн, ОСОБА_2 - 908 грн; в дохід держави судовий збір

у розмірі 1 816 грн.

Додатковим рішенням цього суду від 11 липня 2022 року допущено до негайного виконання рішення від 8 червня 2022 року в частині стягнення з АТ

КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 59 746,89 грн та в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць

у розмірі 15 114,54 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2022 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 з 620 229,62 грн до 550 941,80 грн та на користь ОСОБА_2 з 159 062,54 грн

до 139 962,30 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави

від 8 червня 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Коцюба О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного

суду м. Полтави від 8 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 11 січня 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга містить клопотання про її розгляд з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша

статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Коцюби О. В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Коцюбі Олексію Вікторовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська