КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/11146/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6702/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року представник АТ «АКБ «Конкорд» - адвокат Кізко Л.С. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «Конкорд» заборгованість у розмірі 16 557,82 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 521,46 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, 3 375,22 грн. - плата за супроводження простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості, 5 661,14 грн. - пеня; стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 1-11).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що 21 березня 2019 року між АТ «АКБ «Конкорд»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом надання підписаної позичальником заяви про приєднання до публічного договору комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «АКБ «Конкорд» № 60.17.000034 та акцептованої банком про надання кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн. з датою погашення 20 березня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних.

Підписавши заяви про надання кредиту відповідач погодилася, що заява разом із графіком платежів, розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, публічний договір та тарифами банку складають кредитний договір. Позичальник зобов`язалася щомісячно здійснювати оплату процентів, нарахованих за користування кредитом попередньому календарному місяці, комісії за наявності, частини заборгованості за кредитом та інші заборгованості згідно із кредитним договором та/або діючими тарифами. Крім того, підписавши заяву про надання кредиту, відповідач підтвердила ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд», тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті АТ «АКБ «Конкорд», а також були надані для ознайомлення в паперовому вигляді.

Також зазначала, що 21 березня 2019 року ОСОБА_1 отримала платіжну картку на підставі заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договору платіжної картки № 92.17.000804. Вказувала, що АТ «АКБ «Конкорд» взяті на себе зобов`язання виконало та надало відповідачу кредит у сумі 5 000 грн. строком до 20 березня 2021 року, проте, відповідач свої зобов`язання не виконала. При цьому, 13 березня 2023 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу про сплату заборгованості, яка була останньою проігнорована.

Таким чином, станом на 23 лютого 2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 60.17.000034 від 21 березня 2019 року складає 16 557,82 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 2 521,46 грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 3 375,22 грн. та пеня - 5 661,14 грн. (а.с. 1-11).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість по кредитному договору № 60.17.000034 від 21 березня 2019 року в сумі 13182 грн. 60 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5 000,00 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 2 521 грн. 46 коп., пеня - 5 661 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 112-117).

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 грудня 2023 року представник АТ «АКБ «Конкорд» - адвокат Прядка Т.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 3 375,22 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 119-122).

На обґрунтування скарги посилалась на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3375.22 грн. плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови є необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також не в повній мірі з`ясовані обставини та докази, що мають значення для справи.

Вказувала, що відповідач, підписавши заяву про надання кредиту та приєднавшись до індивідуальної та публічної частини кредитного договору, підтвердила ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд», який діяв на момент укладення договору, затверджений рішенням правління АТ «АКБ «Конкорд» № 5 від 09 січня 2019 року, повністю погодилась з істотними умовами договору, а саме з Графіком платежів, Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, Тарифами банку, терміном кредитування, процентною ставкою.

Вважає, що заборгованість по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої загальної заборгованості за вказаним кредитним договором належним чином підтверджена банком, та нарахована відповідно до п. 9 Тарифного пакету «GOLDEN DREAM», де зазначено, що плата за супроводження простроченої/несанкціонованої загальної заборгованості нараховується в розмірі 7,6 % від щоденних залишків, (процентів на місяць).

Зазначала, що відповідач перестала виконувати зобов`язання по кредиту з 26 квітня 2019 року. Вказувала, відповідач була ознайомлена з істотними умовами договору та не заперечувала проти Тарифного пакету на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» кредитка GOLDEN DREAM. При цьому, пунктом 6.11.8 публічного договору визначено, що у випадку незгоди клієнта зі зміною Тарифів та умов публічного договору, клієнт зобов`язується до дати введення їх в дію звернутись до банку з заявою про розірвання договору банківського продукту/послуги або заявою про розірвання публічного договору та погасити існуючі боргові зобов`язання по кредитному договору в повному обсязі. Проте, відповідач до банку не зверталась, кредит не погасила.

Таким чином, вважає, що підписанням заяви про надання кредиту/кредитний договір № 60.117.000034 від 21 березня 2019 року відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку укласти публічний договір комплексного банківського обслуговування, була ознайомлена з тарифами та умовами заяви по надання кредиту, проте, умисно не виконувала кредитні зобов`язання, що призвело до настання відповідних наслідків (а.с. 119-122).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилами частини 13 статті 7, частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ «АКБ «Конкорд» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої загальної заборгованості у розмірі 3 375,22 грн., в іншій частині рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 3 375,22 грн. суд першої інстанції виходив з того, що умови щодо плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості між сторонами в кредитному договорі не погоджені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2019 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви про надання кредиту/кредитний договір № 60.17.000034, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком до 20 березня 2021 року (а.с. 13-15).

В розділі 14 заяви про надання кредиту/кредитний договір зазначено, що підписанням цієї заяви, відповідач підтвердила, що вона розуміє та погоджується, зокрема, з тим, що за умови підписання цієї заяви про надання кредиту нею, підписання та скріплення печаткою зі сторони банку та надання кредиту, що разом вважається акцептом банку, ця заява разом з графіком платежів/розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, публічним договором та Тарифами Банку складають кредитний договір (а.с. 15).

Заява про надання кредиту/кредитний договір № 60.17.000034 від 21 березня 2019 року, яка підписана ОСОБА_1 , не містить умов щодо зобов`язань позичальника по сплаті відсотків, заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором, порядок та строки таких нарахувань.

Також, 21 березня 2019 року між банком та позичальником ОСОБА_1 було підписано Додаток №1 до заяви про надання кредиту/кредитний договір № 60.17.000034 від 21 березня 2021 року Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, відповідно до якого сума кредиту - 5000 грн.; валюта кредиту - гривня; термін користування - 24 місяці; процентна ставка - 45 % річних; погашення процентів і частини кредиту - щомісячно, в розмірі 5% від заборгованості за кредитом станом на кінець попереднього місяця; комісія за надання кредиту 4% + 5 грн. (а.с. 16).

При цьому, в Додаток №1 до заяви про надання кредиту/кредитний договір № 60.17.000034 від 21 березня 2021 року не містить погоджених позичальником розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

Крім того, 21 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки № 92.17.000804 (а.с. 23-24) та отримала на підставі вказаної заяви платіжну картку № НОМЕР_1 , про що свідчить розписка клієнта від 21 березня 2019 року (а.с. 24).

В паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем, зазначено процентну ставку - 45 % річних, тип процентної ставки - фіксована, пеня, штрафи нараховуються у розмірі 7,6%+10 грн. на місяць від щоденних залишків простроченої заборгованості по кредиту, тощо. При цьому, розмір плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості не зазначено (а.с. 17-18).

До позовної заяви позивачем було долучено роздруківку Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд» разом з Тарифним пакетом на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «КБ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM», які не містять підпису відповідача (а.с. 46-81).

На підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед банком, позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку/особовий рахунок за даним кредитним договором, з яких вбачається, що станом на 23 лютого 2021 року заборгованість відповідача становить 16 557,83 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн., заборгованість по простроченим відсоткам - 2 521,00 грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 3 375,33 грн., пеня - 5 5661,14 (а.с. 95-102, а.с 82-94).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКБ «Конкорд»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на пункт 9 Тарифного пакету на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM», згідно якого плата за супроводження простроченої /несанкціонованої заборгованості нараховується ( від суми заборгованості) в розмірі 7,6 % (від щоденних залишків, процентів на місяць) (а.с. 81).

Проте, з доданого до позовної заяви Тарифного пакету на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM» вбачається, що пункт 9 стосується видачі коштів з рахунку. При цьому, у пункті 7.5 вказаного Тарифного пакету зазначено розмір плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості), який становить 7,6 % на місяць. Проте, колегія суддів звертає увагу, що доданий до позовної заяви Тарифний пакет на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM» не містить підпису позичальника.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви Публічний договір розуміла відповідачка та ознайомилися і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Публічного договору, а також те, що вказані документи на момент підписання заяви відповідачкою взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором за користування кредитними коштами пені та штрафів.

При цьому, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Наданий позивачем Публічний договір, з огляду на його мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ним нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З наведених підстав, апеляційний суд дійшов висновку про те, що банком не доведено, що саме наданий Публічний договір та Тарифний пакет на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM» є складовими кредитного договору і що саме ці умови відповідачка мала на увазі, підписуючи заяву позичальника, та відповідно брала на себе зобов`язання щодо плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження

№ 14-131цс19).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відтак, позивачем не надано до суду доказів того, що сторони договору досягли в належній формі та належним чином згоди щодо розміру плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів, що саме з наявним в матеріалах справи Публічним договором комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «АКБ «Конкорд» та Тарифним пакетом на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд» «Кредитка «GOLDEN DREAM», які не містить підпису відповідачки, остання була ознайомлена, а відтак їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, а тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

Доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини спору, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за їх обґрунтованістю та доведеністю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова