Справа №:754/9236/23
Провадження №: 2-п/755/114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника - Гродовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року у справі №754/9236/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

21.12.2023 року представник відповідача через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року у справі №754/9236/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить переглянути відповідне заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що стороні відповідача стало відомо про наявність заочного рішення суду через застосунок «ДІЯ», однак відповідач не отримував копії ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами і йому не було відомо про наявний на розгляді суду спір. Через необізнаність про судовий розгляд відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та власні заперечення проти позовних вимог щодо суми боргу. Відповідач заперечує проти позову та вважає, що в ньому відображені односторонні арифметичні розрахунки позивача, які не є підставою для стягнення коштів та не є безспірними доказами розміру грошових вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи та дізнався про її наявність коли у справі вже було ухвалене рішення. Представник вказує, що відповідач визнає заборгованість по тілу кредиту, але не погоджується із розрахунком процентів на нарахованою комісією. Розрахунок банку є незрозумілим, а тому сторона відповідача його не визнає. За який період здійснювались нарахування не зрозуміло. Представник зазначає, що суду часто відмовляють у стягненні комісії, а положення ст. 625 ЦК України під час дії воєнного стану не застосовуються. На думку представника комісія може бути стягнута лише, якщо позичальник більше ніж 1 раз на місяць звертається до банку з вимогою надати виписку по рахунку щодо кредиту. У договорі взагалі відсутній пункт щодо комісії. Також сторона відповідача має бажання звернутись до банку з питанням щодо реструктуризації боргу, або ж вирішити питання про укладення мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

22.08.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

21.11.2023 року у справі ухвалене заочне рішення.

21.12.2023 року через засоби поштового зв`язку представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У даному випадку сторона відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах тридцяти днів від дня ухвалення рішення, тому процесуальний строк звернення до суду з відповідною заявою стороною відповідача дотриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відкривши провадження у справі суд направив на зареєстровану адресу місця проживання відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, а наведені у заяві підстави для скасування заочного рішення суду, не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року у справі №754/9236/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 28.02.2024 року.

Суддя -