Номер провадження: 22-ц/813/644/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, знесення об`єктів самочинного будівництва, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П. 07 грудня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2020 року Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, знесення об`єктів самочинного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року у справі було застосовано заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- заборонено управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки чи/або містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- заборонено органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- заборонено управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки чи/або містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року у задоволенні позову Одеської міської ради було відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року було скасовано заходи забезпечення позову у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 (яка не є учасником справи та не приймала участі у її розгляді) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову призведе до наступного захоплення прибудинкової території відповідачами.

Сторони про розгляд справи на 13 лютого 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 , представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Одеська міська рада у судове засідання не з`явилась.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності Одеської міської ради, яка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, знесення об`єктів самочинного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року у справі було застосовано заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- заборони управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки чи/або містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- заборони управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки чи/або містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року у задоволенні позову Одеської міської ради було відмовлено.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Згідно ч. 9 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За вищевказаних обставин, суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що Приморським судом м. Одеси під час винесення рішення від 07 липня 2021 року про відмову у задоволенні позову питання скасування забезпечення не вирішувалось, дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, не є стороною у справі та не є власником спірного майна.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову постановлена у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, знесення об`єктів самочинного будівництва, вимоги до скаржника - ОСОБА_1 не заявлялися та судом не вирішувалися, а тому апеляційний суд констатує, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки останньої судом у цій справі не розглядалося та не вирішувалось, що є підставою для закриття апеляційного провадження за її скаргою. Таким чином, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі у ОСОБА_1 - відсутнє.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що скасування заходів забезпечення позову призведе до наступного захоплення прибудинкової території відповідачами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вже вказувалось вище, ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу того, що вона є власником чи користувачем вказаної прибудинкової території, а також не надано жодного доказу на підтвердження порушення прав апелянта з боку відповідачів, а відтак, оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року не могли бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_1 .

У разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушуються її законні права та інтереси, то остання не позбавлена передбаченого законом права звернутися до суду першої інстанції із відповідною позовною заявою.

Згідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, знесення об`єктів самочинного будівництва, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П. 07 грудня 2021 року у м. Одеса, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 лютого 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе