Провадження № 2/537/214/2024
Справа № 537/4628/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представників відповідача - Комаревцева С.І., Оникій О.В. , представника відповідача - Кобеляцької М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в режимі відеоконференції, в загальному порядку позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його, ОСОБА_2 користь матеріальну шкоду у розмірі 329 441,91 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 000, 00 грн. Розгляд справи прохає провести за його відсутності.

В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023 року у справі № 537/1051/22, стягнуто з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на його, ОСОБА_2 користь заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 року у розмірі 165 534 грн, неустойку в розмірі 100 989,48 грн, інфляційні збитки в розмірі 7688,83 грн, та 3% річних в розмірі 15229,60 грн, що в загальному розмірі становить 29 441,91 грн. Однак, станом на 26.10.2023 року означене вище рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023 року у справі №537/1051/22 - є не виконаним в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2023, ВП № 72620388 заступником начальника відділу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оникій Оленою Володимирівною, розглянуто заяву ОСОБА_2 про примусове виконання, подану згідно виконавчого листа № 537/1051/22 від 22.08.2023 року та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023 року у справі №537/1051/22. Але станом на 26.10.2023 року Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, банківські рахунки, транспортні засоби та все майно боржника - Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», адреса: 01133, місто Київ, Узвіз Печерський, буд. 3 код 00021195, як єдиного власника Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6, .

Тобто в наслідок вказаної бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023 року у справі № 537/1051/22, щодо стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 року у розмірі 165 534 грн, неустойку в розмірі 100 989,48 грн, інфляційні збитки в розмірі 47688,83 грн, та 3% річних в розмірі 15229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн. - станом на 26.10.2023 є не виконаним.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків «Лелас проти Хорватії», п. 74. Рішення Європейського суду з прав людини - це джерело права в національній правовій системі України.

Тому, вважає що в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - йому, ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків в розмірі 329 441, 91 грн.

Звертає увагу суду на той факт, що листом АТ КБ «ПриватБанк» від 20.09.2023 року за вих, № 20.1.0.0.0/7-230915/ НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк» було проведено ряд платежів та переказів грошових коштів Кременчуцького УВП УТОС, керуючись розпорядженням КМУ від 11.03.2022 № 212-Р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», але вказане Розпорядження втратило законну силу.

25.08.2023 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72620388 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22 виданого 22.08.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука, винесено постанову про арешт коштів на направлено електронним документообігом через автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до електронної відповіді від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 25.08.2023 11:57 Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Відповідно до вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю станом на 06.09.2023 року на особовому рахунку боржника НОМЕР_2 залишок суми коштів складає 143332,75 грн.

07.09.2023 року до АТ КБ «Приватбанк» направлено платіжну інструкцію № 72620388 від 08.09.2023 року АТ КБ «Приватбанк» списано кошти в сумі 10511,23 грн.

Тобто, в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків в розмірі 132821,52 грн., адже АТ КБ «ПриватБанк» було проведено ряд незаконних платежів та переказів грошових коштів Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українське товариство сліпих (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6. ), керуючись Розпорядженням КМУ від 11.03.2022 №212-Р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» - яке втратило законну силу на момент проведення платежів.

Не виконання означеного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023 року у справі № 537/1051/22 також завдало йому, ОСОБА_2 моральну шкоду яку він оцінює у 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Моральні збитки завдані на суму 10 000 000 гривень полягають у пережитих стресах, моральних стражданнях та психо-емоційних навантаженнях завданих в наслідок бездіяльності Держави Україна, адже позивач відстоював свої порушені права у судових процесах та направляв ряд звернень, щодо відновлення своїх порушених прав, але всі звернення були проігноровані, що є неприпустимим фактом, адже в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, банківські рахунки, транспортні засоби та все майно Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», адреса: 01133, місто Київ, Узвіз Печерський, буд. 3, код 00021195, як єдиного власника Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 22/6, .

Моральна шкода полягала у наступному:

- душевних стражданнях у зв`язку з негайною необхідністю проходження обстежень та лікувань дуже близької особи споріднення першої лінії ОСОБА_2 ;

- душевних стражданнях у зв`язку з направленням ним ряду звернень до різних інстанцій та органів з метою відновлення порушених прав та інтересів;

- душевних стражданнях у зв`язку з відстоюванням своїх порушених прав та інтересів у судових засіданнях;

- розчаруванням відсутності його правового захисту зі сторони Держави Україна, що підтверджено бездіяльністю щодо вчасного невиконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023р. справа № 537/1051/22;

- душевних стражданнях, отриманими внаслідок не накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно, банківські рахунки, транспортні засоби та все майно Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», адреса: 01133, місто Київ, Узвіз Печерський, буд. 3 код 00021195, як єдиного власника Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих, Полтавську область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6, , що сталось в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- душевних стражданнях, отриманими внаслідок не накладення арешту на все майно, Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6, та окремо на весь інвентар, матеріали, що знаходяться на базі відпочинку "Альбатрос", с. Потоки Кременчуцького УВП УТОС: будиночки відпочинку, збудовані за рахунок підприємства на 25 осіб, у реєстрі нерухомості відсутні відомості про право на них власності засновника ГО УТОС - 4шт залізобетонні плити перекриття, каналізаційні кільця, водонапірна металева вежа, залізобетонні плити на паркан, ворота, обладнання для приготування їжі в їдальні, столи та стільці в їдальні, газові балони, холодильники, пральні машини, ліжка, альтанки, металеві сараї, водопровід, підземний кабель подачі електроенергії на базу, ліхтарні стовпи, будівлі та інвентар у гуртожитку УТОС за адресою Майора Борищака, 25: гаражі, списані засновником - 3 шт, столи, стільці, ліжка, сейфи, водонагрівальні бойлери, двері, ворота. Кременчуцьке УВП УТОС за адресою майора Борищака, 22/6: ворота, залізобетонні тротуарні плити, ліхтарні стовпи, металеві сараї, зварювальні, свердлильні кондуктори, пристрої для збирання причепів, Інструмент для штампування на пресах для обробки листового металу, верстаки, стелажі, молотки, електричні дрилі, шліфувальній машині, викрутки, водонагрівальні бойлери, опалювальні прислали, металеві печі-буржуйки, медичне обладнання та меблі в медпункті та Офтальмологічному кабінеті, сейфи, калькулятори, холодильники, крісла в приміщенні клубу, готова продукція, а саме причепи, що знаходяться на відповідальному зберіганні у дилерів,- щомісячні платежі орендарів приміщень на кременчуцькому УВП УТОС.

- душевних стражданнях, отриманими внаслідок не реалізації всього майна: інвентар, матеріали, що знаходяться на базі відпочинку "Альбатрос", с. Потоки Кременчуцького УВП УТОС: будиночки відпочинку, збудовані за рахунок підприємства на 25 осіб, у реєстрі нерухомості відсутні відомості про право на них власності засновника ГО УТОС - 4 шт; залізобетонні плити перекриття, каналізаційні кільця, водонапірна металева вежа, залізобетонні плити на паркан, ворота, обладнання для приготування їжі в їдальні, столи та стільці в їдальні, газові балони, холодильники, пральні машини, ліжка, альтанки, металеві сараї, водопровід, підземний кабель подачі електроенергії на базу, ліхтарні стовпи, будівлі та інвентар у гуртожитку УТОС за адресою Майора Борищака, 25: гаражі, списані засновником - 3 шт, столи, стільці, ліжка, сейфи, водонагрівальні бойлери, двері, ворота, кременчуцьке УВП УТОС за адресою майора Борищака, 22/6: ворота, залізобетонні тротуарні плити, ліхтарні стовпи, металеві сараї, зварювальні, свердлильні кондуктори, пристрої для збирання причепів, Інструмент для штампування на пресах ля обробки листового металу, верстаки, стелажі, молотки, електричні дрилі, шліфувальній машині, ви викрутки, водонагрівальні бойлери, опалювальні прислали, металеві печі-буржуйки, медичне обладнання та меблі в медпункті та офтальмологічному кабінеті, сейфи, калькулятори, холодильники, крісла в приміщенні клубу, готова продукція, а саме причепи, що знаходяться на відповідальному зберіганні у дилерів; щомісячні платежі орендарів приміщень на Кременчуцькому УВП УТОС.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 23 ЦК України закріпляє загальні положення про відшкодування моральної шкоди, визначаючи, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких Фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вважає, що невиконання, станом на 26.10.2023 року, означеного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023 року у справі №537/1051/22 в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є неприпустимим фактом та є прямим порушенням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої позиції Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.11.2023 року за означеним позовом було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

04.12.2023 року від відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив, на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказують, що дану позовну заяву вважають безпідставною та необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Всі рішення та дії, вжиті державними виконавцями Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах зведеного виконавчого провадження № 72625414, у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та у межах їх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

У Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 72625414, до складу якого входять:

1) виконавче провадження № 72620475 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 16.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь держави судового збору у розмірі 3294,41 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 72620475 винесена 25.08.2023. 11.09.2023 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме: судовий збір стягнуто з боржника у повному обсязі у розмірі 3294,41 грн. та перераховано до державного бюджету згідно платіжних інструкцій № 15911 від 11.09.2023, № 15769 від 08.09.2023;

2) виконавче провадження № 72620388 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 22.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 у розмірі 165534,00 грн., неустойки в розмірі 100989,48 грн., інфляційних збитків в розмірі 47688,83 грн. та 3 % річних в розмірі 15229,60 грн., що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 72620388 винесена 25.08.2023.

25.08.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 72620388 та № 72620475 у зведене виконавче провадження № 72625414.

У межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення вжиті наступні заходи примусового виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження періодично направляються запити до Державної податкової служби України щодо наявності відкритих боржником рахунків та до МВС України щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. На підставі отриманих відповідей встановлено, що боржник має рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк» та Державній казначейській службі України. МВС України повідомило про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

25.08.2023, 06.09.2023, 17.10.2023 винесено постанови про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих боржником у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП «Банк», які надіслані для виконання до банківських установ в порядку електронного документообігу.

06.09.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання до банківських установ, з якими не встановлено електронний обмін інформацією з органами державної виконавчої служби, а саме: до АТ "ПУМБ", АТ "Кристалбанк", АБ "Кліринговий дім", АТ "А-Банк", АТ "Айбокс банк", АТ "Альпарі банк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Альтбанк", АТ "Банк Грант", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Банк Портал", АТ "Банк траст-капітал", АТ "БТА Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "КБ Глобус", АТ "Юнекс Банк", АТ "Мегабанк", АТ "МетаБанк", АТ "Мотор-Банк", АТ "Правекс банк", АТ "РВС Банк", АТ "Український банк реконструкції та розвитку", ПрАТ "Банк Фамільний", ПуАТ "КБ "Акордбанк", АТ "СЕБ Корпоративний Банк", АТ "Укрбудінвестбанк", АТ "Банк інвестицій та заощаджень", АТ "Укрексімбанк", АТ "МІБ", АТ "АСВІО БАНК", АТ "Європейський промисловий банк", АТ "КОМІНБАНК", АТ "Комерційний інвестиційний банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "Кредит Європа Банк", АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", АТ "ПОЛІКОМБАНК", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "Банк Український капітал", АТ "Міжнародний резервний банк", АТ "МТБ Банк", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Полтава-Банк", АТ "СІТІБАНК".

АТ «СІТІБАНК», АТ «Кристалбанк», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк «Грант», АТ «Альпарі Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», АТ «Полікомбанк», АТ «Мотор-Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Комінбанк», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «А-Банк», АТ «Банк «Портал», Ат «Український будівельно- інвестиційний банк», АТ «МетаБанк», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «РАДАБАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «МЕГАБАНК», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК» повідомили про повернення постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2023 без виконання внаслідок відсутності в цих банківських установах рахунків боржника.

19.09.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих в Державній казначейській службі України.

03.10.2023 надійшов лист з Державної казначейської служби України від 28.09.2023 року згідно якого постанова про арешт коштів боржника від 19.09.2023 повернута без виконання у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845» з переліку повноважень органів Казначейства виключено норму щодо виконання останніми постанов виконавців про арешт коштів/зняття арешту з коштів боржника та платіжних вимог органів державної виконавчої служби. Внаслідок цього у органів Казначейства відсутні правові підстави для прийняття зазначеної постанови до виконання.

До того ж, згідно відповіді Державної податкової служби України рахунок боржника в Державній казначейській службі України відкритий у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. А згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

25.08.2023 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню - 366533,95 грн. Обтяження внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

З метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника неодноразово, а саме: 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023 направлялись платіжні інструкції до банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк».

На депозитний рахунок відділу 06.09.2023, 08.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 та 11.10.2023 надійшли кошти, які розподілено державним виконавцем у встановленому ст.ст. 45, 46 Законом України «Про виконавче провадження» порядку та відповідно до платіжних інструкцій на користь позивача перераховано кошти на загальну суму 8 834,61 грн. (платіжна інструкція № 15909 від 11.09.2023 на суму 6307,62 грн.; платіжна інструкція № 16720 від 20.09.2023 на суму 22,73 грн.; платіжна інструкція № 16956 від 22.09.2023 на суму 1775,17 грн.; платіжна інструкція № 18865 від 12.10.2023 на суму 729,09 грн.).

На даний час залишок боргу згідно виконавчого документа становить 320 607,30 грн.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» 25.08.2023, 05.09.2023. 06.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2.023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023 державним виконавцем до АТ КБ «ПриватБанк» та 05.09.2023 до АТ «ОТП Банк» направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: про наявність та стан рахунків боржника.

07.09.2023 направлено виклик керівнику боржника - Січевському Віталію Сергійовичу з метою отримання декларації боржника про доходи та майно, пояснень щодо невиконання рішення суду, відомостей про кошти та майно, належне боржнику. Керівник боржника за цим викликом не з`явився.

08.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу щодо надання інформації про номери рахунків боржника, рух коштів на них, операції списання з рахунків або зарахування на рахунки за період з 25.08.2023 по 08.09.2023, а також щодо надання пояснень з приводу списання з рахунку боржника 08.09.2023 року коштів у розмірі 10511,23 грн., враховуючи те, що станом на 06.09.2023 залишок коштів на рахунку боржника, згідно інформації наданої банком, становив 143332,75 грн.

11.09.2023 керівнику боржника - Січевському Віталію Сергійовичу направлено виклик про явку до відділу з метою надання письмових пояснень щодо неявки за викликом від 07.09.2023.

14.09.2023 боржником надано до відділу копію наказу про відрядження керівника боржника, декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, згідно якої боржник має два рахунки в АТ «ОТП Банк», один рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів на яких відсутній. Інформація про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна у декларації відсутня. Також боржником надана копія Статуту боржника, копію Статуту засновника боржника - Громадської організації «Всеукраїнська організації інвалідів «Українське товариство сліпих», копію Акту від 08.02.2022 приймання-передачі майна в оперативне керування від Підприємства об`єднання громадян «Полтавське учбово-виробниче підприємство «Полтаваелектро» Українського товариства сліпих до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та копії Переліків основних фондів Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», переданих в господарське відання Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих.

Згідно п. 1.9. Статуту боржника підприємство не відповідає по зобов`язаннях засновника, а засновник не відповідає по зобов`язаннях підприємства.

13.09.2023 винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі для забезпечення вжиття заходів примусового виконання по даному виконавчому провадженню.

13.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» та в копії до Національного банку України направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 08.09.2023, надання письмових пояснень причин списання 08.09.2023 року з рахунку боржника суми у розмірі 10511,23 грн., враховуючи, що станом на 06.09.2023 року залишок коштів на рахунку становив 143332,75 грн., та надання пояснень куди поділись кошти в сумі 132821,52 грн. з рахунку боржника, враховуючи те, що ці кошти були арештовані згідно постанови про арешт коштів №72620388 від 25.08.2023 року і ця постанова прийнята банком до виконання.

14.09.2023 надійшло повідомлення з Національного банку України про прийняття вимоги виконавця до розгляду.

19.09.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно якої залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

19.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» та в копії до Національного банку України направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 19.09.2023.

21.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про цільове призначення рахунку боржника, надання копії договору банківського рахунку, а також про надання інформації про відкриття боржником інших рахунків після винесення постанови про арешт коштів боржника.

21.09.2023 надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» від 20.09.2023 на вимогу виконавця від 08.09.2023. Згідно цієї відповіді банку встановлено наступне:

- станом на 08.09.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній;

- причиною списання на підставі платіжної інструкції, направленої виконавцем 08.09.2023 з рахунку боржника тільки коштів у розмірі 10511,23 грн. є те, що на момент надходження коштів, тобто станом на 08.09.2023, на рахунку боржника залишок коштів становив 10511,23 грн.;

- банком надано інформацію про рух коштів на рахунку боржника, на підставі якої встановлено, що 07.09.2023 банком проведено перерахування коштів за дорученням боржника на загальну суму 132821,52 грн., а саме: у сумі 21694,39 грн. як сплата податку з доходів найманих працівників із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 101972,20 грн. як перерахування заробітної плати для осіб з інвалідністю за серпень 2023 року; у сумі 2016,05 грн. як сплата військового збору із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 7123,88 грн. як сплата ЄСВ 5,3 % (ЧПІ на и-ві - 61 %; ФОПІ - 40 %) на зарплату за серпень 2023 року; у сумі 15,00 грн. як комісія банку за виконання платежів в національній валюті;

- банк пояснив причину проведення платежів по рахунку боржника після накладення арешту на кошти боржника тим, що виконував доручення боржника на переказ коштів по виплаті заробітної плати та податків, і що такі платежів були проведені згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», згідно якого юридичним особам - боржникам було дозволено здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно на такі цілі:

1) виплата заробітної плати в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника юридичної особи - боржника;

2) сплата податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» втратило чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 13.06.2023. Проте є чинними положення пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

25.09.2023 боржником надано копію наказу № 25 від 03.10.2022, згідно якого на Кременчуцькому учбово-виробничому підприємстві Українського товариства сліпих з 01.01.2023 по 01.01.2024 введено одноденний робочий тиждень.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 здійснювались неодноразові виходи державними виконавцями. Проте доступ до приміщення виконавцям надано не було, про що складені акти державного виконавця від 13.09.2023, 14.09.2023, 22.09.2023. Для забезпечення доступу до приміщень, в яких знаходиться боржник, керівнику боржника Січевському B.C. неодноразово направлялись вимоги виконавця щодо надання такого доступу виконавцям, а саме: 13.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023.

22.09.2023 направлено запит державного виконавця Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», як засновнику боржника щодо надання інформації про належне боржнику майно, яке перебуває у Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» та про кошти, які засновник повинен передати боржнику.

25.09.2023 за місцем знаходження боржника: вул. Майора Борищака, 22/6, м. Кременчук, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем проведено опис рухомого майна, яке перебуває на балансі боржника та належить йому на праві власності.

26.09.2023 сторонам виконавчого провадження у зв`язку з проведенням опису майна боржника направлено повідомлення згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна державним виконавцем згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 05.10.2023 самостійно здійснено оцінку описаного та арештованого майна. Сторонам виконавчого провадження 06.10.2023 направлено повідомлення про оцінку майна.

До веб-сайту ДІЇ «СЕТАМ» внесено інформацію щодо описаного та арештованого рухомого майна боржника та зареєстровано 31 лот для проведення електронних аукціонів (торгів) з метою реалізації даного майна.

Станом на 23.10.2023 електронні аукціони по 5 (п`яти) лотам відбулись, визначені переможці торгів, їм встановлено строк для внесення вартості майна на рахунок відділу - до 02.11.2023.

28.09.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» від 27.09.2023 на вимогу виконавця від 19.09.2.023, на підставі якої встановлено, що залишок коштів на рахунку боржника відсутній, за період з 25.08.2023 по 19.09.2023 на рахунок боржника надійшли тільки кошти у сумі 25,00 грн. як членський внесок від ОСОБА_5 . Ці кошти у подальшому були списані з рахунку боржника виконавцем, розподілені та перераховані згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

02.10.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно якої залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

02.10.2023 надійшла відповідь АТ «КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 27.09.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу; поточні рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались. У надані копії договору банківського рахунку банком було відмовлено з посиланням на ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв`язку з тим, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ким чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Також банком вказано, що згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", - щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

03.10.2023 надійшла відповідь з Національного банку України на вимоги виконавця від 13.09.2023 та від 19.09.2023, адресовані АТ КБ «ПриватБанк» та в копії направлені до Національного банку України. Згідно цієї відповіді Національний банк України не є обслуговуючим банком для фізичних та юридичних осіб (крім осіб, зазначених у ст. 42 Закону України «Про Національний банк України»), він не володіє інформацією про наявність рахунків у банках України, залишок коштів на таких рахунках, про рух коштів та операції за рахунками боржника.

10.10.2023 в.о. головного бухгалтера боржника ОСОБА_6 надано до відділу копії документів (виписки з банківських рахунків, журнал-ордер), що підтверджують відсутність руху коштів в касі боржника. Також вона повідомила, що кошти в касу боржника готівкою не приймаються, боржником здійснюється лише безготівковий розрахунок. Про вказані обставини складено акт державного виконавця від 10.10.2023.

12.10.2023 керівнику боржника направлено вимогу щодо надання доступу 19.10.2023 до приміщення та інвентаря гуртожитку УТОС, який знаходиться за адресою: вул. Майора Борищака, 25, м. Кременчук, для проведення виконавчих дій.

12.10.2023 боржнику направлено вимогу про надання копій журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують наявність та перелік майна, належного боржнику.

З метою перевірки інформації, наданої стягувачем, щодо наявності у боржника майна на базі відпочинку «Альбатрос» в с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області 12.10.2023 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено доручення державного виконавця щодо перевірки вказаної вище інформації та у разі виявлення майна боржника проведення його опису та арешту.

17.10.2023 до відділу надійшов лист з Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якого провести виконавчі дії по дорученню державного виконавця неможливо внаслідок того, що не вказано, яке саме майно, що знаходиться у третіх осіб, необхідно описати, та не вказана повна адреса його місця знаходження.

18.10.2023 направлено вимогу виконавця до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк» про надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 17.10.2023.

18.10.2023 надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 04.10.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу; поточні рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались. У надані копії договору банківського рахунку банком було відмовлено з посиланням на ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв`язку з тим, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, і надання банком копії договору банківського рахунку органам державної виконавчої служби не передбачено законом.

19.10.2023 з метою перевірки майнового стану боржника виконавцями здійснено виходи за адресами: АДРЕСА_1 (місцезнаходження боржника) та вул. Майора Борищака, 25, м. Кременчук (місцезнаходження гуртожитку УТОС). Доступ до приміщень виконавцям не надано, двері були зачинені. Про зазначені обставини складені акти державного виконавця від 19.10.2023.

19.10.2023 до відділу надійшла відповідь Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці від 13.10.2023 про те, що боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці з 2020 року.

23.10.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця від 18.10.2023, згідно якої банк повідомляє про відсутність можливості надати інформацію щодо боржника внаслідок того, що вона містить банківську таємницю і вимога виконавця не відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

24.10.2023 в черговий раз направлено вимогу виконавця до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк» про надання інформації станом на 24.10.2023 про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 24.10.2023, та щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

26.10.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця від 24.10.2023, згідно якої банк повідомляє про відсутність можливості надати інформацію щодо боржника внаслідок того, що вона містить банківську таємницю і вимога виконавця не відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Проте, вимога виконавця від 24.10.2023 повністю відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»: викладена на бланку державного органу, підписана керівником відділу, скріплена гербовою печаткою, містить посилання на норми Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких відділ має право на отримання такої інформації.

25.10.2023 боржнику направлено вимогу виконавця щодо надання копій журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують наявність та перелік всього майна, належного боржнику, в тому числі майна, яке знаходиться в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; на базі відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 .

27.10.2023 направлено запит стягувачу - ОСОБА_2 щодо надання копій балансової книги, бухгалтерських документів чи інших документів (у разі їх наявності), що підтверджують належність майна боржнику, враховуючи те, що стягувач у своїх зверненнях повідомляє про перелік майна, яке належить боржнику, проте не надає підтверджуючі це документи.

27.10.2023 направлено вимогу до Кременчуцької ДПІ Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області про надання копії останнього Балансу (Звіту про фінансовий стан) боржника, документів його податкової звітності та балансової книги за 2022-2023 роки, звітів про фінансові результати за 2022, інформації про дебіторську заборгованість боржника та копій документів, які її підтверджують.

27.10.2023 згідно п. 12 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено повідомлення до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 30.10.2023 на базі відпочинку за адресою: вул. Набережна, буд. 11, с. Потоки, Кременчуцький район виконавцями відділу будуть проводитись виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника і здійснення опису майна у разі його наявності.

З метою перевірки майнового стану боржника 30.10.2023 державними виконавцями здійснено виїзд за місцем знаходження бази відпочинку «Альбатрос» в с. Потоки, Кременчуцького району, але доступ на територію бази виконавцям не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

30.10.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно якої станом на 17.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

Згідно останньої інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», станом на 30.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника також відсутній.

У зв`язку із надходженням до відділу 30.10.2023 заяви боржника про зупинення виконавчого провадження та на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.10.2023 по справі № 537/1051/22, якою поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин, та зупинено дію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року до закінчення апеляційного провадження, 31.10.2023 виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

31.10.2023 до ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про те, що виконавче провадження зупинено у зв`язку з чим необхідно зупинити електронні аукціони з продажу майна боржника.

03.11.2023 до відділу надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 24.10.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу;- інші рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались, також банком надана інформація про рух коштів на рахунку боржника за період 25.08.2023 по 24.10.2023. Нові перерахування та надходження коштів на рахунок боржника відсутні.

07.11.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно якої станом на 24.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній, інші рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались, також банком надана інформація про рух коштів на рахунку боржника за період 25.08.2023 по 24.10.2023. Інші перерахування коштів, крім виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, на рахунку боржника відсутні.

07.11.2023 до відділу надійшла відповідь з Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.10.2023 на вимогу виконавця від 27.10.2023. У відповіді податкова служба повідомила, що останній баланс (звіт про фінансову діяльність) боржника поданий станом на 30.09.2023 і відповідно до нього у боржника наявна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 828,0 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість у розмірі 1,0 тис. грн.

Іншу інформацію та документи, яку вимагав надати виконавець, Головне управління ДПС у Полтавській області не надало посилаючись на те, що ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надання виконавцю тільки інформації про дебіторську заборгованість боржника, і що державні органи керуються конкретними нормами чинного законодавства і діють у повній відповідності до цих норм, а також на те, що володілець інформації зобов`язаний виконувати лише ті вимоги, підстави та спосіб реалізації яких чітко визначені в законі.

01.12.2023 до відділу надійшла відповідь від Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на запит державного виконавця від 22.09.2023, у якій дана організація повідомила, що:

- гуртожиток УТОС за адресою: вул. Майора Борищака, 25, м. Кременчук та майно, яке знаходиться у ньому, належить Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) та жителям гуртожитку. Жодне майно у приміщенні гуртожитку не належить Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих;

- база відпочинку «Альбатрос», яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 11, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3), а саме: всі будівлі та майно на території бази. Жодного відношення до вказаного майна Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих не має та не мало.

Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» повідомила, що майно передається цією організацією будь-якому підприємству об`єднання громадян Українського товариства Сліпих у оперативне управління чи господарське відання і належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Також Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» зазначила, що згідно установчих документів вона не несе відповідальності своїм майном щодо зобов`язань підприємств, і що дана організація не є стороною будь-якого виконавчого провадження, що стосуються підприємств, засновником яких є ця громадська організація. Тому на майно цієї громадської організації не може звертатись стягнення за виконавчими провадженнями, де стороною не є Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Оскільки апеляційна скарга боржника не розглянута судом, і до відділу не надходило рішення Полтавського апеляційного суду прийняте за результатами розгляду цієї апеляційної скарги, тому підстави для поновлення виконавчого провадження № 72620388 на даний час відсутні.

Згідно положень ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, до винесення постанови про поновлення виконавчого провадження державний виконавець не має права вчиняти заходи щодо примусового виконання рішення.

Вважають, що позивач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів завдання йому матеріальної та моральної шкоди Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позовна заява ґрунтується виключно на словах позивача про те, що він начебто зазнав душевних страждань внаслідок невиконання Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 22.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука, при цьому позивач замовчує той факт, що на його користь, вже частково стягнуто заборгованість і перераховано кошти на загальну суму 8 834,61 грн., і що на даний час залишок боргу згідно виконавчого документа становить 320 607,30 грн.

Виконавче провадження № 72620388 відкрите 25.08.2023 року, а з 31.10.2023 року виконавче провадження зупинено, тобто фактично воно перебуває на виконанні трохи більше двох місяців.

Чинним законодавством України не передбачено строків виконання органами державної виконавчої служби рішень судів. Рішення виконується державними виконавцями до настання підстав для закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, перелік яких визначений у ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Те, що на даний час зазначений вище виконавчий документ перебуває на виконанні і триває процес його виконання, жодним чином не порушує права позивача, та не завдає йому матеріальну або моральну шкоду. Тому, посилання позивача на тривалість та несвоєчасність виконання є безпідставними.

Позивачем не надано доказів неправомірності рішень, дій чи бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які на думку позивача стали причиною завдання йому матеріальної та моральної шкоди.

Грошова оцінка позивачем матеріальної та моральної шкоди не підтверджена жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Позивач не вказав у позовній заяві, як саме він розрахував розмір матеріальної і моральної шкоди, і чому він оцінив матеріальну шкоду у розмірі 329 441,91 грн. і моральну шкоду у розмірі 10 000 000,00 грн. та чим це підтверджується, чим порушено вимоги ст.ст. 76-81, 83 ЦПК України.

Тому самі лише слова позивача про те, що він зазнав матеріальної та моральної шкоди та оцінює їх відповідно у розмірі 329 441,91 грн. та у розмірі 10 000 000,00 грн., не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом грошової оцінки шкоди у даному випадку.

Позивач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності матеріальної та моральної шкоди, доказів обґрунтування їх грошового розміру, а також не надав доказів завдання йому матеріальної та моральної шкоди саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, його посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, тобто не надав доказів вини відділу, та не надавав доказів неправомірності рішень, дій чи бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також не надав доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями, діями або бездіяльністю відділу та начебто завданою йому шкодою.

Таким чином, враховуючи все викладене вище, позовна зайва ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

05.12.2023 року від відповідача Державної казначейської служби України, надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Державна казначейська служба України не визнає позовні вимоги ОСОБА_2 та заперечує проти їх задоволення з наступних підстав.

Позивачем установлено, що правовідносини сторін виникли з підстав відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015 № 215 (далі - Положення), Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до Положення та Бюджетного кодексу України Казначейство є державним органом та самостійною юридичною особою, має самостійні кошториси видатків, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, а не Державного бюджету України.

Казначейство є органом державної влади, одним з структурним елементів державного апарату, і не може уособлювати у собі таке широке поняття, як держава. Звертають увагу суду, що з Казначейства, як з юридичної особи, взагалі не можливе проведення стягнення, оскільки рахунки Казначейства призначені лише для виплат заробітної плати та інших соціальних виплат, за чітко встановленими кодами бюджетної класифікації, а тому Казначейство не може відповідати своїм майном за дії, спричинені іншими юридичними особами.

Згідно зі статтями 170, 176 Цивільного кодексу України Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій при здійсненні ними своїх повноважень, рівно як державні органи не відповідають по зобов`язаннях Держави. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно з підпунктом 10 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Казначейство України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов`язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов`язання. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів, а саме - Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов`язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов`язання.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З огляду на вищевикладене, відшкодувати шкоду завдану протиправною бездіяльністю посадової особи державного органу має саме та юридична особа працівник, якої своїми діями чи бездіяльністю привів до завдання шкоди.

Державна казначейська служба вважає посилання позивача, як на підставу завдання йому моральної шкоди - бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в частині не виконання ним рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023 по справі № 537/1051/22 про стягнення на користь ОСОБА_2 329441,91 грн заборгованості за договором позики - безпідставним. Оскільки, по-перше, не доведено наявність всіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності. По-друге, вказане рішення наразі оскаржується в апеляційному порядку Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Таким чином, неправомірність, незаконність рішень, дій чи бездіяльності відповідача 1 чи посадової особи державної виконавчої служби в процесі виконання судового рішення суду не встановлена.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 21.08.2019 у справі № 761/35803/16-ц, від 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду (постанова від 25.03.2020 у справі № 641/8857/17).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 641/4272/19 (застосовуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлено у справах № 242/4741/16-ц та № 641/8857/17) дійшов висновку про те, що у спорах про стягнення з держави коштів, зокрема і про стягнення відшкодування завданої шкоди (компенсації), немає необхідності визначити відповідачем (учасником справи) Казначейство.

З позовної заяви вбачається, що Державна казначейська служба ніяких до процесуальних відносин з позивачем не мала, його законні права та інтереси не порушувала. Отже, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби не впливає на результати її розгляду, оскільки вона не є тим суб`єктом, який порушив права чи інтереси позивача.

Викладення позивачем обставин зі свого життя без належного підтвердження не є безумовною підставою для відшкодування як моральної так і матеріальної шкоди у більшому розмірі, адже згідно вимог ст.ст. 76-80 ЦПК України докази повинні відповідати визначеним у цих статтях критеріям і свідчити у їх сукупності про наявність таких підстав.

Необхідно зазначити, що для визначення розміру моральної шкоди необхідно встановити чи мало тривале невиконання судового рішення негативний вплив на позивача (встановити співмірність розміру заявленої позивачем до стягнення суми).

З огляду на вищевикладене, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду (у разі її доведення позивачем) завдану протиправною бездіяльністю відповідача 1 має саме та юридична особа, яка своїми діями чи бездіяльністю привела до завдання такої шкоди. Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є органом державної влади та виступає представником держави під час виконання ним владних управлінських функцій, тому моральна шкода повинна бути відшкодована позивачу за рахунок коштів саме цього органу.

Враховуючи: недоведеність позивачем факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з діями (бездіяльністю) відповідача 1; відсутність, належних доказів, якими підтверджується заподіяння моральної та матеріальної шкоди позивачеві; не надання обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, вважають, що факт заподіяння моральних страждань, як того вимагає ч.3 ст. 23 ЦК України, позивачем не підтверджено. А тому жодних законних підстав для стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь позивача не має.

20.12.2023 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, де останній зокрема, звернув увагу суду на той факт, що згідно інформації викладеної в листі Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.10.2023 за вих. № 18810/5/16-31-04-03-08 встановлено, що сума дебіторської заборгованості Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих 39600, Полтавська область, м, Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6, , згідно інформаційних систем ДПС України, останній баланс (звіт про фінансовий стан) поданий станом на 30.09.2023, відповідно до якого на кінець звітного періоду: дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складала 828,0 тис. грн.; інша поточна дебіторська заборгованість 1 тис. грн.

Тобто, відповідачем в особі Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вжито належних заходів реагування на вчасне виконання - рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023р. справа № 537/1051/22 з урахуванням інформації викладеної в листі Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.10.2023 за вих. № 18810/5/16-31-04-03-08, що підтверджує бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року за клопотанням відповідача - Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Полтавським апеляційним судом цивільної справи №537/1051/22 за апеляційною скаргою Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» та набрання законної сили судовим рішенням.

25.12.2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 року №537/1051/22 апеляційну скаргу Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» - залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року провадження у справі відновлено та призначено до підготовчого судового засідання.

30.01.2024 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач - ОСОБА_2 не з`явився, однак у матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача - Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцева С.І., Оникій О.В. прохали відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача - Державної казначейської служби України Кобеляцька М.А. прохала відмовити у задоволені позовних вимог з підстав вказаних у поданому відзиві.

Заслухавши представників сторін, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, (, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака 22/6) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ), заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 року у розмірі 165 534 грн, неустойку в розмірі 100 989,48 грн, інфляційні збитки в розмірі 47688,83 грн, та 3% річних в розмірі 15229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн. Стягнуто з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, (, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака 22/6) на користь держави судовий збір в сумі 3294,41 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 16.08.2023 судом було видано виконавчі листи №537/1051/22, які були пред`явлені стягувачем для примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.08.2023 року постановами державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72620475 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 16.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь держави судового збору у розмірі 3294,41 грн. та виконавче провадження № 72620388 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 22.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 у розмірі 165534,00 грн., неустойки в розмірі 100989,48 грн., інфляційних збитків в розмірі 47688,83 грн. та 3 % річних в розмірі 15229,60 грн., що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн.

В подальшому 25.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 72620388 та № 72620475 у зведене виконавче провадження № 72625414.

11.09.2023 року виконавче провадження в частині стягнення з боржника судового збору закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме: судовий збір стягнуто з боржника у повному обсязі у розмірі 3294,41 грн. та перераховано до державного бюджету згідно платіжних інструкцій № 15911 від 11.09.2023, № 15769 від 08.09.2023;

У межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення вжиті наступні заходи примусового виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження періодично направляються запити до Державної податкової служби України щодо наявності відкритих боржником рахунків та до МВС України щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. На підставі отриманих відповідей встановлено, що боржник має рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк» та Державній казначейській службі України. МВС України повідомило про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

25.08.2023, 06.09.2023, 17.10.2023 винесено постанови про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих боржником у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП «Банк», які надіслані для виконання до банківських установ в порядку електронного документообігу.

06.09.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання до банківських установ, з якими не встановлено електронний обмін інформацією з органами державної виконавчої служби, а саме: до АТ "ПУМБ", АТ "Кристалбанк", АБ "Кліринговий дім", АТ "А-Банк", АТ "Айбокс банк", АТ "Альпарі банк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Альтбанк", АТ "Банк Грант", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Банк Портал", АТ "Банк траст-капітал", АТ "БТА Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "КБ Глобус", АТ "Юнекс Банк", АТ "Мегабанк", АТ "МетаБанк", АТ "Мотор-Банк", АТ "Правекс банк", АТ "РВС Банк", АТ "Український банк реконструкції та розвитку", ПрАТ "Банк Фамільний", ПуАТ "КБ "Акордбанк", АТ "СЕБ Корпоративний Банк", АТ "Укрбудінвестбанк", АТ "Банк інвестицій та заощаджень", АТ "Укрексімбанк", АТ "МІБ", АТ "АСВІО БАНК", АТ "Європейський промисловий банк", АТ "КОМІНБАНК", АТ "Комерційний інвестиційний банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "Кредит Європа Банк", АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", АТ "ПОЛІКОМБАНК", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "Банк Український капітал", АТ "Міжнародний резервний банк", АТ "МТБ Банк", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Полтава-Банк", АТ "СІТІБАНК".

АТ «СІТІБАНК», АТ «Кристалбанк», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк «Грант», АТ «Альпарі Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», АТ «Полікомбанк», АТ «Мотор-Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Комінбанк», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «А-Банк», АТ «Банк «Портал», Ат «Український будівельно- інвестиційний банк», АТ «МетаБанк», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «РАДАБАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «МЕГАБАНК», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК» повідомили про повернення постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2023 без виконання внаслідок відсутності в цих банківських установах рахунків боржника.

19.09.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих в Державній казначейській службі України.

03.10.2023 надійшов лист з Державної казначейської служби України від 28.09.2023 року згідно якого постанова про арешт коштів боржника від 19.09.2023 повернута без виконання у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845» з переліку повноважень органів Казначейства виключено норму щодо виконання останніми постанов виконавців про арешт коштів/зняття арешту з коштів боржника та платіжних вимог органів державної виконавчої служби. Внаслідок цього у органів Казначейства відсутні правові підстави для прийняття зазначеної постанови до виконання.

Згідно відповіді Державної податкової служби України рахунок боржника в Державній казначейській службі України відкритий у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. А згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

25.08.2023 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню - 366533,95 грн. Обтяження внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

З метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника неодноразово, а саме: 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023 направлялись платіжні інструкції до банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк».

На депозитний рахунок відділу 06.09.2023, 08.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 та 11.10.2023 надійшли кошти, які розподілено державним виконавцем у встановленому ст.ст. 45, 46 Законом України «Про виконавче провадження» порядку та відповідно до платіжних інструкцій на користь позивача перераховано кошти на загальну суму 8 834,61 грн. (платіжна інструкція № 15909 від 11.09.2023 на суму 6307,62 грн.; платіжна інструкція № 16720 від 20.09.2023 на суму 22,73 грн.; платіжна інструкція № 16956 від 22.09.2023 на суму 1775,17 грн.; платіжна інструкція № 18865 від 12.10.2023 на суму 729,09 грн.).

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» 25.08.2023, 05.09.2023. 06.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2.023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023 державним виконавцем до АТ КБ «ПриватБанк» та 05.09.2023 до АТ «ОТП Банк» направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: про наявність та стан рахунків боржника.

07.09.2023 направлено виклик керівнику боржника - Січевському Віталію Сергійовичу з метою отримання декларації боржника про доходи та майно, пояснень щодо невиконання рішення суду, відомостей про кошти та майно, належне боржнику. Керівник боржника за цим викликом не з`явився.

08.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу щодо надання інформації про номери рахунків боржника, рух коштів на них, операції списання з рахунків або зарахування на рахунки за період з 25.08.2023 по 08.09.2023, а також щодо надання пояснень з приводу списання з рахунку боржника 08.09.2023 року коштів у розмірі 10511,23 грн., враховуючи те, що станом на 06.09.2023 залишок коштів на рахунку боржника, згідно інформації наданої банком, становив 143332,75 грн.

11.09.2023 керівнику боржника - Січевському Віталію Сергійовичу направлено виклик про явку до відділу з метою надання письмових пояснень щодо неявки за викликом від 07.09.2023.

14.09.2023 боржником надано до відділу копію наказу про відрядження керівника боржника, декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, згідно якої боржник має два рахунки в АТ «ОТП Банк», один рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів на яких відсутній. Інформація про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна у декларації відсутня.

Також боржником надана копія Статуту боржника, копію Статуту засновника боржника - Громадської організації «Всеукраїнська організації інвалідів «Українське товариство сліпих», копію Акту від 08.02.2022 приймання-передачі майна в оперативне керування від Підприємства об`єднання громадян «Полтавське учбово-виробниче підприємство «Полтаваелектро» Українського товариства сліпих до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та копії Переліків основних фондів Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», переданих в господарське відання Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих. Згідно п. 1.9. Статуту боржника підприємство не відповідає по зобов`язаннях засновника, а засновник не відповідає по зобов`язаннях підприємства.

13.09.2023 винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі для забезпечення вжиття заходів примусового виконання по даному виконавчому провадженню.

13.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» та в копії до Національного банку України направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 08.09.2023, надання письмових пояснень причин списання 08.09.2023 року з рахунку боржника суми у розмірі 10511,23 грн., враховуючи, що станом на 06.09.2023 року залишок коштів на рахунку становив 143332,75 грн., та надання пояснень куди поділись кошти в сумі 132821,52 грн. з рахунку боржника, враховуючи те, що ці кошти були арештовані згідно постанови про арешт коштів №72620388 від 25.08.2023 року і ця постанова прийнята банком до виконання.

14.09.2023 надійшло повідомлення з Національного банку України про прийняття вимоги виконавця до розгляду.

19.09.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно якої залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

19.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» та в копії до Національного банку України направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 19.09.2023.

21.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про цільове призначення рахунку боржника, надання копії договору банківського рахунку, а також про надання інформації про відкриття боржником інших рахунків після винесення постанови про арешт коштів боржника.

21.09.2023 надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» від 20.09.2023 на вимогу виконавця від 08.09.2023. У відповіді банку вказане наступне:

- станом на 08.09.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній;

- причиною списання на підставі платіжної інструкції, направленої виконавцем 08.09.2023 з рахунку боржника тільки коштів у розмірі 10511,23 грн. є те, що на момент надходження коштів, тобто станом на 08.09.2023, на рахунку боржника залишок коштів становив 10511,23 грн.;

- банком надано інформацію про рух коштів на рахунку боржника, на підставі якої встановлено, що 07.09.2023 банком проведено перерахування коштів за дорученням боржника на загальну суму 132821,52 грн., а саме: у сумі 21694,39 грн. як сплата податку з доходів найманих працівників із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 101972,20 грн. як перерахування заробітної плати для осіб з інвалідністю за серпень 2023 року; у сумі 2016,05 грн. як сплата військового збору із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 7123,88 грн. як сплата ЄСВ 5,3 % (ЧПІ на и-ві - 61 %; ФОПІ - 40 %) на зарплату за серпень 2023 року; у сумі 15,00 грн. як комісія банку за виконання платежів в національній валюті;

- банк пояснив причину проведення платежів по рахунку боржника після накладення арешту на кошти боржника тим, що виконував доручення боржника на переказ коштів по виплаті заробітної плати та податків, і що такі платежів були проведені згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», згідно якого юридичним особам - боржникам було дозволено здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно на такі цілі:

1) виплата заробітної плати в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника юридичної особи - боржника;

2) сплата податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» втратило чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 13.06.2023. Проте є чинними положення пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

25.09.2023 боржником надано копію наказу № 25 від 03.10.2022, згідно якого на Кременчуцькому учбово-виробничому підприємстві Українського товариства сліпих з 01.01.2023 по 01.01.2024 введено одноденний робочий тиждень.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 здійснювались неодноразові виходи державними виконавцями. Проте доступ до приміщення виконавцям надано не було, про що складені акти державного виконавця від 13.09.2023, 14.09.2023, 22.09.2023. Для забезпечення доступу до приміщень, в яких знаходиться боржник, керівнику боржника Січевському B.C. неодноразово направлялись вимоги виконавця щодо надання такого доступу виконавцям, а саме: 13.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023.

22.09.2023 направлено запит державного виконавця Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» як засновнику боржника щодо надання інформації про належне боржнику майно, яке перебуває у Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» та про кошти, які засновник повинен передати боржнику.

25.09.2023 за місцем знаходження боржника: вул. Майора Борищака, 22/6, м. Кременчук, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем проведено опис рухомого майна, яке перебуває на балансі боржника та належить йому на праві власності.

26.09.2023 сторонам виконавчого провадження у зв`язку з проведенням опису майна боржника направлено повідомлення згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна державним виконавцем згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 05.10.2023 самостійно здійснено оцінку описаного та арештованого майна. Сторонам виконавчого провадження 06.10.2023 направлено повідомлення про оцінку майна.

До веб-сайту ДІЇ «СЕТАМ» внесено інформацію щодо описаного та арештованого рухомого майна боржника та зареєстровано 31 лот для проведення електронних аукціонів (торгів) з метою реалізації даного майна.

Станом на 23.10.2023 електронні аукціони по 5 (п`яти) лотам відбулись, визначені переможці торгів, їм встановлено строк для внесення вартості майна на рахунок відділу - до 02.11.2023.

28.09.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» від 27.09.2023 на вимогу виконавця від 19.09.2.023, на підставі якої встановлено, що залишок коштів на рахунку боржника відсутній, за період з 25.08.2023 по 19.09.2023 на рахунок боржника надійшли тільки кошти у сумі 25,00 грн. як членський внесок від ОСОБА_5 . Ці кошти у подальшому були списані з рахунку боржника виконавцем, розподілені та перераховані згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

02.10.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно якої залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

02.10.2023 надійшла відповідь АТ «КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 27.09.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу; поточні рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались. У надані копії договору банківського рахунку банком було відмовлено з посиланням на ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв`язку з тим, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ким чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Також банком вказано, що згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", - щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

03.10.2023 надійшла відповідь з Національного банку України на вимоги виконавця від 13.09.2023 та від 19.09.2023, адресовані АТ КБ «ПриватБанк» та в копії направлені до Національного банку України. Згідно цієї відповіді Національний банк України не є обслуговуючим банком для фізичних та юридичних осіб (крім осіб, зазначених у ст. 42 Закону України «Про Національний банк України»), він не володіє інформацією про наявність рахунків у банках України, залишок коштів на таких рахунках, про рух коштів та операції за рахунками боржника.

10.10.2023 в.о. головного бухгалтера боржника ОСОБА_6 надано до відділу копії документів (виписки з банківських рахунків, журнал-ордер), що підтверджують відсутність руху коштів в касі боржника. Також вона повідомила, що кошти в касу боржника готівкою не приймаються, боржником здійснюється лише безготівковий розрахунок. Про вказані обставини складено акт державного виконавця від 10.10.2023.

12.10.2023 керівнику боржника направлено вимогу щодо надання доступу 19.10.2023 до приміщення та інвентарю гуртожитку УТОС, який знаходиться за адресою: вул. Майора Борищака, 25, м. Кременчук, для проведення виконавчих дій.

12.10.2023 боржнику направлено вимогу про надання копій журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують наявність та перелік майна, належного боржнику.

З метою перевірки інформації, наданої стягувачем, щодо наявності у боржника майна на базі відпочинку «Альбатрос» в с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області 12.10.2023 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено доручення державного виконавця щодо перевірки вказаної вище інформації та у разі виявлення майна боржника проведення його опису та арешту.

17.10.2023 до відділу надійшов лист з Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якого провести виконавчі дії по дорученню державного виконавця неможливо внаслідок того, що не вказано, яке саме майно, що знаходиться у третіх осіб, необхідно описати, та не вказана повна адреса його місця знаходження.

18.10.2023 направлено вимогу виконавця до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк» про надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 17.10.2023.

18.10.2023 надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 04.10.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу; поточні рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались. У надані копії договору банківського рахунку банком було відмовлено з посиланням на ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв`язку з тим, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, і надання банком копії договору банківського рахунку органам державної виконавчої служби не передбачено законом.

19.10.2023 з метою перевірки майнового стану боржника виконавцями здійснено виходи за адресами: АДРЕСА_1 (місцезнаходження боржника) та вул. Майора Борищака, 25, м. Кременчук (місцезнаходження гуртожитку УТОС). Доступ до приміщень виконавцям не надано, двері були зачинені. Про зазначені обставини складені акти державного виконавця від 19.10.2023.

19.10.2023 до відділу надійшла відповідь Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці від 13.10.2023 про те, що боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці з 2020 року.

23.10.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця від 18.10.2023, згідно якої банк повідомляє про відсутність можливості надати інформацію щодо боржника внаслідок того, що вона містить банківську таємницю і вимога виконавця не відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

24.10.2023 в черговий раз направлено вимогу виконавця до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк» про надання інформації станом на 24.10.2023 про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 24.10.2023, та щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

26.10.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця від 24.10.2023, згідно якої банк повідомляє про відсутність можливості надати інформацію щодо боржника внаслідок того, що вона містить банківську таємницю і вимога виконавця не відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

25.10.2023 боржнику направлено вимогу виконавця щодо надання копій журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують наявність та перелік всього майна, належного боржнику, в тому числі майна, яке знаходиться в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; на базі відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 .

27.10.2023 направлено запит стягувачу - ОСОБА_2 щодо надання копій балансової книги, бухгалтерських документів чи інших документів (у разі їх наявності), що підтверджують належність майна боржнику, враховуючи те, що стягувач у своїх зверненнях повідомляє про перелік майна, яке належить боржнику, проте не надає підтверджуючі це документи.

27.10.2023 направлено вимогу до Кременчуцької ДПІ Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області про надання копії останнього Балансу (Звіту про фінансовий стан) боржника, документів його податкової звітності та балансової книги за 2022-2023 роки, звітів про фінансові результати за 202.2, інформації про дебіторську заборгованість боржника та копій документів, які її підтверджують.

27.10.2023 згідно п. 12 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено повідомлення до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 30.10.2023 на базі відпочинку за адресою: вул. Набережна, буд. 11, с. Потоки, Кременчуцький район виконавцями відділу будуть проводитись виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника і здійснення опису майна у разі його наявності.

З метою перевірки майнового стану боржника 30.10.2023 державними виконавцями здійснено виїзд за місцем знаходження бази відпочинку «Альбатрос» в с. Потоки, Кременчуцького району, але доступ на територію бази виконавцям не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

30.10.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно якої станом на 17.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

Згідно останньої інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», станом на 30.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника також відсутній.

У зв`язку із надходженням до відділу 30.10.2023 заяви боржника про зупинення виконавчого провадження та на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.10.2023 по справі № 537/1051/22, якою поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин, та зупинено дію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року до закінчення апеляційного провадження, 31.10.2023 виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

31.10.2023 до ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про те, що виконавче провадження зупинено у зв`язку з чим необхідно зупинити електронні аукціони з продажу майна боржника.

03.11.2023 до відділу надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 24.10.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу;- інші рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались, також банком надана інформація про рух коштів на рахунку боржника за період 25.08.2023 по 24.10.2023. Нові перерахування та надходження коштів на рахунок боржника відсутні.

07.11.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно якої станом на 24.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній, інші рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались, також банком надана інформація про рух коштів на рахунку боржника за період 25.08.2023 по 24.10.2023. Інші перерахування коштів, крім виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, на рахунку боржника відсутні.

07.11.2023 до відділу надійшла відповідь з Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.10.2023 на вимогу виконавця від 27.10.2023. У відповіді податкова служба повідомила, що останній баланс (звіт про фінансову діяльність) боржника поданий станом на 30.09.2023 і відповідно до нього у боржника наявна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 828,0 тис. гри., інша поточна дебіторська заборгованість у розмірі 1,0 тис. грн.

Іншу інформацію та документи, яку вимагав надати виконавець, Головне управління ДПС у Полтавській області не надало посилаючись на те, що ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надання виконавцю тільки інформації про дебіторську заборгованість боржника, і що державні органи керуються конкретними нормами чинного законодавства і діють у повній відповідності до цих норм, а також на те, що володілець інформації зобов`язаний виконувати лише ті вимоги, підстави та спосіб реалізації яких чітко визначені в законі.

01.12.2023 до відділу надійшла відповідь від Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на запит державного виконавця від 22.09.2023, у якій дана організація повідомила, що:

- гуртожиток УТОС за адресою: вул. Майора Борищака, 25, м. Кременчук та майно, яке знаходиться у ньому, належить Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) та жителям гуртожитку. Жодне майно у приміщенні гуртожитку не належить Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих;

- база відпочинку «Альбатрос», яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 11, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3), а саме: всі будівлі та майно на території бази. Жодного відношення до вказаного майна Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих не має та не мало.

Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» повідомила, що майно передається цією організацією будь-якому підприємству об`єднання громадян Українського товариства Сліпих у оперативне управління чи господарське відання і належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Також Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» зазначила, що згідно установчих документів вона не несе відповідальності своїм майном щодо зобов`язань підприємств, і що дана організація не є стороною будь-якого виконавчого провадження, що стосуються підприємств, засновником яких є ця громадська організація. Тому на майно цієї громадської організації не може звертатись стягнення за виконавчими провадженнями, де стороною не є Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.10.2023 року у справі 3537/1051/22, поновлено Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року. Зупинено дію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 року №537/1051/22 апеляційну скаргу Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» - залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

У статті 18 ЦПК України вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України). У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження № 12-161 гс 18) (пункт 6.22), від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (постанова № 14-316 цс 19) (пункт 33), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (провадження № 14-447 цс 19) (пункт 28)), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. У справах про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, держава може брати участь через орган, діями посадової особи якого завдано шкоду.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження з нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен установити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, установити причинно-наслідковий зв`язок і визначити сумірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17).

Аналіз статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (стаття 1167 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено висновок, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Статті 1173, 1174 ЦК України передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Ними передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є необхідною, однак не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які підлягають доведенню у відповідних спорах. Підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц вказано, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із цих складових є підставою для відмови у задоволенні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) вказано, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні кожного окремого спору про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що: необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17, від 30 січня 2018 року в справі 804/2252/14, від 20 лютого 2018 року в справі № 818/1394/17 від 25 січня 2022 року в справі № 686/13686/2, від 07 вересня 2022 року в справі № 686/19070/21, від 07 вересня 2022 року в справі № 686/19910/21, від 26 вересня 2022 року в справі № 686/29071/21, від 27 жовтня 2022 року в справі № 686/20441/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18-ц (провадження № 14-261цс19) вказано, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ право заявника на відшкодування моральної шкоди у випадку надмірно тривалого невиконання остаточного рішення, за що держава несе відповідальність, презюмується.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5,6 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач вважає, що бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призвела до невиконання рішення суду, чим йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Згідно позовної заяви, бездіяльність, на думку позивача полягала у тому, що після накладення арешту Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунки боржника, АТ КБ «ПриватБанк» було проведено ряд незаконних платежів та переказів грошових коштів Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українське товариство сліпих (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6. ), керуючись Розпорядженням КМУ від 11.03.2022 №212-Р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» - яке втратило законну силу на момент проведення платежів. Та після проведення таких платежів, коштів на рахунках Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на погашення перед ним заборгованості за рішенням суду № 537/1051/22 вже не було.

Вказує, що відповідно до електронної відповіді від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 25.08.2023 11:57 Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Відповідно до вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю станом на 06.09.2023 року на особовому рахунку боржника НОМЕР_2 залишок на рахунку суми коштів складає 143332,75 грн. 07.09.2023 року до АТ КБ «Приватбанк» направлено платіжну інструкцію № 72620388 від 08.09.2023 року АТ КБ «Приватбанк» списано кошти в сумі 10511,23 грн.

Вважає, що відповідачем в особі Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вжито належних заходів реагування на вчасне виконання - рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.06.2023р. справа № 537/1051/22 з урахуванням інформації викладеної в листі Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.10.2023 за вих. № 18810/5/16-31-04-03-08, що підтверджує бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, суд не погоджується з зазначеним та вказані доводи позивача спростовуються, зокрема, наступним.

Твердження позивача про те, що бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції полягає в тому, що АТ КБ «ПриватБанк» незаконно здійснило перерахування коштів з рахунку боржника після накладення арешту на кошти боржника, які містяться на його рахунках, є безпідставним, оскільки згідно пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Згідно інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» у листі від 20.09.2023, встановлено, що банком виконано доручення боржника на переказ коштів по виплаті заробітної плата та податків, а саме: 07.09.2023 банком проведено перерахування коштів за дорученням боржника на загальну суму 132821,52 грн., а саме: у сумі 21694,39 грн. як сплата податку з доходів найманих працівників із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 101972,20 грн. як перерахування заробітної плати для осіб з інвалідністю за серпень 2023 року; у сумі 2016,05 грн. як сплата військового збору із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 7123,88 грн. як сплата ЄСВ 5,3 % (ЧПІ на п-ві - 61 %; ФОНІ - 40 %) на зарплату за серпень 2023 року; у сумі 15,00 грн. як комісія банку за виконання вказаних вище платежів в національній валюті.

АТ КБ «ПриватБанк» у своєму листі від 20.09.2023 помилково пояснив причину проведення платежів по рахунку боржника після накладення арешту на кошти боржника тим, що такі платежів були проведені згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», згідно якого юридичним особам - боржникам було дозволено здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно на такі цілі: виплата заробітної плати в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника юридичної особи - боржника; сплата податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» дійсно втратило чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 13.06.2023. Проте на момент проведення цих перерахувань та на даний час є чинними положення пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у якому відображена аналогічна правова норма. До того ж контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається вказаною нормою закону саме на службових осіб юридичної особи - боржника, а не на виконавців.

При цьому, як встановлено судом на депозитний рахунок відділу 06.09.2023, 08.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 та 11.10.2023 надійшли кошти, які розподілено державним виконавцем у встановленому ст.ст. 45, 46 Законом України «Про виконавче провадження» порядку та відповідно до платіжних інструкцій на користь позивача перераховано кошти на загальну суму 8 834,61 грн. (платіжна інструкція № 15909 від 11.09.2023 на суму 6307,62 грн.; платіжна інструкція № 16720 від 20.09.2023 на суму 22,73 грн.; платіжна інструкція № 16956 від 22.09.2023 на суму 1775,17 грн.; платіжна інструкція № 18865 від 12.10.2023 на суму 729,09 грн.).

Залишок боргу на час звернення до суду, згідно виконавчого документа становить 320 607,30 грн.

Суд звертає увагу на твердження позивача про те, що станом на 26.10.2023 року рішення суду № 537/1051/22 від 30.06.2023 року є невиконаним, а тому розмір матеріальних збитків становить 329,441,91 грн., при тому що, згідно вказаного вище, залишок боргу за рішенням становить 320 607,30 грн.

Стосовно доводів позивача про те, що Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не накладено арешт на кошти та майно Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: 01133, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 3), суд зазначає наступне.

Згідно виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 22.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 у розмірі 165534,00 грн., неустойки в розмірі 100989,48 грн., інфляційних збитків в розмірі 47688,83 грн. та 3 % річних в розмірі 15229,60 грн., що в загальному розмірі становить 329441,91 грн., боржником виступає Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (, адреса: вул. Майора Борищака, 22/6, м. Кременчук), а не Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: 01133, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 3).

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання у вигляді арешту коштів та майна застосовуються державними виконавцями тільки щодо боржника.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено накладення арешту на кошти та майно, які належать засновникам або власникам боржників-юридичних осіб.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: 01133, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 3) є засновником боржника - Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (, адреса: вул. Майора Борищака, 22/6, м. Кременчук).

Відповідно до п. 1.3. Статуту Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих засновником підприємства є Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» в особі Президії Центрального Правління Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Згідно п. 1.9. Статуту Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих дане підприємство не відповідає по зобов`язаннях засновника, а засновник не відповідає по зобов`язаннях підприємства.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майко та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Проте норма, закріплена у даній статті закону передбачає накладення арешту саме на кошти та майно, які належать боржнику, і не передбачає накладення арешту на кошти і майно, які належать сторонній фізичній або юридичній особі, які не є боржниками, і виступають засновниками або власниками боржника.

З метою виявлення коштів та майна, належних боржнику, які можуть перебувати у інших осіб або належать боржнику від інших осіб, 22.09.2023 державним виконавцем було направлено запит Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» як засновнику боржника щодо надання інформації про належне боржнику майно, яке перебуває у Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» та про кошти, які засновник повинен передати боржнику.

01.12.2023 до відділу надійшла відповідь від Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на запит державного виконавця від 22.09.2023, у якій дана організація повідомила, що:

- гуртожиток УТОС за адресою: вул. Майора Борищака, 25, м. Кременчук та майно, яке знаходиться у ньому, належить Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) та жителям гуртожитку. Жодне майно у приміщенні гуртожитку не належить Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих;

- база відпочинку «Альбатрос», яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 11, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3), а саме: всі будівлі та майно на території бази. Жодного відношення до вказаного майна Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих не має та не мало.

Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» повідомила, що майно передається цією організацією будь-якому підприємству об`єднання громадян Українського товариства сліпих у оперативне управління чи господарське відання і належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Також, Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» зазначила, що згідно установчих документів вона не несе відповідальності своїм майном щодо зобов`язань підприємств, і що дана організація не є стороною будь-якого виконавчого провадження, що стосуються підприємств, засновником яких є ця громадська організація. Тому на майно цієї громадської організації не може звертатись стягнення за виконавчими провадженнями, де стороною не є Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Таким чином, судом встановлено, що у державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, були відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на кошти та майно, які належать саме Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», яка є засновником боржника, та не є боржником згідно виконавчого документа.

Тож, наведені у позовній заяві обставини щодо протиправної бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судового рішення - сфера регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Войтенко проти України», в якому ЄСПЛ зазначав, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Судовим розглядом встановлено, перелік дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в рамках даного виконавчого провадження № 72620388, об`єм яких, за час перебування виконавчого документу на виконанні (25.08.2023 року (відкрито) - 31.10.2023 року (зупинено), тобто трохи більше 2 місяців), не дозволяє стверджувати про бездіяльність державного виконавця. При цьому, дії державного виконавця здійснювалися відповідно та в межах ЗУ «Про виконавче провадження». А вчинення/не вчинення виконавчих дій державним виконавцем, на які посилався позивач у позовній заяві, ознак неправомірності під час розгляду справи не виявлено.

Також, суд не вбачає порушень прав позивача за самим лише фактом відсутності повного виконання рішення суду протягом двох місяців, з огляду на те, що державний виконавець діяв відповідно до Закону та в межах своїх повноважень.

В даному випадку відсутнє тривале невиконанням рішення суду через неправомірну бездіяльність державного виконавця.

А тому твердження позивача про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не знайшли свого підтвердження.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено строків виконання органами державної виконавчої служби рішень судів. Рішення виконується державними виконавцями до настання підстав для закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, перелік яких визначений у ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Те, що на даний час зазначений вище виконавчий документ перебуває на виконанні і триває процес його виконання, саме по собі не порушує права позивача, тому посилання позивача на тривалість та несвоєчасність виконання рішення наразі, з урахуванням вчинених дій виконавця - є безпідставними.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 447 ЦПК України та статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Саме невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржника. Наслідком такого відшкодування буде подвійне стягнення коштів.

Як зазначалося вище зобов`язання про відшкодування майнової шкоди виникає за наявності таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Позивачем суду не доведено по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади чи відповідно їх посадової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю йому позивачу шкоди.

Інших доказів неправомірності рішень, дій чи бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які на думку позивача стали причиною завдання йому матеріальної та моральної шкоди, позивачем не подано, а ті що вказані були спростовані.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено завдання Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, майнової шкоди ОСОБА_2 а тому відсутні підстави для виникнення зобов`язання про відшкодування майнової шкоди.

З приводу вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що моральна шкода завдана на суму 10 000 000,00 гривень полягає у пережитих стресах, моральних стражданнях та психо-емоційних навантаженнях завданих в наслідок бездіяльності Держави Україна, адже позивач відстоював свої порушені права у судових процесах та направляв ряд звернень, щодо відновлення своїх порушених прав, але всі звернення були проігноровані, що є неприпустимим фактом, адже в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, банківські рахунки, транспортні засоби та все майно Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», адреса: 01133. місто Київ, Узвіз Печерський, буд. 3, код 00021195, як єдиного власника Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 22/6, .

Зокрема, моральна полягає у наступному:

- душевними стражданнями у зв`язку з негайною необхідністю проходження обстежень та лікувань дуже близької особи споріднення першої лінії ОСОБА_2 ;

- душевними стражданнями у зв`язку з направленням ним ряду звернень до різних інстанцій та органів з метою відновлення його порушених прав та інтересів;

- душевними стражданнями у зв`язку з відстоюванням своїх порушених прав та інтересів у судових засіданнях;

- розчаруванням відсутності його правового захисту зі сторони Держави Україна, що підтверджено бездіяльністю щодо вчасного невиконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023р. справа № 537/1051/22;

- душевними стражданнями, отриманими внаслідок не накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно, банківські рахунки, транспортні засоби та все майно Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», адреса: 01133, місто Київ, Узвіз Печерський, буд. 3 код 00021195, як єдиного власника Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих, Полтавську область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6, , що сталось в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- душевними стражданнями, отриманими внаслідок не накладення арешту на все майно, Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6, та окремо на весь інвентар, матеріали, що знаходяться на базі відпочинку "Альбатрос", с. Потоки Кременчуцького УВП УТОС: будиночки відпочинку, ……………. щомісячні платежі орендарів приміщень на кременчуцькому УВП УТОС.

- душевними стражданнями, отриманими внаслідок не реалізації всього майна: інвентар, матеріали, що знаходяться на базі відпочинку "Альбатрос", с. Потоки Кременчуцького УВП УТОС: будиночки відпочинку;……………. щомісячні платежі орендарів приміщень на Кременчуцькому УВП УТОС.

Суд наголошує, що підставою для відшкодування моральної шкоди державним органом є: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Як вже встановлено судом та зазначено вище, неправомірності у діях/бездіяльності державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, під час здійснення ним примусового виконання означеного судового рішення судом не встановлено.

З`ясовуючи наявність моральної шкоди та причинного зв`язку між діями/бездіяльністю державного виконавця та моральною шкодою суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що будь-яких доказів (медичних висновків чи ін..) щодо наявності душевних страждань та погіршення стану здоров`я стороною позивача до суду не подано.

Відсутність будь яких доказів позбавляє суд можливості оцінити рівень негативних емоції на які вказує позивач, так як не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Суд зазначає, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Підстави на які посилається позивач, як на чинники які викликали душевні страждання, а саме не вчинення державним виконавцем дій, які б на думку позивача необхідно було вчинити, не заслуговують на увагу, так як по перше державний виконавець повинен діяти в межах та відповідно до законодавства, а не у відповідності до побажань та вимог стягувача, а по друге судовим розглядом не встановлено неправомірності у діях державного виконавця.

Таким чином, суду не доведено, що дії/бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, мали негативний вплив та викликали душевні страждання у позивача.

Тож, суд приходить до висновку про не доведеність факту заподіяння позивачу моральної шкоди та відповідно відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди відповідачем.

Суд зазначає, що невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою та моральною шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржника. Невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. ст. 1173, 1174 ЦК України.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 23 грудня 2019 року у справі № 752/4110/17 (провадження № 61-20325св18), від 12 березня 2020 року у справі № 757/74887/17-ц (провадження № 61-11090св19) та від 03 червня 2020 року в справі № 642/3839/17 (провадження № 61-37856св18).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень, у яких державна виконавча служба виступає суб`єктом примусового стягнення коштів за виконавчими документами, а не боржником у грошовому зобов`язанні, та є відповідальною за свої дії чи бездіяльність у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 761/7165/17 (провадження № 61-20203св19).

А тому у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 19, 56 Конституції України, ст. 23, 1166,1167,1172, 1173 Цивільного кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору по даній справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 01.03.2024 року.