Номер провадження: 22-ц/813/3081/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

заінтересована особа Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року у складі судді Далеко К.О.,

встановив:

У червні 2023 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю заінтересованої особи територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду, роз`яснено заявнику Акціонерному товариству «УкрСиббанк», що воно має право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на користь Акціонерне товариство «УкрСиббанк» понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» посилається на те, що позиція Територіальної громади є лише намаганням уникнути виконання обов`язку щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, яке передбачене вимогами ст.ст.1231, 1277 ЦК України. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції безпідставно визначив, як наявність спору про право, не бажання Територіальної громади реєструвати право власності на відумерле майно, що є предметом іпотеки, а також надумані доводи про втрату Акціонерним товариством «УкрСиббанк» статусу кредитора через наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, що не виконане. Будь- якого іншого шляху щодо переходу права власності на майно померлої особи, у якої відсутні спадкоємці, до Територіальної громади крім визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження, законодавством України не встановлено.

Представник Одеської міської ради в судове засідання 07.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його учасіті.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту N 0, за умовами якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 43800,00 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених умовами даного договору.

В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 21.12.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М., зареєстрований в реєстрі за N 4606. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору N 4606 ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв. м, житловою площею 28,4 кв. м

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року у справі N 522/1121/16 позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 30818,53 дол. США та 22881,75 грн.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 померла, про що 04 серпня 2021 року складено відповідний актовий запис N 1449.

Вбачається, що спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні, ОСОБА_2 , спадкоємець першої черги за законом щодо майна померлої ОСОБА_1 , відмовилась від належної їй частки у спадщині, що підтверджується матеріалами копії спадкової справи N 43/2021 до майна померлої ОСОБА_1 .

За даними заявника Акціонерного товариства "Укрсиббанк", рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року у справі N 522/1121/16 залишається невиконаним, заборгованість не погашена. Станом на 09.06.2023 року заборгованість за вказаним кредитним договором по кредиту та процентам складає: 52603,08 дол. США.

08.11.2022 банк направив до Суворовської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців та просив повідомити спадкоємців надати інформацію про прийняття спадщини. Суворовська державна нотаріальна контора перенаправила вимогу приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. за місцем відкриття спадщини.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 08.05.2023 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У частині першій статті 1269 ЦК України зазначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За частиною четвертою статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Як зазначено вище за матеріалами спадкової справи, після померлої у серпні 2021 року ОСОБА_1 спадкоємці відсутні.

Отже, враховуючи факт відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , а також те, що Одеська міська рада за місцем відкриття спадщини не подавала заяву про визнання спадщини відумерлою, а також враховуючи право кредитора спадкодавця звернутися з заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, банк правомірно звернувся з відповідною заявою до суду.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, оскільки відсутні особи, які б оспорювали право заінтересованої особи на набуття права на спадкове майно ОСОБА_1 як на відумерлу спадщину.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.03.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева