УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа 753/23196/21

провадження № 61-2896ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Черняка Сергія Володимировича, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електроприлад», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електроприлад» (далі - ПАТ«НТК Електроприлад»), яка підписана адвокатом Черняком С. В., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

ОСОБА_2 додав до касаційної скарги довіреність на представництво інтересів ПАТ«НТК Електроприлад» від 22 листопада 2022 року № 41, яка видана терміном на один рік, відповідно до 22 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 247 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строк довіреності встановлюється у довіреності.

Пунктом 1 частини першої статті 248 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Оскільки, долучена довіреність на момент подання касаційної скарги (28 лютого 2024 року) втратила свою чинність, інших документів, які б підтверджували повноваження Черняка С. В. представляти інтереси ПАТ«НТК Електроприлад» у суді касаційної інстанції не надано, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, касаційна скарга ПАТ«НТК Електроприлад», яка подана адвокатом Черняком С. В., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Верховним Судом враховано, що касаційна скарга ПАТ«НТК Електроприлад» датована 30 жовтня 2023 року, та надіслана кур`єрським відправленням, на підтвердження чого додано накладну та опис вкладення у цінний лист від 30 жовтня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» (далі - ТОВ «Двадцять п`ять годин») ().

Відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Частинами першою, другою статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що саме оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації затверджено Порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. З урахуванням цього порядку єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку - електронна база даних, що містить інформацію про суб`єктів господарювання, які мають право надавати визначені ними у повідомленні послуги поштового зв`язку. П.7 Порядку ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку встановлено, що суб`єкт господарювання, який є оператором поштового зв`язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та направляє до НКРЗІ повідомлення відповідно до цього Порядку.

На офіційному веб-порталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації опубліковано відомості Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку (станом на 04 березня 2024 року), серед яких відомості про ТОВ «Двадцять п`ять годин» відсутні.

Оскільки ТОВ «Двадцять п`ять годин» не є оператором поштового зв`язку, то відповідно суд не може вважати касаційну скаргу такою, що подана 30 жовтня 2023 року.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Черняка Сергія Володимировича, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електроприлад», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та повернути заявнику.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков