Справа № 189/1241/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики було видано виконавчий лист. На даний час оригінал виконавчого листа №189/1241/16-ц було втрачено. Згідно листа Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.03.2023 року оригінал виконавчого листа №189/1241/16-ц, виданий 10.02.2020 року та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання від 31.03.2023 року були направлені на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак нею отримані так і не були. В зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №189/1241/16-ц згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить задовольнити.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однак, як вбачається з листа Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №47949/28.27-34 від 18.03.2024 року 31.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа №63783933 відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена постанова разом з виконавчим документом була направлена стягувачеві рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , проте, зазначені матеріали виконавчого провадження повернулися відправнику.

08.03.2024 року Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що виконавчий документ перебуває у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Судом достовірно встановлено, що 18.03.2024 року виконавчий лист отримано представником стягувача, ОСОБА_2 у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Степанова