Справа №710/226/23
Номер провадження 2-п/710/1/24
УХВАЛА

іменем України

04.03.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Своконя С.С.

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2023

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області 20.02.2024 надійшла заява від відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, ОСОБА_1 , у якій міститься прохання скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/226/23 від 24.04.2023 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач заочного рішення неотримував, із ним непогоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим.

Означене заочне рішення суду було винесене без його відома, жодної ухвали він не отримував, дізнався про існування цього рішення лише після того, як виконавцем були заблоковані його карткові рахунки, а тому вважає, що рішення прийняте із порушенням його прав. Матеріали цивільної справи у порушення вимог ч.1-3 ст. 280 ЦПК України, ч.1,3 ст. 128 ЦПК України не містять відомостей про повідомлення відповідача про день та час судового засідання. Доказів про направлення повістки на його адресу, або відомостей встановлених ч.8 ст.128 ЦПК України, цивільна справа не містить. У результаті неналежного повідомлення відповідача про дату судового засідання він був позбавлений подати відзив не позовну заяву. Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин.

Так, інформаційна система ТОВ «Вердикт капітал», не передбачає технічну можливість змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції, укладання договору.

Більш того, в порушення вимогам статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» при прийняті пропозиції про укладання договору не був заповнений формуляр заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, підписаний в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електрону комерцію», а в матеріалах справи відсутні такі докази.

Також, згідно пункт 3.7. Договору, після прийняття Кредитодавцем рішення про можливість укладання данного Договору, Позичальнику повідомляється про прийняте рішення шляхом надання такої інформації через Особистий кабінет (офрета). Кредитодавець надсилає Позичальнику гіперпосилання для ознайомлення з проектом договору.

Тобто саме цей пункт суперечить частині 8 статті 11 Закону України «про електрону комерцію», оскільки підтверджує відсутність права Позичальника на внесення змін до змісту наданої інформації, а також до тексту самого договору.

Відповідно до положень законодавства щодо електронної комерції, договір повинен містити інформацію про спосіб підписання договору всіма сторонами. У пункті «Юридична адреса, реквізити та підписи сторін» Договору відсутня інформація розшифровка електронного підпису, зазначено лише, що договір містить кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, однак таке відображення у самому договорі відсутнє, не має вказівки на дату та час підпису. Також, зазначено, що позичальник наклав підпис одноразовим ідентифікатором, вказано номер паролю, однак відсутнє зазначення дати та часу накладання такого підпису.

Більш того, Закон України «Про електрону комерцію» вимагає накладання усіма учасниками електронно-цифрового підпису, а Кредитодавець підписав договір кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, без вказівки на дату та час.

Позивачем до позовної заяви не надано ані відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП (кваліфікованої електронної печатки із позначкою часу), ані відомостей про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті, а тому відсутні докази накладання Позивачем кваліфікованої електронної печатки із позначкою часу.

Відповідач уважати договір неукладеним, оскільки не виконані умови Закону України «Про електронну комерцію».

Також зазначив, що відповідно до Договору строк кредиту встановлений 15 днів, а тому ТОВ «Вердикт капітал» не має правових підстав для нарахування відсотків поза межами цього строку. Оскільки у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. На думку відповідача, визначений договором розмір відсотків за користування кредитними коштами значно перевищує середньо банківський відсоток по кредитам. Більш того, розмір відсотків у 3 раза перевищує розмір тіла кредиту. А тому умови договору з таким розміром відсотків не відповідає принципу співрозмірності порівняно з тілом кредиту, а також принципу добросовісності, розумності та справедливості відповідно до економічних умов, які існують в країні у зв`язку з військовими діями.

Саме тому на думку відповідача, заочне рішення має бути скасоване і призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від ТОВ «Дебт Форс» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому міститься прохання заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення залишити без змін.

В обґрунтування зазначено, що 15.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4840406. Відповідно до п. 6.1. Договору не договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який с одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням Інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти розмірі 5000,00 грн.

Процедура, форма і зміст укладеного договору є правомірною та відповідає чинному законодавству України, а позиція заявника - це спроба уникнути відповідальності за невиконане кредитне зобов`язання,

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1875.00 гри., які нараховуються за ставкою 2.5 відсотків від фактичного запинку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконаная сторонами своїх зобов`язань.

Тобто, строк визначений пунктом 1.3 в частині 15 днів фактично не визначає строк дії Кредитного договору, а пільговий та максимально вигідний строк для повернення кредиту позичальником, тобто, фактично строк дії договору до повного погашення позичальником боргу.

Умови Договору були прийняті стороною позичальника.

Окрім того, відповідач не був позбавлений можливості відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення банку в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цим договором та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Проте, у вказаний строк він від договору не відмовився, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору.

Матеріалами справи підтверджено надіслання поштових відправлень, що дає підстави вважати, що відповідач був достовірно обізнаний в розгляді справи в суді.

Окрім того, неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Судом належним чином повідомлено відповідача. Ця обставина підтверджується матеріалами судової справи.

Більш того, ще 26,04.2023 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо гака заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необгрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2023, була призначена до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Представник ТОВ «Дебт Форс» до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже неявка сторін не перешкоджає суду розглянути заяву.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 187 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як роз`яснено в Узагальненні Верховного Суду України від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК (наразі ст. 288 ЦПК України), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2023 позов ТОВ «Вердикт-Капітал» було задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за договором про споживчий кредит №4840406 від 15.09.2021 у розмірі 37 575,00 грн; судовий збір у розмірі 2684,00 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

13.06.2023 за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» були видані три виконавчі листи у справі, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, та які були направлені на адресу позивача 14.06.2023. (а.с. 223-229 том.1).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 було замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчих листах щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 у справі № 710/226/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, договір №4840406 від 15.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо аргументів відповідача, про те, що рішення було винесено без його відома, суд зазначає, що на адресу відповідача (офіційне зареєстроване місце проживання): АДРЕСА_1 , суд здійснював направлення позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження, судової повістки на 27.03.2023, рекомендованим листом 01.03.2023, штрихкодовий індетифікатор «Укрпошти» - 20 9. Проте лист із вкладенням повернуся до суду та не був вручений адресату. У довідці про причини повернення/досилання за Ф.20 зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, і що лист повертається за закінченням терміну зберігання. (а.с. 91-169 том.1).

Судова повістка на 24.04.2023, тобто повторно, була направлена рекомендованим листом 28.03.2023, штрихкодовий ідентифікатор «Укрпошти» - 20 5. Проте лист із вкладенням повернуся до суду та не був вручений адресату. У довідці про причини повернення/досилання за Ф.20 зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 170-172 том.1).

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023. аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у справі № 591/4832/22 від 01.12.2023.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Прийняте рішення у справі направлялося на адресу відповідача 25.04.2023 рекомендованим листом, штрихкодовий ідентифікатор «Укрпошти» - 20 8. Проте лист із вкладенням повернуся до суду та не був вручений адресату. У довідці про причини повернення/досилання за Ф.20 зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 187-200 том.1).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тлумачення вказаних норм статті 272 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (даставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей, судове рішення вважається не врученим. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 548/467/20 від 04.05.2022.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 272 ЦПК України. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 308/10650/19 від 14.06.2023.

Відповідно до ч.2-4 ст. 280 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 справа № 686/15112/22.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд направляв відповідачу у справі, копію заочного рішення проте поштове направлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 187-200 том.1), тобто рішення уважається належним чином врученим.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не просив поновити йому строк для звернення із такою заявою, окремої заяви про поновлення строку також не подавав.

Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. Оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України). Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 214/5506/16 від 09.11.2021.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подано із пропущенням строків на таке звернення передбачених ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України, клопотань про поновлення цього строку із відповідним обґрунтуванням не подано, суд керуючись п.1.ч.3 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 258, 260, 261, 284-288, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосердньо до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь