УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 756/3970/22

провадження № 61-1549ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Верповська О. В.), ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Верповська О. В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року клопотання

ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року.

26 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року (надійшла до суду 29 січня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити та у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку подачі апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник