overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/463/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Іркліївської сільської ради (с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, вул. Соборності, 2), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч.ч. 2, 4 ст. 19, ч.ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В позовній заяві позивачем як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору визначено державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. Проте даний позов не стосується прав та обов`язків державного нотаріуса. Тому суд дану особу до участі у справі не залучає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17 квітня 2024 року о

09-00 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити, що копія відзиву чи пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву(пояснень) до суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його скарги на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його скарги на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду за наслідками розгляду скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 589/407/24
Провадження № 2/589/829/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

31 січня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення зарбогованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1466/24
№ 2-н/183/248/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задоволені частково..

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 3615,00 грн. (а.с. 87-88).

15 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про часткове усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 1800,00 грн.

15 березня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, зокрема скаржнику необхідно надати Дніпровському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1815,00 грн., для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127,185,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 352/1088/24
Провадження 2-с/352/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 04.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 3081,31 грн заборгованості за спожитий природной газ та судових витрат. Посилалась на те, що вона сплачує коти за спожитий газ на рахунок газопостачальної компанії "Нафтогапз України", заборгованості немає. Просила скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Установлено, що згідно судового наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 3081,31 грн заборгованості за спожитий природной газ та судових витрат.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. Заявниця ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу, оскільки 12.04.2024 отримала копію судового наказу в Тисменицькому районному суді згідно заяви останньої.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 3081,31 грн заборгованості за спожитий природной газ та судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 25.04.2024.
Провадження № 2/686/676/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У позовній заяві зазначив, що у випадку його відсутності в судовому засіданні, дозволяє приймати рішення без нього в залі судового слухання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача та призначення справи до розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 18 квітня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1302/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л. М.
Провадження № 22-ц/817/216/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 березня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

розглянувши за власною ініціативою без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі про відриття апеляційного провадження від 22.12.2023 року, ухвалі про призначення справи до розгляду від 15.01.2024 року, ухвалі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.02.2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Ярослава Борисовича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали Тернопільського апеляційного суду про відриття апеляційного провадження від 22.12.2023 року у вступній та резолютивній частині та ухвал про призначення справи до розгляду від 15.01.2024 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.02.2024 року у вступній частині допущені описки, а саме: невірно зазначено найменування апелянта, зокрема зазначено "представника ОСОБА_3 - адвоката Дядика Ярослава Борисовича", замість «представника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Ярослава Борисовича».

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалах Тернопільського апеляційного суду про відриття апеляційного провадження від 22.12.2023 року, про призначення справи до розгляду від 15.01.2024 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.02.2024 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Тернопільського апеляційного суду про відриття апеляційного провадження від 22.12.2023 року та вступній частині ухвал про призначення справи до розгляду від 15.01.2024 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.02.2024 року зазначивши найменування апелянта представника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Ярослава Борисовича замість представника ОСОБА_3 - адвоката Дядика Ярослава Борисовича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Хома М.В.

Судді Храпак Н.М.

Костів О.З.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою кціонерного товариства "Ідея Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2023 року у складі судді Черняєвої Т. М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року призначено справу до розгляду на 10:40 год. 15 травня 2024 року.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата судового засідання «13 травня 2024 року» замість «15 травня 2024 року».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, допущена описка в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, вірно зазначивши дату судового засідання «15 травня 2024 року» замість помилкового «13 травня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 708/246/24
Номер провадження № 2-з/708/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина матеріали справи за клопотанням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів до подання позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2023 року АТ КБ "Приватбанк" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Чигиринського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Чигиринській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребування інформації про склад сім'ї ОСОБА_1 та про осіб, зареєстрованих зі спадкодавцем станом на дату його смерті.

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2024 року клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк», подане в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України, було задоволено частково. Заявнику було роз`яснено вимоги ст. 116 ЦПК України, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про витребування доказів, інакше ухвала суду про вжиття заходів забезпечення доказів буде скасована.

Судом встановлено, що після витребування судом доказів 07.03.2024 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» не звертався до суду з позовною заявою до спадкоємців ОСОБА_1 .

Таким чином, у встановлений законом строк представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не подано до суду відповідної позовної заяви.

А відповідно до вимог ч. 5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до вимог ч.5 ст.116 ЦПК України не звернувся до суду з позовом в десятиденний строк після винесення ухвали про витребування доказів до подання позову в порядку ч.4 ст.84 ЦПК України, суд скасовує ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.03.2024 року про вжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116-118, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.03.2024 року у справі № 708/246/24 за клопотанням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів до подання позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко