ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2007/23

Провадження № 22-ц/4820/253/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника третьої особи ПП «Аграрна компанія 2004» Лозюка С.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/2007/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», що подана його представником Лозюком Сергієм Федоровичем, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року (суддя Соловйов А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради, треті особи без самостійних вимог: Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником земельної ділянки площею 1,63 га на території Сутковецької сільської ради колишнього Ярмолинецького району кадастровий номер :03:004:0196, відповідно до державного акту серії Р2№864260 від 30.12.2003. Позивачка зазначає, що їй стало відомо, що при реєстрації договору оренди від 14.10.2016, який укладено між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» державним реєстратором КП «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради Корнієм О.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34840954 від 19.04.2017 та зареєстровано право власності ОСОБА_2 на належну позивачці земельну ділянку :03:004:0196, чим порушено її право власності. Вважає, що реєстратором помилково внесено до договору кадастровий номер земельної ділянки, власником якої вона є, та помилково відкрито розділ на право власності і здійснено реєстрацію права власності на ОСОБА_2

ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_5 , який помер в травні 2023, спадщину після смерті якого прийняли його дружина та діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, позивачка просила скасувати рішення державного реєстратора КП «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради Корнія О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34840954 від 19.04.2017, номер запису про інше речове право 20041414.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року залучено до участі у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради, треті особи без самостійних вимог: ПП «Аграрна компанія 2004», ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради Корнія Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34840954 від 19.04.2017 року, номер запису про інше речове право 20041414. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ПП «Аграрна компанія 2004», оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказував, що у справі відсутній предмет спору, оскільки на підставі додаткової угоди від 16.03.2023 договірні відносини між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.06.2023 року, індексний номер рішення: 68122862 були припинені до подання позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора. Апелянт звертає увагу, що право оренди у ПП «Аграрна компанія 2004» виникло на підставі рішення державного реєстратора від 19.04.2017 року, індексний номер 34840954, а припинено на підставі рішення державного реєстратора від 16.03.2023 року, індексний номер рішення 68122862.

Крім того, позивачкою не долучено до позовної заяви будь-яких доказів, що б підтвердили порушення її прав чи законних інтересів, тому у вказаній справі відсутній предмет спору та судом першої не враховано обрання позивачкою неефективного способу захисту, що підтверджується правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18.

Зважаючи на викладене, ПП «Аграрна компанія 2004» просило скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року залишено без розгляду.

Інші учасники не скористалися правом на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ПП «Аграрна компанія 2004» Лозюк С.Ф. підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 , КП «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися, будучи повідомленими про день і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Однак, оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень № 34840954 від 19.04.2017 є незаконним та порушує права ОСОБА_1 , тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, судова колегія не погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Апеляційний суд виходить з того, що якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, тому такі вимоги не можуть бути розглянуті та вирішені судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення.

Судом першої вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,63 га кадастровий номер :03:004:0196, що розташована на території Сутковецької сільської ради колишнього Ярмолинецького району, що підтверджується Державним актом серії P2 № 864260 від 30.12.2003, виданим Сутковецькою сільською радою та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № 290182863 від 14.12.2021 (а.с. 8-11).

Право власності на вказану земельну ділянку до інших осіб не переходило, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 15.08.2023.

ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала земельна ділянка площею 1,82 га, що розташована на території Сутковецької сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 886509 від 26.12.2003, виданим Сутковецькою сільською радою (а.с. 12).

Державним реєстратором КП «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради Корнієм О.С. 19.04.2017 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34840954 про реєстрацію права оренди ПП «Аграрна компанія 2004» на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_2 , із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 - :03:004:0196. І ця обставина підтверджується витягом з ДЗК № 85345334 від 19.04.2017 (а.с.14).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 успадкував земельну ділянку площею 1,8152 га кадастровий номер :03:004:0523, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.10.2017 та відповідає державному акту на право приватної власності на землю P2№886509 від 26.12.2003 виданим Сутковецькою сільською радою.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2 та діти: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що підтверджується даними спадкової справи № 71449647 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с.63-104).

Звертаючись до суду із позовом про скасування рішення державного реєстратора та визначаючи відповідачем КП «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради позивачка вказувала, що прийнятті рішення та при реєстрації права оренди ПП «Аграрна компанія 2004» зареєстровано право оренди зазначеного підприємства щодо земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 із зазначенням кадастрового номеру :03:004:0523, що належить земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1 . І спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , був ОСОБА_5 , який помер в квітні 2023 року, спадкоємцем майна якого є ОСОБА_2 .

І ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року за клопотанням представника позивачки залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в цій справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як спадкоємців ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки позивачкою оспорюється державна реєстрація права оренди ПП «Аграрна компанія 2004», що виникло на підставі договору оренди землі від 14.10.2016, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПП «Аграрна компанія 2004» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34840954 від 19.04.2017) та встановивши, що власниками земельної ділянки, що була передана в оренду ПП «Аграрна компанія 2004» орендодавцем ОСОБА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому апеляційний суд вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, а також встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір виник саме між позивачкою і третіми особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004» щодо порушеного права ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2) слідує, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Аналогічні висновки підтверджені правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постановах: від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53); від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37), від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Встановлено, що позивачка клопотань про заміну первісного відповідача належними відповідачами чи про залучення до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів, не заявляла.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

Оскільки КП «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради є неналежним відповідачем у цій справі, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора.

А доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, про що просило ПП «Аграрна компанія 2004» у своїй апеляційній скарзі.

При вирішенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», що подана його представником Лозюком Сергієм Федоровичем задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай