overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/577/24
Провадження № 2-н/589/132/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 156/854/23
Номер провадження: 2-во/156/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмежденою відповідальністтю (далі ТОВ) "Волиньелектрозбут" питання про виправлення описки в судовому наказі № 156/854/23 від 13.09.2023 року, виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року суддею Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєвим І.М. видано судовий наказ № 156/854/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Волиньелектрозбут" 2 252,80 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, а також судових витрат по справі.

В судовому наказі була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено "1945 рік", замість правильного "1962 рік".

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Згідно отриманої довідки Павлівської сільської ради від 04.03.2024 року, при надання довідки з місця реєстрації ОСОБА_1 від 16.08.2023 року, було допущено помилку в вказаній даті народження боржниці, а саме вказано "17.10.1945 року", замість правильного "17.10.1962 року."

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

29.02.2024 року до суду надійшла заява від ТОВ "Волиньелектрозбут" про виправлення помилки в судовому наказі, а саме дати народження боржниці.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у судовому наказі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.269, 352-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 156/854/23 від 13 вересня 2023 року Іваничівського районного суду Волинської області, виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Зазначити рік народження боржниці ОСОБА_1 як "17.10.1962 рік", замість помилково вказаного "17.10.1945 рік".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.М. Бахаєв
Справа № 211/783/24
Провадження № 2-н/211/141/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу розподілу природного газу, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини..

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката Ламбрух О.С., надійшла до суду заява, в якій просив повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2 147,2 грн., що підтверджується квитанцією про сплату АТ «Комінвестбанк» № від 15.12.2023 та квитанцією про сплату АТ «Комінвестбанк» № від 15.12.2023.

Враховуючи зазначене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 147,2 грн. за подачу позовної заяви, у справі, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) грн., сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, згідно з квитанцією АТ «Комінвестбанк»№ № від 15.12.2023, повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Судовий збіру сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) грн., сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, згідно з квитанцією АТ «Комінвестбанк»№ № від 15.12.2023, повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 766/3168/24
(вступна та резолютивна частина)
04.03.2024 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,
в пристуності заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,-
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Заяву ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ) задовольнити.
Видати обмежувальний припис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично мешкає за АДРЕСА_4 , строком на 3 (три) місяці з заборонами щодо:
-перебувати в місці проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ;
-Заборонити ОСОБА_1 наближатися на визначену відстань ( до 100 метрів) до місця проживання ( перебування), навчання, роботи, інших місць такого відвідування ОСОБА_2 ;
-Заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто а через третіх осіб;
-Обмежити ОСОБА_1 спілкування із дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме шляхом заборони відвідування дітей за місцем мешкання із ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , чи у будь якому іншому місці їх спільного мешкання.
Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік, а також Херсонську міську військову адміністрацію в особі уповноваженого органу.
Допустити рішення суду до негайного виконання. Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 04.03.2024 року .

Суддя Л.А. Скрипнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3382/24 Справа № 183/635/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Національної поліції в Луганській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2024 року на 14-00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Указана цивільна справа за правилами ч.13 ст.7 ЦПК України має розглядатися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Кодексом не передбачено повідмовлення учасників права. Судове засідання не проводиться.

Однак, під час під проведення підготовчих дій у цій справі, для повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у колегії суддів виникла необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні, з викликом усіх учасників справи.

Із урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України колегія суддів убачає наявність підстав для розгляду справу в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2024 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 755/2040/24

провадження № 2/755/2402/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 05 лютого 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 161/3834/24
Провадження № 2/161/1905/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 10 год 00 хв 15 квітня 2024 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа №175/2270/24
Провадження №2/175/344/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 465497 від 27 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 відсутні.

Проте, із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіза останнім відомим місцем відповідачки.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикипередати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області- для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1054/24 Провадження 2-н/636/122/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.