Справа № 932/7373/23
Провадження № 2/932/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Громовик Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про розірвання договору довічного утримання.

В обгрунтування заяви заявник посилається, зокрема, на те, що відповідач за справою є в особистих стосунках з матір`ю помічниці судді Кудрявцевої Т.О. , тому з самого початку руху за справою почались перепони в доступі до правосуддя, а саме йому були висунуті судовим рішенням надумані та навіяні на особисту думку судді названі нею «недоліки» з мотиву втручання в розгляд справи помічниці судді з ангажованих родинних меркантильних мотивів, а тому суддя після усунення недоліків внесла в ухвалу про відмову у прийнятті позову ще один «недолік», який вона не вказувала у своїй першій ухвалі (зазначена завідома неправосудна ухвала була скасована судом другої інстанції) та як додатковий доказ зацікавленості в розгляді справи на користь відповідача суддя надала розпорядження повернути матеріали справи позивачу до рішення суду другої інстанції. Заявник зазначає, що залишенням його позову без руху, а потім винесенням ухвали про повернення позовної заяви, яка була в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, було порушено його процесуальне право звернення до суду за судовим захистом і дані обставини викликали у нього сумнів у неупередженості судді к дотриманню конституційного права при руху за справою щодо його допуску до правосуддя.

У відповідності положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

15.08.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про розірвання договору довічного утримання.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.08.2023 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 17.08.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року вказана позовна заява була повернута позивачу з посиланням на невиконання у повному обсязі ухвали суду від 17.08.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2023 року відповідно до ухвали суду від 12.09.2023 року оригінал вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про розірвання договору довічного утримання разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору були повернуті позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою.

Зважаючи на викладене, на адресу позивача ОСОБА_1 судом був направлений лист від 14.02.2024 року, в якому повідомлено про необхідність для вирішення питання про відкриття провадження у справі надати суду оригінал позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів та дві копії зазначеної позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу та третій особі. Також повідомлено про необхідність надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 073 грн. 60 коп. за подання вищевказаного позову, при цьому судовий збір повинен бути перерахований на рахунок отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 № UA0004628, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вказаний лист було отримано в суді ОСОБА_1 15.02.2024 року, від якого 28.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що позивач ОСОБА_1 не довіряє судді, сумнівається в її неупередженості, посилаючись на те, що безпідставним залишенням його позову без руху, а потім винесенням ухвали про повернення позовної заяви, яка була в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, було порушено його процесуальне право звернення до суду за судовим захистом. Крім того, в обгрунтування відводу судді заявник також посилається на те, що відповідач за справою є в особистих стосунках з матір`ю помічниці судді Кудрявцевої Т.О., тому з самого початку руху за справою почались перепони в доступі до правосуддя, а саме йому були висунуті судовим рішенням надумані та навіяні на особисту думку судді названі нею «недоліки» з мотиву втручання в розгляд справи помічниці судді з ангажованих родинних меркантильних мотивів, та необгрунтовано залишено позов без руху а згодом його повернуто йому з посиланням на невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду,

Суд вважає, що наведеним заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід обставинам щодо його сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. при здійснені нею процесуальних дій під час вирішення питання про прийняття його позовної заяви доказів не надано, а незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час вирішення питання про прийняття його позовної заяви до провадження у розумінні положень ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про відвід не містить посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді від розгляду цієї цивільної справи і наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано і судом не встановлено, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про розірвання договору довічного утримання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева