КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/159/23
провадження №22-ск/824/14/2024 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) до GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла вказана заява.

Заява обгрунтована тим, що в проваджені Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебувала справа № 310/2022 за позовом ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» до GTS ENGINEERING GMBH про стягнення 169 388,56 євро, в тому числі 162 739,80 євро заборгованості за поставлені вироби, 2929,32 євро пені та 3719,44 євро 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Позов обгрунтовувався невиконанням з боку відповідача контракту № 22/5-19 від 21 лютого 2019 року, за умови якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити вироби, зазначені в специфікації та технічних умовах поставки.

В ході арбітражного розгляду встановлено, що остаточна оплата мала бути здійснена відповідачем не пізніше 01 березня 2021 року. Заборгованість по оплаті становить 162 739,80 євро.

За наслідками арбітражного розгляду рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 309/2022 позовні вимоги задоволені повністю - стягнуто на користь ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з GTS ENGINEERING GMBH 175915,29 євро, а тому числі 162 739,80 євро заборгованості за поставлені вироби, 2929,32 євро пені, 3719,44 євро 3% річних, 6526,73 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 309/2022 заявник посилався на те, що зазначене рішення спрямоване на легалізацію правовідносин та вимог позивача, які виникли на підставі договору (контракт № 26/16-21 від 29 червня 2021 року) укладеного позивачем з прихованим від відповідача дійсного наміру - ухилення від виконання вимог Закону України «Про санкції», а саме - санкцій, застосованих до ПАТ «Северсталь» (росія) рішенням РНБО України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19 березня 2019 року.

Вказував, що зазначений вид санкцій (поряд з блокуванням активів та обмеженням виведенню капіталів) згідно з пунктом 202 Додатку 2 до рішення РНБО України від 19 березня 2019 року був застосований до Публічного акціонерного товариства «Сєвєрсталь» (Публичное акционерное общество «Северсталь») (ІПН , КПП 352801001, ОДРН 901, ОКПО 00186217, місцезнаходження юридичної особи - рф, м.Череповець, вул. Миру, 30, поштова адреса та місце розташування головного офісу: рф, м. Москва, вул. К.Цеткін, 2).

В ході переговорів, що передували укладанню контракту № 22/5-19 від 21 лютого 2019 року, позивач переконував відповідача, що звернувся до відповідача з метою покращення ефективності продажів своїх виробів за допомогою успішному досвіду діяльності відповідача в зазначеній сфері як представника виробників промислового обладнання, бажаючи мати можливості ексклюзивного просування відповідачем виробів позивача на території росії.

Також зазначав, що відповідач не є резидентом України, він не був і не повинен бути обізнаним з наявністю рішення РНБО України від 19 березня 2019 року та Указу Президента України №82/2019 від 19 березня 2019 року на час укладання та виконання контракту.

Відповідач дізнався про введені проти ПАТ «Сєверсталь» санкції в грудні 2022 року, коли провідні західні ЗМІ почали попереджати про активну підготовку росії до вторгнення в Україну, розгортання необхідних для цього бойових підрозділів на кордонах з Україною, а також коли введення санкцій про наближених до російських олігархів почали обговорювати в країнах Європи.

Натомість, про наявність застосованих санкцій було відомо позивачу, оскільки позивач є резидентом України і для нього рф завжди була значним ринком збуту його виробів. Відтак, вважаємо що саме з метою свідомого обходу зазначених санкцій позивач і використав відповідача як свого представника при виконанні контрактів, не повідомивши нічого про наявні санкції.

Зазначені обставини підтверджуються постійним листуванням та підтриманням ділових стосунків і гарантійних зобов`язань між ПрАТ «НКМЗ» та ПАТ «Сєверсталь», його підрозділами, дочірніми компаніями (як і з іншими резидентами російської федерації) щодо виробів, походженням з виробничих потужностей позивача.

Заявник вважає, що прийняття арбітражним судом рішення на підставі договору, спрямованого позивачем на обхід санкцій, введених РНБО та Президентом України як конституційними органами на підставі Закону, очевидно суперечить публічному порядку, оскільки недобросовісне застосування способів недотримання санкцій, накладених на резидентів країни-агресора (включно з бенефіціарами), з наданням їм можливості використанням виробленого в Україні обладнання з подальшою сплатою податків до російського бюджету і реалізацією своєї продукції на території рф, є несумісним з принципами побудови економічної системи у державі, дотриманням економічних інтересів держави та її національної безпеки, необхідністю захисту правопорядку, державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.

На підставі викладеного, представник заявника просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 310/2022.

07 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від представника ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - адвокат Протиняк І.С., просив постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката Ткаченка К.С., який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH і залишити рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року без змін.

Заперечуючи проти заяви заявника вказував на те, що представник заявника просить суд скасувати рішення МКАС при ТПП України від 13 вересня 2023 року по справі № 310/2022, при цьому по тексту заяви зазначає про скасування рішення МКАС при ТПП від 11 вересня 2023 року по справі № 309/2022 та посилається на контракт № 26/16-21 від 29 червня 2021 року, який не був підставою у позові по справі № 310/2022.

На переконання ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», оспорюване арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно заявника (відповідача) як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту і поширює свою дію виключно на заявника (відповідача).

Звернув увагу суду, що зі змісту мотивувальної частини оспорюваного арбітражного рішення, ним вирішений спір щодо стягнення з GTS ENGINEERING GMBH на користь ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» боргу за поставлені вироби, пені і трьох відсотків річних у зв`язку з невиконанням умов контракту № 22/5-19 від 21.02.2019 року, підписаного та погодженого сторонами, який не визнано недійсним у судовому порядку, отже, який є обов`язковим для сторін. Вважає, що це рішення не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне, не вказує на порушення бюджетного законодавства, а стосується порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту у сфері господарських правовідносин.

Також вказував, що листування, на яке посилається представник заявника і яке, начебто, підтверджує ділові стосунки між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» і ПАТ «Северсталь», взагалі не стосуються предмету доказування у цій справі. З огляду на зміст листів, вбачається, що листування не стосується правовідносин щодо яких ухвалене оспорюване арбітражне рішення. Крім того вважає, що само по собі листування не свідчить про факт здійснення торговельних операцій.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - Савченко Н.М. заперечувала проти задоволення заяви, просила рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року залишити в силі.

В судове засідання представник заявника GTS ENGINEERING GMBH вдруге поспіль не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч 1 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022. Заяву призначено до розгляду на 16 лютого 2024 року (а.с. 139-140).

Відповідно до судової повістки від 25 січня 2024 року представнику заявника GTS ENGINEERING GMBH - адвоката Ткаченку К.В. було повідомлено про те, що розгляд заяви призначено на 16.02.2024 року о 09 год. 30 хв.. Вказану судову повістку отримано 25.01.2024 року (а.с. 141-143).

Вказана судова повістка була надіслана на електронну адресу заявника та представника заявника, які були вказані в заяві: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ».

В судове засідання Київського апеляційного суду, яке було призначене на 16 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. представник заявника, будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розгляд справи відкладений судом на 01 березня 2024 року о 12 год. 00 хв..

Відповідно до судової повістки від 22 лютого 2024 року представнику заявника GTS ENGINEERING GMBH - адвоката Ткаченку К.В. було повідомлено про те, що розгляд заяви призначено на 01.03.2024 року о 12 год. 00 хв.. Вказана судова повістка була направлена на електронні адресі вказані в заяві та отримана 22.02.2024 року (а.с. 181-184).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що представник заявника, який належним чином сповіщався судом про час та місце розгляду справи, повторно 01.03.2024 року не з`явився у судове засідання, що відповідно до ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду,

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ткаченка Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі №310/2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) до GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений «04» березня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко