Номер провадження 2/756/177/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення та зняття з реєстрації та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 травня 2023 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення та зняття з реєстрації та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності.

У підготовче судове засідання 26 липня 2023 року о 11 год. 00 хв. ні позивач за первісним позовом, ні позивач за об`єднаним позовом не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Окрім того, повістку у паперовому вигляді суд додатково направляв на адресу позивачів, що вказана ними у позовній заяві. Доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 11 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. ні позивач за первісним позовом, ні позивач за об`єднаним позовом повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Окрім того, повістку у паперовому вигляді суд додатково направляв на адресу позивачів, що вказана ними у позовній заяві. Доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 29 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. ні позивач за первісним позовом, ні позивач за об`єднаним позовом втретє не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Окрім того, повістку у паперовому вигляді суд додатково направляв на адресу позивачів, що вказана ними у позовній заяві. Доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 12 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв. ні позивач за первісним позовом, ні позивач за об`єднаним позовом учетверте не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Окрім того, повістку у паперовому вигляді суд додатково направляв на адресу позивачів, що вказана ними у позовній заяві. Доказів поважності неявки до суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про дати підготовчих судових засідань позивачу було достеменно відомо, що підтверджується вказаним вище. Дати засідань також були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відтак, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що ні позивач за первісним позовом, ні позивач за об`єднаним позовом систематично не з`являлися у підготовчі судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленими, доказів поважності неявки не надали, суд уважає, що первісний та об`єднаний позови необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Об`єднаний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна