overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/551/24
УХВАЛА

4 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним. В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 під час складання заповіту 20 жовтня 2020 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністертсва охорони здоров`я України (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

На вирішення експертам поставити запитання:

- чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- чи усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складання заповіту 20 жовтня 2020 року?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/32632/23.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/2415/24
Провадження № 2-о/686/113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Путері О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування особи на утриманні,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10.

Дата складення повного тексту рішення суду 08.03.2024.

Суддя:
2/303/1976/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітету Верхньокоропецської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 197, 198, 199, 200, 233, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 00 хв., 03 квітня 2024 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Літуна А., буд.13.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа №592/3008/24
Провадження № 2-н/592/669/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення,
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №359/2151/24
Провадження №2-о/359/96/2024
УХВАЛА

4 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 6 листопада 1971 року Кубінською сільською радою Одінцовського району Московської області.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 3 квітня 2024 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1084/2024 Справа № 646/8484/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши цивільну справу № 641/8484/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31.01.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 517/272/24
Провадження № 6/517/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Клітченко Оксана Анатоліївна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Цивільна справа, підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Клітченко Оксана Анатоліївна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Справу призначити до розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 08 годину 00 хвилин 07 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 201/717/23

провадження № 61-213ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

31 січня 2024 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 6 410,14 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 27 грудня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 6 410,14 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 27 грудня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 6 410,14 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Номер провадження 2/229/910/2024

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орагн опіки та піклування Дружковської міської військової адміністрації, про визнання батьківства,

встановив:

позивачзвернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою судді від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.03.2024р.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у свою відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв., 09 квітня 2024 року, у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (м. Дружківка Донецької області, вул. В.Пилипенка, 45), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 192/2172/23
Провадження № 2/192/119/24
Ухвала

Іменем України

04 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 500575010 у розмірі 104909,80 грн.

Ухвалою від 10 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

Копію ухвали в електронному вигляді було надіслано позивачу Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» до його електронного кабінету, документ доставлено 10 листопада 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з п. 2 ч. 6 цієї статті днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Провадження № 2-н/524/153/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ