_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6176/20
Провадження № 2-з/947/248/24
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

28.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю позивача та представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року в інтересах ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Яковенко О.В. з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 02.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року призначено по справі психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

30.09.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення співвідповідача та про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:

- Витребувати у ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 квартиру загальною площею 56,2 кв.м., за адерсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

- Визнати недійсним договір дарування об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №635.

- Зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0582 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0289, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.10.2017 року, посвідчений оприватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №636.

- Зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0582 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0289.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача та зміну предмету позову задоволено. Залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 до участі у цивільній справі №947/6176/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна. Прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна та продовжено розгляд справи з даними вимогами.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року застосовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року по справі призначено судову психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року поновлено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2023 року №186 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою від 30.08.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

04.10.2023 року адвокат Журик Т.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , подала до суду відзив на позовну заяву.

20.11.2023 року надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4

13.12.2023 року суд повернувся до стадії підготовчого судового провадження.

13.12.2023 року адвокат Журик Т.В. подала до суду заперечення на відповідь на відзив.

13.02.2024 року адвокат Журик Т.В. подала до суду клопотання про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

26.02.2024 року адвокат Семенова Н.С. подала до суду письмові заперечення щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

27.02.2024 року адвокат Журик Т.В. подала до суду клопотання про проведення судового засідання 28.02.2024 року без її участі, витребування доказів, призначення експертизи. При цьому, окрім призначення по справі комплексної судової психологічної експертизи, просить також витребувати копію висновку психологічної експертизи №4/11/17 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_2 з кримінальної справи №522/21756/17, яка перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 підтримали заперечення на клопотання про призначення експертизи, а також заперечують проти витребування доказів, оскільки висновок психологічної експертизи №4/11/17 від 15.01.2018 року не стосується ОСОБА_2 , а наданий відносно ОСОБА_5 , про що адвокат Семенова Н.С. надала суду копію першої сторінки вказаного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та недоведене.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які з`явилися до судового засідання, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну комісійну психолого-психіатричну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі. При цьому, суд частково приймає доводи сторони позивача та вважає доцільним виключити з переліку питань, запропонованих стороною відповідача ОСОБА_4 , питання, що стосуються ОСОБА_6 та наявності психологічного тиску на позивача на теперішній час.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Журик Тетяни Володимирівни про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Журик Тетяни Володимирівни про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких було укладено договір дарування від 06.10.2017 року, згідно з яким дарувальник ОСОБА_2 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_3 ?

3.У якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час підписання вказаного договору дарування?

4.Чи здатна була ОСОБА_2 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями в жовтні 2017 року?

5.Чи чинився психологічний тиск (примус, приниження, ізмор, навіювання, переконання) на ОСОБА_2 будь-якою сторонньою особою? Якщо так, то ким саме?

6.Чи здатна була ОСОБА_2 з урахуванням визначених обставин усвідомлювати, і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків в жовтні 2017 року, зокрема 06.10.2017 року?

7.Чи здатна була ОСОБА_2 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій в жовтні 2017 року, зокрема 06.10.2017 року?

8.Чи формувався у ОСОБА_2 стан психологічної омани, тиску, щодо цілей здійснення вказаних договорів дарування 04.09.2013 року?

9.Чи міг психологічний вплив призвести ОСОБА_2 до дій без осмислення їх можливих наслідків в жовтні 2017 року, зокрема 06.10.2017 року?

10.Чи перебувала ОСОБА_2 на момент підписання договору дарування 06.10.2017 року в емоційному стані і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинуло на її свідомість і поведінку при укладенні вказаних договорів?

11.Чи перебувала ОСОБА_2 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання на момент підписання вказаного договору дарування 06.10.2017 року?

12.Які психологічні та психічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_2 , у якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?

13.Чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів ОСОБА_2 (увага, пам`ять, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій) чи функціонування сенсорних процесів (зір, слух тощо) на адекватність сприйняття нею особливостей та зміну ситуації на момент підписання договору дарування 06.10.2017 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2024 року.

Суддя Васильків О.В.