Ухвала

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 179/1332/22

провадження № 61-2426ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») адвокат Сокуренко Н. М. подала касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 179/1332/22.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду у грудні 2022 року із позовом, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 20 100,98 доларів США.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

10 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року залишено без змін.

В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

За змістом пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (частина перша статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведених обставин при зверненні з касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» має сплатити судовий збір в розмірі 603,03 доларів США (із розрахунку 20 100,98 доларів США х 1,5% х 200%) у гривні за курсом НБУ на день сплати.

До касаційної скарги додано копію платіжної інструкції № PROM6BRNVU

від 16 жовтня 2023 року про сплату судового збору на платіжні реквізити Дніпровського апеляційного суду, які не передбачені для зарахування судового збору при зверненні до Верховного Суду.

Натомість, судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

ІІ. Щодо надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником всупереч вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додані її копії для інших учасників справи, що унеможливлює виконання вимог частини сьомої статті 394 ЦПК України в частині направлення судом іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку, а тому самостійне направлення заявником іншим учасникам справи копій касаційної скарги, не є належним виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору виходячи із роз`яснень викладених в цій ухвалі та вимог статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір»;

2) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі № 179/1332/22

залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення АТ КБ «ПриватБанк» копії цієї ухвали.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович