overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9703/21
провадження № 2/361/306/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року у справі призначено судову оціночну та будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 лютого 2024 надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 березня 2024 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

Справа № 348/1803/23

Номер провадження 2/348/85/24

29 лютого 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю представника позивача В.М.Романка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Російської Федерації на користь держави 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Романко Василь Михайлович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 338 від 11.05.2000, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації, адреса: вул. Житня, 14 будівля 1 м. Москва рф.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство закордонних справ України, , місцезнаходження юридичної особи: Михайлівська площа, 1 м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Генеральна Прокуратура російської федерації, адреса: вул. Велика Дмитрівка, 15/а м. Москва рф.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення буде складено 08.03.2024.
Справа № 149/645/24
Провадження №2-н/149/66/24
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Згідно відповіді, наданої на запит суду Управлінням ДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 14 лютого 2023 року, як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження № 2-о/201/132/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Соборний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 11), Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (м. Дніпро, вул. С. Бандери, буд. 16), про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

26 лютого 2024 року ухвалою суду заяву залишено без руху, встановлено недоліки та надано строк на їх усунення.

28 лютого 2024 року від заявника надійшло клопотання, яким усунуто недоліки поданої заяви.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Соборний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 11), Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (м. Дніпро, вул. С. Бандери, буд. 16), про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30 хв. 27 березня 2024 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Суддя С.О. Демидова
провадження у справі відкрито 04.03.2024
провадження № 2/294/356/24
справа № 294/1508/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 18 березня 2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 202/4444/20
Провадження № 2-з/202/1/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення боргу задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки ЗАЗ моделі 110207, об`єм двигуна 1197, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 14.12.2012; та транспортного засобу марки FORD, моделі EDGE, об`єм двигуна 1999 см3, 2018 року випуску, дата державної реєстрації 13.04.2022, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено 06.03.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 178/2313/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву адвоката Бєліка Сергія Пилиповича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенння,-

У С Т А Н О В И В:

11грудня 2023 року ухвалене рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ ДРАЦС у місті Кам`янське у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

09.02.2024 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

04.03.2024 надійшла заява адвоката Бєліка Сергія Пилиповича в інтересах ОСОБА_1 про залишення заяви проухвалення додаткового рішення без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Бєліка Сергія Пилиповича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/463/24
Номер провадження 2/213/623/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача до досягнення нею 23-х років, оскільки остання навчається в ВУЗі та потребує такої допомоги, а відповідач має змогу її надати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2024 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вінницягаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1621,56 грн, а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

27.02.2024 року боржник ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду заяву про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною адресою ніхто тривалий час не проживає та природний газ не споживає.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Положеннями ч.2-4 ст.170 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про скасування судового наказу, а також передбачено перелік документів, які повинні бути додані до такої заяви.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Вивченням заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів встановлено, що боржником її подано без додержання усіх вимог ст.170 ЦПК України щодо форми та змісту.

Так, подана від імені ОСОБА_1 на електронну адресу суду заява про скасування вказного судового наказу не містить кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується актом Жмеринськго міськрайонного суду від 27.02.2024 року, тобто не є належно підписаним боржником електронним документом.

У поданій письмовій заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника; повне найменування заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи заявника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету боржника.

Також до своєї заяви боржником ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує підстави звільнення боржника від сплати судового збору відповідно до закону, за власної вказівки щодо встановлення їй інвалідності другої групи загального захворювання.

З урахуванням наведеного вбачається сукупність умов, що становлять визначені законом підстави повернення без розгляду поданої наразі заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024 року в справі 130/415/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 589/4027/23
Провадження № 2/589/548/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши питання виправлення описки в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2024 року у справі № 589/4027/23, провадження № 2/589/548/24,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 589/4027/23, провадження № 2/589/548/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено « Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.».

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2024 у справі № 589/4027/23, провадження № 2/589/548/24, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2024 року у справі № 589/4027/23, провадження № 2/589/548/24.

У резолютивній частині рішення вірно зазначити: « Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук