overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-6807/07
Провадження № 4-с/522/33/24
УХВАЛА

про повернення скарги

04 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця Магась Володимира Олеговича, стягувач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Магась Володимира Олеговича, стягувач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником у поданій заяві не долучено докази надіслання скарги сторонам, тобто не виконано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Магась Володимира Олеговича, стягувач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу на бездіяльність державного виконавця Магась Володимира Олеговича, стягувач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 333/1276/17
Провадження № 2-во/333/69/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 24.03.2017 року усправі № 333/1276/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Судовим наказом від 24.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість у розмірі 6 671 гривень 33 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривен 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки у судовому наказі, обґрунтовуючи її тим, що у вступній частині судового наказу невірно зазначено адресу боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи адреса реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Проте у вступній частині судового наказу адреса боржника зазначена як: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при винесені рішення із зазначенням у резолютивній частині вірної адреси боржника.

Керуючисьст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року у справі №333/1276/17, а саме: вірно зазначити адресу боржника ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », замість невірної: « АДРЕСА_2 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
справа № 760/3413/21
провадження № 22-ц/824/8774/2024
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 28 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №760/3413/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
У Х В А Л А

01.03.2024 Справа №607/11805/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1425.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2023 провадження у вказаній цивільній справі зупинено до 01.03.2024, вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Cправа № 156/1281/23
Провадження № 2/156/52/24
Рядок стат звіту № 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Для участі в судовому засіданні представник позивача не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка для участі в судовому засіданні не прибула, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно, шляхом направлення судових повісток. Також відповідачка викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, а представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість здійснення заочного розгляду справина підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Здійснювати заочний розгляд справи№ 156/1281/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов
Справа № 686/6007/24
Провадження № 2/686/2925/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Оскільки позивач стверджує, що вони з дружиною фактично проживають за межами України, зазначена інформація підлягає перевірці з метою належного визначення підсудності справи.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 22.03.2024 о 09.30.

Відповідачці пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26) інформацію про перетинання державного кордону України:

¦ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорти серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

¦ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорти серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7

в період з 12.08.2016 до надання відповіді на запит суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.03.24 Справа № 469/1064/20
2/469/104/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк та Департамента державної виконавчої служби, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю КОО, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Петро Маркович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом, скасування права власності,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко А.В. надала клопотання про проведення судового засідання о 15.30 год. 10 квітня 2024 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва, мотивоване неможливістю прибуття до Березанського районного суду Миколаївської області у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю місця перебування заявника від місця розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та те, що місцем перебування представника відповідача є м.Миколаїв, що знаходиться на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Антоніни Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 10 квітня 2024 року о 15.30 год. у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 10 квітня 2024 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції та здійснення дій, передбачених ч.10 ст.212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 646/7949/23
№ провадження 2/646/297/2024
У Х В А Л А

04.03.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7949/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.04.2013 року у розмірі 52 214, 84 грн. станом на 17.07.2023 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/7949/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/679/67/2024
Справа № 679/1362/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.01.2024 провадження у цій справі було зупинене у зв`язку із призначенням (за клопотанням представника відповідача Гладкого Р.В.) судово-технічної експертизи документа, проведення якої було доручене експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2024 на адресу суду від завідувача вказаної установи Поплавського А. надійшов лист разом із матеріалами цивільної справи, в якому він зазначає про неможливість надання висновку експерта через відсутність у Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ фахівця за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», а тому вирішити поставлені в ухвалі питання не вбачається можливим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Таким чином, позаяк були усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити підготовче засідання, про дату, час і місце проведення якого повідомити учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання у вказаній цивільній справі на 13.03.2024 на 13:30 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №760/5637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРАПРОКС УКРАЇНА» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «КУРАПРОКС УКРАЇНА» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 17 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд витребувати докази у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 17 березня 2023 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Станом на 29 лютого 2024 року ТОВ «КУРАПРОКС УКРАЇНА» витребувані докази до суду не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ТОВ «КУРАПРОКС УКРАЇНА» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУРАПРОКС УКРАЇНА» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРАПРОКС УКРАЇНА» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 ;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-довідку щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку із зазначенням часу виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: