overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 639/6405/23

провадження № 22-ц/818/2208/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 23 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/6405/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6405/23 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2024 р. м. Первомайськ Справа № 484/1334/24
Провадження № 2-н/484/148/24
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Болеславчик, Первомайський р-н, Миколаївська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївська обл., РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1
- аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тане більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ___________________________________________ Д.А.Паньков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
______________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/301/24
Провадження №2/477/664/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Пихтіні О.О.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1546 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :05:010:0042.

Ухвалою від 14 лютого 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

18 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. У зв`язку з відсутністю відповідача за останньою відомою суду адресою її сповіщення про дату, час та місце судового засідання здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

За відсутності заяв про відкладення підготовчого судового засідання та клопотань сторін, що підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 12 квітня 2024 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження №2/523/1903/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року прийнято до провадження та відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2024 року на 10 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №175/4682/24
Провадження №2-н/175/481/24

У Х В А Л А

24 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Судом у відповідності до ч.8 ст. 187 ЦПК України, робились запити з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 з метою визначення підсудності.

Проте, з отриманих судом відповідей убачається, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПКУ разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу з організації надання адміністративних послуг Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №217 від 23.04.2024 року інформація про місце реєстрації чи проживання відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 2-н/447/162/24
Справа № 447/581/24
19.03.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа №932/2154/24
Провадження №2/932/1085/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 355/39/24
Провадження № 2/355/305/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача Івасина О.Р.

представника відповідача Баришівської селищної ради Нєкрасової М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Івасина Олександра Романовича до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільного позову у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання витребувати у Державному торговельно-економічному університеті копію особової справи ОСОБА_5 в якій містяться інформація про спільне проживання та відомості про те, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 за період після розірвання шлюбу.

Клопотання обґрунтоване тим, що йому було відмовлено у наданні копії особової справи ОСОБА_5 . В особовій справі на його розсуд повинно бути документи, які б вказували на сумісне проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу, однак у наданні таких доказів йому було відмовлено.

Представник відповідачп від Баришівської селищної ради Нєкрасова М.В. та від відповідачки ОСОБА_3 адвокат Федченка В.В. заперечували задоволенню клопотання з тих підстав, що в матеріалах особової справи не можуть бути докази про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу проживали далі як чоловік та дружина вже не в шлюбі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України слід, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Вислухав пояснення сторін, суд приходить до думки про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав, стороною позивача не було доведено саме який документ вказував на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу проживала сумісно як чоловік та дружина.

На підставі викладеного керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Івасина Олександра Романовича про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 612/684/23
Провадження № 2/456/244/2024
УХВАЛА

судового засідання

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження по справі відкрито 24.10.2023.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 631306017 у розмірі 232 915,5 грн. та суму сплаченого судового збору.

18.03.2024 представником відповідачки ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову покликаючись на викладені у відзиві обставини. Крім цього суду пояснив, що відповідачка не укладала вказаного у позові договору кредиту. Також позивачем не долучено доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а саме: 1. кредитного договору; 2. фінансового документу про надання відповідачці коштів; 3. розрахунку заборгованості; 4. документів про те, що позивач є правонаступником АТ «Альфа Банк».

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором 631306017 укладеним між АТ «Альфа Банк» та відповідачкою. До позову позивачем не долучено доказів на підтвердження суми отриманого кредиту, фінансового документу про надання відповідачці коштів, у позовній заяві відсутній будь який розрахунок заборгованості та до позову не долучено документів про те, що позивач є правонаступником АТ «Альфа Банк».

За наведених обставини суд позбавлений можливості перевірити достовірність викладених у позові обставин, а відтак прийняти законне рішення.

Відповідно до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 10, 13, 158, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Головуючий суддя В. М. Бораковський