overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Лук`янчука Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року від представника заявника адвоката Лук`янчука Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком суду. При цьому, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Представником заявника не наведено обґрунтування неможливості явки в судове засідання, не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Богунського районного суду міста Житомира, а відтак, подане представником заявника клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Лук`янчука Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 185/1264/24
Провадження № 2-н/185/239/24
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/189/24
провадження № 2/136/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.02.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2024 о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 752/3824/24
Провадження № 2-сз/752/12/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Павленка Сергія Валерійовича про повернення судового збору,

встановив:

21.02.2024 року Павленко С.В., який діє від імені та в інтересах АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 752/3824/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № CF від 31.01.2024 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.02.2024 року ним подано заяву про відкликання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 16.02.2024 року надійшла справа № 752/3824/24, провадження № 2/752/3646/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивача АТ«Універсал Банк» - Павленка С.В. про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2024 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач АТ «Універсал Банк» сплатив на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № CF від 31.01.2024 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Отже, зважаючи на те, що у позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно, сплачений судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Павленка Сергія Валерійовича про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - акціонерному товариству «Універсал Банк» (), судовий збір у розмірі: 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплачений одержувачу - ГУК у м. Києві/ Голосіїв. р-н /22030101, згідно платіжної інструкції № CF від 31.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа№ 151/135/24
Провадження № 2-о/151/15/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1152/23
Провадження №2/547/61/24
У Х В А Л А

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

19 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни і ОСОБА_2 про забезпечення їх участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати Н.М.Нестеренко і А.В.Ткаченко просять забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.

Доручити Ленінському районному судові міста Полтави забезпечити проведення відеоконференції із Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні 22.02.2024 о 10 год. 30 хв. та в можливих подальших судових засіданнях адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни і Ткаченко Анни Володимирівни.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 226/572/24
Провадження № 6/226/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженої відповідальністю «Дебт Форс», в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Змієвська Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9756, вчиненого 28.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява відповідає загальним вимогам, визначеним ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду і може бути призначена до судового розгляду.

Згідно із ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 березня 2024 року на 12.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 442/1706/24
Провадження №6/442/33/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №78334, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08 березня 2024 року о 10:00 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 404/553/20
Номер провадження 2/404/146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою шляхом виселення із квартири

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду справи № 404/1806/21, № провадження 2/404/532/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 673/176/24
Провадження № 2-о/673/25/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 лютого 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

В лютому 2024 року до суду надійшла означена заява, в якій заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 встановити опіку і призначити його опікуном..

Означена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.296 ЦПК України.

Так, в силу ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 і вказаний факт можуть підтвердити в суді свідки. Проте документальні підтвердження з цього приводу відсутні, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливості звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 296 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 212/1341/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/184/24
Провадження № 2-н/553/63/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 03 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _______________ 20____ року.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________ 20____ року.
Секретар суду _________________________
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки