Справа № 348/1415/21
Провадження № 22-ц/4808/655/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», на ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 березня 2024 року, у складі судді Грещука Р.П., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року АТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 374361,05 грн.

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 18.11.2021 позов АТ «Кредобанк» задоволено. Стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 374361,05 грн; 37436,11 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5615,42 грн сплаченого судового збору.

15.12.2022 адвокат Савчук В.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21.04.2023 заяву задоволено.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2021року у справі № 348/1415/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості скасовано і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 19.05.2023 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

05.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федьків В.Б. подав до суду клопотання про призначення по даній справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої просиву поставити визначені ним питання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.03.2024 клопотання задоволено та призначено по справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, яку доручено провести експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Яка фактична сума заборгованості по кредитному договору №14583/2017 від 26.12.2017 року, укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , в розрізі тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій заявлених у позовній заяві, станом на день звернення до суду - 02.07.2021 року?

2. Чи відповідає дійсності сума заборгованості по кредитному договору №14583/2017 від 26.12.2017 року, укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , в розрізі тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій заявлених у позовній заяві, станом на день звернення до суду - 02.07.2021 року?

3. Скільки грошових коштів фактично повернуто відповідачем, куди вони зараховані (погашення тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій)?

4. Яка сума виручена від реалізації заставного майна (об`єкта кредитування) та на погашення чого вона була зарахована (тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції)?

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що представник відповідачів подав клопотання про призначення експертизи з порушенням строку, оскільки ухвала про скасування заочного рішення була постановлена 21.04.2023, в якій було встановлено строк для подання відзиву а також для надання всіх доказів 15 днів. Крім того, в даній справі було призначено 7 судових засідань, тому у представника відповідачів було достатньо часу для підготовки клопотання про призначення експертизи. Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідачів, клопотання не містить.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що клопотання про призначення експертизи подане з пропуском строків встановлених ЦПК України, також не було заявлено вимогу про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, а тому клопотання слід залишити без розгляду відповідно до ст. 126, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Вважає, що судом першої інстанції не було дотримано положено статті 103 ЦПК України щодо обов`язкових умов для призначення експертизи. Поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання не потребують спеціальних знань.

Зазначає, щодо питання №4 в позовній заяві вказана вартість від реалізації автомобіля 868 201,79. Відповідно до розрахунку заборгованості дана сума була розподілена на погашення відсотків у розмірі 421 159,23 грн та тіла кредиту 447042,56 грн. Щодо питання №3 в розрахунку заборгованості в колонках «Сплачено заборгованості» та «Сплачено відсотків» відображено всі кошти, які сплатив відповідач. Щодо питання №2, зазначає, що в даній справі розглядається питання щодо стягнення фактичної заборгованості по Кредитному договору №14583/2017 від 26.12.2017 становить 374 361,05 грн. Тіло кредиту розраховується шляхом елементарних математичних дій. З моменту подання позовної заяви до дати написання апеляційної скарги сума заборгованості не змінювалась жодним чином.

Зазначає, що у справі не ставиться питання про стягнення заборгованості за відсотками та штрафними санкціями, оскільки штрафні санкції не нараховувались, а заборгованість по відсотках була погашена у зв`язку з реалізацією автомобіля у 2020 році. Питання, які ставить суд першої інстанції на вирішення експертизи включає в себе питання стягнення відсотків та штрафних санкцій, хоча предметом позову є заборгованість за тілом кредиту.

Вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання не потребують спеціальних знань та можуть бути досліджені безпосередньо під час розгляду справи шляхом дослідження наявних матеріалів справи. Представник відповідача не надав жодних доказів, які б спростовували наявну заборгованість. Призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком.

Банк вважає необґрунтованим та безпідставним призначення у справі експертизи та як наслідок неправомірне зупинення провадження у справі, що порушує розумні строки розгляду справи та перешкоджає подальшому її розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі відмовити.

Правом на подачу відзиву учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Кредобанк» Матвійчук М.З. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федьків В.Б. заперечив доводи апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з цим, колегія суддів, відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що поставлені в заявленому клопотанні питання стосуються предмета спору та мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення про справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що задоволення клопотання про призначення експертизи буде сприяти вирішенню спору відповідно до вимог закону. Позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви на підтвердження позовних вимог долучено Кредитний договір №14583/2017 від 26.12.2017; розрахунок заборгованості за договором кредиту 14583/2017 від 26.12.2017 року, відповідно до якого заборгованість станом на 03.03.2021 становить 374361,05 грн; рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 26.12.2017 по 03.03.2021; графік погашення кредиту, а також виписка по особовим рахункам. Позивачем також додано постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2020, згідно якої на підставі виконавчого напису звернуто стягнення на транспортний засіб LEXUS 2017 року випуску, який належав ОСОБА_1 та стягнуто 868201,79 грн заборгованості на користь АТ «Кредобанк». Аналіз зазначених письмових доказів, правильність зарахування сплачених коштів на погашення отриманих кредитних коштів, а відтак і визначення суми заборгованості за кредитним договором станом на 03.03.2021 року (що є предметом розгляду даної справи) потребують спеціальних знань, а тому висновок суду про задоволення клопотання представника відповідача про призначення в справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи є обґрунтованим.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що поставлені на вирішення експертизи питання не потребують спеціальних знань та можуть бути досліджені безпосередньо під час розгляду справи шляхом дослідження наявних матеріалів справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув увагу що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача з пропуском строків встановлених ЦПК України, не було заявлено вимогу про поновлення строку для подання такого клопотання, а тому його слід залишити без розгляду є необґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення по справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи подано представником відповідача та вирішено судом у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень п.п. 8,10 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У суду також відсутні підстави для висновку про те, що призначення у справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи та зупинення на час її проведення провадження у справі, порушить розумні строки розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 березня 2024 року без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин