справа № 752/8834/20
провадження №: 2/752/246/24
У Х В А Л А

30.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання відсутнім права, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2023 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 752/8834/20 та справу № 752/15125/23. Присвоєно цій справі № 752/8834/20.

29.01.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Мазура Ю.Ю. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддею перед початком розгляду справи у підготовчому провадженні не розглянуто заяву про уточнення позовних вимог позовної заяви ОСОБА_1 та письмові пояснення до п. 22, п.23 позовної заяви ОСОБА_1 , що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 29.01.2024 року, судове засідання у даній справі призначено на 01.02.2024 року, тобто заява подана пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Мазура Ю.Ю. не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді.

Суд, вважає, що обставини, які наведено позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання відсутнім права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур