overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Київ

Справа № 755/13282/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/8622/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є. 31 січня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 09 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання незаконним рішення про відмову у приватизації та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є. 31 січня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 09 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання незаконним рішення про відмову у приватизації та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 16 травня 2024 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/127/1749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), УДМС у Вінницькій області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), УДМС у Вінницькій області, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

15.03.2024 року від Вінницького НДЕКЦ МВС України до суду надійшов висновок експерта від 04.03.2024 року №СЕ-19/102-23/19882-БД за результатами судової біологічної експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/14694/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), УДМС у Вінницькій області, про визнання батьківства - поновити.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 28.03.2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 37), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2462/23
Провадження № 2/541/494/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Симон Олени Юріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльність суб`єкта владних повноважень,

Встановив:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2023 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2023 закрито провадження по справі.

12 лютого 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 березня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Третяка О. Г. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката Симон Олени Юріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката Симон Олени Юріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 19 квітня 2024 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mrm.court.gov.ua/.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/14/24
провадження № 2-сз/650/7/24
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2024 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши клопотання представника заявника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Гончарова Михайла Васильовича про повернення судового збору по справі № 650/14/24,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області закрито провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код: 39766281) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4798,90 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення у сумі 1342,00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 650/14/24.

Таким чином, відповідно до ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях є підставою для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код: 39766281) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4798,90 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення у сумі 1342,00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 650/14/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
справа 278/4765/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача надійшла заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Разом з тим, ухвалою суду від 14 листопада 2023 року витребував у третьої особи висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На адресу суду висновок від третьої особи не надходив. Однак Служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області повідомили, що документи знаходяться на розгяді органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку необхідності витребування нових доказів (п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав відкладення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 9 квітня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 461/2380/24
Провадження № 2/461/1543/24
УХВАЛА

19.03.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 10 хв. 15.04.2024 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 15.04.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4636/24 Справа № 2-481/11 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі № 2-481/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаскарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі № 2-481/11.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 2-481/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі № 2-481/11буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Провадження № 2/686/871/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесену матеральну шкоду в розмірі 10 430,61 грн. та судові витрати у виді судового збору у розмірі 418,93 грн.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення несплаченого страхового відшкодування у розмірі 16300,26 грн. закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 327, 34 грн., повна сума якого сплачена за платіжною інструкцією №8 від 15.09.2023 року,якка знаходиться в матеріалах судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідачем за заявою поданою протягом тридцяти днів.

Суддя З.А.Чевилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8841/2024
справа №755/1779/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Білої Роксолани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на інших дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Білої Роксолани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 456/1503/24
Провадження № 2-н/456/262/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб