Справа № 489/720/24
Провадження №2/489/843/24
УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

В січні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження нерухомого майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належного йому на праві власності нерухомого майна. Після його смерті спадщину прийняла його мати ОСОБА_5 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті сина, однак не встигла оформити її у встановленому законом порядку та отримати свідоцтва про право власності в порядку спадкування. Спадкоємцем ОСОБА_5 є позивач по справі ОСОБА_3 , яка звернулась до ПН ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини. На теперішній час позивач має намір оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_5 , однак позбавлена такої можливості, оскільки за життя першого спадкодавця ОСОБА_4 ним було укладено кредитний договір з ПАТ «Кредитпромбанк», який ним не виконувався належним чином, що призвело до виникнення заборгованості та стягнення з нього на підставі рішення Ленінського районного суду м Миколаєва 409 484,45 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 06.05.2011 головним державним виконавцем даного відділу ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 19.06.2017 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Після смерті ОСОБА_4 його спадкоємець ОСОБА_5 в газеті «Рідне Прибужжя» № 27 від 06.07.2017 опублікувала інформацію про його смерть та вказала адресу, за якою приймала вимоги кредиторів. Жодної вимоги отримано не було. Наявність вищезазначеного обтяження заважає спадкоємцю ОСОБА_3 оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивач звернулась до Інгульського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_4 , однак згідно листа від 04.10.2023 їй було відмовлено. В зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутись із даним позовом до суду.

Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_3 просить суд:

Припинити обтяження (зняти арешт) арешт нерухомого майна, який накладено Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

Реєстраційний номер обтяження 11149093,

Зареєстровано 10.05.2011 за № 11149093 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

Підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 05.05.2011, що винесено головним державним виконавцем Шлапак О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

Об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно,

Власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкав за адресою АДРЕСА_1 ,

Обтяжувач Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

Заявник - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у Другої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 81/2017, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано у приватного нотаріуса ММНО Рибачук О.В. копію спадкової справи № 7/2022, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

21.02.2024 на адресу суду надійшли матеріали, витребувані у Другої миколаївської державної нотаріальної контори.

Матеріали, витребувані приватного нотаріуса ММНО Рибачук О.В., на адресу суду не надходили.

26.02.2024 на адресу суду від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Савицька О.Е. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд витребувати у приватного нотаріуса ММНО Рибачук О.В. копію спадкової справи № 7/2022, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник відповідача Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві, також заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки відділ не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Савицької Ольги Едуардівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук Ольги Володимирівни копію спадкової справи № 7/2022, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 9).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя Г.А. Микульшина