УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Київ

справа № 527/703/23

провадження № 61-2763ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої

діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, на постановуПолтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22 серпня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасованонаказ КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради

№10-Кп5 від 21 лютого 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичного кабінету лікаря-терапевта, сестри медичної поліклінічного відділення КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради з 01 березня 2023 року. Стягнуто з КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 01 березня 2023 року до 22 серпня 2023 року, у розмірі 80 357,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, але не більше ніж за 1 місяць.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргуКНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради задоволено. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 серпня

2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, якиму задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року отримано нею лише 25 січня 2024 року, шляхом доставки до Електронного кабінету в системі «Електронний суд».

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від07 листопада 2018 рокуу справі № 331/8965/15-ц, від

25 лютого 2020 рокуу справі № 310/9675/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у

справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,

а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня

2024 року до закінчення касаційного провадження.

Будь-яких доводів на обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтовання доводів та взявши до уваги, що постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Витребувати ізГлобинського районного суду Полтавської області цивільну справу

№ 527/703/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, про зупинення дії постановиПолтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

21 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович