УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

25 квітня 2024 рокуСправа № 495/3716/24
Номер провадження 2/495/2516/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Цій цивільній справі присвоєно №495/3716/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/3716/24 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Перевіривши отриману позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

22.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Цивільній справі за цією позовною заявою було присвоєно №495/3637/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 цивільна справа №495/3637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від 24.04.2024 така позовна заява залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Обидві позовні заяви, що у справі №495/3716/24, що у справі №495/3637/24 є ідентичними, так як є позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання даного позову в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання позивачем процесуальними правами, а відтак ця позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін.

Суддя Ірина БРАТКІВ