overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/534/24
Провадження № 2-о/376/82/2024
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 и, заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 и, заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 р. головуючим суддею у справі визначено суддю Віговського С.І.

У зв`язку із закінченням строку терміну повноважень судді Віговського С.І., розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2024 № 26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно Розділу VIII ч. 4 п. 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 376/534/24

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 для судового розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Батовріну І.Г.

За змістом ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змвстом ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.02.2024 р. провадження у даній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

За таких обставин цивільну справу слід прийняти до провадження та призначити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 и, заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2024 р. о 09:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області)

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6458/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву ОСОБА_1 про виправленням описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 05.01.2024 року по справі №299/6458/23,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 05.01.2024 року вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -задоволено.

Однак, при складанні тексту судового рішення було допущено описку, а саме дата народження ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної- ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата народження ОСОБА_4 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є опискою.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в тексті Рішення Виноградівського суду по цивільній справі за №299/6458/23 від 05.01.2024 року, зазначивши тексті рішення правильні дати народження дітей, а саме:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною Рішення Виноградівського районного суду № 299/6458/23 від 05.01.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 361/1624/24
Провадження № 2-о/361/149/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Сердинського В.С.

Відповідно до розпорядження в.о керівника апарату № 38 від 27.02.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 23.02.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строку розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Писанець Н.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 21 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1817/23

Номер провадження: 2/225/22/2024

19 березня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/678/24 Справа № 705/4029/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Спірідонова В.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційний суд враховує, що скаржник копію оскаржуваного рішення не отримав, його представнику копія рішення надійшла на електронну адресу лише 01.02.2024, апеляційну скаргу подано до суду 04.03.2024, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2024 у даній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Спірідонова В.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Зупинити дію рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2024 у даній цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 703/502/19
УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано списки відправлень та фіскальних чеків, як докази надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Окрім того заявником у заяві про заміну боржника його правонаступником взагалі не зазначено жодної заінтересованої особи.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надсилало чи надавало заінтересованим особам заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 14 березня 2024 року, яка надійшла для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки до заяви державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 275/1001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

19 березня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 22 березня 2024 року о 14.00, за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю її безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести судове засідання у справі за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 22 березня 2024 року о 14.00 годині судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипозивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 752/2167/20
Провадження № 22-ц/4806/162/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Куштана Б. П., Мацунича М. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Борисов Ігор Вікторович, на рішення Берегівського районного суду від 14 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду. Зокрема, апеляційна скарга подана 13.02.2024 року, в той час як повне рішення отримано тільки 01.02.2024 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2,, а.с.244). Вимоги ч. 3 ст. 272 ЦПК України щодо надіслання копії рішення протягом двох днів з дня його складення судом першої інстанції не дотримані. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Борисов Ігор Вікторович, задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду від 14 грудня 2023 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Берегівського районного суду від 14 грудня 2023 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 28 березня 2024 року.

Судді:
Справа № 202/2641/24
Провадження № 2/202/2992/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

19 березня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 07 травня 2024 року, о 16-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження 2/225/21/2024
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1672/23
Дзержинський міський суд Донецької області
======================================================================
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря