Номер провадження: 22-ц/813/3030/24
Справа № 495/7941/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Мишко В.В., про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

05.12.2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 495/7941/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд:

- поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307,34 грн., щодо боржника ОСОБА_1 ;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що 07.04.2014 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/7941/13-ц позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1230 від 14 грудня 2007 (далі Кредитний договір) у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн. та судові витрати у розмірі 1 723,03 грн.

06.07.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами 495/7941/13-ц, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2024 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін (т.3, а.с.31-32).

Вирішуючи питання про розгляд справи за участю представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів враховує, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі боржник ОСОБА_2 , так як за зареєстрованим місцем проживання, відсутній, та ПАТ «КБ Надра», яке перебуває в стані припинення (т.2, а.с.206-208, 210, 211, 212, 217, т.3, а.с. 14, 15).

Крім того, колегією суддів враховано, що представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. надав суду заяву про слухання справи, з урахуванням його письмових пояснень (т.2, а.с.218-221).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ВП №52726049 по примусовому виконанню виконавчого листа № 495/7941/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 172 307, 34 грн. було завершене 17.05.2019 року, після чого виконавчий лист було повернуто стягувачу (т.1, а.с.246).

Звертаючись до суду із заявою, заявник зазначив, що враховуючи той факт, що виконавчий лист №495/7941/13-ц, виданий 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу постановою від 17.05.2019 року (т.1, а.с.246, т.2, а.с. 51), то строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання сплив 17.05.2022 року, про що прямо вказано в постанові старшого державного виконавця.

З посиланнями на Акт приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, заявник зазначив, що серед числа оригіналів кредитної справи № 05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №495/7941/13-ц, виданих 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (т.2, а.с.2, 3).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», що також підтверджено витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (т.1, а.с.249, т.2, а.с.34). Тобто всі провадження щодо цих боржників є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи №495/7941/13-ц, видані 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2021 року, яка набрала чинності, був виданий дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 . Проте, питання щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно іншого боржника ОСОБА_1 не вирішувалось, а тому представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся з заявою про видачу його дублікату та просив поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 495/7941/13-ц, як пропущеного з поважних причин (т.1, а.с.240-243).

Оскаржуваною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2023 року було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (т.2, а.с.52-57).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи № 495/7941/13-ц не містять доказів виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/7941/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1230 від 14 грудня 2007 у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн. та судові витрати у розмірі 1 723,03 грн.

На підставі цього судового рішення, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи 495/7941/13-ц, у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2024 року, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони було задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.1, а.с.205-207, т.3, а.с.18-19).

За змістом відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ МЮ (м. Одеса) у період з 25.10.2016 року по 23.01.2020 року у Білгород-Дністровському міськрайонному ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі листи, видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а саме виконавчий лист № 495/7941/13-ц від 23.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 172 307,34 грн., ВП №52725831, та виконавчий лист № № 495/7941/13-ц від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у розмірі 1 723, 07 грн., ВП № 52725689. Вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п.7 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі документи були повернуті стягувану (т.1, а.с. 215-216, 249, т.2, а.с.34).

Однак, матеріали справи не мають доказів того, що стягувач, яким було ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», отримав вказані виконавчі листи, у тому числі стосовно боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав, доводи заявника апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи не мають доказів отримання ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , є безпідставними і необґрунтованими.

Так, як було зазначено вище, із відповіді УЗПВР від 28.07.2021року слідує, що у період з 25.10.2016 року по 17.05.2019 року у ВДВС перебувало виконавче провадження № 52725990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у розмірі 1 723, 07 грн., яке завершено.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на даний час вищевказані виконавчі листи втрачені.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що за змістом п/п 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені обставини та практика судів України свідчать про те, що обов`язковими умовами видачі дублікату виконавчого документу є:

-доведеність факту втрати виконавчого документу;

-звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За змістом ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 06.10.2016 і є чинною на момент звернення з цією заявою, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Крім того, за змістом п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладені обставини, слід дійти висновку про те, що виконавчий лист №495/7941/13-ц, виданий 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою від 17.05.2019 року, виконавче провадження № 52726049 (т.1, а.с. 246), а тому строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання сплив 17.05.2022 року.

Таким чином, помилково вважаючи, що суд вирішив питання про видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 ухвалою суду від 11.10.2021 року, заявник повернув оригінали дублікатів виконавчих листів до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області стосовно боржника ОСОБА_1 (т.2, а.с.41, 42).

Оскільки про те, що виконавчий лист №495/7941/13-ц, виданий 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою від 17.05.2019 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» дізнався вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме 21.11.2022 року, то суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що стягувач пропустив строк на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 495/7941/13-ц, виданого 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що строк для видачі дублікату виконавчого листа № 495/7941/13-ц пропущений заявником з поважних причин, а тому суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку необхідність поновлення цього строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції також правильно і обґрунтовано вказав, з чим повністю погоджується колегія суддів, що відповідно до ст.18 ЦПК України, а також за змістом ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції, що є недопустимим.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвала у справі прийнята у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374. ст.ст. 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2023 року про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк