17.01.2024 Справа № 756/8506/23
Унікальний № 756/8506/23
Провадження № 2/756/507/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2023 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та просила стягнути солідарно заборгованість за Договором оренди обладнання № ОО 02-04-21-01-І в сумі 38 380 грн. 00 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.07.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

26.12.2023 року до суду надійшла заява через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Дударенко А.М. про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. Окрім того представник просив суд повернути сплачений судовий збір посилаючись на положення ч.2 ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Стаття 255 ЦПК України визначає підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, зважаючи на те, що заборгованість відповідачами повністю погашена, на думку суду, предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення №41621752 від 30.06.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №41621752 від 30.06.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко