ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8681/21 Номер провадження 22-ц/814/538/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2023 року

у справі позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця керівника магазину «Тема» ОСОБА_3 , Сервісного центру «RUDES» про стягнення неустойки за прострочення ремонту товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи, та прохав: стягнути з ФОП ОСОБА_3 , керівника магазину «Тема», витрати на проїзд маршрутним автобусом 40Е з місця проживання до місця знаходження відповідача за вісім поїздок в сумі 160 грн, за проїзд з місця проживання до місцезнаходження Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за три поїздки маршрутним автобусом № 40Е та метрополітеном в сумі 54 грн; витрати на направлення поштової кореспонденції 35 грн; упущену вигоду (неодержаний дохід) від відриву від роботи за час 8 поїздок в сумі 1 728,56 грн; половину упущеної вигоди від відриву від роботи за час 3-х поїздок до місцезнаходження Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області 324 грн та половину судових витрат в сумі 860 грн; стягнути із Сервісного центру «RUDES» на його користь 50 грн за діагностику насосу; витрати на проїзд за 12 поїздок до сервісного центру маршрутним автобусом № 40Е та метрополітеном, за дві поїздки до ХРУП №1 ГУНП в Полтавській області з метою подання заяви про кримінальне правопорушення в сумі 432 грн; половину витрат позивача на проїзд з місця проживання до Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області за 3 поїздки в сумі 54 грн; витрати на направлення поштової кореспонденції 19 грн 50 коп; упущену вигоду (неодержаний дохід) за 12 поїздок до місцезнаходження відповідача та ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в сумі 2 592 грн; половину упущеної вигоди (неодержаного доходу від відриву від роботи за час 3-х поїздок в сумі 324 грн; неустойку в розмірі 1% від вартості придбаного товару за 45 робочих днів в сумі 1 012,50 грн та половину судових витрат у сумі 860 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 26.01.2021 він придбав насос «RUDES 4 SKM 100» № 1 (201), номер заказу № 00187, вартістю 2 250 грн та електрореле вартістю 700 грн в магазині «Тема» ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копією товарного чеку, копією свідоцтва про прийняття та продаж від 26.01.2021. Насос виявився в неробочому стані та позивач в межах 14 днів звернувся щодо повернення товару та коштів, проте йому було відмовлено та направлено до сервісного центру «RUDES». Електрореле повернуто продавцю і позивачем отримано 650 грн замість 700 грн. Відповідач, ФОП ОСОБА_3 , відмовив позивачу у розірванні договору купівлі-продажу і поверненні коштів у сумі 2 250 грн за насос «RUDES 4 SKM 100» та нав`язав йому право, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 16.02.2021 позивач здав зазначений насос до Сервісного центру «RUDES», проте на час ремонту позивачу не надано у користування аналогічний товар. 17.05.2021 позивач отримав насос та у період з 25 по 30 червня 2021 року отримав від відповідача ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі 2 250 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця керівника магазину «Тема» ОСОБА_3 , Сервісного центру «RUDES» про стягнення неустойки за прострочення ремонту товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди відмовлено.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказане рішення оскаржив в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю - ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказував на порушення правил територіальної юрисдикції, що справу було незаконно передано до Київського районного суду м. Полтави.

Місцевий суд невірно встановив фактичні обставини справи та не врахував, що відповідач ФОП ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» незаконно вимусив його звернутися до сервісного центру. Після отримання насосу із сервісного центру, 17.05.2021, він передав його відповідачу ФОП ОСОБА_3 , який несвоєчасно повернув йому грошові кошти за насос.

Вказував, що місцевий суд не врахував вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та його права на отримання неустойки за період з 2 квітня 2021 року по 17 травня 2021 року та незаконно відмовив у стягненні моральної шкоди та інших витрат.

В порушення вимог ЦПК України суд прийняв до уваги відзив відповідача на позов та надані ним докази.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 26.01.2021 позивач ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_3 електронасос «RUDES 4 SKM 100» вартістю 2 250 грн та електрореле ЕDS 15 Н-1 вартістю 700 грн, а всього придбав товару на суму 2 900 грн.

При купівлі обох товарів продавцем зроблено знижку на електрореле у розмір 50 грн. При купівлі товарів продавець надав позивачу розрахунковий документ та заповнив необхідні до придбаних товарів гарантійні талони.

Відповідно до Керівництва з експлуатації Електронасосу вихрового свердловини серії SKm, товар модель 4 SKM 100, серійний номер 1995, дата продажу 26 січня 2021 року, має гарантійні зобов`язання обумовлені відповідними пунктами.

04.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_3 із питанням повернення коштів за електрореле EРS 15 А у зв`язку з тим, що товар не був потрібен. При огляді повернутого товару встановлено: товарний вигляд виробу та упаковки збережено, пристрій без наявних слідів експлуатації, у зв`язку з чим, заявнику повернуто кошти у розмірі 650 грн. з урахуванням наданої знижки при купівлі товару.

09.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до магазину «Тема» з питанням повернення насосу «RUDES 4 SKM 100» у зв`язку із неналежною якістю приладу. Товару на час звернення у покупця не було та з`ясовано, що товар знаходився в експлуатації, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо повернення коштів.

16.02.2021 позивачем ОСОБА_2 електронасос був зданий для проведення діагностики та ремонту до Сервісного центру «RUDES». Згідно з актом прийому-передачі № 000187, прийнято від ОСОБА_2 електронасос «RUDES 4 SKM 100», серійний номер 00110.02.21.01. комплектність: «новий, не видає свої характеристики». Дата прийняття товару відсутня.

Після спливу 14-денного терміну сервісний центр насос ОСОБА_2 не повернув.

Сервісним центром насос йому було повернуто лише 17.05.2021.

За результатами проведеної діагностики уповноваженим Сервісним центром «RUDES» був виданий талон № 289, в якому зазначено стан виробу з наступним висновком: «Виріб знаходиться в робочому стані. Відповідає технічним характеристикам».

11 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з претензіями до магазину «Насоси та супутнє обладнання», магазину «Тема» з вимогою протягом 10 днів з дня отримання претензії розірвати договір купівлі-продаж і повернути сплачену за товар грошову суму вартості насосу або замінити товар на такий самий товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця.

12 травня 2021 року ОСОБА_2 направив відповідачу ФОП ОСОБА_3 претензію щодо заміни насоса на аналогічний насос належної якості або на такий самий насос іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; у разі неможливості такої заміни, розірвати договір купівлі-продажу і повернути сплачені кошти у розмірі 2 250 грн; повернення 50 грн неповернутої частини вартості електрореле.

17.05.2021 насос був прийнятий ФОП ОСОБА_3 та 23.06.2021 ОСОБА_2 отримав від ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за насос в розмірі 2 250 грн.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів» разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Аналогічні приписи наведені в ст. 678 ЦК України.

За приписами ч. 3 ст. 8 Закону № 1023-XII вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 вищевказаного Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 цього ж Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Приписами ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На реалізацію положень Закону України "Про захист прав споживачів" постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506 затверджений Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів ( далі Порядок).

За п. 3 вказаного Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Відповідно до п. 28 Порядку термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Щодо позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на час звернення ОСОБА_2 до відповідача ФОП ОСОБА_3 з вимогою 09.02.2021 про повернення товару - насосу «RUDES 4 SKM 100» у зв`язку з неналежною якістю приладу, товару у ОСОБА_2 , як покупця, не було, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повернення продавцем коштів.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність протиправних дій відповідача щодо неповернення коштів за товар та відсутність порушень прав покупця, як споживача.

Доводи скаржника про те, що ФОП ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставно вказав йому про необхідність звернення до сервісного центру належними доказами не доведено, тому суд розцінює подальші дії позивача як добровільні та такими, що відповідали його внутрішній волі.

Після отримання письмової вимоги позивача у травні 2021 року про повернення грошей за товар грошові кошти позивачу були повернуті йому 23.06.2021.

Протиправності в діях продавця товару, ФОН ОСОБА_3 , судом не встановлено.

В матеріалах справи наявний акт головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 09 червня 2021 року № 1349, у відповідності з яким при перевірці заяви ОСОБА_2 в діях ФОП ОСОБА_3 порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено не було.

23.06.2021 ОСОБА_2 написав розписку про те, що кошти за електронасос в розмірі 2 250 грн він отримав, жодних матеріальних чи моральних претензій до ФОП ОСОБА_3 у нього немає. (а.с. 120-141)

За таких обставин вимоги позивача до даного відповідача є безпідставними.

Щодо позовних вимог до Сервісного центру «RUDES»

З матеріалів справи вбачається, що електронасос був наданий ОСОБА_2 в сервісний центр «RUDES» для проведення ремонту 16.02.2021 та повернутий позивачу сервісним центром 17.05.2021.

В позовній заяві позивач зазначав, що за період з 02 квітня 2021 року по 17 травня 2021 року сервісний центр повинен сплатити йому неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожний день прострочки ремонту.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що протягом вказаного періоду позивач звертався до сервісного центру з вимогами про повернення товару, заміну товару на аналогічний товар чи надання йому в тимчасове користування аналогічного товару, та що йому в цьому було відмовлено.

Долучені до матеріалів справи письмове повідомлення від сервісного центру про те, що товар відремонтований (а.с. 14) не є належним доказом на підтвердження факту порушення сервісним центром строку проведення ремонту електронасосу; у тому числі вказане повідомлення взагалі не містить жодних реквізитів від кого позивач отримав це повідомлення та коли він його отримав.

Сам по собі факт отримання в сервісному центрі електронасосу 17.05.2021 не є беззаперечним доказом порушення сервісним центром строків проведення ремонту електронасосу. Доказів про звернення позивача за отриманням товару з ремонту у період з 02 березня 2021року по 17 травня 2021 року матеріали справи не містять.

За таких обставин вимоги позивача до даного відповідача є недоведеними.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Одним із самих найважливіших питань, які підлягають встановленню судом при вирішенні зазначеної категорії справ, є доведеність особою заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій, оскільки не будь-які неправомірні дії і не будь-які моральні страждання, як-то тимчасові хвилювання, образи, чи незручності, можуть бути підтвердженням такої шкоди.

Як вірно встановлено судом, факт протиправності дій відповідачів не знайшов свого підтвердження, що виключає їх обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди.

Щодо доводів скаржника на порушення норм процесуального права

Апеляційний суд зазначає про безпідставність доводів ОСОБА_2 про порушення територіальної підсудності справи, оскільки юрисдикцію справи Київському районному суду м. Полтави було визначено у відповідності із розпорядженням голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому розгляд справи Київським районним судом м. Полтави не суперечить вимогам ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо відзиву відповідачів на позовну заяву є безпідставними та правильності висновків місцевого суду не спростовують.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська