Справа № 573/2374/23
Номер провадження 2/573/50/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Стрілецької Ірини Володимирівни про уточнення редакції питання, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди.

Ухвалою суду від 05.02.2024 за клопотанням представника позивача в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

19.02.2024 до суду надійшло клопотання старшого експерта Стрілецької І.В. про уточнення першого питання, постановленого на вирішення експертизи, надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 , її адвокат Нікітченко Є.В. не з`явилися. Остання подала заяву, в якій просить зняти з розгляду перше питання, поставлене на вирішення експертизи, а також приєднати до матеріалів справи додаткові зразки для проведення експертизи (а. с. 158, 160, 163). Зазначає, що оригінал повідомлення від 23.10.2020, написаного та підписаного ОСОБА_1 в останньої відсутній (а. с. 160).

Представник відповідача ТОВ АФ «Вікторія» в підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 152, 152а). Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 103, ч. 4 ст. 104 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72, ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, направити йому матеріали справи для продовження експертизи, а провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 103, 107, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Стрілецької Ірини Володимирівни про уточнення редакції питання, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Перше питання, постановлене для вирішення експертизи ухвалою від 05.02.2024 зняти з розгляду.

Для проведення експертизи дозволити експерту використати як порівняльний матеріал зразок почерку ОСОБА_1 , що міститься на аркуші №104 матеріалів справи №573/2374/23.

У розпорядження експерта направити

1) оригінал заяви від 25.09.2023, написаної та підписаної ОСОБА_1 ;

2) матеріали цивільної справи №573/2374/23, де наявні матеріли для проведення експертизи, визначені в ухвалі суду від 05.02.2024.

Експертизу провести в межах матеріалів наданих згідно з цією ухвалою та ухвалою від 05.02.2024.

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя