У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про надання строку на примирення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич Оксана Іллівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич Оксана Іллівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До Закарпатського апеляційного суду подано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич О.І., про надання строку для примирення на строк 6 місяців, з метою збереження сім`ї.

В судовому засіданні представник апелянта (відповідача) - адвокат Калинич О.І. підтримала подану заяву, просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Овсепян К.А. заперечила подану заяву, просить її відхилити.

Заслухавши думку представників сторін колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

У постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок щодо застосування статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком».

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 206/3459/16-ц (провадження № 61-21621св17) та у постанові від 15.01.2020 у справі № 200/952/18 (провадження № 61-14859св19).

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року заявлений позов задоволено. Шлюб укладений 01 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що 01.10.2005 складено відповідний актовий запис за №582 - розірвано. Вирішено питання по судовим витратам.

В суді першої інстанції, так і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу та надання строку для примирення.

Справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з 22 червня 2023 року та в суді апеляційної інстанції відкрито провадження 12 грудня 2023 року. Протягом цього часу сторони мали час для налагодження взаємовідносин та примирення.

Таким чином, враховуючи позицію позивачки у справі, яка категорично заперечує проти збереження шлюбу, тривалість часу протягом якого сторони мали можливість примиритися, а також те, що надання строку на примирення є правом суду, а не його обов`язком, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич О.І., про надання строку для примирення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич Оксана Іллівна, про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: