У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Б.В.,

учасники справи:

представника позивача - Марущака А.С.,

представника відповідача-1 - Костенко В.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко В. П. про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про визнання права власності на рухоме майно.

27 лютого 2024 року у судовому засіданні представником відповідача-1 - адвокатом Костенко В. П. надано заяву про відвід головуючому судді Якимець О. І. Заява про відвід мотивована тим, що Подільський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, не має статусу органу державної влади, а відтак і діяльність суду є незаконною. Відтак порушено право «суд встановлений законом», встановлене у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Окрім цього, наводить аргументи про те, що голова Подільського районного суду м. Києва суддя Шаховніна М. О. обрана Зборами суддів цього ж суду 25.05.2021, тобто у період відсутності у неї повноважень судді, адже п`ятирічний строк закінчився 12.03.2017, а указу Президента України про призначення її на посаду безстроково відсутній. Судом не було повідомлено сторону відповідача-1 про підготовче засідання, яке призначено було на 08.02.2024, однак цього дня суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, не виходячи до нарадчої кімнати, адже протокол підготовчого засідання відсутній. У зв`язку із викладеним, вважає, що наведені обставини є іншими обставинам, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача щодо вирішення питання про відвід судді покладаювся на розсуд суду.

У судовому засідання представник відповідача-1 підтримав подану заяву та просить таку задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подано представником відповідача-1 у судовому засіданні 27.02.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Представником відповідача-1 у заяві про відвід наведено доводи щодо порушення утворення у законний спосіб Подільського районного суду м. Києва та обрання, свого часу, на посаду голови цього ж суду Шаховніної М. О. Отже, саме такі обставини свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді у відповідності до п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом. Порядок здійснення відповідних заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією суду, визначається законом про утворення, реорганізацію чи ліквідацію такого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 20 цього Закону голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 127 цього Закону суддівське самоврядування в Україні здійснюється, зокрема через збори суддів місцевого суду. Порядок здійснення суддівського самоврядування визначається відповідно до Конституції України цим Законом та іншими законами, а також регламентами і положеннями, що приймаються органами суддівського самоврядування згідно з Конституцією України та цим Законом.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що аргументи представника відповідача-1 наведені у заяві про відвід судді не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Якимець О. І., адже утворення суду відбувається у відповідності до закону, а обрання голови суду проводиться зборами суддів відповідного суду шляхом таємного голосування.

Крім того, представником відповідача-1 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід доводів, що свідчило про порушення процедури чи будь-якого іншого неправомірного впливу на законність утворення Подільського районного суду м. Києва та порушення порядку обрання голови суду зборами суддів цього ж суду.

Щодо частини заяви про порушення процесуального порядку прийняття судового рішення 08.02.2024, суд відмічає наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі визначено Рибалку Ю. В.

30.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що справа перебуває на розгляді у суді з серпня 2021 року (з моменту відкриття провадження у справі). Надано заяви по суті, заявлено та розглянуто судом клопотання подані сторонами.

17.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 19.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 08 лютого 2024 року об 09 год. 10 хв.

Про підготовче засідання на 08.02.2024 належним чином повідомлявся відповідач-1, однак судова повістка повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 138-139/. Будь-яких відомостей про зміну місця свого проживання відповідач-1 не повідомляв суд. Окрім цього, відповідачем-1 не повідомлено офіційну електронну адресу. Відтак, наявні у суді докази свідчили про належне повідомлення відповідача-1 за вказаною у позовній заяві адресою проживання у відповідності до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначена: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що підстави для відкладення підготовчого засідання були відсутні, адже учасники справи були належним чином повідомлені, від відповідача-2 наявна заява про розгляд справи у його відсутності, будь-яких клопотань, які повинні бути розглянуті судом на стадії підготовчого провадження безпосередньо головуючому судді Якимець О. І. сторонами не подавались; судом враховано наявність у справі заяв по суті, а також тривалість перебування у провадженні суду даної справи, у зв`язку із чим постановлено ухвалу від 08.02.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Щодо відсутності протоколу судового засідання від 08.02.2024 у матеріалах справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Оскільки за забезпечення ведення протоколу судового засідання та його приєднання до матеріалів справи є відповідальним секретар судового засідання, а відтак наявність чи відсутність протоколу судового засідання не може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що наведені аргументи у заяві про відвід ґрунтуються лише на припущеннях представника відповідача-1, однак сумнів у неупередженості, об`єктивності судді має бути розумним, об`єктивно обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, обставини, які наведені представником відповідача-1 у заяві про відвід судді не підтверджує наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого представником відповідача-1 відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

у заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко В. П. про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 27 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали суду складено 01 березня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець