ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/64/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"19" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2024 розгляд справи відкладено та повернуто до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду 15.03.2024 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Горбачу Сергію Федоровичу вчиняти будь-які дії в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, направлені на звернення стягнення на належні ОСОБА_1 грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, та передачу цього майна та грошових коштів стягувачу ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що 02.10.2012 Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 766 428 гривень 36 копійок, суму штрафу в розмірі 766 428 гривень 36 копійок, судовий збір в розмірі 3 219 гривень, всього на суму 1 539 075,72 грн.

Судом у справі № 2-2370/12 під час прийняття рішення на користь ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_3 суми боргу за договором позики, було встановлено доведення двох обставин: що Договір позики від 01.01.2009 року ОСОБА_3 дійсно укладався (підписувався) та гроші нею у борг дійсно отримувалися, та що суму боргу ОСОБА_3 так і не повернула, оскільки доказів повернення суми боргу до матеріалів справи останньою надано не було.

Тобто суд у цій справі посилався на дійсність та відповідні правові наслідки Договору позики від 01.01.2009, про визнання зобов`язання за яким припиненим і є предметом спору у даній поточній судовій справі.

Надалі вбачається, що 30.11.2012 на підставі даного судового рішення Голосіївський районний суд міста Києва видав виконавчий лист за № 2-2370/12, на підставі якого 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем Сергієм Федоровичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Після цього, 27.02.2019 Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 752/16760/18 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання за вказаним договором позики за період з 03.08.2015 по 02.08.2018- інфляційні втрати в розмірі 277 287,31 грн., 3 відсотки річних в розмірі 69 041,55 грн., 3352,71 грн. витрати на сплату судового збору, всього на суму в розмірі 349 681,57 грн., на підставі якого приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця Горбача С.Ф. від 13.11.2019, зазначені виконавчі провадження були об`єднані в одне зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

Голосіївським районним судом міста Києва 18.10.2019 видано виконавчий лист у справі №752/16760/18 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 357,07 грн. витрат на правничу допомогу, на підставі якого приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3.

Після чого дане виконавче провадження було також приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Дніпровським районним судом міста Києва 22.09.2021 видано виконавчий лист у справі №761/1711/20 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання за вказаним договором позики за період з 03.08.2018 по 23.12.2019 - інфляційні втрати в розмірі 78 311,14 грн., 3 відсотки річних в розмірі 32 001,00 грн., 2242,10 грн. витрати на сплату судового збору, всього на суму в розмірі 112 552,24 грн., на підставі якого приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_5.

Після чого дане виконавче провадження було також приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

На даний час, після часткового виконання судового рішення, а саме, шляхом передачі стягувачу ОСОБА_2 належного боржнику майна в рахунок стягнення суми боргу, а саме, земельної ділянки кадастровий номер :01:004:5067 площею 0,1709 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Акту про передачу майна від 27.05.2020 року, а також часткової оплати суми боргу у розмірі 80000,00 гривень, залишок суми боргу за зведеним виконавчим провадженням становить 1 332 044,27 грн.

У відповідності до положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

У зв`язку із тим, що первісний виконавчий лист було видано 02.10.2012 Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 2-2370/12, та сума боргу складається із декількох сум, які стягнуті з того ж самого боржника на користь того ж самого стягувача в межах стягнення суми боргу за договором позики, виконавчі дії приватним виконавцем Горбачем С.Ф. здійснюються у межах виконавчого провадження, що було відкрито першим - № НОМЕР_1, яке по суті і є номером основного (зведеного) провадження.

На даний час, як вбачається із файлу із АСВП, приватним виконавцем Горбачем С.Ф. вчиняються активні дії, направлені на виконання вказаних рішень судів, зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідних сум коштів, у т.ч. шляхом накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно позивача як боржника. А вказані боргові зобов`язання у свою чергу ґрунтуються саме на спірному Договорі позики від 01.01.2009.

Позивач ОСОБА_1 вбачає за необхідне забезпечити позов у данійсправі шляхом заборони приватному виконавцю Горбачу С.Ф. на час розгляду справивчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. направлені назвернення стягнення на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно позивача якборжника у даному виконавчому провадженні.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Більше того, як вбачається з позову, то предметом позовних вимог є визнання зобов`язання позивача за договором позики від 01.01.2009 припиненими. Проте, в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Горбачу Сергію Федоровичуна вчинення дій, спрямованих на виконання рішень судів у зведеному виконавчому №60005975, яке було відкрито ще 09.09.2019.

При цьому, статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, заборона вчинення будь-яких дій відносно нерухомого та рухомого майна, що належить боржнику, є надмірним заходом, що виходить за межі спірних правовідносин та може призвести до порушення прав сторонніх осіб, які є стягувачами у виконавчому провадженні.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, суддя вважає, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, є не співмірним позовним вимогам. Крім того, суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький