Справа № 206/1099/24
Провадження № 2-о/206/234/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестерекно Т.В.

при секретарі Бублейник В.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Базюкевича Є.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

01 квітня 2024 року від представника Міністерства оборони України Вологжаніної О.Д. надійшло клопотання, в якому вона просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки заява про встановлення юридичного факту пов`язана з визнанням права на виплати, пільги та компенсації передбачені законодавством про соціальний та

правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, тому і зазначено третіх осіб Міністерство оборони України та Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Рішення суду буде підставою для виплат та вплине на права третіх осіб.

02 квітня 2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту та залишити заяву без розгляду.

Заявник та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, розгляд справи просила провести без її участі.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 2 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім цього, заявник зазначає, що встановлення факту перебування на утриманні померлого необхідне для оформлення як грошової допомоги після загибелі військовослужбовця, так і має значення при оформленні пенсії в разі втрати годувальника, тобто спір між заявницею та заінтересованими особами відсутній.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Неефективним є підхід до визначення юрисдикції спорів у судовому порядку про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в залежності від їх мети звернення та наявності у заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень, оскільки це не сприятиме належному способу захисту порушеного права заявника, бо призведе до необхідності звертатися в суди різних юрисдикцій з доказуванням одних і тих же обставин, подій та фактів при поданні кожної позовної заяви.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21 зазначено наступне: «Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Великої Палати від 30.01.2020 у справі №287/167/18-ц(провадження № 14-505цс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22), вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заінтересованої особи про залишення заяви про встановлення факту без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 261, 293, 294, 315, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк О.В. про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Нестеренко