Справа № 212/2754/20
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.С. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року, засобами поштового зв`язку, представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.С. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №212/2754/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява передана в провадження судді Колочко О.В. 29 лютого 2024 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 лютого 2024 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону, а саме положення ст. ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

В порушення вимог ч. 3 п. 5 ст. 175 ЦПК України, заявником в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, і відповідної відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання, а також обґрунтування причин пропуску строку, оскільки діюче законодавство України не містить термінів зазначених заявником у заяві, як то «здвинуто», «посунулись».

Також, суддя зауважує, що стаття 371 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачає строки розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ініціатор заяви не позбавлений можливості усунути викладені в ухвалі недоліки подання, відповідно до ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, наведених в описовій частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.С. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити заявнику вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко