КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 363/1485/23

провадження № 22-ц/824/3661/2024

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ярослава Ярославовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року в складі судді Рудюк О. Д.,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору відмовлено.

29.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я. Я. на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Я. Я. залишено без руху для зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та подання відповідних доказів.

19.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я. Я. надіслав на адресу суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку. Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Мельник Я. Я., як довірена особа ОСОБА_1 , не мав об`єктивної можливості ознайомитись з повним текстом рішення, адже таке: не надсилалось за належною адресою - електронною поштою, в особовий кабінет, укр.поштою на адресу фактичного місцезнаходження адвоката; не мав можливості прибути до Вишгородського районного суду Київської області для безпосереднього отримання нарочно рішення суду за станом здоров`я.

Адвокат Мельник Я. Я. перебував протягом розгляду справи судом та строку оскарження на стаціонарному лікуванні. Діагноз - виключав можливість час від часу мати можливість повноцінно бачити, листати пошту, вести звичайний спосіб життя, вільно пересуватися через хворобу (тромбоз сітківки ока). Часті прийоми ліків, різке погіршення зору, яке слабко контролювати в корекції. Адвокат Мельник Я. Я. є особою із обмеженими можливостями 3 групи інвалідності по зору.

Щодо отримання копії судового рішення зазначив, що ОСОБА_1 з метою захисту своїх дітей виїхала за кордон. Застосунок «Дія» у неї не працює, кошти на інтернет провайдерів не виділяється програмою захисту громадян України. На утриманні у позивачки троє дітей, аліменти на утримання яких не остання не отримує. Отже, позиваці складно оперативно тримати зв`язок та комунікувати із адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельником Я. Я. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надані докази, апеляційний суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мельнику Ярославу Ярославовичу строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ярослава Ярославовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук