Справа № 705/4530/21
Провадження № 2/700/46/24
У Х В А Л А

про відвід судді

01 березня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

26.02.2024 року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Бесараб Н.В. у вищевказаній справі.

Вимоги мотивовані тим, що 24.01.2024 року нею подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, на що 26.01.2024 року суддя відмовила їй у дистанційному ознайомленні з матеріалами справи. Тому вважає, що суддя чинить перешкоди у її доступі до правосуддя. Крім того вважає, що поведінка судді в підготовчій частині розгляду справи свідчить про її упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача. Так, суддею Бесараб Н.В. визнано неможливість забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за участі ОСОБА_1 , про що зазначено в ухвалі від 29.09.2022 року у справі №705/2159/19. Зокрема, в ухвалі суду зазначено: «що з метою зняття у сторін будь-яких сумніві в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід».

З урахуванням вищенаведеного просить відвести від участі у розгляді справи №705/4530/21 суддю Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В.

01.03.2024 року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 додатково направила до суду заяву про відвід судді Бесараб Н.В. у вищевказаній справі.

Вказана заява про відвід від 01.03.2024 мотивована тим, що суддя Бесараб Н.В. не може брати участі у розгляді справи, оскільки подана нею заява від 25.02.2024 року про відвід судді не була розглянута невідкладно, як того вимагає ч.7 ст.70 ЦПК України та станом на 29.02.2024 року заява не розглянута, що свідчить про її ігнорування, а поведінка судді може мати наслідки безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку встановленого законом, зволікання з виготовлення вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, зазначила, що станом на 29.02.2024 р. Лисянський районний суд є відповідачем в адміністративній справі №580/12150/23, рішення якої постановлено на користь ОСОБА_1 та судом подано апеляцію на вказане рішення. А тому, судді Бесераб Н.В. відомо про наявний конфлікт інтересів щодо участі у розгляді даної справи. Вищевикладене свідчить про існування обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку позивачем ставиться під глибокий сумнів.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, приходжу до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_1 , щодо умисного встановлення перешкод у доступі до правосуддя та реалізації процесуальних прав позивача через відмову позивачу у дистанційному ознайомленні з матеріалами справи, вважаю таке твердження безпідставним, оскільки позивачу було повідомлено про можливість ознайомлення із переведеними в електронну форму матеріалами справи, а з паперовою формою матеріалів в Лисянському районному суді Черкаської області протягом усього робочого часу суду в присутності працівника апарату суду. Вказане не може свідчити про створення перешкод у доступі до правосуддя.

Щодо тверджень заявниці про ігнорування суддею заяви про відвід судді від 25.02.2024 року, слід зазначити, щосуддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. у період часу з 13 год. 50 хв. 15.02.2024 року до 10 год. 00 хв. 28.02.2024 року перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з об`єктивних причин не могла розглянути заяву про відвід невідкладно.

На думку суду, всі доводи на обґрунтування відводу, які зазначені у заявах про відвід судді, є суб`єктивними висновками заявниці, на які вона має право, тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Бесараб Н.В. від подальшого розгляду цивільної справи №705/4530/21, провадження №2/700/46/24 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Цивільну справу №705/4530/21, провадження №2/700/46/24 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.03.2024 р.

Суддя Наталія БЕСАРАБ