Справа № 192/892/24
Провадження № 2-з/192/21/24
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

25 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Годько Інною Олегівною одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Годько Інна Олегівна звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису № 51826, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: п. 7 ч. 1 вказаної статті, оскільки не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно позову ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 51826, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.

Також до заяви про забезпечення позову додано постанову головного державного виконавця Солонянського ВДВС Загребельної О. Л. від 05 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65958406 у зв`язку з виконанням спірного виконавчого напису.

Докази про те, що відбувається будь-яке стягнення на підставі спірного виконавчого напису суду не надані, а саме: не надана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 65958406, а тому вирішити питання про зупинення стягнення не можливо.

Суддя вважає, що вказані недоліки позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годько Інни Олегівни про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 квітня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина