Справа № 752/9580/17
Провадження № 6/752/6/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судових засідань - Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення третейського суду у справі № 71/169 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2017 року у справі 71/16 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк » заборгованість по договору оренди у сумі 40082,54 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 1600,82 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року у справі № 752/9580/17 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.217 року у справі №71/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору оренди в сумі 40082,54 грн; та про стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейського збору в сумі 1600,82 грн.

На виконання ухвали 22.08.2018 року було видано виконавчий лист № 752/9580/17.

Постановою від 16.07.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюком Д.М. за заявою АТ «Укрсоцбанк» від 15.09.2019 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення в якій просила розстрочити виконання рішення третейського суду від 23.01.2017 року на один рік рівними частинами.

Заява мотивована тим, що відповідачка знаходиться у важкому матеріальному становищі та на даний момент не має можливості погасити заборгованість в повному обсязі одноразовим платежем перед позивачем. Зазначає, що не має ніяких доходів, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 02.08.2019 року. На утриманні відповідача знаходиться важкохворий чоловік, який потребує постійного лікування. Також у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Від виконання рішення відповідач ніяким чином не ухиляється і не відмовляється і готова сплачувати заборгованість частинами.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільне процесуальне законодавство України пов`язує розстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Відповідно до роз`яснень п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд враховує, що закон не передбачає конкретного вичерпного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду заявник вказує неможливість його виконання у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Однак, на думку суду, дані обставини не підтверджені достатніми доказами і не можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду. Так, рішення третейського суду було ухвалено 23.01.2017 року, а виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/9580/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було відкрито 16.07.2019, тобто майже через 2,5 роки. Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 02.08.2019 року № 90689/Б/26-15-55-04-22 ОСОБА_1 в цей період мала доходи і могла, хоча б частково, сплатити заборгованість Банку.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статті 617 ЦК України недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, та відсутність у боржника необхідних коштів також не звільняє боржника від покладеного на нього обов`язку

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для розстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення третейського суду у справі № 71/169 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк