УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/965/23

провадження № 61-790ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Яковенком Сергієм Михайловичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив поновити його на посаді керівника КП «Сервіс-опт», а також стягнути з Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2022 року до 21 квітня 2023 року включно у розмірі 102 905,43 грн, без урахування податків і зборів.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області задоволено.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2023 року скасовано, та постановлено нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко С. М. 14 січня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та н докази надсилання уточненої редакції касаційної скарги іншим учасникам справи; 3) надати до суду касаційної інстанції документ, що посвідчує повноваження Яковенка С. М., як представника ОСОБА_1 .

У лютому 2024 року заявник у встановлений строк, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2024року, звернувся із заявою про усунення недоліків в якій уточнив підстави касаційного оскарження, надав докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи та документи, які підтверджують повноваження Яковенк а С. М. , як представника ОСОБА_1 .

Також, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскарженої постанови він не отримував, а ознайомився з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 грудня 2023 року після її оприлюднення, що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Сергія Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 521/965/23 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун