УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 615/1224/21

провадження № 61-4373св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа- державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович;

розглянув заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В.

від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович, про визнання правовстановлюючого документу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницький Є. А. (далі - державний реєстратор Іваницький Є. А.), про визнання правовстановлюючого документа недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року у справі № 615/1488/20 було задоволено її позов до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 .

Вона звернулася до державного реєстратора Іваницького Є. А. із заявою про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на підставі вказаного рішення суду, однак рішенням державного реєстратора від 02 липня 2021 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з тим, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 липня 2021 року № 264188459 їй стало відомо, що власником спірного житлового будинку є ОСОБА_2 . Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу, посвідчений 05 березня 2021 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. за реєстровим № 134.

Таким чином її незаконно позбавлено права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 05 березня 2021 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. за реєстровим № 134, та зобов`язати державного реєстратора Іваницького Є. А. внести запис про державну реєстрацію її права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року у справі № 615/1488/20.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу в частині відчуження 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 05 березня 2021 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. за реєстровим № 134, що укладений між ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду та визначено її Полтавському апеляційному суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року - без змін.

У березні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року справу розподілено судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Валківського районного суду Харківської області.

09 травня 2023 року справа № 615/1224/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2024 року справу розподілено судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В.

При розгляді касаційної скарги судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з посиланням на необхідність усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки вони брали участь у розгляді справи № 615/1488/20 (провадження № 61-12947св23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., від 14 лютого 2024 року у справі № 615/1488/20 (провадження № 61-12947св23) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року - без змін.

За змістом вказаної постанови колегія суддів погодилася з висновком апеляційного суду про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення у зв`язку з недоведеністю нею факту свого проживання разом із сином ОСОБА_7 на час його смерті в будинку АДРЕСА_1 . У мотивувальній частині цієї постанови колегія суддів висловила правову позицію щодо правовідносин учасників справи, надала оцінку аргументам, наведеним учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спірного житлового будинкув порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Предметом спору у справі № 615/1224/21 (провадження № 61-4373св23), що переглядається, є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 05 березня 2021 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В. О. за реєстровим № 134, та зобов`язання державного реєстратора Іваницького Є. А. внести запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року у справі № 615/1488/20.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

З огляду на викладене, взявши до уваги те, що судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В. та Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами в цій справі, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в неупередженості або об`єктивності суддів при перегляді оскаржуваних судових рішень, заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича задовольнити.

Відвести суддів Білоконь Олену Валеріївну, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакару Наталію Юріївну, Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від участі у справі № 615/1224/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майноВалківської міської ради Харківської області Іваницький Євген Анатолійович, про визнання правовстановлюючого документу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович