КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/9625/21

номер провадження: 22-ц/824/1149/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року у складі судді Дутчака І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі діда у вихованні онуків та спілкування з ними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд зобов`язати відповідачку усунути йому перешкоди у спілкуванні з онуками: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити йому способи участі у вихованні онуків та встановити графік спілкування з ними.

Ухвалою Бровариського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Шаповал Х.О., будучи належним чином повідомленими, у судові засідання, призначені на 07 вересня 2023 року та повторно на 19 вересня 2023 року, не з`явилися, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Щиголь В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату судового засідання та постановив ухвалу за відсутності даних про належне повідомлення про дату і час судового засідання позивача та його представника.

Вказував, що посилання суду на наявні у справі дві розписки про повідомлення про дату та час судового засідання представника позивача - адвоката Шаповал Х.О., є помилковими, оскільки в них не міститься роз`яснень позивачу про наслідки неявки у судове засідання і про обов`язок повідомити суд про причини неявки. В той же час, представнику позивача не вручалась повістка для вручення позивачу, тому виконати обов`язок суду із роз`ясненням щодо наслідків неявки позивача в судове засідання неможливо в спосіб інакший ніж вручення повістки.

Вказує, що позивач жодного разу не був повідомлений про судові засідання належними чином. У матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачу судових повісток про виклик до суду, а також письмові розписки позивача про повідомлення про судові засідання.

З урахуванням наведеного, представник позивача вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чухраєва Н.С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач та його представник - адвокат Щиголь В.В. були повідомлені належним чином про судові засідання, призначені судом на 07 вересня 2023 року та 19 вересня 2023 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками представника позивача - адвоката Шаповал Х.О. Таке повідомлення позивача та його представника про судові засідання ґрунтується на вимогах ч.6 ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України, на усталеній судовій практиці і правових позиціях Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник позивача - адвокат Щиголь В.В. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що його, як представника ОСОБА_1 , не повідомляли належним чином про судові засідання, хоча матеріали справи не містять даних про припинення повноважень адвоката Щиголя В.В. на представництво інтересів позивача у даній справі. Також зазначає, що позивач проживає за межами України, є громадянином Ізраїлю, а у зв`язку із веденням в України воєнного стану не має можливості прибути у судові засідання.

Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року на 10 год 30 хв., не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом, завчасно, в установленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі доказами, причини неявки суду не повідомили.

Так, представник ОСОБА_1 - адвокат Щиголь В.В. отримав судову повістку про виклик до суду 23 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надісланим на його адресу.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - адвокат Чухраєва Н.С. та третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, отримали судову повістку про виклик до суду (призначеного на 12 березня 2024 року) на вказану ними електронну адресу 27 грудня 2023 року, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

За таких обставин сторони та третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу та у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала судді першої інстанції відповідає.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У ч. 5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21.

Установлено, що 31 липня 2023 року було знято з розгляду справу за позовом ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом головуючим суддею іншої справи. Наступне судове засідання призначено на 07 вересня 2023 року о 16 год 00 хв., що підтверджується довідкою від 31 липня 2023 року, яка складена секретарем судового засідання.

Про день, час, місце розгляду справи, призначеного на вказану дату судового засідання була належним чином повідомлена представник позивача - адвокат Шаповал Х.О., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 травня 2023 року, про що адвокатом Шаповал Х.О. складено відповідну розписку (а.с.241, т.1).

У зв`язку із неявкою позивача та його представника - адвоката Шаповал Х.О. у судове засідання 07 вересня 2023 року, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою визнано першу неявку сторони позивача у судове засідання без поважних причини, та перенесено судове засідання на 19 вересня 2023 року на 16 год 00 хв., про що також була повідомлена представник позивача - адвокат Шаповал Х.О., яка склала відповідну розписку (а.с.1, т.2).

У судове засідання 19 вересня 2023 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 19 вересня 2023 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Про судові засідання, призначені на 07 вересня 2023 року та 19 вересня 2023 року, позивач був повідомлений завчасно та належним чином, через його уповноваженого представника - адвоката Шаповал Х.О., яка діяла на підставі чинного ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 травня 2023 року, що узгоджується ч.6 ст. 128 ЦПК України, якою встановлено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, а отже останній не був повідомлений і підстав для залишення позову без розгляду у суду не було, є необґрунтованими та спростовуються змістом ч.5 ст.130 ЦПК України, якою встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення представником позивача норм процесуального закону, обґрунтовану оцінку яким надав суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку право позивача ОСОБА_1 на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Датою постанови апеляційного суду є дата складення повного її тексту, оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку підлягають застосуванню положення другого речення ч.5 ст.268 ЦПК України, якою передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: