overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3278/23
Провадження №2/149/97/24
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І. С.

представника позивача - адвоката Дмитрійчук А.А.,

представника відповідача - Михайлишиної Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 8-Ф/08 від 17.01.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Укргазбанк", та визнати припиненою іпотеку на квартирі АДРЕСА_1 , за Договором іпотеки від 17.01.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Укргазбанк", посвідченим приватним нотаріусом Милещенко О. Л. за реєстраційним номером 165.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції (, адреса: вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1073, 60 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.03.2024.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції (, адреса: вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця).

Третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Павлюк О. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/923/24
Провадження №2/477/844/24
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до якої позивач просить встановити їй додатковий строк шість місяців для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивач надала клопотання про витребування до початку розгляду справи у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олени Геннадіївни копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що витребувані документи необхідні для з`ясування питання прийняття спадкоємцем спадщини з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази.

Отже, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258- 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олени Геннадіївни копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувані документи необхідно надати до 09 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2320/21
Провадження № 2/273/19/24
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

18 березня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 30.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у відставку.

07.12.2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті спочатку за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 04.06.2024 року 11год.00хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання №4.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали для відома.

Учасники справи можуть отримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяза веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 493/426/24
Провадження № 2-н/493/44/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2024 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 11.03.2040 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 19.03.2024 року.
СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3037/24 Справа № 211/2569/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, ухваленого суддею Ткаченко С.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 26 грудня 2023 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/1489/24
Провадження № 2-о/484/69/24
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

19.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради (вул. Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області), Березнегуватський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. 1 Травня,109 смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області) про усиновлення дитини

встановив

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду 18.03.2024 р. з заявою про усиновлення дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради , Березнегуватський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 10.00 год. 19.04.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, двох присяжних.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
19.03.2024 Справа № 696/64/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 березня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, у зв`язку з чим просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2024 року вищезазначену заяву залишено без руху.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 427 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 696/64/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 10:30 год. 02 квітня 2024 року год. в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, з повідомленням учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, стягувачу - також копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 368/254/24
2/368/385/24
У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

Заяви, клопотання не надходили.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15.04.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/730/20
Провадження № 2/650/8/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

19 березня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь» про визнання договорів оренди недійсним, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, витребування земельних ділянок -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі № 652/730/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь» про визнання договорів оренди недійсним, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, витребування земельних ділянок.

При винесені рішення судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення помилково зазначено статті 79-1, п. 1 Розділу ІХ ЗК України, Законом України «Про державний земельний кадастр» на які суд не посилається в цій частині, тоді як слід було зазначити статті Цивільного Кодексу та ЗУ «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської областіза позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь» про визнання договорів оренди недійсним, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, витребування земельних ділянок, а саме зазначити в мотивувальній частині рішення «Керуючись ст.ст. 15, 16, 203,205,215, 229-233, 638 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 19, 263 - 265 ЦПК України, суд, -»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 752/9185/20
Провадження № 2/752/249/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження у справі № 752/9185/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості уточненої позовної заяви,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості уточненої позовної заяви.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження позивач просить суд прийняти до провадження уточнену позовні заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник просили суд питання щодо прийняття до провадження уточненої позовної заяви вирішити за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчі засідання не з`являється, судові виклики не отримує.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Як видно зі змісту позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», позивач, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути заборгованість у розмірі 189 187, 55 доларів США.

Звертючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог, позивач заявляє до стягнення з відповідачів суму боргу у розмірі 98 661, 71 долар США та 737 531, 56 гривень, що фактично стосується зменшення ціни позову.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження подану позивачем уточнену позовну заяву в редакції від 17 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,189 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до провадження у справі № 752/9185/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості уточненої позовної заяви, уточнену позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в редакції від 17 січня 2024 року.

Ухвал оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.