ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16764/22

Провадження № 22-ц/4820/156/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права на неї, зобов`язання до вчинення дій, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 19 вересня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації №2808 від 21.12.1993 року набула право власності на земельну ділянку площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Мир». На замовлення ОСОБА_3 приватним підприємством «ПоділляІнвентар Бюро» на підставі договору від 23.01.2014 року на вказану земельну ділянку було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі якої земельній ділянці ОСОБА_3 присвоєно кадастровий номер :34:001:2468 та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки 11.03.2014 року.

В 2014 році в результаті об`єднання садівничих товариств «Мир», «Зоря», «Дружба», «Промінь», «Комунальник», «Постачальник», «Садовод», що розташовані на території мікрорайону Лезнево в м. Хмельницькому, утворено садівниче товариство «Лезнево-1».

В подальшому ОСОБА_3 на підставі договору дарування 29.03.2017 року

відчужила цю земельну ділянку площею 0,0623 га своєму синові ОСОБА_4 , який 10.04.2017 року подарував її позивачу, своєму синові.

Рішенням Хмельницької міської ради від 22.03.2017 року № 46 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність, яка є суміжною із ділянкою позивача. ФОП ОСОБА_5 виготовлена відповідна технічна документація на замовлення ОСОБА_2 . Рішенням державного кадастрового реєстратора № РВ-018 від 26.02.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку з знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки (кадастровий номер :34:001:2468), площа співпадіння 13,7005%.

При виготовленні збірного кадастрового плану земельних ділянок встановлено, що земельна ділянка, щодо якої виготовлено проект землеустрою на замовлення ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку позивача.

У зв`язку із накладкою земельної ділянки та неможливістю її зареєструвати в Державному земельному кадастрі, ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію ділянки та права власності на неї, що вирішувався у цивільній справі №686/14236/18.

Висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №744д/020 від 13 травня 2020 року, проведеної в цій цивільній справі №686/14236/18 встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 (кадастровий номер :34:001:2468) згідно даних технічної документації, розробленої ФОП ОСОБА_6 , не накладається на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та якою фактично користується ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стефанишина С.Л.) від 10.02.2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.06.2021 року, у справі №686/14236/18 в задоволенні цього позову ОСОБА_2 відмовлено.

У зв`язку з цим висновком експертизи ОСОБА_2 , не чекаючи рішення суду у справі №686/14236/18, 22.07.2020 року подав повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної при визначенні координат поворотних точок земельної ділянки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивача :34:001:2468 та оплатив послугу з виправлення технічних помилок.

23.07.2020 року з електронної пошти ФОП ОСОБА_5 , яка виготовляла проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , на електронну пошту відділу у Хмельницькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслала заповнене ОСОБА_2 повідомлення про виявлення фізичною особою помилки, допущеної у відомостях з Державного земельного кадастру про об`єкт з ДЗК :34:001:2468, що на праві власності належить позивачу; електронний документ у вигляді файлу XML з координатами поворотних точок меж земельної ділянки :34:001:2468, підписаний електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 ; квитанцію про сплату вартості послуги ОСОБА_2 ; технічну документацію, розроблену ПП «ПоділляІнвентарБюро» на земельну ділянку ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся із заявою відповідно до форми №39 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 року, яка стосується змін в ДЗК при виявленні помилки, допущених у відомостях ДЗК при внесенні до нього з інших кадастрів чи інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії відповідно до п. 159 Положення, хоча в такому випадку подається заява за формою №37 відповідно до п. 152 Порядку.

Крім того, дані про межі ділянки, які на даний час містяться в ДЗК, не відповідають тим, що були вказані в технічній документації, розробленій ПП «ПоділляІнвентарБюро» на земельну ділянку ОСОБА_1 і поданій разом із повідомленням про виявлення помилки від 23.07.2020 року.

На підставі цих документів державним кадастровим реєстратором Фандуль С.В. були внесені виправлення у ДЗК щодо земельної ділянки позивача (кадастровий номер :34:001:2468), що підтверджується протоколом виправлення помилки №7304798 від 24.07.2020 року. В цьому протоколі зазначено, що звернувся з повідомленням про виправлення помилки ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 ), хоча він з 10.04.2017 року не є власником земельної ділянки :34:001:2468. При цьому в повідомленні про виправлення помилки від 23.07.2020 року заявником зазначено ОСОБА_2 , який і підписав вказане повідомлення. Виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру ОСОБА_2 мотивував тим, що начебто ПП «ПоділляІнвентарБюро» визнало свою технічну помилку та погодилося сприяти усуненню перешкод в реєстрації земельної ділянки та надали землевпоряднику ОСОБА_8 підписаний електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 електронний документ, створений у вигляді файлу XML з координатами поворотних точок земельної ділянки, які відповідали фактично встановленим межам земельної ділянки гр. ОСОБА_3 (кадастровий номер :34:001:2468). Дана обставина, на яку посилається ОСОБА_2 , спростовується відповіддю приватного підприємства «ПоділляІнвентарБюро» від 27.01.2022 року №4, за якою позивач не звертався за виготовлення технічної документації із землеустрою і така документація не виготовлялася.

В такий спосіб ОСОБА_2 було протиправно на підставі повідомлення про виправлення помилки в ДЗК змінено місцезнаходження земельної ділянки позивача, усунуто накладення із земельною ділянкою, на яку розроблено проект землеустрою ОСОБА_2 , що дало йому змогу зареєструвати свою земельну ділянку.

05.08.2020 року земельна ділянка ОСОБА_2 була зареєстрована державним кадастровим реєстратором відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та присвоєно кадастровий номер :34:001:3453.

Рішенням Хмельницької міської ради від 23.12.2020 року № 86 затверджено цей проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки та передано йому у власність земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453. 20.01.2021 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453.

Позивач вважає, що державним кадастровим реєстратором Фандуль С.В. було протиправно внесено зміни до ДЗК щодо координат поворотних точок меж його земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468 шляхом виправлення помилки, що порушує його право власності.

З цих підстав позивач просив:

- визнати недійсним рішення державного кадастрового реєстратора Фандуль С. В. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.07.2020 р., оформлене протоколом виправлення помилки № 7304798;

- скасувати рішення Хмельницької міської ради від 23.12.2020 року № 86, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453 та передачі її у власність;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:345;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відновити в Державному земельному кадастрі попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468, які були в Державному земельному кадастрі до внесення змін державним кадастровим реєстратором протоколом виправлення помилки № 7304798 від 24.07.2020 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення державного кадастрового реєстратора Фандуль Світлани Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.07.2020, оформлене протоколом виправлення помилки № 7304798, яким внесено зміни у координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468 до Державного земельного кадастру.

Скасовано рішення другої сесії Хмельницької міської ради від 23.12.2020 № 86 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:345, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56296106 від 25.01.2021, припинивши право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:3453.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453 в Державному земельному кадастрі.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відновити в Державному земельному кадастрі попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468, які були в Державному земельному кадастрі до внесення змін державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Фандуль Світлани Вікторівни у координати поворотних точок протоколом виправлення помилки № 7304798 від 24.07.2020.

Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2481,00 грн. судового збору з кожного.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 3500 грн. витрат на правову допомогу, з Хмельницької міської ради - 3500 грн. витрат на правову допомогу, з ОСОБА_2 - 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить рішення суду від 19 вересня 2023 року скасувати як незаконне та відмовити у позові. Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки представленим доказам, не взяв до уваги, що під час розгляду цивільної справи №686/14236/18 додатковою судовою експертизою встановлено відсутність фактичної накладки земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1 , однак накладка виникла через виготовлену технічну документацію ОСОБА_2 , тобто ФОП ОСОБА_5 виготовили технічну документацію ОСОБА_2 , не врахувавши межі земельної ділянки ОСОБА_1 .

Суд також не врахував, що ОСОБА_1 погодив межі ОСОБА_2 згідно виготовленої технічної документації, що свідчить про відсутність порушення права ОСОБА_1 . При цьому 24.07.2020 року ОСОБА_2 відповідно до розглянутого повідомлення не відмовлено у виправленні зазначених у повідомленні помилок, отже, ці зміни щодо земельної ділянки є правильними.

Вважає помилковим висновок суду, що підставою для внесення змін могла бути лише технічна документація, розроблена ФОП ОСОБА_6 в 2019 році. Внесення змін щодо меж земельної ділянки ОСОБА_1 здійснювалося на підставі належної документації із землеустрою, неповідомлення власника ОСОБА_1 про внесення змін до відомостей про його земельну ділянку у ДЗК не є підставою для скасування державної реєстрації ділянки ОСОБА_2 і його права власності на неї. Позивачем не доведено порушення його права внаслідок реєстрації земельної ділянки ОСОБА_2 та права власності на неї. Також судом не враховано, що на цей час фактична площа ділянки ОСОБА_1 по паркану складає 0,0696 га, а не 0,0623 га, як було зареєстровано ділянку :34:001:2468 в ДКЗ.

Судом не враховано, що технічна документація позивача не відповідає вимогам законодавства, оскільки узгодження меж земельної ділянки з ним як суміжним користувачем не проводилося. Згідно технічної документації ФОП ОСОБА_6 земельна ділянка ОСОБА_1 не відповідає даним Державного земельного кадастру, земельна ділянка зміщена у його сторону та на його земельній ділянці перебуває бетонний паркан ОСОБА_1 .

Також просить змінити додаткове рішення від 06.11.2023 року та стягнути з нього на користь позивача 500 грн. понесених витрат на правову допомогу. Вважає, що суд неправомірно стягнув з нього витрати 3000 грн., не врахувавши його фінансову неспроможність їх сплати, оскільки він є інвалідом війни 2 групи та має єдиний дохід пенсію. Позивач не подавав до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а під час підготовчого засідання не просив стягнути витрати на правничу допомогу. Представником позивача до закінчення судових дебатів не зроблено відповідну заяву про розмір витрат, які ОСОБА_1 поніс, тому помилковим вважає висновок суду про відсутність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області зазначає, що державним кадастровим реєстратором відділу помилково внесено зміни у відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки позивача, тобто, земельну ділянку зміщено всупереч відомостям, відображеним у технічній документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій ФОП ОСОБА_6 .

У відзиві ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Вказує, що ОСОБА_2 протиправно на підставі повідомлення про виправлення помилки в Державному земельному кадастрі та доданих до нього підроблених документів, фактично зміщено межі його земельної ділянки, що дало змогу останньому незаконно зареєструвати свою земельну ділянку, що не відповідає їх фактичному використанню.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу на основне рішення слід задовольнити частково, апеляційна скарга на додаткове рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №02628 ОСОБА_3 на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації №2808 від 21.12.1993 року набула право власності на земельну ділянку площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Мир».

Згідно заяви ОСОБА_3 від 17.02.2014 року приватним підприємством «ПоділляІнвентарБюро» на підставі договору від 23.01.2014 року на вищезазначену земельну ділянку виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0623 га для ведення садівництва за адресою: м.Хмельницький садівниче товариство «Мир».

На підставі цієї технічної документації земельній ділянці ОСОБА_3 присвоєно кадастровий номер :34:001:2468 та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки 11.03.2014 року.

В 2014 році в результаті об`єднання садівничих товариств «Мир», «Зоря», «Дружба», «Промінь», «Комунальник», «Постачальник», «Садовод», що розташовані на території мікрорайону Лезнево в м. Хмельницькому, утворено садівниче товариство «Лезнево-1».

На підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєвим Ю.В., зареєстрованим за №595 від 29.03.2017 року, ОСОБА_3 подарувала земельну ділянку площею 0,0623 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, садівниче товариство «Мир», своєму синові ОСОБА_4 .

Згідно договору дарування від 10.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєвим Ю.В. ОСОБА_4 подарував земельну ділянку площею 0,0623 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, садівниче товариство «Мир», своєму синові ОСОБА_1 .

Згідно плану співставлення меж земельних ділянок (зворот а.с.24) суміжною земельною ділянкою до земельної ділянки кадастровий номер :34:001:2468 ОСОБА_1 , є земельна ділянка :34:001:3453, власником якої є ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницької міської ради від 22.03.2017 року № 46 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Садівничому товаристві «Лезнево-1»з метою передачі у власність.

На підставі цього рішення ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0630 га у приватну власність.

Проте рішенням державного кадастрового реєстратора № РВ-018 від 26.02.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку з знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки, кадастровий номер :34:001:2468, площа співпадіння -13,7005%. При виготовленні збірного кадастрового плану земельних ділянок встановлено, що земельна ділянка, щодо якої було виготовлено проект землеустрою на замовлення ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку ОСОБА_1 .

У зв`язку із накладкою земельної ділянки та неможливістю її зареєструвати в Державному земельному кадастрі ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію ділянки відповідача та права власності на неї, що вирішувався у цивільній справі №686/14236/18.

Висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №744д/020 від 13 травня 2020 року, проведеної в цій цивільній справі №686/14236/18 встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 (кадастровий номер :34:001:2468) згідно даних технічної документації, розробленої ФОП ОСОБА_6 , не накладається на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та якою фактично користується ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.06.2021 року, у справі №686/14236/18 в задоволенні цього позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю порушення права позивача.

22.07.2020 року ОСОБА_2 заповнив повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної при визначенні координат поворотних точок земельної ділянки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку :34:001:2468, власником якої є ОСОБА_1 та 23.07.2020 року оплатив цю послугу.

Виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру ОСОБА_2 мотивував тим, що начебто ПП «ПоділляІнвентарБюро» визнало свою технічну помилку та погодилось сприяти усуненню перешкод в реєстрації земельної ділянки та надали землевпоряднику ОСОБА_8 підписаний електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 електронний документ у вигляді файлу XML з координатами поворотних точок земельної ділянки, які відповідали фактично встановленим межам земельної ділянки ОСОБА_3 (кадастровий номер :34:001:2468).

Згідно протоколу №7304798 від 24.07.2020 року (за повідомленням про виявлення технічної помилки ОСОБА_4 ) виправлено помилку, допущену при визначенні координат поворотних точок земельної ділянки у відомостях Державного земельного кадастру про об`єкт з ДЗК :34:001:2468.

Згідно повідомлення приватного підприємства «ПоділляІнвентарБюро» від 27.01.2022 року №4 ОСОБА_4 не звертався за виготовленням технічної документації із землеустрою і така документація не виготовлялася.

05.08.2020 року державним кадастровим реєстратором відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :34:001:3453 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницької міської ради від 23.12.2020 року № 86 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0630 га з кадастровим номером :34:001:3453 та передано її у власність ОСОБА_2

20.01.2021 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміна координат поворотних точок земельної ділянки позивача :34:001:2468 у відомостях Державного земельного кадастру, в порядку виправлення помилки, проведена з порушенням закону - без внесення виправлення у документи, на підставі яких були внесені такі відомості в ДЗК - технічної документації із землеустрою, розробленої ФОП ОСОБА_9 у 2019 році та повідомлення власника ділянки. В результаті цього було незаконно змінено (зміщено) місцезнаходження земельної ділянки позивача, що дозволило ОСОБА_2 зареєструвати свою ділянку з порушенням закону. Тому наявні підстави для визнання недійсним рішення кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідача та його права на неї, скасування рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки відповідачу, зобов`язання ГУ Держгеокадастру відновити попередні дані про земельну ділянку позивача.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, згідно з ч.1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За змістом ч.ч.1, 3, 4 ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначені земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають реєстрації в Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру.

Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування (ч.7 ст. 79-1 ЗК).

Згідно з ч.5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (далі - Закон № 3613-VI) ведення Державного земельного кадастру здійснюється шляхом: створення відповідної державної геодезичної та картографічної основи, яка визначається та надається відповідно до цього Закону; внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру; внесення змін до відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру; оброблення та систематизації відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру.

За змістом ч. 4 ст. 9 Закону України № 3613-VI державний кадастровий реєстратор здійснює виправлення помилок у Державному земельному кадастрі.

Згідно з статтею 37 Закону № 3613-VI у разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущеної органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, заінтересована особа письмово повідомляє про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, орган, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення та не пізніше наступного дня повідомляє про це заінтересованих осіб.

У разі виявлення технічної помилки, допущеної в записах Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення, зазначений орган у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересовану особу.

Виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Виправлення інших помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації.

Виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду.

Інформація про виправлення технічних помилок не пізніше наступного дня з дня їх виправлення надається в письмовій формі власникам та користувачам земельних ділянок, а також третім особам, чиїх інтересів стосувалося виправлення помилок.

Процедура та підстави виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, визначені пунктами 138-161 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 року № 1051 (далі - Порядок №1051).

Так, згідно з пунктом 152 Порядку № 1051 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення фізичною або юридичною особою у документації із землеустрою та оцінки земель помилки щодо визначення характеристик об`єктів Державного земельного кадастру в натурі (на місцевості) із порушенням (зміною) їх значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж земельних ділянок та/або площі, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру (в тому числі під час або після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про земельні ділянки та інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою), заінтересована особа звертається до Державного кадастрового реєстратора із заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру за формою згідно з додатком 37.

За змістом додатку 37 до заяви додаються: документи / посвідчені копії документів, що містять зазначені у повідомленні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою; погоджена документація із землеустрою з виправленими відомостями, яка є підставою для виправлення відповідних помилок у Державному земельному кадастрі; документ, що підтверджує внесення плати за внесення до Державного земельного кадастру виправлених відомостей у документації із землеустрою.

За пунктом 153 Порядку №1051 виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації.

Отже, з врахуванням норм ч.4 ст. 37 Закону № 3613-VI, пунктів 152-153 Порядку № 1051 суд першої інстанції правильно констатував, що виправлення технічних помилок у відомостях Державного земельного кадастру може відбуватися після внесення виправлення у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, і лише за умови подання такої погодженої документації із землеустрою з виправленими відомостями, яка є єдиною належною підставою для виправлення відповідних помилок у Державному земельному кадастрі.

Тобто, внесення змін до відомостей про земельну ділянку позивача ОСОБА_1 з кадастровим номером :34:001:2468 могло здійснюватися лише на підставі технічної документації із землеустрою, розробленої ФОП ОСОБА_6 у 2019 році в разі внесення до неї виправлених відомостей.

В порушення вказаних норм права така документація державному кадастровому реєстратору ОСОБА_10 не надавалася, а подана документація із землеустрою є неналежною.

Крім цього, в порушення норм ч.ч. 2, 6 ст. 37 Закону № 3613-VI державний кадастровий реєстратор не повідомила власника земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468 ОСОБА_1 про виявлення технічної помилки, допущеної в записах Державного земельного кадастру і внесення змін до відомостей про його земельну ділянку у Державному земельному кадастрі.

Наведене цілком підтверджує порушення державним кадастровим реєстратором встановленого порядку виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, в результаті чого ним без достатніх правових підстав, помилково внесено зміни у відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки позивача з кадастровим номером :34:001:2468.

Вказаним рішенням кадастрового реєстратора порушено право позивача як власника земельної ділянки - незаконно змінено місцезнаходження та межі його земельної ділянки, її зміщено всупереч відомостям, відображеним у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, виготовленої ФОП ОСОБА_6 .

Ці обставини щодо помилкового рішення кадастрового реєстратора (протокол №7304798 від 24.07.2020 року) підтверджено також у відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області.

В свою чергу висновок про незаконність рішення кадастрового реєстратора цілком узгоджується з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №744д/020 від 13 травня 2020 року, проведеної в цивільній справі №686/14236/18, за яким земельна ділянка ОСОБА_1 (кадастровий номер :34:001:2468) згідно даних технічної документації, розробленої ФОП ОСОБА_6 , не накладається на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та якою фактично користується ОСОБА_2 . Земельна ділянка ОСОБА_1 (кадастровий номер :34:001:2468) має накладення лише з запроектованою ОСОБА_2 ділянкою згідно проекту землеустрою щодо її відведення, площа накладення складає 53 кв.м, яку він в подальшому і зареєстрував (кадастровий номер :34:001:3453).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2021 року в справі №686/14236/18, що набрало законної сили, з врахуванням цієї обставини відмовлено у позові ОСОБА_2 , щодо скасування державної реєстрації ділянки позивача та інших похідних вимогах.

Отже, накладення виникло саме внаслідок помилки у технічній документації ОСОБА_2 , яку ФОП ОСОБА_5 виготовила з порушенням ч.5 ст. 116 ЗК України, не врахувавши існуючі межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка задовго до цього передана у власність його попередниці розпорядженням Хмельницької міської адміністрації №2808 від 21.12.1993 року і зареєстрована у ДЗК 11.03.2014 року.

Наведене також цілком спростовує твердження апелянта про невідповідність технічної документації із землеустрою щодо ділянки позивача і зміщення останньої в його сторону.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ч.1 ст. 155 ЗК України).

Прийняте рішення кадастрового реєстратора (протокол №7304798 від 24.07.2020 року є незаконним, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині визнання його недійсним та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відновити в Державному земельному кадастрі попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:2468, які були в Державному земельному кадастрі до внесення змін протоколом № 7304798 від 24.07.2020.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

За змістом ч. 10 ст. 24 цього Закону державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Аналогічні норми містить ч. 13 ст. 79-1 ЗК України - земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення незаконного рішення державним кадастровим реєстратором потягло незаконну, з порушенням ч. 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державну реєстрацію земельної ділянки відповідача, в межах якої є знаходилася частина земельної ділянки позивача, прийняття незаконного рішення Хмельницької міської ради про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність відповідача цієї ділянки, та реєстрацію права власності ОСОБА_2 на неї.

Суд першої інстанції правильно констатував, що з метою ефективного відновлення порушеного права позивача на земельну ділянку слід також скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:3453, відповідне рішення Хмельницької міської ради та право власності відповідача на цю ділянку.

Рішення по суті спору ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, при розподілі судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що відповідач ОСОБА_2 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судових витрат, відтак відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору 2481 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_2 , а мають бути компенсовані йому за рахунок держави.

Відтак оскаржуване рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року в частині стягнення 2481 грн. судового збору з ОСОБА_2 на користь позивача слід скасувати та ухвалити нове рішення - компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави понесені судові витрати в сумі 2481 грн.

В решті рішення слід залишити без змін.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року, апеляційний суд бере до уваги таке.

При розгляді справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представництво інтересів позивача в цій справі здійснював адвокат Сергійчук Ю.В. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1025811 від 11.03.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.03.2022 року № 11/03/22.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20.09.2023 року, додаткової угоди № 1 від 02.09.2022 до договору від 11.03.2022 року № 11/03/22 адвокатом надано юридичні послуги по представництву інтересів позивача в цій справі, загальна вартість наданих юридичних послуг становить 10 000 грн.

Ці кошти сплачені позивачем на користь адвокатського об`єднання «Сергійчук і партнери» згідно квитанції від 22.09.2023 року та виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» за 22.09.2023 року (а.с.103-104, том 2).

У позовній заяві зазначено попередню суму судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в тому числі 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Також у позовній заяві вказано, що витрати на професійну правничу допомогу буде документально підтверджено відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, що цілком спростовує доводи апеляційної скарги про недотримання цих вимог закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову суд розподілив понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. між відповідачами, з Головного управління Держгеокадастру та Хмельницької міської ради - по 3500 грн., з ОСОБА_2 - 3000 грн.

З врахуванням заявлених вимог відсутні підстави для покладення понесених позивачем витрат на правничу допомогу здебільшого на інших відповідачів, як просить апелянт.

Посилання апелянта на те, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, є безпідставним.

В свою чергу обмежена платоспроможність, на яку посилається апелянт, не є підставою для звільнення його від відшкодування понесених позивачем витрат.

Додаткове рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року в частині стягнення 2481 грн. судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави понесені судові витрати в сумі 2481 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк