overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/307/24
Номер провадження 2/298/32/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом поданий представником позивача адвокатом Моняк Олесею Василівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання, незявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом поданий представником позивача адвокатом Моняк Олесею Василівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, та призначити справу до розгляду по суті о 16 годині 00 хвилин 14 березня 2024 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2024 року

м. Харків

справа № 646/6153/20

провадження № 22-ц/818/1033/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2023 року у складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні власністю, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2023 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 .

Подана 10 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2023 року (повний текст складено 12.12.2023) оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2023 року у складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні власністю, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу і заперечень щодо клопотання долучення доказів до матеріалів справивпродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецула Вадим Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

З Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року №365, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року №409/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецула Вадим Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 539/2217/23
Провадження № 2/539/29/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.02.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 - позивач, до

ОСОБА_4 - відповідач,

про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, та

вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

2.Визнати нежитлову будівлю-шпиталю зі складом, загальною площею 617,6 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3.Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі-шпиталю зі складом, загальною площею 617,6 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі-шпиталю зі складом, загальною площею 617,6 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 4120 гривень (чотири тисячі сто двадцять гривень).

6.Копію цього рішення направити учасникам справи.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8. Позивач: ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

9.Повне рішення суд виготовить до 24.02.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавського області Мирошникова О.Ш.
Справа №522/3003/24
Провадження №2-н/522/424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.02.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 29.02.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №472586 від 29.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин, «04» березня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Провадження № 2-с/522/23/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про стягнення з ОСОБА_1 11 070,12 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про стягнення з ОСОБА_1 11 070,12 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21.02.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що вона не погоджується з розміром нарахованої заборгованості. Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подання даної заяви.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 31 жовтня 2023 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/21162/23 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 31 жовтня 2023 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/21162/23.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/21162/23, виданий 31 жовтня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про стягнення з ОСОБА_1 11 070,12 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 268,40 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 358/2020/23 Провадження № 2/358/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

при секретарі Осипенко О.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до Богуславської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до Богуславської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 09.01.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, проте в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до Богуславської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2024 року, 09-00 годину, про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/2459/24
провадження № 2-н/521/330/24
04 березня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги на нього не надає, а його утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.02.2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

04 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ "Качай Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нікольченко Б.Б. подав до Рівненського міського суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ "Качай Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 16.02.2024 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишалася без руху.

На виконання ухвали суду подано квитанцію про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України. У заяві про перегляд заочного рішення заявлено вимогу про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував жодних документів з суду, дізнався про наявність заочного рішення лише в січні 2024 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284,285,286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в : Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2023 року по справі № 569/15745/23 за позовом ТОВ "Качай Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14-00 год. 21.03.2024 року з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 638/3318/24
Провадження № 2/638/3241/24
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова Ольга Геннадіївна про скасування постанови державного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімаковї О.Г. про відмову у вчиненні нотаріальної дії- відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 діда, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстав, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в указаній справі.

Враховуючи положення частин 4, 6 статті 19 та частин 3, 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова Ольга Геннадіївна про скасування постанови державного нотаріуса до розгляду, відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 28 березня 2024 року о 10:15 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позову із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України десять днів з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву десять днів з дня його отримання.

Учасникам справи оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін