РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мигаль Г.П.

з участю секретаря судового засідання - Власюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу -

в с т а н о в и в:-

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2021 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі № 465/1948/19 про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 28654 грн. 50 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 50 копійок), витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), судового збору 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) , а разом 39027,90 грн. (тридцять дев`ять тисяч двадцять сім гривень 90 копійок. На виконання вищевказаного Рішення судом видано виконавчий лист № 465/1948/19 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 завдані збитків в порядку регресу в розмірі 28654 грн. 50 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 50 копійок), витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), судового збору 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) , а разом 39027,90 грн. (тридцять дев`ять тисяч двадцять сім гривень 90 копійок. 25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом № 465/1948/19 від 07.06.2021року про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 28654 грн. 50 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 50 копійок), витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), судового збору 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) , а разом 39027,90 грн. (тридцять дев`ять тисяч двадцять сім гривень 90 копійок. Відповідач не виконав судове рішення в добровільному порядку, не сплатив заборгованості, тобто борг Відповідачем не оплачений. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 03.01.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі № 465/1948/19 про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 28654 грн. 50 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 50 копійок), витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), судового збору 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) , а разом 39027,90 грн. (тридцять дев`ять тисяч двадцять сім гривень 90 копійок. На виконання вищевказаного Рішення судом видано виконавчий лист № 465/1948/19 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 28654 грн. 50 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 50 копійок), витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), судовий збір 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) , а разом 39027,90 грн. (тридцять дев`ять тисяч двадцять сім гривень 90 копійок. 25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом № 465/1948/19 від 07.06.2021року про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 28654 грн. 50 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 50 копійок), витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), судового збору 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) , а разом 39027,90 грн. (тридцять дев`ять тисяч двадцять сім гривень 90 копійок.

Загальна заборгованість:період прострочення грошового зобов`язання 907 днів 14 148,97 (інфляційне збільшення) + 2 909,45 (штрафні санкції) = 17 058,42 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховної палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Разом з тим за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з врахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі № 910/11249/17.

Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та адвокатом Хобтою Ю.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 20.07.2023 року, предметом якого є надання клієнту правової допомоги у даній справі. Просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача - ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_2 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 11 917 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 50 копійок.

Враховуючи предмет спору, незначну складність справи, обсяг наданих адквокатом послуг, суд вважає, що витрати на правову допомогу у сумі 11917,50 грн. не є співрмірними позовним вимогам. Відтак, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.,

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати у виді судового збору в розмірі: 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 76-80, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача - ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 3 % річних у розмірі 2 909,45грн. та інфляційні втрати у розмірі 14 148,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача - ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_2 витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 1 073 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача - ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_2 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) 00 копійок.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,адреса для листування: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 ,ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

Дата складення повного судового рішення -01.03.2024 року.

Суддя Мигаль Г.П.