Справа №639/885/24
Провадження №2/639/677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, адреса для листування: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит для встановлення місця проживання відповідача по справі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 19 ЦПК України та ст.161 ЦПК України, дана справа є малозначною.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Крім того, представником позивача до позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної І.М. копію договору дарування, серія та номер 1253 від 19.06.2014.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, інформація, яку просить витребувати представник позивача, а саме: дата народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , стосується інформації щодо особи, та не є необхідною для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є стягнення заборгованості, а позивачем не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який вимагає витребувати позивач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, а саме:витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної І.М. копію договору дарування, серія та номер 1253 від 19.06.2014 для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , оскільки така інформація не має значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 76, 84,ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Запропонувати відповідачаму 15-денний строк з дня вручення даної ухвалинадіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 04.03.2024

Суддя В.В. Труханович