Справа № 489/2488/22
Провадження №2/489/104/24
УХВАЛА

про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Губницької-Степанової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання судового Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єфремова І.В. та представника позивача адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В вересні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , відповідно до якого просив суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити йому у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони 28.01.2011 зареєстрували шлюб, на час звернення до суду із позовом про поділ майна в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала справа про його розірвання.

В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , власником якої за взаємною згодою подружжя записана ОСОБА_3 , яка є відповідачем у справі. Позивач вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю і бажає зареєструвати право на належну йому частку, проти чого заперечує відповідач, тому змушений звернутись до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 накладено арешт на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2023 витребувано у ПН ММНО ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 19.10.2016, а також копії матеріалів нотаріальної справи (документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір).

06.10.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач визнає позов частково, а саме в порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити у власність ОСОБА_2 1/5 частку кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.2016 вона та її мати ОСОБА_5 , які сумісно володіли квартирою, продали двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість квартири складала 48 000,00 грн. Грошові кошти з продажу квартири були витрачені відповідачем для купівлі квартири в м. Миколаєві 19.10.2016 в повному обсязі. Вартість такої квартири складала 89 689,00 грн. Враховуючи викладене відповідач вважає, що вартість спірної квартири складалась з 48 000,00 грн. особистих коштів відповідача, та 41 689,00 грн. грошових коштів подружжя. Фактично, на переконання відповідача, власність подружжя, яка підлягає розподілу, становить 2/5 частки від вартості квартири.

31.10.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 посилається на те, що під час шлюбу, окрім зазначеного в первісному позові, сторони придбали також нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 та два транспортних засоби: Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , Mazda 6, д/н НОМЕР_2 . Вважає, що вказане майно також є спільною власністю подружжя та підлягає розподілу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєві від 03.11.2022 суд об`єднав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

02.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивача ОСОБА_1 , згідно якого він просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки грошові кошти, які витрачені покупцем на придбання квартири, є спільною сумісною власністю подружжя, про що зазначено в заяві покупця.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2022 поновлено строк на подання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; присвоєно цивільній справі № 489/2488/22; суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі. Також судом витребувано у ПН ММНО ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу від 16.09.2021 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 разом із копіями документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості щодо власників транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , Mazda 6, д/н НОМЕР_2 .

09.11.2022 витребувані у ПН ММНО ОСОБА_6 матеріали надійшли на адресу суду.

21.11.2022 відомості, витребувані у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, надійшли на адресу суду.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 01.12.2022 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого просить суд в задоволенні позовних вимог в частині визнання транспортних засобів спільним сумісним майном подружжя відмовити, оскільки під час перебування сторін у шлюбі транспортні засоби Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , були відчужені в липні 2022 року. Вважає, що спірні автомобілі не можуть бути предметом поділу в результаті розірвання шлюбу у зв`язку переходом права власності на користь третьої особи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2022 витребувано у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 19.10.2016, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідченого ПН ММНО Черніковою О.Є.

08.12.2022 витребувані Державного нотаріального архіву Миколаївської області відомості надійшли на адресу суду.

23.12.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Михайлова Г.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він зазначає, що за час перебування у шлюбі у подружжя виникли зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї. Загальна сума спільних боргових зобов`язань складає 196 944,58 грн., в зв`язку з цим з відповідача необхідно стягнути 1/2 частку цього боргу. Посилаючись на викладене представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частку суми несплачених кредитних зобов`язань, що складає 98 472,29 грн.

27.12.2022 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про уточнення зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 22.12.2022 нею було встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 уклав договори купівлі-продажу вищезазначених транспортних засобів, які, на її переконання, входили до складу спільного сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу. Враховуючи викладене, просила суд прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 50,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 50,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в.

17.01.2023 на адресу суду від ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 , згідно якого вона просить суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що грошові кошти, отримані в якості кредиту і витрачені позивачем за первісним позовом, використані для особистих потреб ОСОБА_2 та при здійсненні ним підприємницької діяльності. Крім того, заборгованість за кредитом визначена позивачем до вересня 2022 року включно, проте з березня 2022 року ОСОБА_3 не проживала з позивачем та знаходилась в Німеччині.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Михайлова Г.В. про збільшення позовних вимог в редакції від 23.12.2022 та заяву ОСОБА_3 про уточнення зустрічної позовної заяви в редакції від 27.12.2022.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: яка дійсна ринкова вартість повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mitsubishi mirage, 2015 року випуску, станом на дату продажу 28.07.2022; яка дійсна ринкова вартість повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., станом на дату продажу 27.07.2022.

20.10.2023 на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 23-1307 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2023 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі.

01.12.2023 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової ціни автомобіля марки Mitsubishi mirage, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 193 куб. см., з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей, шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів; станом на 28.07.2022; дійсної ринкової ціни автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1 999 куб. см., з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей, шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів; станом на 28.07.2022

При цьому представник позивача не погоджується з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 23-1307, виконаної судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки виконано вказану експертизу без фізичного огляду КТЗ, без врахування їх індивідуальних особливостей, пробігу, можливих дефектів, ступеню зносу вузлів та агрегатів, а за довідковою ціною аналогічних середньостатистичних неушкоджених транспортних засобів. При цьому експерт не вказує джерела, з яких він брав інформацію про вартість аналогічних КТЗ, зазначаючи, що взяв ціни з його власної довідникової літератури. Також представник позивача посилається на те, що транспортний засіб Mitsubishi mirage, 2015 року випуску, був придбаний з аукціну в США та його вартість становила 2 473,00 дол. США. Додатково зазначає, що відповідач у справі потрапила в ДТП, керуючи автомобілем Mitsubishi-Mirage, ДНЗ НОМЕР_1 , що підтверджується фотоматеріалами, протоколом огляду транспортного засобу. За відновлення авто ОСОБА_2 було сплачено 85 910,00 грн. згідно рахунку-фактури від 03.01.2022 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 12487. Крім того, ОСОБА_2 28.02.2018 було оплачено ремонт автомобіля Мazda 6, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 56 910,00 грн. Таким чином, обидва спірних автомобіля обслуговувались на станції технічного обслуговування, на якій оглядали технічний стан автомобілів, проводився поточний ремонт та ремонт після ДТП. В експертному висновку вказана інформація не врахована та суперечить наявним обставинам справи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 по справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Яка ринкова ціна автомобіля марки Mitsubishi-Mіrage, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1193 см3, станом на 28.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

- Яка ринкова ціна автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1999 см3, станом на 28.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

05.04.2024 на адресу суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про уточнення питань, які були поставлені на вирішення експерта. Зокрема експерт вказував на те, що в даному випадку може бути визначена лише середня ринкова ціна транспортних засобів.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Михайлов Г.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі повторної автотоварозначої експерти, просив його задовольнити, уточнивши формулювання питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. А саме просив визначити середню ринкову ціну спірних транспортних засобів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Губницька-Степанова А.О. проти задоволення клопотання про призначення повторної автотоварозначої експерти заперечувала, оскільки середня ринкова вартість автомобілів вже визначена висновком експерта № 23-1307, а повторне визначення середньої ринкової ціни автомобілів призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.77 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 (з наступними змінами та доповненнями) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено, в тому числі, вимоги про виділення їй у власність в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 23-1307, виконаної судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було визначено ринкову вартість псірних автомобілів.

При проведенні вказаної судової автотоварознавчої експертизи експерт визначив ринкову вартість оцінюваних транспортних засобів без врахування інформації про фактори технічного стану та пробігу.

Крім того, експертом окремо зазначено, що висновки спеціаліста про технічний стан автомобіля до моменту огляду, або стану описаного в наданих матеріалах, будуть справедливі для умов незмінності фактичного стану транспортних засобів.

Між тим, із наданих представником позивача протоколів огляду транспортних засобів від 28.02.2018 та від 03.01.2022, вбачається, що транспортні засоби зазнавали значних пошкоджень, та вказана інформація не враховувалась під час виконання первісної судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що попередній висновок експерта складений без врахування відомостей, зазначених позивачем в клопотанні про призначення повторної експертизи, суд з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, сприяючи реалізації та надання доступу сторонами по справі у праві на захист приходить висновку про наявність правових підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги долучені представником позивача докази пошкодження транспортного засобу Mitsubishi-Mіrage, 2015 р.в. у ДТП вже після його відновлення в України, який був придбаний пошкодженим з аукціону в США, а також не зазначення об`ємів двигунів автомобілів при постановленні ухвали про призначення експертизи, керуючись ч. 4, 5 ст. 103, ч. 2 ст. 113 ЦПК України, приймаючи до уваги клопотання експерта від 02.04.2024 № СЕ-19/115324/5724-АВ, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання в наступній редакції:

-Яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mitsubishi-Mіrage, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1193 см3, станом на 28.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

-Яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1999 см3, станом на 27.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 255, 259, 263 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mitsubishi-Mіrage, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1193 см3, станом на 28.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

-Яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1999 см3, станом на 27.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/2488/22.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина