Справа № 755/3939/24
Провадження №2/755/3254/24
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та процентів річних,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та процентів річних.

05.03.2024 позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається з поданого позову, позивачем зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.7,8 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», Єдиного державного демографічного реєстру та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області відповідно до наданої інформації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

16.04.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

22.04.2024 до суду на виконання ухвали від 16 квітня 2024 надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову, яка подана в одному примірнику.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що будь-яких доказів які мали підтверджувати фактичне місце проживання відповідача в межах юрисдикції Дніпровського районну м. Києва, суду не надано, то позивачу необхідно було подати докази, щодо останнього місця реєстрації відповідача.

Із поданої представником позивача заяви про усунення недоліків позову убачається, що остання не містить відповідних обґрунтувань щодо підстав звернення до Дніпровського районного суду, а також не надано доказів останнього зареєстрованого місця проживання відповідача.

Натомість, представник позивача просить замінити неналежного відповідача « ОСОБА_2 » в справі № 755/3939/24 на « ОСОБА_3 » з посиланням на ч.2 ст. 51 ЦПК України.

Так, ч.2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу вказаної вбачається, що заміна неналежного відповідача належним можлива за умови, якщо такі обставини виникли під час розгляду справи, втім у даній цивільній справі провадження не відкрито, у зв`язку з чим таке клопотання є не обґрунтованим, оскільки питання зміни суб`єктного складу відповідача не може бути вирішено судом до відкриття провадження у справі. При цьому, позивач своїм правом на подання уточненого позову на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відкликанням первісного позову, не скористався.

Крім того, представником позивача заява про усунення недоліків подана в одному екземплярі, що суперечить вимогам чинного цивільного законодавства.

Подання позивачем в одному екземплярі заяви, що містить обґрунтування позовних вимог, суперечить приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо обов`язку позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 16 квітня 2024 представник позивача не дотримався приписів п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та процентів річнихпідлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та процентів річних- вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: