КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 757/18348/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1630/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Желепи О.В.,

Суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Козлова Р. Ю., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, просив ухвалити рішення яким:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність»;

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг .НОМЕР_5 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів : послуг НОМЕР_6 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність»;

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 23.02.2022 року, для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів послуг НОМЕР_7 від 23.02.2022 року, видане на ім`я ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність».

В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

З огляду на обґрунтування своїх вимог, враховуючи заявлені позовні вимоги та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та стосуються специфічної галузі знаків товарів і послуг (їх розрізнення) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просив суд задовольнити клопотання та постановити ухвалу якою призначити по справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Крім того, представник позивача зазначив, що предметом спору у даній цивільній справі є визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними, оскільки заявки на реєстрацію №m202005103, m202005101, m202005100 були подані 11 березня 2020 року, в період коли ОСОБА_3 вже був загальновідомою особою в політиці, його прізвище та власне ім`я мало стійку асоціацію з політичною діяльністю та конкретною фізичною особою, однак в порушення частини 4 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пункту 12.4. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, до заявок не додана згода ОСОБА_3 на використання у торговельній марці його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії - судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання заявки.

2. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_2 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання заявки.

4. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Чи є позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_3 таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання заявки.

6. Чи відтворює свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_3 прізвище відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У розпорядження експертної установи надано:

- матеріали цивільної справи №757/18348/23-ц.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2»(Відповідача 1) 13 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року та постановити нову, якою клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі залишити без задоволення, а справу повернути для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що скаржнику не було відомо про наявність клопотання про проведення експертизи, відповідач не був з ним ознайомлений.

Вказує, що визначена судом установа не проводить вказану експертизу. Такі обставини можна перевірити шляхом аналізу офіційного сайту Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України. З аналізу вбачається, що установою проводяться експертні дослідження, а не експертизи.

Зазначає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить зазначення підстав для призначення у даній справі експертизи як і не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Справа на запити Київського апеляційного суду з Печерського районного суду надійшла 24 січня 2024 року.

30 січня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що позивачем направлялось клопотання про призначення експертизи всім учасникам справи.

Зазначає, що обрана установа має відповідних фахівців та проводить судові експертизи, вказані обставини було з`ясовано судом. Крім того, у разі неможливості проведення експертизи, експерти повідомили б про такі обставини.

Посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ухвала є належним чином обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні 27 лютого 20254 року представник позивача Барбашин С. В., який приймав участь в режимі відео конференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вказував, що призначення експертизи було зумовлено поведінкою відповідача, який заперечував факти заявлені в позові.

Представник відповідача Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2» адвокат Виноградов В. О. у судове засідання повторно не з`явився, 22 лютого 2024 року направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи.

Однак апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що судом 20 лютого 2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 в інтересах Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2» про відкладення розгляду справи, разом з тим вказане клопотання не містило жодної інформації про дати зайнятості адвоката в інших судових засідання, тому суд визначив дату засідання самостійно з урахуванням навантаження та зайнятості.

Також судом враховано, що явка до апеляційного суду не є обов`язковою, а позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі.

Таким чином враховуючи тривалий час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача УКРНОІВІ не з`явився, 20 лютого 2024 року представник відповідача Козелецька Н. О. подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника УКРНОІВІ.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи суд першої інстанції керувався тим, що встановити обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилаються представник позивача та представник відповідача, можливо шляхом вирішення питань поставлених перед експертами, що потребують спеціальних знань , суд вважав необхідним проведення у справі судової комісійної експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жоден доказ не має наперед визначеної сили, а обов`язком суду є сприяння учасникам у реалізації їхніх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу";, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Отже, судова експертиза призначається при сукупності умов дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, і лише у тому випадку, коли сторони не надали висновків експерта.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що Знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» у монохромному кольорі, «ІНФОРМАЦІЯ_3» у кольорах: чорний, білий, сірий, зелений, жовтий, червоний, «ІНФОРМАЦІЯ_3» у монохромному кольорі за свідоцтвами України НОМЕР_4 (заявка m202005103), НОМЕР_6 (заявкаm202005101), НОМЕР_7 (заявка m202005100) станом на дату подання заявок 11.03.2020 року були такими, що відтворювали прізвище та портрет відомої в Україні особи, а саме - ОСОБА_3 , який в свою чергу не давав будь-кому прав на використання його та портрета у якості знаків для товарів.

Відповідач 1 в свою чергу у відзиві на позовну заяву вказував, що збіг прізвища особи в розпізнавальних знаках юридичної особи, які є партійною символікою, без зазначення ім`я та по батькові такої особи, не є використанням її ім`я. Крім того відповідач вказував, що позивачем не доведено, що елементи знаків про які ідеться у свідоцтві № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 містять зображення конкретної фізичної особи, зокрема саме ОСОБА_3 .

Таким чином відповідач не визнає обставин на які посилається позивач та заперечує проти них.

Враховуючи вище викладене та вимоги клопотання позивача, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність призначення у справі експертизи правильними.

Посилання скаржника на те, що суд призначив експертизу, фактично для встановлення однаковості між словами «ОСОБА_3», не приймаються колегією суддів, з огляду на те, що призначення експертизи було викликано саме поведінкою Відповідача-1, який у відзиві не визнав факти, заявлені у позовній заяві, а питання для експертів стосувалися саме предмета позовної заяви (свідоцтв України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7).

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення експертизи доручено установі, яка не проводить експертизи - є безпідставними та необґрунтованими.

Фактично такі доводи ґрунтуються на тому, що на сайті установи вказано, що фахівці Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності проводять експертні дослідження, а не експертизи.

Разом з тим, Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності створено відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. № 984-р. Центр належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності.

Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України має відповідні методики для проведення експертиз в сфері інтелектуальної власності та є тією установою, що має право на їх проведення.

Також суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржнику не направлялось клопотання про призначення експертизи, та що клопотання розглянуто поза межами процесуальної уваги відповідача 1.

До клопотання про призначення експертизи долучено докази його направлення за адресою відповідача 1.

Апеляційним судом також встановлено, що призначена судом першої інстанції експертиза вже проведена і в матеріалах справи міститься висновок, складений 15 грудня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374,375, 381-384,389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_2» - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий: О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська