ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 0308/5439/12

провадження № 61-10680св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року у складі судді Кирилюк В. Ф. та постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст вимог заяви

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року у справі № 0308/5439/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», банк) 323 574,20 грн заборгованості за кредитним договором.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), банк відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 перейшло до правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі в справі № 0308/5439/12 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 0308/5439/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання про заміну стягувача у цій справі з ПАТ «КБ «Надра» на іншу особу вже вирішено ухвалою суду від 31 липня 2020 року, яка є чинною та обов`язковою для виконання. Заявник не надав суду доказів на підтвердження факту передачі йому прав вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» (далі - ТОВ «Гіг-Ант»), яке є стягувачем у цій справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

ухвалою від 11 квітня 2023 року місцевий суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоча товариство у своїй заяві просило суд лише замінити сторону виконавчого провадження і не ставило питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

у справі, що переглядається, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо виконання виконавчого листа у справі № 0308/5439/12 про стягнення з боржника ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором;

як було встановлено судом, договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 був укладений 05 серпня 2020 року, а договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» за цим же кредитним договором був укладений 13 вересня 2020 року;

проте із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду лише 10 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

натомість заявник не просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і не надав суду будь-яких доказів щодо поважності пропуску зазначеного строку. Від з`ясування зазначених обставин залежить правильне вирішення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження;

суд апеляційної інстанції виснував, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений і заявник не ставив у суді першої інстанції питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і таке питання не вирішувалося судом першої інстанції, а тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити з цих підстав.

Аргументи учасників

У липні 2023 року до Верховного Суду від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, є помилковим і не відповідає обставинам справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог заявника, чим порушив принцип диспозитивності. У постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 128/3202/17, від 28 грудня у справі № 759/7632/20, від 29 березня 2023 року у справі № 185/8356/17 зазначено, що суд не може вийти за межі вимог позову та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Суди попередніх інстанцій не врахували, що в боржника було 2 кредитні договори в ПАТ «КБ «Надра»: 1) від 27 жовтня 2005 року № 43-Б - правонаступником за цим договором є ТОВ «Гіг-Ант» (чи існує судове рішення про стягнення заборгованості за цим договором, ТОВ «Брайт Інвестмент» невідомо) і 2) від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 («Автопакет») - правонаступником за цим договором є ТОВ «Брайт Інвестмент» (документи, що підтверджують факт правонаступництва, долучені до матеріалів справи). Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі від 08 травня 2012 року № 0308/5439/12 стосувалось стягнення заборгованості саме за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 («Автопакет»). Тобто судом першої інстанції не було досліджено докази, що додані до заяви ТОВ «Гіг-Ант», та не прийнято до уваги те, що згідно з рішенням суду у справі № 0308/5439/12 стягнення заборгованості відбулося за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11, а не за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б, де правонаступником кредитора стало ТОВ «Гіг-Ант». 03 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчі листи № 0308/5439/12. 15 січня 2016 року на виконання виконавчих листів від 03 листопада 2012 року № 0308/5439/12 було відкрито виконавче провадження ВП № 49807095. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Гіг-Ант». Тобто станом на 31 липня 2020 року виконавчі листи від 03 листопада 2012 року № 0308/5439/12 ще перебували на виконанні, а виконавче провадження ВП № 49807095 було відкрито. Це свідчить про те, що строк виконання виконавчого листа до виконання був визначений як мінімум до 31 липня 2023 року. З урахуванням того, що ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у лютому 2023 року, апеляційний суд зробив помилковий висновок про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Товариство з`ясувало, що на виконанні у Другому ВДВС у місті Луцьку перебувало виконавче провадження № 49807095 з примусового виконання виконавчого листа № 0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яке 29 грудня 2021 року було завершене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14 липня 2023 року, який приєднаний до касаційної скарги. Такі обставини спричинили негативні наслідки для ТОВ «Брайт Інвестмент» як належного правонаступника кредитора, оскільки грошові кошти стягнуті на користь ТОВ «Гіг-Ант», який не є правонаступником за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 («Автопакет»).

У вересні 2023 року ТОВ «Гіг-Ант» подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент», у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Відзив мотивований тим, що ТОВ «Гіг-Ант» зверталося до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Гіг-Ант» у справі № 0308/5439/12 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 323 574,20 грн. До заяви ТОВ «Гіг-Ант» додало усі необхідні документи, зокрема: копію договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 16 січня 2020 року, за яким до ТОВ «Гіг-Ант» перейшло право вимоги за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б. 31 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області задовольнив заяву ТОВ «Гіг-Ант» та замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Гіг-Ант» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б у розмірі 323 574,20 грн. 03 грудня 2021 року ТОВ «Гіг-Ант» відступило право вимоги за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б іншій особі. Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Гіг-Ант» отримало кошти в повному обсязі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 0308/5439/12 не відповідають дійсності.

У вересні 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» подало додаткові пояснення до касаційної скарги, у якій його представник посилається на порушення ТОВ «Гіг-Ант» принципу добросовісності.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Брайт Інвестмент» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року, постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року у справі № 0308/5439/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 323 574,20 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11.

13 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 перейшло до правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Позиція Верховного Суду

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі

№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі».

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

08 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у справі № 0308/5439/12 ухвалив заочне рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 574,20 грн, на виконання якого 03 вересня 2012 року видав виконавчий лист (т. 1, а. с. 34, 89);

ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Гіг-Ант» при виконанні виконавчого листа, виданого 03 вересня 2012 року у справі № 0308/5439/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б у розмірі 323 574,20 грн;

у лютому 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в справі № 0308/5439/12, мотивованою тим, що 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема, й до ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11. У подальшому, 13 вересня 2020 року, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 перейшло до правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»;

установивши, що питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 03 вересня 2012 року у справі № 0308/5439/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 574,20 грн уже було вирішено ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, на підставі заяви ТОВ «Гіг-Ант», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі;

скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з інших підстав, а саме у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд не врахував, що за наявності ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року, яка набрала законної сили, про заміну стягувача за виконавчим листом № 0308/5439/12 від 03 вересня 2012 року з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Гіг-Ант» неможливо вирішити питання про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» за цим же виконавчим документом.

За таких обставин, апеляційний суд зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 413 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права. У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, а оскаржену постанову апеляційного суду - скасувати із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасувати, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. М. Русинчук

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов