21.02.2024 Справа № 756/2131/24
Справа №756/2131/24
Провадження № 2-о/756/185/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., перевіривши матеріали подання Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як о ргану опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як о ргану опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Дослідивши подання та матеріали долучені до нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України вказує, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Так, частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При цьому, порядок участі у справі представників передбачений параграфом 2 Глави 4 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч.3 ст. 60 ЦПК України органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане подання підписане заступником голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сазановичем О., при цьому до подання жодних документів на підтвердження повноважень Сазановича О. представляти інтереси Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у Оболонському районному суді м. Києва, не долучено.

Так, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до заяви, Сазанович О. не зазначений у переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку самопредставництва, тобто бути предстанивком без довіреності в силу закону, статуту, положення. Відповідної довіреності на представництво Сазановичем О. інтересів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали подання також не містять.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання подано до суду особою, яка не має повноважень на звернення до суду з таким поданням.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли її подано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що представником Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не додано належно оформлених документів, які б підтверджували його повноваження діяти від імені Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та право підпису процесуальних документів, які подаються до суду від імені вказаної юридичної особи, зокрема підписувати подання, внаслідок чого зазначене подання має бути повернуте заявнику.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення подання не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним поданням до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особ повернути Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації.

Роз`яснити право повторно звернутися із зазначеним поданням після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха