УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 квітня 2024 рокуСправа № 495/4159/23
Номер провадження 2/495/1859/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

03.05.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Анісімова Н.Д./ у справі відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

17.08.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Анісімова Н.Д./ закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.02.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено заяву судді Анісімова Н. Д. про самовідвід від розгляду цієї справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №475 від 04.04.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/4159/23 передана на розгляд судді Братків І. І.

05.04.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ цивільну справу за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання у приміщенні на 13:15 год. 24.04.2024.

24.04.2024 відповідач подав заяву про відвід головуючої судді Братків І. І. мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки підозрює суддю у дружніх відносинах з представником позивача, до того ж до канцелярії було подано заперечення щодо закриття провадження у справі, оскільки позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, однак заперечення суддею не було прийнято та повернуто відповідачу.

В силу дії абз. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України оскільки така заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу судді, є те, що суддя перебуває нібито у дружніх відносинах з представником позивача не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що обставинами, які ставлять під сумнів неупередженість судді Братків І.І. при розгляді цієї справи, є те, що відповідачем було подано заперечення про закриття провадження у справі, оскільки на думку відповідача ОСОБА_1 він є неналежним відповідачем. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в зацікавленості та неупередженості головуючої судді Братків І.І. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в зацікавленості та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Братків І.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Братків І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ