overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2183/16-ц
Провадження №2/367/39/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комендант Ольга Леонідівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності на спільне часткове майно,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комендант Ольга Леонідівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності на спільне часткове майно.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 25.10.2023, як померлий.

Суд дійшов висновку, що для з`ясування даних щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно витребувати з Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис (копію) про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис (копію) про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчену належним чином.

Копію ухвали для виконання направити до Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28В / .

Документи надати у найкоротші строки на адресу суду: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 572/4993/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву у справі №572/4993/23 за позовом ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором,

про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Бізнес Позика» подано до суду позов до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ 131 467 грн. 53 коп. боргу за договором №250184-КС-004 від 04 листопада 2021 року та понесені позивачем судові витрати 2147 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами у позовному провадженні, а тому ухвалою суду від 30 листопада 2023 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем, відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, було подано про це клопотання.

06 березня 2024 року судом отримано клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання відповідає вимогам ч.5 ст.279 ЦПК України, подане стороною у строк, передбачений ч.7 ст.279 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання у справі за позовом ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м.Київ бульвар Лесі Українки,26, ) до БАНАЦЬКОГО- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - про стягнення боргу за кредитним договором - з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 29 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7419/24
Провадження № 2-н/344/688/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 3 000,00 грн. за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої та жительки за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 на користь ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32А на р/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 39595350 судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи заяву по суті, слід виходити з наступного.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зокрема, обставини відмови позивача від позову є процесуальним правом позивача та не суперечать положенням цивільного процесуального закону.

У зв`язку із цим, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для закриття провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2024 року.
Справа № 495/2305/24
№ провадження 2/495/2082/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"18" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2024 року.

Суддя:
Справа № 624/72/24
провадження № 2/624/81/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.02.2024.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про те, що позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, справу просить слухати без її участі.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду від нього не надходив. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа №2-7358/06
Провадження №6/522/224/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року до суду надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище, які отримані суддею - 14.03.2024 року.

Відповідно до ч.1-3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище, призначити судове засідання на 20 березня 2024 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
18.03.2024 Справа № 756/2491/24
Справа № 756/2491/24
Провадження № 2/756/2230/24
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

18 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, виходячи з такого.

Позивачем зазначено, що зареєстроване місце проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.10.1985 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з того, що справа належить до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - передати за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 481/290/24
Провадж.№ 2/481/149/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.24 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 р. ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 05.10.2021 року Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року справу розподілено головуючому судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.03.2024 року.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 17.04.2024 року о 09:10 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 756/8623/22

провадження № 61-2728ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання (припинення) договору довічного утримання та визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду складено 26 січня 2024 року, а заявник отримала повний текст оскарженого судового рішення 13 лютого 2024 року. Додає відповідні докази.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 209/2643/16-ц, від 11 листопада 2021 року у справі № 592/6054/19, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/8623/22.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/8623/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання (припинення) договору довічного утримання та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук