Дата документу 21.02.2024 Справа № 0825/4671/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0825/4671/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/513/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Балики Павла Олександровича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування доводів якої представник заявника зазначав, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року в розмірі 7 617 978 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1459 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1459 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 149 грн. 75 коп. з кожного.

Згідно Договору Факторингу №08/2023-Б, який укладено 10.08.2023 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки №SR-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року, поручителем за яким є ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просив суд замінити сторону стягувача з ТОВ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах №0825/4671/2012, виданих 12.06.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року заяву «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 0825/4671/2012 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 в розмірі 7 617 978,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Балика П.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 -адвокат Балика П.О. зазначає, що суд першої інстанції замінив сторону стягувача у виконавчому листі. Тобто, суд замінив стягувача лише в одному виконавчому листі, виданому для виконання рішення у даній справі. Ні у прохальній частині заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, ні у резолютивній частині ухвали не визначено у якому ж з двох (виданих у даній справі) виконавчих листів суд замінив сторону стягувача.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що на момент звернення з заявою про заміну стягувача (на що посилався заявник) відсутнє відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , що відповідає дійсності, і саме тому заявник ставив питання про заміну стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні. Але, при цьому, суд першої інстанції проігнорував, що виконавчий лист (про заміну у якому стягувача просить заявник) був виданий ще у 2012 році, строк пред`явлення до виконання давно пропущений (доказів зворотнього суду 1-ї інстанції не надано), при цьому питання про поновлення строку ТОВ «Брайт Інвестмент» перед судом першої інстанції не ставилося, що є підставою для відмови ТОВ «Брайт Інвестмент» у заміні стягувача у виконавчому листі.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував та не застосував висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало суду належних доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги та не довело наявність всіх необхідних умов для заміни стягувача у виконавчому листі.

Від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Про дату, час і місце розгляду справи скаржник та інші особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року в розмірі 7 617 978 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1 459 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1 459 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 149 грн. 75 коп. з кожного (т. 1, а.с. 176-177, 180).

16.05.2013 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів відповідно до кількості відповідачів (т. 1, а.с. 185).

12.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копію вищевказаного рішення суду та чотири виконавчих листа (т. 1, а.с. 184).

Згідно Договору Факторингу №08/2023-Б, який укладено 10.08.2023 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки №SR-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року, поручителем за яким є ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 192-208, 239-260).

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження (-нь) з виконання вищевказаного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року відносно боржників.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відкриття виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе, тому разом із заявою щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наведені вище висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі № 0825/4671/2012, не врахував висновки, викладені у вищенаведених постановах Верховного Суду, не встановив меж строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі та наявності чи відсутності підстав для їх поновлення.

Зазначене свідчить про передчасність висновків районного суду про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі № 0825/4671/2012 від 12.06.2013 року, в той час як Хортицький районний суд м. Запоріжжя направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» чотири виконавчих листа по цивільній справі № 0825/4671/2012 (т. 1, а.с. 184).

За вказаних обставин ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року у цій справі не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балики Павла Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2023 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 04 березня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко