Справа № 544/2996/23
пров. № 2/544/181/2024
Номер рядка звіту 62
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивачки адвоката Міщенка Ю. О., відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Ковтуна М. В.,

у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні 26 лютого 2024 року сторони звернулися до суду з мировою угодою, яку просили затвердити.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання сторін про затвердження мирової угоди обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачкою та її представником, з другої сторони відповідачкою. З мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Вивчивши умови мирової угоди суд уважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на рухоме майно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того представник позивача подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення витрат на поховання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення витрат на поховання підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 49, 200, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 26 лютого 2024 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 на наступних умовах:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (розмір частки 39/100) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (розмір часток 23/100 та 38/100) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 130,8кв.м, житлова площа 69,6кв.м.) у результаті поділу спільного майна;

- визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок А-1 (загальна площа 54,9кв.м, житлова площа 26,0кв.м), який складається з: коридору 2-1, санвузла 2-2, кухні 2-3, коридору 2-4, кімнати 2-5, кімнати 2- 6, коридору І, а також господарські будівлі: сарай «В», вбиральня «Д», що утворилися в результаті поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на житловий будинок А-1 (загальна площа 85,8кв.м, житлова площа 35,5кв.м), який складається з: коридору 1-1, котельні 1-2, ванни 1-3, кухні 1-4, коридору 1-5, кімнати 1-6, кімнати 1-7, кімнати 1-8, коридору 1-9, господарську будівлю сарай «Г», огорожу №1, 4, що утворилися в результаті поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (розмір частки 50%), та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (розмір частки 50%), на земельну ділянку загальною площею 0,0814га з кадастровим номером :50:005:0174, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті поділу спільного майна;

- визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0360га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (на схемі розподілу земельної ділянки зафарбована червоним кольором) та утворена в результаті поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :50:005:0174;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0454 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (на схемі розподілу земельної ділянки зафарбована зеленим кольором) та утворена в результаті поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :50:005:0174.

Судові витрати залишаються за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки закрити на підставі п. 5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 29.02.2024.

Суддя Н.В.Нагорна