Справа №766/9920/19 н/п 6/766/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство» Оксі Банк», Акціонерне товариство «РайффайзенБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи тим, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/26/1057 від 27.09.2006р. у розмірі 14757,80 доларів США.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/26/1057 від 27.09.2006р.

Також, 28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/26/1057 від 27.09.2006р.

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/26/1057 від 27.09.2006р., у зв`язку із чим, просить замінити вибулого стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчих провадження, відкритих на підставі виконавчих листів №766/9920/19.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/9920/19 від 07 грудня 2021 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості задоволено; стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/26/1057 від 27.09.2006р. у розмірі 14757,80 доларів США, яка складається з : 10379,93 долари США (прострочена заборгованість за кредитом); 4377,87 долари США (заборгованість за відсотками); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмір 5946,42грн., по 2973,21грн. з кожного відповідно.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/26/1057 від 27.09.2006р.

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/26/1057 від 27.09.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/26/1057 від 27.09.2006 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим листом у справі №766/9920/19 про стягнення заборгованості, тому вимога заявника про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство» Оксі Банк», Акціонерне товариство «РайффайзенБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача з Акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місце знаходження 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд.8) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі №766/9920/19 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

СуддяО. І. Кузьміна