29.02.2024 Справа № 756/2076/24
Унікальний №756/2076/24
Провадження №4-с/756/28/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Міщенку О.В.,

за участі представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Оболонського відділу ДВС у м. Києві, що полягає у не скасуванні арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 на майно ОСОБА_1 .

- зобов`язати Оболонський відділ ДВС у м. Києві скасувати арешти, накладені у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 на все майно та кошти ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що підстави для збереження чинності арештів майна та коштів боржника відсутні, тому просить суд задовольнити скаргу.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання на підставі поданих документів та наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2011 у справі № 2-1355/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто кредитну заборгованість за договором про іпотечний кредит. Вказане рішення судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2013 у справі № 2-1355/11 проведено заміну стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

На виконанні у Оболонеькому відділі ДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1355 від 22.08.2011 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва по стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 2 677 033,31 грн.

У рамках виконання даного листа було накладено арешт на майно боржника та внесено запис про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Головним державним виконавцем Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову від 22.07.2022 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1355 від 21.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи») заборгованості в сумі: 2 677 033,31 грн. з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження на виконання даного виконавчого документа відсутні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 року у справі №916/1611/21 про затвердження процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд ухвалив:

- звільнити ОСОБА_1 від боргів;

- вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених КУзПБ;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На підставі викладеного, 22.01.2024 року боржник звернувся до Оболонського відділу ДВС у м. Києві із заявою про скасування арешту, накладеного на майно боржника у ВП НОМЕР_1 та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Дана заява отримана ВДВС 25.01.2024 року. В той же час вказані вимоги виконані в порушення вищевикладених норм не були, чинність арешту у ВП НОМЕР_1 не припинено.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, що полягає у не скасуванні арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 на майно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 на майно та кошти ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук