Справа№592/8315/21
Провадження №2/592/30/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Сергеєвої С.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Корнієнко О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з жовтня 1996 року вона проживає в половині житлового будинку АДРЕСА_1 , належній їй на праві спільної часткової власності з 2006 року з ОСОБА_2 . За рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.05.2020 року їй був виділений у власність у відокремлений об`єкт нерухомого майна та припинено у зв`язку з цим право спільної часткової власності з відповідачем на зазначений житловий будинок. З дня придбання своєї частини ОСОБА_2 у ній не проживає і не опалює в зимовий період, а також не підтримує її, зокрема суміжну стіну та покрівлю над нею в належному технічному стані, що поступово все більш негативно впливає на технічний стан суміжних з його частиною житлового будинку приміщень її житлового об`єкту, який вона самотужки намагається підтримувати на належному технічно-санітарному рівні. Протягом останніх трьох років стан стелі над спільною для обох об`єктів роздільною стіною житлового будинку, балки та покрівлі над нею в житлових приміщеннях її частини інтенсивно погіршується, а сама стіна, особливо біля підлоги, та сама підлога майже згнили, а тому відходять від інших стін. На початку травня 2019 року під час пиляння ОСОБА_2 груші, що росла на його земельній ділянці, але поблизу її частини вищевказаного житлового будинку, її верхня частина впала верхівкою на покрівлю над її житловими приміщеннями. Після низки дощових днів протягом червня того ж року в них стали дуже сильно мокріти стеля та стіни. Незважаючи на систематично по декілька разів на рік вживані нею заходи боротьби з цими явищами безпосередньо в приміщеннях її частини житлового будинку, поточними заходами без усунення причин утворення вологи та грибкового ураження уже неможливо видалити їх наслідки. Останні два роки за станом здоров`я, який перешкоджає самостійно обслуговувати свої житлові та господарські об`єкти на будь-якій висоті від землі чи підлоги, вона змушена залучати для відповідних робіт сторонніх людей. ОСОБА_2 на її прохання відмовляється вжити заходи із підтримання своєї частини житлового будинку в належному технічному стані. Відповідно до статті 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій paxунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію, а безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартиру) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Згідно з ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, причому на зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження його майна. Безгосподарне утримання ОСОБА_2 свого майна, суміжного з частиною її житлового об`єкту, позбавляє її можливості утримувати свій будинок в належному технічному стані. Згідно з проведеним експертним дослідженням встановлені явні пошкодження покрівлі у місцях падіння груші та розділу житлового будинку на дві частини. При цьому, причиною цих проблем визнано промерзання суміжної стіни внаслідок не експлуатації та не опалення в зимовий час ОСОБА_3 своєї частини житлового будинку, а також утворення отворів на межі розділу горищного приміщення та покрівлі на її гребінці (стик покрівельної сталі), а також у місці падіння груші, через які відбувається влучення атмосферних опадів у горище будинку. Виявлено, що кроквяна система та покриття знаходяться в незадовільному стані, які потребують невідкладного спільного одночасного капітального ремонту зусиллями обох власників житлового будинку. Роздільна стіна між суміжними об`єктами, яка проходить через жилі кімнати та коридор, особливо біля підлоги, як і сама підлога поряд з нею та стеля над ними пошкоджені. Є необхідним невідкладний спільний одночасний капітальний ремонт зусиллями обох суміжних власників житлового будинку з метою подальшого стабільного усунення виявлених проблем. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток, заподіяний у результаті залиття приміщень належної їй відокремленої частини житлового будинку АДРЕСА_2 в сумі 7744грн., та зобов`язати власника відокремленого об`єкту нерухомого майна під АДРЕСА_1 ОСОБА_2 спільно з власником суміжного відокремленого об`єкту нерухомого майна під №8/1 ОСОБА_1 привести в рівних частинах у відповідність до вимог державних будівельних і санітарних норм спільні для цих об`єктів внутрішні та зовнішні конструктивні елементи, а саме: роздільну стіну, балку над нею, суміжні з ними стіни, стелі та підлогу, а також покрівлю та кроквяну систему даху, згідно з видами та обсягами необхідних для цього робіт, визначеними висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи в цій справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сергеєва С.А. позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. ОСОБА_1 додатково пояснила, що дах тече над її частиною будинку внаслідок його протікання. Два листа шиферу на даху будинку були розбиті, коли ОСОБА_2 спилював грушу і відбулося падіння груші. ОСОБА_2 не живе в своєму будинку, не опалює його. Приміщення кімнати, коридору її будинку має спільну стіну з кімнатою в будинку ОСОБА_2 . Стіна її коридору мокріє, промерзає. Вважає, що ОСОБА_2 повинен утеплити стіну, покрити дах та відшкодувати їй ті пошкодження, які зазнав її будинок внаслідок протікання даху.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Корнієнко О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, підтримали обставини, викладені в відзиві на позовну заяву. ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 23 травня 2005 року, йому на праві власності належала частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель під АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 також належала частина вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.10.1996 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2020 року за ініціативою та позовом ОСОБА_1 було проведено виділ її частки в натурі та визнано окремим об`єктом нерухомого майна, припинено право спільної часткової власності. При цьому суд задовольняючи позовні вимоги виходив з висновку будівельно-технічного дослідження №1242 від 25 травня 2019 року / експерт ОСОБА_4 /, відповідно до якого визначена подальша можливість експлуатації частини будинку як окремого об`єкту нерухомості. Жодні порушення цілісності спільної стіни, конструкцій чи елементів були відсутні. Не зазначалися і будь-які застереження, які б перешкоджали експлуатації її частини як окремого об`єкта нерухомого майна. При цьому, з часу придбання частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами він ніколи не перешкоджав позивачці у реалізації її прав як власника майна. Навпаки, вона завжди користувалась частиною будинку, яка є значно більшою від належної їй частини відповідно до правовстановлюючого документа. Кожна з їх частин мала окремий вхід та відокремлені комунікації. Він же не ставив питання щодо стягнення на його користь грошової компенсації, виходячи з принципу збереження добросусідства та відсутності жодних спірних питань, жодних претензій до нього з боку позивачки, про що запевняла його сама ж ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 виділила належну їй частку в натурі, він був змушений виділити і свою частку. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2020 року було виділено належну йому частку в натурі, визнано окремим об`єктом нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності. Протікання даху відбувалось саме у зв`язку з пробоїнами в частині будинку позивачки. Частина будинку (окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ) є більшим за належний йому об`єкт нерухомого майна і відповідно площа її даху (покрівлі) також є більшою. Будинок був побудований в 1936 році, він будувався з порушенням технологічного процесу на мінімально наявних будівельних матеріалах. Металева покрівля на частині належного ОСОБА_1 об`єкту примикає до належної їй же частини прибудови і в період дощів та танення снігу відбувається затікання на її стіну, що і призводить до негативних наслідків. Не відповідає дійсності твердження позивачки, що протікання води в дощову погоду відбувалось і відбувається внаслідок пошкодження шиферу від падіння на її дах верхівки груші, яку він начебто пиляв на початку травня 2019 року. Коли спилювали грушу, падіння частин груші на дах зі сторони ОСОБА_1 не було. Через півроку, як спиляли грушу, ОСОБА_1 повідомила про пошкодження шиферу. Якщо мались тріщини та обламування шиферу, то чому позивачка не вжила заходів для їх заміни, що було б логічним. Позивачка як власниця свого майна повинна слідкувати за технічним станом даху належного їй будинку / а до цього частки/ та і взагалі нерухомого майна. Позивачка зазначає про інтенсивне погіршення стану спільної стіни та підлоги поруч з нею, що відбулося протягом останніх трьох років. Але сама позивачка не вчиняла жодних дій для утеплення стіни з її боку за умови такої потреби в зв`язку з промерзанням чи підтримання її в належному технічному стані. Будь-якої шкоди позивачці ним не спричинялось. Він не повинен відшкодовувати їй кошти в сумі 7744грн. Очевидно і безвідповідальне ставлення позивачки до утримання належної їй власності, оскільки ремонтні роботи, якщо дійсно такі і виконувались, вона доручала проводити студентові. Висновки експертів є неповними, необ`єктивними, грунтуються на припущеннях, є недопустимими доказами.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року у справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року поновлено провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення судового експерта, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку:

Суд установив, що 09.10.1996 року позивач ОСОБА_1 придбала частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 став власником частки цього житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2005 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.05.2020 року за позовом ОСОБА_1 виділено останній в натурі у власність належну частку, що становить зі складу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме, наступні приміщення і надвірні будівлі: приміщення житлового будинку «А-І»: житлова кімната 1-3, площею 10,1 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 15,2 кв.м, приміщення прибудови літ. «а1» - туалет 1-5, площею 1,1 кв.м, кухня 1-6, площею 15,0 кв.м, коридор 1-7, площею 3,8 кв.м; з господарських споруд погріб «В», убиральня «Ж», літня кухня «К», гараж «Н», огорожі №1, визнавши окремим об`єктом нерухомого майна; припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6-7). При ухваленні рішення суд врахував висновок будівельно-технічного дослідження, складений експертом Андрєєвим Л.Г., відповідно до якого визначена подальша можливість експлуатації частини будинку як окремого об`єкта нерухомості. Відсутні будь-які застереження, які б перешкоджали експлуатації частини будинку ОСОБА_5 як окремого об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.2020 року виділено ОСОБА_2 в натурі у власність належну частку: 13,5 м ? жилої площі, загальної площі 23 м ? зі складу нерухомого майна, що перебувало у спільній частковій власності, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: наступні приміщення і надвірні будівлі: приміщення жилого будинку А-І : жила кімната 2-3, площею 13,5 м ? , кухня 2-2 площею 6,1 м ? , сіни 2-1, площею 4,2 м ? ; з господарських споруд: убиральня Д , сарай Г , сарай Е , 1/2 огорожі № 1, визнавши окремим об`єктом нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що на початку травня 2019 року під час пиляння груші, яка росла на земельній ділянці ОСОБА_2 , але поблизу її частини житлового будинку, верхня частина груші впала на покрівлю над її житловими приміщеннями та пошкодила два листи шиферу.

На час спилювання груші ОСОБА_1 була відсутня в будинку.

Свідок ОСОБА_6 , який є сусідом сторін, проживає за адресою АДРЕСА_3 , пояснив, що кілька років назад була спиляна груша, яка росла на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , але що саме зачепила груша при її спилюванні, чи пошкодила груша дах будинку, він не бачив. Коли спилювали грушу, він був вдома і бачив, що спилювали грушу бензопилою. Потім побачив, що пошкоджені два листи шиферу в будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 говорила йому про пошкодження шиферу. Дах будинку покритий залізом і шифером. Хто саме спилював грушу, йому не відомо. В частині будинку, яка належить ОСОБА_2 , ніхто не проживає, там вибиті двері. ОСОБА_1 проживає в іншому будинку по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_7 , який є сусідом сторін, проживає по АДРЕСА_4 , пояснив, що на земельній ділянці, якою володіє та користується ОСОБА_2 , росла груша. Він чув як працювали бензопилою, як саме спилювали грушу він не спостерігав. Коли саме спилювали грушу, сказати не може. Від ОСОБА_1 через тиждень він дізнався, що пошкоджений шифер. ОСОБА_1 не проживає в будинку по АДРЕСА_2 , мешкає в іншому будинку.

Отже, як свідок ОСОБА_6 , так і свідок ОСОБА_7 не бачили безпосередньо, що при спилюванні груша чи її гілки впали на будинок та пошкодили шифер, позивачка ОСОБА_1 повідомляла свідкам про пошкодження шиферу.

Свідок ОСОБА_8 знайомий ОСОБА_2 пояснив, що на прохання ОСОБА_2 він спилював грушу ручною пилкою десь років чотири назад. Груша, приблизно 5-6 метрів у висоту, росла посередині ділянки, до будинку було приблизно 4-6 метрів, гілки від груші на будинок не падали. Жодних зауважень при спилюванні груші не було.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони у відокремлених частинах будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 не проживають.

Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження №1493 від 17.05.2021 року (а.с.17-33) встановлено, що в результаті влучення атмосферних опадів через ушкоджене покриття із чорної листової сталі у горищне приміщення, пошкоджені конструктивні елементи стелі, стін, житлової кімнати «1-4», коридору в будинку по АДРЕСА_1 . Відбулося забруднення стелі, стін, утворення плям і потьоків, відпадання шпалер. Експерт виснував, що величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 становить 7744грн.; в результаті ушкодження покриття із чорної листової сталі, відбувається влучення атмосферних опадів у горищне приміщення житлового будинку, що призвело до залиття приміщень житлового будинку.

Цей висновок будівельно-технічного дослідження не вказує, що ушкоджене покриття із чорної листової сталі, яке перебуває в незадовільному стані, розташовано над будинком (відокремленим об`єктом нерухомого майна), що належить ОСОБА_2 . Експерт вказує на незадовільний стан кроквяної системи та покриття будинку. Згідно з цим висновком експерт досліджував відокремлену частину нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , доступ до приміщень будинку ОСОБА_2 експерт не мав.

В висновку будівельно-технічного дослідження експерт зазначив про необхідність заміни двох листів шиферу над прибудовою «а», що належить ОСОБА_1 , ушкоджених при вирубці дерев.

З заяви ОСОБА_1 судовому експерту про проведення експертизи вбачається, що ОСОБА_1 не посилалася на пошкодження шиферу, а посилалася на руйнування суміжної стіни з будинком ОСОБА_2 , балки та покрівлі над цією стіною, просила визначити обсяг відновлювальних робіт.

Тобто, експерту не ставилося питання щодо пошкодження двох листів шиферу, визначення їх вартості і експертом не встановлювалася причина їх пошкодження. В суді експерт ОСОБА_4 пояснив, що він не може категорично назвати причину пошкодження двох листів шиферу.

Отже, посилання в висновку, що шифер був пошкоджений при вирубці дерев, зазначено експертом зі слів ОСОБА_1 і доказами не підтверджено.

Положення статей 76, 102 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з пунктом 4.12 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), у вступній частині висновку експерта зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Стаття 106 ЦПК України визначає можливість складання експертного висновку за зверненням учасника справи.

При складанні висновку експерта ст. 106 ЦПК України визначає обов`язкове застереження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність.

У висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 17.05.2021 року №1493, яке виконане на замовлення учасника справи, відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

З викладених підстав, суд відхиляє як доказ висновок будівельно-технічного дослідження №1493 від 17.05.2021 року і не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7744грн. матеріального збитку.

Відповідно до ст.151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з резолютивною частиною висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1705 від 15.06.2023 року (а.с.170-190) технічний стан стіни, яка розділяє житловий будинок по АДРЕСА_1 на два відокремлені об`єкти житлового призначення АДРЕСА_1 та №8/1, суміжних з нею підлоги та стелі, балки над роздільною стіною, кроквяної системи та покрівлі цих об`єктів незадовільний. Внаслідок того, що в частині будинку, що належить ОСОБА_2 ніхто не проживав (житловий будинок не експлуатувався, поточний і капітальний ремонти не проводилися) виник такий стан.

В мотивувальній частині висновку судової будівельно-технічної експертизи №1705 зазначені ремонтно-будівельні роботи, які необхідно виконати для приведення відповідних конструктивних і суміжних з ним елементів обох об`єктів нерухомого майна житлового призначення АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідність до вимог ДБН, ці роботи стосуються стіни, стелі (перекриття), підлоги, даху, покрівлі. Отже, ці роботи стосуються двох відокремлених об`єктів нерухомого майна.

В резолютивній частині висновку експерт зазначає про необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт у частині будинку, що належить лише ОСОБА_2 , що суперечить мотивувальній частині висновку.

В висновку експерта не вказані приміщення будинків, які потребують ремонтно-будівельних робіт, зазначення робіт по кожному конструктивному елементу носить загальний характер, без зазначення площі, на якій ці роботи необхідно виконати.

Судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що дах двох відокремлених частин будинку пошкоджений зі всіх сторін, дах не ремонтувався років 50. Необхідно покласти профнастіл на весь дах. Незадовільний стан суміжної стіни між цими відокремленими об`єктами зумовлений тим, що неправильно влаштований жолоб між будинком і прибудовою, в ньому збирається вода. Основні затікання в будинку ОСОБА_1 та пошкодження суміжної стіни від жолоба, неправильно влаштованого водовідведення. Між будинком і прибудовою неправильно встановлений жолоб, тому збирається вода. Оскільки частина будинку ОСОБА_2 не експлуатується, йде промерзання стіни і необхідно утеплити суміжну стіну між приміщеннями сторін.

Згідно з ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога позивачки щодо зобов`язання її виконати будівельні роботи спільно з ОСОБА_2 суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки позивачка заявляє позов з метою захисту своїх прав і вимоги зобов`язального характеру можуть стосуватися лише дій відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 не надала доказів, що в її відокремленій частині будинку виконані роботи з належного утримання покрівлі, підлоги, суміжної стіни, правильного влаштування жолобу між будинком та прибудовою. Додані позивачкою три чеки на придбання будівельних матеріалів не підтверджують, що в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ці матеріали були використані для будівельних робіт.

Докази, надані позивачкою, висновок експерта №1705 не визначають окремий перелік конструктивних елементів будинку, їх площу, які потребують ремонтно-будівельних робіт в відокремленій частині будинку ОСОБА_2 .

За встановлених обставин і досліджених доказів, суд дійшов висновку, що стан суміжної стіни між відокремленими об`єктами нерухомого майна є незадовільним, оскільки будинок, який належить на праві власності ОСОБА_2 не експлуатується, не опалюється, що призводить до промерзання суміжної стіни, її зволоження, появи плісняви. Ця суміжна стіна є зовнішньою стосовно відокремленої частини будинку ОСОБА_1 .

Як встановлено з досліджених доказів сторін, незадовільний стан має частина суміжної стіни в приміщенні, площею 15,2 кв.м будинку ОСОБА_9 , яка межує з житловим приміщенням будинку ОСОБА_2 , площею 13,5 кв.м.

Отже, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_2 виконати роботи з утеплення суміжної стіни між окремими об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в житловому приміщенні, площею 13,5 кв.м в будинку ОСОБА_2 з використанням будь-яких утеплювальних матеріалів. В іншій частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно з ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відхилив як доказ висновок будівельно-технічного дослідження №1493 від 17.05.2021 року, витрати в сумі 2189грн. за проведення будівельно-технічного дослідження не підлягають стягненню з відповідача.

За проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 3346грн. Оскільки вимоги позивача задоволені частково, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1600грн. в відшкодування цих витрат.

Позивачкою ОСОБА_1 подана заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 908грн. при пред`явленні позову, оскільки вона є інвалідом 2 групи і звільнена від сплати судового збору. Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908грн. за квитанцією №СВ05142513/1 від 25.06.2021 року.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 12,13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 виконати роботи з утеплення суміжної стіни між окремими об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в житловому приміщенні, площею 13,5 кв.м в будинку ОСОБА_2 з використанням будь-яких утеплювальних матеріалів.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908грн. за квитанцією №СВ05142513/1 від 25.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600грн. в відшкодування витрат на проведення експертизи (висновок №1705).

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 04.03.2024 року.

Суддя О.А. Котенко