1Справа № 335/2764/20 6/335/61/2024
УХВАЛА
11 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в обґрунтування якого зазначив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року задоволено позов Концерну „МТМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 „ ОСОБА_4 , стягнуто на користь позивача 39,995,99 грн. заборгованості з централізованого опалення за період з 01.04.2017 року по 01.01.2019 року, а також по 525,50 грн. судового збору з кожного з відповідачів. Загальна сума стягнення склала 42 097,99 грн.
Зазначена сума була сплачена особисто ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 71383373, відкритого 24.03.2023 року.
Ухвалою суду від 05.06.2023 року заочне рішення від 11.06.2020 року скасоване, справу призначено до нового розгляду по суті.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 року позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі задоволено частково. Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігріву питної води), за період з 01.04.2017 року по 01.01.2019 року, у розмірі 15 353 грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 201,64 грн., з кожного з відповідачів. Загальна сума стягнення склала 16 160,51 грн.

Таким чином, заявником переплачено на користь Концерну „Міські теплові мережі (42 097,99 16 160,51) = 25 937,48 грн.

Заявник посилаючись на викладене просить заяву задовольнити стягнути з Концерну „Міські теплові мережі на його користь 25 937,48 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, представником заявника адвокатом Ямою Д.М. подана заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без його участі.

Представник Концерну „Міські теплові мережі в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку передбаченому чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали заяви, вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішення від 11.06.2020 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігріву питної води), яка утворилась станом на 01.02.2019 року, за період з 01.10.2009 року по 31.01.2019 року, у розмірі 39 995 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), виклавши в наступній редакції:

„Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 525 грн. 50 коп..

09.09.2020 року на виконання рішення суду від 11.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.03.2023 року за заявою представника Концерну „МТМ приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження №71383373 з примусового виконання виконавчого листа № 335/2467/20, виданого 09.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь стягувача Концерну „МТМ боргу в сумі 39 995,99грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. від 17.05.2023 року закінчено виконавче провадження № 71383373, оскільки встановлено, що рішення за виконавчим документом виконано фактично в повному обсязі. Борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задоволено.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 11.06.2020 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) скасовано.

Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігріву питної води), за період з 01.04.2017 року по 01.01.2019 року, у розмірі 15 353 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 201 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 201 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 201 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 201 грн. 64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду від 19.10.2023 року не оскаржувалось учасниками справи в апеляційному порядку та набрало законної сили 20.11.2023 року.

При цьому будь-які питання про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 11.06.2020 року по цивільній справі № 335/2764/20, ані в ухвалі суду від 05.06.2023 року, а ні в рішенні суду від 19.10.2023 судом не вирішувалися.

Згідно п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК Україниякщо рішенняпісля йоговиконання скасованоі справуповернуто нановий розгляд,суд,ухвалюючи рішення,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо підчас новогорозгляду справивін: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання (або часткового виконання) і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього майно/або кошти за скасованим рішенням.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так судом встановлено, що на користь стягувача Концерну «Міські теплові мережі» в порядку примусового виконання виконавчого листа №335/2764/20, виданого 09.09.2020року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було стягнуто на погашення боргу 42 097,99 грн., що підтверджується квитанцією № 0_612, історією по картковому рахунку з 10.04.2023 року по 10.04.2023 ОСОБА_1 , наданою АТ «Райффайзен Банк Аваль», матеріалами виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року в частині стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25 937, 48 гривень, які були перераховані державним виконавцем стягувачу в рахунок погашення заборгованості під час здійснення ним виконавчого провадження № 71383373 з примусового виконання виконавчого листа № 335/2764/20, виданого 09.09.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 258, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року по цивільній справі № 335/2764/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) шляхом часткового повернення стягнутих на підставі виконавчого листа № 335/2764/20, виданого 09.09.2020 року, грошових сум.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 25 937 грн. 48 коп., стягнутих на підставі виконавчого листа № 335/2764/20, виданого 09.09.2020 року за заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року по цивільній справі № 335/2764/20за Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць