overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/607/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1844/22 Номер провадження 22-ц/814/444/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді : Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Ірина Петрівна про визнання недійсним окремої частини правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 15:30 год. 27 лютого 2024 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої прохала доручити Пирятинському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Перешкод призначення судового засідання в режимі відеоконференції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, слід доручити Пирятинському районному суду Полтавської області 27 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин проведення відеоконференції по даній справі за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вулиця Ярмаркова, 17, Пирятин, Полтавська область, 37001, забезпечити 27 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, зал судового засідання № 2 о 15:30 год. 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати Пирятинському районному суду Полтавської області до виконання, та учасникам судового процесу до відома.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024

Справа № 331/1333/24

Провадження № 2/331/1222/2024

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ч.7ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката, як представника у цивільному процесі, підтверджуються лише довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позовна заява про розірвання шлюбу подана та підписана представником позивача за довіреністю Трєгубовим Дмитром Вадимовичем, що суперечить нормам діючого законодавства.

Подана позовна заява підписана представником заявника ОСОБА_2 , як фізичною особою без статусу адвоката із підтвердженням її повноважень, виключно копією довіреності. До матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 не долучено доказів в підтвердження її статусу як адвоката, що визначає наявність сумнівів в поданні нею позовної заяви від імені ОСОБА_1 , як належним представником.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, адвокату Трєгубову Дмитру Вадимовичу необхідно на виконання вимог ст.177ЦПК України надати довіреність або ордер згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів, та який підтверджує її повноваження в якості представника ОСОБА_1 на дату підписання позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, в іншому разі заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Фісун
Справа №464/8442/23
УХВАЛА

судового засідання про відкладення підготовчого судового засідання

29.02.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третіх осіб: ОСОБА_4 , ЛКП "Житловик-С" про визнання права власності на реконструйовану квартиру та господарське приміщення,-

встановив :

Підготовче судове засідання призначено на 29 лютого 2024 року на 10:00 год.

Представник позивача ОСОБА_5 на адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням часу для долучення інформації до матеріалів справи.

Від представника відповідача ОСОБА_6 на адресу суду надійшов відзив, позов заперечує.

Інші учасники судового процесу не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

За положеннями ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу;

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти та повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третіх осіб: ОСОБА_4 , ЛКП "Житловик-С" про визнання права власності на реконструйовану квартиру та господарське приміщення - відкласти до 07 березня 2024 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер №943/443/24
Провадження № 2/943/567/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 квітня 2024 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 303/1637/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 03.04.2024 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4629/23
Провадження № 2/723/158/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 березня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті дружина ОСОБА_1 прийняла спадщину так як залишилася проживати у житловому будинку.

Спадкоємцями першої черги належної померлому ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1 , як дружина спадкодавця та відповідачі, як діти спадкодавця. Відповідачі спадщину не приймали.

Оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину позивач не може у зв`язку з тим, що при житті спадкодавця не було оформлено право власності на домоволодіння та не зареєструвано це право у відповідних органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати за нею право власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. "А-1", погребу літ. "В", сараїв літ. "Б, Г, Д, Е, Є, Ж", літньої кухні "З", воріт з хвірткою №1, хвіртки №2, огорожі №3, криниці №4, вигрібної ями №5.

01 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 2-2120/11
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 2-2120/11 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", де заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційно скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року, головуюча суддя Сас Л.Р., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа № 2-2120/11 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", де заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційно скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року.

Судове засідання у даній справі призначено на 04 березня 2024 року на 15год. 15 хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 січня 2024 року №10/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у його провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 по даній справі № 2-2120/11визначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А..

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу № 2-2120/11 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", де заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційно скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 950/676/24
Провадження № 2-н/950/159/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланова Р.В., розглянувши заяву ацкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1662,16 грн.

у с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"» звернулося до Лебединського районного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1662,16 гривні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області місце проживання ОСОБА_2 на території Лебединської ОТГ не зареєстроване.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165ЦПК України суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ацкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1662,16 грн.

Роз`яснити ацкціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роман БАКЛАНОВ