overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1059/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

04 березня 2024 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплозабезпечення

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року Комунальному підприємству теплозабезпечення відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальне підприємство теплозабезпечення подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до пункту третього частини другої статті 356 ЦПК України у скарзі має бути зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеної норми, у скарзі не зазначено відомостей про боржника ОСОБА_1 .

Отже скаржнику слід подати виправлений примірник апеляційної скарги з урахуванням положень пункту 2 частини четвертої ст.356 ЦПК України в якому зазначити відомості про всіх учасників даної справи .

Згідно із частиною другою ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства теплозабезпечення залишається без руху для надання скаржнику п`ятиденного строку для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.136,185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплозабезпечення на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виправлений примірник апеляційної скарги з урахуванням положень пункту 2 частини четвертої ст.356 ЦПК України необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищезазначеної дати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/139/24
2-о/394/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новоархангельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Новоархангельского районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає положенням ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 316 ЦПК України справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області. Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для залишення заяви без руху на даний час, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження, з призначенням підготовчого судового засідання та викликом учасників.

Заяв та клопотань від заявника не надійшло.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 174, 175, 176, 177, 187,258, 259, 260, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новоархангельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09:30 год. 03 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заінтересовану особу - Новоархангельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати відповідну заяву по суті (крім позовної заяви) справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 29.02.2024 сел. Зачепилівка 952/128/24 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Є.І. Яценко
Справа №706/1198/20
2/705/368/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.03.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення проведення засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участі з приміщення Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Христинівський районний суд Черкаської області, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Христинівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 14 березня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 прибути на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2024 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Христинівського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Христинівського районного суду Черкаської області та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 939/558/24
УХВАЛА

01 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алментів, в якому позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3500 грн. на кожну дитину, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

25 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та просив стягнути з позивачки на свою користь аліменти на утримання тих же дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 , вони обидва виникають з одних правовідносин щодо сплати аліментів на утримання дітей.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємопов`язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов, який відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,193,194 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об`єднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
н/п 2/490/1203/2024
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна біржа «Південь» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до відповідача в якій просить:

1) визнати договір купівлі-продажу від 05 жовтня 2000 року реєстровий № 1633 укладений на Універсальній Біржі «Південь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продажу квартири АДРЕСА_1 , - дійсним;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 19.12.2023 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак, станом на 28.02.2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.12.2023 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.12.2023 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна біржа «Південь» про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1201 грн. 00 коп. сплачений 15.12.2023 року за квитанцією № 62 до АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа№751/3127/14
Провадження №6/751/289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) 18 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників розгляду та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
провадження № 22-ц/824/6783/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 27 лютого 2024 року відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 950/675/24
Номер провадження 2-н/950/158/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1502,08 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового казу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/1347/21
Провадження №2/367/869/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Державного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Державного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук