Провадження № 2/127/3451/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представників відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про забезпечення зустрічного позову поданої представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У вищевказаній заяві представник відповідача/позивача просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також накласти арешт та здійснити опис майна, яке перебуває в 2/5 частках житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,а саме: котел двухконтурний Danko - вартість 13000,00 грн., стабілізатор напруги Energenie 5000 В А - вартість 4000,00 грн., витяжка кухонна - вартість 4000,00 грн., мікрохвилівка SAMSUNG - вартість 4500,00 грн., холодильник Atlant-вартість 10000,00 грн., морозильна камера Zelba- вартість 9000,00 грн., газова плита ВЕКО - вартість 9000,00 грн., пароварка Redmond- вартість 3000,00 грн., хлібопічка Mirta- вартість 2500,00 грн., телевізор Philips- вартість 9000,00 грн., тюнер Orton 4050С- вартість 500,00 грн., монітор - вартість 5000,00 грн., пральна машина LG - вартість 12000,00 грн., пилосос Philips FS 9073 - вартість 4000,00 грн., водяний насос WILO - вартість 1500,00 грн., бойлер Nova Тес - вартість 3000,00 грн., насос системи опалення (Німеччина) - вартість 3000,00 грн., вай фай роутер tp link 4 антени - вартість 1400,00 грн., вентилятор VEGAS - вартість 1000,00 грн., двухспальнє ліжко, матрас - вартість 18000,00 грн., прикроватні тумбочки в спальню - 2шт - вартість 3000,00 грн., комод в спальню - вартість 4000,00 грн., диванчик розкладні - вартість 12000.00 грн., підставка під телевізор - вартість 2000,00 грн., меблі (стінка) в прихожу кімнату - вартість 2000,00 грн., трюмо - вартість 4000,00 грн., тумбочка (біля трюмо) - вартість 1500,00 грн., м`який куточок - вартість 16000,00 грн., диван розкладний - вартість 9000,00 грн., шафа для одягу з розсувною дзеркальною дверкою - вартість 12000,00 грн., меблева стінка у вітальню - вартість 18000,00 грн., шафа трьохдверна з одними дзеркальними розсувними дверима вартість 12 000,00 грн., столик - вартість 3000,00 грн., кухонна стінка ( тумбочки, шкафчики) - вартість 28000,00 грн., праска Roventa 200400В5 - вартість 3000,00 грн., сушка Zeimer - вартість 2500,00 грн., комп`яютер (стаціонарний блок та дві колонки Genbird) - вартість 1500,00 грн., насосна станція Pedrollo - вартість 15000,00 грн., камін з водяним контуром - вартість 46000,00 грн.

Заява мотивована тим, що в добровільному порядку сторони не мають можливості поділити майно, яке набуте в шлюбі. При цьому, позивачка-відповідачка ОСОБА_4 приховала від суду поділ предметів домашнього вжитку (меблі, холодильник, телевізор та інші), які також є спільною сумісною власністю подружжя. Відтак, є підстави вбачати, що ОСОБА_4 може розпорядитися на власний розсуд майном (меблі, техніка та інше майно), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та було набуте сторонами у шлюбі і підлягає поділу. ОСОБА_6 не має змоги контролювати наявність та збереження спірного майна, не має змоги ним користуватися, так як ОСОБА_4 почала не допускати ОСОБА_6 до спірного житлового будинку, чинить домашнє насилля. Незбереження спірного майна вплине на обсяги майна, яке підлягає поділу та на його вартість, яка підлягатиме врахуванню при поділі майна. Також існує потреба накладення арешту на 2/5 частки житлового путнику з відповідною часткою господарських будівель, шо знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, даний спірний житловий будинок був придбаний ОСОБА_4 за договором дарування частини будинку від 23.12.2004 року від матері ОСОБА_7 та вона приховує його від поділу, має змогу здійснити відчуження чи обтяження зобов`язаннями даного майна. Таким чином, ОСОБА_4 спроможна вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду про задоволення зустрічного позову, тому існує потреба забезпечення позову.

Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована, та підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

В частині накладення арешту на майно, яке перебуває в даному житловому будинку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині, оскільки заявником не доведено належними та допустими доказами наявності даного майна у спірному будинку, а також, відсутні докази, які свідчили б про існування ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту. Тому в цій частині слід відмовити у задоволення заяви.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: