overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.02.24 Справа № 469/129/24
2-н/469/15/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області із вказаною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , аліменти на свою користь на утримання дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація про боржника відсутня (відповідь № 421174 від 25 січня 2024 року).
27 лютого 2024 року до суду надійшло повідомлення Новофедорівського старостинського округу Коблівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою з 20 вересня 2017 року по 23 серпня 2023 року, знятий з реєстрації за заявою власника житлового будинку ОСОБА_6 ; на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 161/1894/24
Провадження № 2-н/161/300/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» Крощук І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 08 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації. Згідно відповіді Підгайцівської сільської ради Луцького району від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Таким чином, оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого стягувач просить стягнути заборгованість, увидачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.160, ч.2 ст. 164, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 16 лютого 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 524/1275/24
Провадження № 2-н/524/519/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 04.03.2024 Справа № 317/6804/23
Єдиний унікальний № 317/6804/23
Провадження № 22-ц/807/730/24
У Х В А Л А

«04» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2024 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

28 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2024 року було проголошено повний текст ухвали суду. Останнім днем на подання апеляційної скарги було 13 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 13 лютого 2024 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2024 року про залишення без розгляду заяви.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «29» березня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Таїсії Михайлівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року у справі №204/14312/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 12 лютого 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Таїсії Михайлівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року у справі №204/14312/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 20 березня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Номер провадження 22-ц/816/701/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2023 року.

Копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 523/6260/22
Провадження №2-п/523/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпов І.О., з заявою про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2023 року по цивільній справі №523/6260/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Заява мотивована тим, що відповідач не належним чином повідомлявся про розгляд справи, оскільки будь-яких викликів та процесуальних документів, крім копії заочного рішення суду, не отримував. Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки під час ДТП знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «SPMK-17» та на час подій керував транспортним засобом належним юридичній особі. Крім того, зазначив, що сума страхового відшкодування протиправно завищена.

Також просить поновити строк для подання зави про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи це тим, що про наявність судового рішення дізнався лише коли його отримав -19 лютого 2024 року.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду у відповідність до ст.ст. 284-285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Відтак, суд вбачає правові підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18 грудня 2023 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2023 року по цивільній справі № 523/6260/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити судове засідання на 25 березня 2023 року о 12:30 годині.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4586/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про визнання правочину недійсним та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про визнання правочину недійсним та стягнення сплачених коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 04.03.2024 року на обговорення учасників справи було поставлено клопотання представника позивача про витребування від Дергачівського районного суду Харківської області належним чином завірену копію рішення від 07.07.2021 року у справі № 619/1498/21 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти зазначеного клопотання.

Дослідивши письмові докази, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Дергачівського районного суду Харківської області належним чином завірену копію рішення від 07.07.2021 року у справі № 619/1498/21 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвєєва

04 березня 2024 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:003:0083, за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні технічні характеристики: А будинок, загальною площею 43,7 кв. м, житлова площа 22,8 кв.м., а- сіни, Б сарай, В літня кухня, Г- сарай, Д сарай, Е навіс, К колодязь, №1 паркан, №2 паркан, №3,4 ворота, хвіртка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Чернеччинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, , адреса місцезнаходження: 51110, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Гупалівка, вул.Савченка Романа, буд.40А.

Третя особа: Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна, , адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, буд.32.

Повний текст судового рішення буде складений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Ю.Кравченко