Провадження № 2/535/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 643/15908/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національний банк України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова, з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором 6/4/33/2008/840-К/96 від 03.03.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договором поруки №6/4/36/2008/840-П/97 від 03.03.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:54092638 від 16.09.2020 17:38:33, вчинене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Т.А.; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки №38210379, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Т.А.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 справу №643/15908/20 передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області (т. 1 а.с.51-20).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с.62).

Ухвалою суду від 13.01.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Національний банк України (т. 1 а.с.75).

Ухвалою суду від 04.02.21 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м. В іншій частині вимог відмовлено (т. 1 а.с.135-137).

12.01.2021 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цукановою С.Г. подано до суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с.153-161).

13.01.2021 представником ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» Колесніковим А.Г. подано до суду відзив на позов (т. 1 а.с.181-185).

03.02.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного банку України О. Ніколенко подано до суду письмові пояснення щодо позову (т. 1 а.с.210-216).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (т.1 а.с. 247-248).

15.03.2021 позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (т.2 а.с. 118-126).

14.05.2021 позивачами подано до суду відповідь на відзив поданий представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заперечення щодо письмових пояснень Національного банку України (т. 2 а.с.235-243,261-268)

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2022, справа № 643/15908/20 передана головуючому судді Шолудько А.В.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справу № 643/15908/20 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3 а.с.85).

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у тому числі позивачі у порядку, визначеному п.п.3, 4 ч.8 ст. 128, та ч. 5 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подали (том 3 а.с. 165-173, 176-185).

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра» Музичук Леся Василівна, яка діє на підставі довіреності №60-15435/23 від 25.12.2023, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача; окрім того просить залишити позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивачів в судове засідання (том 3 а.с.186).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися правом ефективно представляти себе у суді шляхом укладення договорів про надання правової допомоги, на підставі яких 12.02.2021 видано ордер серії ПТ №104040 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Стороженко Дарією Ігорівною та ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Вільчинським Андрієм Володимировичем (том 1 а.с.142, 143).

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Особа зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі стосується особи, яка особисто звернулася до суду, чи належно повідомлена про розгляд справи за її участю.

У судові засідання, призначені на 17.08.2023, 14.11.2023, 22.01.2024, 28.02.2024 позивачі та їх представники адвокати Стороженко Д.І, Вільчинський А.В. не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у тому числі у порядку п.п.3, 4 ч.8 ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали.

Позивачі та їх представники заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про час та місце судових засідань у справі №643/15908/20, призначених на 17.08.2023, 14.11.2023, 22.01.2024, 28.02.2024 шляхом направлення судових повісток на адресу їхнього місця проживання, що була вказана ними у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , однак судові повістки були повернуті до суду без вручення адресату, з відміткою на поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою (том 3 а.с.97, 100-101, 128-129, 133-134, 151-154, 178-181). Про інше місце проживання (перебування), місце роботи, електронну адресу чи засоби зв`язку позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомляли, та суду вони невідомі.

Згідно із ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

На підставі позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

Крім того, згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвали суду та судової повістки про виклик до суду в судове засідання на 28.02.2024 надіслані представнику позивача адвокату Вільчинському А.В. доставлені до його електронного кабінету в Електронному суді (том 3 а.с. 173), а отже вважаються врученими належним чином.

На підставі ч. 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У ч.5 ст.223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону (ЦПК України), які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме частиною п`ятою статті 223 і пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

З огляду на системне тлумачення вказаних норм процесуального закону суд виходить з того, що пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України у контексті частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.

Аналіз положень частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні

Процесуальний закон щодо наслідків неявки позивача у судові засідання є зрозумілим і передбачуваним для нього, щодо його застосування існує усталена судова практика.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19.

За наведених вище обставин, процесуальний закон зобов`язує суд залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивачі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи на 17.08.2023, 14.11.2023, 22.01.2024, 28.02.2024, не з`явилися у ці судові засідання, не надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а тому позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, позивачі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), з дотриманням правил підсудності, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національний банк України, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачі після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Шолудько