overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2993/24
Провадження № 2-н/592/661/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супруна 26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.Г.Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 174/124/24
п/с № 2-о/174/7/2024
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заявупредставника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Від представника ОСОБА_1 на електрону адресу суду 01.03.2024 року надійшла заява відповідно до якої він просить забезпечити можливість присутності представника заявника в судовому засіданні 01.03.2024 року у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником ОСОБА_1 вказані вимоги процесуального законодавства не дотримані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

У разі усунення вказаних недоліків, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подана повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 674/2129/23
Провадження № 2/674/158/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Боднар Б.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування висновку органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Боднар Б.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13 год. 15 хв. 14.03.2024.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, заяву представника позивача адвоката Боднар Б.Є. слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Боднар Б.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 15 хв. 14.03.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за участю представника позивача адвоката Боднар Б.Є.

Копію ухвали направити для відома адвокату Боднар Б.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 931/336/22 Головуючий у 1 інстанції: Безп`ятко О. І.
Провадження № 22-ц/802/296/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стасюка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасуваня рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року та додаткове рішення Локачинського районного суду Волинської області від 22 січня 2024 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року та додаткове рішення Локачинського районного суду Волинської області від 22 січня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» на користь ОСОБА_2 5000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 362/1289/24
Провадження № 6/362/77/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацедала О.О. від 01.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67707134 за виконавчим написом нотаріуса № 8394 від 22.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором № CCNG-630994934 від 13.08.2018 року (а.с. 7 8).

23 лютого 2024 року судом отримано заяву ТОВ «Дебт Форс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 1 5).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CCNG-630994934 від 13.08.2018 року (а.с. 16 18, 18 на звороті, 19, 20).

Надалі, за договором № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CCNG-630994934 від 13.08.2018 року (а.с. 21 23, 23 на звороті, 24, 25, 26).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67707134 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 04 березня 2024 року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4854/23
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря удового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 552/4854/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Наталія Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2024, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2121, легковий універсал, 1988 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_4 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про роз`яснення рішення суду.

Просить суд роз`яснити зазначене рішення суду, зазначивши VIN-код (номер шасі (кузова, рами)) транспортного засобу.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відтак, в порядку ст. 271 ЦПК України допускається роз`яснення судового рішення, не змінюючи його змісту.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з роз`яснення судового рішення, зазначивши номер шасі (кузова, рами)) транспортного засобу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2024 в справі № 552/4854/23, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2121, легковий універсал, 1988 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 761/3574/24
Провадження № 2-о/761/220/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Міщенко Андрія Леонідовича, заінтересована особа: Соломянський районний у місті Києві відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року заявники звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою в якій просили встановити юридичний факт, що громадянка Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 та громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 є відповідно матір`ю та батьком дитини, дівчинки, на ім`я ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Київ, про що 05.01.2024 складено відповідний актовий запис № 40.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177, 317-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Міщенко Андрія Леонідовича, заінтересована особа: Соломянський районний у місті Києві відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23.04.2024 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 614.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court .gov.ua/sud2610/.

Суддя:
137/252/24
У Х В А Л А

04.03.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 555/285/24
Номер провадження 2-н/555/47/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

У заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказано: АДРЕСА_1 .

На запит суду, 19.02.2024 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний населенений пункт не відноситься до територіальної юрисдикції Березнівського районного суду Рівненської області, а тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження №2/359/1053/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2200 гривень 00 копійок, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 18 грудня 2023 року, до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позову в частині стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати, викликані лікуванням дитини, в розмірі 4406 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за 1 місяць.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 01.02.2024Справа № 645/2981/21
Провадження № 2/554/1742/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 26.12.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: бул. Б. Хмельницького, 32/38, Харків, Харківська область, 61099. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судом установлено, що в ухвалі суду від 26.12.2023р., було допущено описку, а саме невірно вказано дата винесення ухвали 26 червня 2023 року, а потрібно 26 грудня 2023 року. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої ухвали.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 26.12.2023 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 26.12.2023 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння, вказавши вірно дату та місяць винесення ухвали - 26 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій