Справа № 136/2267/23
провадження № 2-ві/136/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. м. Липовец

Липовецький районний суд Вінницької області в складі судді Кривенко Д.Т., розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шпортун С.В. у цивільній справі №136/2267/23,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) направила до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі №136/2267/23, мотивуючи тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями позовна заява №136/2267/23 ОСОБА_2 (далі позивач) до неї, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, була передана на розгляд судді Шпортун С.В.

З відкритих офіційних порталів НАЗК їй, ОСОБА_1 , стало відомо, що чоловік судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працевлаштований у ФГ «Україна», де, за наявною у неї інформацією також працює позивач у справі - ОСОБА_2 , між якими існують дружні стосунки, тому на думку відповідача дані обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляду справи, що є підставою для відводу такого судді.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження..

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої вона подана, встановив, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2023 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд була передана на розгляд судді Шпортун С.В.

18.01.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання на 05.03.2024.

28.02.2024 відповідач подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Шпортун С.В.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N 1402-VIII від 02.06.2016, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 36 ЦПК України законодавцем визначено конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме повторної його участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ст.39 ЦПК).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Перевіривши наведені відповідачем у заяві про відвід головуючої у справі судді Шпортун С.В. доводи та докази, які є загальнодоступними, зокрема перебування позивача та чоловіка судді у трудових відносинах із одним роботодавцем, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді, не можуть бути єдиною та достатньою правовою підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36 - 37, ст. 39-41, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шпортун С.В. у цивільній справі №136/2267/23, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО