КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/2/24
УХВАЛА

01.03.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Петренко В.С. та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

27.02.2024 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Голосов Юрій Валерійович посилається на те, що 30.01.2024 року адвокатом Голосовим Ю.В. подано заяву по ознайомлення з матеріалами справи, 02.02.2024 року ним подано заяву про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Малиновському районному суді м. Одеси, однак 05.02.2024 року суддя Огренич І.В. з власної ініціативи закрила підготовче провадження, чим, на думку заявника, порушила процесуальні гарантії учасника справи, а тому у нього є сумніви, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу та винести законне та об`єктивне рішення.

Вказану заяву передано головуючому по справі.

28.02.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі, було помилково передано до автоматизованої системи документообігу та розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до доповідної записки на ім`я керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Федак С.І. - секретарем суду Світа О.В. повідомлено про помилкову реєстрацію заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В. та її розподілення судді Куриленеко О.М.

Вказану статистичну картку було відключено від статистичного звіту, як помилково зареєстровану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року (суддя Огренич І.В.) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано необґрунтованою. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі №947/30792/23, передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Огренич І.В.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

01.03.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Петренко В.С.

В обґрунтування заяви - Голосов Юрій Валерійович посилається на те, що 28.02.2024 року відповідно до протоколу авторозподілу його заява про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі від 27.02.2024 року, була розподілена судді Куриленко О.М., однак після повідомлення секретарем суду доповідною запискою про помилкову реєстрацію вказаної заяви та розподілення судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., без проведення повторного розподілу - була передана на розгляд судді Петренко В.С., що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, є порушенням порядку визначення судді для розгляду поданої ним заяви про відвід головуючому по справі Огренич І.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

29.02.2024 року відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід - головуючому по справі Огренич І.В. було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., 28.02.2024 року була помилково розподілена судді Куриленко О.М., та це не є порушенням порядку визначення судді для розгляду вказаної заяви, в розумінні п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Голосов Юрій Валерійович, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, не мав права заявляти відвід судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С., який був відповідно до встановленого порядку правильно визначений для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі та суд розцінює такі його дії, як очевидне зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Петренко В.С. задоволенню не підлягає.

Що стосується розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Огренич І.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості та об`єктивності, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Підставою для відводу судді є наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності головуючого, які полягають в незгоді представника відповідача з процесуальним рішенням ухваленим головуючим по справі, а саме: постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду по суті на 18.03.2024 року.

Однак, суд вважає зазначені підстави на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Петренко В.С. - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Огренич І.В., як головуючого по справі, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.