Р І Ш Е Н Н Я№ 127/39380/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №270644424 від 29.08.2019, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 10240,00 грн, строком на 28 днів під 1,39% за кожен день користування кредитом. 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», яке відступило право вимоги за договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 р.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 28146,92 грн, з яких 10240,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17906,92 грн - заборгованість за процентами . (а.с. 1-3)

В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві є прохання розглядати справу у відсутність представника позивача, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 3)

Відповідача повторно в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, оскільки відповідач в м. Вінниці не зареєстрований, а.с. 37 зворот, 41 зворот).

Враховуючи позицію позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.08.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №270644424, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 10240,00 грн, строком на 28 днів під 1,39% за кожен день користування кредитом(п. 1.1, 1.3, 1.4).

У випадку користування кредитом понад строк, визначений у п. 1.3 договору, застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. (а.с. 5-6)

П. 4.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. (а.с. 6)

Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.3 договору, є процентами в розумінні ст. 625 ч. 2 ЦК України (п. 4.3 договору).

На а.с. 6 зворот - копія графіка розрахунків (додаток 1 до кредитного договору), підписаний сторонами.

На а.с. 7 - копія платіжного доручення від 29.08.2019 про перерахування коштів в розмірі 10240,00 грн: платник - ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - переказ коштів згідно договору №270644424 від 29.08.2019 (безготівкове зарахування на картку ОСОБА_1 ). Тобто, позивачем надано первинний бухгалтерський документ на підтвердження перерахування на рахунок відповідача коштів за кредитним договором.

Згідно копії додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р., укладеної між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №270644424 від 29.08.2019. (а.с. 8-10)

20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №20102022, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ", в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором №270644424 від 29.08.2019, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 10240,00 грн, за відсотками - 17906,92 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 , витягом з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022. (а.с. 11-12, 13)

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов"язання за договором №270644424 від 29.08.2019 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 10240,00 грн, за відсотками - 17906,92 грн.

Розрахунок заборгованості позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором №270644424 від 29.08.2019 - на а.с. 14, з якого вбачається, що позивач своїх нарахувань за договором не здійснював.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 526, 527, 530, 207, 204 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість

- за кредитним договором №270644424 від 29.08.2019 р. в розмірі 28146 (двадцять вісім тисяч сто сорок шість) грн 92 к., з яких 10240,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17906,92 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2684,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , м. Київ, вул. С. Петлюри, 30;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду виготовлено 12.03.2024.

Суддя О.О.Венгрин