УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 607/18630/22

провадження № 61-3815ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку та за зустрічним позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди й зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (далі - ТДНТП «Промінь»), в якому просив суд:

- змінити формулювання причини його звільнення у наказі ТДНТП «Промінь» № 19к від 21 листопада 2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)», зазначивши причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на частину третю статті 38 КЗпП України, вказавши: «за власним бажанням у зв`язку з невиконанням Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» законодавства про працю, згідно

з частиною третьою статті 38 КЗпП України»;

- стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 37 742,64 грн без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України;

- стягнути з відповідача в його користь заборгованість у розмірі 261 978,33 грн по заробітній платі;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 559,10 грн без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України в розмірі 75 485,28 грн.

У січні 2023 року ТДНТП «Промінь» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 282 510,00 грн;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути (здати) втрачені матеріальні цінності, а саме - навіс складського приміщення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 31 жовтня 2023 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 261 978,33 грн нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» у дохід державного бюджету 2 619,78 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасоване.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначене в Наказі № 19к, виданому ТДНТП «Промінь» 21 листопада 2022 року неправильним та таким, що не відповідає законодавству.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначене в Наказі № 19к, виданому ТДНТП «Промінь» 21 листопада 2022 року зі «ст. 38 КЗпП України

(за власним бажанням)» на «ч.3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю».

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 37 742,64 грн за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 12 899,69 грн заборгованості по заробітній платі, за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні в розмірі 75 485,28 грн, за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 1 488,60 грн сплаченого судового збору.

13 березня 2024 року ТДНТП «Промінь» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року (надійшла до суду 15 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову в суді апеляційної інстанції не оскаржувалося.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду з первинним позовом у грудні 2022 року та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржує постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі.

Отже, ТДНТП «Промінь» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 775,30 грн:

1) Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - 992,40 грн;

2) Загальна ціна позову - 388 765,35 грн (37 742,64+261 978,33+13 559,10+75 485,28=388 765,35);

3) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 3 887,65 грн (388 765,35*1%=3 887,65);

4) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 9 760,10 грн ((3 887,65+992,40)*200%=9 760,10);

5) Сплачено судового збору - 1 984,80 грн;

6) Доплата судового збору - 7 775,30 грн (9 760,10-1 984,80=7 775,30).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць