overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/266/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 лютого 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 720 грн., а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони 22.02.2022 року уклали кредитний договір № 22.02.2022-100000506, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 11 000 грн. строком на 42 дні.

Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер його мобільного телефону, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши йому кредит у розмірі 11 000 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.01.2024 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 16 720 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 11 000 грн. та процентам - 5 720 грн.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути справу у відсутності сторони позивача. Заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд -

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/796/24
Провадження № 6/552/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2024 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

В ухвалі суду невірно зазначена дата винесення ухвали, а саме «07.03.2024 », замість вірного «05.03.2024».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, невірно зазначенадата винесення ухвали, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 05 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши вірно дату винесення ухвали суду, а саме: «05.03.2024» замість невірного «07.03.2024».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Турченко Т.В.
Провадження № 2/201/1090/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 березня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 404/2325/13-ц
Номер провадження 6/404/291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №404/2325/13-ц-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №404/2325/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року

справа № 376/2497/22

провадження № 22-ц/824/9305/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, постановлене під головуванням судді Батовріної І.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 рокупозов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/2497/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/105/24
Провадження 2/521/2428/24
УХВАЛА

1 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС»

треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Бригіда Володимир Олександрович

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області

Шипков Єгор Олексійович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач тривалий час до суду не звертався.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 1.03.2024 року

01.03.24
Справа №443/323/24
Провадження №2/443/232/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 березня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Снігур Галини Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» про стягнення не виплаченої працівнику суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Адвокат Снігур Галина Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» про стягнення не виплаченої працівнику суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання сторони не з`явилися.

18.03.2024 року представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав відзив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом адвоката Снігур Галини Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» про стягнення не виплаченої працівнику суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Наступне судове засідання призначити на 08 квітня 2024 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Житомирський апеляційний суд
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/13519/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №490/3226/24
Провадження №2-о/490/173/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Шевченківська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Шевченківська сільська рада.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293, 295-297, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Шевченківська сільська рада.

Призначити справу до розгляду порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи на 20 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 41/12 м. Миколаїв.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 212/4353/23

провадження № 61-2224ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі -

ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку») на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення недоотриманого доходу (збитків), відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

15 березня 2024 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 5 368, 00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» судовий збір за платіжною інструкцією № 2846 від 09 лютого 2024 року про сплату судового збору у сумі 5 368, 00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» сплачений судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), що внесений згідно

з платіжною інструкцією № 2846 від 09 лютого 2024 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007,

отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача -37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/897/24
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду на 10 годину 13 травня 2024 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

13.05.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 490/1860/24
н/п 2-н/490/414/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
19.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох