overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1268/23
Провадження №2/498/22/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

04 березня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 07 вересня 2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 19 жовтня 2023 року на 11:00 год.

В судові засідання, призначені на 19 жовтня 2023 року, 15 листопада 2023 року та 23 січня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки) від 09.11.2023 року та 26.12.2023 року.

Згідно відповіді № 216133 від 06.09.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8639/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/8973/23

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Богдана Марціса на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кухленка Д.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Богдана Марціса на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/8973/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/8973/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/1263/24
Провадження №2-н/490/274/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 752/3103/24
Провадження № 2-о/752/192/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3103/24, провадження № 2-о/752/192/24, що надійшла до суду 07.02.2024 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява адвоката Вуйки Віктора Анатолійовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Вуйки Віктора Анатолійовича , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 551/13/23

провадження № 61-15589св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Полтавський обласний центр зайнятості,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безвідсоткової фінансової допомоги.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року позов Полтавського обласного центру зайнятості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості заборгованість в розмірі 63 148,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Постановою постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У жовтні 2023 року Полтавський обласний центр зайнятості подав касаційну скаргу, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року поновлено Полтавському обласному центру зайнятості строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 551/13/23 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У січні 2024 року матеріали цивільної справи № 551/13/23 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 551/13/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа №766/2793/24
УХВАЛА

про направлення справи на розгляд за підсудністю

04 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2024 року з Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача фізичної особи, що передана головуючому 29.02.2024 р.

Дослідивши матеріали позову та доданих документів, приходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відомостями Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований у Гайсинському районі Вінницької області, судом не встановлено обставин, які б надавали позивачці підстав для обрання суду, дійшов висновку про направлення справи до Гайсинського районного суду Вінницької області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.27, 31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 545/2373/23
Провадження № 2/545/178/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. 04.12.2023 цивільну справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №337 від 26.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 30.01.2024 №267/0/15-24 достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. до Полтавського районного суду Полтавської області з 12.02.2024.

Наказом Полтавського районного суду Полтавської області № 03/ос.с від 12.02.2024 року припинено ОСОБА_2 виконання повноважень судді Полтавського районного суду Полтавської області 12 лютого 2024 року, у зв`язку з достроковим закінченням її відрядження з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09год 45хв 23 квітня 2024 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №932/739/23
Провадження №2-о/932/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,260, 261, 263, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката Дворецької Я.І. про зупинення провадження у цивільній справі № 932/739/23 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 932/739/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дитини, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 201/5972/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.02.2024 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
04.03.2024 Справа № 331/606/24
Провадження № 2/331/1009/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 952/102/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 127/6774/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Натомість, у додатках до позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала копію свідоцтва про укладення шлюбу.

У зв`язку з викладеним вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя