УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 642/2325/19

провадження № 61-18270ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Сібільової Олени Вікторівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

29 січня 2024 року адвокат Сібільова О. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відзив повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що відзиві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

27 лютого 2024 року адвокат Сібільова О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Крім цього заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилаючись на те, що усунувши недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 20245 року, повторно подає відзив на касаційну скаргу, а тому просить клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені адвокатом Сібільовою О. В. як представником ОСОБА_1 обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що представник заявника звернулася до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сібільової Олени Вікторівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити адвокату Сібільовій Олені Вікторівні як представнику ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця - до часу подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов