Провадження № 2-о/357/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі «Заявник»), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі «Заінтересована особа») звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.09.1997 року Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області Заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква.

Згідно з свідоцтвом про народження Заявника серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.1969 року Білоцерківським міським ЗАЦС Київської області при народженні ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква Заявник мала прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 25.05.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, Заявник після укладення шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 ». У свідоцтві зазначено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місці Біла Церква.

При зверненні до органів Пенсійного фонду України по питанню призначення пенсії було встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_4 , дата заповнення 02.08.1988 року, у якій містяться відомості про роботу Заявника, її прізвище було замінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Утім, відповідні зміни не було засвідчено уповноваженим працівником роботодавця. При цьому місць і рік народження Заявника вказано вірно.

Крім того у трудовій книжці серії НОМЕР_5 , дата заповнення 14.08.1987 року, у якій містяться відомості про роботу Заявника, її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ». Крім того, невірно вказано число її народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких умов заявник вимушена звернутися до суду та просила встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_4 , дата заповнення 02.08.1988 року та трудова книжка серії НОМЕР_4 , дата заповнення 02.08.1988 року, належать їй.

26.12.2023 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 17).

У судове засідання Заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24). 06.02.2024 року до канцелярії суду Заявник подала заяву про розгляд без її участі, вимоги заяви підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити (а.с. 19).

У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23). Причини неявки суду не повідомили. Письмових пояснень, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.09.1997 року Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області Заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква (а.с. 5-6).

Згідно з свідоцтвом про народження Заявника серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.1969 року Білоцерківським міським ЗАЦС Київської області при народженні ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква Заявник мала прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 25.05.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, Заявник після укладення шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 ». У свідоцтві зазначено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місці Біла Церква (а.с.9).

У трудовій книжці серії НОМЕР_4 , дата заповнення 02.08.1988 року, у якій містяться відомості про роботу Заявника, її прізвище було замінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Утім, відповідні зміни не було засвідчено уповноваженим працівником роботодавця. При цьому місць і рік народження Заявника вказано вірно (а.с. 10).

У трудовій книжці серії НОМЕР_5 , дата заповнення 14.08.1987 року, у якій містяться відомості про роботу Заявника, її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ». Крім того, невірно вказано число її народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 11).

Таким чином, надані Заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані нею обставини.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_4 , дата заповнення 02.08.1988 року та трудової книжки серії НОМЕР_5 , дата заповнення 14.08.1987 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_6 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, місцезнаходження: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, .

Повне судове рішення складено 19.03.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров