У х в а л а

12 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 757/66880/21-ц

Провадження № 61-1184ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» (далі - ТОВ «Трансматик», позивач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі), інтереси яких представляє адвокат Волошин Ігор Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року

у справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації і

в с т а н о в и в :

1. 19 січня 2024 року позивачі через адвоката подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

3. У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України). За змістом цього припису позивачі мають зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування щодо конкретних норм, які неправильно застосував або порушив суд, або щодо яких відсутній висновок касаційного суду у подібних правовідносинах.

3.1. Позивачі у касаційній скарзі зазначили, що оскаржують судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Вважають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, «а саме щодо захисту честі та гідності власників підприємства, ділової репутації підприємства, яке здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, спростування недостовірної інформації, розповсюдженої в мережі Інтернет щодо неналежного виконання зобов`язань і вимагання коштів за ненадані послуги».

3.2. Позивачі не вказали, щодо застосування судами яких саме норм матеріального права відсутній відповідний висновок Верховного Суду за подібних правовідносин.

4. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

4.2. Адвокат додав до касаційної скарги копії платіжних інструкцій від 19 січня 2024 року про сплату судового збору, згідно з якими ТОВ «Трансматик» сплатило 1 816,00 грн (№ 0.0..1), ОСОБА_2 - 4 540,00 грн (№ 0.0..1), ОСОБА_1 - 4 540,00 грн (№ 0.0..1).

4.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

4.4. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

4.5. Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовом у грудні 2021 року. Просили:

визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Трансматик», інформацію визначеного змісту, яку 10 грудня 2020 року поширив ОСОБА_4 , опубліковану на вебсайті «Електронна книга скарг України» у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

зобов`язати ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати таку інформацію;

стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 150 000,00 грн завданої моральної шкоди кожному.

4.6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні всіх позовних вимог. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Позивачі оскаржили судові рішення в цілому, тобто як відмову у задоволенні двох немайнових вимог, що стосуються ТОВ «Трансматик», так і відмову у задоволенні вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди у грошовому еквіваленті на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.7. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мали сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Такий мінімум згідно зі статею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн. З огляду на те, що 1,5 відсотка від 150 000,00 грн становить меншу суму, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, за вимогу про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали сплатити такий мінімум, тобто по 2 270,00 грн кожен. Тому за подання касаційної скарги вони правильно сплатили по 4 540,00 грн (2 270,00 х 200 %).

4.8. Стосовно двох немайнових вимог, то за кожну з них ТОВ «Трансматик» у 2021 році мало сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Це становить: 2 270 х 0,4 х 2 = 1 816,00 грн. Тому за подання касаційної скарги мало сплатити: 1 816,00 х 200 % = 3 632,00 грн. Натомість сплатило 1 816,00 грн судового збору, що підтверджує відповідний документ, який адвокат подав разом із касаційною скаргою. Тому має доплатити 1 816,00 грн судового збору за подання касаційної скарги ТОВ «Трансматик».

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ТОВ «Трансматик», Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 757/66880/21-ц).

4.9. ТОВ «Трансматик» має надати суду документ про доплату судового збору у вказаному розмірі з такою кількістю його копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

5.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня вручення ухвали позивачам чи адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачам.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима