Номер провадження: 22-з/813/112/24
Справа № 522/7143/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лемешко Олени Михайлівни про розірвання спадкового договору, -

встановила:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лемешко О.М., про розірвання спадкового договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року - скасовано, постановлено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Спадковий договір від 30 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лемешко О.М., зареєстрований у реєстрі за № 507 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2481 гривень.

07 лютого 2024 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у якій заявник посилався на те, що у вказаному судовому рішенні було допущено помилку, а саме, судом у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення невірно зазначено, що спадковий договір від 30 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лемешко О.М., був зареєстрований у реєстрі за № 507, тоді як вірним номером, за яким вказаний договір був зареєстрований у реєстрі, є 506.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення помилки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лемешко О.М., про розірвання спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лемешко О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 506.

Однак, при складанні тексту повного судового рішення від 28 листопада 2022 року, апеляційним судом було допущено описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, та невірно зазначено, що 30 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лемешко О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 507.

При цьому, з наявних у матеріалах справи копії спадкового договору, копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вірним реєстраційним номером спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лемешко О.М., є 506.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, зазначивши, що 30 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лемешко О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 506.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лемешко Олени Михайлівни про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Внести виправлення до описової та мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, зазначивши, що 30 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лемешко О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 506.

Абзац п`ятий резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року викласти в наступній редакції:

«Спадковий договір від 30 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лемешко О.М., зареєстрований у реєстрі за № 506 - розірвати».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе