ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3439/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/318/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Мацка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 607/3439/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацка Володимира Володимировича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2020 року ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 607/3439/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 грн. та 2105.48 грн. судового збору, поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання дубліката виконавчого листа, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 135/АК-2007 від 26.10.2007 р. в сумі 210547,90 грн та 2105,48 грн судового збору. На виконання зазначеного рішення суду 24.10.2014 року видано виконавчий лист №607/3439/14-ц.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 51, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором кредиту № 135/АК-2007 від 26.10.2007 року. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ Експобанк» його правонаступнику вбачається, що первісний кредитор звертався із заявою про відкриття виконавчого провадженні до Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою примусового виконання. Не маючи інформації про відкриття виконавчого провадження та вжиті заходи примусового виконання, первісний кредитор 05.12.2017 року звернувся до відділу ДВС із заявою про хід виконавчого провадження, однак таке звернення було проігноровано. Пізніше ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також неодноразово, а саме 27.04.2018 року, 20.02.2019 року, 11.11.2019 року та 22.06.2020 року зверталося до відділу ДВС з метою отримання інформації про виконавче провадження, однак такі звернення залишилися без розгляду. Із даних веб-сайту Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Із врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження № 47653642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» завершено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, поновити строк на пред`явлення його до виконання, провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/3439/14-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту № 135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 грн. та 2105,48 грн. судового збору.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/3439/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 гривень та судового збору в сумі 2105,48 грн.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/3439/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 гривень та судового збору в сумі 2105,48 грн., замінивши стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року та винести нове рішення, яким заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що заявник (стягувач) звернувся із заявою поза межами виконавчого провадження, оскільки, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, заявник не посилається, ані на виконавче провадження, ані на докази, які б свідчили про те, що виконавче провадження відкрито і в рамках цього виконавчого провадження заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подає цю заяву.

Окрім іншого, суд не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 взагалі не була повідомленою про те, що відбулося будь-яка заміна в порядку встановленому ст. 512-519 ЦК України.

Більше того, вказаний договір (відступлення права вимоги) є відплатним договором, однак рішення суду не містить посилання на докази, які відповідають критеріям належності, щодо здійснення плати за вказаним договором з боку ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Також, у справі не має підтвердження, що ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп є фінансовою установою, а тому відсутні правові підстави для такої заміни.

ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп подало відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацко В.В. у якому зазначили, що доводи скарги щодо заміни сторони стягувача поза межами виконавчого провадження є безпідставними, оскільки рішення суду першої інстанції винесено у відповідності до висновків Верховного Суду, які існували на час розгляду судом заяви.

Щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання то зважаючи на проміжок часу та періодичність надісланих стягувачами заяв на адресу Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, свідчить про не байдужість стягувачів до долі пред`явленого документа. Однак, через відсутність будь-якої інформації, яка мала бути надана відділом ДВС, в силу Закону України Про виконавче провадження, стягувачі були позбавлені можливості моніторити через автоматизовану систему виконавчого провадження перебіг виконавчого провадження. Таким чином, ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп вважає, що наведені обставини, дають підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Щодо набуття права вимоги за договором поруки від 26.10.2007 року до ОСОБА_1 то відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2010-01-24-000252-а від 08.02.2018р., ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп визнано переможцем електронного аукціону з реалізації кредитного портфелю в кількості 207 шт, до якого в тому числі входило право вимоги за договором кредиту № 135/АК-2007, укладеного 26.10.2007 між ПАТ КБ Експобанк та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеним 26.10.2007 між ПАТ КБ Експобанк та ОСОБА_1 . Факт оплати переможцем електронного аукціону 1694100 грн підтверджується платіжним дорученням № 660 від 28.02.2018р.

Також, ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2016 р зареєстровано як фінансову установу, про що 30.08.2016 видано відповідне свідоцтво.

Таким чином, під час відступлення права вимоги, ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп виконало всі умови та вимоги, передбачені законодавством для заміни кредитора у зобов`язанні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп повідомлялося про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» та солідарно стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 р. в сумі 210547,82 гривень та судовий збір в сумі 2105,48 грн (т. 1 а.с. 59-60).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 10.09.2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року видано виконавчий лист № 607/3439/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2015 року ПАТ КБ Експобанк подало на адресу Відділу ДВС Тернопільського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 607/3439/14-ц від 04.06.2014, виданого 24.10.2014 Тернопільським міським судом про стягнення боргу у розмірі 210547,90 грн та 2105,48 судового збору з ОСОБА_1

28.05.2015 було відкрите виконавче провадження № 47653642 (т. 1 а.с. 94, 96). 20.03.2017 повторно стягувачем звернуто до виконання даний виконавчий лист і 28.03.2017 було відкрите виконавче провадження № 53638388.

05.12.2017 року ПАТ КБ Експобанк подало начальнику Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області заяву про хід виконавчого провадження (т. 1 а.с. 95)

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 51.

Згідно п. 2.1 договору про відступлення прав вимоги № 51 за цим Договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Договором кредиту з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Пункт 2.2. даного договору передбачає, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення а рахунок виконання зобов`язань, тощо (т. 1 а.с. 76-78).

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги №51 від 06.03.2018 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до поручителя ОСОБА_1 за договором кредиту № 135/АК-2007 від 26.10.2007 року (т. 1 а.с. 79).

Таким чином, до ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги за договором кредиту від 26.10.2007 № 135/АК-2007, який був укладений між ПАТ КБ Експобанк та ОСОБА_2 , та за договором поруки від 26.10.2007 року, який був укладений між ПАТ КБ Експобанк та ОСОБА_1

ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» неодноразово, а саме 27.04.2018 року, 20.02.2019 року, 11.11.2019 року та 22.06.2020 року (т. 1 а.с. 208-211) зверталося до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області із клопотанням з метою отримання інформації про виконавче провадження, однак відповіді на запити заявник не отримав.

Із повідомлення Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вих. № 67362 від 13.08.2020 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47653952 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту № 135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 грн. та 2105,48 грн. судового збору. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можна звернути стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, стягнення не проводилися. В результаті наведеного 26.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Експомбанк». Оскільки ухвала про заміну сторони з ПАТ «КБ «Експобанк» не надходила, державним виконавцем виконавчий лист №607/3439/14-ц від 24.10.2014 року направлено на адресу ПАТ «КБ «Експобанк. Надати підтвердження надіслання виконавчого листа на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» відділ не може. Згідно перевірки бази АСВП виконавчий лист на виконанні в жодному відділі ДВС не перебуває.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 607/3439/14-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року, після закриття виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю май не був отриманий як ПАТ КБ «Експобанк», так і ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп, оскільки підтверджень того факту, що він був надісланий банку чи отриманий банком немає, тому суд вважає, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці поштовим відправленням чи з інших причин, які від стягувача не залежали.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 607/3439/14-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року після повернення його стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можна звернути стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не був отриманий ПАТ КБ «Експобанк», оскільки підтверджень того факту, що він був надісланий банку чи отриманий банком немає, тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці поштовим відправленням чи з інших причин, які від стягувача не залежали.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, у редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 607/3439/14-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року видано виконавчий лист № 607/3439/14-ц.

20.05.2015 року ПАТ КБ Експобанк подало на адресу Відділу ДВС Тернопільського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 607/3439/14-ц від 04.06.2014, виданого 24.10.2014 Тернопільським міським судом про стягнення боргу у розмірі 210547,90 грн та 2105,48 судового збору з ОСОБА_1

28.05.2015 було відкрите виконавче провадження № 47653642 (т. 1 а.с. 94, 96), яке в подальшому закрито на підставі постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна та коштів, на які можна звернути стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 20.03.2017 повторно стягувачем звернуто до виконання даний виконавчий лист і 28.03.2017 було відкрите виконавче провадження № 53638388, проте 26.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Експомбанк» також у зв`язку з відсутністю майна та коштів, на які можна звернути стягнення. Заявник з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся в суд у липні 2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, тому заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 51, на підставі якого до ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги за договором кредиту від 26.10.2007 № 135/АК-2007, який був укладений між ПАТ КБ Експобанк та ОСОБА_2 , та за договором поруки від 26.10.2007 року, який був укладений між ПАТ КБ Експобанк та ОСОБА_1 .

Не заслуговує на увагу посилання представника заявника на те, що рішення суду не містить посилання на докази, які підтверджують здійснення плати за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, оскільки пунктом 4.1 даного договору передбачено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1694100 грн, надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Вказаний договір набув чинності і відповідно здійснена оплата з дати його підписання сторонами, див. п. 6.5 Договору (а.с.76-78). Також факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 660 від 28.02.2018.

Безпідставними є доводи заявника, що заявник (стягувач) звернувся із заявою поза межами виконавчого провадження, оскільки, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, заявник не посилається, ані на виконавче провадження, ані на докази, які б свідчили про те, що виконавче провадження відкрито і в рамках цього виконавчого провадження заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подає цю заяву з огляду на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Надуманим також є твердження представника заявника про те, що ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп не є фінансовою установою, а тому вони не може бути вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК № 797 від 30.08.2016, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (т. 1 а.с. 191).

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацька В.В. слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацко Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів