Номер провадження: 22-ц/813/3748/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», яка підписана адвокатом Євтодьєвим Анатолієм Олександровичем про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженоювідповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавцявиконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича

на ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 12 грудня 2023 року

у цивільнійсправі за ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про визнання дії та рішень неправомірними та скасування постанов приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 14 травня 2024 року о 16-30 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - Євтодьєва А.О. надійшлазаява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, судом встановлено, що заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подано та підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - адвокатом Євтодьєвим А.О. В той же час, в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність у представника, який є адвокатом, електронного кабінету. При цьому заява надійшла до суду через засоби поштового зв`язку.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Євтодьєва А.О. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, заява адвоката Євтодьєва А.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка не сформована в системі «Електронний суд», не відповідає вказаним вище вимогам ЦПК України.

В абзаці другому ч. 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», яка підписана адвокатом Євтодьєвим Анатолієм Олександровичем про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко