Справа №705/754/24
2/705/1183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою судді від 05.02.2024 у справі відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.02.2024 на адресу суду від директора КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, а тому відсутній предмет спору. Крім того, просив повернути суму сплаченого судового збору в сумі 2684 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову відповідачем в добровільному порядку відшкодовано заборгованість за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Оскільки між сторонами відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкці № 01577 від 30.01.2024 позивач КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради при поданні до суду позову сплатив 3028 грн. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження завідсутності предмета спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір» суд ,

постановив:

Провадження у справі за позовом КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування- закрити.

Повернути позивачу КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради () з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Черкаській області/тг м.Умань/22030101, код отримувача 37930566, р/р UA0023755) згідно платіжної інструкції №01577 від 30.01.2024 в сумі 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л. Гудзенко