КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/3805/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3382/2024Головуючий у суді першої інстанції - Ішуніна Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Нежурі В.А., Верланову С.М., Невідомій Т.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Верланов С.М., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2023 відкрито провадження у справі та надано строк на подання відзиву учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2023 призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, призначеного на 06.03.2024, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії Київського апеляційного суду Нежурі В.А., Верланову С.М., Невідомій Т.О., з тих підстав, що 14.05.2019 у справі № 753/23179/17-ц, під головуванням судді-доповідача Пікуль А.А., суддів Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О, було прийнято постанову без застосування норм матеріального права, які підлягали безумовному застосуванню у подібних правовідносинах. Правовідносини у зазначеній справі є подібними до даної справи.

Внаслідок цього, відносно вказаної колегії суддів Київського апеляційного суду, триває досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 396 КК України.

Окрім зазначеного, 29.06.2023 в провадженні колегії суддів Київського апеляційного суду, у складі: Невідома Т.О. (суддя-доповідач) Верланов С.М., Нежура В.А., знаходиться цивільна справа № 753/10327/21-ц, з подібними правовідносинами.

21.07.2023 вказаною колегією суддів у вказаній справі було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення судового засідання у ній аж на 27.09.2023.

У судовому засіданні, 27.09.2023, суддя-доповідач Невідома Т.О., за погодженням з суддями Верлановим С.М. та Нежурою В.А., зняла з розгляду вказану справу без призначення наступного судового засідання у ній, і по теперішній час не призначено судового засідання. До того ж, вказана справа не видається для ознайомлення матеріали.

У судовому засіданні представники ЦМУ МЮ (м. Київ) - Годованюк С.П., Тур А.О., Цапенко С.М. заперечували проти поданої заяви про відвід та просили її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Нежурі В.А., Невідомій Т.О., Соколовій В.В. апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість суддів та, відповідно, могли б бути підставою для їх відводу.

Окрім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість колегії суддів Нежури В.А., Верланова С.М., Невідомої Т.О., у даній справі, що викликало б сумнів у їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Нежурі В.А., Верланова С.М., Невідомій Т.О., залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома