Справа № 635/5163/23
Провадження №2/635/592/2024
У Х В А Л А

04 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Березовської І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Височанської селищної ради, яким просить стягнути з Височанської селищної ради на його користь 7500000 гривень моральної шкоди, завданої йому незаконними діями посадових осіб Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

04 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилався на те, що суддя Березовська І.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу,оскільки є обставини,що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності. Так, суддя Березовська І.В. в судовому засіданні на вимогу позивача не надала для огляду останньому документи, що підтверджують повноваження представника відповідача Гнатченка П.М. , не відреагувала на порушення представником відповідача порядку під час судового засідання,у якого задзвонив мобільний телефон, запропонувала свідкам надавати пояснення поруч с представником відповідача, мотивуючи це непрацюючим мікрофоном, що надало змогу представнику відповідача надавати допомогу свідкам під час давання ними пояснень. При цьому суд не реагував на такі дії представника відповідача, що змусило позивача зробити зауваження представнику відповідача. Після цього суд зробив зауваження позивачу, мотивуючи це тим,що саме головуючий керує ходом судового процесу. Крім того, при допиті свідка представник відповідача висловив на адресу позивача заперечення проти питання свідкові. Тоді суд роз`яснив представнику відповідача,що головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, чим і скористався представник відповідача. Суд зняв питання позивача, поставлене свідку. Також суд не відреагував на звернення позивача стосовно неможливості надати відповідь на відзив через неправильність адресування поштового відправлення, в якому містився відзив на позовну заяву, що позбавило позивача права ознайомитися з відзивом на позовну заяву та надати відповідь на відзив. При цьому суд роз`яснив, що позивач не позбавлений можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи. На думку позивача такі дії судді Березовської І.В. свідчать про надання переваги при розгляді справи представнику відповідача та не сприяють реалізації прав позивача в судовому процесі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. такою, що не підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. необ`єктивна при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Березовської І.В., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, - відмовити.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська