Провадження № 2-в/229/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої просить суд відновити судове провадження у справі № 2/0555/905 Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 16 липня 2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/0555/905 від 16.07.2012 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 16 липня 2012 року у справі № 2/0555/905 Ясинуватського міськрайсуду Донецької області суд прийняв рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки доходів (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.06.2012 року до досягнення дитиною повноліття. 01.08.2024 року заявнику стало відомо про втрату судового провадження у зазначеній справі у зв`язку з виїздом разом із сином з окупованої території на підконтрольну територію України. Суд встановив: місце постійного проживання боржника АДРЕСА_1 ; назва організації, в якій боржник працює ВЧД Ясинувата, оглядач-ремонтник вагонів. Для виконання судового рішення, винесеного на користь заявника, необхідно відновити такі документи: виконавчий лист від 16.07.2012 року у справі №2/0555/905. Копії документів судового провадження (або відомості про них) знаходяться на непідконтрольній українській владі території у місті Ясинувата Донецької області. При таких обставинах зібраних матеріалів буде достатньо для точного відновлення судового рішення (або ухвали суду).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судами, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням від 02.09.2014 № 27/0/38-14, змінив територіальну підсудність судових справ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. Пленум у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі № 409/1548/16-ц (провадження № 2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду.

Наразі розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа є неможливим.

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання заяв і копія пред`явленої заяви.

Як вбачається із заяви, заявник просить суд відновити втрачені матеріали судового провадження по цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області та видати дублікат втраченого виконавчого листа, проте, згідно розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження у порядку, передбаченому Розділом X ЦПК України, а тому недоцільно розглядати в одному провадженні питання щодо відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне виділити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження.

Керуючись ст. 187, 442, 489 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі № 2/0555/905 (провадження № 2-в/229/26/2024) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/0555/905 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про видачу дублікату виконавчого листа роз`єднати у самостійні провадження.

Передати до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2/0555/905 та проведення автоматизованого розподілу.

Після роз`єднання вимог провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів судового провадження продовжити в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко