УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів

14.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

04.03.2024 року ОСОБА_1 подала позовну заяву з уточненими та зменшеними позовними вимогами, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №2/7/010208 від 01.02.2008 року 662350, 50 грн.

З уточненої позовної заяви від 04.03.2024 вбачається, що 10.03.2020 ОСОБА_1 набула право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Факт переходу у власність позивачу ОСОБА_1 іпотечного майна у досудовому порядку не заперечується сторонами.

Позивачем надано інформаційну довідку №310941481 від 27.09.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається перехід права власності та припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, зі змісту вказаної довідки не можливо встановити підставу за якою відбувся перехід права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та припинення іпотеки.

Відповідно до частини четвертої статті 36 цього Закону після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18 зазначено, що « вирішуючи виключну правову проблему щодо тлумачення та застосування норми права, що міститься в частині четвертій статті 39 Закону України « Про іпотеку», Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, викладеними в постановах від 13 лютого 2019 року в справі №759/6703/16-ц та від 20 листопада 2019 року у справі № 295/759/19 про те, що в разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України « Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями цього Закону всі наступні вимоги є недійсними. Тобто, частина четверта статті 36 Закону України « Про іпотеку» вказує на недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання саме боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку саме боржником, за відсутності інших забезпечувальних договорів».

Таким чином, підлягає встановленню під час розгляду справи за рахунок яких дій зменшилась сума заборгованості за кредитним договором та який дійсний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги те, що позивач жодного разу не з`являлася в судові засідання, на кожне судове засідання направляє заяву про проведення судового розгляду без її участі, враховуючи значний розмір заявлених позовних вимог - 662 350,50, не надання позивачем інформації про підставу переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що викликає сумнів у добросовісному виконання ОСОБА_6 її процесуальних прав та обов`язків щодо доказів, відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками судового провадження, для забезпечення дотримання принципів цивільного судочинства - законності, пропорційності, верховенства права, для встановлення фактичних обставин справи та забезпечення об`єктивності, суд з власної ініціативи здійснює збирання доказів в даній цивільній справи та визнає обов`язкову участь в судові засідання позивача ОСОБА_1 для надання пояснень з викладеного вище.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича копії документів, які стали підставою реєстрації 12.02.2020 року права власності в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , номер запису 35959647.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича копію заяви серія та номер 52/01-30 на підставі якої 19.03.2020 року припинено обтяження іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Визнати обов`язкову участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2024.

Суддя Л.М. Чішман