Справа № 643/1677/24
Провадження № 2/643/1699/24
УХВАЛА

04.03.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Велетень» про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлового кооперативу «Велетень» про визнання права власності на житло в якому просив визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією особою, його мамою; витребувати у ЖК «Велетень» документ, який надасть змогу зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01.03.2024 на офіційну електронну пошту суд від ОСОБА_1 надійшли квитанція про сплату судового збору та заява на виконання ухвали суду від 26.02.2024 про усунення недоліків позову (отримано суддею 04.03.2024), в якій, зокрема, міститься заява про відвід судді Довготько Т.М. у вищевказаній цивільній справі, так як із ухвали йому стало зрозуміло, що суддя не ознайомився з доказовою базою-документами, які ним були подані.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише свідчать про його незгоду з прийнятим процесуальним рішенням при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу, а тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Довготько Тетяні Миколаївні заявлений позивачем ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Велетень» про визнання права власності на житло.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Довготько Тетянні Миколаївні передати до канцелярії з цивільних справ Московського районного суду м.Харкова для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько