23.04.2024 Справа № 756/645/22
Унікальний № 756/645/22
Провадження № 4-с/756/42/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Міщенка О.В.,

за участі представника скаржника - Дороги-Воробйової А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на дії Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича від 28.03.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Оболонським районним судом м. Києва 20.07.2022 прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення заробітної плати (справа № 756/645/22).

На підставі даного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого 14.09.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, в межах якого стягнуто з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» грошові кошти в розмірі 305 852,16 грн.

09.03.2023 року Київським апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу та постановив змінити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року, зменшивши розмір заробітної плати за 3 місяці, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_2 з 305 852,16 до 286 437,12 грн.

Таким чином, в межах виконавчого провадження безпідставно стягнуто грошові кошти в сумі 19 415 грн. та виконавчий збір в сумі 1 941,50 грн., а також судовий збір в розмірі 194,13 грн.

Представник скаржника у судовому засіданні просила вимоги скарги задовольнити.

Представник Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд уважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

20 липня 2022 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/645/22 вирішено зокрема стягнути з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) заробітну плату за три місяці у розмірі 305 852,16 грн. Повний тест рішення складено 27.07.2022.

На виконання зазначеного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 31.08.2022.

14 вересня 2022 Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

13 жовтня 2022 року Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем постановою закінчив виконавче провадження № НОМЕР_2 у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі.

Судом встановлено, що боржник неодноразово повідомляв Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича про те, що рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/645/22 оскаржується в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Проте, державним виконавцем стягнуто заробітну плату не за один місяць, як це передбачено ст. 430 ЦПК України, а за весь період, у той час як рішення перебувало на стадії апеляційного перегляду.

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року змінив, зменшивши розмір заробітної плати за 3 місяці, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_2 з 305 852,16 грн. до 286 437,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва виніс ухвалу про скасування постанови Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца В.С. від 13.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

27.07.2023 року державний виконавець Проц В.С. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження.

Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» звернулось до Проца В.С. з вимогою повернути боржнику безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 19 415 грн. та виконавчий збір в сумі 1 941,50 грн., а також судовий збір в розмірі 194,13 грн., однак вказані грошові кошти повернуто не було, що загалом складає 21 550,33 грн.

28.03.2024 року Проц В.С. посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яку Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» отримало 05.04.2024 року, без повернення будь-яких коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику.

Таким чином, головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович допустив безпідставне стягнення з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» грошових коштів в сумі 21 550,33 грн., оскільки йому було достеменно відомо про розгляд апеляційної скарги в суді.

Посилання державного виконавця на п. 13 ч 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним, оскільки у даній справі не здійснюється поворот виконання, повторне пред`явлення виконавчого документа неможливо, оскільки рішення суду виконано повністю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на зазначену вище норму, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 15, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича від 28.03.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Шевчук