Справа № 357/5294/19
Провадження № 6/357/173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 21.02.2024, мотивуючи тим, що 29.10.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 357/5294/19 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2019, у справі № 357/5294/19. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості по сплаті тіла кредиту в розмірі 3025,00 грн, суми заборгованості по сплаті процентів за період з 21.04.2018 по 06.05.2019 в розмірі 2970,07 грн, суми несплаченої пені за період з 06.03.2019 по 06.05.2019 в розмірі 1769,25 грн, витрачених коштів на листування в розмірі 31,00 грн, всього 7795,32 грн. та судових витрат у справі в розмірі 1921,00 грн. Постановою державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2019 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа №357/5294/19 та 08.12.2021 державним виконавцем Білоцерківського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки до КС «СуперКредит» вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили, за заявою кредитної спілки №396/24 від 24.01.2024 до Білоцерківського ВДВС та клопотанням №397/23 від 24.01.2024 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ про перевірку виконавчого провадження, від Білоцерківського ВДВС та управління було отримано відповідь №24889 від 02.02.2024 про те, що державним виконавцем 08.12.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і разом з виконавчим документом направлено заявнику, надати більш детальну інформацію та докази направлення немає можливості у зв`язку із знищенням матеріалів та при взаємозвірці виконавчих документів, які перебувають на виконанні встановлено, що виконавчий лист №357/5294/19 втрачений під час пересилки, враховуючи вищевикладені обставини виконавчий лист вважається втраченим. Також, жодних доказів про факт направлення заявнику виконавчого листа №357/5294/19 та постанови про повернення виконавчого документа Білоцерківським ВДВС надано не було. Заявником також було складено Довідку №698/24 від 15.02.2024 про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його заявнику невідоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута. З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа №357/5294/19, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.10.2019 втрачено при пересиланні з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, закінчився строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання. Тому, враховуючи вищевикладене, просить поновити КС «СуперКредит» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 29.10.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/5294/19 та видати дублікат виконавчого листа від 29.10.2019 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2019 по справі № 357/5294/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в розмірі 7795,32 грн та судових витрат у справі в розмірі 1921,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №357/5294/19, провадження №2/357/2864/19, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.09.2019 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 03.10.2019, задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 3025,00 грн, суму заборгованості по сплаті процентів за період з 21.04.2018 по 06.05.2019 в розмірі 2970,07 грн, суму несплаченої пені за період з 06.03.2019 по 06.05.2019 в розмірі 1769,25 грн, витрачені кошти на листування в розмірі 31,00 грн, всього 7795,32 грн та судові витрати у справі в розмірі 1921,00 грн (а.с. 27-31).

29.10.2019 на виконання вказаного рішення суду Кредитній спілці «СуперКредит» було направлено виконавчий лист по справі №357/5294/19, провадження № 2/357/2864/19, зі строком пред`явлення до 03.10.2022, який останній отримав 04.11.2019, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36-38, 41).

12.11.2019 постановою державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №357/5294/19, провадження № 2/357/2864/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 9716,32 грн (а.с. 42).

08.12.2021 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову, про повернення виконавчого документа №357/5294/19, провадження № 2/357/2864/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 9716,32 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 43).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що у зв`язку з неотриманням постанови Білоцерківського відділу ДВС від 08.12.20212 про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа КС «СуперКредит» звернулася до Білоцерківського відділу ДВС із заявою №396/24 від 24.01.2024 та звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ з клопотанням №397/23 від 24.01.2024 про проведення перевірки виконавчого провадження, на що від Білоцерківського відділу ДВС та управління було отримано відповідь №24889 від 02.02.2024 та №4324/3.2-24 від 26.01.2024, в яких було зазначено про те, що державним виконавцем 08.12.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і разом з виконавчим документом направлено заявнику, але надати більш детальну інформацію та докази відправки, відділ можливості немає, у зв`язку із знищенням матеріалів та 01.02.2023 при проведенні взаємозвірки виконавчих документів, які перебувають на виконанні, було встановлено, що виконавчий лист №357/5294/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 9716,32 грн втрачений під час пересилки. Внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, закінчився строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який чинний на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с. 41), виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 03.10.2022, а враховуючи постанову від 08.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 43) вбачається, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання діє до 08.12.2024.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, а тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

З відповіді на запит Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №24889 від 02.02.2024 (а.с. 47), вбачається, що у період з 12.11.2019 по 08.12.2021 на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №357/5294/19, провадження № 2/357/2864/19 від 29.10.2019, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 7795,32 грн та судових витрат у справі в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37Закону України «Про виконавче провадження» 08.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа та копію постанови направлено на адресу стягувача, а саме: м. Київ, вул. П. Григоренка, 39Б, офіс 123.

01.02.2023 при проведенні взаємозвірки виконавчих документів, які перебувають на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС, було встановлено, що виконавчий лист №357/5294/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 9716,32 грн втрачений під час пересилки

З довідки КС «СуперКредит» №698/24 від 15.02.2024, про втрату виконавчого листа (а.с. 48), вбачається, що виконавчий лист №357/5294/19, провадження № 2/357/2864/19 від 29.10.2019 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 7795,32 грн та судових витрат у справі в розмірі 1921,00 грн, з Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), після винесення 08.12.2021 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до Кредитної спілки «СуперКредит», не повертався. Місцезнаходження виконавчого листа заявнику невідоме, в АСВП відкриті виконавчі провадження за вказаним виконавчим листом відсутні, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення усправі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, тому заява Кредитної спілки «СуперКредит» в частині видачі дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит»(, місцезнаходження: 02140, м. Київ, пр. П Григоренка, 39б, оф.123), заінтересована особа: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: б-р Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №357/5294/19, провадження № 2/357/2864/19, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 7795,32 грн та судових витрат у справі в розмірі 1921,00 грн.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 04.03.2024.

Суддя О. В. Бондаренко