Провадження № 2/537/194/2024
Справа № 537/4551/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Давиденко К.С., представника відповідача акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 537/4551/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, де просять визнати недійсним акт про порушення № 00006633 від 22.06.2022, складений Кременчуцькою об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго»; скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 00006633 від 09.08.2022 з розгляду акту про порушення № 00006633 від 22.06.2022; стягнути з АТ «Полтаваоблененрго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, окрім того, на його думку, позивачами порушено правила об`єднання в одному провадженні кількох позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.С. заперечила проти заявленого клопотання, вважає, що спір повинен розглядатися цивільним судом.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила відмовити АТ «Полтаваобленерго» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

При дослідженні доказів, наданих у обґрунтування клопотання, судом встановлено, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди (справа № 524/7706/22, провадження № 2/537/392/23). За наслідками розгляду вищевказаної справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2023 провадження у справі було закрито, роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Згідно відомостей з ЄДРСР ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2023 набрала законної сили. Зі змісту ухвали від 12.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», де просили суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним акт про порушення № 00006623 від 22.06.2022, складений Кременчуцькою об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго», скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. Отже, для встановлення чи є аналогічними позови у цій справі та справі № 524/7706/22, чи подані вони з тих самих підстав необхідно дослідити позовну заяву, що подавалася ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі № 524/7706/22. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК, не може бути розглянутим до вирішення питання щодо того, чи є звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повторним, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, доказами у справі є у тому числі дані, що стосуються інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у тому числі тих, що не стосуються предмета спору. Суд не може збирати з власної ініціативи лише ті докази, що стосуються предмету спору, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України). Оскільки витребуваний судом документ не є доказом, що стосується предмету спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з архіву Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області засвідчену належним чином копію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у справі № № 524/7706/22, провадження № 2/537/392/23 для вирішення питання щодо того, чи є звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повторним, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Керуючись ст.76, 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області засвідчену належним чином копію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди у справі № № 524/7706/22, провадження № 2/537/392/23.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 9 год. 30 хв. 01.03.2024.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 04.03.2023