Справа № 462/1474/18
УХВАЛА

04 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в березні 2018р. звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 571538 грн. 69 коп. Позов мотивований тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1039045 грн. 80 коп. боргу, що еквівалентно 49000 дол. США згідно з офіційним курсом НБУ на день винесення рішення. На підставі вказаного рішення суду Залізничним районним судом м.Львова 06.07.2017р. було видано виконавчий лист №462/9079/14-ц. 20.10.2017р. приватним виконавцем Баіровою Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54966205 щодо примусового виконання даного виконавчого листа та постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 16.01.2018р. ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації переданого приватним виконавцем Баіровою Н.М. арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м., яка була реалізована на електронних торгах за ціною 560000 грн., з яких 28000 грн. становить винагорода організатора торгів. Кошти за придбану на електронних торгах квартиру розподілено приватним виконавцем Баіровою Н.М. по ВП №54966205 у сумі 54857,73 грн., яка була перерахована стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу та 5196,00 грн. зараховані приватним виконавцем Баіровою Н.М. як основна винагорода приватного виконавця по даному виконавчому провадженні. Також, 25.01.2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,1 кв.м., яка реалізована на електронних торгах за ціною - 776930 грн., з яких 38846,50 грн. становить винагорода організатора торгів. Кошти за придбану квартиру на електронних торгах було розподілено приватним виконавцем Баіровою Н.М. по ВП №54966205 у сумі 670906,91 грн., яка перерахована стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу та 67090,69 грн. зараховані приватним виконавцем ОСОБА_4 як основна винагорода приватного виконавця по даному виконавчому провадженні. Залишок нестягнутої суми боргу за виконавчим листом №462/9079/14-ц, який виданий 06.07.2017р. Залізничним районним судом м.Львова перераховані ним на розрахунковий рахунок приватного виконавця Баірової Н.М., для зарахування у рахунок погашення боргу за виконавчим листом. Вказані кошти ним були перераховані згідно наданого приватним виконавцем Баіровою Н.М. рахунку від 14.03.2018р. за №02-01. За наведеного, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 519522,90 грн. + 52015,79 грн.= 571538,69 грн., що становить половину від суми боргу стягнутої за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2015р. у справі №462/9079/14-ц та половину від суми основної винагороди приватного виконавця Баірової Н.М. та витрат виконавчого провадження.

В процесі розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подав до Залізничного районного суду м.Львова заяву про забезпечення позову, в якій просив просив накласти арешт на:

- 1/2 адмінбудинку лісокомбінату у АДРЕСА_2 , загальною площею 450,2 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 2900-Д, посвідченого 06.12.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.;

- житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 182 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007 року, видане виконкомом Львівської міської ради на підставі рішення №594;

- будинок «Р», площею 34,8 га та будинок «Л», площею 31,1 кв.м у АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, реєстраційні номери 72 та 74 від 22.01.2002р., посвідчених Сколівською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 182 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007р., виданого виконкомом Львівської міської ради на підставі рішення № 594.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Накладено арешт на:

- 1/2 адмінбудинку лісокомбінату у АДРЕСА_2 , загальною площею 450,2 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 2900-Д, посвідченого 06.12.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.;

- будинок «Р», площею 34,8 га та будинок «Л», площею 31,1 кв.м у АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, реєстраційні номери 72 та 74 від 22.01.2002р., посвідчених Сколівською державною нотаріальною конторою.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 571538 /п`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять вісім/ грн. 69 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5715грн. 38 коп. судового збору.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 жовтня 2018 року не оскаржувалось та набрало законної сили 04 грудня 2018 року.

22 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року.

Заява обгрунтована тим, що сторони у справі виконали рішення у добровільному порядку . Однак на даний час відповідач виявив бажання відчужити позивачу частину адмінбудинку лісокомбінату розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а тому виникла необхідність у знятті накладеного арешту. Просить скасувати вжиті постановою апеляційного суду заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV(далі Закон №1952-IV) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Приймаючи до уваги, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року набрало законної сили та на теперішній час необхідність у встановлених заходах забезпечення позову відпала, підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутні,та зважаючи на те, що накладені заборони перешкоджають вільно розпоряджатись власнику своїм майном, враховуючи, що відповідач виявив бажання відчужити позивачу частину адмінбудинку лісокомбінату розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, відтак суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року у справі №462/1474/18 та постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018, якими накладено арешт на:

- житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 182 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007р., виданого виконкомом Львівської міської ради на підставі рішення № 594;

- 1/2 адмінбудинку лісокомбінату у АДРЕСА_2 , загальною площею 450,2 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 2900-Д, посвідченого 06.12.2007р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.;

- будинок «Р», площею 34,8 га та будинок «Л», площею 31,1 кв.м у АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, реєстраційні номери 72 та 74 від 22.01.2002р., посвідчених Сколівською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: