overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2855/24
Провадження № 2/635/2697/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2024 до відкриття провадження у справі представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути йому позовну заяву, оскільки заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Крім того, згідно заяви про відкликання позовної заяви, представник позивача просить повернути сплачену при зверненні до суду суму судового збору.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, а також те що позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню, у зв`язку із відкликанням такої, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертає АТ «Креді Агріколь Банк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3123,81 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк», з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 3123 (три тисячі сто двадцять три) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку, сплачений на рахунок отримувача UA0020429, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, згідно квитанції № 1174900 від 21.02.2024.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.П.Даниленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/1056/24

провадження номер: 22-ц/824/8824/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майорової Віти Василівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року у складі судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Катерина Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Майорова В.В. подала апеляційну скаргу.

12 березня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги адвокатом Майоровою В.В. не додано її копію та додані письмові матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Майорової В.В. не додано її копії та додані письмові матеріали для відповідача та третіх осіб у справі, а саме: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довгої К.А., то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майорової Віти Василівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 729/546/24
2-н/729/169/24 р.

У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
19 березня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1027 грн. 10 коп. та сплачений судовий збір.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади та архівних даних Бобровицької міської ради Чернігівської області відсутні.
Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України
Відмовити Акціонерному товариству «Оператору газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
18 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді: Сенюти В.О.,
при секретарі Нагорної М.В.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - м. Київ, проспект Червоної Калини, буд. 29, .

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження № 2/229/883/2024
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

15.03.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області Неживенко Ю. О. № 154 від 15.03.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року вказана цивільна справа розподілена судді Шевченко Л. В.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести судове засідання для розгляду справи по суті , яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до свого провадження та провести судове засідання для розгляду справи по суті 12 квітня 2024 року о 08 год 30 хв, що відбудеться у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, буд. 45), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 508/249/24
Провадження №2/508/140/24
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2024 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин на 23 квітня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1564/24
Провадження №:2-н/332/130/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України,
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя__________________________Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3147/23

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/179/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гордійка Юрія Григоровича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 18.01.2024 розгляд цієї справи призначено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду. Проте відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах: від 10.10.2023 у справі № 682/2454/22-ц, від 24.01.2024 у справі № 752/1058/23 і від 21.02.2024 у справі № 676/2582/23, справа про зменшення розміру аліментів згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Тож виходячи з припису ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи належить проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про час і місце її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ч. 1, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/691/24
Провадження по справі № 2/129/522/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

22.02.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей не мають, спір про майно відсутній.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 263-265, 267,268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.02.2021 р. Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 293.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 274/8052/23 Провадження № 2/0274/306/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,
провідшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.02.2024 р. судове засідання було відкладено до 18.03.2024 р. о 14:20.

У подальшому з`ясувалось, що вказана ухвала містить описку, а саме у ній помилково вказано, що проводилося та було відкладено підготовче засідання, тоді як справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, що підтверджується ухвалою від 01.12.2023 р. про відкриття провадження у справі (а. с. 136).

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2024 р. замінивши в її тексті слово "підготовче" на слово "судове".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.24 Справа № 133/784/24 провадження № 2-н/133/253/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________