справа №176/2204/23
провадження №2/176/77/24
у х в а л а

04 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 року, головуючим по зазначеній справі було визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучму В.В.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 11 вересня 2023 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 05 жовтня 2023 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 15 листопада 2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року головуючим по справі було визначено суддю Крамар О.М.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. від 14 лютого 2024 року вищезазначену цивільну справу було прийнято до провадження, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року.

В судове засідання 26 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.02.2024 року, в судове засідання не з`явилась.

Від представника відповідача ДП «СхідГЗК» Скуби О.В. 26.02.2024 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 04 березня 2024 року на 09 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою позивача.

04 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно. Позивачу ОСОБА_1 , було направлено повідомлення про розгляд справи на електронну адресу, яку позивач особисто зазначила у позовній заяві. Згідно довідки про доставку електронного листа позивачу ОСОБА_1 дане повідомлення було доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання.

04 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. представник відповідача ДП «СхідГЗК» Скуба О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та повторно не з`явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана суддею 04.03.2024 року.

Суддя