overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/25584/23

провадження № 2/521/1559/24

04 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2024 року на 11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

04.03.24
Справа № 591/1454/24
Провадження № 2-н/591/639/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», адреса: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ, код ЄДРПОУ 35068151, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2021 року по 31.12.2023 року на загальну суму 2135,31 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №592/3186/24
Провадження № 2-н/592/755/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6440/23
Провадження № 2/332/514/24
Ухвала

Іменем України

04 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 04.03.2024.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/12916/23

Провадження №: 2/755/2813/24

"19" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Піллероа Мадан М.А.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення у порядку регресу частки боргового зобов`язання за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни належним чином засвідчені копії: кредитного договору №001-2914/840-0519 від 23.11.2007 із змінами та доповненнями (у разі їх наявності); згоди ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки, що зберігаються в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Скляр О.С., сформованої на посвідчення договору іпотеки від 23.11.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», зареєстрованого в реєстрі за №2412.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 385/551/22
Провадження № 2/385/9/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

04.03.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В. розглянувши питання поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,-

встановив:

ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2022 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди зупинено до набрання рішенням в цивільній справі № 513/879/19 яка розглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 в справі № 513/879/19 прийнято рішення та вона набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання на 28 березня 2023 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенкова Артура Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений судовим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у справі №205/5475/15-ц, з 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на 1/5 частину зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня набрання даним рішенням законної сили. В іншій частині позовних вимоги відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 644 грн.. 16 коп.

Не погодившись з рішенням суду від 26 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Власенков А.С. 22 лютого 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенкова А.С. на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

28 лютого 2024 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Власенков А.С. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року надав до Дніпровського апеляційного суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенкова Артура Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 березня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7196/2024
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Прессера Руслана Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року у складі судді Фінагеєвої І.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНДБУД -2» про визнання незаконними дій органу державної влади та скасування умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 00 хв. 08 травня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 688/5082/23
№ 2-о/688/16/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

29.02.2024 представник заявниці адвокат Михайлов І.С. подав до суду заяву про збільшення вимог, у якій просив встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та оголосити його померлим.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Ємельянова М.П. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву представника заявника про збільшення вимог.

Враховуючи необхідність надання представнику заінтересованої особи надати письмові пояснення щодо заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_3 про зміну вимог.

Встановити заінтересованій особі строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для надання письмових пояснень на заяву про зміну вимог.

Відкласти розгляд справи до 13.00 год. 2 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/6382/23 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/7939/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 березня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 635/824/24
Провадження по справі № 2-н/635/871/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 565/1860/23
Провадження № 2/565/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю. з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ "Універсал Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2021 у розмірі 19581,40 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, 15 лютого 2024 року подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем досягнута домовленість щодо повернення заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 12 лютого 2024 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, справу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки її подання не суперечить закону, не порушує прав і обов`язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача, сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Т.Ю. Демчина