overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/368/24
Провадження №2-о/726/22/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

19.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. присяжних: Мукан Т.Я., Пилип І.Г., секретаря Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, з тих підстав, що останній хворіє на психічне захворювання «помірна розумова відсталість з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю F 71.1», проходив стаціонарне лікування та потребує постіного стороннього догляду та нагляду.

14.03.2024 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2 , тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.12,13,293,295,298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням, якщо так, то яким?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти обов`язок щодо забезпечення явки останнього на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар
Присяжний Т.Я. Мукан
Присяжний І.Г. Пилип
справа № 753/4917/24
провадження № 2/753/4687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена повна поштова адреса позивача (уцілому), а також відповідача - відсутній поштовий індекс,відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/1336/20
Провадження № 2/355/4/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року смт.Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рачука Олега Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

21 лютого 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рачука О.О. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 04 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції. У заяві представник відповідача, посилаючись на введення воєнного стану та складністю приїзду до Баришівського районного суду Київської області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе наступне судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 04 березня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» для участі в ньому представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рачука Олега Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, призначене на 14 годину 00 хвилин 04 березня 2024 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» для участі в ньому представника позивача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа №295/2390/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 42095943,
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 520,13 грн, за період з 01.11.2022 по 01.01.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________
Справа № 442/1776/24
№ 2-н/442/441/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 7302,87 грн. заборгованості за послуги за теплопостачання.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 19.03.2024р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , заявником - Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з галузі теплопостачання, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 524/109/24
Провадження № 2/524/964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , котра як адвокат діє без обмеження повноважень на підставі ордеру ВІ № 1203424 від 11.03.2024 р., про залишення позову без розгляду.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником заявника заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що позивач має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 49, 197 200, 222, 255 256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 14 березня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/563/23 Номер провадження 22-ц/814/1044/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сегет Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності заповіту визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 14 травня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 408/2094/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/2094/15-ц (провадження №2/408/1223/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 січня 2024 року провадження у вказаній справі було зупинено, у зв`язку з тим, що судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/2094/15-ц (провадження №2/408/1223/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали від 02 лютого 2024 року втрачене судове провадження у справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/2094/15-ц (провадження №2/408/1223/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частково відновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою Овруцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2023 року у цивільній справі №296/11500/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про усиновлення дитини,

У С Т А Н О В И В:

1. 15.02.2024 Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.12.2023 у цивільній справі №296/11500/23 в частині щодо відсутності зміни по батькові дитини, інших відомостей про батька, зокрема громадянства, місця народження та місця проживання, та зміни прізвища дитини зі « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

3. Виходячи з положень підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. У 2024 році відповідна ставка судового збору становить 1514,00 грн.

5. Проте заявником у заяві про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.12.2023 не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору та не додано документу на підтвердження сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

6. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини 1 або 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України).

7. Ураховуючи викладене вище, заява про роз`яснення рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 260, 261, 271 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Заяву Овруцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2023 року, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/638/1956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Шевцової А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року разом із позовною заявою та доданими до неї документам.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова