Провадження № 2/750/255/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Аушевої М.Ю.,

за участі позивача, представника відповідача Рожко С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

20.11.2023 позивач звернулася до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», в якому просила стягнути неправомірно списані з карткового рахунку ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6400 грн. 00 коп., пеню в розмірі 33408 грн. 00 коп., а разом 39808 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що є клієнтом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та має у користуванні карту для виплат № НОМЕР_1 . 10.05.2023 року о 10:24 год. в банкоматі розташованому в приміщенні Головного Управління Національної поліції України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги 74, позивач зі своєї вищезазначеної картки № НОМЕР_1 зняла грошові кошти у сумі 8000 грн. за одну транзакцію. О 10:25 год. позивач зробила спробу зняти ще 8000 грн. однак через збій роботи банкомату купюри зім`яло та не видало взагалі. При цьому, сума в розмірі 8000 грн. була списана з рахунку позивача без фактичного її отримання. Протягом ще приблизно 2 хвилин в середині банкомата відбувались якісь процеси, що супроводжувалось характерними звуками, однак після цього банкомат працювати перестав взагалі, а на екрані висвітилось повідомлення про несправність банкомату. Не відходячи від банкомату позивач подзвонила на гарячу лінію Відповідача за номером 3700 і створила заявку на проведення перевірки і повернення позивачу суми в розмірі 8000 грн. 18.05.2023 позивачу надійшло оповіщення в додатку Приват 24, що під час проведення операції в банкоматі із спроби зняття суми в розмірі 8000 грн. зафіксовано помилку в роботі обладнання і наступне оповіщення: «очікуйте повернення 8000 грн.». 19.05.2023 р. грошова сума в розмірі 8000 грн. була повернута на рахунок позивача. 25.05.2023 року позивачу зателефонував співробітник відповідача, про що було надіслано оповіщення через додаток Приват 24, який поставив декілька уточнюючих запитань з приводу невдалої операції зі зняття 8000 грн. 30.05.2023 року у день нарахування заробітної плати позивач в додатку Приват24 виявила, що на балансі її картки для виплат № НОМЕР_1 наявний мінус в розмірі 6311,00 грн. Залишок на картці на момент останньої перевірки рахунку станом на 19.00 год. 29.05.2023 р. становив 89 грн. Таким чином, з рахунку зникло 89 гривень і з`явився борг у розмірі 6311,00 грн. (разом знято суму в розмірі 6400,00,00 грн,). Перевіривши одразу всі транзакції за останній місяць. Позивач не виявила ніяких підозрілих рухів за рахунком. 30.05.2023 р. о 10.00 год. позивач зателефонувала у службу підтримки відповідача за номером 3700. Оператор перевірила всі транзакції позивача та також не виявила ніяких рухів за рахунком, які б свідчили про списання суми в розмірі 6400,00 грн. Оператор повідомила, що заявка Позивача щодо зникнення грошових коштів зареєстрована банком і протягом доби (до кінця 31.05.2023) Позивачу буде надана відповідь. Зайшовши ввечері 30.05.2023 року у додаток Приват24, позивач побачила, що дані за транзакціями змінені: починаючи з 25.05.2023 при розрахунках карткою, а також при переказі грошей на іншу карту, рахунок Позивача поступово перетворювався в рахунок з від`ємним балансом. Зазвичай, якщо на рахунку немає коштів, то розрахуватись карткою неможливо, тобто не є зрозумілим, як Позивачу вдавалось протягом 5 днів розраховуватись карткою фактично в борг за рахунок коштів Відповідача. Дійшовши по історії транзакцій до 10.05.2023 Позивач побачила, що нібито нею о 10:26 ранку була знята сума в розмірі 6400,00 грн. у банкоматі, розташованому в приміщенні Головного Управління Національної поліції України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги 74. При цьому, зранку 30.05.2023 р. вказана транзакція, як і від`ємні значення на рахунку, починаючи з 25.05.2023 р., не відображалась у додатку Приват24, і Позивачем транзакція не здійснювалась. Позивач наголошує на тому, що зазначена транзакція з`явилася в її історії транзакцій «заднім числом». 30.05.2023 року на рахунок Позивача зарахована заробітна плата та матеріальна допомога від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на операцію її трирічному сину і як внутрішньо переміщеній особі, житло якої повністю знищено в м. Маріуполі. Але, внаслідок неправомірних дій Відповідача замість суми в розмірі 54948,00 грн., Позивач отримала суму в розмірі 48637,00 грн., тобто Відповідач в односторонньому порядку, таємно, за відсутності судового рішення та відкритого виконавчого провадження про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 6400,00 грн., самостійно, без належних правових підстав стягнув з позивача суму в розмірі 6400,00 грн. неіснуючого боргу. В телефонному режимі співробітницею Відповідача надана позивачу відповідь, проте що банк з`ясував, що 10.05.2023 р. позивачу все ж таки вдалося витягнути з несправного банкомату частину замовленої у розмірі 8000 грн. суму, а саме 6400,00 грн. Така відповідь Відповідача свідчить про те, що фактично Відповідач звинуватив Позивача у брехні та своїм одностороннім рішенням просто стягнув з Позивача 6400,00 грн. На питання Позивача, як відбувалась інкасація та перегляд відеозаписів з банкомату, співробітниця Відповідача сказала, що відеозаписи не переглядались, і запропонувала сформувати нову заявку щодо більш ретельної перевірки за фактом списання з рахунку Позивача грошових коштів в розмірі 6400,00 грн. Зазначена відповідь Відповідача на заявку Позивача № 47132841 є формальною та необґрунтованою, тому Позивач вимушена була звернутися із скаргою до Голови Правління Відповідача та Національного Банку України з метою здійснення належної перевірки висвітлених у скарзі питань та повернення на її рахунок безпідставно стягнутих грошових коштів.

Позивачем отримано відповідь Відповідача на її скаргу, в якій Відповідач зазначив, що будь-яких збоїв або помилок в роботі банкомату при знятті Позивачем готівкових коштів в розмірі 6400,00 грн 10.05.2023 р. о 10:26 год зафіксовано не було і фінансова операція була проведена успішно у повному обсязі. Тобто спочатку, 18.05.2023 р. через додаток Приват24 Відповідач визнає збій в роботі свого обладнання, потім після появи від`ємного значення на рахунку 30.05.2023 р. співробітниця Відповідача не знаходить ніяких рухів за рахунком і не може пояснити причину зникнення грошей. Ще пізніше через іншу свою співробітницю Відповідач в телефонному режимі надає відповідь, що Позивач витягла грошову суму у розмірі 6400,00 грн. із непрацюючого банкомату зім`ятих грошей у сумі 8000,00 грн. Тепер же у письмовій відповіді на скаргу Відповідач зазначає, що взагалі ніяких збоїв в роботі банкомату не було, і зняття грошових коштів в сумі 6400,00 грн. було окремою операцією, повністю успішною. Операції зі зняття грошових коштів 6400,00 грн. не було, оскільки така сума не замовлялась Позивачем і була неможливою з вище наведених причин. Позивач звернулась із письмовою заявою до Чернігівського районного управління поліції, я якій попросила провести перевірку за фактом зникнення з її банківської карти для виплат № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 6400,00 грн. Викладений в заяві факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 07.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України. Ознайомившись з Висновком 526 - по нестандартним позиціям Відповідача від 13.06.2023 Позивач звертає увагу суду на те, що Висновок має неправдиві факти. Своїми діями Відповідач порушив права Позивача як споживача платіжних послуг, за захистом яких позивач звернулась до суду.

19.12.2023 представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до АБ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 07.06.2021 року, згідно якої уклала договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному банківському сайті https://privatbank.ua/terms. складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Підписавши відповідну Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 погодилася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку https://privatbank.ua/temis. На підставі договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримувала платіжні картки за дебетною та кредитною схемами. По факту звернення позивачки до банку була проведена відповідна перевірка за результатами якої встановлено наступне. При звірці рахунків пристрою була виставлена недостача, згідно з якою було проведено розслідування, за результатом якого було виявлено, що згідно технічних комплексів, клієнт мав доступ до грошей і міг частково отримати кошти, ця сума була списана з клієнта згідно з положенням щодо розбору недостач - Про узгодження проекту Положення про процедуру відпрацювання нестач в банкоматах та терміналах самообслуговування. Співробітники ДПРСіТ можуть приймати самостійне рішення про списання надлишкових повернених коштів. Адже співробітниками ДПРСіТ було проведено розслідування, при якому було виявлено факт доступу клієнта до коштів. Після детального розбору ситуації, було списано 6400 грн. Адже, згідно технічних комплексів, клієнт мав доступ до грошей, шатер міг бути як частково, так і повністю відкритим. Таким чином, факт не видачі 10.05.2023 банкоматом САСМ5425 грошових коштів у сумі 6400 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_1 своє підтвердження не знайшов, підстав для повернення ОСОБА_1 вказаних коштів немає.». Представником відповідача зроблений запит до архіву банку на отримання банкоматних журналів та звітів по банкомату САСМ5425 за 10.05.2023. Позивачем у даній справі також заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача пені у відповідності до ч.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів. Разом з тим, норми вказаного закону не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами даного спору. Спеціальним законом, який визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури є Закон України «Про платіжні послуги». Позивачем у даній справі не надано доказів про порушення її прав та інтересів з боку відповідача АТ КБ ПриватБанк, а відсутність таких порушень не породжує для нього права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги в зв`язку з відсутністю порушеного права з боку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

26.12.2023 року позивач подала письмову відповідь на відзив, в якій вказала, що жодних доказів, що позивач вчинила дію і витягла частину зам`ятих купюр у розмірі 6400 грн. АТ КБ «ПриватБанк» не надав, а отже, за відсутності законних підстав, таємно, сфальсифікувавши історію транзакцій та матеріали перевірки за скаргою позивача, списав з рахунку позивача грошові кошти у розмірі 6400 грн, таким чином порушивши права позивача як споживача платіжних послуг. Крім того між сторонами виникли правовідносини у сфері платіжних послуг, а саме з операцій видачі грошових коштів з рахунку Позивача з використанням платіжної картки з банківського банкомату Відповідача за операціями одержання коштів у готівковій формі, а також безпідставного списання Відповідачем з рахунка Позивача грошових коштів. Враховуючи зазначене, саме Відповідач несе відповідальність за неналежне виконання платіжної операції з видачі грошових коштів у готівковій формі внаслідок технічного збою у роботі банкомату та зобов`язаний був негайно після виявлення порушення у роботі банкомату зарахувати відповідну суму на рахунок Позивача. Вважає, що пред`явлені позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача неправомірно списаних з рахунку грошових коштів та штрафних санкцій у вигляді пені ґрунтуються на вимогах закону.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що 10.05.2023 в банкоматі Головного Управління національної поліції України в Чернігівській області зняла кошти у розмірі 8000 грн за одну операцію, проте, при другій операції відбувся збій роботи банкомату і гроші зім`яло та не видало, а з карти списало кошти. Позивач подзвонила на гарячу лінію банку та дала заявку на проведення перевірки і повернення коштів позивачу на карту. Через 15 днів кошти у розмірі 8000 грн. було повернуто на карту. 30.05.2023 був день нарахування заробітної плати де позивачка виявила списання коштів у розмірі 6400. Після цього ОСОБА_1 зателефонувала знову на гарячу лінію банку і повідомила про списання коштів з карти в розмірі 6400 грн., які неправомірно були з неї списані, а тому відбувся факт невидачі вказаних коштів з карткового рахунку позивача.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та пояснив, що за зверненням позивачки на гарячу лінію банку була проведена відповідна перевірка в результаті якої було встановлено, що видача коштів у банкоматі у Головному Управлінні національної поліції України в Чернігівській області відбулася, тому підстав для повернення даних коштів немає. Щодо другої видачі коштів, зафіксовано технічні проблеми у роботі банкомату, тому частина коштів у розмірі 1600 грн. була скинута диверт касету, а решта коштів була доступна для позивача, остання отримала, тому в результаті перевірки було вказано, що операції щодо видачі готівки є успішною на суму 6400 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АБ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил Надання банківських послуг від 07.06.2021 року, згідно якої уклала договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному банківському сайті https://privatbank.ua/terms. складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

Умови та правила надання банківських послуг та тарифи Банку є загальнодоступною інформацією і викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua. thttps: /privatbank.ua/termsk де також розміщенні Умови та правила надання банківських послуг за всі періоди з урахуванням внесених змін та вказівкою на дату їх дії.

Підписавши відповідну Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку Гребенюк В.В. погодилася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку https://privatbank.ua/temis.

На підставі договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримувала платіжні картки за дебетною та кредитною схемами.

10.05.2023 року позивач проводила операції по зняттю готівкових коштів з платіжної картки № НОМЕР_1 з банкомату розташованого за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 74.

Перша операція по видачі готівки в сумі 8000,00 грн була проведена успішно, а при здійсненні другої операції на таку ж суму, грошові кошти не були видані в зв`язку з чим позивач звернулася на лінію підтримки 3700 де повідомила про збійну транзакцію і вказана сума коштів була повернута на її картковий рахунок. Однак в подальшому в виписці про рух грошових коштів була відображена операція про зняття готівки в сумі 6400,00 грн.

Заперечуючи факт отримання готівки в сумі 6400,00 грн. ОСОБА_1 зверталася з відповідною заявою до банку, в якій просила повернути вказану суму грошових коштів на рахунок.

По факту звернення позивачки до банку була проведена відповідна перевірка за результатами якої встановлено, що при проведенні другої операції по видачі готівки на суму 8000,00 грн. зафіксовано технічний збій в роботі банкомату, який полягав у неповному відкритті шатеру через що частина купюр (1600,00 грн) була скинута в диверт касету, а решта (6400,00 грн) доступна до отримання клієнтом.

З урахуванням результатів перевірки в виписці по платіжній картці № НОМЕР_1 була відображена успішна операція по видачі готівки позивачу на суму 6400,00 грн.

Разом з тим, норми ч.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами даного спору.

Спеціальним законом, який визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури є Закон України «Про платіжні послуги».

Відповідно до п.69 ч. І ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

Відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операцій визначена, зокрема, ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги».

Надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином (ч.1 ст.86 Закону України «Про платіжні послуги»).

Банком надані позивачу платіжні послуги належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, що виключає покладення на відповідача відповідальності у вигляді неустойки.

Доказами є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, кожна сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює докази належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Позивачем у даній справі не надано доказів про порушення її прав та інтересів з боку відповідача АТ КБ ПриватБанк, а відсутність таких порушень не породжує для нього права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем були допущені дії чи бездіяльність у порушення обов`язків, встановлених законодавством, які призвели до порушення прав позивача, а тому в задоволенні позову з підстав заявлених позивачем слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05.03.2024.

Суддя Л.В. Карапута