Справа № 503/1366/23
Провадження № 2/503/159/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - Марковської І.В.,

третьої особи ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , начальника Служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області - Рожко Олени Михайлівни, старшого інспектора Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Жук Людмили Іванівни , інспектора Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Рудика Ігоря Васильовича та начальник центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області - Русол Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_6 , про визначення місця проживання дітей та про захист сім`ї від незаконних дій посадових осіб,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводилось підготовче провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 висловив свої думки щодо питань, які вирішувались судом під час проведення підготовчого засідання, зокрема щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з приводу останнього покладавсь на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 668 із судовою повісткою, яке 26.01.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою, яка є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 03.11.2023 року № 03-17/3624 (а.с.73), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України. При цьому, адреса відповідача ОСОБА_7 , яка була зазначена у змісті заяв (а.с.103, 107, 145) поданих до суду її представником, який раніше приймав участь у справі, не була визначена як місце її проживання за межами України, а тому суд не вбачає підстав для застосування положень ч.8 ст. 130 ЦПК України. Окрім того, суд звертає увагу на те, щоодним із предметів судового розгляду у даній справі є визначення місця проживання дітей, а відповідачу ОСОБА_7 відомо про перебування у провадженні суду на судовому розгляді даної справи, в якій певний проміжок часу приймала участь через свого представника. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідач начальник Служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області - Рожко О.М. в підготовчому засіданні висловила свої думки щодо питань, які вирішувались судом під час проведення підготовчого засідання, зокрема щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з приводу останнього покладалась на розсуд суду.

Відповідач старший інспектор Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Жук Л.І. в підготовчому засіданні висловила свої думки щодо питань, які вирішувались судом під час проведення підготовчого засідання, зокрема щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з приводу останнього покладалась на розсуд суду.

Відповідач інспектор Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Рудик І.В. висловив свої думки щодо питань, які вирішувались судом під час проведення підготовчого засідання, зокрема щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з приводу останнього покладавсь на розсуд суду.

Відповідач начальник центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області - Русол О.А. в підготовчому засіданні висловила свої думки щодо питань, які вирішувались судом під час проведення підготовчого засідання, зокрема щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з приводу останнього покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за довіреністю Марковська І.В. в підготовчому засіданні висловила свої думки щодо питань, які вирішувались судом під час проведення підготовчого засідання, зокрема щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з приводу останнього покладалась на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - неповнолітній ОСОБА_6 в підготовчому засіданні висловив свої думки щодо питань, які вирішувались судом під час проведення підготовчого засідання, зокрема щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з приводу останнього покладавсь на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань учасників справи щодо з`ясування та вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України окрім заяви позивача у змісті позовної заяви про виклик у судове засідання свідків для їх допитів, що було вирішено судом під час підготовчого провадження, в свою чергу мирової угоди між сторонами досягнуто не було, а бажання проводити врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

Одночасно суд відзначає, що питання про допит в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_6 , якого було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає окремому вирішенню, оскільки згідно ч.1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. При цьому, ч.1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей. В свою чергу батько неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_1 є позивачем, а мати - ОСОБА_7 та начальник служби у справах дітей є відповідачами, а відтак заінтересовані у справі. Таким допит третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - неповнолітнього ОСОБА_6 можливо провести лише за його згодою та в присутності представника органу опіки та піклування.

Оскільки відзиви на позовну заяву (відзив) відповідачами до суду не подавалися, то у відповідності до вимог пункту 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення. При цьому, до відзиву від 14.12.2023 року за № 03-17/4052 (а.с.110-115) поданого міським головою в інтересах центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, всупереч вимогам пункту 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, не надано доказів надсилання його копії і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У зв`язку із чим суд вищевказаний відзив не приймає до розгляду.

В свою чергу пояснення третіми особами до суду не подавалися, то у відповідності до вимог пункту 13 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді учасниками справи на такі пояснення. При цьому, до письмового пояснення від 14.12.2023 року за № 03-17/4051 (а.с.119-121) поданого міським головою в інтересах органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, всупереч вимогам пункту 2 ч.5 ст. 178 та ч.3 ст. 181 ЦПК України, не надано доказів надсилання його копії і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У зв`язку із чим суд вищевказане пояснення не приймає до розгляду.

Також, у відповідності до вимог пункту 16 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає необхідним встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме шляхом спочатку дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, а після того проведення допиту свідків з метою отримання їх показів.

При цьому, у відповідності до положень ч.5 ст. 200 ЦПК України, сторони не висловлювали думок щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 91, 200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , начальника Служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області - Рожко Олени Михайлівни, старшого інспектора Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Жук Людмили Іванівни, інспектора Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Рудика Ігоря Васильовича та начальника центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області - Русол Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_6 , про визначення місця проживання дітей та про захист сім`ї від незаконних дій посадових осіб.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10.00 годину 18 березня 2024 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024 року.

Суддя Д.В. Вороненко