overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/4040/24
Провадження № 2-н/752/212/24
19 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 /місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
(повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 14 755 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 87 коп.;
2.Судові витрати в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала у відповідності до ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 331/2053/22

провадження № 61-1956ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у реалізації права на безоплатну приватизацію

та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи,

що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно

до закону.

21 лютого 2024 року ухвала Верховного Суду від 20 лютого 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2024 року

про залишення касаційної скарги без руху, що була направлена ОСОБА_1

за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 ,

наведене дає можливість продовжити заявниці строк для усунення недоліків.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання заявниці додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 лютого 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 20 лютого 2024 року.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/13724/23-ц

номер провадження 22-ц/824/1519/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації» - Фінагіної Владлєни Борисівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року /суддя Ільєва Т.Г./

у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації», треті особи: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 17.06.2024 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/589/840/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Костюшок Павло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного)

02.02.2024 року ухвалою суду провадження по даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає з власної ініціативи продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 174-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 193, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Костюшок Павло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 07.05.2024 року о 08:10 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, під головуванням судді Євдокімової О.П.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 404/6143/22
Номер провадження 2/404/1486/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
19 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря Галушко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Номер провадження 2/754/1084/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2024 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прип`ять-30» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прип`ять-30» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прип`ять-30» 12185,09 грн. - основну суму заборгованості з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних, та понесені по справі судові витрати 2684,00 грн. - суму сплаченого судового збору та 2700,00 грн. сплачених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення та підписання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прип`ять-30» (, місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул.. Каштанова, 14-А)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 22-ц/812/425/24 Суддя першої інстанції Нікітін Д.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/4139/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Ковальському Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарної біржі «Нерухомість-Південь» про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 646/2890/24
№ провадження 2-н/646/436/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 2810 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.03.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Як вбачається з відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 495159 від 15.03.2024 р, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у боржника права власності або права користування на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у період за який стягувач просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Отже, суд позбавлений можливості встановити підстави відповідної вимоги згідно з п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо подана заява не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165-167 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага
Провадження № 2/355/374/24
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Ющенко Л.А..

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український міжнародний Банк» - Киричук Г.М. надала суду заяву про підтримання позовних вимог та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлялася про дату та місце розгляду справи через сайт Судова влада України.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 04.04.2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа №944/7656/23
Провадження №2/944/641/24
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.03.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання житлового будинку особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання житлового будинку особистою власністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, заявлений позов задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання житлового будинку особистою власністю, на 11год. 15хв. 08 травня 2024року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.