Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20.02.2024 2/394/113/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею та заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею та заподіяної моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2011 року позивачка являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також, на підставі рішення органу місцевого самоврядування позивачка є власницею земельної ділянки, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, загальною площею 0,2500 га та 0,16 га, розташованої за вищевказаною адресою.

Відповідач по справі являється сусідкою позивачки та власником житлового будинку АДРЕСА_1 та власницею земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.

25.09.2020 року за адресою проживання позивачки по АДРЕСА_1 близько 16.00 год. 55 хв. з вини відповідачки, а саме внаслідок необережного поводження із вогнем, виникла пожежа у належних їй на праві власності господарських спорудах, внаслідок якої було знищено матеріали і сільськогосподарські заготівлі, чим заподіяно позивачці шкоду в розмірі 316000 грн.

Вказана обставина об`єктивно підтверджується справою № 54 про пожежу, що виникла 25.09.2020 року в господарчих спорудах по АДРЕСА_1 , заведеною 25.09.2020 року ДПРЧ Управління ДСНС України у Кіровоградській області.

З вини відповідачки внаслідок пожежі належне позивачці житло та майно зазнало пошкоджень.

Відповідно до матеріалів справи №54 про пожежу, що виникла 25.09.2020 року пожежею знищено наступне належне позивачці майно, а саме: сарай; сіносховище розміром 6x3 кв.м.; дровник розміром 6x3 кв.м.; сіно 2 тони; дошка розміром 20x40x6; дошка розміром 25x10x6; свинарник розміром 3x4 кв.м.; кролятник - 8 шт.; брус розміром 10x15x6; брус розміром 12x6x6; брус розміром 15x6x6; дрова - різані та не різані - 15 складометрів; допоміжна споруда розміром 5x4 кв.м.; сінник розміром 5x4 кв.м.; господарча споруда розміром 5x12 кв.м.; навіс (оббитий дошками і залізом під шифером); мотоцикл ІЖ -6.114-01 «Планета 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ; електроциркулярка; ДКУ - 2 шт.; електросічкарня; велика дерев`яна бочка для зерна; зернові культури: пшениця - 600 кг., ячмінь - 1т 300 кг., кукурудза - 10 мішків по 50 кг.; шиферний тин - 15 метрів.

Розмір завданої матеріальної шкоди становить 316000 грн.

Окрім того, пожежею знищено наступне належне позивачці майно, а саме: брезент - 1 шт. вартістю - 257 грн.; брезент - 3 шт. вартістю - 204 грн.; мішки - 150 шт., вартістю - 750 грн.; брезент - 2 шт. вартістю - 640 грн.; бак розширювальний до станції - 100 літрів, вартістю - 3200 грн.; січкарня Харківська, мотор 1,5 кв. вартістю - 3000 грн.; солома - 80 тюків, вартістю - 800 грн.; кролі порода «Великани» - 9 шт., вартістю - 3600 грн.; корморізка ручна - вартістю - 1500 грн.; дрова рубані, різані - 15 кв.м., вартістю - 21000 грн.; сіно - 2 тони, вартістю - 10000 грн.; пінопласт 2,5 літрів - вартістю - 150 грн.; мінвата - 5 метрів, вартістю - 306 грн.; шифер 200 листів довжиною 3,9 м., вартістю - 600 грн.; кормоподрібнювач «Єлікор - 1», вартістю - 2500 грн.; клітки кролячі - 8 шт., вартістю - 8000 грн.; кахельна плитка 9 метрів, вартістю - 4500 грн..

Розмір завданої матеріальної шкоди становить 60007 грн.

Загальна вартість завданих позивачці матеріальних збитків внаслідок пожежі становить - 376007 грн.

Окрім того, протиправними діями відповідачки позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в тих незручностях, переживаннях та психологічному навантаженні, які вона пережила в результаті самого факту пожежі, довго тривалості усунення її наслідків, а також зневажливого ставлення до позивачки з боку відповідачки.

Позивачкою перенесені моральні переживання внаслідок пошкодження її майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких вона зазнала, їх характеру та з урахуванням тієї обставини, що позивачка є особою похилого віку, і що вона змушена перетерпіти незручності, пов`язані з організацією ремонту та придбання нового належного їй майна розмір завданої моральної шкоди вона оцінює в 50000 грн.

05 березня 2021 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Вина відповідачки підтверджується звітом про причину виникнення пожежі від 25.09.2020 року, а саме версією 3 про можливість виникнення пожежі внаслідок необережного поводження з вогнем гр. ОСОБА_2 та довідкою від 15.03.2021 року, виданою Державною службою України Кіровоградським обласним центром з гідрометеорології про погодні умови в день пожежі.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь 376007 грн. матеріальної шкоди, а також 50000 грн. моральної шкоди /т.1 а.с.1-6/.

Відповідачка, скориставшись своїм правом в свою чергу, надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначила, позовні вимоги в позовній заяві про стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивачки в сумі 376007 грн., відповідачка не визнає так, як дана шкода не відповідає дійсності, а також моральна шкода щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки, вона також не визнає, оскільки на момент купівлі будинку в АДРЕСА_1 договір - купівлі будинку належним чином не оформила і не узаконила його. Право на пред`явлення позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею та моральної шкоди не має, так як не є власником придбаного будинку, а саме 14 листопада 2011 року придбала будинок без належного оформлення, тобто не є суб`єктом власності, лише потім через деякий час, а саме 28 липня 2021 року звернулась із письмовою заявою до реєстратора речового права про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований будинок. Позивачкою не в належній формі було вчинено договір купівлі-продажу будинку, тому у позивачки права на відшкодування завданих їй збитків не має так, як на момент вчинення пожежі, позивачка зазначає, що ці дії вчинила ОСОБА_3 немає такого права так, як не являлась власником даного будинку, а саме 25 вересня 2020 року.

Тому відповідачка просить суд позовні вимоги позивачки залишити без задоволення так як, не є суб`єктом права власності на нерухоме майно - житловий будинок та надвірні будівлі /т.1 а.с.91-92/.

22.11.2022 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання /т.1 а.с.86-87/.

18.01.2023 року на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було закрито підготовче провадження та призначено по справі судовий розгляд /т. 1 а.с.109-111/.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Крім того вказала, що проживає в будинку АДРЕСА_1 . Вказаним домоволодінням вона володіє з 2011 року. На території домоволодіння розташовані: будинок, сарай, хлів, 2 сіносховища (одне з яких вона з чоловіком будувала після покупки домоволодіння), дровник, кухня, погріб. 25 вересня 2020 року близько 17.00 год. вона вийшла з будинку для виконання робіт по господарству. В процесі роботи по господарству вона помітила, що одне із сіносховищ повне диму. Обійшовши даний сінник, побачила, що територія її присадибної ділянки горить, побачила осередок пожежі - вогонь направлявся в її бік із городу відповідачки. Відразу після побаченого вона викликала пожежну службу, зателефонувала до свого чоловіка, а потім до відповідачки, якій повідомила про пожежу. Остання в ході розмови по телефону визнала свою провину. Того дня був сильний вітер у напрямку її домоволодіння. До приїзду пожежної служби пожежу допомагав гасити її внук. В результаті пожежі згоріло: сіносховище із сіном, сарай, клітки, зерно, мотоцикл, 15 складометрів дров, загальна сума збитків та повний перелік постраждалого майна зазначено у позовній заяві. Позивачка додала, що після пожежі, працівники пожежної служби опитували відповідачку, в ході розмови вона визнала свою вину у пожежі, пояснила їм, що сама підпалила солому. Також після пожежі відповідачка просила позивачку нікуди не звертатись, обіцяла добровільно відшкодувати завдані збитки. Через деякий час вона відмовилася від своїх обіцянок. Позивачка пояснила, що після даної події та емоційного струсу у неї значно погіршилося здоров`я. З приводу підпалу вона зверталася до поліції. Також пояснила, що за місяць до даної події відповідачка також спалювала суху траву дуже близько від її домоволодіння.

Представник позивачки адвокат Романюк Ольга Валентинівна в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що дійсно мало місце пошкодження майна позивачки. По сусідству із домоволодінням позивачки вона має домоволодіння, в якому не проживає, але володіє ним для господарських потреб. Воно розташоване під АДРЕСА_1 . 25.09.2020 року близько 17.00 год. вона прийшла до вказаного домоволодіння. Межа даного домоволодіння та домоволодіння позивачки була передискована. На відстані двадцяти метрів від сінника позивачки за допомогою сірників відповідачка запалила суху траву та солому. В момент підпалу вона думала, що це буде безпечно і не несе ніякої загрози. Відповідачка слідкувала за полум`ям. Спочатку вогонь пішов в протилежний бік від домоволодіння позивачки, проте через деякий час здійнявся сильний вітер і вогонь розвернувся та перекинувся на територію домоволодіння позивачки. Через наявність бур`янів та повію вона не відразу побачила, що вогонь дуже близько до огорожі домоволодіння позивачки. Пояснила, що намагалася відшкодувати завдані збитки шляхом передачі позивачці житлового будинку, що розташований в с. Кам`янече Голованівського району Кіровоградської області - в рахунок завданих збитків, проте позивачка відмовилася. Відповідачка визнала, що дійсно майно позивачки пошкоджено з її вини, проте не погодилася з переліком та ціною пошкодженого майна, зазначеного у позовній заяві. Свою незгоду обґрунтувала тим, що до вказаної пожежі вона добре спілкувалася із позивачкою і часто була на території її домоволодіння, тому їй відомо яким майном і в якій кількості володіла позивачка. Крім того, зазначила, що ознайомлена із висновком експерта про оцінку пошкодженого майна. Із сумою збитків, зазначених у висновку, вона не згодна, доказів на спростування даного висновку не має. Грошових коштів на відшкодування збитків вона не має. Позивачка зверталася до неї з вимогою про відшкодування збитків 1 раз.

Представник відповідачки в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки не доведено фактичний розмір заподіяної шкоди, наявні у справі висновки експертиз є неналежними та недопустимими доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року, вдень, у післяобідню пору він був вдома. До нього зателефонувала кума та повідомила про пожежу на його вулиці. Вийшовши на город, дійсно побачив пожежу та направився в її бік. Прибігши на місце пожежі, побачив, що горіло домоволодіння позивачки, а саме сінник та його територія. На місці пожежі вже був трактор з бочкою, який допомагав загасити полум`я, гасити починали сінник з боку городу відповідачки. Він особисто допомагав виносити побутову техніку з будинку позивачки, на випадок якщо полум`я дійде і туди. Додав, що того дня був сильний вітер, тому вогонь швидко перекидався з будівлі на будівлю. З позивачкою на одній вулиці він проживає протягом тривалого часу, тому зазначив, що до пожежі всі будівлі на території домоволодіння позивачки були у доброму стані. Він зазначив перелік майна, який особисто бачив у позивачки: плитку кахельну, зерно, дрова, сіно, кормоподрібнювач, мотоцикл. Із живності це були: кролі, свині, кози, бичок. Крім того свідок пояснив, що на місці пожежі бачив відповідачку, чув як вона визнала свою вину у тому, що сталося та обіцяла відшкодувати завдані збитки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивачка доводиться йому бабусею, а відповідачка - хресною матір`ю. 25.09.2020 року у другій половині дня він йшов по АДРЕСА_2 , яка є сусідньою АДРЕСА_1 . Із даної вулиці він побачив, що горіла стерня і відразу направився на місце пожежі. Прибувши туди, побачив, що горить домоволодіння його бабусі (позивачки), на місці вже були люди, які гасили пожежу, зокрема там були ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , який приїхав на тракторі із бочкою з водою. На місці він також побачив, що пожежа почалася з боку городу відповідачки і потім перекинулася на сінник позивачки. Пояснив, що позивачку він навідував часто, допомагав по господарству, тому йому відомо, яке майно було на території її домоволодіння. Із пошкодженого майна назвав що згоріло: сінник із сіном, прибудова до хліва, де стояв мотоцикл та коляска до нього, циркулярка, млин, коток для роботи на городі, електромотор, корморізка, дрова (точної кількості назвати не зміг), зерно (яке після пожежі не придатне для скормлювання худобі), брезент, пінопласт, шифер, плитка кахельна, ще згорів один хлів, де була солома та тачка. Також згоріли кролятники, у деяких з них були кролі. Ще згоріли качки. Пояснив, що на місці пожежі бачив відповідачку, вона просила його діда ОСОБА_8 не заявляти про подію до правоохоронних органів, обіцяла все відшкодувати. Йому відомо, що відповідачка пропонувала придбати інше домоволодіння взамін того, яке постраждало від пожежі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2020 року близько 17.00 год. його матір - позивачка у справі повідомила йому про пожежу на території її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на той час Новоархангельського району Кіровоградської області. Після дзвінка матері він відразу приїхав на місце пожежі та за допомогою ще двох хлопців взявся виводити бичка із сараю, який на той час вже горів. Він бачив що горіли: сараї та прибудови біля них, дровник, в якому було близько 15 метрів рубаних дров та сінник, в якому було два тракторних причепи сіна, зерносховище. Також, із пошкодженого пожежею майна він назвав: кролятник на сім кліток разом з кролями; 2 мотоцикли марки «ІЖ-Планета 5»; електроциркулярка; ДКУ - 2 штуки; електросічкарня; дерев`яна бочка для зерна; зерно - ячмінь, кукурудза, пшениця; брезент; багато мішків; плитка; пінопласт; мінеральна вата; близько 200 листів шиферу; більше 40 тюків соломи; згоріли також качки, свиней врятували. Пояснив, що вже на місці бачив, що пожежа виникла з городу відповідачки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року був на одній із вулиць с. Кам`янече Голованівського району Кіровоградської області та побачив відповідачку, яка була у схвильованому стані. Потім він побачив дим, приблизно в тому місці, де знаходилось домоволодіння позивачки та направився в той бік. Прибувши на місце, він побачив, що з боку городу, який належить відповідачці, горить сінник на території домоволодіння позивачки. На місці вже був трактор, який допомагав гасити пожежу. Пояснив, що пожежа була великою. Бачив, що згоріли: кролятники, дрова, циркулярка, ДКУ, мотоцикл, зерно, шифер, мінеральна вата. Він особисто брав участь у гасінні пожежі. До пожежі, всі будівлі, які були на території домоволодіння позивачки були у гарному стані. Йому відомо, що нещодавно до пожежі позивачка побудувала сінник із нових будматеріалів. Він особисто чув, як відповідачка просила чоловіка позивачки не звертатися до правоохоронних органів, зобов`язувалася відшкодувати всі збитки добровільно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року він разом із чоловіком позивачки їздив в смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області купувати продукти. По дорозі назад зателефонувала позивачка та повідомила про пожежу. По приїзду на місце він побачив, що горіло домоволодіння позивачки, пожежа була великою, на місці було багато людей. Він особисто допомагати гасити пожежу не міг через стан здоров`я, тому стояв на вулиці. На місці також бачив відповідачку, яка була у схвильованому стані, промовляла: «Що я наробила?». Йому відомо, що згоріли дрова, сіно, шиферний паркан. До пожежі, всі будівлі, які були на території домоволодіння позивачки були у гарному стані.

05.06.2023 року на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області судом, за участю сторін та їх представників, здійснено виїзне судове засідання, в ході якого було детального оглянуто пошкоджене (знищене) пожежею майно, а саме, де воно знаходилось в яких розмірах та якій кількості.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (пропорційність у цивільному судочинстві).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки - стаття 257 ЦК України.

Із зазначеного слідує, що позивачка звернулась до належного суду, у межах та строки, визначені матеріальним законом.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Рішенням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання №978 від 08 липня 2021 року Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянці ОСОБА_1 Новоархангельського району Кіровоградської області. Передати у власність громадянці ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 0,4100 га, в тому числі по угіддях: 0,2500 га земель - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) кадастровий номер :51:000:0267 за рахунок земель житлової і громадської забудови та 0,1600 га ріллі - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :51:000:0266 із земель сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 . Громадянці ОСОБА_1 зареєструвати право власності земельними ділянками. Зобов`язати громадянку ОСОБА_1 використовувати земельні ділянки по прямому цільовому призначенню та виконувати обов`язки власника землі відповідно до вимог Земельного Кодексу /т.1 а.с.10/.

Зі світлокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №267912011 від 28.07.2021 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0267 /т.1 а.с.11/.

Крім того, зі світлокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №268505361 від 02.08.2021 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :51:000:0266 /т.1 а.с.12/.

Також, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 62,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 - світлокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №267916657 від 28.07.2021 року /т.1 а.с.13/.

Матеріали справи містять світлокопію технічного паспорта на вищевказаний житловий будинок /т.1 а.с.14-16/.

Відповідно до світлокопії акту про пожежу, 25.09.2020 року у господарській споруді приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 виникла пожежа. Пожежею знищено господарську будівлю 7х3 м., сінник 6х3 м., дровник 6х3 м., свинарник 3х4 м., сінник 5х4 м., дошка 40 м. куб., кролятники - 8 шт., брус 12х6 - 12 шт., дрова, допоміжна споруда 5х4 м. , сінник, господарська споруда, навіс, мотоцикл ИЖ Планета-4, електроциркулярка, ДКУ - 2 шт., електросічкарня, бочка, зерно пшениці - 600 кг., ячмінь - 1 тонна, кукурудза - 10 мішків. Також пожежею пошкоджено 15 метрів шиферного паркану/т.1 а.с.17/.

В матеріалах справи міститься світлокопія звіту про причину виникнення пожежі від 25.09.2020 року. В даному звіті зазначено, що отримано усну інформацію від очевидців пожежі. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 повідомила про те, що вона 25.09.2020 року близько 17.00 год. знаходилась на території власного домоволодіння та займалась справами по господарству (годувала свиней). Коли побачила, що з сусідньої земельної ділянки надходить дим, та не звернула на це уваги, так як подумала, що це сусідка випалює залишки сухої рослинності та попрямувала до будинку. Пізніше, близько 17.07 год. почула незрозумілий тріскіт на території власного домоволодіння, вийшовши на подвір`я, вона побачила, що полум`ям охоплений її сінник, в котрому на той час зберігалось сіно. В той час неподалік проходив гр. ОСОБА_11 котрий помітив, що горить сінник на території домоволодіння гр. ОСОБА_12 , відразу зателефонував до пожежно-рятувального підрозділу та сповістив про пожежу в господарчій споруді за адресою: АДРЕСА_1 . Потім разом намагались загасити пожежу за допомогою відер з водою, але нічого не виходило, так як на той момент був сильний вітер, який швидко перекидав полум`я з однієї будівлі на іншу, та будівлі були розташовані впритул одна до одної. Потім прибув пожежно-рятувальний підрозділ 31 ДПРЧ У ДСНС України у Кіровоградській області та особовий склад розпочав гасіння пожежі. В доповнення повідомила, що сторонніх осіб напередодні пожежі біля власного володіння не помічала. Вогневих робіт не проводила. Погроз щодо навмисного підпалу до неї та її родини не надходило. З сусідами проживала в добрих відносинах. Незадовго до виникнення пожежі сусідка гр. ОСОБА_2 неподалік домоволодіння гр. ОСОБА_1 спалювала залишки сухої рослинності.

Громадянин ОСОБА_13 , 1955 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив про те, що він 25.09.2020 року близько 17 год. 10 хв. повертався в місця роботи додому, коли до нього зателефонувала жінка гр. ОСОБА_1 та сповістила про пожежу господарських споруд на території їхнього домоволодіння. Прибувши на місце події, побачив рятувальний підрозділ, котрий локалізовував пожежу. В доповнення повідомив, що сторонніх осіб напередодні пожежі біля домоволодіння гр. ОСОБА_1 не помічав. Із сусідами вона проживала в добрих відносинах.

Громадянин ОСОБА_14 начальник 31 ДПРЧ смт Новоархангельськ, повідомив про те, що 25.09.2020 року близько 17.08 год. він знаходився на чергуванні, коли на пункт зв`язку частини прийшло повідомлення про пожежу господарчої споруди (сінника) за адресою: АДРЕСА_1 . За сигналом тривога з резервним караулом виїхали до місця виникнення пожежі. Прибувши на місце події ,встановлено, що пожежею охоплені господарчі споруди загальною площею 150 м. кв. В доповненні повідомив, що в момент приїзду резервного караулу на місці пожежі були гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_11 . Проведеною розвідкою встановлено, що місце виникнення пожежі знаходилося на відстані 1,5 метра від будівлі в сухій рослинності. Після ліквідації пожежі, переконавшись, що загроз для загоряння немає, черговий караул повернувся до підрозділу/т.1 а.с.20-21/.

Відповідно до світлокопії картки підрахунку побічного збитку від пожежі №54, що сталася 25.09.2020 року по АДРЕСА_1 загальний побічний збиток складає 316000 грн. /т.1 а.с.24/.

12.03.2021 року старшим слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Голінко А.А. було проведено огляд місця події 12.03.2021 року, в ході огляду місця події було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 /т.1 а.с.25/.

Матеріали справи містять інформацію Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 15.03.2021 року /т.1 а.с.28/.

Відповідно до світлокопії висновку експерта №СЕ-19/112-21/3621-АВ від 30.04.2021 року ринкова вартість мотоцикла ИЖ Планета 4К, 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 станом цін на 25.09.2020 становить 5629,35 грн. вартість відновлювального ремонту мотоцикла ИЖ Планета 4К, 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не встановлювалась у зв`язку з тим, що представлений на експертизу мотоцикл з технічної точки зору, а саме у відповідності до вимог п.1.8 ДСТУ 2324-93, не підлягає відновлюванню. Сума матеріального збитку завданої власнику мотоцикла ИЖ Планета 4К з реєстраційним номером НОМЕР_2 становить 5629,35 грн./т.1 а.с.29-35/.

З довідки, виданої фермерським господарством 23.05.2022 року вбачається, що вартість однієї тонни: пшениці складає 6000 грн., ячменю - 6000 грн., кукурудзи 6000 грн. /т.1 а.с.36/.

Відповідно до довідки Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області №512 від 16.05.2008 року гр. ОСОБА_15 дійсно купив мотоцикл ИЖ -6.114-01 номерний знак НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_16 /т.1 а.с.37/.

Згідно довідки Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області № 267 від 30.04.2021 року ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в 2019 році був задіяний в санітарному очищенні лісосмуг на території ФГ ОСОБА_17 і нарізав собі дров 3 тракторних причепа /т.1 а.с.38/.

Матеріали справи містять квитанції (накладні) про купівлю брезенту та мішків на загальну суму 1980 грн. /т.1 а.с.47/, а також купівлю дошки та брусу на загальну суму 13696 грн./т.1 а.с.48/.

З приводу факту пожежі позивачка у справі зверталася до правоохоронних органів, відповідно до її звернення відкрито кримінальне провадження №0000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 Кримінального кодексу України, в ході якого відповідачка у справі ОСОБА_2 надала пояснення /т.2 а.с.132/ в яких вказала, що саме вона підпалила вогонь, який перекинувся на домоволодіння позивачки/т.1 а.с.114 - т.2 а.с.166/.

В ході вищевказаного кримінального провадження було призначено будівельно-технічну експертизу згідно висновку №СЕ-19/112/21/3350-БТ від 30.06.2021 року якої встановлено, що в результаті натурного обстеження об`єкту дослідження - господарських будівель садиби по АДРЕСА_1 встановлено наступні пошкодження: Літ. «Є» сінник - являє собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу обшитого (стіни, покрівля) азбестоцементними хвилястими листами (шифером), підлога - дощата, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, тріщини, відломи шиферу, спостерігається крихкість матеріалу. Літ. «Е» Сарай - виконаний із саману, глинобитні, перекриття дерев`яні балки, обмазані глиною, дах дерев`яна кроквяна система, покриття - азбестоцементні хвилясті листи (шифер), дверні прорізи заповнені дерев`яними дверними блоками, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, розкришення шиферу, обведення перекриття, часткове руйнування глинобитних стін. Літ. б/л Сарай - являє собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу, стіни дощаті обшиті металом, покрівлі азбестоцементні хвилясті листи (шифер), підлога - дощата, наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, деформація металевих елементів, розкришення шиферу. Літ. б/л Сарай та літ. б/л Сарай, являють собою дерев`яну конструкцію з поєднанням дерев`яних стовпів та дощок, що виконує функцію каркасу, стіни дощаті, покрівлі азбестоцементні хвилясті листи (шифер), наявне обгорання та обвуглення дерев`яних елементів, розкришення шиферу.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень у наслідок пожежі на об`єкті дослідження - господарських будівель садиби по АДРЕСА_1 при діючих цінах на будівництво складає 355283 грн./т.2 а.с.104-131/.

Судом не приймається до уваги твердження представника позивачки, про те, що наявні у справі висновки експертиз є неналежними та недопустими доказами, оскільки зазначені висновки отриманні органом, який проводив досудове розслідування та призначав відповідні експертизи, виходячи із принципів неупередженості та незацікавленості, не на замовлення учасників кримінального провадження, а на підставі всебічно зібраних та досліджених доказів. А тому висновки експертиз, отримані на підставі постанов слідчого, у кримінальному провадженні, вважаються належними та допустимими доказами, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування та покладаються судом в основу даного рішення в частині факту та розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею, суд зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом - ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ч. 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Поняття збитків наведено в ст. 22 ЦК України, відповідно до п. 1 ч. 2 якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи вимогу щодо відшкодування майнової шкоди, суд виходить з того, що заподіяна шкода майну позивачки підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, тобто відповідачкою.

Судом встановлено, що відповідачкою було запалено вогонь на своїй земельній ділянці, який в подальшому перекинувся на територію домоволодіння позивачки.

Саме з земельної ділянки відповідачки пожежа поширилася на домоволодіння позивачки, внаслідок чого було пошкоджено її майно, що підтверджується наявними в справі доказами та не спростовано відповідачкою.

Таким чином, між протиправною поведінкою відповідачки та шкодою, завданою майну позивачки існує причинний зв`язок.

За таких обставин, враховуючи вмотивоване, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог з наведених мотивів.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд погоджується з доводами позивачки про перенесені нею моральні переживання внаслідок пошкодження її майна та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, їх характеру, та з урахуванням тієї обставини, що позивачка змушена перетерпіти незручності, пов`язані з організацією ремонту належного їй нерухомого майна, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивачки 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, ст. ст. 2, 4, 5, 13, 27, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352882 /триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві/ грн. 35 коп. заподіяної майнової шкоди, 20000 /двадцять тисяч/ грн. заподіяної моральної (немайнової) шкоди, а всього підлягає стягненню 372882 /триста сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві/ грн. 35 коп.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію даного рішення не пізніше наступного дня після проголошення надіслати учасникам поштою.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2024 року.

Суддя: