ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/596/21

провадження № 22-ц/4809/575/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року у складі судді Адаменко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця у розмірі 1/4 розміру всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 червня 2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 липня 2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця у розмірі 1/4 розміру всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 червня 2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що судовий наказ має бути переглянутий за нововиявленими обставинами, які є істотними для розгляду справи та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки відповідно до рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2013 року у справі №396/1830/13-ц. про яке йому не було відомо, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до виповнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання двох спільних дітей в сукупному розмірі 2/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття. Вважав, що сукупна частина розміру аліментів перевищує розмір, визначений п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, за яким може бути видано наказ на утримання двох дітей у розмірі однієї третини. Вказував, що судовий наказ Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2021 року за вказаних нововиявлених обставин має бути скасований.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. Залишено в силі судовий наказ Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2021 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просив вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.100-101). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 є батьком трьох дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 43, 44).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2013 року по справі №396/1830/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), як аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 08 липня 2013 року і до досягнення нею повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.48).

05 липня 2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі №383/8596/21, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця у розмірі 1/4 розміру всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 червня 2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.51).

27 жовтня 2023 року державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73143361 на підставі судового наказу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2021 року (а.с.50).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини у якості нововиявлених були відомі йому на час розгляду справи, тобто вони не виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому вони не є нововиявленими.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №910/11027/18).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 вказував на те, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2013 року та судовим наказом, виданим Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 05 липня 2021 року, з нього стягується 1/2 частина усіх видів його заробітку (доходу), яка перевищує розмір, визначений п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, за яким може бути видано наказ на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2013 року по справі № 396/1830/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до виповнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.48).

Відповідно до ч.2 ст.183 СК України у разі, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно з ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів.

Отже, виданий судовий наказ Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2021 року суперечить вимогам ч.2 ст.183 СК України, оскільки не визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та виданий без урахування рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, яким раніше визначено розмір на утримання старшої дитини у частці від доходу батька, та про яке не було відомо боржнику на час розгляду справи судом. Вказане рішення мало б бути враховане під час розгляду цієї справи.

Апеляційний суд вважає, що наведені заявником нововиявлені обставини, не були відомі на час розгляду справи, входять до предмету доказування у справі та не враховані у висновках суду, зокрема в частині визначення єдиної частки на утримання двох дітей до виповнення старшою дитиною повноліття.

Проте, суд першої інстанції на вказану обставину увагу не звернув та не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 , наведеним в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ, виданий Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 05 липня 2021 року по справі № 383/596/21 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко