________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1406/24
Провадження № 2/947/1538/24
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі/

05.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

за участю секретаря Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» адвоката Лисенко Лілії Олександрівни про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» (, адреса місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул.Осипова, 22) суму боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 10263,27 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» адвокат Лисенко Л.О. у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з повним погашення відповідачем суми заборгованості та судового збору, однак просила в частині стягнення правничої допомоги не розглядати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, з якого вбачається, що останнім у повному обсязі погашено заборгованість, яка була предметом даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що даний час спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Проте, із заяви представника позивача вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі було погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу просить не розглядати.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» адвоката Лисенко Лілії Олександрівни про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.