ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Сторони в судовому засіданні не були присутні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшла заява, у якій позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості та відсутності предмету спору.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій відповідачка просить закрити провадження у справі, у зв`язку із добровільною сплатою суми заборгованості та відсутності предмету спору.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У заяві про відмову від позову, яка була підписана представником позивача, зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача, у зв`язку із тим, що відповідачем було добровільно сплачено кошти у розмірі 9493,72 грн, що фактично свідчить про врегулювання спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, наведений в ст.7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду є вичерпним, а тому законом не передбачено повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі у зв`язку з добровільним погашенням відповідачкою суми боргу після відкриття провадження по справі та відмовити сторонам у задоволенні клопотань про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» від позовних вимог у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечко Сергія Володимировича про повернення судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено в день її підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко