Провадження № 2/337/628/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року адвокат Кукурудз Р.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики, укладеним між ним та позивачем 18.06.2021 р., згідно з яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 4800 доларів США строком до 01.03.2022 р., однак не повернув їх за життя, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Нинішній відповідач ОСОБА_2 доводився позичальникові сином, є його спадкоємцем за законом та за заповітом, прийняв спадщину та внаслідок цього є його універсальним правонаступником.

Одночасно із позовною заявою, представник позивача адвокат Кукурудз Р.О. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що обраний спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на успадковане відповідачем майно в межах заявленої до стягнення суми відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення балансу інтересів сторін, оскільки спадкове майно взагалі єдина можливість для кредитора спадкодавця отримати задоволення в умовах ухилення спадкоємців від добровільного одноразового платежу, передбаченого законом. За такого розвитку подій порушені права позивача не зможуть бути поновлені не зважаючи на будь-яке рішення суду просто через брак у відповідача майна, за рахунок якого рішення суду могло б бути виконане.

29.01.2024 року суддя відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив по справі підготовче засідання.

Дослідивши та проаналізувавши доводи позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Запорізькій Товарній Біржі «Гілея» 22.05.1997 р. за №192/3596.

Згідно висновку про ринкову вартість нерухомого майна, вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1 066 280 гривень.

Суд виходить із того, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зі смертю боржника зобов`язання з повернення позики входять до складу спадщини та підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 входить квартира АДРЕСА_1

Позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Зазначений представником позивача захід забезпечення позову спрямований на забезпечення вказаного нерухомого майна до повного виконання судового рішення, унеможливлює розпорядження майном, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Такий захід забезпечення позову є необхідним та забезпечить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

У зв`язку із цим, суд вирішив, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що у спірних відносинах є спадкоємцем ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 180128,64 грн., шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в межах заявленої до стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр