Справа № 2-759/2004
Провадження № 2-зз/456/2/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Маципура Г.І. просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2004 в справі № 2-759/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви представниця заявників покликалася на те, що заявники є матір`ю та дочкою. В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-759/200 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , батька ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. 20.04.2004 вищевказаним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 ; цегляний гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі АДРЕСА_3 ; металозбірний гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі АДРЕСА_3 та рухоме майно. Виконання ухвали доручено відділу ДВС Стрийського міського управління юстиції. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2005 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Рішення набрало законної сили та повністю виконано. На підставі згаданого рішення сторони зареєстрували право особистої приватної власності на поділене майно подружжя. Ухвалою суду від 29.09.2023 частково скасовано арешт у виді накладення арешту на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 , проте такий накладено на ширше коло об`єктів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. За життя останній склав заповіт на користь дочки ОСОБА_2 . При оформленні спадщини стало відомо про наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , що є перешкодою для оформлення спадщини після смерті останнього, а тому заявники змушені звернутися до суду із вказаною заявою про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_3 .

Представник заявників адвокат Маципура Г.І. подала заяву про розгляд справи за її та заявників відсутності. Просить заяву про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2004 накладено арешт на майно подружжя, а саме: трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 ; цегляний гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооператив АДРЕСА_3 ; металозбірний гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі АДРЕСА_3 ; спальний гарнітур «Надія»; куток для відпочинку із шкіри зеленого кольору; меблеву стінку з барною стійкою; телевізор «Джівісі»; тумбочку під телевізор; стіл з керамічною плиткою; меблеву стінку під дуб; спальний куток для відпочинку; кольоровий телевізор «Електрон»; кухонний набір; холодильник «Норд»; кольоровий телевізор «Милясіс»; м`який кухонний куток; пральну машину «Бош»; прихожу (меблевий набір); відеомагнітофон; сателітарну антену з тюнером.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2005 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено, розділено спільно нажите майно подружжя ОСОБА_4 , зокрема, у власність ОСОБА_3 виділено однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 та інше рухоме майно.

На підставі згаданого рішення сторони зареєстрували за собою право власності на виділене їх нерухоме майно, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 05.02.2022.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 .

За життя ОСОБА_3 розпорядився належним йому майном, 01.02.2022 склавши заповіт, яким все майно заповів дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідженими матеріалами справи, в тому числі копією паспорта серії НОМЕР_4 , свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 07.05.1981, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 від 14.09.2001 судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та прийняла спадщину після смерті свого батька. Проте належним чином не може реалізувати волю спадкодавця через наявність обтяження на спадкове майно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2023 скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2004 у цивільній справі № 2-759/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Проте з листа Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 34 від 03.01.2024 судом встановлено, що ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2023 не виконано, оскільки на підставі постанови № 495 від 22.04.2004 обтяження №4196185 накладено на невизначене майно, все майно, усе нерухоме майно власника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в забезпеченні позову у зв`язку з виконанням рішення.

Згідно з ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст. 158, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2004 у цивільній справі № 2-759/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявникам та усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула