Справа № 504/634/24
Провадження № 2-з/504/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Страхової компанії «Уніка» до подання позовної заяви, посилаючись на наступне.

10.01.2024 року біля 23:50 ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Mercedes Benz Actors» номерний знак НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом Schmitz НОМЕР_2 на автодорозі Стрий-Ізварине 278 км неподалік БП «Давидківці» в порушення п. 12.1,13.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом (автовозом) Mercedes Benz 412 D номерний знак НОМЕР_3 з причепом ПГ 02-И, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Значні механічні пошкодження також отримав автомобіль марка FORD, модель _ FUSION, 2017, номер кузову НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_1 , який перевозив автовоз Mercedes Benz 412 D номерний знак НОМЕР_3 з причепом ПГ 02-И, номерний знак НОМЕР_4 . Згідно з договором про надання послуг №45/19122023 від 19.12.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_4 відповідно до умов договору, предметом вказаного договору є перевезення вантажу до пункту його призначення з м. Рава-Руська. Вантажем являється авто: марка FORD, модель _ FUSION, 2017, номер кузову НОМЕР_5 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП на накладено на нього адміністративний штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.

В заяві вказує, що вказана заява подається у зв`язку з тим, що з моменту скоєння ДТП пройшов місяць, однак ні страхова компанія «Уніка», ні жоден з інших відповідачів не вчинили ніяких дій, направлених на відшкодування спричиненої шкоди заявниці, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, за захистом яких він звернеться до суду на протязі 10 днів.

Просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер101; накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz Actors» номерний знак НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом Schmitz НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з п. 3 - 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

При цьому, майнові вимоги позову стосуються, зокрема, стягнення матеріальної шкоди, яка не визначена заявницею.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 року по справі № 824/239/2018 зазначив, що судове рішення як найвищий акт правосуддя повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт, не надано доказів реального наміру відповідачів відчужити своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями149-154,259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Комінтернівський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.В. Добров