Справа №464/1880/24
пр № 2-з/464/21/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/1880/24 за заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, учасниками у якій виступають:

заявник Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и л а:

Заявник через систему «Електронний суд» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення самого позову: накладення арешту на квартиру; заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У ч.4 ст.263 ЦПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 308/7086/20).

Форма і зміст заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України. У ч.2 ст.151 ЦПК України унормовано, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Усупереч наведеним законодавчим положенням у заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову. Саме по собі зазначення у заяві лише суть пору - визнання права іпотекодержателя не є виконання згаданих вимог та однозначно унеможливлює встановлення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, як це передбачено ст.150 ЦПК України.

До того ж позовні вимоги немайнового характеру не підлягають забезпеченню шляхом накладання арешту на майно, адже у разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. Саме такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20.

Як регламентовано ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Бюро економічної безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Окремо суддя акцентує увагу, що за дійсними та актуальними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 березня 024 року за № 370301410 наявний запис про обтяження 34594975, згідно з яким на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, накладено арешт згідно з постановою Сихівського ВДВС м.Львів від 12 грудня 2019 року № 60865194.

За положеннями ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням недоліків заяви про забезпечення позову та неможливості вирішення питання по суті таку заяву слід повернути заявнику.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку згідно з вимогами ст.261 ЦПК України з моменту підписання 19 березня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО