САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2583/23
Провадження №2-др/726/8/24
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

04.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

перевіривши клопотання представниці позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Валешної Оксани Анатоліївни про стягнення судових витрат,

У С Т А Н О В И В:

04.03.2024 на електронну адресу суду надійшла клопотанняпредставниці позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Валешної Оксани Анатоліївни про стягнення судових витрат та уточнена його редакція у якому представниця просить суд стягнути із відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі № 726/2583/23 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить таких висновків.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року Садгірським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у справі № 726/2583/24, яким задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , 566 063 (п`ятсот шістдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 00 копійок грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , 5 292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 05 копійок витрат на оплату судового збору.

Під час ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не вирішував питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

04.03.2024 на адресу суду надійшло вищезазначене клопотанняпредставниці позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Валешної Оксани Анатоліївни про стягнення судових витрат.

До заяви долучено лише Договір про надання правничої допомоги від 06.11.2024, Звіт (акт) про надані юридичні послуги та квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Докази направлення іншим учасникам цих документів та клопотання (відповідачу за зустрічним позовом чи його представнику), представниця позивача за зустрічним позовом не надала, доказів ознайомлення з ними сторони відповідача за зустрічним позовом в іншій спосіб у матеріалах справи немає.

Суд враховує, що у даній справі, представниця позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Таким чином, суд встановив, що до отриманого клопотання адвоката Валешної О.А. не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення разом із додатками.

На підставі викладеного, слід застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилам частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи. Також аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №626/133/21.

Таким чином, оскільки стороною позивача порушено процесуальні вимоги подання заяви про ухвалення додаткового рішення, що позбавляє відповідача за зустрічним позовом можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат, суд, відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, повертає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (клопотання) представниці позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Валешної Оксани Анатоліївни про стягнення судових витрат - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя С. А. Асташев