Справа №333/4747/23
Пр. №2/333/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про захист споживачів, -

, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про захист споживачів. По справі здійснюється підготовче провадження.

Позивачем подана заява про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи №333/7629/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись, що дані позови взаємопов`язані. Вважає, що відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами пред`явив вищевказаний позов, окремо, а не як зустрічний позов в справі №333/4747/23, в зв`язку з чим позивач просить вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачами.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував відносно цієї заяви. Зазначив, що сторони у цих справах є різні, об`єднання цих справ не є доцільним. В межах цивільної справи №333/7629/23 судом в задоволенні клопотання про об`єднання цих справ було відмовлено.

Суд, вислухав пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали цивільного справи приходить до висновку, що дане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В межах цієї справи №333/4747/23 в позовній заяві позивачем пред`явлені вимоги про визнання дій відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» про припинення електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідача за свій рахунок підключити вищевказану квартиру до електричних мереж. Також про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Розгляд цієї справи призначений в порядку загального позовного провадження, наразі по справі здійснюється підготовче провадження.

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває цивільна справа №333/7629/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, надану в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд справи №333/7629/23 призначений в порядку спрощеного позовного провадження, наразі по справі здійснюється розгляд справи по суті.

В справах №333/7629/23 та №333/4747/23 сторони є різними, позовні вимоги у справах не є взаємовиключними, в зв`язку з чим з урахуванням положень ч. 2 ст. 188 ЦПК України, підстави для їх об`єднання відсутні.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З положень ст. 193 ЦПК України, вбачається, що подання зустрічного позову це є правом, а не обов`язком відповідача.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що не подання відповідачем в межах цієї справи зустрічного позову не може розцінюватися як зловживання стороною своїх процесуальних прав.

З огляду на вищенаведене, заява позивача про об`єднання вищевказаних справ та вживання до відповідача заходів для запобігання зловживанню ним процесуальними правами не обґрунтована, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 188, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова