КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/379/24
УХВАЛА

18.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», та з посиланням на ст.ст. 530, 627, 628, 638, 651, 652 ЦК України просить визнати право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 Фонтанська дорога, 122, та стягнути судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 20.06.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання права власностіта призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.09.2023 року.

23.08.2023 року від представника позивача адвоката Яцишина Анатолія Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю з`явитись до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 року клопотання представника позивача адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання права власності, було залишено без розгляду.

У судове засідання 25.09.2023 року позивач не з`явився, однак від представника позивача - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича, 25.09.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, відповідно до якої зазначено, що представник позивача працює у м. Хмельницькому та немає можливості особисто з`явитися в суд.

Судове засідання 25.09.2023 року було відкладено на 07.11.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року клопотання представника позивача адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про витребування доказів від 25.09.2023 року було задоволено частково та витребувано докази.

Судове засідання 07.11.2023 року було відкладено на 13.12.2023 року.

У судове засідання 13.12.2023 року позивач не з`явився, однак від представника позивача - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича, 13.12.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, відповідно до якої зазначено, що представник позивача за станом здоров`я немає можливості з`явитися в суд.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2023 року не з`явилася, про причини поважності відсутності не повідомила.

Судове засідання 13.12.2023 року було відкладено на 06.02.2024 року.

У судове засідання 06.02.2024 року позивач не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2024 року не з`явилася, про причини поважності відсутності не повідомила.

Судове засідання 06.02.2024 року було відкладено на 18.03.2024 року.

У судове засідання 18.03.2024 року позивач не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

У судове засідання 18.03.2024 року представник відповідача не з`явилася, однак 18.03.2024 року надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що судові повістки, які були надіслані на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, були ним отримані, що підтверджується повідомленнями кур`єрської служби доставки про отримання.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 20.06.2023 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже дев`ять місяців, при цьому, позивач не був присутній у жодному судовому засіданні, про час та місце яких він був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач не був присутній у жодному судовому засіданні, про час та місце яких він був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надано, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання права власності- без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Петренко В. С.