НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2024 рокуСправа № 322/516/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1
заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про:встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

18.03.2024 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 26 липня 1991 року на російській мові на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленням імені на російській мові на « ОСОБА_3 », належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Так, статтею 318 ЦПК України визначено вимоги до заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві не зазначено причин неможливості внесення виправлень до трудової книжки серії НОМЕР_1 , в частині зазначення дати народження її власника, а також доказів, що підтверджують належність заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 . При цьому, до заяви не додано відповідних доказів та не заявлено клопотання про їх витребування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що заява подана заявником без дотримання вимог ст. 318 ЦПК України, а відтак, виходячи з загальних правил цивільного судочинства, закріплених у ст. 185 цього Кодексу, заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду у зазначений строк приведеної у відповідність до вимог ст. 318 ЦПК України заяви з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков