Провадження № 2/554/1292/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

з участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

представника позивача Ясинської О.О.,

розглянувши питання щодо заміни неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності,36) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності,36) про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2023 року відкрито провадження в справі.

Під час судового засідання представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради (первісний відповідач) на Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (належний відповідач).

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Клопотання про заміну відповідача подане в межах процесуального строку, встановленого законом, є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись 49, 51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Ясинської О.О., про заміну первісного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності,36) про визнання права власності задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, на належного Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради. (36000 м. Полтава вул. Соборності, 36).

Викликати у судове зсідання, що призначено на 01.04.2024року на 15 год. 00 хв. всіх учасників справи.

Зобов`язати сторону позивача надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а суду надати докази такого направлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України роз`яснити відповідачу його право подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання позовної заяви, а також надати суду докази направлення відзиву стороні позивача.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко