overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5115/24
Провадження 2-н/127/747/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманої судом 29.02.2024 на виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, інформація відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня. Відсутня також аналогічна інформація про зареєстроване місце проживання боржника згідно відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру, №451965 від 16.02.2024.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються з неухильним дотриманням загальних правил підсудності (ст. 162 ЦПК України) та у разі неможливості перевірки підсудності розгляду такої заяви законодавцем передбачені процесуальні наслідки, визначені ч.9 ст. 165 ЦПК України. Наразі, зазначені у заяві обставини та докази щодо наявності у боржника договірних відносин з надання послуг постачання теплової енергії, фактичне наданням та споживання за цим договором відповідних послуг, неналежне виконання його умов однією із сторін, можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 671/469/24
У Х В А Л А
04 березня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті фізичної особи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Авратин Хмельницького району Хмельницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заявник зазначає, що встановлення даного факту йому необхідно, зокрема, для оформлення спадщини.
Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено обставин про відсутність спору про право та про осіб, які можуть бути заінтересованими особами, тобто про спадкоємців за заповітом та за законом, які, крім заявника, претендують на спадкове майно ОСОБА_2 та прийняли спадщину після його смерті (дружина, діти, рідні брати, сестри, рідні дядько, тітка та ін.), в тому числі і осіб, які станом на 24.08.1991 року проживали разом із спадкодавцем (відомостей з погосподарських книг щодо господарства, в якому проживав спадкодавець), а також про наявність осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині.
Крім того, заявником не зазначено обставин на підтвердження прийняття ним у встановленому законом порядку спадщини після смерті ОСОБА_2 та перелік спадкового майна, на яке він претендує.
За таких обставин, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 року

справа № 760/18323/23

провадження № 22-ц/824/8708/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Чернігівській області - Ворони Жанни Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024року, постановлено під головуванням судді Федоренко Д.В., у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/18323/23 за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 333/1726/24
Провадження № 2-н/333/189/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 року по 01.12.2023 року, в сумі 12 457 грн. 95 коп., а саме: утримання будинку 11 504 грн. 27 коп., послуга теплопостачання 953 грн. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 177/2237/23
Провадження № 2/177/111/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Кантилович К.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження питання прийняття до спільного розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Широківського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за використання незаконного водопроводу у справі за позовом Широківського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 194, 258-260, 355 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Широківського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за використання незаконного водопроводу відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи за первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.03.2024 року.

Суддя В. В. Лященко
Справа № 591/1569/24
Провадження № 2-н/591/701/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 204/6331/21
Провадження № 2/204/41/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Агаєвої К.А.,

за участю представника позивача адвоката Туманова С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.03.2024 р.

Суддя Н.В.Токар
УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 278/3388/20

провадження № 61-2782ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої - ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою, витребування частини земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною третьою статті 392 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Під текстом поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , касаційної скарги підпис відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом у провадженнях

№ 61-9610ск22, 61-11264ск22, 61-12564ск22, 61-12931ск22, 61-571ск23,

61-933ск23, 61-1841ск23, 61-1842ск23.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 2-52/2009
Провадження № 6/0203/207/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши заінтересованими особами ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Центральний відділ ДВС в місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 201/2006/10-КА/279 від 30 січня 2006 року в розмірі 52 698,98 грн., посилаючись на те, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 201/2006/10-КА/279 від 30 січня 2006 року. В той же час, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс пропері групп» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 201/2006/10-КА/279 від 30 січня 2006 року. Крім цього, 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс пропері групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 201/2006/10-КА/279 від 30 січня 2006 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Центральний відділ ДВС в місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №752/3356/24
Провадження №2-о/752/201/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвинова Жанна Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що неможливо здійснити реєстрацію народження особи, оскільки медичне свідоцтво про народження дитини було видане на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту народження особи потрібне з метою отримання свідоцтва про народження відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 294, 317, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 09:15 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова