overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
636/564/24
2/621/567/24

УХВАЛА
05 березня 2024 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2024 з Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю надійшла вищевказана справа.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Бібіка О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 32 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 13 год 00 хв 04 квітня 2024 р., з викликом сторін.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 185/3735/23
Провадження № 2-п/185/36/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ЄУ №185/3735/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ЄУ №185/3735/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року о 11:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 950/696/24
Номер провадження 2-о/950/50/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"04" березня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет справи та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 19 березня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 2/638/1929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис: 2740, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, сторонам повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача разом з позовною заявою направив заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 169/109/24
Провадження № 2/169/116/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2024 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача адвокат Мариніна М.О., 01 березня 2024 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що бере участь у розгляді справи № 370/117/23 Макарівському районному суді Київської області (а. с. 44).

Представник відповідачки адвокат Прадищук Л.М., 04 березня 2024 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю часу для отримання відповіді на адвокатський запит від 12 лютого 2024 року щодо грошового забезпечення позивача (а. с. 46).

За змістом пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону та враховуючи, що причини неявки в судове засідання представників позивача та відповідачки є поважними, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 12 годину 00 хвилин 27 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/532/24

провадження № 2-н/485/65/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3610,56 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),

установила:

29 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію по о/р № НОМЕР_1 у розмірі 3610,56 грн, посилаючись на ухилення останньої від виконання зобов`язання.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Горохівської сільської територіальної громади за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою начальником сільської військової адміністрації від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 05 березня 2024 року.

Суддя О.П.Бодрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/10928/23

провадження № 22-ц/818/1425/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року у складі судді Новіченко Н.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Подана 15 лютого 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, ЗУ «Про Державний бюджет України», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року у складі судді Новіченко Н.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 286/3771/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 80 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про стягнення невиплаченої частки заробітної плати (одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, допомоги на оздоровлення при звільненні) та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 06 березня 2024 року.

Головуючий

Судді
Справа №954/177/24
Номер провадження 2/954/480/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дюшес" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дюшес" про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі слід відкрити, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дюшес" про розірвання договору оренди землі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2024 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 500/7537/13-ц
Провадження № 2-во/946/24/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в написанні дати народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші особи в судове засідання не з`явились.

З урахуванням вказаного суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 269 ч.2 ЦПК України.

За результатами дослідження суд визнає доведеним наступне.

Листом голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за № 500/7537/13-ц/4357/2024 від 01 березня 2024 року визначено, що цивільна справа знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, з урахуванням чого видана лише копія рішення суду від 13 лютого 2014 року.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Комишівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 02 від 10 квітня 1998 року.

Разом із тим в мотивувальній частині рішення суду визначено про наявність дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2002 року, виданим на підставі актового запису за № 08 від 10 квітня 2002 року визначено дату народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана описка у місяці народження ОСОБА_3 є підставою для виправлення у поряду, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

В мотивувальній частині рішення визначити про наявність дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
справа № 166/293/24
провадження № 2/166/81/24
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2024 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.