КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 року місто Київ

Справа 761/20957/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8499/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року (ухвалено у складі судді Притули Н.Г., повний текст виготовлено 23.01.2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-автомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_1 .

-автомобіль Toyota Corolla, 2020 року випуску, 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності наавтомобіль Toyota Corolla, 2020 року випуску, 1798 куб.см., державний номер державний номер, набутий 19.01.2021 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності наавтомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 4 962,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 795,15 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21 січня 2024року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить рішення в частині визнання спільною сумісною власністю транспортних засобів та їх поділ в натурі залишити без змін, а в іншій частині - скасувати.

Визнати спільною сумісною власністю сторін по справі спірну квартиру та в порядку поділу визнати право власності частини за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості частин автомобіля Wolkswagen Golf, 2008 р.в, 1598 куб.см., в розмірі 113 845,20 грн.

У визнанні за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру - відмовити.

Крім того, просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання, вказує що річний дохід позивача становить за 2023 рік 248 700 грн, з чого слідує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за цією апеляційною скаргою, становить 7, 48% щорічного доходу позивача.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин позивач надала копію відомостей з Державного реєстру доходів та утримання податків станом на 30.11.2022 року та податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, відповідно до якої обсяг доходу за 2023 рік складає 248 700 грн.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі становить 20 635,72 грн (13 757,15х150%), що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору до 1 000 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1 000 грн. 00 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

У разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року до 1 000 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору та копії апеляційної скарги у відповідній кількості), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.