гСправа № 187/343/24 Провадження № 2-з/0187/17/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"19" березня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйова І.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ;

4. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

6. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

7. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача земельну ділянку площею 0.0843 га, кадастровий номер: :17:041:0012, за адресою: АДРЕСА_3 ;

8. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0843 га, кадастровий номер: :17:041:0012, за адресою: АДРЕСА_3 ;

9. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та позивача наявні грошові кошти на поточних банківських рахунках, кредитних рахунках, карткових рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»;

10. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину грошових коштів на поточних банківських рахунках, кредитних рахунках, карткових рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Разом з позовом, заявником подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.02.2024 заяву про забезпечення позову у справі повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 05.03.2024 особисто про, що свідчить її підпис в супровідному листі.

05.03.2024 позивачем знову подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.03.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, та заборонено приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївні вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям (за законом та/або за заповітом) після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішенням суду в даній справі №187/343/24 законної сили.

11.03.2014 до суду надійшла заява від представника позивача про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

11.03.2024 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні даного клопотання.

У визначений строк, тобто до 15.03.2024 та станом на день постановлення ухвали, будь-яких документів від заявника не надійшло, відповідно недоліки вказані в ухвалі суду не виконанні.

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

- законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

- для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

- першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

- у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

- у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Вказане відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута заявнику, застосовані заходи забезпечення позову в цій справі підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.03.2024.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2024.

Суддя І.М. Соловйов