overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2637/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3248/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

З участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Солдаткіна О.С., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Опаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові цивільну справу №442/2637/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,- про стягнення коштів за борговою розпискою

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 524/9145/23
Провадження №2/524/792/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 листопада 2023 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В частині вимог стягнення аліментів з 01 квітня 2023 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 25.03.2024 року.
Справа № 215/4674/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19.03.2024.

СУДДЯ:
Справа № 368/1781/23
2/368/268/24
У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Матюшенкова Д.В.

представника відповідача - адвоката Лисюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Матюшенков Д.В. позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - авдокат Лисюк О.В. позов не визнали, подано відзив, зустрічний позов підтримали.

Вирішили подані заяви і клопотання сторін.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 16.04.2024 року о 14год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 610/626/24
провадження № 2-н/610/1397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 08.03.2024 судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Андріївського старостинського округу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 18.03.2024 встановлено, що відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За правилами ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся з метою визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.03.2024, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 686/7417/24
Провадження № 2/686/3210/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
18 березня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Міністерство юстиції України), держави російська федерація (представник: посольство держави російська федерація в Польщі) про відшкодування шкоди,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Міністерство юстиції України), держави російська федерація (представник: посольство держави російська федерація в Польщі) про відшкодування шкоди.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 08.04.2024 о 10.45.
Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-р/686/3/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2023 вирішено виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі на праві спільної часткової власності в рівних частках (по ) як окрему інвентарну одиницю житловий будинок загальною площею 47,2 кв.м., що складається з коридору 2-1 площею 3 кв.м., житлового приміщення 2-2 площею 8,5 кв.м., житлового приміщення 2-3 площею 8,7 кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 14,9 кв.м., коридору 2-5 площею 4,1 кв.м., кухні 2-6 площею 8 кв.м., як окремий об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 99 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення даного судового рішення, а саме: чи є частки житлового будинку по АДРЕСА_1 самостійним об`єктом нерухомості, який підлягає державній реєстрації як окрема одиниця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 271 ч. ч. 1 та 2 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз`яснення даного судового рішення призведе до зміни його змісту. а тому роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 271 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішеннявідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9239/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

18 березня 2024року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Федчук Тетяною Мирославівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київська універсальна біржа, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Федчук Тетяною Мирославівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київська універсальна біржа, про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду на 03 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 591/7035/18 Провадження № 2/591/37/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 квітня 2024 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, поділ земельної ділянки та житлового будинку, знесення самочинно збудованої частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2020 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №591/1715/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя.

Рішення суду по справі №591/1715/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжянабрало законної сили 30.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, поділ земельної ділянки та житлового будинку, знесення самочинно збудованої частини житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 червня 2024 року, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/752/1895/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В. за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 березня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог.

Перевіривши надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданого клопотання про збільшення позовних вимог не було надано доказів направлення копії заяви відповідачу, у зв`язку з чим заява про збільшення позовних вимог не приймається до розгляду та повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкевич К.В.
провадження № 2/619/451/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи, що за місцем реєстрації відповідача поштова кореспонденція не доходить до адресата, суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити щодо розгляду справи відповідача, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на складність справи та її значення для сторін, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити підготовче засідання у справі на 23.04.2024 року о 12.45 годині.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков