УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4034/22

провадження № 61-1771 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними і скасування протоколу проведених електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) визнати недійсними проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним та скасувати протокол № 548011 проведених електронних торгів від 26 липня 2021 року та акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 06 серпня 2021 року, виданий та затверджений приватним виконавцем Плесюком О. С. на підставі протоколу проведених електронних торгів від 26 липня 2021 року; 3) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 1237, яке видане 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О.; 4) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину квартири АДРЕСА_1 .

2. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: 1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 06 серпня 2021 року, виданий та затверджений приватним виконавцем Плесюком О. С. на підставі протоколу проведених електронних торгів від 26 липня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; 2) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 1237, видане 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О.

3. Цивільні справи за вказаними позовними заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження № 2/201/3110/2022, цивільній справі присвоєно номер 201/7534/22.

4. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволені.

5. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційні скарги приватного виконавця Плесюка О. С. та представника ОСОБА_4 - адвоката Галкіна М. Г. задоволені. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С., ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ» (треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева І. О.) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним та скасування протоколу № 548011 проведених електронних торгів та акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири та позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева І. О.) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір по 4 541,29 грн з кожного.

6. У лютому 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

8. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржниця не погоджується з постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року в частині вирішення її позовних вимог.

9. Водночас в прохальній частині касаційної скарги скаржником заявляється клопотання про скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у повному обсязі і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

10. Таке клопотання заявниці не відповідає змісту її касаційної скарги, тому потребує уточнення.

11. За таких обставин скаржниці необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати суду докази надсилання копій такої касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

12. Також, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13. Скаржниця до касаційної скарги додала два дублікати квитанцій про сплату судового збору загальним розміром на суму 3 969,60 грн.

14. Проте підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

15. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

16. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шугаєва Т.В., оскаржує судове рішення в частині вирішення судом апеляційної інстанції двох вимог немайнового характеру (про визнання недійсним акту про проведені електронні торги та про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна).

17. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

18. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481,00 грн.

20. Отже за подання даної касаційної скарги має бути сплачено 3 175, 68 грн судового збору (2 481,00 грн * 0,4 * 2 * 200 % * 0,8) в частині оскарження двох позовних вимог немайнового характеру.

21. Разом з тим, якщо після уточнення клопотання касаційної скарги заявниці, про яке було вище зазначено, стане зрозуміло, що вона заявляє клопотання про скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року все ж таки у повному обсязі, розмір судового збору відповідно за подання касаційної скарги слід буде сплатити з урахуванням позовних вимог як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 , яким заявлено чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними і скасування протоколу проведених електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна) та одна вимога майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння).

22. Отже, за таких обставин, судовий збір за подання касаційної скарги повинен бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання до суду шести вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакціях, чинних на момент звернення до суду з позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

23. Проте подана касаційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не містять відомостей щодо ціни позову (вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ).

24. Отже аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі.

25. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна, а також з застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі.

26. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

27. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

28. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

29. Також, статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

30. Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

31. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржниця просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи таке прохання тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано на її електронну пошту 19 жовтня 2023 року. Вона вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року в строки, встановлені ЦПК України.

32. Так, зокрема, ухвалою Верховного Суд від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 21 грудня 2023 року заявниця до касаційного суду направила заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

33. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу адвоката Шугаєвої Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року вирішено вважати неподаною і повернуто заявнику. Але станом на 05 лютого 2024 року на поштову адресу адвоката Шугаєвої Т. В. не надходило повернутої касаційної скарги з копіями квитанцій про сплату судового збору, а тому заявниця витратила час на отримання дублікатів квитанцій та повторно подала касаційну скаргу.

34. Отже строк на касаційне оскарження постанови, на думку заявниці, пропущено з поважних причин та має бути поновлено.

35. Частиною другою статті 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

36. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

37. Тобто процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

38. Скаржниця дійсно відповідно до норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження.

39. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

40. Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду.

41. Наведені скаржницею підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявницею не наведені обставини, що перешкоджали їй виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху в повному обсязі.

42. Отже, ОСОБА_1 необхідно подати нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 201/4034/22 та надати докази поважності причин його пропуску.

43. Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

44. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

45. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними і скасування протоколу проведених електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк