КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 375/1598/21 Головуючий у суді першої інстанції - Чорненька О.І.
Номер провадження № 22-ц/824/225/2024, 22-з/824/356/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск позивача до виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 вересня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року було залишено без задоволенняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 двічі подав заяву про повернення сплаченого судового збору (09 січня 2024 року засобами електронного зв`язку та 04 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку), які є ідентичними між собою, а тому їх слід вважати однією заявою від ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконними та скасування наказів № 1766-к від 10 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи», № 673 від 18 листопада 2021 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19», зобов`язання виплатити позивачу заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи та відновити попереднє становище на роботі, допустивши до виконання своїх трудових обов`язків на посаді провідного інженера відділу ідентифікації учасників ринку (LIO) та забезпечення звітності Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій НЕК «Укренерго», стягнення моральної шкоди та судових витрат по справі. Вказані вимоги щодо скасування наказу№ 673 від 18 листопада 2021 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19» та стягнення моральної шкоди не підпадають під положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та оплачуються судовим збором.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було звільнено від сплати судового збору та 01 березня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 і останню залишено без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Крім того, в подальшому, вказану постанову Київського апеляційного суду було переглянуто Верховним Судом та постановою від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року залишено без змін.

Враховуючи викладене та положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв