ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5235/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/401/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2023 року, повний текст складений 08.12.23 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Моторне (транспортне) бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути коштів в розмірі понесених витрат в сумі 130 000 грн 00 коп. страхового відшкодування, 1 822 грн 08 коп. витрат за послуги ТОВ «Аудатекс» та судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 червня 2022 року близько 11 год 30 хв. на вул.Кільцевій у м.Чернігові з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Провадження у справі про адмінправопорушення № 750/3303/22 відносно відповідача було закрито у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення, однак зазначені підстави не звільняють відповідача від цивільно-правової відповідальності. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, транспортний засіб «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував винуватець ДТП, не був забезпечений полісом згідно Закону. Транспортний засіб іншого учасника ДТП, третьої особи по даній справі, «Mitsubishi lancer», р.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений полісом № 207191584, укладеним з ПАТ «НАСК «Оранта», що діяв на момент ДТП, у зв`язку з чим при зверненні потерпілої особи з відповідною заявою до МТСБУ, останнє сплатило регламентну виплату на умовах, визначених Законом. Згідно з Висновком № 164 від 29 липня 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 182 866 грн 16 коп. При цьому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП та становить 229 003 грн 57 коп., у зв`язку з чим, відновлення цього транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим. Згідно розрахунку Експертного відділу МТСБУ від 19 листопада 2022 року було визначено вартість залишків автомобіля третьої особи після ДТП, розмір яких склав суму 85 000 грн (229 003,57 85 000 = 144 003 грн 57 коп.). Розмір регламентної виплати МТСБУ не може перевищувати 130 000 грн. У зв`язку з залученням ТОВ «Аудатекс» щодо розрахунку залишків пошкодженого транспортного засобу МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 822 грн 08 коп. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ склала 131 822 грн 08 коп. (130 000 грн + 1 822 грн 08 коп.).

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп., а всього в сумі 132 684 грн 08 коп. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з нього на користь МТСБУ в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 65 000 грн та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП наявні порушення ПДР України як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_4 , які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП, тому відсутні і правові підстави для стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в повному обсязі з ОСОБА_1 . Відшкодування шкоди повинно здійснюватись лише у відповідній частці, оскільки наявна і вина ОСОБА_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу завертає увагу, що в матеріалах справи наявні дві розписки, з яких вбачалось повне відшкодування шкоди ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 , що є помилковим. Згідно першої розписки адвокат Селюх А.В. отримав грошові кошти від ОСОБА_1 для передачі їх позивачу ОСОБА_2 , а друга свідчить про те, що остання отримала вказані кошти від ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Кільцева, 14, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. 1-го Травня, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2022 року у справі №750/3303/22 провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ транспортний засіб, «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений полісом згідно Закону (а.с.12 т.1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність третьої особи ОСОБА_2 а була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207191584 (а.с.13 т.1).

28 червня 2022 року представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4 повідомив про страховий випадок та 15 липня 2022 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою в МТСБУ (а.с.7-11,15 т.1).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 164 від 29 липня 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , визначено розмір матеріальної шкоди, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, що становить 182 866 грн 16 коп. При цьому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП та становить 229 003 грн 57 коп., у зв`язку з чим відновлення цього транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим (а.с.15 зворот-34 т.1).

Згідно розрахунку Експертного відділу МТСБУ від 19 листопада 2022 року було визначено вартість залишків автомобіля третьої особи після ДТП, розмір яких склав суму 85000 грн (а.с.34 т.1).

На підставі Наказу МТСБУ від 20.11.2022 ОСОБА_2 було виплачено шкоду з фонду захисту потерпілих у розмірі 130 000 грн (21 вересня 2019 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ, яким було збільшено страхові виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого на 30%, тобто ліміт відповідальності страховика та МТСБУ за шкоду заподіяну майну потерпілого встановлено у розмірі 130 000 грн, таким чином, розмір регламентної виплати МТСБУ не може перевищувати 130 000 грн) (а.с.79, 80 т.1).

Таким чином встановлено, що відповідальною особою за завдані збитки є ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України « … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою».

Згідно з ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією.

В силу підпункту 39.2.1 п.39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» одним з основних завдань МТСБУ є здійснення виплат з централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

- у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи;

- у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пп.а п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто, в силу пп.38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування набуло права подати регресний позов до ОСОБА_1 як власника (володільця) транспортного засобу - водія, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що представником позивача не надано суду належних доказів про підставу залучення ТОВ «Аудатекс Україна», як уповноваженого складати висновки для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 Закону, щодо здійснення розрахунку залишків пошкодженого транспортного засобу, а надана копія роздруківки з інтернету не є беззаперечним доказом у відповідності до вимог п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплату останнім послуг по справі №84890 згідно рах. №АО792 від 28.11.2022 в розмірі 1 822 грн 08 коп.

Разом з тим, у зв`язку з настанням страхової події МТСБУ перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн 00 коп., що підтверджено наказом та платіжним дорученням.

З такими висновками суду першої інстанції в цілому погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2022 року, яка набрала законної сили, встановлено, що саме автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП. Вказані обставини, з урахуванням приписів ст.. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: