14.03.2024 Єдиний унікальний номер 265/5710/20
Провадження № 6/205/261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчули К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року заявник ОСОБА_3 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 68648347 з виконання виконавчого листа № 265/5710/20, який видано 31 січня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/ частки автомобіля 76 703,60 грн., а також витрати зі сплати судового збору у суді першої інстанції 277,26 грн. і у суді апеляційної інстанції 1 988,49 грн. Вказує на те, що 14 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68648347. Зазначає, що 27 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала у справі № 265/5710/20, якою було задоволено її подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та відповідно до повідомлення ДПСУ 17 січня 2024 року відомості стосовно тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 внесено до відповідної бази ДПСУ. Посилається на те, що 06 лютого 2024 року надійшла заява стягувача ОСОБА_2 від 25 січня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання. Враховуючи зазначене, 06 лютого 2024 року нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, пунктом якої було передбачено зняти тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України, яке було встановлено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року. Вказує, що вищезазначену постанову нею було направлено до ДПСУ для виконання. Відповідно до листа ДПСУ від 07 лютого 2024 року повідомлено про відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, оскільки можливо лише на підставі ухвали суду про скасування тимчасового обмеження. Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закона України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника знімається та скасовуються інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, в тому числі виключаються відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року у справі №265/5710/20 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року зроблено запит до Міністерства соціальної політики України щодо інформації про стягувача та боржника як внутрішньо переміщених осіб.

05 березня 2024 року надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України відповідно до якої станом на 23 лютого 2024 року відсутня інформація про запитуваних осіб як внутрішньо переміщених осіб.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання з викликом сторін.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли на електронну адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких просили суд задовольнити заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки ОСОБА_1 зазначила у заяві, що вона із стягувачем дійшли згоди щодо виконання боргу, а ОСОБА_2 в заяві зазначив, що у нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 .

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Частинами 1 та 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-39/11/18/24-Вих від 17 січня 2024 року судом встановлено, що 17 січня 2024 року внесено до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відомості щодо ОСОБА_1 на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року у цивільній справі № 265/5710/20 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З викладеного вбачається, що виключно боржник має право звернутися до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Аналізуючи перелічені норми, суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення на підставі за поданням державного або приватного виконавця в рамках виконавчого провадження в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. При цьому для скасування такого обмеження до суду першої інстанції із відповідною заявою має право звернутись боржник, а не державний виконавець.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів наявності правових підстав для звернення приватного виконавця із вказаною заявою, суд відповляє у її задоволені.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 268, 353, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.