УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/13075/18

провадження № 61-2191ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А.,

Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що ОСББ є балансоутримувачем, управителем та виконавцем комунальних послуг на інших послуг у будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 та гаражного боксу № НОМЕР_1 у вказаному будинку, якій позивачем надавались комунальні та інші послуги. У відповідачки виникла заборгованість зі сплати за надані їй послуги, яку вона у добровільному порядку не сплачує.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за квартиру у розмірі 44 376,62 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 068,68 грн та три проценти річних у розмірі 2 101,00 грн; заборгованість за житлово-комунальні послуги за гаражний бокс у розмірі 5 958,21 грн, 4 094,19 грн - інфляційні втрати та 282,00 грн - три проценти річних; витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 83 404,70 грн, з яких: 44 376,62 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги за квартиру, 23 068,68 грн - інфляційні втрати та 2 101,00 грн - три проценти річних; 5 958,21 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги за гаражний бокс, 4 094,19 грн - інфляційні втрати та 282,00 грн - три проценти річних; 1 762,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

14 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халупний А. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі № 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Судяк суд касаційної інстанції у цивільних справахіз перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У цій справі ціна позову становить 83 404,70 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі представник заявниці зазначає, що справа має для неї виняткове значення з огляду на те, що між позивачем і відповідачкою наявний тривалий роками конфлікт щодо законності діяльності посадових осіб виконавчого органу Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт». Крім того, стягнена у цій справі з відповідачки сума є надмірною, вона перевищує прожитковий мінімум у 27 разів.

Разом з тим представник заявниці належним чином не обґрунтовує, у чому саме полягає виняткове значення саме цієї справи для неї. А посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 761/13075/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук