Справа № 345/5896/23
Провадження № 2/345/83/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку. Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 05.03.2024 року, 10.00 год.

04.03.2024 року від представника позивача адвоката Гринчишина І.Я. надійшло до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його в судове засідання до Калуського міськрайонного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету .

Частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Всупереч вищевказаним вимогам у поданій заяві адвокатом Гринчишиним І.Я. не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 183 та ч. 6 ст. 14 ЦПК України, щодо зазначення відомостей про наявність електронного кабінету. Проте з огляду на недопустимість затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Рогатинському районному суду Івано-Франківської області (м. Рогатин, вул.Галицька,40, Івано-Франківська область) забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції о 10:00 год. 05.03.2024 року з участю представника позивача адвоката Гринчишина І.Я.

Копію ухвали направити Рогатинському районному суду Івано-Франківської області для виконання, а представнику позивача - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя