УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 676/4253/21

провадження № 61-1660ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Шиповича В. В.,

розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, - Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання розпорядження недійсним, скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогпредмета спору, - Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання розпорядження недійсним, скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в частині зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, у задоволенні позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністраціїзадоволено. Визнано недійсним розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 02 жовтня 2009 року № 721/2009-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ». Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1053 га, з кадастровим номером :09:005:0041. Припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усі зареєстровані щодо цієї ділянки речові права та їх обтяження. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,1053 га, з кадастровим номером :09:005:0041 державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації з правом постійного користування ДП «Кам`янець-Подільське лісове господарство».

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року задоволено заяви про самовідвід суддів Осіяна О. М., Білоконь О. В.та Сакари Н. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Шипович В. В.

При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у цій справі вони у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами. Інших суддів, які приймали участь у винесенні Верховним Судом постанови від 04 жовтня 2023 року у цій справі (Осіяна О. М., Білоконь О. В.та Сакару Н. Ю.), вже відведено від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогпредмета спору, - Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання розпорядження недійсним, скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Передати цивільну справу № 676/4253/21 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Р. А. Лідовець

В. В. Шипович