Справа № 274/7252/23 Провадження № 2/0274/197/24 РІШЕННЯ
04.03.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
І. СУТЬ СПРАВИ
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 10.07.2020 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ "ТРАСКО-ІНВЕСТ УКРАЇНА", було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ. 153024, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 .
02.02.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області відповідача визнано винним за ст..124 КУпАП за фактом скоєння ДТП 10.01.2021 о 15 год 10 хв. на 456км + 155м автодороги Київ Чоп.
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР №8518856, виданим АТ СГ "ТАС" та який діяв на момент ДТП - 10.01.2021.
11.01.2021 ОСОБА_2 , водій «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО № AM.153024 від 10.07.2020.
Позивач звернувся до AT СГ "ТАС" із вимогою в порядку суброгації на суму 232339,12 грн., у відповідь на яку AT СГ "ТАС" здійснило виплату у розмірі 1523595,82 грн.
Жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку Відповідача здійснено не було, що призвело до порушення прав Позивача на відшкодування шкоди.
Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач у судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду
Судом встановлено, що 10.01.2021 о 15 год 10 хв. на 456км + 155м автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не обрав безпечної швидкості і безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР №8518856, виданим АТ СГ "ТАС" та який діяв на момент ДТП - 10.01.2021.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2021 у справі № 274/378/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набрала законної сили. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.01.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню.

На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ. 153024 від 10.07.2020, укладений між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ "ТРАСКО-ІНВЕСТ УКРАЇНА", згідно якого ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 .

11.01.2021 потерпілий ОСОБА_2 , водій «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО № AM.153024 від 10.07.2020.

За результатами технічного огляду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного ТзОВ "Алекс со", визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу становить 234955,26 грн.

Позивач на підставі страхового акту №UA006/L01/01 від 05.02.2021, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку-фактури № від 26.01.2021, сформованого ТзОВ "Алекс со", здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних ТзОВ Алекс со" в розмірі 232339,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 51427 від 15.02.2021.

Позивач звернувся до AT СГ "ТАС" із вимогою в порядку суброгації на суму 232339,12 грн., у відповідь на яку AT СГ "ТАС" здійснило виплату у розмірі 1523595,82 грн, окрім збитку в розмірі 79743,30 грн.

Відповідачу була направлена вимога в порядку суброгації №32/2022 на суму 79743,30 грн. вих. № 12708/р від 19.01,2022.

18.10.2022 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" пред`явило до відповідача ОСОБА_1 претензію від 29.09.2022 вих № 1811192 щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка залишена останнім без виконання.

Таким чином, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,268,272,273,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 79743,30 грн (сімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 40, м.Київ, 04053;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА