печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання відсутнім права вимоги -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.01.2024 року № 86 «Про затвердження умов продажу активів «АТ «Дельта Банк» в частині лота № GL16N025575 під назвою «Права вимоги за кредитним договором № 599, що укладений з юридичною особою, який перебуває в заставі Національного банку України. Права вимоги за кредитними договорами № 377-Ф, № 378-Ф, № 379-Ф, № 610-Ф, № 340-Ф, № 380, № 602-Ф та № 1054-Ф, що укладені з фізичними особами, які перебувають в заставі Національного банку України»; а також, провизнання відсутнім права вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за договором поруки.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ст. 2, 3, 4, 34, 37, 54 Закону № 4452-VI на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, визначення юрисдикції даної позовної вимоги залежить від суб`єктного складу правовідносин, а також, сутності (характеру) таких правовідносин.

Так, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.01.2024 року № 86, що є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, адже до порушення приватного права та інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з цим, вимога позивача щодо визнання відсутнім права вимоги має приватноправовий характер, адже обумовлений порушенням приватного права чи інтересу, позивача, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Таким чином позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення підлягають розгляду судом адміністративної юрисдикції.

Аналогічна позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 в справі № 826/7532/16, від 23.05.2018 в справі № 811/568/16 та від 27.06.2018 в справі № 819/583/16.

З урахуванням наведеного, суті спору, змісту позовних вимог, підстав для звернення до суду з вказаним позовом, а також суб`єктного складу учасників справи, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки вказана позовні вимоги необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19, 186, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин