Справа № 342/336/24
Провадження № 2/342/271/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, в якому просить ухвалити судове рішення, яким визначити йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 дану справу розподілено судді Федів Л.М.

Рішенням Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 01 грудня 2022 року №1284-22/2022 «Про затвердження списку присяжних Городенківського районного суду на 2023-2025 роки» затверджено список присяжних Городенківського районного суду на 2023-2025 роки в кількості 6 чоловік, які будуть залучатися для розгляду і вирішення справ у Городенківському районному суді.

Згідно додатку до рішення міської ради від 01 грудня 2022 №1284-22/2022 ОСОБА_1 включений до списку присяжних Городенківського районного суду Івано-Франківської області на 2023-2025 роки.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Городенківського районного суду Івано-Франківської області, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду справи №342/336/24 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ст.64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обовязки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону (Права та обовязки судді).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Однією з підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбаченою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 допущений до виконання обов`язків присяжного Городенківського районного суду Івано-Франківської області на 2023-2025 роки із внесенням відповідної інформації до автоматизованої системи документообігу суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді при вирішенні вимоги щодо інтересів позивача, яка водночас є присяжним, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для самовідводу та виключає участь судді у цивільному провадженні.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, виконує обов`язки присяжного Городенківського районного суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Федів Л.М. є вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Федів Л.М. у справі №342/336/24 (провадження 2/342/271/2024) за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

Дану справу передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.