ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9441/23

Провадження № 22-з/4820/41/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника учасника справи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яке подано її представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме й рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та, з урахуванням заяви про зміну предмета спору, просила визнати спільною сумісною власністю нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площа 3,5 кв.м., між 6 та 5 поверхом, секція 2 за адресою АДРЕСА_2, а також двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, поверх - 5, секція -2, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку нежитлового приміщення АДРЕСА_1, площа 3,5 кв.м., між 6 та 5 поверхом, секція 2 за адресою АДРЕСА_2 та право власності на Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, поверх - 5, секція -2, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку нежитлового приміщення АДРЕСА_1, площа 3,5 кв.м., між 6 та 5 поверхом, секція 2 за адресою АДРЕСА_2 та право власності на Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, поверх - 5, секція -2, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним по Ѕ частини автомобіля марки Renault Megane Scenic, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

заборонити субʼєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення АДРЕСА_1;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» та відповідачу укладати безпосередньо або через довірених осіб правочини із третіми особами з відступлення права вимоги, переведення боргу, купівлі-продажу, заміни сторони правочину тощо на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 49 від 21 листопада 2018 року та Договору купівлі-продажу майнових прав № 47 від 29 січня 2019 року відносно майнових прав на квартиру АДРЕСА_3, та нежитлове приміщення АДРЕСА_1, котрі укладені із ОСОБА_3;

накласти арешт на транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, котрий на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 між 6 та 5 поверхом за адресою АДРЕСА_2; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» та ОСОБА_3 укладати безпосередньо або через довірених осіб правочини із третіми особами з відступлення права вимоги, переведення боргу, купівлі-продажу, заміни сторони правочину тощо на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав АДРЕСА_1 від 21 листопада 2018 року та Договору купівлі-продажу майнових прав № 47 від 29 січня 2019 року відносно майнових прав на квартиру АДРЕСА_3, та нежитлове приміщення АДРЕСА_1 між 6 та 5 поверхом за адресою АДРЕСА_2, котрі укладені із ОСОБА_3. Накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, котрий на праві власності належить ОСОБА_3.

У травні 2023 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нерухоме майно особистою приватною власністю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2023 зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року первісний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу марки Renault Megane Scenic, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, залишивши у власності ОСОБА_3 1/2 його частки. В решті вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. У вимогах зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_1, про поділ спільного майна подружжя: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення АДРЕСА_1. В порядку поділу майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 та на Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 та на Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6352 грн 52 коп. судового збору. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 13084 грн 45 коп. судового збору.

27 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 між 6 та 5 поверхом за адресою АДРЕСА_2. Клопотання представник мотивувала тим, що існування судової заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в тому числі, але не виключно, з проведенням державної реєстрації права власності на квартиру та нежитлове приміщення обмежує право позивача-відповідача зареєструвати за собою право власності на частину квартири та частину нежитлового приміщення на підставі судового рішення та без скасування судової заборони робить це неможливим.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 до апеляційного суду подано заяву про слухання справи за заявою по скасування заходів забезпечення позову у відсутності ОСОБА_3 та його представника.

Колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 між 6 та 5 поверхом за адресою АДРЕСА_2; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» та ОСОБА_3 укладати безпосередньо або через довірених осіб правочини із третіми особами з відступлення права вимоги, переведення боргу, купівлі-продажу, заміни сторони правочину тощо на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав АДРЕСА_1 від 21 листопада 2018 року та Договору купівлі-продажу майнових прав № 47 від 29 січня 2019 року відносно майнових прав на квартиру АДРЕСА_3, та нежитлове приміщення АДРЕСА_1 між 6 та 5 поверхом за адресою АДРЕСА_2, котрі укладені із ОСОБА_3. Накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, котрий на праві власності належить ОСОБА_3.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року первісний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу марки Renault Megane Scenic, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, залишивши у власності ОСОБА_3 1/2 його частки. В решті вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. У вимогах зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_1, про поділ спільного майна подружжя: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення АДРЕСА_1. В порядку поділу майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 та на Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 та на Ѕ частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6352 грн 52 коп. судового збору. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 13084 грн 45 коп. судового збору.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави або змінились обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

З огляду на обґрунтованість мотивів заявника для часткового скасування заходів забезпечення позову, зміну обставин, що зумовили їх застосування, та враховуючи, що постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_1, про поділ спільного майна подружжя: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та ухвалено в цих частинах нове судове рішення про задоволення позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 між 6 та 5 поверхом за адресою АДРЕСА_2, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, яке подано її представником ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 між 6 та 5 поверхом за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай