КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/6285/23 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/7542/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чайки Людмили Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Чайка Л.Й. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу таклопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись ч. 3 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вивчивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із наявною у ОСОБА_1 заборгованістю за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом за захистом її прав як споживача, то відсутні, передбачені законом підстави, для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу не оплачено судовим збором, то вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2 684 грн.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання позовної заяви позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі

2 684 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з наведеного, за подання даної апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 220, 80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити адвокату Чайці Людмилі Йосипівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу адвоката Чайки Людмили Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник