Провадження № 22-ц/4808/332/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів: Мальцевої Є. Є.,

Луганської В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2023 року в складі судді Домбровської Г. В., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області у справі за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром» (надалі КП «Івано-Франківськводоекотехпром») звернулося до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Позов обґрунтовано тим, що КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 .

На час подання позову послуги відповідачці надаються, однак всупереч вимогам чинного законодавства України, вона не виконує належним чином свої зобов`язання зі сплати наданих їй послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 143 446,91 грн.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги в сумі 143 446,91 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2023 року позов КП «Івано-Франківськводоекотехпром» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 20 492,42 грн., а також судовий збір в розмірі 383,43 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Івано-Франківськводоекотехпром» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погоджується з висновками суду про відсутність солідарного обов`язку споживачів з оплати наданих послуг. Адже, в даному випадку, неподільність предмету зобов`язання стосовно оплати за надані послуги визначається тим, що позивач проводить єдине нарахування за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за закріпленим особовим рахунком не розділяючи наданий об`єм послуг між співвласниками та відповідно не здійснює нарахування за надані послуги кожному співвласнику індивідуально.

Послуги в даному випадку надаються не окремо визначеним співвласникам, а цілісно за єдиним закріпленим особовим рахунком № НОМЕР_1 , який оформлений на ім`я відповідачки ОСОБА_1 . Звернень стосовно переоформлення особового рахунку чи його розподілу між співвласниками квартири до позивача не надходило. Також в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо встановлення порядку користування між співвласниками належною їм квартирою в судовому чи іншому порядку.

Враховуючи вказані факти, обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг є солідарним і його виконання може бути заявлене позивачем як кредитором до будь-якого з солідарних боржників окремо чи до усіх разом. Тому позивач вважає правомірним стягнення з відповідача, на ім`я якої відкрито особовий рахунок, всієї суми заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 01 березня 2022 р. на офіційному сайті КП «Івано-Франківськводоекотехпром» було оприлюднено публічну пропозицію (оферту) укладення типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та нейтралізованого водовідведення (далі - Договір) для споживачів власників співвласників, користувачів) житлових та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, інших об`єктів нерухомого майна приєднаних до внутрішньо - будинкових мереж, а також будівель - індивідуальних житлових будинків.

Договір розміщено на офіційному сайті КП «Івано-Франківськводоекотехпром» у вільному доступі та у спосіб, що забезпечує ознайомлення з його змістом кожної особи.

Договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному сайті КП «Івано-Франківськводоекотехпром» співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір іншої моделі договірних зідносин.

Пунктом 6 даного Договору передбачено зобов`язання Виконавця (Позивача) щодо надання Споживачу (Відповідачу) послуг централізованого водопостачання та водовідведення відповідної якості та обов`язок Споживача ( Відповідача) щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим Договором.

Даний Договір є договором приєднання, а тому його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем).

Фактом приєднання споживача до умов Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що свідчать про його бажання укласти договір, зокрема сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які регулюються чиним нормами законодавства України.

Як зазначено в позові, в період з 01 травня 2020 року по 30 квітень 2023 року та станом на 01 травня 2023 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 63 834,74 грн. за послуги водопостачання, 79 248,95 грн. за послуги водовідведення та 363,22 грн. плати за абонентське обслуговування. Загальна заборгованість станом на 01 травня 2023 року, згідно позовної заяви, становить 143 446,91 грн. і залишається не погашеною на день звернення до суду.

Факт надання послуг з водопостачання та водовідведення у будинок в якому проживає відповідачка, підтверджується наданими представником позивача доказами.

Доказів, які б спростовували факт надання позивачем послуг у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 відповідачкою суду не надано.

У той же час, як встановлено судом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» надавалися і надаються відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. В свою чергу відповідач своєчасної оплати за надані послуги не проводить.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за надані послуги, відповідачкою суду також не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 станом на 16 жовтня 2023 року зареєстровано місце проживання 9-ти осіб (Довідка КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» від 16.10.2023 року (а.с. 36), а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 350031134 від 11.10.2023 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності кільком особам, та частка ОСОБА_1 у праві власності становить 1/7.

У разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанова ВСУ від 04.11.2015 року у справі 6-734цс15, постанови ВС від 20.09.2018 року у справі № 522/7683/13-ц, від 01.09.2020 року у справі № 352/2163/13-ц).

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів (відповідачів). Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України (див. постанову Верховного Суду від 23.09.2022 року в справі № 752/7435/20, провадження № 61-19110св21).

В силу приписів ст. 51 ЦПК України суд не має компетенції щодо залучення співвідповідачів за власною ініціативою.

Від позивача у справі клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів (інших співвласників квартири, за якою обліковується заборгованість за надані послуги) не надходило.

Таким чином, суд дійшов до правильного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у відповідності до її частки у праві власності на квартиру, а саме у частці 1/7, оскільки солідарної відповідальності споживачів за послуги водопостачання та водовідведення законом чи договором не передбачено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалося, а тому не було предметом перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» залишити без задоволення.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

В. М. Луганська