Справа № 367/8504/17
Провадження №2/367/205/2024
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

20 лютого 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітусєвича Я.Ф. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки, вимоги позивача у даній справі про стягнення заборгованості по кредитному договору №287 від 23.02.2007 є недійсними, так як 15.11.2021 позивач звернув стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №287 від 23.02.2007.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи, просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, провадження по справі просить закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 01.03.2021 справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

Ухвалою суду від 30.03.2023 змінено назву позивача на Акціонерне товариство «Сенс Банк» у справі № 367/8504/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк»за кредитним договором №287 від 23.02.2007 в сумі 48204,47 дол. США.

Відповідно до іпотечного договору від 23.02.2007, ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав позивачу (іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №287 від 23.02.2007 житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається, що 15.11.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Сельверстовим В.О. на підставі повідомлення про порушення основного зобов`язання: видавник АТ «Альфа-Банк», звіту про оцінку предмета іпотеки, довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням, зареєстровано право власності за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що були предметом іпотечного договору у якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №287 від 23.02.2007.

Відповідно до ч.6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов?язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

22.02.2022 року ВП ВС у справі № 761/36873/18 підтримала правовий висновок КЦС ВС щодо застосування частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній до введення в дію Закону № 2478-VIII), визначивши, що після завершення позасудового врегулювання спору та звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов?язання є недійсними й підстав для звернення стягнення на інше майно, що перебуває в іпотеці, або стягнення коштів із боржника немає.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що, допускаючи можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, законодавець тим встановлює правило про те, що після завершення позасудового врегулювання, зокрема стягнення на предмет іпотеки, переданий боржником, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов?язання є недійсними.

Позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки вважається таким, що погашає всі вимоги кредитора до боржника, незалежно від того, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір вимог кредитора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню, у даній справі відсутній предмет спору, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 200, 206, 247 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий