печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 22 квітня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заявник вказала, що отримання персональної інформації про особу, на розрахунковий рахунок якої були переведені грошові кошти у розмірі 8 000, 00 грн (повне ім`я, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації та засоби зв`язку особи, на користь якої було переведено грошові кошти), потрібно для подальшого звернення до суду з позовом про повернення безпідставно отриманих грошових коштів з вимогами до цієї особи.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з приписами частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник ОСОБА_1 вказала, що із дублікатів квитанцій про перекази, що були надані банком не вбачається жодних даних про особу, на користь якої були помилково перераховані грошові кошти, але відомо розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 .

Також, як вбачається з платіжної інструкції, якою зафіксовано переказ від ОСОБА_1 у розмірі 8 000, 00 грн, його отримувачем є ОСОБА_2 , код отримувача, тобто реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_2 , також вказано і її банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

За пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» 30 вересня 2011 року № 10, у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, враховуючи викладене вище, положення частини третьої ст. 349 ЦПК України, той факт, що заявник просить суд витребувати про фізичну особу, яка може отримати статус відповідача у позові майнового характеру, намір подати який вона має, відомості шляхом подання заяви, яка повинна розглядатися у межах справи позовного провадження, а не окремого, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана у порядку частини першої статті 347 ЦПК України, не може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки з вимог заяви та обставин, якими вона обґрунтовується, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 43, 49, 186, 293, 294, 347, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати Управління казначейства у Печерському районі повернути відправнику (платникові) суму судового збору у розмірі 606, 80 грн (№ 2ЕХК-0486-027Н-КС2Т від 15 січня 2024 року, № 5Т24-2099-1ТХВ-Е9НХ від 17 січня 2024 року), що було перераховано: одержувач УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 37993783, МФО 899998, рахунок IBAN НОМЕР_3 , призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова