Справа № 216/2361/21
провадження 2/216/646/24
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гулковського О.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької Задорожньої Ельвіри Андріївни в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи.

27 лютого 2024 року року через канцелярію суду надійшла заява законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гулковського О.С., у зв`язку з тим, що на думку законного представника позивача секретар судового засідання упереджений та проявляє явну прихильність до сторони відповідача, а також порушив інструкції і положення, не фіксував судове засідання 07.11.2023. Вказані обставини, на думку законного представника позивача, свідчать про порушення секретарем судового засідання Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що підставами для відводу секретаря судового засідання стало відсутність фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з цим, жодних інших підстав, які б підтверджували упередженість та порушення секретарем інструкції і положення під час здійснення своїх обов`язків, передбачених ст. 67 ЦПК у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи, - законим представником позивача не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву законного представника позивача про відвід секретаря Гулковського О.С. необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженність під час здійснення своїх обов`язків у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гулковського О.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ