Номер провадження: 22-ц/813/3708/24
Справа № 522/248/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_11 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» задоволено частково.

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 26 грудня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений судом строк, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги з 28441,6 грн до 10000 грн. До клопотання додано копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка про доходи на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, яка підписана ним особисто як директором міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують суму розміру річного доходу за попередній календарний рік за 2022 рік, а також докази, що підтверджують такий майновий стан скаржника, який може бути підставою для зменшення розміру судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, але не виключно: довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), банківські документи про відсутність на рахунку коштів, наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо).

01 лютого 2024 року вдруге подав клопотання про зменшення розміру судового збору, яке мотивоване тим, що розмір судового збору 28441,60 грн перевищує 5 % розміру доходу ОСОБА_1 , якій за 2022 рік мав дохід в розмірі 324691,81 грн, на підтвердження чого надав довідку про доходи.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: для сплати судового збору або надання доказів, що підтверджують такий майновий стан скаржника, який може бути підставою для зменшення розміру судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, але не виключно: довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), банківські документи про відсутність на рахунку коштів, наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо).

У встановлений судом строк, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, яке мотивовано тим, що на рахунку ОСОБА_1 , що відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для отримання заробітної плати, знаходяться 76875,37 грн, діючи рахунки в інших банках відсутні; ОСОБА_1 володіє на праві власності лише 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій він мешкає разом зі своєю сім`єю, більше нерухомого майна не має, підтверджено інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; транспортні засоби у власності ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується інформацією з електронного кабінету водія; акціями підприємств та матеріальними цінностями вартість яких перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб ОСОБА_1 не володіє.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задоволено частково.

Продовженоскаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16234,59 грн (324691,81 грн х 5 %), що становить 5 відсотків розміру доходу заявника за попередній календарний рік.

У встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був залучений до справи №522/248/20 ані як відповідач, ані як третя особа, заінтересована особа, ані як свідок, тобто взагалі у цій справі не приймав участь, ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення 27 листопада 2023 року при отримання поштою конверту з позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої комунальному підприємству внаслідок незаконного звільнення працівників та додатками по справі за №947/34890/23, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України. У відповідності до цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ( її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржуване судове рішення ухвалено 17 березня 2021 року (а.с.183-196, т. 4).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, про розгляд справи не повідомлявся.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 розгляді справи не приймав участі як сторона по справі, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеногост. 55 Конституції Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи із приписів ст. 359 ЦПК України, слід зупинити виконання судового рішення.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова