overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7710/2024
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

01 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, в інтересах якого діє представник Стародумова Анна Сергіївна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції заявник Головне управління ДПС у Запорізькій областіподавапеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків. Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Запорізькій області є бюджетною установою, у якої відсутні вільні кошти для сплати судового збору. При цьому, заявник подав до бухгалтерії доповідну записку щодо необхідності виділення фінансування на сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотання тавважає за можливе продовжити ГУ ДПС у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року, а саме - для надання доказів сплати судового збору.

Разом з цим, суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншому випадку апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування оригіналів правовстановлюючих документів на рухоме майно

У С Т А Н О В И Л А:

12.02.2024 представник позивача звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування оригіналів правовстановлюючих документів на рухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2024 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.03.2024, відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів,вважаю, що вона подана з додержанням вимогст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування оригіналів правовстановлюючих документів на рухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 02.04.2024 о 12-30 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 01.04.2024 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа №592/2909/24
Провадження № 2-н/592/629/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-164 ЦПК України,
Суддя І.Г.Бичков
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі N 227/679/24 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ "Шахта Білозерська" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування акту розслідування нещасного випадку, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 08 березня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця

04.03.2024
Справа № 946/8136/23
Провадження № 2/946/1220/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19.02.2024 року о 10 год. 00 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 361/9083/23
Провадження № 2/361/1681/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 березня 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі - Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Писанець
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/240/24
Провадження № 2-н/192/33/24
"04" березня 2024 р.
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, однак не менше, ніж п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви, та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160 163, 167 169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170, ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н.В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який вони присуджені, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня видачі судового наказу.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20___ року
Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 539/758/24
Провадження № 2-н/539/212/2024
УХВАЛА
04 березня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, -
Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
01.03.2024 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2-н/359/92/2024
Справа № 359/1788/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 430 ЦПК України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 20 лютого 2024 року, та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині вимог про стягнення судового збору, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців.
Судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту ухвалення.
Судовий наказ набрав законної сили 01 березня 2024 року.
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ __________ року
Суддя О.Ю. Семенюта
провадження № 22-ц/824/6822/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданої представником ОСОБА_8 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів у відповідності з обставинами, які істотно змінились, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 27 лютого 2024 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський