Справа № 466/2898/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3157/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ТзОВ «ЖК Білий шоколад» - Богачонка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Золотухіна О.О. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04 березня 2020 року між ТзОВ «ЖК Білий шоколад» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Договором є квартира, розташована в Об`єкті будівництва з наступними характеристиками: квартира, будівельний номер 31, загальна площа 45,4 M2, поверх 7, секція 6.

За змістом п. 2.4. Договору, запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта будівництва - II квартал 2021 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушення умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору, продавець зобов`язується: 5.3.1 Своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим Договором та виконувати інші функції і обов`язки; 5.3.4. Передати квартиру покупцю за актом приймання-передачі в строки, в порядку та на умовах визначених цим договором; 5.3.7. повідомляти покупця про всі обставини, що роблять неможливими виконання даного Договору.

Згідно 7.2. Договору, продавець несе відповідальність за неналежне виконання прийнятих зобов`язань в порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі недотримання строків будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного об`єкта будівництва понад строк 3 (три) місяці від орієнтовного строку прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, Продавець сплачує пеню Покупцю у розмірі облікової ставки, встановленої НБУ за кожен день порушення свого зобов`язання.

Відповідно до п. 12.1 Договору, будь-які повідомлення, що повинні направлятися Сторонам відповідно до умов цього Договору, повинні бути здійснені у письмовій формі, і надіслані іншій Стороні поштовим відправленням у вигляді листів з описом вкладення повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною у цьому Договорі, або просто вручені особисто представнику Сторони.

Зазначає, що відповідно до 13.5. цей Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру укладений на виконання статті 656 Цивільного кодексу України, і не передбачає надання Продавцем Покупцю будь-яких фінансових послуг (зокрема послуг щодо правління, залучення коштів). Сторони погоджуються, що цей Договір не передбачає здійснення інвестиційної діяльності, а є цивільно-правовим договором купівлі-продажу між споживачем (Покупцем) та Продавцем.

Наголошував, що ОСОБА_1 , як сторона договору виконав взяті на себе зобов`язання та вчасно і в повному обсязі сплатив усі суми забезпечувального платежу. Натомість, ТОВ "ЖК Білий шоколад" взяті на себе зобов`язання вчасно не виконала, жодних нових умов договору щодо терміну введення будинку в експлуатацію з ОСОБА_1 не узгоджувала.

Перше і єдине повідомлення про завершення будівництва та необхідність оглянути квартиру ОСОБА_1 отримав 07 червня 2022 року листом №148.

Зазначає, що, зважаючи на те, що умовами договору передбачено завершення будівництва II квартал 2021 року (30.06.2021 року), Продавець всупереч п. 12.1. Договору не повідомляв про необхідність продовження строку виконання робіт на три місяці, а повідомлення про завершення виконання робіт і необхідність їх прийняття, надійшло лише 07 червня 2022 року, вважає, що період, за який має бути сплачена пеня та неустойка є: з 01 липня 2021 року по 07 червня 2022 року.

Розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання розраховується за формулою: [пеня] = [сума боргу] х [ставку пені(%)]/100/365 днів х [кількість днів] і буде становити 47218,49 гривень.

Розмір неустойки відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% загальної вартісної послуги.

Вартість квартири проектний (будівельний) номер 31 та проектованою площею 45,4 кв.м. є ціною роботи згідно з договором і становить 544800 грн.

Відповідно, за кожен день затримки слід нараховувати пеню у розмірі 544800х3/100 =16344 грн.

Строки затримки виконання роботи 342 дні х 16344 = 5 586 648 гривень.

З урахуванням зазначених обставин позивач просив:

стягнути з ТзОВ «ЖК Білий Шоколад» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі облікової ставки, встановленої НБУ за кожен день порушення свого зобов`язання (за квартиру проектний номер АДРЕСА_1 ) починаючи з 01 липня 2021 року і до 07 червня 2022 року, що становить 47218,49 гривень;

стягнути з ТзОВ «ЖК Білий Шоколад» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання зобов`язання (будівництва квартири) в розмірі 3% ціни договору за кожен день затримки (за квартиру проектний номер АДРЕСА_1 ) починаючи з 01 липня 2021 року і до 07 червня 2022 року, що становить 5 589 648 гривень (т.1 а.с.1-8).

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідач ТзОВ «ЖК Білий шоколад» взяті на себе зобов`язання вчасно не виконало, жодних нових умов договору щодо терміну введення будинку в експлуатацію з ОСОБА_1 не узгоджувало.

Перше і єдине повідомлення про завершення будівництва та необхідність оглянути квартиру ОСОБА_1 отримав 07 червня 2022 року листом №148.

Зважаючи на те, що умовами договору передбачено завершення будівництва ІІ квартал 2021 року (30 червня 2021 року), Продавець всупереч п.12.1 Договору не повідомляв про необхідність продовження строку виконання робіт на три місяці, а повідомлення про завершення виконання робіт і необхідність їх прийняття надійшло лише 07 червня 2022 року.

Тому пеня та неустойка мають бути сплачені за період з 01 липня 2021 року по 07 червня 2022 року.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає у подальшому набуття їх покупцем права власності на квартиру, яку буде здано в експлуатацію у певний термін, а отже, на таку правовідносини поширюється дія вказаного закону.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі N°524/8390/20 та у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18 (провадження № 61-17721св19).

Вважає безпідставними покликання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду у постанові від 17 травня 2023 року у справі №591/19/20, оскільки у зазначеній постанові Верховний Суд оцінював договір про інвестування у будівництво житла, де особа сплачувала кошти на користь третьої особи, натомість у цьому випадку позивач укладав договір купівлі-продажу майнових, прав та сплачував кошти відповідачу, який це житло і зводив (виконував взятий на себе обов`язок будівництва та передачі).

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ТзОВ «ЖК Білий шоколад» - Богачонка С.В. на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що між ТзОВ «ЖК Білий шоколад» та ОСОБА_1 04 березня 2020 року укладено Договір №31/3/6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (надалі Договір). Відповідно до умов даного Договору, об`єктом нерухомості,майнові права на які який передавалися за цим Договором, є квартира будівельний номер 31 (т.1 а.с.8-12).

Відповідно до п.2.4 Договору запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта будівництва ІІ квартал 2021 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору.

Отже, Сторонами погоджено термін виконання зобов`язань Забудовником без застосування до нього штрафних санкції до 01 жовтня 2021 року.

Згідно п.7.2 укладеного між ТзОВ «ЖК Білий шоколад» та ОСОБА_1 . Договору №31/3/6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру «Продавець несе відповідальність за неналежне виконання прийнятих зобов`язань в порядку встановленому чинним законодавством України. У разі недотримання строків будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного Об`єкта будівництва понад строк 3 (три) місяці від орієнтованого строку прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію Продавець сплачує пеню покупцю у розмірі облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від ціни майнових прав за кожен день порушення свого зобов`язання. За період прострочення до 3 (трьох) місяців включно від орієнтованого строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію пеня не нараховується та не сплачується».

Відповідно п.7.3 Договору у випадку прострочення або несплати чергового платежу та/або ціни майнових прав на Квартиру в строк встановлений цим Договором або сплати ціни майнових прав на Квартиру в неповному розмірі, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю у розмірі облікової ставки встановленої Національним Банком України, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Таким чином між сторонами узгоджено розмір та порядок настання відповідальності за прострочення виконання обов`язків з боку Продавця.

Розмір відповідальності встановлений п.7.2 Договору повністю відповідає розміру відповідальності встановленому п.7.3 того ж Договору, та принципу співрозмірності (пропорційності) і цивільному праві.

Колегія суддів звертає увагу на те, що неустойка як засіб розумного стимулювання виконання зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливий непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

За змістом ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконувати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п.3.1. Договору №31/3/6 «Після введення Будинку в експлуатацію, Продавець протягом 5 (п`яти) робочих днів повідомляє покупця (усно, письмово, телефоном, факсом, повідомленням мобільного зв`язку тощо) про необхідність оглянути Квартиру. Покупець протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання даного повідомлення повинен оглянути Квартиру і підписати Акт огляду Квартири».

Також п.7.2 Договору, Сторонами погоджено відповідальність ТзОВ «ЖК Білий шоколад» за недотримання строків будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного Об`єкта будівництва, а не за неналежне чи несвоєчасне повідомлення Покупця про здачу в експлуатацію такого Об`єкту.

Завершення будівництва об`єкта, що є предметом Договору №31/3/6 відбулося 17 листопада 2021 року, що підтверджено Актом готовності об`єкта до експлуатації, зареєстрованим в ЄДЕССБ за номером АС01:9868-2439-1249-2244 18 листопада 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, свої зобов`язання згідно з Договором ТзОВ «ЖК Білий шоколад» виконало у повному обсязі 18 листопада 2021 року, при кінцевому строку виконання зобов`язань, який був наперед погоджений 01 жовтня 2021 року, тобто з простроченням на 48 днів.

Про заплановану дату введення Будинку в експлуатацію, що є предметом Договору, працівник Відповідача повідомляв позивача засобами мобільного зв`язку (мобільний додаток Viber) як то передбачено п.3.1. Договору ще 11 серпня 2021 року, на підтвердження чого, судом першої інстанції до матеріалів справи були долучені відповідні докази, а саме:

засвідчена належним чином копія наказу (розпорядження) №7-к про прийняття на роботу менеджера зі збуту від 30 серпня 2019 року;

засвідчена належним чином копія роздруківки з мобільного додатку Viber повідомлення менеджера зі збуту працівника Відповідача з Позивачем за період з 11 серпня 2021 року по 14 червня 2022 року.

Працівниками відповідача у тому ж додатку Viber зафіксовано бажання Позивача, та обговорення процедури, відступлення права вимоги за Договором до оформлення права власності на неї, або перепродаж квартири після оформлення права власності на неї.

Також зафіксовано обговорення працівника відповідача з ріелтором, якого запропонував Позивач для подальшого перепродажу квартири.

На підтвердження чого, судом першої інстанції долучено засвідчена належним чином копія роздруківки з мобільного додатку Viber повідомлень менеджера зі збуту працівника Відповідача та ріелтора, який діяв від імені Позивача, за період з 29 грудня 2021 року по 04 січня 2023 року.

Зазначена переписка свідчить про те, що як Позивач, так і ріелтор, який діяв від імені Позивача, були проінформовані (обізнані) про факт введення Будинку в експлуатацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 13 липня 2020 року (справа №753/10840/19) скріншоти повідомлень з телефону та планшета і роздруківки з мобільного додатку Viber є належними та допустими доказами.

Тому підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо стягнення з ТзОВ «ЖК Білий шоколад» на його користь пені у розмірі облікової ставки, встановленої Національним Банком України (8,5%), від ціни майнових прав (544800 грн) за період з 01 жовтня 2021 року по 17 листопада 2021 року.

Звідси, 544800 х 8,5% / 365 х 48 = 6089,82 гривень.

Вимоги позивача, про стягнення на його користь пені за період з 01 липня 2021 року по 03 червня 2022 року є необґрунтованими і таким, що не відповідають умовам Договору №31/3/6 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 04 березня 2020 року.

Щодо нарахування пені відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», то такі вимоги є безпідставними, і не поширюються на правовідносини, які існують між Сторонами згідно Договору №33/6 купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 04 березня 2020 року.

Правовідносини, що виникли між ТзОВ «ЖК Білий шоколад» та ОСОБА_1 регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Глава 54 «купівля-продаж» та нормами Закону України «Про захист прав споживачів», що регулюють правовідносини між Продавцем та Покупцем товару.

Предметом укладеного Договору являється купівля-продаж майнових прав на квартиру, як товар, що буде створений продавцем у майбутньому відповідно до ст.656 ЦК України.

Так, відповідно до ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру прав.

Проте, положення ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» регулюють правовідносини, що стосуються відповідальності за порушення зобов`язань з виконання робіт (надання послуги), що врегульовано законодавцем окремою главою 63 «Послуги. Загальні положення» Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Окрім цього, відповідно до норм ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Проте, будь яких зобов`язань ТзОВ «ЖК «Білий шоколад» щодо виконання робіт будівельного підряду чи надання інших послуг згідно з договором №31/3/6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04 березня 2020 року не передбачено.

ТзОВ «ЖК Білий шоколад» жодних послуг (робіт) ОСОБА_1 не зобов`язувалося надавати (виконати). Інших договорів на вчинення будь-яких дій або надання послуг між Сторонами не укладалося, а згідно укладеного договору Продавець зобов`ячався лише продати та передати Покупцю майнові права на об`єкт нерухомості в межах наявних у нього таких майнових прав та передати квартиру за актом прийому - передачі після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію за умови повної оплати ціни майнового права на квартиру.

Правовідносини між ТзОВ «ЖК Білий шоколад» та ОСОБА_1 , за договором №31/3/6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04 березня 2020 року, як зазначено вище, регулюються загальними положеннями про купівлю продаж, визначеними ЦК України, а норми абзацу 1 частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» можуть бути застосовані виключно до договорів підряду та договорів про надання послуг.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2020 року по справі №369/10006/17 та від 08 липня 2020 року по справі №759/10357/19.

Ототожнення договірних відносин між ТзОВ «ЖК «Білий шоколад» та ОСОБА_1 за Договором №31/3/6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04 березня 2020 року із Договором про надання послуг чи підряду з будівництва є хибним, не відповідає правовідносинам, що склалися та дійсним обставинам справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Разом з тим, частина 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно із преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Положеннями статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція (пункт 7); споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2023 року справа №591/19/20 зробив висновок, що положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення пені не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору інвестування у будівництві житла (купівлі-продажу майнових прав).

Враховуючи вказане вище, вимога в частині виплати ТзОВ «ЖК Білий шоколад» пені в сумі 5 589 648 гривень за порушення Забудовником термінів здачі об`єкта будівництва» з посиланням на ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованою і не може бути задовленою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року скасуванню, на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» на користь ОСОБА_1 6089 гривень пені.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.