Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №438/2241/23

Провадження № 2/348/338/24

18 березня 2024 року м.Надвірна

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Надвірна за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, представник позивача-адвокат Бондарук Ірина Юріївна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», інтереси якого представляє- адвокат Бондарук І.Ю., звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.07.2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_1 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

16.03.2020 року в смт. Ланчин по вулиці Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи забезпеченим ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MERCEDES-BENZ 308, д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений.

Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2020 р. у справі № 348/511/20 зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно звіту № 1072 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.09.2020 року ФОП ОСОБА_3 встановлено, що відновлювальний ремонт транспортного засобу MERCEDES-BENZ, 308 д.н.з. НОМЕР_1 є технічно неможливим, вартість даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (ринкова вартість) становить 44 355,60 грн.

Відповідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до (44 355,60 три.) та після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Висновку № 1319 дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ від 28.01.21 р. ФОП ОСОБА_3 вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ 308, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП становить 9400 грн.

Також згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. У полісі страхування № ЕР-186944835 від 10.07.2019 р. розмір франшизи становив 2000 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування на підставі ст.ст.30, 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становив 32 955,60 грн. (44355,60 - 9400 - 2000) та був сплачений Позивачем потерпілій особі ОСОБА_2 , відповідно до платіжної інструкції № ЗР014744 від 11.02.2021 року.

18.02.2021 року відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, однак станом на даний час кошти на рахунок Позивача не надходили.

Таким чином, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 32 955,60 грн. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом та постановлено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та проживання відповідача, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали суду від 18.03.2024 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_1 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ЕР-186944835, забезпечений транспортний засіб ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії з 11.07.2019 р. по 10.07.2020 р. включно (а.с.10).

16.03.2020 року в смт. Ланчин по вулиці Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи забезпеченим ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MERCEDES-BENZ 308, д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений.

Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2020 р. у справі № 348/511/20 зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яка набрала законної сили (а.с.11-15).

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

28.07.2020 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 25-26).

23 листопада 2020 року представник потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди адвокат Ткачук О.С. звернувся до Страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 33).

На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт № 17 від 10.02.2021 (а.с. 37).

Відповідно звіту № 1072 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.09.2020 року ФОП ОСОБА_3 встановлено, що відновлювальний ремонт транспортного засобу MERCEDES-BENZ, 308 д.н.з. НОМЕР_1 є технічно неможливим, вартість даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (ринкова вартість) становить 44 355,60 грн (а.с.17-24).

Відповідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до (44 355,60 три.) та після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Висновку № 1319 дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ від 28.01.21 р. ФОП ОСОБА_3 вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ, 308 д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП становить 9400 грн. (а.с.26).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи №17 на підставі звіту №1072 від 15.09.2020р., звіту №1319 від 28.01.2021р., складеного ФОП ОСОБА_3 сума страхового відшкодування складає 32 955,60 грн. (а.с.36).

Згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. У полісі страхування № ЕР-186944835 від 10.07.2019 р. розмір франшизи становив 2000 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування на підставі ст.ст.30, 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становив 32 955,60 грн. (44355,60 - 9400 - 2000) та був сплачений Позивачем потерпілій особі ОСОБА_2 , відповідно до платіжної інструкції № ЗР014744 від 11.02.2021 року (а.с.38).

18.02.2021 року за вих. № 17 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 955,60 грн. (а.с.39).

Згідно ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ОСЦПВВНТЗ») «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до чого, у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином обов`язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається на відповідача, судом в свою чергу не встановлено, а відповідачем не доведено невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування позивачем на користь потерпілої особи.

За таких обставин, на підставі викладеного, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення у розмірі 32955,60 грн. виплаченого страхового відшкодування, тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92р., ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (код , банк: Столічна філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ІВАN № НОМЕР_4 ) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 32 955,60 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (код , банк: Столічна філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ІВАN № НОМЕР_4 ) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44);

Представник позивача: адвокат Бондарук Ірина Юріївна ( АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя Т.А.Бурдун