overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2059/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи заяву по суті, слід виходити з наступного.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зокрема, обставини відмови позивача від позову є процесуальним правом позивача та не суперечать положенням цивільного процесуального закону.

У зв`язку із цим, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для закриття провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2024 року.
Справа № 352/184/17
Провадження № 2/344/253/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, яка звужує проїзд до земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у частині 0,0149 га., зобов`язання провести проїзд, що веде до земельної ділянки, у відповідність до будівельних норм, а саме, встановити проїзд шириною не менше 3,5 м.,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, яка звужує проїзд до земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у частині 0,0149 га., зобов`язання провести проїзд, що веде до земельної ділянки, у відповідність до будівельних норм, а саме, встановити проїзд шириною не менше 3,5 м.,-.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року в справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2024 року задоволено клопотання завідувача установи та експерта Тетяни Мацук від 23 листопада 2023 року про погодження більш розумних строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, надання додаткових матеріалів та забезпечення прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 березня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , про скасування ухвали суду від 10.10.2023 оскільки вона не в змозі оплатити вартість експертизи

Провадження в справі відновлено для вирішення вказаного клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, яка звужує проїзд до земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у частині 0,0149 га., зобов`язання провести проїзд, що веде до земельної ділянки, у відповідність до будівельних норм, а саме, встановити проїзд шириною не менше 3,5 м.

Повідомити сторін, що судове засідання у даній справі призначено на 26 березня 2024 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 6/127/228/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №91007, вчиненого 09.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Розглянувши матеріали цієї заяви, враховуючи положення ст. 446 ЦПК України суд приймає вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 261, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчого провадженні №65458836 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:20 год. 01 травня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 495/2128/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позово до Старокозацької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження № 2/742/442/24
Єдиний унікальний № 742/521/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви заперечив проти розірвання шлюбу та просив надати строк на примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном один місяць, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 19 квітня 2024 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/175/23
Провадження № 2/273/69/24
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 06.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у відставку.

08.12.2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 09.05.2024 року 11 год.30хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання №4.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/1919/24
Пр. №2/521/2838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» (далі ОСББ «ЕТАЛОН 2017») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року по справі було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 147).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 149, 153, 154, 155, 156, 157).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду на «23» травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3972/21 Номер провадження 22-ц/814/1079/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.

з участю представника позивача адвоката Фахрієва С.М., представника відповідачка адвоката Кузякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року, постановлене суддею Мальцевим С.О. (повний текст складено 06 жовтня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 15.03 .2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 307/3590/23
Провадження № 2/307/711/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

за участю представника позивача Данканич Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» 04 вересня 2023 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2023 року, яке відкладалося, востаннє на 30 жовтня 2023 року.

На підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року, судом постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20 листопада 2023 року, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 18 березня 2024 року.

Представник позивача Данканич Є.А. просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 квітня 2024 року на 11 год. 30 хв. цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 729/534/24
2/729/238/24 р.
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.

Ухвалою від 19 березня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в справі.

У позовній заяві представниця позивача просить витребування у АТ КБ «Приват Банк» інформацію, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 22.01.2023 року по 12.02.2024 року включно. Дослідивши клопотання представниці позивача, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, порядок отримання даної інформації у банківських установах регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати АТ КБ «Приват Банк» необхідну для розгляду справи інформацію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 72, 81, 84, 189, 198, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (, 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1 Д ), таку інформацію:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 22.01.2023 року по 12.02.2024 року включно.

Зобов`язати Акціонерне товариство КБ «Приват Банк» надати інформацію до суду в строк до 03 квітня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язкуподати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига