КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2742/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/9302/23

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Помялової Яни Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн в дохід держави.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ПомяловаЯна Олександрівнаподала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Помялової Яни Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610 грн.40 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 31 січня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року було направлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Помялової Яни Олександрівни засобами електронного зв`язку на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно звіту Київського апеляційного суду представник відповідача отримав засобами електронного зв`язку кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом, 31 січня 2024 року о 18 год. 49 хв.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Помялової Яни Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Помялової Яни Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: