Провадження №2/522/45/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Хасуєв П.Х. 10.07.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (1924 р.н.).

Ухвалою суду від 11.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 26.07.2019 року представником позивача було подано клопотання, яким усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 11.07.2019 року.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.2019 року.

У підготовче засідання 21.10.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представником відповідача 11.09.2019 року заявлено до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого ОСОБА_3 склала заповіт №7-1644 від 05.07.2006 року.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_2 та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином звірену копію спадкової справи №19/2013 щодо спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надана суду 08.11.2019 року (а.с.88-101).

У підготовче судове засідання 25.11.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду на 11.02.2020 року.

У судовому засіданні 11.02.2020 року були присутні позивач та його представник ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , третя особа та його представник ОСОБА_6 ..

Представник відповідача підтримала подане ними 02.01.2020 року клопотання про залучення третьої особи, згідно якого просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , яка є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_2 частини будинку). При цьому посилалась на те, що спірної окремої квартири АДРЕСА_3 як об`єкта нерухомості не існує. Отже, вважає, що спір стосується її законних прав та інтересів.

Також підтримала подане 10.02.2020 року до суду клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №522/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними та розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншого спору за позовом ОСОБА_2 , провадження по якому відкрито згідно ухвали суду від 17.12.2019 року.

Позивач та його представник заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 . Оскільки спір стосується нерухомого майна, належного померлій ОСОБА_3 , на будь-яке інше майно не претендують.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі з посиланням на те, що вже закрито підготовче провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник підтримали подане ними 07.02.2020 року клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду вже вказаної справи №522/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилались на те, що їм не було відомо про існування заповіту і вже коли ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено через пропуск 6ти місячного строку.

При цьому, третя особа та представник підтримали клопотання відповідача щодо залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради Білозір Т.М. щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №522/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суду з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2023 року Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2021 року скасовано та прийнято Постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалістю в два місяця з моменту набрання чинності рішення.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року поновлено провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду на 27.02.2024 року.

У судове засідання призначене на 27.02.2024 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 27.02.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 04.03.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано представником позивача.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.