Єдиний унікальний номер №243/5664/23
Номер провадження №2-др/243/3/24
04 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву адвоката Павел Ольги Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павел Ольга Юріївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця,-
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павел Ольга Юріївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця - задоволені. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 71236,96 грн., які належать їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 13 липня 2023 року, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, Сальніковою З.В. за №5-596, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Представник позивача - адвокат Павел О.Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги в сумі 6000 грн. 00 коп., оскільки позовній заяві від 04.10.2023 на виконання ст. 134 ЦПК України адвокат позивача ОСОБА_1 - Павел О.Ю., надала Слов`янському міськрайонному суду Донецької області попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, однак при розгляді справи дане питання судом не вирішувалося, хоча такі вимоги у позові були заявлені.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павел Ольга Юріївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павел Ольга Юріївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця задоволені: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 71236,96 грн., які належать їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 13 липня 2023 року, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, Сальніковою З.В. за №5-596, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, під час ухвалення судового рішення, судом були розглянуті не всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, а саме питання щодо відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги вирішені не були.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачами було заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а також у позові була заявлена сума понесених судових витрат 6000,00 грн..

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів до суду надано: Додаткова угода № 1 від 25.09.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 25.09.2023 року; Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 11.01.2024 року; Детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 11.01.2024 року; Прибутковий касовий ордер №1 від 10.01.2024 про сплату 6000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Таким чином суд вважає, що розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані докази про понесення позивачами судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді в розмірі 6000 грн., на кожного з позивачів, є достатніми, допустимими та достовірними.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в розмірі 6000 грн..

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Павел Ольги Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павел Ольга Юріївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павел Ольга Юріївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця додаткове рішення, яким:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп).»

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст додаткового рішення складено 04 березня 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва