Справа № 405/620/23
УХВАЛА

26.02.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Володимир Михайлович. Про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни незаконною та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 72254308 від 13.07.2023 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати приватного виконавця винести постанову та здійснити дії, які направлені на закінчення виконавчого провадження № 72254308 від 13.07.2023 року на підставі п. 9 ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у справі № 405/620/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості. Позов банку було задоволено та стягнуто заборгованість на користь банку в сумі 173 819,87 грн. за кредитним договором б/н від 24.09.2018 року, а також судові витрати у справі в сумі 2 606,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ознайомившись з відповідним рішенням суду він 25.05.2023 року звернувся до Кропивницького відділення банку з метою отримання інформації щодо порядку виконання рішення суду, на що йому було повідомлено, що для виконання даного рішення суду йому необхідно внести визначену рішенням суду суму заборгованості на картковий рахунок по якому виникла заборгованість. 30.05.2023 року він через касу банку вніс визначену рішенням суду суму заборгованості, а саме: 173 819,87 грн. основного боргу та 2 606,80 грн. сума, яка визначена в рішенні суду як судовий збір. Після сплати відповідних сум працівники банку повідомили, що відповідні суми будуть зараховані в погашення існуючої заборгованості.

В середині липня 2023 року до нього зателефонувала приватний виконавець та повідомила, що нею відкрито виконавче провадження № 72254308 від 13.07.2023 року про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 173 819,87 грн. за кредитним договором № б/н від 24.09.2018 року, а також судові витрати у розмірі 2 606,80 грн., крім того стягнення основної винагороди в сумі 17 381,98 грн. та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанови: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Він надав до приватного виконавця роздруківки зі електронного застосунку «Приват24» з карткового рахунку за яким виникла заборгованість про те, що ним 30.05.2023 року було здійснено погашення визначених рішенням суду сум і дані суми коштів дійсно зайшли на відповідний картковий рахунок. Приватний виконавець звернулась до стягувача з метою отримання пояснень з приводу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/620/23 від 28.04.2023 року ним добровільно та чи надходили визначені рішенням суду кошти на погашення заборгованості, на що було отримано відповідь, що відповідні кошти дійсно було внесено на його картковий рахунок, але це було лише поповнення карткового рахунку, а не виконання вище вказаного рішення суду, оскільки він не вказував в призначені платежу (виконання рішення суду у справі № 405/620/23) тому на думку стягувача рішення суду є не виконаним.

04.12.2023 року він звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, але приватний виконавець надала відповідь за № 8506 від 18.12.2023 року, якою відмовила у закінченні виконавчого провадження у зв`язку з його повним та фактичним виконанням, оскільки стягувач не надав жодних документів, що підтверджує повне виконання рішення суду.

Він не погоджується з таким висновком приватного виконавця, оскільки виконавцем не враховано, що підставою для звернення стягувача до суду було виникнення заборгованості за картковим рахунком, який було відкрито банком за його заявою від 24.09.2018 року, саме на цей рахунок він 30.05.2023 року за вказівкою працівників банку вніс визначену рішенням суду суму заборгованості в повному обсязі, а тому він вимушений звернутись в суд з даною скаргою і посилаючись на вказані обставини, просить її задовольнити.

Ухвалою суду від 01.01.2024 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою, призначено судове засідання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог скарги, приватним виконавцем подано клопотання про розгляд справи без її участі та доручення до матеріалів скарги матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року по цивільній справі № 405/620/23 провадження № 2/405/71/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 173 819,87 грн. за кредитним договором № б/н від 24.09.2018 року, а також судових витрат у розмірі 2 606,80 грн. було видано виконавчий лист.

За вищевказаним виконавчим документом приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження АСВП 72254308.

Як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2023 року, поданої представником АТ КБ «ПриватБанк» Глущенко Н.О. на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», він просить прийняти до виконання виконавчий документ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2023 року по справі № 405/620/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 173 819,87 грн., а також судовий збір 2 606,80 грн., однак станом на 21.06.2023 року загальна заборгованість складає 29 886,07 грн., з якої: заборгованість за основним договором 27 279,27 грн., заборгованість за судовими витратами 2 606,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області від 13.07.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 72254308 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 173 819,87 грн., а також судовий збір 2 606,80 грн., а також стягнуто з боржника винагороду приватному виконавцю в розмірі 17 381,98 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначає скаржник після ознайомлення з рішенням суду, він 25.05.2023 року звернувся до Кропивницького відділення банку з метою отримання інформації щодо порядку виконання рішення суду, на що йому було повідомлено, що для виконання даного рішення суду йому необхідно внести визначену рішенням суду суму заборгованості на картковий рахунок по якому виникла заборгованість. 30.05.2023 року він через касу банку вніс визначену рішенням суду суму заборгованості, а саме: 173 819,87 грн. основного боргу та 2 606,80 грн. сума, яка визначена в рішенні суду як судовий збір. Після сплати відповідних сум працівники банку повідомили, що відповідні суми будуть зараховані в погашення існуючої заборгованості.

Довідкою від 20.07.2023 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що 30.05.2023 року на банківську карту ОСОБА_1 , РНОКГГП НОМЕР_1 , внесено кошти в розмірі 173 819,87 грн. та 2 606,80 грн. з призначенням платежу «поповнення карти».

При цьому, стягувачем не надано жодних документів де було б зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» повідомляв ОСОБА_1 , що рішення суду повинно було виконано на спеціальний рахунок з обов`язковою вказівкою призначення платежу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року у справі № 405/620/23 виконано повністю та фактично ОСОБА_1 добровільно 30.05.2023 року.

Як вбачається із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, ним зазначено, що станом на 21.06.2023 року загальна заборгованість склала 29 886,07 грн., з якої, заборгованість за основним договором - 27 279,27 грн., заборгованість за судовими витратами 2 606,80 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року заборгованість із ОСОБА_1 стягнута в розмірі 173 819,87 грн. станом на 15.01.2023 року.

Питання яким чином виникла загальна заборгованість і чи підлягає вона стягненню в судовому порядку та примусовому стягненню з ОСОБА_1 , в даному судовому засіданні не розглядається та підлягає встановленню в іншому процесі, приватним виконавцем не враховано, що підставою для звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду було виникнення заборгованості за картковим рахунком, який було відкрито банком за його заявою від 24.09.2018 року, саме на цей рахунок він 30.05.2023 року за вказівкою працівників банку вніс визначену рішенням суду суму заборгованості в повному обсязі

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Володимир Михайлович. Про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни незаконною та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 72254308 від 13.07.2023 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну, винести постанову та здійснити дії, які направлені на закінчення виконавчого провадження № 72254308 від 13.07.2023 року на підставі п. 9 ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.03.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко