УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 758/5328/22

провадження № 61-3560ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андросович Ганни Сергіївни на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 05 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути борг за договором позики в розмірі 4 673 467,08 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4 673 467,08 грн та судовий збір у розмірі 13 956,80 грн, а усього 4 687 423,88 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 вересня 2023 року змінено

в частині його мотивів.

11 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (надійшла до суду 12 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18),

у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 201/15760/16-ц (провадження № 61-5076св23), від 13 вересня 2023 року у справі № 754/3591/21 (провадження № 61-7591св23) та у постановах Верховного Суду України

від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі

№ 6-79цс14, від 13 грудня 2107 року у справі № 6-996цс17;

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року

у справі № 501/1243/20 (провадження № 61-14794св21), від 26 квітня 2022 року

у справі № 753/1349/20 (провадження № 61- 14052св21), від 21 червня 2023 року

у справі № 308/4890/20 (провадження № 61-1600св23), від 04 вересня 2023 року

у справі № 752/13278/19 (провадження № 61- 3567св23)

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Андросович Г. С. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г. С. заявила клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андросович Ганни Сергіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/5328/22).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андросович Ганни Сергіївни про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник