Провадження № 2/521/15/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Володимировича про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року призначено у цивільний справі психолого-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 4). На вирішення експерта поставлені такі питання: - Чи перебувала ОСОБА_3 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання на момент підписання зобов`язання від 30.08.2016 року (розписка а. с. 10 )? - У якому емоційному стані була ОСОБА_3 під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року ? - Чи здатною була ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями ? - Чи здатна була ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року ? - Чи була написана розписка, датована 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 під психологічним тиском ? - В якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_3 під час написання розписки, датованої 30 серпня 2016 року ? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2021 року до суду надійшов висновок судового експерта № 19-1736 від 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - поновлено.

Представник ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення по цій справі судової психолого-почеркознавчої, перед якою поставити такі питання: Чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року від імені ОСОБА_1 в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних) ? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані?, посилаючись на такі обставини.

14.05.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 від 30.04.2021 року про проведення судової психологічної експертизи. Відповідно до висновків вищевказаної судової експертизи: не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 перебувала у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження на момент підписання зобов`язання від 30.08.2016 року; встановити в якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року не є можливим, через відсутність відповідних психологічних даних в матеріалах справи; не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 , з урахуванням визначених обставин, не була здатною повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями на час складання розписки від 30.08.2016 року; не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 не могла повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року; не встановлено ознак того, що розписка, датована 30.08.2016 року, була написана ОСОБА_4 під психологічним тиском; встановити те, у якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_4 під час написання розписки, датованої 30.08.2016 року, не є можливим, через відсутність відповідних психологічних даних у матеріалах справи (а.с. 169 - 174).

Між тим, основною метою призначення судової експертизи, відповідно до заявленого позивачем за зустрічним позовом та задоволеного судом клопотання, було встановлення психологічного стану ОСОБА_4 , саме виходячи з аналізу почерку розписки від 30.08.2016 року, відповідними експертами-почеркознавцями.

Таким чином, висновок судової психологічної експертизи № 19-1736 від 30.04.2021 року по даній справі не може бути врахований в якості доказу, оскільки до повноважень та компетенції судового експерта психолога не входить, за результатами дослідження почерку, визначення поставлених питань, згідно ухвали суду від 30.09.2018 року. У зв`язку з чим, фактично по справі проведено іншу експертизу, ніж призначалось судом та, відповідно, цілей призначеної 20.09.2018 року експертизи не досягнуто.

Разом з тим, матеріали справи містять лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 вих від 20.08.2019 року про зміну ухвали суду, відповідно до його змісту експертною установою, для досягнення цілей призначеною судом судової експертизи, запропоновано призначення по даній справі комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи з питаннями: чи виконано підпис в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних)? чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичайному стані? (а.с. 162).

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що стороною відповідача не надано достатніх та достовірних доказів того, що експертиза є неповною або такою, що не містить відповідей на питання поставлені перед експертом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року призначено у цивільний справі комплексну психолого-психіатрично-почеркознавчу судову експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). На вирішення експертів поставлені такі питання: - чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року від імені ОСОБА_1 в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних) ? - чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1 . Копію ухвали направлено для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. За вимогою судового експерта зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи оригінал розписки від 30 серпня 2016 року.

15 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання з експертної установи про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним поновлено та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судового експерта Журавльової Маргарити Олегівни по справі № 521/11478/17, посилаючись на таке.

Предметом спору є зобов`язання від 30.08.2016 року. Дана розписка від 30.08.2016 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, була написана ОСОБА_4 під тиском у стані, що не дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій.

За клопотанням ОСОБА_4 та її представника ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року по даній справі призначено психолого-почеркознавчу експертизу. 14.05.2021 року до Малиновського районного суду, на виконання його ухвали від 20.09.2018 року по справі № 521/11478/17, надійшов висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 від 30.04.2021 року про проведення судової психологічної експертизи (судовий експерт Журавльова Маргарита Олегівна).

Відповідно до висновків вищевказаної судової експертизи: - не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 перебувала у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження на момент підписання зобов`язання від 30.08.2016 року; - встановити в якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року не є можливим, через відсутність відповідних психологічних даних в матеріалах справи; - не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 , з урахуванням визначених обставин, не була здатною повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями на час складання розписки від 30.08.2016 року; - не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 не могла повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 року; - не встановлено ознак того, що розписка, датована 30.08.2016, була написана ОСОБА_4 під психологічним тиском; - встановити те, у якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_4 під час написання розписки, датованої 30.08.2016 року, не є можливим, через відсутність відповідних психологічних даних у матеріалах справи (а.с. 169 - 174).

Між тим, основною метою призначення судової експертизи, відповідно до заявленого позивачем за зустрічним позовом та задоволеного судом клопотання, було встановлення психологічного стану ОСОБА_4 , саме виходячи з аналізу почерку розписки від 30.08.2016 року, відповідними експертами-почеркознавцями. Таким чином, висновок судової психологічної експертизи № 19-1736 від 30.04.2021 по справі № 521/11478/17 не відповідає ухвалі суду від 20.09.2018 року по даній справі про призначення психолого-почеркознавчої експертизи. Так, до повноважень та компетенції судового експерта психолога не входить дослідження почерку. У зв`язку з чим, фактично по справі проведено іншу експертизу, ніж призначалось судом та, відповідно, цілей призначеної 20.09.2018 року експертизи не досягнуто. Означені факти свідчать про упередженість та необ`єктивність судового експерта Журавльової М.О. при проведенні експертизи по справі № 521/11478/17.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судового експерта Бордан Ольги Дмитрівни по справі № 521/11478/17, посилаючись на таке.

Предметом спору по вказаній справі є зобов`язання від 30.08.2016. Дана розписка від 30.08.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи, була написана ОСОБА_4 під тиском у стані, що не дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій. За клопотанням ОСОБА_4 та її представника ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 по даній справі призначено психолого-почеркознавчу експертизу.

22.08.2019 до Малиновського районного суду надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 вих. від 20.08.2019 (виконавець Савостін) наступного змісту:

«20.09.2018 була винесена ухвала про призначення психолого-почеркознавчої експертизи. При вивченні матеріалів цивільної справи № 521/11478/17-ц було встановлено, що ОСОБА_3 страждала певними захворюваннями. Тому для відповіді на питання, поставлені судом, необхідно залучення судового експерта психіатра, який входить до штату ОНДІСЕ. Крім того, на зазначене в ухвалі суду питання «В якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_3 під час написання розписки, датованої 30 серпня 2016 року?» експерти почеркознавчі не можуть надати відповіді, оскільки дане питання є поза межами їх компетенції.

На підставі вищевикладеного, для відповіді на питання ухвали суду необхідно призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи, при цьому питання що призначено експертам почеркознавцям необхідно змінити у відповідності до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» Міністерства юстиції України на наступні питання: «Чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичайному стані?».

За таких умов, проведення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчної експертизи можливо в ОНДІСЕ.

При внесенні необхідних змін до ухвали суду призначена експертиза буде виконана у найкоротші строки».

03.11.2021, на виконання вищевказаних вимог листа директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 вих. від 20.08.2019, представник ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи.

07.12.2021 ухвалою Малиновського районного суду по справі № 521/11478/17 означене клопотання було задоволено та призначено комплексну психолого-психіатрично-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

22.07.2022 за вих. № 22-3292 до Малиновського районного суду із ОНДІСЕ надійшов лист (виконавець Бордан), що містить наступні відомості: «Ухвалою від 07.12.2021 до ОНДІСЕ призначена судова комплексна психолого-психіатрично-почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи № 521/11478/17.

Повідомлено, що ОНДІСЕ не проводиться судово-психіатрична експертиза, тому просили визначити установу для участі у проведенні призначеної вами експертизи».

Лист ОНДІСЕ від 22.07.2022 вих № 22-3292 (виконавець Бордан) істотно суперечить листу ОНДІСЕ від 20.08.2019 вих. № 19-1736 (виконавець Савостін) в частині неможливості проведення судово-психіатричної експертизи.

Окрім того, згідно Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 (виконавець Бордан О.Д.), «До ОНДІСЕ МЮ 22.07.2022 надійшла ухвала судді Малиновського районного суду Гуревського В.К. від 07.12.2021 про призначення судової психолого-психіатрично- почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи (в частині психологічного дослідження) доручено ОСОБА_5 , яка займає посаду судового експерта лабораторії психологічних, мистецтвознавчих та інших видів досліджень ОНДІСЕ. У зв`язку з тим, що перелік питань, поставлених на вирішення експертизи, не містить питань, що відносяться до компетенції експерта-психолога, 10.08.2022 на адресу замовника направлено клопотання експерта про уточнення експертного завдання та запропоновано перелік питань, що можуть бути вирішені в межах відповідної психологічної експертизи .У заключній частині Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 судовий експерт Бордан О.Д. повідомляє про неможливість надання висновку». Означене Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 (судового експерта Бордан О.Д.) про неможливість надання висновку також істотно суперечить листу ОНДІСЕ від 20.08.2019 вих. № 19-1736 (виконавець Савостін)». Відтак, ухвалу Малиновського районного суду від 07.12.2021 по справі № 521/11478/17 про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи судовим експертом Бордан О.Д. - не виконано. Означені факти свідчать про упередженість та необ`єктивність судового експерта Бордан О.Д. при проведенні експертизи по справі № 521/11478/17.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дячук Павло Миколайович надав до суду заперечення проти відводів та направлення ухвали до іншої експертної установи, зазначивши наступне.

Щодо загального стану розгляду справи.

Сторона відповідача обрала власним шляхом захисту посилання на психічно ненормальний стан відповідача в момент написання розписки. Но підтвердження чого стороною відповідача і було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Проте у сторони відповідача було більш ніж шість років, протягом яких сторона відповідача могла б довести власну позицію, як це відповідало дійсності.

Саме шість років сторона позивача чекає на повернення боргу та очікує від судочинства України справедливого судового рішення у найкоротший термін.

Однак, з надуманих причин, та абсолютно безпідставно раз за разом суд слідує шляхом доводів відповідача призначаючи одну же пертих у за одною, хоча вже наявний не оскаржений та не скасований висновок експерта, за підсумками якого встановлено нормальний стан відповідача під час написання розписки.

Щодо відводу експерта Журавльової М.О.

Висновок експерта Журавльової М.О. датований 30.04.2021 року, тобто більше ніж два роки тому. За цих підстав відвід заявлено невчасно.

Крім того, висновком встановлено відсутність ознак того, що відповідач перебувала у незвичному та ненормальному емоційному та психологічному стані. Експерт лише не зміг встановити в якому стані перебувала відповідач, але експерт точно встановив що відповідач не перебувала у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, була здатною повного мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, могла повного мірою прогнозувати наслідки власних дій, не перебувала під психологічним тиском під час написання розписки.

Вищевказаних висновків достатньо для того, щоб прийти до висновку, що доводи відповідача не підтвердились. Тобто ухвалу суду виконано в повному обсязі. Проте, такі висновки не влаштували сторону відповідача, і лише з цих підстав сторона відповідача прагне відводу експерта за по суті законний висновок експерта.

Крім того, відвід взагалі нічим не обґрунтовано та не вмотивовано. Якщо експерт не може відповісти на питання, що поставленні ухвалою суду, через відсутність вихідних даних та відмовідної інформації в матеріалах справи, за умови що такі відомості не можуть бути надані судом експерту за його вмотивовано клопотанням - та чи інша частина питань, що поставлено на експертне дослідження не має та не маже бути вирішена, так як експерт не може досліджувати те чого нема. В даному випадку, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Саме формулювання в заяві про відвід - «метою призначення експертизи було встановлення психологічного стану» - є некоректним, так як суд має цікавити лише психологічний стан, що впливав в негативному сексі на світосприйняття відповідача в момент написання розписки. Всі інші психологічні стани - не мають відношення до справи, і в цей же час експертом встановлено що відповідач не перебувала в негативному психологічному стані, що здійснював перешкоди та тиск на світосприйняття відповідача. За вказаних обставин - висновок експерта Журавльової М. О. - є законним, а відвід відповідача - є необґрунтованим.

Щодо відводу експерта Бордан О.Д.

Неможливість проведення експертизи свідчить про неможливість проведення такої експертизи взагалі. При цьому не вбачається упередженість експерта. У відводі сторона відповідача не наводить жодного факту щодо взагалі можливості проведення подібної експертизи та не наводить доводів того, що експертом здійснюють штучні перешкоди в проведенні такої експертизи. За цих підстав відвід так само є необґрунтованим. Ніяких суперечностей немає, суд мав обрати експерту установу в галузі психіатрії для залучення в проведенні комплексної експертизи. Експерт чекав на вказане визначення до 04.10.2022 року, після чого зазначив, що висновок не може були надано.

Щодо призначення експертизи в іншій експертній установі.

22.07.2022 ОНДІСЕ направив суду вимогу про визначення установи для участі у проведенні комплексної експертизи.

Відповідно до інструкції - під час проведення комплексної експертизи можуть залучатись інші спеціалісти з інших установ, якщо основна експертна установа не має в штаті відповідного експерта, да галузі, дослідження якої потребує вирішення в рамках проведення такої комплексної експертизи. З 22.07.2022 року судом таку установу не призначено, аж до тих пір, поки 04.10.2022 року експерт не повернув матеріали справи без виконання, так як, судом не було визначено установу в галузі судово-психіатричної експертизи. Наразі відсутні порушення з боку експерта. Призначати іншу експертну установу через надумані порушення, а точніше через нехтування вимоги ОНДІСЕ про визначення установи в галузі судово-психіатричної експертиз - є необґрунтованим та безпідставним кроком, що свідчитиме про зловживання та упередження.

Судовий експерт Журавльов М.О. надав до суду письмові пояснення щодо процесуальних підстав для відводу, де зазначив таке.

На виконання ухвали Малиновського районного суду від 20.09.2018 про проведення судової психологічної експертизи у справі №521/11478/17 ОСОБА_6 складено висновок експерта №19-1736 від 30.04.2021, який надійшов до суду 14.05.2021.

Як вбачається із заяви представника (адвоката) відповідача Холостенка О.В про відвід, вона заявлена 16.03.2023, тобто через 1 рік і 10 місяців з дати складання ним вищевказаного висновку експерта, що є грубим порушенням процесуальних строків, встановлених статтею 39 ЦПК України, та не підлягає задоволенню.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей інформаційних систем «Стан розгляду справ» і «Список справ, призначених до розгляду» у період з дня надходження вищевказаного висновку експерта до суду (14.05.2021) та датою, коли представник (адвокат) відповідача Холостенко О.В. вирішив заявити заяву про відвід (16.03.2023) відбулось мінімум 5 судових засідань у вищезазначеній справі, у яких представник (адвокат) відповідача заявляв й інші клопотання, заяви і був присутній під час проведення засідань. Вищевказане свідчить, що не знати про наявність вищезазначеного висновку експерта заявник не міг, а тому, строк для заявлення відводу експерту сплинув.

Заява представника (адвоката) відповідача Холостенка О.В. про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази, що б підтверджували обставини, які містяться у статтях 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Журавльової М.О., заявником не наведено, які саме норми порушені судовим експертом, а отже, самі посилання представника відповідача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та обґрунтованими.

Щодо невідповідності висновку експерта № 19-1736 ухвалі суду.

Ані експерт-психолог, ані експерт-почеркознавець не мають компетенції аналізувати почерк людини на предмет встановлення того, як на ньому відобразився певний психологічний стан. Такі методики та наукові підходи в теорії експертизи відсутні.

До компетенції експерта-почеркознавця, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відносяться такі питання, які, можливо, хотів поставити на вирішення експертизи адвокат: - Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? - Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Але збиваючи фактори можуть бути як внутрішнього, так і зовнішнього характеру, як психологічними так і фізичними (природні: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасові зовнішні: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасові внутрішні: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучні: викривлення письма зміненими рухами). Заразом встановлення характеру збиваючого фактору не входить до компетенції ані експерта-психолога, ані експерта-почеркознавця.

Як вказує адвокат О.В.Холостенко: «...основною метою призначення судової експертизи, відповідно до заявленого позивачем за зустрічним позовом та задоволеного судом клопотання, було встановлення психологічного стану ОСОБА_4 , саме виходячи з аналізу почерку розписки від 30.08.2016, відповідними експертами-почеркознавцями», але така експертиза є плодом фантазування адвоката О.В.Холостенка і не існує у природі.

Водночас, як вказано у висновку експерта № 19-1736, усі поставлені на його вирішення питання відносяться суто до психологічної експертизи. Тобто незважаючи на те, що в ухвалі суду експертиза мас назву «психолого-почеркознавча», жодного експертного завдання перед експертами-почеркознавцями ухвалою поставлено не було. Усі поставлені питання відносяться до компетенції психологічної експертизи. Саме тому відповідно до усіх питань ухвали була проведена саме психологічна експертиза, де об`єктом дослідження була психічно здорова особа - відповідачка (формулювання надано у редакції вищевказаних методичних рекомендацій).

Враховуючи, що вказані в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні статей 74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків), а отже, - не є підставами, за наявності яких, згідно з приписами статей 36. 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, тому заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Наведені у заяві нібито факти «необ`єктивності та/або упередженості» судового експерта не лише не доведені відповідними належними, достатніми, допустимими доказами, а взагалі не належать до категорій «об`єктивності і неупередженості» і не можуть розглядатись, як підстава для відводу у розумінні положень пункту 5 частини першої стан і 36 ІЩК України.

Судовий експерт Бордан О.Д. надав до суду письмові пояснення щодо відводу, де зазначив.

На виконання ухвали Малиновського районного суду від 07.12.2021 про проведення судової психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи у справі №521/11478/17 від 22.07.2022 за вих. № 22-3292 ОСОБА_5 до Малиновського районного суду було направлено: - лист від 22.07.2022, в якому було зазначено, що в ОНДІСЕ не проводиться судово- психіатрична експертиза та у визначенні установи для участі у проведенні призначеної експертизи.

Згідно з п.2 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.05.2018 № 865, судову психіатричну експертизу проводять державні спеціалізовані установи Міністерства охорони здоров`я України. ОНДІСЕ не відноситься до таких установ, тобто не проводить психіатричну експертизу. Клопотання від 09.08.2022, в якому зазначено, що перелік питань, поставлених на вирішення експертів, а саме: - «Чи виконано підпис на розписці, датованій 50.08.2016 р. від імені ОСОБА_1 в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних) ? - Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст на розписці, датованій 30.08.2016 р., у незвичайному стані?», не містить питань, що відноситься до компетенції психолога.

Враховуючи обставини цивільної справи, ОСОБА_5 було запропоновано перелік питань, що можуть вирішуватись психологом, згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: - Які індивідуально-психологічні особливості мас особа? - Яка особистісна значимість для особи обставин, за яких була укладена угода? - У якому емоційному стані була особа під час укладання угоди? - Чи здатною була особа з урахуванням визначених обставин поєною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями? - Чи здатна була особа, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків? - Чи здатна була особа повною мірою прогнозувати наслідки власних дій? - Чи здатна була особа повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його?, та прохання уточнення експертного завдання та визначення запитань, що потребують вирішення у ході проведення судової психологічної експертизи.

Як вказано у повідомленні про неможливість надання висновку № 22-3292, поставлені на вирішення питання не відносяться до компетенції експерта-психолога. Тобто незважаючи на те, що в ухвалі суду експертиза має назву «психолого-психіатрично-почеркознавча», жодного експертного завдання (спільного для вирішення) перед експертами-психологами ухвалою поставлено не було. Станом на 04.10.2022 клопотання не задоволено. Без уточнення експертного завдання, а саме визначення запитань, що входять до компетенції експерта психолога, проведення судової психологічної експертизи не є можливим. Відповідно цього 04.10.2022 ОСОБА_5 було складено повідомлення № 22-3292 про неможливість надання висновку.

Щодо процесуальних підстав для відводу

На виконання ухвали Малиновського районного суду від 22.07.2022 про проведення судової психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи у справі № 521/11478/17 ОСОБА_5 було складено Повідомлення про неможливість надання висновку № 22-3292 від 06.10.2022.

Як вбачається із заяви представника (про відвід, вона заявлена 16.03.2023, тобто через 6 місяців з дати складання мною вищевказаного повідомлення експерта, що є грубим порушенням процесуальних строків, встановлених статтею 39 ЦГЖ України, та не підлягає задоволенню.

Посилання заявника на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта), як на підставу для відводу експерта, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Заява представника (адвоката) відповідача О.В. Холостенка про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази, що б підтверджували обставини, які містяться у статтях 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Бордан О.Д., заявником не наведено, які саме норми порушені судовим експертом.

Як вказує адвокат О.В.Холостенко в заяві про відвід щодо листа ОСОБА_5 , в якому було зазначено, що в ОНДІСЕ не проводиться судово-психіатрична експертиза та у визначенні установи для участі у проведенні призначеної експертизи: «Звертаємо увагу суду, що лист ОНДІСЕ від 22.07.2022 вих. № 22-3292 (виконавець Бордан) істотно суперечить листу ОНДІСЕ від 20.08.2019 вих. № 19-1736 (виконавець Савостін) в частині неможливості проведення судово-психіатричної експертизи».

Як вказує адвокат О.В.Холостенко в заяві про відвід щодо повідомлення про неможливість падання висновку № 22-3292 від 04.10.2022: «Означене Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 (судового експерта Бордан О.Д.) про неможливість надання висновку також істотно суперечить листу ОНДІСЕ від 20.08.2019 вих. №19-1736 (виконавець Савостін). Відтак, ухвалу Малиновського районного суду від 07.12.2021 по справі № 521/11478/17 про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи на виконано. Означені факти свідчать про упередженість та необ`єктивність судового експерта Бордан О.Д. при проведенні експертизи по справі № 521/11478/17».

У своїй заяві адвокат О.В. Холостенко посилається лише на листи ОНДІСЕ (виконавець Савостін) отже, самі посилання представника відповідача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та обґрунтованими.

Враховуючи, що вказані в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні статей 74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків), а отже, - не є підставами, за наявності яких, згідно з приписами статей 36, 38 ЦІІК України, є можливим відвід судового експерта, вважаю, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Наведені у заяві нібито факти «необ`єктивності та/або упередженості» судового експерта не лише не доведені відповідними належними, достатніми, допустимими доказами, а взагалі не належать до категорій «об`єктивності і неупередженості» і не можуть розглядатись, як підстава для відводу у розумінні положень пункту 5 частини першої етапі 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд вважає, що вимога про відвід судового експерта підлягає задоволенню.

До суду надійшов лист ОНДІСЕ від 20 серпня 2019 року за №19-1736 вих., з якого вбачається, що 20.09.2018 була винесена ухвала про призначення психолого-почеркознавчої експертизи. При вивченні матеріалів цивільної справи №521/11478/17-ц було встановлено, що ОСОБА_3 страждала певними захворюваннями. Тому для відповіді на питання поставлені судом необхідно залучення судового експерта психіатра, який входить до штату ОНДІСЕ. Крім того, на зазначене в ухвалі суду питання «В якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_3 під час написання розписки, датованої 30 серпня 2016 року?» експерти почеркознавці не можуть надати відповіді, оскільки дане питання є поза межами їх компетенції.

На підставі вищевикладеного, для відповіді на питання ухвали суду необхідно призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи, при цьому питання що призначено експертам почеркознавцям необхідно змінити у відповідності до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» Міністерства юстиції України на наступні питання: «Чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичайному стані?».

За таких умов, проведення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи можливо в ОНДІСЕ. При внесенні необхідних змін до ухвали суду призначена експертиза буде виконана у найкоротші строки.

Згідно ст. 38 ЦПК, експерт не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, підстави для відводу - це «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності».

Керуючись ст. ст. 36, 38 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Холостенко Олексія Володимировича про відвід судового експерта задовольнити.

Відвести судового експерта Журавльову М.О. щодо проведення експертизи по справі № 521/11478/17.

Відвести судового експерта Бордан О.Д. щодо проведення експертизи по справі № 521/11478/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 05 березня 2024 року.