Номер провадження: 22-ц/813/3566/24
Справа № 2-3814/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та розірвання кредитного договору

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3814/11, виданого Київський районним судом м. Одеси 11.03.2014 року, таким що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на початку 2023 року у застосунку «Дія» дізналась про наявність боргу. Також заявнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження 45303953 постановою ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 05.11.2014 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі виконавчого листа № 2-3814/11, виданого 11.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3136882,24 грн.

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою про закриття виконавчого провадження до якої додала лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсутність вимог стягувача з огляду на заміну кредитора.

Заявник зазначає, що наявність арешту майна в рамках виконавчого провадження порушує її права, зміна обставин, що призвело до відсутності підстав стягувача вимагати від ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3814/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 11.03.2014 року. Про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3136882,24 грн.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 09 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року та постановити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з 22.11.2016 року ПАТ «Вектор Банк», який є правонаступником стягувача не заявляє вимог, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався. Відомості щодо наявності у ПАТ «Вектор Банк» права вимоги відсутні. Наявність виконавчого провадження суперечить принципам правової визначеності, оскільки фактично відсутній стягувач. Також наявне порушення принципу розумності строків виконавчого провадження. Зазначає, що законодавством не передбачений вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2023 року роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» отримали 28.12.2023 та 04.01.2024 року відповідно в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник скаржника копію ухвали про відкриття провадження отримав 28.12.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

У судовому засіданні скаржник та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» в судове засідання не з`явились. АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, повістки отримали 19.01.2024 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 2-3814-14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3136882,24 гривень таким, що не підлягає виконанню, так як він виданий у відповідності до винесеного судом рішення, відображає наявні на момент його видачі та існуючі не цей час не виконані зобов`язання по кредитному договору.

Факт не належного виконання своїх прав новим кредитором щодо не подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З наданої, на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, копії матеріалів виконавчого провадження № 45303953 вбачається, що 27.09.2011 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3814/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/8577960 від 10.07.2007 року заборгованість за кредитом 1826652,93 грн, заборгованість за відсотками 587214,56 грн, пеня за прострочення кредиту 135800,39 грн, пеня за прострочення відсотків по кредиту 587214,56 грн, а всього 3136882,24 грн.

За заявою ПАТ «Райффазен Банк Аваль» від 03.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 45303953 від 05.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3814/11.

В рамках виконавчого провадження № 45303953 державним виконавцем проводились заходи з примусового виконання рішення, зокрема накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (постанова від 05.11.2014 року), накладено арешт на частину садового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (постанова від 03.01.2018 року), оголошено в розшук майно боржника (постанова від 03.01.2018 року), описано та накладено арешт на транспортний засіб (постанова від 30.05.2018 року) тощо.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилалась на відсутності підстав стягувача вимагати виконання грошового зобов`язання.

З матеріалів виконавчого провадження № 45303953 вбачається, що 11.10.2018 року ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту, до якої долучила лист ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № 97-5-4/2563 від 28.09.2018 року, відповідно до якого стягувач повідомив, що право вимоги за кредитним договором № 014/83361/8577960 від 10.07.2007 року передано третій особі. Повідомлено, що у зв`язку із тим, що банк відступив право вимоги за кредитним договором ОСОБА_3 і більше не є стороною в даному зобов`язанні, для отримання будь-якої інформації, у тому числі інформації про розмір зобов`язання, порядок погашення боргу та реквізити, за якими потрібно здійснювати подальше погашення, ОСОБА_1 необхідно звертатись за контактами, що зазначені в листі-повідомленні.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 також надано заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 45303953, в якій боржник посилалась на те, що новим стягувачам ПАТ «Вектор Банк» вимог до неї не заявлено. Щодо ПАТ «Вектор Банк» прийнято рішення про від 22.03.2017 року № 1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зазначила, що після 21.03.2019 року ПАТ «Вектор Банк» може буди ліквідованим, що може створити підстави для закриття виконавчого провадження № 4530353.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 12.10.2023 року залучив до участі у справі правонаступника заінтересованої особи (стягувача) ПАТ «Вектор Банк».

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що станом на час розгляду справи Одеським апеляційним судом рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-3814/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/8577960 від 10.07.2007 року у розмірі 3136882,24 грн повністю не виконано.

Виконавче провадження 4530353 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3814/11, виданого Київським районним судом м. Одеси, відкрите за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується відомостями з АСВП та виконавцем здійснюються заходи щодо його примусового виконання.

Враховуючи викладене як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріально-правових та процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа № 2-3814/11, виданого Київським районним судом м. Одеси не встановлено. Доказів повного виконання обов`язку боржником не надано.

Висновок суду першої інстанції про те, що не подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає обґрунтованим, з огляду на те, що положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України передбачено право виконавця за заявою сторони, а також заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також колегія суддів зауважує, що не заявлення вимог ТОВ «Вектор Банк» безпосередньо до боржника за умови наявності відкритого виконавчого провадження за заявою стягувача, також не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо тривалості виконавчого провадження не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, "законне сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов