Єдиний унікальний номер 725/8845/23
Номер провадження 2-с/725/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29.02.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 08.11.2023 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вайт Лаіонс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що 08.11.2023 Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ щодо стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по вересень 2023 року в розмірі 5467,92грн., а також 268грн. 40коп. судового збору.

Однак із вказаним судовим рішенням вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Так, зазначає, що представником стягувача не надано належних документів, які б підтверджували факт існування наявних у відповідності до законодавства України договірних відносин між нею, її чоловіком ОСОБА_2 та ТОВ «Вайт Лаіонс», оскільки жодних договорів вони не укладали.

Крім того, стягувач не надає жодних послуг з обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Усі роботи по утриманню будинку проводяться за власні кошти власників квартир.

Ввважає, що усі ці обставини свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги не можуть розглядися в порядку наказного провадження.

Також зазначила, що копію судового наказу з додатками вона не отримувала по місцю свого проживання, а про його існування дізналася від приватного виконавця.

Тільки 28 лютого 2024 року вона ознайомилася у канцелярії суду із матеріалами справи та отримала копію судового наказу з додатками.

Просила скасувати судовий наказ, виданий 08.11.2023 Першотравневим районним судом м.Чернівці та стягнути з ТОВ «Вайт Лаіонс» на її користь сплачений судовий збір за подання даної заяви до суду.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк, оскільки отримала його у канцелярії суду лише 28.02.2024. Конверт із вказаними документами повернувся до суду без їх вручення боржникам.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо безспірності заборгованості боржників, а тому на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржниками мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з «Вайт Лаіонс» судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із подачею заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

При цьому, ч.2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених боржником судових витрат (судового збору).

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці від 08.11.2023 (справа №725/8845/23) щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вайт Лаіонс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити зявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич