Справа № 212/6025/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/6025/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

15 серпня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.12.2020 року, яка виникла станом на 17.05.2023 року, у розмірі 28080,52 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.12.2020 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 45 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , тобто Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а відповідач не своєчасно та не у повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання зі своєчасного їх повернення та сплати відсотків за користування ними, в результаті чого станом на 17.05.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 28080,52 грн.

31.08.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідач визнає позов частково, а саме в частині стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4185,93 грн., в іншій частині просили відмовити, посилаючись на те, що надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тариф Чорна карта monobank, підпису відповідача не містить, тому, на думку представника відповідача, до спірних правовідносин повинні застосовуватися виключно умови кредитування визначені в Заяві анкеті до Договору про надання банківських послуг № б/н від 08.12.2020 року, яка особисто підписана відповідачем. Крім того, вважає, що паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачам, не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит. Відповідно до таблиці «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.12.2020 року, до того як 11.11.2022 року заборгованість по кредиту стала у формі «на вимогу», прострочена заборгованість за тілом кредиту становила 4 185,93 грн., яку відповідач визнає, а в задоволенні позову в іншій частині просив відмовити.

Крім того, представник відповідача просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

31.10.2023 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно Анкети-заяви від 08.12.2020 року Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку, набули чинності з 27.11.2020 року. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі та не потребують тлумачення. Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ним погодився. Анкета-заява була підписана відповідачем шляхом накладення електронного підпису. У підписаній анкеті-заяви відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Щодо розрахунку заборгованості боржника зазначив, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 26748 грн. Боржник погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів заборгованість складає 28080,52 грн., використаний кредитний ліміт у сумі 26748 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 11332,52 грн. По картці відповідачем було проведено витрат на суму 67242,52 грн. Сума коштів, яка досі не повернута становить 28080,52 грн., яку просили стягнути та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково надали до суду виписку про рух коштів по картці від 26.10.2023 року на клієнта ОСОБА_1 за період з 08.12.2020 року по 17.05.2023 рік, де зазначено кредитний ліміт станом на 17.05.2023 року 26748 гривень, заборгованість станом на 17.05.2023 року 28080,52 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовільнити частково, а саме в розмірі 4185,93 грн., стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку..

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 08.12.2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.12.2020 року. На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 45000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 3).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, який був затверджений Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом № 46 від 24.11.2021 року (а.с. 13-30).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.12.2020 року станом на 17.05.2023 року у розмірі 28080,52 грн. ( а.с.8-11).

Як вбачається із підписаної анкети-заяви ОСОБА_1 визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а.с.12).

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З розрахунку заборгованості також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

ОСОБА_1 користується наданими коштами, про що свідчить рух коштів на рахунку, що підтверджує факт укладення кредитного договору (а.с.73-84).

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання сторони відповідача, що позивачем безпідставно нараховані проценти за користуванням кредитними коштами є необґрунтованими, оскільки у п. 2 Анкети заяви до договору про надання банківських послуг «MONOBANK» відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 дні на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % (37,2 % річних) на місяць з першого дня користування кредитом, яка не змінювалась відповідно до наданого розрахунку (а.с. 8-11).

Щодо перевищення кредитного ліміту то відповідно до виписки про рух коштів баланс складає (мінус) 1332,52 гривень. Тобто заборгованість складає 28080,52 гривень. Ця заборгованість складається із повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 26748 гривень та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 1332,52 гривень. А отже підстав не враховувати суму овердрафту, при розрахунку позовних вимог немає.

Доводи представника відповідачки щодо передчасності вимог банку до відповідачки оскільки строк дії карти не закінчився, суд звертає увагу, що відповідно до Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток п. 5.19 у випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку зазначеного у пункті 5.18, Кредит стає у формі "на вимогу", а отже позивач має право на дострокову вимогу кредитних коштів.

Надані позивачем розрахунки відповідачем не спростовані, своїх розрахунків відповідач не надав.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 08.12.2020 року станом на 17.05.2023 року в 28080,52 грн. (тіло кредиту) є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Отже, клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість, яка виникла станом на 17.05.2023 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.12.2020 року у сумі 28080 (двадцять вісім тисяч вісімдесят) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2684 гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вовк Михайла Вадимовича про стягнення з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27.02.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна