КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/258/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Київ

справа №755/10005/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретарів судового засідання - Савлук І.М., Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А., повний текст рішення складено 31 березня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень, просив:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича №36273136 від 24 липня 2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни №37522940 від 11 жовтня 2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить по1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності;

зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСББ «Восресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням НОМЕР_1 та двома приямками, демонтажем конструкції засклення двох приямків, які межують із нежитловим приміщенням НОМЕР_1 , у відповідності до цокольно-підвального плану будинку.

В обґрунтування вимог, посилався на те, що 01 червня 2016 року було зареєстрована ОСББ «Воскресенська 14Е» за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що 04 листопада 2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення придбали в рівних частинах, по 1/2 частці кожен у ТОВ «Максимум» нежитлове приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилався на те, що 28 вересня 2018 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що загальна площа об`єкту нерухомого майна, що належить відповідачам в рівних частках на праві приватної власності, з 90,7 кв.м стала 108,8 кв.м.

Зазначав, що рішення про внесення змін по спірному об`єкту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймалися державними реєстраторами Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 24 липня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказував, що зотриманих позивачем документів з'ясувалося, що зміна площі вказаного нежитлового приміщення відбулася у зв`язку з монтажем перегородки між приміщеннями 1 і 3 та за рахунок засклення вуличних світлових приямків, які також служать евакуаційними виходами з цокольного поверху, а також за рахунок оздоблення стін. Всі зміни відбулися без порушення капітальних несучих стін.

Посилався на те, що з моменту створення ОСББ «Воскресенська 14Е», останнім не приймалося рішення про передачу відповідачам у власність приямків фасаду житлового будинку.

Вважає вказані рішення реєстратора незаконними та такими, що порушують його права та інтереси.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позов ОСББ «Воскресенська 14Е» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. № 36273136 від 24 липня 2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. № 37522940 від 11 жовтня 2017 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00, нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням НОМЕР_1 та двома приямками, демонтажем конструкції засклення двох приямків, які межують із нежитловим приміщенням НОМЕР_1 , у відповідності до цокольно-підвального плану будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Воскресенська 14Е» судовий збір у розмірі 3153 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Воскресенська 14Е» судовий збір у розмірі 3153 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування вимог посилалася на те, що фасад і приямки, як його елементи, не є майном у розумінні ЦК України, а є зовнішнім виглядом стіни будинку. Отже, на ці елементи не може розповсюджуватися режим спільного майна багатоквартирного будинку.

Вказував, що у вказаній справі позивач не доводить та не заявляє своє право на майно, щодо якого було здійснено державну реєстрацію, а оскаржує лише дії самих державних реєстраторів.

Зазначав, що якщо спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, - цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відтак, цей спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Посилався на те, що у висновку експерта Сергія Курочкіна №25169/21-43 від 10 грудня 2021 року за результатами проведення судової експертизи містяться суперечності та припущення. Відповідачі звернулися листом для роз`яснення висновку експерта. Була отримана відповідь експерта Курочкіна Сергія, в якій не містилося додаткових даних, що могли б дати однозначні відповіді на поставлені питання.

Вказував, що суд першої інстанції, не зважаючи на вказані суперечності та недоліки, прийняв вказаний висновок експерта як належний доказ та поклав його в обґрунтування свого рішення по першим двом позовним вимогам щодо визнання протиправним та скасування рішення державних реєстраторів.

Зазначав, що позивач не надав паспорту фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що під час судового засідання у Дніпровському районному суді міста Києва, сторона позивача підтвердила, що помилилась, і що жодної перегородки демонтовано не було.

Вказував, що у приямках збиралося сміття через металеві решітки, до яких не було окремого входу. Тому, 12 грудня 2015 року було подано заяву на ім`я директора ТОВ «ІнвестбудГаличина» ОСОБА_6 , як експлуатуючій організації, про отримання дозволу на встановлення вікон і сандвіч-панелей по периметру балконів і входу до приміщення. У вказаній заяві відповідач зобов`язався не здійснювати перепланування фасаду на будівлі. Від експлуатуючої компанії отримано дозвіл на засклення приямка. При цьому, площа приямку залишилась однією й тією ж самою, збереглася металева огорожа, та з дозволу експлуатуючої організації здійснено засклення приямку по всьому периметру з метою запобігання потрапляння сміття, дощу, снігу та виникнення інших негативних наслідків, що можуть призвести до руйнування належного на праві власності нежитлового приміщення.

Зазначав, що позивач у цій справі не надав належних та достовірних доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів. Докази, що містяться у матеріалах справи грунтуються на припущеннях, а відтак не є належними та допустими.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2016 року було зареєстровано ОСББ«Воскресенська 14Е» за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З копії технічного паспорту, складеного 06 листопада 2014 року вбачається, що ТОВ «Максимум» належало на праві власності нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року, ТОВ «Максимуму» продало, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в рівних частинах по 1/2 частині нежитлове приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м.

Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року ТОВ «Максимум» передало, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 46954864 та 46964216 від 04 січня 2015 року:

за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

З довідки ТОВ «Авістор» №2334 від 17 липня 2017 року про технічний стан нерухомого майна вбачається, що відносно даних попереднього технічного паспорта загальна площа нежитлового приміщення НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 змінилася з 90,7 кв.м на 108,8 кв.м у зв'язку з монтажем перегородки між приміщеннями 1 і 3 та за рахунок засклення вуличних світлових приямків, які також служать евакуаційними виходами з цокольного поверху, а також за рахунок оздоблення стін. Всі зміни відбулися без порушення капітальних несучих стін.

17 липня 2017 року ТОВ «Авістор» на замовлення відповідачів було виготовлено новий технічний паспорт на нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому загальна площа вказаного приміщення зазначена як 108,8 кв.м.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - 24 липня 2017 року державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осипович І.В. прийняте рішення №36273136 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №00, нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме - загальна площа 90,7 кв.м змінено на загальна площа 108,8 кв.м.

Рішенням державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. №37522940 від 11 жовтня 2017 року внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №00, нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 16 березня 2020 року, Комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 18 лютого 2019 року припинено, за рішенням засновників.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що з моменту створення ОСББ «Воскресенська 14Е», останнім не приймалося рішення про передачу відповідачам у власність приямків фасаду житлового будинку, а відтак два приямки, як елементи фасаду будинку не могли бути передані у власність будь-якому із співвласників багатоквартирного будинку, зокрема і відповідачам. Зазначав, що відповідачі самовільно незаконно демонтували огорожувальні конструкції будинку (зовнішньої стіни та вікон) між нежитловими приміщеннями НОМЕР_1 і приямками будинку.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву, який було подано до суду першої інстанції вказував на те, що приямки не відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, не є ні конструктивними елементами, ні технічним обладнанням будинку, а, отже, не є спільним майном.

На підтвердження своїх заперечень стороною відповідача було надано Звіт експертного дослідження будівельних конструкцій нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , складеного 21 листопада 2019 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_2 .

У вказаному Звіті зазначено, що існуючі світлові приямки нежитлових приміщень НОМЕР_1 не відносяться до спільного майна багатоповерхового житлового будинку. Приямки не обслуговують декілька приміщень та/чи МСК, у зв'язку з їх конфігурацією та існуючими огороджувальними конструкціями доступ до приямків завжди був і залишається лише з внутрішніх приміщень нежитлового приміщення НОМЕР_1.

Не погоджуючись зі Звітом складеним 21 листопада 2019 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , позивач звернувся до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» для отримання Рецензії на вказаний Звіт.

В Рецензії на звіт ФОП ОСОБА_7 , складеній кандидатом технічних наук, експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_8 , зазначено, що наведені в Звіті тлумачення і висновки виходять за межі компетенції експерта щодо оцінки технічного стану і експлуатаційних властивостей об'єкта. Експерту доцільно звернути увагу на некоректність посилання на відмінені нормативні акти та необхідність урахування положень «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва».

Листом від 10 грудня 2020 року Міністерство юстиції України надало позивачу роз'яснення з приводу того, що у будинках 1-3 ступенів вогнестійкості у підвальних, цокольних та підземних поверхах, а також на надземних поверхах з 2 до 3-го включно допускається розміщувати господарські (позаквартирні) комори для мешканців будинку. При цьому вищезазначені поверхи повинні бути відокремлені від житлових поверхів протипожежними перекриттями, мати евакуаційні виходи та вікна з приямками згідно з ДБН В.1.1-7. Згідно Правил пожежної безпеки в Україні приямки віконних прорізів підвальних і цокольних поверхів треба регулярно очищати від горючих матеріалів. Не допускається їх захаращувати або закладати віконні прорізи.

Згідно листа Міністерства громад та територій України (Департамент житлової політики та благоустрою) від 19 травня 2021 року, адресованого позивачу ОСББ «Воскресенська 14Е» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на який розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Згідно з ДСТУ-Н Б А.1.1-81:2008. ССНБ. Основні вимоги до будівель і споруд. Настанова із застосування термінів основних вимог до будівель і споруд згідно з тлумачними документами директиви ради 89/106/ЄЕС фасад/зовнішня стіна - вертикальний будівельний елемент, що відділяє внутрішній простір будівлі від зовнішнього. Фасад включає прозорі і непрозорі частини та їх кріплення до будівельної конструкції. Отже, фасад/зовнішня стіна будинку належить до спільного майна багатоквартирного будинку. Приямок - невелика заглибина перед або під чим-небудь, зроблена з певною метою. Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій передбачено забезпечення безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків. До капітального ремонту стін будинків віднесено роботи з перемурування старих карнизів, парапетів, брандмауерів, приямків та виступних частин стін.

З метою підтвердження своїх вимог, представником позивача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року було призначено по даній справі судову будівельно-технічнуекспертизу.

Як вбачається з висновку експерта КНДІСЕ, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №25169/21-43 від 10 грудня 2021 року:

приямки 1 та 2, що межують з нежитловим приміщенням НОМЕР_1 можливо віднести до спільного сумісного майна співвласників ОСББ «Воскресенська 14Е»;

відповідно запроектованого рішення приямки 1 та 2 - споруда, що є невід'ємною частиною житлового будинку, яка обмежує доступ до частини стін, де розташовуються цокольні вікна нежитлового приміщення НОМЕР_1;

влаштовані перегородки не носять втручання в несучі будівельні конструкції, інженерні мережі багатоквартирного житлового будинку, не відносяться до робіт з перепланування за якими не потребуються дозвільні документи;

загальна площа нежитлового приміщення НОМЕР_1 збільшена з 90,7 кв.м до 108,8 кв.м за рахунок включення площ прилеглих до стін нежитлового приміщення приямків 1 та 2 до загальної площі нежитлового приміщення НОМЕР_1 за технічним паспортом від 17 липня 2017 року. Приямки 1 та 2 відповідно запроектованого рішення та правоустановчих документів не відносяться до нежитлового приміщення № 1 та не належать власникам нежитлового приміщення НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що приямки 1 та 2 є елементами фасаду багатоквартирного житлового будинку, проведені роботи щодо зміни виду матеріалу огородження потребують паспортизації в Головному управлінні містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради;

в приямках 1 та 2 не містяться евакуаційні виходи із нежитлового приміщення НОМЕР_1;

в приямках 1 та 2 на момент проведення обстеження не міститься механічне, електричне чи інше обладнання;

приямки 1 та 2 не обладнані системою дренажу/стоку стічних вод; відповідно вимог п.2.13 Правил пожежної безпеки в Україні приямки забороняється захаращувати та розміщувати будь-які речі та предмети; приямки нежитлового приміщення НОМЕР_1 не пристосовані для здачі в оренду як «допоміжні приміщення».

Експертом надані письмові відповіді на питання, що ставилися стороною відповідачів.

У висновку №25169/21-43 від 10 грудня 2021 року експертом встановлено, що приямок - це споруда, яка обмежує доступ до частини стіни, де розташовується цокольне вікно. Як конструктивний елемент приямку в нього входить також і його огородження. Приямки - споруди, які проектуються в залежності від проектного рішення щодо багатоквартирного будинку. Приямок - це елемент фасаду багатоквартирного будинку. Приямки планувалися при забудові будинку, є одним цілим з будинком, що підтверджено проектною документацією, долученою до справи.

Таким чином, приямки запроектовані та збудовані для виконання конкретних функціональних призначень, в даному випадку - для житлового будинку, і вони не можуть бути окремим об'єктом нерухомості.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом (частини 1 та 2 ст.368 ЦК України).

Частиною 1 ст.369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У п.1 ч.1 ст.1 вказаного Закону зазначено, що багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з п.1.5 Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, приямок є елементом фасаду будинку.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції 2017 року) за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що у відповідачів були відсутні підстави для збільшення розміру загальної площі нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок площ приямків з 90,7 кв.м на 108,8 кв.м.

Доказів на спростування вказаного стороною відповідача надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що фасад і приямки, як його елементи, не є майном у розумінні ЦК України, а є зовнішнім виглядом стіни будинку, отже, на ці елементи не може розповсюджуватися режим спільного майна багатоквартирного будинку, колегія суддів відхиляє, оскільки приямки багатоквартирного житлового будинку - це споруди, які є невід'ємною частиною житлового будинку та обмежують доступ до частини стін, де розташовуються цокольні вікна. Приямки є елементами фасадів багатоквартирного будинку, а відтак вони відносяться до спільного сумісного майна співвласників ОСББ «Воскресенська 14Е».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не надав паспорту фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не впливають на правильність висновків суду що приямки є елементами фасаду багатоквартирного будинку.

Доводи сторони відповідача про те, що у висновку експерта Сергія Курочкіна №25169/21-43 від 10 грудня 2021 року за результатами проведення судової експертизи містяться суперечності та припущення, однак суд першої інстанції прийняв вказаний висновок експерта як належний доказ та поклав його в обґрунтування свого рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи скарги фактично зводяться до незгоди з висновком судового експерта, при цьому доказів, які б спростовували висновок судового експерта Сергія Курочкіна стороною відповідача надано не було.

А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приямки 1 та 2 були незаконно оформлені за відповідачами, як належне їм на праві власності майно, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом демонтажу конструкції засклення двох приямків, які межують із нежитловим приміщенням НОМЕР_1 , у відповідності до цокольно-підвального плану будинку.

Разом з тим, задовольняючи вимоги позивача про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням НОМЕР_1 та двома приямками, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами були демонтовані (знищені) перегородки між нежитловим приміщенням НОМЕР_1 та двома приямками.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги ОСББ «Воскресенська 14Е» про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням НОМЕР_1 та двома приямками підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи спір виник між співвласниками багатоквартирного будинку щодо спільного майна багатоквартирного будинку, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_1 , що належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням № 1 та двома приямками скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

В решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст рішення складено 01 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: