Справа № 372/87/15-ц
Провадження 4-с-14/24
ухвала

Іменем України

24 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2024 року за вих. № 186 неправомірними, скасувати таке повідомлення та зобов`язати приватного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 372/87/15-ц. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що на адресу приватного виконавця Трофименка М.М. 19.02.2024 року направлялася заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Обухівським районним судом Київської області 02.06.2016 року по справі № 372/87/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в розмірі 143 502,03 долари США, що станом на 18.07.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 69 649,74 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 58 034,24 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 8 750,35 доларів США, штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 7 067,70 доларів США. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» 06.03.2024 року надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2024 року за вих. № 186. В даному повідомленні приватним виконавцем зазначено, що «згідно повідомлення Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 03.04.2019 року пред`явлений приватному виконавцю виконавчий документ попередньо пред`являвся до примусового виконання 03.04.2019 року. При цьому, приватному виконавцю виконавчий документ пред`явлений 19.02.2024 року, тобто з пропущенням трирічного строку для пред`явлення до примусового виконання, що є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання». Проте, заявник не погоджується із вказаним повідомленням, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2024 року є таким, що винесено із порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи згідно ч.2 ст.450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2015 року по справі № 372/87/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в розмірі 143 502,03 долари США, що станом на 18.07.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 69 649,74 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 58 034,24 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 8 750,35 доларів США, штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 7 067,70 доларів США.

02.06.2016 року видано виконавчий лист № 372/87/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, який пред`явлено до виконання.

Зазначений виконавчий лист з 2016 року неодноразово пред`являвся до виконання, про що свідчать відмітки на виконавчому листі.

Так, в останнє виконавчий лист № 372/87/15-ц направлявся на примусове виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби 02.04.2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч. 4 п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2021 року по справі № 372/87/15-ц замінено ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

З метою виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2015 року по справі № 372/87/15-ц, 19.02.2024 року заявник направив на адресу приватного виконавця Трофименка М.М. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Обухівським районним судом Київської області 02.06.2016 року по справі № 372/87/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в розмірі 143 502,03 долари США.

06.03.2024 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2024 року за вих. № 186. В даному повідомленні приватний виконавець вказав, що згідно повідомлення Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 03.04.2019 року пред`явлений приватному виконавцю виконавчий документ попередньо пред`являвся до примусового виконання 03.04.2019 року. При цьому, приватному виконавцю виконавчий документ пред`явлений 19.02.2024 року, тобто з пропущенням трирічного строку для пред`явлення до примусового виконання, що є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні до Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX, Закон який набрав чинності 26.03.2022 року, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з 26.03.2022 року строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, на час звернення заявника до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в розмірі 143 502,03 долари США , який визначений до 03.04.2022 року перерваний у силу закону, а тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про відкриття виконавчого провадження подана у строки, встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірним та скасування повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2024 року з виконання виконавчого листа № 372/87/15-ц виданого 02.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області.

Разом з тим, в частині заявленої вимоги про зобов`язання приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, суд, відповідно до роз`яснень, наведених в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховує, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, у т.ч. зобов`язувати виконавця прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено і інші підстави для повернення такого документу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці виконавцем під час вирішення відповідного питання.

Щодо вимоги про визнання дій приватного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, то на думку суду вона є тотожною вимозі про визнання недійсним та скасування самого повідомленя в частині якої суд скаргу задовільняє.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.02.2024 року №186 з виконання виконавчого листа № 372/87/15-ц виданого 02.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Проць