overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1420/24
Провадження №2/367/3037/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Шлейко В.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

04 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 686/6455/24
Провадження № 2/686/3053/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2245/24
Провадження № 2-н/210/554/24
25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до вимог ст.ст.180,182,183,184,191 СК України,ст.ст.160-172 ЦПК,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня подання заяви 23 квітня 2024 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________20___ року.
Суддя:
Провадження № 2/201/111/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю: третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту ухвали необхідний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток відмовити.

У цивільній справі № 201/10650/19 (провадження № 2/201/111/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/10650/19 (провадження № 2/201/111/2024) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.С. Федоріщев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2024

Справа № 757/16458/22-ц

Провадження № 2/522/1861/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Буракова Олександра Ігорівна, приватний нотаріус Богун Ірина Андріївна, приватний нотаріус Скляр Оксана Станіславівни про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, повернення права власності.

ВСТАНОВИВ:

Відкласти виготовлення повного тексту рішення суду.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №175/5610/24
Провадження №2-н/175/519/24

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Судом у відповідності до ч.8 ст. 187 ЦПК України, робились запити з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 з метою визначення підсудності.

Проте, з отриманої судом відповіді, яка надійшла до суду 24 квітня 2024 року убачається, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПКУ разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2252/16-ц
Провадження № 6/552/72/24
У Х В А Л А

18.03.2024 року м .Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець Мельничук О.К. за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

12.03.2024 від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з нею та заявником ОСОБА_1 , у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю прибути в судове засідання. Тому просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки вищевказане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути заявника та його представника в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, призначене на 09:00 год. 19 березня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області ( 39300, смт. Нові Санжари, вул.Незалежності, 32, ) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 19 березня 2024 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новосанжарського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
Справа №: 398/906/24
провадження №: 2-н/398/389/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202__ року
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 643/9007/18
Номер провадження 2/948/471/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та була розглянута 28.12.2023 р. з ухваленням рішення, яку повернуто Полтавським апеляційним судом до Машівського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення.

Так, питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі призначено до розгляду об 11 год. 00 хв. 20 березня 2024 р.

13.03.2024 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст.336 КПК України через Електронний суд, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні через перебування за межами України, зокрема у республіці Польща, як біженець. Одночасно повідомив про факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації.

За змістом ч.ч. 1-3,5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, з огляду на викладене та територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача, введення на території України військового стану, суд вважає, що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити та провести розгляд даної справи за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити проведення судового розгляду щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів, за участю відповідача ОСОБА_1 , якому направити копію цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В.Кравець
"09" лютого 2024 р. Справа № 363/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голуб Людмила Андріївна про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.05.2023 року ухвалою суду призначено по справі посмертну судово психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі №363/110/18 зупинено.

08.02.2024 року до суду надійшов лист від Державної установи «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» згідно якого, у зв`язку з несплатою експертизи ухвала суду від 05.05.2023 року залишена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення, а саме залишено без виконання ухвали суду про призначення судово психолого-психіатричної експертизи у зв`язку з несплатою вказаної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голуб Людмила Андріївна про визнання договорів дарування недійсними поновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 25 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Ухвала

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 161/22235/21

провадження № 61-15798ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 червня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Правовий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 9 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 160 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 3 листопада 2023 року № ПН1716 у розмірі 5 160 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко