Справа № 503/585/24
Провадження № 6/503/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження № 61535870, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем за виконавчим написом № 122, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,

встановив:

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 20.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z41.19669.004961744 від 26.02.2019 року та плати за вчинення даного виконавчого напису в загальному розмірі 34021,92 грн. 12.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 61535870 на підставі вище вказаного виконавчого напису № 122, виданого 20.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 34021,92 грн. У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 61535870 з виконавчого напису № 122 від 20.02.2020 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 14.03.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа. Окрім того, суд додатково надіслав судову повістку для представника заявника на електронну адресу повідомлену представником за довіреністю заявника ОСОБА_2 в заяві (а.с.1) на виконання положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджує довідка від 14.03.2024 року (а.с.29) про доставку електронного документу. При цьому, у змісті заяви представником заявника було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач повідомлявся належним у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 14.03.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 11, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, що підтверджує довідка від 13.03.2024 року (а.с.26). Згідно вимог абзацу першого ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Водночас із цим суд звертає увагу на те, що матеріали заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження не містять в собі ніяких інших даних щодо контактної інформації про особу боржника ОСОБА_1 , яка б надавала суду повідомити її про проведення судового розгляду у вище згадані строки, окрім як номер її мобільного телефону зазначений у змісті списку згрупованих поштових відправлень Ф.103 (а.с.17). При цьому, до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник на виконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України додав підтвердження здійснення ним 01.03.2024 року направлення боржнику ОСОБА_1 матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням № 334 (а.с.17). Згідно відомостей наявних на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення № 334 не було вручене під час його доставки 08.03.2024 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1, 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 14.03.2024 року (а.с.30) про доставку електронного листа із судовою повісткою для приватного виконавця на його електронну адресу зазначену заявником у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

20.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z41.19669.004961744 від 26.02.2019 року та плати за вчинення даного виконавчого напису в загальному розмірі 34021,92 грн, що підтверджується копією зазначеного виконавчого напису (а.с.4).

12.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 61535870 на підставі вище вказаного виконавчого напису № 122, виданого 20.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 34021,92 грн, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованості, в тому числі за Кредитним договором № Z41.19669.004961744 від 26.02.2019 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.6-8), Витягом з Реєстру боржників № 2 від 17.11.2023 року (а.с.9) та актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді № 2 від 17.11.2023 року (а.с.10).

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції визначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, зробила такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 61535870, відкритому за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., необхідно замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 61535870 відкритому щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем за виконавчим написом № 122 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк»; місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко