печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4108/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 29 січня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29 січня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 05 лютого 2024 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, додавши звіти по визначенню вартості об`єктів нерухомого майна, які є предметом спору.

07 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду справи у загальному позовному провадженні /а. с. 239-240/.

Також ухвалою суду від 07 лютого 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - предмет спору /а. с. 242-245/.

Одночасно із позовною заявою також подано заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. і у Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про витребування доказів, просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів і витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. завіреної копії спадкової справи, у Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва довідку про суми виплачений доходів.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши заяву про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з письмових матеріалів, долучених до позовної заяви,04 вересня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. заведено спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі 71181872), що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 05 січня 2024 року. Маючи намір оформити свої права на спадкове майно, позивач ОСОБА_5 11 січня 2024 року звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. із заявою про прийняття спадщини. Листом № 10/02-14 від 11 січня 2024 року приватним нотаріусом Шершун Н. К. було повідомлено ОСОБА_5 , що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно надати документи щодо підтвердження факту родинних та інших відносин зі спадкодавцем.

Крім того, представником позивача 01 грудня 2023 року було направлено до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві адвокатський запит про витребування інформації щодо суми виплачених доходів ОСОБА_6 , але листом від 08 грудня 2023 року у наданні інформації було відмовлено, у зв`язку з тим, що запитувана інформація з обмеженим доступом.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про вмотивованість заяви про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої 04 вересня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_4 , у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К. і довідки про суми виплачених доходів ОСОБА_6 за період з 01 березня 2013 року по 14 серпня 2023 року включно у Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, що має відношення до предмета доказування у справі, а отже є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Наталії Костянтинівни належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої 04 вересня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_4 (номер у Спадковому реєстрі 71181872).

Витребувати у Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва довідку про суми виплачених доходів ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 01 березня 2013 року по 14 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Наталію Костянтинівну і Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва надати витребувану інформацію протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шершун Наталії Костянтинівні й уповноваженому на надання інформації працівникові Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова