Справа № 274/4281/18
Провадження № 2-і/274/18/24
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області заяву заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа - Судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 року у справі №274/4218/18 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн. та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що КП «Бердичівтеплоенерго» 26.10.218 року отримано Судовий наказ від 14.09.2018 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн. та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн.

28.09.2020 року КП «Бердичівтеплоенерго» повторно пред`явило для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) вищезазначений Судовий наказ, однак, до теперішнього часу Судовий наказ не виконано, заборгованість не погашена.

09.10.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №63254145.

02.12.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документа. Оригінал Судового наказу направлено стягувачу. Оригінал виконавчого документу стягувач не отримав.

01.02.2024 працівниками Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) складений акт втрати виконавчого листа.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2024 року заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" прийнято до розгляду ( а.с.13).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, від представника стягувача на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано Судовий наказ у справі №274/4218/18, яким стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь стягувача: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго", інд.номер 38, р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 32794899, заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 22318 гривень 76 копійок та судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок (а.с.4).

09.10.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №63254145.

02.12.2022 згідно постанови головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.8).

01.02.2024 працівниками Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) складений акт втрати виконавчого листа (а.с.9).

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення до виконання Судового наказу від 14.09.2018 встановлено до 27.10.2021.

Заявник з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

Крім того, суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2020 по 2024 р., заявником не були вжиті будь-які заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 258-261, 354, 433, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого документу - Судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 року у справі №274/4218/18 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн. та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко