ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3900/24 Справа № 202/3051/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , в цивільній справі номер 202/3051/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , в цивільній справі номер 202/3051/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов А.А., подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року цивільна справа №202/3051/15-ц витребувана з суду першої інстанції.

23 лютого 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року. В клопотанні зазначено, що заінтересована особа ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, повне судове рішення ним отримано 07 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 березня 2021 року, заінтересована особа ОСОБА_1 не був повідомлений про дату судового засідання, копію повного судового рішення ним отримано 07 лютого 2024 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 20 лютого 2024 року.

З огляду на наведене та враховуючи право заінтересованої особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року.

Зупинити дію ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Надати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2024 року.

Судді: