overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/376/24
Номер провадження 2/676/984/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/376/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТзОВ ««БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2472/24
ун. № 759/4189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва стало відомо, що ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_1 з 24.02.1999р. по 02.11.2018р.

З Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. (67801, вул.. Берегова,9, смт Овідіополь Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Дата документу 04.03.2024 Справа № 335/3178/23
Єдиний унікальний № 335/3178/23
Провадження № 22-ц/807/746/24
У Х В А Л А

«04» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року про закриття провадження у справі

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 20 лютого 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

28 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Концерн «Міські теплові мережі» посилалось на те, що договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100875 від 01 січня 2007 року, укладений між сторонами, на який посилався суд першої інстанції, є розірваним.

В той же час вказаний договір в матеріалах справи відсутній.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги є необхідним витребувати у Концерн «Міські теплові мережі» належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100875 від 01 січня 2007 року, додатків та додаткових угод до нього в разі їх укладання.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року про закриття провадження у справі.

Зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» надати належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100875 від 01 січня 2007 року, додатків та додаткових угод в разі їх укладання.

Надати строк для надання зазначених документів до 25 березня 2024 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «26» березня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 639/3248/13-ц

провадження № 61-2055ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року в справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю«АНСУ»,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 лютого 2024 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») засобами поштового зв'язкунадіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

27 лютого 2024 року ТОВ «АНСУ» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ТОВ «АНСУ» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 12 лютого 2024 року № 1927 у розмірі 6 586, 46 грнслід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 586 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 12 лютого 2024 року № 1927 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
04.03.2024 Справа № 756/791/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/791/24
Провадження №2-о/756/134/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

присяжних Вознесенського В.В., Горелік В.Ю.

за участю секретаря Хітрової А.О.,

представника заявника адвоката Клименко А.В.,

представника ОПП

Оболонської РДА Литовченко Н.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Негребецької Ю.Е.,

представника ОСОБА_2 адвоката Сеньок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА

Присяжні В`ячеслав ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ

Віталій ГОРЕЛІК
Справа №760/4102/24 2/760/6389/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом, на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, отримано інформацію щодо реєстрації місця проживання особи від 23 лютого 2024 року №107843481, відповідно до якої ОСОБА_2 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» за введеним запитом такої людини не знайдено.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, однак вказану особу відповідача не знайдено, оскільки неправильно заповнено параметри запиту.

Однак, за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Так, місцем заподіяння шкоди є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає передачі на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю на розгляд Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024

Справа № 331/6463/23

Провадження № 2/331/414/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Номер провадження 22-ц/816/351/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 1).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 року Справа № 669/126/24
Провадження № 2-н/669/5/24
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 лютого 2024 року до досягнення дитиною повноліття, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 03 грудня 2018 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 лютого 2024 року до досягнення дитиною повноліття, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Олександр ДАВИДЮК
Вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 16 лютого 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « ____» _____________20__ року.
Суддя: Олександр ДАВИДЮК
490/9634/23
н/п 2-о/490/66/2024
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

присяжних: Перетятко В.Я., Мураховського П.П.

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заяою про визнання фізичної особи недієздатною.

26 грудня 2023 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

23.01.2024 року справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало клопотання судового експерта про надання наступних додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: медичну документацію з КНП «МОЦПЗ» МОР (медична карта амбулаторного хворого, медичні карти стаціонарного хворого), особову справу МСЕК.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2024 року витребувано документи, необхідні для проведення експертизи.

22 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані матеріали.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1статті 253 ЦПК України, провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що матеріали витребувані судом для проведення експертизи надійшли до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.12,76,103,252,253,298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні