Справа № 357/4741/23
Провадження № 2/357/729/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Сервіс», треті особи: 1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 71472 від 09.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 16 538,40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що виконавчий напис видано з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

25.04.2023 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Також вищевказаною ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано: 1) від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 71472 від 09.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16 538 грн. 40 коп.; 2) від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63622452, відкритого 16.11.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповілальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16 538 грн. 40 коп. Визначено строк для подання доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання позивачем та приватним виконавцем надісланих судом документів. Судом неодноразово надсилались поштові відправлення відповідачу на вказані у позовній заяві та у виконавчому написі адреси.

14.09.2023 від приватного виконавця надійшли копії витребуваних судом документів.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Будь-яких інших заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наявної у справі копії електронного договору № 832975205 від 26.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , позивач отримала від відповідача кредит на суму 2 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності на строк 10 днів та зобов`язалась повернути його і сплатити проценти за користування.

09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 71472, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором № 28/1118-01 від 28.11.2018, договору про відступлення прав вимоги за договором № 05/0820-01 від 05.08.2020 та кредитним договором № 832975205 від 26.11.2018 заборгованість в сумі 16 538,40 грн.

У виконавчому написі наведений період заборгованості з 05.08.2020 по 05.08.2020, нарахована до стягнення сума складається:

3 899,32 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;

1 497,30 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

9 941,78 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями;

1 200 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою від 16.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 63622452.

Окрім того, постановою від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. накладено арешт на кошти боржника.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

Надісланий судом на адресу приватного нотаріуса пакет документів з ухвалою про відкриття провадження та про витребування доказів, повернувся на адресу суду з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Матеріали справи не містять розрахунку заборгованості по договору, а також виписки про рух коштів по рахунку станом на час видачі спірного виконавчого напису, при цьому за умовами договору від 26.11.2018 кредит надавався на 10 днів, а період нарахування боргу у виконавчому написі нотаріуса з 05.08.2020 по 05.08.2020, тобто за один день.

Наведене виключає можливість перевірити загальний розмір заборгованості та безспірність вказаних до стягнення сум, зокрема відсотків, штрафу та пені по кредиту.

У відповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що у пункті 83 постанови від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Також суд звертає увагу на передбачену статтею 61 Конституції України заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дане положення стосується одночасного нарахування за виконавчим написом «строкової заборгованості за штрафами і пенями» в розмірі 9 941,78 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, з врахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії наступних документів:

1) договір про надання правової допомоги від 26.09.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю.;

2) акт прийому-передачі наданих послуг від 26.09.2022 на суму 4 000 грн.;

3) детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Мотальова-Кравець В.Ю. на виконання договору від 26.09.2022 на суму 4 000 грн.

4) квитанція № 370323152 від 26.09.2022 на суму 4 000 грн.;

5) ордер серії СА № 1051469 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю.;

6) свідоцтво про право на заняття ОСОБА_3 адвокатською діяльністю серії ЧК № 001330.

З вищезазначених документів вбачається, що загальний час, витрачений адвокатом на надання позивачу послуг становить 8 год., загальна вартість наданих послуг становить 4 000 грн, з яких: усна консультація (1 год.) 500 грн., складання позовної заяви (5 год.) 2 000 грн., складання заяви про забезпечення позову (1 год.) 750 грн., складання клопотання про витребування доказів (1 год.) - 750 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача та вирішення судом заяви про забезпечення позову, отже витрати поизвача в цій частині на правову допомогу в сумі 750 грн. не підтверджені, а тому не підлягають до стягнення.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, а також засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 250 грн.

Зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача.

У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263, 265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І И Ш В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 71472 від 09.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 16 538,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 250 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса: вул. б-р Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, .

Третя особа-1 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир.

Третя особа-2 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (підписання).

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов