Номер провадження: 22-ц/813/2416/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 15 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору та надання уточненої редакції апеляційної скарги відповідно до кількості сторін з уточненням прохальної частини апеляційної скарги та зазначенням, яке рішення оскаржується у вказаній справі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.09.2023 року, 14.10.2023 року, 13.12.2023 року та 15.02.2024 року надсилалась ОСОБА_1 на його поштову адресу зазначену ним особисто в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 15.02.2024 року зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на його поштову адресу за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, 15.02.2024 року зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на його поштову адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 , проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, судом здійснені всі можливі передбачені законодавством дії щодо повідомлення особи шляхом направлення ухвали як за адресою зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, такі за адресою реєстрації і адресою вказаною в позовній заяві.

15.02.2024 року Одеський апеляційний суд направив телефонограму скаржнику ОСОБА_1 на номер телефону, який вказаний ним в апеляційній скарзі, як його особистий, однак слухавку взяв його представник Танасогло О.М., який представляв його інтереси в Овідіопольському районному суді Одеської області.

ОСОБА_2 повідомлено, що апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2023 року залишено без руху.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається, поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень направлених за адресою зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому скаржник вважається таким, що отримав зазначену ухвалу.

До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.09.2023 року.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023року ОСОБА_1 не усунуті.

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

В той же час, відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаються доставленими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

ЄСПЛ зазначив, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постанові від 23.01.2023 року у справі №496/4633/18 (провадження №61-11723св22).

Апеляційний суд враховує процесуальну поведінку скаржника, який подав апеляційну скаргу 15.09.2023 року, не цікавився результатами розгляду поданих ним документів майже 7 місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 19 вересня 2023року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, що ухвалу отримав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

/

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова