overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 04.12.2023 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.12.2023 через систему «Електроний суд» представником відповідача - Євдокимовим Д.А. подано відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також зустрічну позовну заяву.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2023 було відмовлено представнику відповідача - Євдокимову Д.А. у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та було визначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

01.01.2024 представник відповідача - Євдокимов Д.А. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1073,60 за подання ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що ухвалою судді вказану заяву не прийнято до спільного розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1073,60 грн. та задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1073, 60 грн., згідно квитанції № 1715-7707-4789-3245 від 24.12.2023 року на розрахунковий рахунок - UA0026004, отримувач - ГУК у м. Києві/Деснянський район/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.02.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8732/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,-

встановив:

27 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція»на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 09 лютого 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» про видачу судового наказу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/19379/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника О.Л.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради Сінкевич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.Л. заявив клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:055:0142 (кадастрову зйомку) за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність витребування доказів обгрунтував неможливістю отримати їх самостійно.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради Сінкевич Л.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши дане клопотання та матеріали справи, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи враховуючи, що у представника позивача виникли труднощі в отриманні зазначених доказів суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олександра Леонідовича задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:055:0142 (кадастрову зйомку) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені вище документи надати суду до 18.03.2024 року.

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/294/24
Номер провадження 2-н/555/55/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

На запит суду, 19.02.2024 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в с.Бистричі Рівненського (Березнівського) району Рівненської області та знятий з реєстраційного обліку 11.05.2012 року як померлий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 750/2022/24
Провадження № 2-н/750/622/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №516/627/23
Провадження №2/516/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак, до розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява, в якій позивач не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду, оскільки спір вирішений в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду подана в суд до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Д. Под`ячева
Справа № 345/1375/24
Провадження № 2-н/345/512/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2149,09 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації:

- інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2023 року в квартирі АДРЕСА_1 ;

- у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної Інвентаризації»:

- довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» / 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В /:

- довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2686/22

провадження № 61-16682 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. В листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у вказаній справі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

3. В січні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1984,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі, яке ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року було задоволено.

4. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2024 року.

5. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказав на те, що в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2024 року невірно вказана сума судового збору, яка підлягає поверненню.

6. З аналізу вказаної заяви таклопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вбачається, що при виготовлені ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року дійсно була допущена описка в описовій та резолютивній частинах цієї ухвали та помилково вказано невірну суму судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 а саме: замість 1 984,80 грн вказано 1 994,80 грн.

7. Відповідно до положень частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

8. Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 16 січня 2024 рокуописку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2024 року, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали замість невірно вказаної суми судового збору, сплаченої ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, та яка підлягає поверненню йому «1994,80 грн» вважати правильною сумою - «1984,80 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк
Справа № 686/6042/24
Провадження № 2/686/2943/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 6 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-246/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7289/2024
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Жука Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року у складі судді Остапчук Т.В., за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 13 год. 15 хв. 24 квітня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: