Березівський районний суд Одеської області
05.03.2024
Справа № 494/340/24
Провадження № 2/494/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності та визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою просив винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 8,6024 га що розташована за адресою: тг Березівська Одеська область Березівський район (колишня Яснопільська сільська рада), кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0491, вид цільового призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП : 12.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову, так як в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

29.02.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності та визнання права власності. ОСОБА_1 просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладання заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 8,6024 га, що розташована за адресою: тг Березівська Одеська область Березівський район (колишня Яснопільська сільська рада), кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0491, вид цільового призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП : 12.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року, заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу з тих підстав, що в заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо зустрічного забезпечення, яке є гарантією захисту прав та інтересів відповідача за зустрічним позовом та має забезпечити відшкодування збитків, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

04.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності та визнання права власності, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 8,6024 га, що розташована за адресою: тг Березівська Одеська область Березівський район (колишня Яснопільська сільська рада), кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0491, вид цільового призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП : 12.

Зазначена заява про забезпечення позову повторно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування(для юридичних осіб)або ім`я(прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена повторна заява про забезпечення позову повторно не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а має лише пояснення заявника»: «що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - відсутні».

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що саме він зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України повторна заява про забезпечення позову повторно не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повторно не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову повторно повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, припинення права власності та визнання права власності, - повторно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Панчишин А.Ю.