overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/649/24
Провадження № 6/0158/17/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024р. до Ківерцівського районного суду Волинської області за підсудністю надійшла заява ТзОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя, вивчивши вищевказану заяву приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання 14 березня 2024 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Луцького району Волинської області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа №591/8919/23
Провадження № 2/591/1385/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 85564 грн. 17 коп. за кредитним договором від 29 січня 2019 року, а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

08 лютого 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Верещінської І.В.,
за участю секретаря Прищепи С.С.,
представника позивача Липового І.В. ,
представника відповідача Калінського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Липовий Ігор Володимирович, до Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», третя особа: Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Липовий Ігор Володимирович (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 5) до Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (м. Київ, вул. Святошинська, 27), третя особа: Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (м. Київ, вул. Святошинська, 27) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст додаткового рішення буде складений 06.03.2024 року.
Суддя І.В. Верещінська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/19564/22

Провадження № 22-ц/4815/347/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду на 10:00 год. 16 квітня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 309/87/24
Провадження № 2-н/309/3/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3022,80 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону, суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 23.01.2024 року за № 78/09-05 вбачається, що у реєстрі територіальної громади відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства "Домініум" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Домініум", код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, буд. 75, кв. 4, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк" заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2020 року по листопада 2023 року у розмірі 8215 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 25 копійок.
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Домініум", код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, буд. 75, кв. 4, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 89 (вісімдесят чотири) гривні 47 копійок з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 288/26/23
Провадження № 2/288/21/24
/вступна та резолютивна частини/
04 березня 2024 року. смт.Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудник М. І.,
за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтею 41 Конституції України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»; статтями 9, 64, 72, 150 ЖК Української РСР; статтями 15, 16, 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 89, 128, 258, 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ), такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 446/324/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2024 м. Кам`янка-Бузька
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2024 і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2024.
Суддя Т.І. Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/4759/23
Провадження № 2/545/706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-щодо суми кредиту, яку отримав відповідач на підставі анкети-заяви від 01.02.2011;

-обставини отримання кредиту з огляду на те, що анкета-заява підписана відповідачем 01.02.2011 тоді як старт карткового рахунку по картці відбувся значно раніше, а саме: 19.03.2007;

-за якою заявою ОСОБА_1 19.03.2007 був відкритий картковий рахунок;

-про те, що ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви 01.02.2011 була ознайомлена з умовами кредитування та нарахування відсотків, якими доказами це підтверджується (з огляду на те, що в анкеті-заяві від 01.02.2011 зазначені лише анкетні дані відповідача);

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 188/1589/23
Провадження № 2-н/188/15/2024
УХВАЛА

04 березня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/1589/23

заявник: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області юридична адреса: вул.Озерна буд.20 с.Новосілки Фастівського району Київської області

боржник: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа, відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

У період часу з 12.02.2024 року по 01.03.2024 року включно суддя Курочкіна О.М. перебувала на лікарняному.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна