Ухвала

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 534/1389/21

провадження № 61-1398ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Любов Михайлівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Скрит Ліна Георгіївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Любов Михайлівна, ОСОБА_4 , про витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у вищевказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати докази на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, якими недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі.

Так в ухвалі від 07 лютого 2024 року Верховний Суд з огляду на відсутність доказів вартості спірного нерухомого майна надав заявнику строк для сплати судового збору за формулою: С = (908,00 х 2 + (А+ 10 000,00) х 1% + 908,00 х 3 + А х 1%) х 200%, де «А» - вартість спірної земельної ділянки, а «С» - розмір остаточного судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали заявник надає копію квитанції від 13 лютого 2024 року № 0.0..1 про доплату судового збору у розмірі 5 739,20 грн. Вказаний розмір судового збору, який підлягав доплаті, заявник розрахувала за вказаною Верховним Судом формулою: С = (908,00 х 2 + (20 000,00+ 10 000,00) х 1% + 908,00 х х 3 + 20 000,00 х 1%) х 200% = 1 816,00 + 300,00 х 1% + 2 724,00 + 200,00 = 10 080,00.

Аналіз вказаної формули, а також вартості спірної земельної ділянки, зазначеної у договорі купівлі-продажу, дає підстави для висновку про те, що судовий збір сплачений заявником в неповному обсязі.

В ухвалі від 07 лютого 2024 року Верховний Суд вказував на те, що відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру дорівнює 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2021 року був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (абз. 7, арк. 2 ухвали).

Таким чином, розраховуючи суму судового збору за позовною вимогою майнового характеру, заявник мала враховувати вказану умову закону. Сума судового збору за вимогу майнового характеру за позовом ОСОБА_2 - (20 000,00 + 10 000,00) х 1%, має становити не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 908,00 грн (2 270,00 х 0,4). Аналогічно з розрахунком судового збору щодо вимоги другого позову про витребування майна.

За таких обставин формула розрахунку судового збору виглядає таким чином: остаточна сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 9 080,00 грн.

Заявник сплатила судовий збір у загальному обсязі на суму 8 645,20 грн (2 906,00 + 5 739,20).

За таких обставин заявнику слід доплатити судовий збір на суму 434,80 грн (9 080,00 - 8 645,20).

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, демонстрування заявником готовності усувати недоліки касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко