overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4135/24 Справа № 175/3999/21 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження дій: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Ооксана Олександрівна стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на дії та рішення приватного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження дій: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Ооксана Олександрівна стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на дії та рішення приватного виконавця задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник Банку, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №175/3999/21 підлягає витребуванню із суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги

.Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3999/21 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження дій: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Ооксана Олександрівна стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на дії та рішення приватного виконавця

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Халадж
Справа № 211/1045/24
Провадження № 2-н/211/167/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/7724/23

провадження у справі №2/0285/50/24

04 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участю:секретаря судового засідання Ковальчук М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_3 за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2016 по справі №285/794/16-ц.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп.

Виконавчий лист за рішеннями Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2016 по справі №285/794/16-ц (про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ) - повернути до суду після погашення заборгованості станом на день набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Дата документу 08.01.2024Справа № 554/9595/23
Провадження № 2-н/554/27/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу,

встановила:

11.10.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за №01-12-05.1-11/9557 від 20.11.2023, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/734/328/24 Справа № 734/416/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Шапки О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку неможливістю прибуття на судове засідання в зв`язку з перебування поза межами Чернігівської області.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням того, що позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка мотивована неможливістю прибуття на судове засідання, та з першою неявкою відповідача суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 26 березня 2024 року до 10 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 175/5105/23
Провадження № 2/175/1286/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Білоусова О.М..

при секретарі Гула А.Р.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровького району Дніпропетровської області про відібрання малолітніх дітей з позбавленням їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 175/5105/23 (провадження № 2/175/1286/23) за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровького району Дніпропетровської області про відібрання малолітніх дітей з позбавленням їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померли, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки суть спору має безпосереднє відношення до особи відповідачів.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 175/5105/23 (провадження № 2/175/1286/23) за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровького району Дніпропетровської області про відібрання малолітніх дітей з позбавленням їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. М. Білоусова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/411/24
Провадження № 2/362/1142/24
У Х В А Л А

01.02.24 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2018 року у розмірі 33 804,98 грн. станом на 07.11.2023 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 33 804,98 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

30.01.2024 року від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшкіна К.І. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то заяву позивача про відкликання позовної заяви слід задовольнити, повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами та сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 684,00 гривень, сплачену за платіжним дорученням № 8 від 04.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1101/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7730/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто ТОВ «Євро-Реконструкція».

01 лютого 2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду м. Києва.

21 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/413/24 Провадження 2/636/978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чкаловської селищної об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили: визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:000:0087, площею 6.11 га, за ОСОБА_1 визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:000:0085 площею 6.11 га.

Позивач ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача до суду не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 07.02.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 116-118, 200, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чкаловської селищної об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 11:00 год. 13.05.2024.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха
Справа № 523/8765/23
Провадження №2/523/1267/24
У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_4 , про витребування із чужого незаконного володіння відповідачів квартири по АДРЕСА_1 , на користь позивача.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які мають бути з`ясовані у судовому засіданні, та обсяг доказів, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 9 на 09 квітня 2024 року на 14.10 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя