ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/322/20
Провадження № 6/210/81/24
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , боржник Криворізька загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , боржник Криворізька загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа від 18 травня 2021 по справі №210/322/20 про стягнення з Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №210/322/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізька загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати наказ директора Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області №60к/тм від 21 грудня 2019 року «Про оголошення догани вихователю ОСОБА_1 ». В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок.

18 травня 2021 року видано виконавчий лист №210/322/20 про стягнення з Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок. Заявник звернулась до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження і виконавчим листом, в подальшому нею отримано відмову у відкритті виконавчого провадження. 17 березня 2022 року вона направила з оригіналом виконавчого листа до управління Державної казначейської служби України в місті Кривому Розі. У відповідь на вищевказану заяву в телефонному режимі заявника було повідомлено, що Державна казначейська служба України в місті Кривий Ріг направлено відповідь разом з оригіналом виконавчого листа на її поштову адресу. Проте, лист заявником не отримано, оригінал виконавчого листа був втрачений, у зв`язку з чим, заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовлено. (а.с. 60-62)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати наказ директора Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області №60к/тм від 21 грудня 2019 року «Про оголошення догани вихователю ОСОБА_1 ». В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок. (а.с. 96, 97-101)

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (вх. №10398/21 від 19.04.2021 року) про отримання виконавчого листа по справі №210/322/20, відповідно до наявною в заві відмітки ОСОБА_1 виконавчий лист отримала, проте, дата отримання не вказана. (а.с. 105)

Відповідно до копії виконавчого листа по справі №210/322/20, виконавчий лист видано ОСОБА_1 18 травня 2021 року.

З Листа вих. №05-31-06/498 від 20.04.2022 року за підписом начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Шиянової І., вбачається, що на звернення ОСОБА_1 , відповідно до підпункту третього пункту 9 Порядку №845, Управлінням повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків боржника в органі Казначейства.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №210/322/20 не виконано, оригінал виконавчого документу втрачений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник Криворізька загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа від 18 травня 2021 по справі №210/322/20 про стягнення з Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович