04.03.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6757/23
Провадження № 2/644/444/24
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, 3-я особа у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду 05.09.2023 року відповідну позовну заяву. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму залишку вартості матеріального збитку в сумі 512132,88 гривень, витрати за послуги з визначення вартості завданої шкоди у сумі 5663,10 грн, компенсацію моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, а всього 717795,98 гривень.

11.12.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. В ході підготовчого розгляду справи розглянуто клопотання представника відповідача про витребування копії банківської угоди та копії документа МТСБУ, в задоволенні якого було відмовлено, задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі у якості 3-ї особи МТСБУ. 24.01.2024 року представником МТСБУ подано відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання призначене на 27.02.2024 року представником позивача подано клопотання про завершення підготовчого засіданні без його участі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник 3-ї особи МТСБУ подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності їх представника та прийняти до уваги доводи поданого відзиву. Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав подані клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та про призначення у справі судової дорожньо-технічної експертизи, просив їх задовольнити, інших клопотань не заявляв.

Вирішуючи питання за заявленими клопотаннями суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, в клопотаннях представник відповідача посилається на те, що на їх думку, причиною пригоди став незадовільний стан частини дороги, по якій рухався його автомобіль, безпосередньо в районі місця ДТП, а тому у якості співвідповідача має виступати відповідне комунальне підприємство, що має відповідати за стан дорожнього покриття, наводив посилання на дві адреси сторінки в мережі Інтернет, які є відео доказами з місця ДТП. Після ДТП, 17.01.2023 року на місці ДТП

комунальним підприємство проводилось ремонтні роботи у зв`язку із незадовільним станом дорожнього покриття, про що свідчать відповіді на адвокатські запити.

Представник позивача в своєму клопотанні про проведення підготовчого засідання без його участі, зазначав, що підстав для задоволення клопотань немає. По суті клопотання зводяться до незгоди із постановою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 року, якими доводи про не задовільний стан дорожнього покриття та необхідності призначення експертизи були відхилені та в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Саме відповідач є винуватцем ДТП, підстав для залучення комунального підприємства у якості третьої особи немає, рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки відповідного підприємства. Окрім того, питання про доцільність призначення експертизи було предметом розгляду в першій та апеляційній інстанції, в задоволені клопотання було відмовлено, з посиланням на те, що докази які б свідчили про наявність дефектів на дорожньому покритті в місці зіткнення, в тому числі наявність на ньому ям чи іншої руйнації асфальту, матеріали справи не містять. Надана інформація представником відповідача, що 17.01.2023 року в районі перехрестя просп.. Героїв Харкова і просп.. Індустріального здійснювалось фрезерування частини вулично-дорожньої мережі, не свідчать як доказ існування дефектів асфальтного покриття на момент скоєння правопорушення, яке мало місце 02.08.2023 року.

Як вбачається з долученої до позовної заяви копії постанови Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 року постановою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, так саме, доводи апеляційної скарги були вмотивовані необхідністю проведення експертизи, при подачі клопотання сторона відповідача посилалась на наявність дефектів асфальтного покриття, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду. Але постанова суду першої інстанції залишена без змін, підстав для проведення експертизи не встановлено. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Фотознімки, що долучені до клопотання свідчать про мокре покриття дороги, але дані про наявність дефектів покриття на фотознімках не зафіксовані. Не містять даних про проведення ремонтних робіт асфальтного покриття, наявності чи відсутності дефектів покриття, надані відповіді комунального підприємства від 17.03.2023 року та від 18.04.2023 року, дійсно відповідь від 17.03.2023 року містить інформацію щодо здійснення фрезерування проїзної частини вулично-дорожньої мережі в районі перехрестя 17.01.2023 року, але дана інформація була предметом дослідження в Полтавському апеляційному суді під час перегляду постанови першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи та залучення до участі у справі у якості 3-ї особи відповідного комунального підприємства. Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 81, 82, 103, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оганезова О.А., про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оганезова О.А., про призначення у справі судової дорожньо-технічної експертизи, - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, 3-я особа у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 28 березня 2024 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Повний текст ухвали вигготовлений 04.03.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера