Справа № 624/143/24
провадження № 2/624/97/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2024 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», розташованого за адресою: вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053,

в особі Філія Бурове управління «Укрбургаз» AT «Укргазвидобування», розташованого за адресою: вул. Полтавська, буд. 86 м. Красноград, Харківської області, 63304,

третя особа: ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення моральної шкоди в результаті загибелі від нещасного випадку на виробництві

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 500 000 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 20 750 гривень, а всього 520 750 гривень

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.11.2004 о 17 годині, поблизу с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, при транспортуванні вежового блоку з бурової №23 на бурову №39, в результаті нещасного випадку на виробництві загинув син позивача, ОСОБА_3 . Причиною його смерті став травматичний шок внаслідок численних переломів кісток черепу від перекачування через його тіло гусениць ваговозів вежового блоку. За фактом травмування сина було порушено кримінальну справу стосовно бригадира вишкомонтажників ОСОБА_2 , який на момент травмування перебував у трудових відносинах із власником джерела підвищеної небезпеки - Хрестищенським відділенням бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» ДК «Укргазвидобування». Кримінальна справа №1кп - 11/07 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України розглянута Кегичівським районним судом Харківської області і постановою від 31.05.2007 закрита за ст. 7 КПК України у зв`язку із зміною обстановки. В зв`язку з цим не потребує доказування під час цього судового розгляду факт, що травмування вишкомонтажника ОСОБА_3 сталося із вини ОСОБА_2 , адже цей факт та особа вже встановлені постановою суду. Але і після цього філія БУ «Укрбургаз» дочірньої компанії «Укргазвидобування» національної компанії «Нафтогаз України» та територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області відмовлялися по даному факту скласти акт з приводу нещасного випадку на виробництві, що змусило звертатися до суду. Відповідач під час судового розгляду майже два роки намагався уникнути відповідальності. 25.05.2009 Кегичівським районним судом Харківської області у справі №2-8/09 постановлено рішення, яким задоволено позов та визнано недійсним акт НВП про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний із виробництвом, що стався 04.11.2004 в Хрестищенському відділенні бурових робіт БУ «Укрбургаз» щодо вишко-монтажника ОСОБА_3 ; визнано, що нещасний випадок пов`язаний із виробництвом; зобов`язано філію БУ «Укрбургаз» дочірньої компанії «Укргазвидобування» національної компанії «Нафтогаз України» та територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області по даному факту скласти у відповідності з діючим законодавством акт за формою Н-1 з приводу нещасного випадку, який стався з вишкомонтажником ОСОБА_3 04.11.2004 о 15 годині 45 хвилин в Хрестищенському відділенні бурових робіт БУ «Укрбургаз», як пов`язаний із виробництвом. Але відповідач не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу. Знову затягування часу, а моральні страждання позивача тільки поглиблювалися. І тільки після рішення апеляційного суду Харківської області відповідач, нарешті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, через 5 років після травмування і смерті сина, постанову суду виконав і склав акт про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом. Неправомірними діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яка складається з того, що від звістки про загибель сина позивач відчув сильні душевні муки та моральні страждання, які відчуває на протязі усіх цих 20 років, які перетворилися у якийсь кошмар. Це відчуття не покинуло позивача і зараз. Можливо, позивачу було б легше перенести втрату сина, якби не підступна поведінка членів комісії, що розслідувала обставини загибелі сина. Починаючи від дня загибелі сина позивач неодноразово звертався до керівництва Хрестищенського відділенням бурових робіт та бурового управління «Укрбургаз» з проханнями провести об`єктивне розслідування обставин трагедії. Але позивача два місяці водили в оману. Позивач вірив, втрачаючи дорогоцінний час. Врешті - решт позивачу видали Акт №1 з висновками про те, що загибель сина не пов`язана з виробництвом. А потім чотири з половиною роки позивач проходив через муки під час зволікань із розслідуванням кримінальної справи, через черствість, непорядність та ганебну поведінку працівників відповідача, які до останнього не погоджувалися із визнанням факту загибелі сина на виробництві, зволікали із виконанням рішення суду про складання Акту за формою Н-1, через намагання на очах позивача грейдером знищити сліди /докази/ на місці загибелі сина. А чого варті моральні страждання за час участі у десятках судових засідань під час розгляду кримінальної справи, а потім і цивільної. Врешті-решт позивач отримав судове рішення, яким визнано, що нещасний випадок з сином, пов`язаний із виробництвом. Через сильне нервове потрясіння позивач змушений всі ці роки звертатися до лікарів, лікуватися в стаціонарах, санаторіях, приймати заспокійливі ліки, у позивач порушилися нормальний сон та апетит, нормальні подружні стосунки; порушилися нормальні життєві зв`язки, адже у позивача була міцна і дружня сім`я, разом відзначали народні та сімейні свята. Позивач втратив сина, а з цим і можливість одружити його, мати невістку та онуків, забезпечити свою старість душевним спокоєм. Позивач завдану йому моральну шкоду оцінює у 500000 гривень. За 20 років, що минули від дня трагедії, відповідач моральну шкоду позивачу не відшкодував навіть частково, що врешті-решт змушує позивача звертатися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, обставини, які б перешкоджали відкриттю провадженню у справі не встановлені. Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

Під час відкриття провадження у справі суд, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи предмет та ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, значення справи для сторін, вирішив, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.19,187,258,260,274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2024 року об 11-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

Роз`яснити відповідачу його обов`язок передбачений ч. 6 ст. 14 ЦПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремої підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова