Справа № 296/9170/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"01" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Маслак В.П., при секретарі судового засідання Годлюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2023р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №14-09/22-01 від 14.09.2022р. у розмірі 5353150,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ОСОБА_1 та ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» було укладено договір поворотної фінансової допомоги №14-09/22-01 від 14.09.2022р. на суму 4500000,00 грн. строком до 31.10.2022р., який в подальшому продовжено до квітня 2023р.

У зв`язку з тим, що відповідач кошти у визначений за договором термін не повернув, за останнім утворилась заборгованість в загальному розмірі 5353150,69 грн., з яких: сума основного боргу - 4500000,00 грн.; пеня за період з 01.05.2023р. по 13.09.2023р. 802849,32 грн.; 3% річних за період з 01.05.2023р. по 13.09.2023р. 50301,37 грн. З огляду на зазначене представник позивача просить вимоги задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, в судовому засіданні, яке розпочато за участі представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», перервано відеозв`язок, від останньої надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача вимоги позовної заяви просила задовольнити в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на адресу позивача, отримані останнім 24.10.2023р. та 21.11.2023р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 14.09.2022р. між ОСОБА_1 (далі - позикодавець) та ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (далі - позичальник) було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 14-09/22-01 (а.с. 7-8).

Згідно п.п. 1.1., 2.1., 4.1. вищезазначеного договору позикодавець зобов`язується передати на строк позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому Договором, за заявками останнього, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (далі - Кошти). Загальна сума даного Договору становить 4 500 000,00 гривень (чотири мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) ПДВ за даною операцією не передбачено. Сума договору складається з сум всіх наданих Позичальнику траншів. Строк повернення коштів - до 31 жовтня 2022 року.

Відповідно додаткової угоди № 1 від 30.10.2021р. до договору поворотної фінансової допомоги № 14-09/22-01 строк повернення коштів визначено до 30.04.2023р. (а.с. 9).

З платіжного доручення № 88589222 від 16.09.2022р. вбачається, що ОСОБА_3 надав ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» грошові кошти згідно договору поворотної фінансової допомоги № 14-09/22-01 від 14.09.2022р. без ПДВ в розмірі 4500000,00 грн. (а.с. 10).

Оскільки грошові кошти ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» не повернуто ОСОБА_1 у визначений сторонами строк, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики.

За своєю цивільно-правовою природою та юридичним змістом договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики, а відтак укладений між сторонами договір у даній справі, - є договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що врегульовано ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч. 1ст. 638 ЦК України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що укладений 14.09.2022р. між сторонами договір поворотної фінансової допомоги №14-09/22-01 є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнано (доказів зворотного з боку відповідача суду не надано).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови договору та передав відповідачу кошти, однак, ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» свої зобов`язання не виконало та не повернуло позивачу кошти в обумовлені в договорі строки (доказів зворотного з боку відповідача суду не надано).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено обґрунтування позовних вимог та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором поворотної фінансової допомоги №14-09/22-01а, стороною відповідача доводи позову не спростовані, та не надано суду доказів протилежного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Так позивач просить, окрім суми основного боргу, стягнути з відповідача пеню за період з 01.05.2023р. по 13.09.2023р. 802849,32 грн. та 3% річних за період з 01.05.2023р. по 13.09.2023р. 50301,37 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим та матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов договору.

Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 має право вимагати від ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» сплати обумовлених договором суми пені та відсотків за несвоєчасне повернення позики на підставі ст. 625 ЦК України.

Однак, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХв Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Даний стан продовжено Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, за яким воєнний стан в Україні продовжують до 14 травня 2024 року.

Судом встановлено, що пеня та відсотки за несвоєчасне повернення позики на підставі ст. 625 ЦК України нараховані позичальником за період з 01.05.2023р. по 13.09.2023р., тобто після введення на території України воєнного стану, тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 11275,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4500000,00 грн (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 11275,00 грн (одинадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

В решті вимог - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак