overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4108/23
Провадження №6/367/122/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

18 березня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», в інтересах якого діє представник Кшуташвілі В.О., позивач (стягувач) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», в інтересах якого діє представник Кшуташвілі В.О., звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 367/4108/23 - з ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявникові без розгляду, виходячи з таких підстав.

Вимоги до заяв та клопотань, що подаються з процесуальних питань до суду, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додані до заяви докази її надсилання у встановленому законом порядку з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», в інтересах якого діє представник Кшуташвілі В.О., позивач (стягувач) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявникові без розгляду.

При цьому, роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду після того, як заява буде приведена у відповідність до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», в інтересах якого діє представник Кшуташвілі В.О., позивач (стягувач) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Ю.В. Горбачова
провадження №2/279/351/24
Справа № 279/8124/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"04" березня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Лепесевицької В.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення боргу про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2024 року о 13:00 год.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про призупинення нарахувань за ненадані послуги та скасування заборгованості .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 401/910/24
Провадження № 2-н/401/107/24
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2024 р. м. Світловодськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29 березня 2019 року, орган що видав, № 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та судові витрати.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 127/844/24
Провадження 2/127/115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 року було прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику та повідомлення сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелова Ігора Івановича.

07.02.2024 року відповідачем Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області було подано до суду відзив на позовну заяву від 05.02.2024 року, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було заявлено з пропуском встановленого строку, а тому суд залишає його без задоволення, оскільки стороною позивача не було обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (станом на момент звернення до суду з позовом у січні 2024 року позивач був взмозі заявити клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії його трудової книжки (або надати її самостійно) та документів щодо штатного розпису Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області у 2024 році).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про витребування доказів від 21.02.2024 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя
Справа № 695/4980/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Перший український міжнародний банк», адреса:

вул. Андріївська, 4, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 902 від 29 липня 2021 року у розмірі 67285,24 грн. та за кредитним договором № 301 від 17 листопада 2021 року у розмірі 27542,67 грн. та судовий збір у розмірі 1249,67 грн., а всього 96077,58 (дев`яносто шість тисяч сімдесят сім гривень 58 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 25 березня 2024 року включно.

Суддя О.Г. Романова
24.04.2024 Справа №469/1204/23
2/469/223/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Вороненко Т.М. - не з`явилася,

представник відповідача

ТОВ «Південь Агро Інвест» - не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за оренду землі,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за оренду землі, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (, місцезнаходження: 57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Калинівка, вул.Центральна,1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за Договором оренди землі №000239 від 14.01.2015 року за 2022 2023 роки у сумі 20 457 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 23 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067, місцезнаходження: 57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Калинівка, вул.Центральна,1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 641,48 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 06 травня 2024 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 370/3677/19

провадження № 22-ц/824/6500/2024

19 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року в складі судді Косенко А. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 195/2005/23
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2024 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивачка, представник відповідача в судовому засіданні вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.00 год. 04.06.2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 675/1911/23
Провадження № 2/675/128/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" березня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката - Калабського С. В., представника відповідача Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» - Желіховської Л. В., представника Державної казначейської служби України - Ястремської А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : місце відбування покарання - Державна установа «Замкова виправна колонія (№ 58)» (м. Ізяслав, вул.Гагаріна 2 Шепетівського району Хмельницької області, рнокпп .

Відповідач 1 Державна установа «Замкова виправна колонія (№ 58)»: місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Гагаріна 2 Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 08564771.

Відповідач 2 Державна казначейська служба України: місце знаходження - м. Київ, вул.Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ - 37567646.

Суддя: Р. В. Пашкевич