ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4666/23 Номер провадження 22-ц/814/1592/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія» «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія» «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія» «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із наявністю судового рішення, що набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохав ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, та що місцевий суд дійшов помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як встановлено судом, 10.07.2023 в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.07.2023.

04.09.2023 на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

27.09.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд установив, що відповідно до рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.05.2023 (справа № 537/6003/21) задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 , на користь позивача стягнуто:

- з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2021, 7 494 грн 24 коп;

- з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн 00 коп;

- з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 по 650 грн 00 коп з кожного у відшкодування витрат на оплату висновку експерта за проведення автотоварознавчої експертизи;

- розподілено між сторонами судові витрати.

Предметом розгляду даної справи, яка перебуває в провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука (справа № 524/4666/23) - є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2021. Позивач у відшкодування матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 9 072 грн 41 коп, посилаючись на ті обставини, що судом за минулим рішенням не вирішено у повному обсязі питання відшкодування матеріальної шкоди, понесеної ним на відновлення транспортного засобу, пошкодженого у результаті ДТП.

Отже, судом достовірно встановлено наявність судового рішення, що набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2021.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.05.2023 у справі № 537/6003/21, ОСОБА_1 прохав стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» матеріальну шкоду в розмірі 21 845 грн, а з відповідача ОСОБА_2 - відшкодування моральної шкоди.

У справі № 537/6003/21 позивач не прохав стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

У справі № 524/4666/23, яка є предметом даного апеляційного провадження, позивач прохав стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9 072 грн 41 коп.

Місцевий суд на зазначену обставину уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Сторони за матеріально-правовими вимогами та предмети позовів у справах є відмінними, що виключає закриття провадження у справі.

Крім того, місцевий суд не звернув уваги на мотивувальну частину судового рішення у справі № 537/6003/21, в якій суд зазначив щодо права позивача пред`явити матеріально-правові вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, підстави для закриття провадження у справі були відсутні, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Оскільки справа підлягає поверненню в провадження місцевого суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат у справі апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2023 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Поний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль