печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9506/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

I. Позиції учасників справи.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що Відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору № 2020/І_С/034-000624 від 14 лютого 2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.02.2020р. між Позивачем та Відповідачем шляхом подання Заяви-Договору № 2020/І_С/034-000624 (Договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» № 2020/ОВР/034-000291 (надалі - Договір). Керуючись положеннями укладеного Договору, Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування; «Універсальна картка «Домовичок», на якому встановлено орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн., можливу суму кредиту - 300 000,00 грн., відсоткова ставка 42,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %; комісію за видачу кредиту - 2,99 %, строк дії договору з 14.02.2020р. по 13.02.2021р. Зі змісту укладеного правочину вбачається, що Позивач взяв на себе обов`язок відкрити Відповідачу рахунок/субрахунок, видати платіжну картку (додаткові платіжні картки), надати кредитні кошти (овердрафт) та здійснювати розрахунки за операціями з використанням платіжної картки (додаткових платіжних карток), що видані Відповідачу, в залежності від обраного Відповідачем продукту Банку, тощо (п. п. 2.1., 2.4., 2.6, 3.3., 5.1., 5.4. Правил). У той же час, обов`язок Позивача відкрити картковий рахунок/субрахунок, виконувати розрахунково-касове обслуговування, надання Відповідачу кредит (овердрафт), тощо кореспондується із обов`язком Відповідача здійснювати оплату послуг Банку, в розмірі та строки, що передбачені умовами укладеного правочину (п. п. 2.1., 2.3., 5.2, 6.13, 6.14.1, 7.2, 8.12 Правил). Позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав: видав Відповідачу платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, надав Відповідачу кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, тощо (для підтвердження належного виконання Позивачем зобов`язань до позовної заяви додано: заяву-договір про приєднання до правил, виписка за Договором та за рахунком Клієнта, розписка про отримання непошкодженої кредитної картки, тощо). Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору, що підтверджується, зокрема розрахунком заборгованості та / або випискою за Договором.

Так-як Відповідач не виконав своїх обов`язків перед Позивачем за вказаним договором, тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, стягнути суму заборгованості з Відповідача та судові витрати понесені Позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

II. Процесуальні дії та рішення суду.

07 березня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Як встановлено, частиною четвертою вказаної статті, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Як встановлено частиною восьмою ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2020/ОВР/034-000291 від 14 лютого 2020 року (заява-договір № 2020/І_С/034-000624). Згідно з підписаною заявою-договором відповідачу встановлено орієнтовану суму кредиту 10 000, 00 грн., а максимальну суму овердрафту (можливу суму кредиту) у розмірі до 300 000, 00 грн., відсоткова ставка 42, 00 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48, 00 %; процентна ставка на пільговий період - 0,00001 % річних, строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов правил, щомісячний платіж - 7 %, мінімум 50, 00 грн.

Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, станом на 17.11.2021р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 145 274, 82 грн. і складається із поточної заборгованості по кредиту - 85 560, 62 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 37 773, 55 грн.; поточної заборгованості по процентах - 3 237, 31 грн., простроченої заборгованості по процентах - 18 703, 34 грн. (детальний розрахунок заборгованості додано до позовної заяви).

Відповідач зобов`язаний був повернути та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно з частиною першою ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, Відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що Відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої Позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання Відповідачем умов кредитного договору, суду не надано.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 2 684, 00грн.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-22, 526, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код , місцезнаходження юридичної особи : 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість за кредитним договором у сумі 145 274, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код , місцезнаходження юридичної особи : 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) витрати з оплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк