Справа № 727/529/24
Провадження № 2/727/501/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участі: секретарем судового засідання: Рудій І.В.,

за участі : позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття на її користь в розмірі 25 126 грн, а також судові витрати.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують наступним. 19.06.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , відбулося залиття. За фактом залиття було складено акт за № 524 від 19.06.2023 року про те, що сталося залиття. Фахівцями КП «Містосервіс» встановлено, що залиття квартири № 8 сталося в результаті того, що в квартирі № 11 , потік газовий котел для опалення.

Внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 , як власниці квартири АДРЕСА_1 , було завдано матеріальних збитків.

Ухвалою від 02.02.2024 року судом призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивача ОСОБА_1 , та її представник адвокат Кривич М.О., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, своїм правом на подання відзиву не скористалася.

Суд, вислухавши пояснення позивача її представника, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1994 року (а.с. 5).

Судом встановлено, що 19.06.2023 року мало місце залиття належної позивачу на праві власності квартири.

Згідно акту обстеження квартири, що складений 19.06.2023 року, фахівцями КП «Містосервіс» встановлено, що залиття квартирі № 8 сталося в результаті того, що в квартирі № 11 , потік газовий котел для опалення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майна, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 336518103 відповідач ОСОБА_3 , є власником квартири за АДРЕСА_4 . (а.с. 23).

На спростування своїх заперечень, щодо відсутності вини відповідача в залитті квартири відповідачем не надано жодного доказу.

Отже, суд вважає, що залиття сталося з вини відповідача ОСОБА_3 .

Також відповідачем не надано жодного доказу на спростування розміру матеріального збитку.

Згідно висновку експертного дослідження за результати проведення експертного будівельного-технічного дослідження, розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 , що виготовлений Чернівецьким відділенням КНДІСЕ, вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття становить 25 126 грн.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження належної їй на праві приватної власності квартирі, внаслідок її залиття з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути відповідача на користь позивача матеріальну шкоду.

Також підлягають до стягнення витрати за проведення експертом огляду об`єкта та складання висновку у розмірі 8 603, 28 грн.

Також, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави за розгляд справи в розмірі 1211,20 грн, оскільки позивач була звільнена від його сплати при подачі позову відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ч.6 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись до ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у якості відшкодування майнової шкоди залиттям квартири в розмірі 25 126 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати понесені позивачем за проведення судово-будівельного технічного дослідження в розмірі 8 603 (вісім тисяч шістсот три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2024 року.

Суддя П.С. Гавалешко