№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7332/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Юлдашева Юрія Михайловича , подану в інтересах Міністерства юстиції України, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року, постановлену у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі № 752/16479/14-ц, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості в розмірі 33 990 161,73 грн. На виконання вказаного рішення суду 06 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/16479/14-ц. В подальшому стягувача АТ «Укрсоцбанк» було замінено на АТ «Альфа Банк», яке в свою чергу, змінило найменування на АТ «Сенс Банк». Між ним та АТ «Сенс Банк» врегульовано спірні взаємовідносини, на підтвердження чого АТ «Сенс Банк» написано заяву про відсутність претензій до нього як до поручителя за договором поруки укладеного 19 серпня 2011 року, що забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «М-фон» за угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 18 серпня 2011 року, щодо своєчасного та повного відшкодування банку, будь-яких витрат понесених внаслідок невиконання та/чи неналежного виконання компанією зобов`язань за контрактом(-ами), прийнятими на факторингове обслуговування банком та права вимоги щодо якого (-их) відступлені банку, згідно з Генеральною угодою факторингу №000/1-06.7-008 від 18 серпня 2011 року. Вказаною заявою АТ «Сенс Банк» повідомило, про відсутність у претензій до нього за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/16479/14-ц. Відтак, вважав, що його обов`язок боржника перед АТ «Сенс Банк» відсутній повністю у зв`язку з його припиненням. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просив визнати виконавчий лист №752/16479/14-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 06 листопада 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий 06 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/16479/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», заборгованості в розмірі 33 990 161,73 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Юлдашев Ю.М. , який діє в інтересах Міністерства юстиції України, яке не брало участі в справі в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Посилалася на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 752/16479/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06 листопада 2017 року. 21 квітня 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Того ж дня державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не надав суду доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження або ж до моменту отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження. З встановлених судом обставин у даній справі не вбачається, що боржником сплачено борг до відкриття виконавчого провадження. При цьому чинне законодавство не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому добровільне виконання можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_2 . Також, зазначає, що ОСОБА_2 , посилаючись на оскаржувану ухвалу суду, звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 21 квітня 2023 року, зауважуючи, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження та виключає стягнення виконавчого збору до державного бюджету.

В судовому засіданні Молчан О.В., яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Гуцол Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Юлдашева Ю.М. , поданою в інтересах Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в даній справі є вирішення питання про визнання виконавчого листа №752/16479/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06 листопада 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання та підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначені ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, учасниками розгляду питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є лише стягувач та боржник.

Міністерство юстиції України, яке подало апеляційну скаргу, не є учасником даної справи.

Оскаржуваною ухвалою було лише визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 06 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/16479/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», заборгованості в розмірі 33 990 161,73 грн.

Питання про права та обов`язки Міністерства юстиції України, яке подало апеляційну скаргу, вказаною ухвалою суду не вирішувалося.

Доводи представника Міністерства юстиції України, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до того, що визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може призвести до неможливості стягнення виконавчого збору до державного бюджету.

Разом з тим, таке питання - щодо наявності або відсутності підстав для стягнення виконавцем виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, не підлягає вирішенню під час вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково або у повному обсязі.

Наявність підстав для стягнення виконавчого збору визначається Законом України «Про виконавче провадження» в рамках процедури примусового виконання рішень.

Водночас, за змістом ст. 432 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є помилковість видачі виконавчого листа, встановлення судом припинення зобов`язання шляхом його виконання або з інших підстав, що і підлягало вирішенню в даній справі.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про наявність у Міністерства юстиції України права на оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Юлдашева Ю.М. , поданою в інтересах Міністерства юстиції України, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 352, 362, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Юлдашева Юрія Михайловича , поданою в інтересах Міністерства юстиції України, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді