УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 641/6927/16

провадження № 61-1443ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Салтівська окружна прокуратура міста Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у вищевказаній справі (з врахуванням нової реакції касаційної скарги).

Ухвалою від 07 лютого 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання належним чином оформленої касаційної скарги.

На адресу суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуті.

Строк на касаційне оскарження поновлений ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає заяву про зупинення дії рішення суду, в обґрунтування якої посилається на те, що позивач на підставі оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили, має можливість виконати рішення суду та передати спірну квартиру в комунальну власність територіальній громаді м. Харкова. Такі дії призведуть до негативних наслідків для ОСОБА_1 та ускладнять в подальшому можливий поворот виконання рішення у разі скасування оскаржуваних судових рішень за результатами касаційного перегляду справи. За таких підстав заявник просить суд зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в частині передачі відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив. Визнав відумерлою спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та передав вказану квартиру у власність територіальної громади м. Харкова. Стягнув з ОСОБА_5 на користь Харківської міської ради 3 445,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

В частині вирішення позовних вимог оскаржувана постанова не підлягає примусовому виконанню.

Колегія суддів враховує той факт, що на підставі оскаржуваної постанови позивач набуває право, зокрема, розпоряджання належним йому майном, що об`єктивно може в подальшому створити ускладнення можливого повороту виконання рішення у разі його скасування за результатами касаційного перегляду. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення в частині передання квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова, оскільки такий процесуальний захід є пропорційним заявленим вимогам та встановленій процесуальним законом меті.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/6927/16 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Салтівська окружна прокуратура міста Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в частині передання квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров