КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/10/2024; 22-з/824/241/2024
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Київ

Справа № 752/5915/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року - залишено без змін.

06 жовтня 2023 року та 17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала дві однакові за змістом заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заяви обґрунтовані тим, що разом із позовною заявою ОСОБА_3 подавала до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову, яка була задоволена частково, ухвалою від 13 квітня 2020 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі. Оскільки Київським апеляційним судом прийнято постанову за наслідками апеляційного перегляду, то рішення в даній справі, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили.

Звертає увагу, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 , Голосіївським районним судом м. Києва в рішенні від 08 листопада 2022 року не було вказано про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вжиті на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року.

У запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 посилається на те, що скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, який не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції та до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься. Вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана відповідна заява учасника і який розглядав заяву, а відтак в даному випадку, питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Голосіївського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила:

- встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_1 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу з 24 березня 2015 року по 29 лютого 2020 року;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступне майно:

- п?ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00;

- грошові кошти в розмірі 11145847,90 грн., що є вартістю майна/меблів/обладнання в квартирі АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти в розмірі 5388800 грн., що були витрачені ОСОБА_1 не на потреби сім`ї та не з метою, з якою були взяті ним з сімейного бюджету;

- грошові кошти в розмірі 1000000 грн., що є часткою в статутному капіталі ТОВ «АК-РА», внесеною ОСОБА_1 за рахунок спільних коштів сторін по справі;

- поділити спільне сумісне майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, відступивши від засад рівності сторін наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; право власності на 2/3 частки грошових коштів в розмірі 11145847,90 грн., що є вартістю майна/меблів/обладнання в квартирі АДРЕСА_1 ; право власності на 2/3 частки грошових коштів в розмірі 5388800 грн.; право власності на 2/3 частки грошових коштів в розмірі 1000000 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ; право власності на 1/3 частку, грошових коштів в розмірі 11145847,90 грн., що є вартістю майна/меблів/обладнання в квартирі АДРЕСА_1 ; право власності на 1/3 частку грошових коштів в розмірі 5388800 грн.; право власності на 1/3 частку грошових коштів в розмірі 1000000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 17534647,90 грн., що становить грошовий еквівалент 2/3 часток грошових коштів, визначених в п.п. 3.2-3.4 позовних вимог;

- зобов`язати ОСОБА_1 перерахувати на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 17534647,90 грн. на банківський рахунок;

- покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року - залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилалась на те, що Київським апеляційним судом прийнято постанову за наслідками апеляційного перегляду, тобто рішення в даній справі, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили. Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 , Голосіївський районний суд м. Києва в рішенні від 08 листопада 2022 року не вказав про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 4-7,9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту правил статті 158 ЦПК України, скасування заходів забезпечення позову має бути вирішено судом, у провадженні якого перебуває справа на час ухвалення судового рішення за результатами її судового розгляду.

З викладеного вбачається, що вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана відповідна заява учасника і який розглядав заяву, а відтак питання скасування заходів забезпечення позову належить до повноважень Голосіївського районного суду міста Києва, який постановляв ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Крім того, положення статті 382 ЦПК України щодо постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи не передбачають вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо заходів забезпечення позову за відсутності апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

В даному випадку суд апеляційної інстанції перевіряв законність і обґрунтованість рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, за результатами розгляду якого прийняв постанову про залишення судового рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. ст. 374, 382 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 374, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову по суті вимог апеляційної скарги на рішення суду, не уповноважений вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року, подана до апеляційного суду в порядку ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, та вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, то заяви позивача ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 381 - 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.