Номер провадження: 22-ц/813/3229/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Білої Жанни Георгіївни

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року та від 14 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним відмовлено. Повний текст складено 23 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визначення експерта чи експертної установи залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 15 листопада 2023 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без руху на підставі ч. 2,3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання апеляційної скарги в новій редакції, з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, зазначивши у скарзі яке судове рішення оскаржується, та відповідно яке судове рішення просить скасувати скаржник, а також надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року від ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Білої Ж.Г. надійшла уточнена апеляційна скарга в паперовій формі, яка підписана адвокатом Білою Ж.Г.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з тим, адвокат Біла Ж.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена її власноручним підписом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Білою Ж.Г. є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України адвокатом Білою Ж.Г. не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Разом з тим, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Білої Ж.Г. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставин скаржнику необхідно надати до апеляційного судувідомості про наявність або відсутність електронного кабінету та відомостей про РНОКПП адвоката Білої Ж.Г.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та відомостей про РНОКПП адвоката.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Білої Жанни Георгіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року та від 14 вересня 2023 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова