Справа № 219/1370/22
Провадження № 2/229/387/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський мiський суд Донецької областi у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., за участю секретаря- Бровченко Д.Л., представника позивача Заікіна В.М., представника третьої особи Голуба П.А., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Дружківка Донецької області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення, третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення, третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку.

27.07.2023 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.01.2024 року представник позивача Заікін В.М. подав до суду клопотання, в якому просить замінити відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення () на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Слов`янськ, площа Соборна,3, , ). Така необхідність виникла у зв`язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи в результаті реорганізації. Оскільки позовні вимоги пред`явлені не до того відповідача, то існує реальна необхідність в заміні первісного відповідача на належного відповідача.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 28.02.2024 року представник позивача з`явився, просив задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідач Державне підприємство «Артемсіль» участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Голуб П.А. прибув до судового засідання, проти задоволення заяви представника позивача про заміну відповідача не заперечує.

Суд, вивчивши дану заяву та матеріали справи, що стосуються вирішення даної заяви, вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши думку представника третьої особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, враховуючи, що саме позивач обирає особу, яка на його думку має відповідати за позовом, тобто особою яка порушила його права, свободи та інтереси, діяльність відповідача припинено після подання позовної заяви, позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та змінити первісного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно - необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення, третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку, замінити первісного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, м.Слов`янськ, площа Соборна,3, , )

Повернутися до розгляду справи №219/1370/22 у підготовчому провадженні.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 квітня 2024 року о 11:00 годині в Дружківському міському суді Донецької області за адресою: м. Дружківка, вул. В.Пилипенка, 45.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасниками справи, копію позовної заяви та доданих документів надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dr.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Суддя Олександр ФЕНЯК