overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2704/23
Провадження № 2/188/611/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 30.04.2015 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб у Виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області, актовий запис №3.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 01.09.2015 року.

Подружнє життя між ними не склалося, разом не проживають з травня 2023 року, спільне господарство не ведуть, у них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, син за їх взаємною згодою проживає з відповідачкою, примирення позивач не бажає, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати та строку на примирення не надавати, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, в заяві зазначили про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 524/2494/24
Провадження № 2-н/524/1018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 133 грн. 86 коп.,

УСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 133 грн. 86 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/38/24 у справі № 751/993/14

18 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (юридична адреса: 04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21, ), боржник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), первісний стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» ( 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 52, оф.31, ), заінтересована особа: відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 33028, м.Рівне, вул.Замкова, буд.22-А, ) про заміну стягувача

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі № 751/993/14 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 01.04.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0025769 від 30.11.2011 року у сумі 79026,87 грн, судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн та стягнення з ОСОБА_1 пені за договором поруки в розмірі 49,49 грн, його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи».

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 187, 433, 442 ЦПК України, суддя

Постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», заінтересована особа: відділ ДВС у місті Рівному Захіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8377/2024
Унікальний №754/194/23
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

установив:

21 лютого 2024 року ухвалами колегії суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на основне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

18 березня 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на основне рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 211/1349/24
Провадження № 2/211/1338/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Крушинської А.А., звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 зазначивши, що він з 21 квітня 2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають шістьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вважає, що сім`я розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, тому позивачу слід сплатити суму судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 1211,20 грн.(розмір судового збору на момент звернення до суду).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 442/1959/24
Провадження № 2/442/673/2024
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонногой суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши в м. Дрогобич справу № 442/1959/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати укладений із відповідачем шлюб.

18.03.2024 від позивачки надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається повністю.

При зверненні до суду із заявою, заявниця сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 07.03.2024 №12 , платіж №12938-46032.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Казначейство України, повернути платнику судового збору ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в сумі 1211,20 грнзгідно з квитанцією від 07.03.2024 №12 , платіж №.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1873/24
н/п 2-н/490/426/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 761/1851/22
Провадження № 2/727/55/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви цивільній справі позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності.

29 лютого 2024 року в підготовчому судовому засіданні вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Станом на 19.03.2024 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.02.2024 року.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 29 лютого 2024 року, про що свідчить підпис позивача на розписці про вручення ухвали від 29.02.2024 року ( т.3, а.с. 132).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що до теперішнього часу ухвала судді про залишення позовної заяви без руху належним чином виконана не була, суд приходить до висновку, що вимоги даної ухвали позивач у встановлений судом строк не виконав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.257, ч.1 ст.353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити, позивачу що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 307/5248/23
Провадження № 2/307/935/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДМС України в Закарпатській області та Тячівського районного відділу головного управління ДМС України в Закарпатській області про встановлення особи, факту постійного проживання на території України та факту належності до громадянства України,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного управління ДМС України в Закарпатській області та Тячівського районного відділу головного управління ДМС України в Закарпатській області про встановлення особи, факту постійного проживання на території України та факту належності до громадянства України відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі: головне управління ДМС України в Закарпатській області, юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12,ідентифікаційний код юридичної особи 37809328;

Тячівський районний відділ головного управління ДМС України в Закарпатській області, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Армійська, 6.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 545/1037/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (адреса : вул. Затишна, 23, м. Полтава) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:00 год 18 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання пояснень третіми особами щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк