Справа № 214/9753/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні врегулювання спору за участю судді

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Провотара Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №214/9753/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі №6154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 154, 44 грн., таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.12-13).

14.02.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Провотара О.А. про врегулювання спору за участю судді. На його переконання, спір можливо вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» пропонує врегулювати спір на конкретно запропонованих ним умовах. У разі погодження ОСОБА_1 із запропонованими умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на цих умовах мирової угоди із частковим прощенням боргу.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористалася, через канцелярію суду надала заяву про заперечення проти клопотання про врегулюванню спору за участю судді, на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити їх.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору через процедуру медіації лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Як встановлено судом, до початку розгляду справи по суті сторона відповідача заявила про свій намір врегулювати спір за участю судді, про що представником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подано відповідне клопотання. Однак позивач згоду на це не надала, надала суду заяву, в якій заперечує щодо врегулювання спору за участю судді.

Отже, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-205, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Провотара Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №214/9753/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова