Справа № 758/1170/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника АТ «Юнекс Банк» Дитинчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2023 позов АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 44.275.1121.ФО_К від 09.11.2021 у розмірі 408 119 гривень 80 копійок та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, у листопаді 2023 відповідачем було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на думку відповідача виконавчий лист було видано судом першої інстанції передчасно, оскільки ним рішення суду першої інстанції було оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник АТ «Юнекс Банк» проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що виконавче провадження на виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості закінчено у зв`язку з його повним фактичним виконанням.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_2 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кісельової В.В. від 22.11.2023 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого листа, виконавче провадження № НОМЕР_1 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кісельової В.В. від 23.11.2023 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого листа.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та станом на час розгляду заяви вже виконано, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ