справа № 619/2618/23
провадження № 2/619/23/24
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника позивача Толстих О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, нарахування та виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- встановити факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 , який загинув 13.06.2021р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» в період з 09.04.2021 року по 13.06.2021 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» на користь ОСОБА_1 , заробітну плату у розмірі 61 375 (шістдесят одну тисячу триста сімдесят п`ять) гривень 85 коп. без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору, за період роботи загиблого ОСОБА_3 у ТОВ «ДАНЕТ».

В обґрунтування позову зазначено, що 09.04.2021 ОСОБА_3 , син позивача, був працевлаштований на ТОВ «ДАНЕТ» в якості робітника Інтернет-провайдера. В його обов`язки входило виконання доручень керівника ТОВ «ДАНЕТ» по прокладанню інтернет кабелю в Дергачівському районі, з використанням діючих електричних опор AT «Харківобленерго», та виконання заявок від місцевого населення по підключенню будинків до мережі Інтернет. Зі слів ОСОБА_3 , директор ТОВ «ДАНЕТ» ОСОБА_4 прийняла його на зазначену роботу як стажера з випробувальним строком на два місяці, про що він писав відповідну заяву та надавав нову трудову книжку, оскільки це було його перше місце роботи. Робочий день ОСОБА_3 будувався наступним чином: кожного дня він прибував до офісу ТОВ «ДАНЕТ», розташованому у приміщенні торгівельного комплексу за адресою: м. Дергачі вул. Сумський шлях 163-г, оф. 309, де отримував наряд робіт на день, який полягав у прокладанні/монтажу інтернет кабелю по електричним опорам AT «Харківобленерго», розташованим на території Дергачівського району Харківської області, та/або новому підключенні абонентів до мережі Інтернет - приватних домоволодінь, складанні проектів договорів на надання послуг з підключення по мережі Інтернет разом з іншим працівником ТОВ «ДАНЕТ» ОСОБА_5 , для чого вони отримували необхідне обладнання (драбину, кабель, інструмент та ін.). Далі, на автомобілі ТОВ «ДАНЕТ» ФІАТ р.н. НОМЕР_1 виїздили в певні населені пункти Дергачівського району Харківської області, та виконували отриманий наряд робіт. Так, 13.06.2021 близько 15-00 год., з метою виконання робіт ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , на автомобілі ФІАТ р.н. НОМЕР_1 прибули за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Нижньолунна 48, виконуючи вказівку керівництва ТОВ «ДАНЕТ» по прокладанню інтернет кабелю, приставили до діючої електричної опори №13 АТ «Харківобленерго» алюмінієву драбину, яка перебувала на балансі ТОВ «ДАНЕТ», після чого ОСОБА_3 піднявся на драбину, прокладаючи інтернет-кабель, отримав ураження електричним струмом, впав з драбини і помер від ураження електричним струмом (свідоцтво про смерть №12-17/199Дм/21 від 14.06.2021р.). За вказаним фактом Головним управлінням НП в Харківській області 14.06.2021 до ЄРДР внесено відомості за № 0000867, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки), в якому ОСОБА_6 (батька), визнано потерпілим. Дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Наразі розслідування ще триває. Таким чином, ОСОБА_3 загинув, виконуючи роботу як працівник відповідача. Але керівництво ТОВ «ДАНЕТ» відмовилось надати позивачу документи про працевлаштування загиблого та заперечує факт наявності трудових відносин з ОСОБА_3 , що унеможливлює проведення розслідування нещасного випадку у встановленому законом порядку та притягнення до відповідальності винних осіб. Крім того, за час роботи з 09.04.2021 р. по 13.06.2021 р. ОСОБА_3 не сплачувалась заробітна плата. Встановлення факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з 09.04.2021 по 13.06.2021 (дату смерті), є необхідним, в тому числі, для нарахування невиплаченої заробітної плати за відпрацьований період часу у ТОВ «ДАНЕТ».

Також, позивач вказує, що в даному випадку ОСОБА_3 були встановлені трудові функції як працівнику ТОВ «ДАНЕТ», йому забезпечувались певні умови праці, видавався наряд допуск, надавались матеріали, необхідні для виконання робіт, службовий транспорт. За час роботи ОСОБА_3 за період з 09.04.2021 по 13.06.2021 йому належним чином не сплачувалась заробітна плата, а також не проведено розрахунок з 01.06.2021 по 13.06.2021 його близьким родичам, тому позивач просить стягнути з відповідача за вказаний період роботи, середній розмір заробітної плати по Харківській області, так як її син працював у важких технічних умовах на висоті та з обладнанням підвищеної небезпеки з перевищенням часу роботи та іноді у вихідні дні на території всього Дергачівського району Харківської області. Позивачем проведено розрахунок із використанням даних отриманих з офіційного сайту Державної служби статистики України Головного управління статистики у Харківській області «Середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності за період з початку 2021 року». Основним видом діяльності ТОВ «ДАНЕТ», є «діяльність у сфері проводового електрозв`язку» (КВЕД-2010:61.10), що входить по розділу «Телекомунікації (електрозв`язок)». Отже, середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності за період з початку 2021 року, складала: у квітні 27757,00 грн., у травні 29230,00 грн., у червні 29233,00 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3 у квітні 2021 року складав 20186,90 грн., за фактично відпрацьовані 16 робочих днів (27757,00 грн. / 22 робочі дні = 1 261,68 грн. х 16 робочих днів = 20 186,90 грн.). Розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3 у травні 2021 року складав 29230,00 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3 у червні 2021 року складав 11958,95 грн., за фактично відпрацьовані 9 робочих днів (29233,00 грн. / 22 робочі дні = 1328,77 грн. х 9 робочих днів = 11 958,95 грн.). Тобто, загальна сума невиплаченої заробітної плати за період роботи ОСОБА_3 в ТОВ «ДАНЕТ» з 09.04.2021 р. по 13.06.2021 р., складає 61 375,85 грн.

Відповідачем, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ», ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що у період з 01.06.2021 по 13.06.2021 між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 були наявні цивільні правовідносини, що виникли на підставі договору підряду №0521 від 01.06.2021. Відповідно до 1-го розділу до договору підряду № 0521 від 01.06.2021 під назвою «Предмет договору» Підрядник ( ОСОБА_3 ) зобов`язується своїми засобами виконати роботу або надати послуги зі збору інформації щодо можливих абонентів та роботи мережі, а замовник (ТОВ «ДАНЕТ») в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити виконану роботу чи надану послугу. У 1-му розділі до договору підряду №0521 від 01.06.2021 під назвою «Предмет договору» сторони прямо узгодили, що підрядник ( ОСОБА_3 ) виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання послуги, відповідає за охорону праці і не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку замовника (ТОВ «ДАНЕТ»). З вказаного випливає висновок, що вказаний договір підряду №0521 від 01.06.2021 жодним чином не регулює процес трудової діяльності ОСОБА_3 та її організацію, натомість метою такого цивільно-правового договору є отримання певного матеріального результату, що однозначно вказує на відсутність між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 трудових правовідносин. Договором підряду №0521 від 01.06.2021 не передбачена виплата ОСОБА_3 заробітної плати, не передбачено забезпечення ТОВ «ДАНЕТ» ОСОБА_3 умов праці, що також вказує на цивільно-правовий характер відносин між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 . Головне управління Державної податкової служби в Харківській області у відповідь на адвокатський запит адвоката Фесенка С.В. у своєму листі від 24.07.2023 №38959/6/20-40-24-17-23, зазначило, що відповідно до наявних інформаційних ресурсів ІКС «Податковий блок» повідомлення про прийняття працівника на роботу стосовно ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2 ) до контролюючого органу ТОВ "ДАНЕТ" (податковий номер 39690878) не надавалось. Згідно додатків 4 ДФ до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, наданих, згідно з ІКС «Податковий блок», ТОВ "ДАНЕТ" (податковий номер 39690878) інформація про виплату доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_3 не відображалась. З вказаного випливає висновок, що між ОСОБА_3 і ТОВ «ДАНЕТ» відсутні трудові правовідносини, оскільки ГУ ДПС в Харківській області прямо зазначило, що заробітна плата ОСОБА_3 не виплачувалась, і ТОВ «ДАНЕТ» не подавало жодних повідомлень про прийняття на роботі ОСОБА_3 . Харківський автотранспортний коледж у відповідь на адвокатський запит адвоката Фесенка С.В. у своєму листі від 13.07.2023 №641/23 зазначило, що ОСОБА_3 у період з 09.04.2021 по 13.06.2021 був студентом 4-курсу Харківського автотранспортного фахового коледжу на денній формі навчання. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_3 у період з 09.04.2021 по 13.03.2021 фізично не мав можливості працювати у ТОВ «ДАНЕТ», як зазначає позивач кожного дня повний робочий день, оскільки ОСОБА_3 здобував фахову передвищу освіту за спеціальністю «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» на денній формі навчання. Згідно висновку експерта від 02.12.2021 №СЕ 19/121-21/15375-БЖ ОСОБА_3 станом на 13.06.2021 (день загибелі ОСОБА_3 ) не виконував ніяких робіт, що вкотре підтверджує відсутність трудових правовідносин між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 в період з 09.04.2021. ТОВ «ДАНЕТ» дізналось про результат висновку експерта з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 у справі №953/1575/23 про закриття кримінального провадження, з яким відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, позивач не доказав наявність трудових відносин між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 , оскільки з наданих позивачем доказів неможливо встановити факт виконання ОСОБА_3 трудових функцій, підпорядкування ОСОБА_3 правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ДАНЕТ», забезпечення ТОВ «ДАНЕТ» ОСОБА_3 умов праці та виплати винагороди ОСОБА_3 за виконану роботу, що відповідно до актуальної правозастосовної практики Верховного Суду є визначальним для встановлення факту перебування особи у трудових правовідносинах. Також Позивач не доказав задля встановлення трудових правовідносин між ОСОБА_3 і ТОВ «ДАНЕТ» факту виконання ОСОБА_3 обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, документів про стан здоров`я та інших документів, окрім показань свідків. Позивач хоч і стверджував, що ОСОБА_3 ніби подавав до ТОВ «ДАНЕТ» свою нову трудову книжку і писав відповідну заяву про прийняття на роботу, проте не надав жодних доказів в підтвердження цього. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 надав ТОВ «ДАНЕТ» нову трудову книжку, оскільки це було його перше робоче місце, хоча свідок ОСОБА_7 у своїх поясненнях вказує на те, що до цього ОСОБА_3 працював на автомийці. З огляду на це стає зрозумілим, що ОСОБА_3 не міг надавати ТОВ «ДАНЕТ» нову трудову книжку, бо з пояснень ОСОБА_7 він вже працював на автомийці, що вказує на суперечність і недоведеність тверджень позивача. Щодо роздруківки з телефонів позивача і покійного ОСОБА_3 , які на думку позивача ніби доказують факт перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ «ДАНЕТ», то такі докази аж ніяк не можуть достовірно свідчити про наявність між вказаними особами трудових правовідносин. Так, наприклад, роздруківка скрін-шоту екрану (фото № 1 та № 2), телефону позивача переписки, як вважає позивач з директором ТОВ «ДАНЕТ ОСОБА_4 , після загибелі ОСОБА_3 , може свідчити лише про факт смерті ОСОБА_3 і висловлення глибокого співчуття особи, яка підписана у месенджері «Viber» як « ОСОБА_8 » без вказівки номеру телефону жодної особи, дати відправлених повідомлень і взагалі будь-яких даних, які б свідчили, що користувач « ОСОБА_8 » звертається саме до позивача, а не до іншої особи з іменем « ОСОБА_9 ». В скрін-шоті екрану телефону позивача переписки з користувачем « ОСОБА_8 » не міститься жодної згадки чи навіть натяку про перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах з ТОВ «ДАНЕТ». Щодо роздруківки скрін-шоту з телефону ОСОБА_3 з SMS-повідомленням щодо замовлення ремонту інтернету оператора ТОВ «ДАНЕТ» за відповідними адресами, то слід зазначити, що такі докази достовірно не можуть свідчити про наявність трудових відносин між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 , оскільки абсолютно не є зрозумілим, хто є користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який номер телефону такого користувача, за яким можна було б ідентифікувати його. Більше того, не є зрозумілим чи це телефон саме ОСОБА_3 взагалі, бо що на скріншоті екрану телефону Позивача, що на скрін-шоті цього телефону зображений інтерфейс телефону марки «Apple», що викликає розумні сумніви щодо приналежності такого телефону саме ОСОБА_3 , а не наприклад позивачу. Окрім цього вказані повідомлення, що відображені на скрін-шоті датуються 12.06.2021, тобто після того як був укладений договір підряду № 0521 від 01.06.2021 між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 , а тому такий скрін-шот може лише слугувати підтвердженням існування між такими особами цивільних правовідносин. Тому, роздруківка скрін:шоту з телефону ОСОБА_3 з SMS-повідомленням щодо замовлення ремонту інтернету оператора ТОВ «ДАНЕТ» за відповідними адресами не може слугувати достовірним доказом перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах з ТОВ «ДАНЕТ». Щодо скрін-шоту з телефону ОСОБА_3 із зображенням акту відновлення роботоспроможності Інтернет мережі абонента ОСОБА_10 та роздруківки скрін-шотів інших фото документів з телефону ОСОБА_3 , слід зазначити, що стосовно них також виникають розумні сумніви з приводу того, чи саме ОСОБА_3 робив ці фотографії або ж інша особа зробила ці фото, і ОСОБА_3 лише зберіг такі фото в пам`яті телефону; хто саме складав документи, зображені на фото, бо жодної згадки про ОСОБА_3 у таких документах немає; і знову ж таки не є зрозумілим чий це телефон взагалі. Відповідач просила повністю відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, нарахування та виплати заробітної плати у справі №619/2618/23.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на зазначене у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи з вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

За визначенням ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13.06.2021 близько 15-40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою загинув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_3 від 18.06.2021).

За вказаним фактом Головним управлінням НП в Харківській області 14.06.2021 до ЄРДР внесено відомості за №0000867, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки), в якому ОСОБА_6 (батька ОСОБА_3 ), визнано потерпілим.

Так, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заробітної плати з відповідача та заперечення останнім факту існування між ним та сином позивача, ОСОБА_3 трудових відносин, в зв?язку з чим заявлено вимогу про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах.

Так, у період з 01.06.2021 по 13.06.2021 між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 укладено договор підряду №0521 від 01.06.2021.

Згідно першого розділу до договору підряду №0521 від 01.06.2021 під назвою «Предмет договору» підрядник ( ОСОБА_3 ) зобов`язується своїми засобами виконати роботу або надати послуги зі збору інформації щодо можливих абонентів та роботи мережі, а замовник (ТОВ «ДАНЕТ») в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити виконану роботу чи надану послугу.

В першому розділі до договору підряду №0521 від 01.06.2021 під назвою «Предмет договору» сторони прямо узгодили, що підрядник ( ОСОБА_3 ) виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання послуги, відповідає за охорону праці і не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку замовника (ТОВ «ДАНЕТ»).

Вказаний договір підряду №0521 від 01.06.2021 жодним чином не регулює процес трудової діяльності ОСОБА_3 та її організацію, натомість метою такого цивільно-правового договору є отримання певного матеріального результату, що однозначно вказує на відсутність між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 трудових правовідносин.

Крім того, договором підряду №0521 від 01.06.2021 не передбачена виплата ОСОБА_3 заробітної плати, не передбачено забезпечення ТОВ «ДАНЕТ» ОСОБА_3 умов праці, що також вказує на цивільно-правовий характер відносин між ТОВ «ДАНЕТ» і ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Разом з тим, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За трудовим договором працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її конкретні результати, на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц, та від 29 травня 2020 року у справі № 221/2350/17.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Ухвалі від 15.04.2021 у справі №6-48369св14 про відмінність трудових і цивільних правовідносин зазначив наступне: «За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Зазначаючи, що між сторонами наявні трудові відносини, апеляційний суд залишив поза увагою те, що основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Водночас відповідно до п. «а» ч.3 cт. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Таким чином, зі змісту укладених між сторонами договору підряду вбачається, що сторони узгодили між собою перелік робіт, які син позивача мав виконувати на свій ризик, строк їх виконання і вартість.

Крім того, Головне управління Державної податкової служби в Харківській області у відповідь на адвокатський запит адвоката Фесенка С.В. у своєму листі від 24.07.2023 №38959/6/20-40-24-17-23, зазначило, що відповідно до наявних інформаційних ресурсів ІКС «Податковий блок» повідомлення про прийняття працівника на роботу стосовно ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2 ) до контролюючого органу ТОВ "ДАНЕТ" (податковий номер 39690878) не надавалось.

Згідно додатків 4 ДФ до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, наданих, згідно з ІКС «Податковий блок», ТОВ "ДАНЕТ" (податковий номер 39690878) інформація про виплату доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_4 ) не відображалась.

Отже між ОСОБА_3 і ТОВ «ДАНЕТ» відсутні трудові правовідносини, оскільки ГУ ДПС в Харківській області прямо зазначило, що заробітна плата ОСОБА_3 не виплачувалась, і ТОВ «ДАНЕТ» не подавало жодних повідомлень про прийняття на роботі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підтвердили факт, що ОСОБА_21 дійсно займався роботою по обслуговуванню інтернеткористувачів, однак суд зазначає та бере до уваги, що виконання даних послуг співпадає з проміжком часу укладеним в договорі підряду який позивачем не оспорюється.

Враховуючи наведене, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, застосувавши правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині встановлення факту перебування в трудових відносинах. Крім того, вимога ОСОБА_1 про нарахування та виплату заробітної плати задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога є похідною.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач та її представник, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, нарахування та виплати заробітної плати відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ», , адреса: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, б.163-Г оф.309.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2024.

Суддя Л. В. Калиновська