ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2943/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/315/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О., Шпирналь І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької Ірини Орестівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.01.2024 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2022 року позов про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі по 2100 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2022 року до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Роз`яснено порядок перегляду заочного рішення.

25.12.2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Жеребецька І.О. надіслала до Тернопільського міськрайонного суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.01.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2022 р. відмовлено. Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2022 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жеребецька І.О. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01.01.2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та залишення її без розгляду не грунтується на вимогах цивільно процесуального закону, оскільки приписами ч. 3 ст. 287 ЦПК України не передбачено застосування такого процесуального наслідку, як залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Так, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Застосований судом процесуальний наслідок у виді залишення заяви без розгляду, із урахуванням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України позбавив відповідача права на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Крім того, адвокат Жеребецька І.О. вказує, що судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази вручення копії заочного рішення відповідачу або його представнику.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Жеребецька І.О. просила задовольнити апеляційну скарги з підстав, які у ній наведено.

ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що судове рішення у справі № 607/2943/22 ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Заочний розгляд справи врегульовано Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, частина 8 даної статті передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення 185 цього Кодексу, яка регламентує залишення заяви без руху та її повернення.

У розумінні даного припису за відсутності підстав для застосування до заяви про перегляд заочного рішення положень статті 185 ЦПК України така заява як належно оформлена підлягає прийняттю судом; суд копію заяви про перегляд заочного рішення разом із копією доданих до неї матеріалів надсилає учасникам справи з одночасним повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, у розумінні частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1-7 статті 285 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на чинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, не у всіх випадках надходження до суду документів після спливу процесуального строку, такі документи підлягають залишенню без розгляду.

Так, якщо подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2, 3 статті 284 ЦПК України строків, то згідно положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати визначений у статті 287 ЦПК України порядок та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення врегульовано статтею 287 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може: 1) залишити заяву без задоволення, 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки спеціальне правове регулювання, що передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі й поданої поза межами встановленого строку, то відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дій, ніж ті, що передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України.

У випадку, якщо суд вважає неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити заяву з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду через відсутність підстав для поновлення строку на її подання не відповідає нормам процесуального права (постанова Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №754/3380/17, провадження №61-7235св21).

Питання, чи повноважний суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання такої заяви, вирішила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Однак, суд першої інстанції на вказані положення ЦПК України належної уваги не звернув, не врахував зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2022 року без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.01.2024 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 1 березня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.