Головуючий у І інстанції Шум Л.М.
Провадження №22-ц/824/1741/2024 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року, станом на 23 серпня 2023 року у розмірі 54 072,87 грн., а також судові витрати по справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ«ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву № б/н від 22 вересня 2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 52 000,00 грн.

При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3. договору, на підставі якого позичальник при укладенні цього договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за ініціативою та рішенням Банку.

Позивач вказав, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором, однак своїх зобов`язань належним чином не виконувала.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 23 серпня 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 54 072,87 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 43 714,03 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 10 358,84 грн.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості відповідача за невиконання умов договору станом на 23 серпня 2023 року становить 54 072,87 грн., що і просив стягнути позивач на свою користь.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 22 вересня 2011 року в розмірі 43 714грн. 03 коп., судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп., а всього - 46 398грн. 03 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні процентів, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами у розмірі 10 358,84 грн., в інші частині рішення залишити без змін.

Обгрунтовуючи скаргу, позивач посилався на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи та не звернув увагу на те, що у заяві від 01 червня 2021 року про приєднання до Умов та Правил надання послуг сторонами погоджено процентну ставку за кредитним договором на суму залишку заборгованості за кредитом, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, а також розмір щомісячних платежів, строк і порядок їх внесення.

Зазначає, що підписавши вищевказану заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач, відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Позивач звертає увагу на те, що нарахована заборгованість за відсотками у розмірі 10 358, 84 грн., утворилась після підписання заяви від 01 червня 2021 року.

У зв`язку з наведеними обставинами, скаржник вважає, що суд безпідставно визнав непогодженими умови щодо сплати відсотків.

Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення відповідачу за останньою відомою адресою копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження. Однак, відповідач ОСОБА_1 , не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо доводів і вимог апеляційної скарги позивача до апеляційного суду не направила.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (54 072,87 грн.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що рішення оскаржено лише в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача процентів, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.32).

Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась із договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, а також зобов`язується виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами на сайті АТ КБ «ПриватБанк»..

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 було видано кредитні картки: 22 вересня 2011 року - № НОМЕР_1 , тип картки: «Універсальна»; 15 лютого 2015 року - № НОМЕР_2 , тип картки : «Універсальна»; 02 січня 2020 року - № НОМЕР_3 , тип картки: «Універсальна Gold» (а.с.20).

Із довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що 22 вересня 2011 року відбувся старт карткового рахунку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 300,00 грн.. В подальшому, кредитний ліміт постійно змінювався, зокрема 01 червня 2021 року кредитний ліміт збільшено до 52 000,00 грн., 19 червня 2022 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.19).

Випискою за договором № б/н по рахункам ОСОБА_1 , сформованою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 22 вересня 2011 року по 31 серпня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 , починаючи з 22 вересня 2011 року користувалась банківськими картками, що видавалися їй, як платіжним засобом дебетно-кредитного типу у споживчих цілях шляхом зняття готівки, здійсненні покупок тощо.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22 вересня 2011 року загальна сума заборгованості відповідача за невиконання умов договору, станом на 23 серпня 2023 року становить 54 072,87 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 43 714,03 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10 358,84 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 0,00 грн., нарахованої пені - 0,00 грн., нарахованої комісії - 0,00 грн. (а.с.6-7).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в розмірі 43 714,03 грн. та відмову у стягненні заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10 358,84 грн., суд першої інстанції застосував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Тобто, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони 01 червня 2021 року підписали Заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, у якій сторони погодили: тип кредиту відновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; тип процентної ставки - фіксована, розмір 42,0% для карти «Універсальна», 40,8% для карти «Універсальна Gold»; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання, розмір 84,0% для карти «Універсальна», 81,6% для карти «Універсальна Gold»; кількість та розмір платежів, періодичність внесення (а.с.21-31).

У Заяві визначено, що повернення кредиту здійснюється шляхом: договірного списання з рахунку клієнта, у т. ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; - шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно; - 10% від заборгованості; але не менше ніж 100 грн., щомісячно - у разі прострочення, починаючи з другого місяця прострочення.

Базова процентна ставка становить 42,0% для карти «Універсальна» та 40,8% для карти «Універсальна Gold»; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних- 84,0% для карти «Універсальна», 81,6% для карти «Універсальна Gold» (п.п. 1.3 - 1.5).

Визначено, що в разі: - неповернення Клієнтом кредиту в строк, зазначений в п. 2.1.1.2.4. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, та/або - в разі, якщо Клієнт не виконав вимогу Банку щодо усунення порушення, в порядку, передбаченому п. 2.1.1.6.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, встановленого вимогою Банку, та/або - в разі несвоєчасної сплати Клієнтом мінімального обов`язкового платежу в строк, зазначений в п. 2.1.1.3.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку платежу, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5. Договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,0% для карти «Універсальна» та 60,0% для карти «Універсальна Gold».

Пунктом 5.2.1.1.2.12. Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що в разі: - неповернення Клієнтом кредиту в строк, зазначений в п. 2.1.1.2.4. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, та/або - в разі, якщо Клієнт не виконав вимогу Банку щодо усунення порушення, в порядку, передбаченому п. 2.1.1.6.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, встановленого вимогою Банку, та/або - в разі несвоєчасної сплати Клієнтом мінімального обов`язкового платежу в строк, зазначений в п. 2.1.1.3.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку платежу, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5. Договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 60,0% - для картки "Універсальна"; - 60,0% - для картки "Універсальна голд"; - 60,0% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2020 року по справі № 534/1072/18-ц вказав на те, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використання картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф, за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами був укладений договір надання банківських послуг, матеріали справи містять виписки по рахунках, які є первинними банківськими документами, які свідчить, що позивачем надавались, а відповідачем використовувались кредитні кошти. Розмір визначеної заборгованості не становить предмет даного апеляційного перегляду, так як в цій частині рішення суду не оскаржується. Предметом даного розгляду є питання стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованих на тіло кредиту відсотків за користування кредитними коштами.

Колегія суддів приймає до уваги, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 01 червня 2021 року наявний підпис відповідача ОСОБА_1 , і в ній встановлені наступні умови кредитування: тип кредиту - відновлювальна лінія; сума кредитного ліміту - розмір кредитного ліміту не перевищує: 50 000,00 грн для карт «Універсальна», 75 000,00 грн для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі;тип процентної ставки - фіксована, розмір 42,0% для карти «Універсальна», 40,8% для карти «Універсальна Gold»; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання, розмір 84,0% для карти «Універсальна», 81,6% для карти «Універсальна Gold»; кількість та розмір платежів, періодичність внесення.

За даними позивача, відповідач отримала дві карти «Універсальна» та картку «Універсальна Gold».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що кредитний договір було укладено між сторонами на умовах, зазначених у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 01 червня 2021 року.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів укладення між сторонами кредитного договору, колегія суддів вважає помилковими, адже, незважаючи на відсутність підпису на Умовах та Правилах надання банківських послуг, відповідач знала про умови кредитування, зокрема, про типи кредитної лінії та відсоткові ставки, умови чого зазначені в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Однак, суд першої інстанції під час оцінки письмових доказів не взяв до уваги відомості, зазначені в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 01 червня 2021 року, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку процентів з огляду на їх не погодження сторонами договору.

Разом з тим, згідно з розрахунками заборгованості відповідача за кредитним договором від 22 вересня 2011 року, які є чіткими, повними та розгорнутими по окремих категоріях, за відповідачем станом на 23 серпня 2023 року обліковується заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 10 358,84 грн.

З даного розрахунку також вбачається, що вказана заборгованість утворилась після 01 червня 2021 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості за процентами у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення між сторонами договору та факт існування за договором заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті кредиту, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, є вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 10 358,84 грн., обов`язковість сплати яких позичальником передбачена положеннями договору та нормами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оскільки висновки суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів не відповідають обставинам справи, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10 358 грн. 84 коп.

Зважаючи на те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню, на його користь з відповідача ОСОБА_1 згідно вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10 358 грн. 84 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 10 358 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: