"19" лютого 2024 р. Справа № 363/4664/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представника позивача адвоката Шамардіна В.М., надійшла вказана позовна заява.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 178 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 175 та 177 ЦПК України та надано позивачу (представнику позивача) строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з усунутими недоліками, сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надсилання відповідачу у справі.

Копію ухвали суду було надіслано позивачу до її електронного кабінету в порядку статті 14 ЦПК України, та представнику позивача на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

15 лютого 2024 року до суду через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 16 лютого 2024 року), на виконання ухвали суду від 02 лютого 2024 року, представником позивача - адвокатом Шамардіним В.М. надіслано до суду в електронному вигляді 3 (три) примірники уточненої позовної заяви із додатками.

Перевіривши зміст уточненої позовної заяви та додані до неї матеріали, встановлено, що стороною позивача не додано оцінки визначення вартості спірного майна, при цьому зазначено про погодження вартості транспортного засобу між позивачем та відповідачем, однак, в порушення пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, не зазначено, якими доказами підтверджується вказаний факт та їх не долучено до позовної заяви.

Крім цього, як зазначено у пункті 4 переліку документів, що додаються до уточненої позовної заяви, до неї додано докази надсилання копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету позивача, водночас у порушена вимога частини першої статті 177, частини сьомої статті 43 ЦПК України, представником позивача не додано доказів надсилання копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи позовної заяви, з урахуванням частини другої статті 174 ЦПК України, та документів, що додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що стороною позивача не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 02 лютого 2024 року, при цьому, надіславши до суду уточненою позовну заяву в електронному вигляді, не дотримано вимог частини першої статті 177 ЦПК України з урахуванням вимог статті 43 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, шляхом зазначення доказів на підтвердження погодження вартості спірного майна та їх подання до суду, а також надання доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів згідно переліку, які надійшли до суду в електронному вигляді.

Так, у пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду. Отже, не надсилання позивачем способом, передбаченим чинним процесуальним законодавством, на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторно залишити без руху та надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач