Провадження № 2с/932/1/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2022 року по квітень 2022 та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі № 932/10822/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2022 року по квітень 2022 та судового збору, яким стягнуто з боржника 6 555 грн. 62 коп. боргу та судовий збір.

13.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що він не мав жодного відношення до споживання послуг газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та до виникнення зазначеної суми заборгованості, оскільки 04.09.2020 житловий будинок за зазначеною адресою був відчужений за договором купівлі-продажу, укладеному ОСОБА_1 з громадянином України ОСОБА_2 04.09.2020 договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С., зареєстрований в реєстрі за №2479, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року зазначена заява разом з матеріалами справи №932/10822/23 була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалів справи №932/10822/23, суд вважає наступне.

З матеріалів справи №932/10822/23 вбачається, що докази отримання боржником копії наказу відсутні. За відсутності доказів отримання боржником копії наказу, строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущено.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника у нього відсутня. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 01 лютого 2024 року у цивільній справі №932/10822/23, підлягає скасуванню.

Одночасно, роз`яснюється стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2022 року по квітень 2022 та судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 лютого 2024 року у справі № 932/10822/23, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2022 року по квітень 2022 року, в сумі 6 555 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева