ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/4853/16-ц Номер провадження 22-ц/814/85/24Головуючий у 1-й інстанції Невеніцина Є.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Дряниця Ю.В.,

судді Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року по цивільній справі за комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

На вказане судове рішення, 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, та неналежним оформленням апеляційноїскарги.

В матеріалах справи відсутні докази усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та неналежним оформленням апеляційної скарги.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Харківського апеляційного суду від 29.09.2021 року тричі направлялась апелянту на адресу, вказану нею у апеляційній скарзі.

03.11.2021, 06.12.2021, 26.01.2022, поштові відправлення з копією ухвали від 29.09.2021 року повернулись до апеляційного суду не врученими, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.08.2023 року направлена апелянту на адресу вказану нею у апеляційній скарзі.

19.09.2023 поштове відправлення з копією ухвали від 01.08.2023 року повернулось до апеляційного суду не врученими, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 була ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі вона є безпосередньо зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З наведеного слідує, що апелянт недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що апелянтом у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О.А. Лобов