ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

04 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №381/1482/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

20.02.2024 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні 20.02.2024 року представник відповідача вказав, що у подальшому ним буде подано розрахунок понесених витрат на правову допомогу.

23.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що позовна заява розглядалася тривалий час, а відповідь на відзив так й не було надіслано. Майже перед кожним судовим засіданням (інколи за день або в день судового засідання) представник позивача подавав клопотання або заяву, що зривало підготовку та проведення судового засідання. У процесуальних документах представник відповідача неодноразово зазначав про спроби затягнути розгляд справи та зловживанням процесуальними правами. Сторона позивача не мала мети вирішення спору по суті. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог та обставин, що викладені у позові, навпаки, вчиняв дії саме з метою швидкого розгляду справи та вирішення спору по суті. Таким чином, сторона відповідача вважає, що сума у 15000,00 грн. є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, а також з урахуванням поведінки сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача заявляти клопотання та у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Подача клопотань це право позивача як і інших учасників справи, а суд зобов`язаний їх розглянути та винести з приводу цього відповідне процесуальне рішення.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З огляду наведеного, суд не вбачав необґрунтованих дій позивача при зверненні до суду з даним позовом та з клопотаннями під час перебування справи у проваджені суду. Так, судом не було встановлено недобросовісних дій, а саме по собі звернення до суду за захистом своїх прав з подачею у процесі клопотань та залишення у подальшому позовної заяви без розгляду не може вважатися необґрунтованими діями позивача. Звернення особи до суду не є недобросовісною дією.

Слід зазначити, що під час підготовчого провадження в даній справі не було визнано дії позивача недобросовісними та суд не вживав заходи в зв`язку із зловживанням учасниками процесу своїми процесуальними правами.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Нормою ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, сторона відповідача не довела необґрунтованість дій позивача в даній справі, а також, суд не вбачає суперечливої поведінки сторони в діях по зверненню до суду, заявленні клопотань та залишенні своїх позовних вимог без розгляду. Під час підготовчого провадження у даній справі, судом не визнавалося зловживання сторонами своїми процесуальними правами (ст. 44 ЦПК). Позивач, як і інші сторони даного спору діяли в процесі у відповідності до наданих їм прав, передбачених ст.ст. 43,49 ЦПК України, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №381/1482/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 04.03.2024 року