overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/509/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 03 травня 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області)

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 522/3909/24
Провадження 2-н/522/617/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 629/873/24

провадження № 22-ц/818/2212/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Лозівського міськрайонного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 629/873/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу № 629/873/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1565/24
Провадження № 2-н/552/167/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

14 березня 2023 року

м. Київ

справа № 521/10694/19

провадження № 61-514ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув у порядку письмового провадження відзив ОСОБА_1 , поданий адвокатом Казарновським Олександром Львовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

08 березня 2024 рокупредставником ОСОБА_1 - адвокатом Казарновським О. Л. через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

У відзиві вказано, що ані ОСОБА_1 , ані її адвокат, копію ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року та копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами не отримували, а доступ до тексту касаційної скарги було надано лише після направлення відповідного клопотання до Верховного Суду. З урахуванням надто великого об`єму касаційної скарги, що потребує значного часу для її вивчення та складання мотивованого відзиву, просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що ОСОБА_1 не отримувала копії ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року та касаційної скарги з доданими до неї матеріалами, оскільки поштове відправлення на її адресу, зазначену в касаційній скарзі, повернулось до Верховного Суду без вручення адресату.

Тому суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 521/10694/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук
Номер провадження 2/754/2601/24
Справа № 754/3286/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2024 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Гурез Іванну Олександрівну звернулася до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження у цивільній справі за вище зазначеним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відкрити провадження у цивільній справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 30 квітня 2024 року о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 34).

5. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в них докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

6. Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

7. До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

8. У підготовче засідання викликати учасників справи.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак
Справа №216/2264/24
провадження № 2/216/1629/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 100) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 09.08.2024 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 758/1372/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондюка Богдана Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник відповідача адвокат Бондюк Б.В. із клопотанням про витребування доказів у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на рішення Печерського районного суду м. Києва у справах про адміністративне правопорушення № 757/9461/21 та №757/9460/21.

У наведених справах відповідач не був стороною, а отже представник відповідача позбавлений можливості самостійно ознайомитися та зробити копії матеріалів справи, а тому просить суд витребувати у Печерському районному суді м. Києві оригінали справ № 757/9461/21 та № 757/9460/21, які у майбутньому можуть бути використані під час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає, що його слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Бондюк Богдана Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Витребувати у Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) належним чином завірені копії матеріалів справ про адміністративне правопорушення №757/9460/21 та № 757/9461/21.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 08 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа №487/9678/23
Провадження №2-с/487/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

05.01.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 6091,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

18.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.01.2024, мотивуючи тим, що вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є безпідставними, а сума стягнення є необґрунтованою.Між боржниками та стягувачем існує спір з приводу суми боргу, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Зазначив, що судовий наказ отримав 25.03.2024 року.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/487/200/24(справа №487/9678/23), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 05.01.2024, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна