ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3426/21

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/502/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою й виділ частки будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання окремим та цілим об`єкт нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

14.03.2024 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід усього складу суддів. Заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 19.02.2024 у цій справі головуючим - суддею Євстафіївим О.К. встановлено таке: «апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сотніченко О.М., яка нею датована 28.08.2022 і здана на пошту 29.08.2022 (арк. 198, 205 т. 1), подано з пропуском встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку». Натомість в ухвалі від 11.03.2024 колегією суддів здійснено переоцінку встановленого у рішенні суду, що набуло законної сили, факту, без зміни цього рішення (від 19.02.2024), та зазначено: «апеляційний суд виснує, що як вперше подана у загальному порядку, так і повторно подана у порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України представником ОСОБА_2 апеляційна скарга надійшла до суду в передбачені ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строки». Наведене є підставою стверджувати про необ`єктивність та упередженість дій колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, в постанові Верховного Суду у цій справі від 24.01.2024 зазначено, що апеляційний суд помилково вважав, що у справі ухвалене заочне рішення, на яке представником ОСОБА_2 адвокатом Сотніченко О.М. двічі подавалася апеляційна скарга, та що він передчасно, без вирішення питання про дотримання ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого ст. 354 ЦПК України, відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та вирішив справу по суті. (арк. 85 т. 3).

В силу ч. 5 ст. 411 ЦПК України наведені в постанові від 24.01.2024 вказівки є обов`язковими для апеляційного суду.

З викладеного у попередніх двох абзацах випливає, що:

- апеляційну скаргу, датовану 29.04.2022, представником ОСОБА_2 адвокатом Сотніченко О.М. подано з пропуском встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку. В той же час її подано у строк, встановлений п. 1 ч. 2 цієї статті, і у цій скарзі з посиланням на цю норму права містилося клопотання про поновлення строку на її подання. Тож виходячи з припису суду касаційної інстанції у апеляційного суду не було підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті скарги і повернення її подавачеві на підставі ст. 284, 287, 357 ЦПК України;

- повторно апеляційна скарга на зазначене рішення подана 29.08.2022 - через 13 днів після постановлення судом І інстанції ухвали про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сотніченко О.М. про перегляд цього рішення у порядку ст. 286-288 ЦПК України. Тобто цю скаргу подано у встановлений ч. 1 ст. 354 цього Кодексу строк.

Узагальнюючи наведене, суд виснує, що колегією суддів в ухвалі від 11.03.2024 не допущено переоцінки встановленого в ухвалі суду від 19.02.2024.

Отож відсутні підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість дій колегії суддів, визначених для розгляду цієї справи, а отже і про обґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_5 відвід суддям Євстафіїву Олександру Костянтиновичу, Скрипці Анжелі Антонівні та Шараповій Олені Леонідівні.

Питання про відвід вищепойменованим суддям передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: