Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2/481/54/2024
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючоїпо справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про самовідвід судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2021р. головуючою суддею по даній справі визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

05.03.2024р. головуючою суддею Васильченко-Дрига Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, вона в рамках кримінального провадження №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України приймала рішення (справа №481/404/20, провадження №1-кс/481/203/2020) за фактом підроблення документів під час отримання спадщини на земельну ділянку, яка перейшла у спадок відповідачу ОСОБА_5 , де є потерпілою позивач у цивільній справі ОСОБА_1 і відповідно у неї вже склалась певна суб`єктивна думка з даного спору. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь - яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що наявність суб`єктивної думки яка вже склалась у головуючої судді, ще до початку розгляду справи, яка пов`язана обізнаністю із подробицями правовідносин які склались у позивача з відповідачем з приводу спадкового майна, що може вплинути на існування гарантій безсторонності, для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. у цивільній справі №481/1378/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Цивільну справу №481/1378/21 (провадження №2/481/54/2024) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА