ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/8476/20
Номер провадження 22-ц/818/47/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2022 року в складі судді Баркової Н.В. у справі № 639/8476/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 листопада 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , за яким відповідач отримав кредит у розмірі 11 399,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг строком до 18 листопада 2020 року з відсотковою ставкою 0,01 % річних.

Проте, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 03 листопада 2020 року заборгованість ОСОБА_1 склала 27 873, 66 грн, з яких кредитні кошти - 41 283, 01 грн, плата за обслуговування рахунку - 0 (нуль) грн, відсотки за користування кредитними коштами - 17 262, 64 грн, штрафи - 1 500,00 грн, надходження коштів на рахунок - 32 171, 99 грн.

Посилаючись на вказані обставини АТ «ОТП Банк» просило стягнути вказану заборгованність, а також судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 02 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» замість позивача АТ «ОТП Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2022 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОТП Банк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2022 року позов ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без задоволення у зв`язку з його недоведеністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № від 18 листопада 2018 року, відповідно до довідки АТ «ОТП Банк», дію вказаного договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток припинено, картковий рахунок закрито.

17 травня 2023 року засобами поштового зв`язку на вказане судове рішення ТОВ «Цикл Фінанс» подано апеляційну каргу, в якій посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розрахунок заборгованості за Кредитним договором № _CARD від 18 листопада 2018 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 містить детальний розпис складових заборгованості, використання боржником кредитних коштів, штрафи та надходження коштів на рахунок, а тому є належним доказом по справі.

Довідка № 68-04-709-5/8 від 15 лютого 2022 року, яка була видана ОСОБА_1 , свідчить саме про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 7 від 18 листопада 2018 року, проте заборгованість за кредитною лінією залишаться не погашена.

Також, відповідно до довідки № 707-01-706- 04-706-04/30 від 27 жовтня 2022 року у відповідача по картковому рахунку № НОМЕР_2 до Договору № 7 від 18 листопада 2018 року відсутня заборгованість перед АТ «ОТП Банк», оскільки даний борг було переуступлено (продано) ТОВ «Цикл Фінанс».

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у загальному розмірі 11 399,00 грн строком до 18 листопада 2020 року зі сплатою 0,01 % річних (а.с.4).

Згідно з п. 2 договору відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 . (а.с.4-24).

Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 18 листопада 2018 року встановлено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.5)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № _CARD від 18 листопада 2018 року картковий рахунок НОМЕР_1 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту НОМЕР_4 ОСОБА_1 станом на 22 жовтня 2020 року заборгованість становить 27 873, 66 грн. Також, з вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем використано 41 283, 01 грн, відсотки за користування кредитними коштами - 17 262, 64 грн, штраф - 1 500,00 грн., надходження коштів на рахунок - 32 171, 99 грн (а.с.25-26, 54-55).

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги, до реєстру боржників № 1, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором , номер карткового рахунку НОМЕР_2 (а.с.88-99).

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» № 68-04-709-5/8 станом на 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 виконав боргові зобов`язання за Кредитним договором № від 18 листопада 2018 року, укладеним між позичальником та Банком у повному обсязі. У позичальника відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором (а.с.133).

За довідкою АТ «ОТП Банк» № 707-01-706-04-706-04/30 від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком по платіжній картці по договору № від 18 листопада 2018, що була емітована до карткового рахунку № НОМЕР_5 у зв`язку з переуступкою боргу зовнішній факторинговій компанії ТОВ «Цикл Фінанс» за договором факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року. Дію договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток № _CARD від 18 листопада 2018 року припинено, картковий рахунок закрито (а.с.142).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).

Станом на 03 листопада 2020 року розмір заборгованості за кредитним договором становив 27 873, 66 грн. Вказані розрахунки Банку ОСОБА_1 не спростовано, свого контр розрахунку заборгованості не надано. Довідка № 68-04-709-5/8 від 15 лютого 2022 року про відсутність заборгованості за кредитним договором спростовується довідкою № 707-01-706-04-706-04/30 від 27 жовтня 2022 року щодо передачі права вимоги іншій установі. Вказана довідка відповідачем не спростована.

Отже, зважаючи, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору, заборгованість у повному обсязі не погашено, її розмір не спростовано, свого контр розрахунку заборгованості не надано, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» сплачено 2102 грн за подання позовної заяви (а.с. 1) та 3153 грн - за подання апеляційної скарги (а.с. 172).

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5255 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 16 липня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»» ( м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, Ідентифікаційний номер юридичної особи 453613) заборгованість за Кредитним договором № _CARD від 18 листопада 2018 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 станом на 03 листопада 2020 року у розмірі 27 873 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 66 коп. та 5255 ( п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Буралка

В.Б. Яцина