КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/423/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024року місто Київ

справа № 757/5739/23-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах боржника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. в інтересах боржника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, просив:

визначити частку майна боржника - ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :82:102:0046 по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини;

визначити частку майна боржника - ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини;

визначити частку майна боржника - ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0944 га, кадастровий номер: :82:102:0138, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року позов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Визначено частку майна боржника - ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :82:102:0046 по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини.

Визначено частку майна боржника - ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини.

Визначено частку майна боржника - ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0944 га, кадастровий номер: :82:102:0138, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

21 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. надійшла заява, в якій останній просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року та закрити провадження по даній справі.

Вказував, що в ході здійснення виконавчого провадження з боржника ОСОБА_3 було стягнуто повну суму за виконавчими документами, в тому числі витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, а тому ним було винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Зазначав, що оскільки позовна заява була подана з метою виконання рішення суду, на сьогоднішній день відсутні підстави для визначення частки майна, у зв'язку з повним виконанням боржником зобов'язань згідно виконавчих документів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В., боржник ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач у заяві про відмову від позову просив розглядати справу у його відсутність.

Колегія суддів вважає можливим розглядати заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про відмову від позову у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. в інтересах ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визнати рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 рокунечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах боржника ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах боржника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: