overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2024 Справа № 756/4820/21
Справа № 756/4820/21
Провадження № 2/756/112/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 08.02.2024 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса», а провадження у справі було зупинено на час її проведення.

18.04.2024 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання експерта про надання додаткових зразків, необхідних для проведення експертизи вищевказаної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду вказаного клопотання та забезпечення проведення призначеної судом експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору поновити.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 23.05.2024 на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/710/24
У Х В А Л А

"19" березня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ ДРАЦС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ ДРАЦС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01 квітня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

01.04.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа №572/1238/23
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 березня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1238/23 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_2 - про припинення права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керівником Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави подано до суду позов до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 - про припинення права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 17 год. 20 травня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа №638/3656/24
Провадження №2-н/638/797/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2024 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 4787 грн. 88 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.О. Агапов
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/620/24

Номер провадження: 2/511/313/24

"18" березня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 10.06.1994 року Тираспольським міським відділом РАЦС, на підставі актового запису №653. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя , внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.З

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 13.02.2024 року була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялася позивачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . рекомендовним листом, та була отримана позивачем по справі 24.02.2024 року.

До теперішнього часу позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Панчук
УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 990SCCV/26/24

провадження № 61-62вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення - фактів народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 , шляхом формування документа у системі «Електронний Суд», звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення - фактів народження дітей.

Частиною другою статті 316 ЦПК України встановлено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду якої вона просить визначити підсудність.

З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення унеможливлює вирішення питання про її підсудність, заява ОСОБА_1 про визначення підсудності підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 260, 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення - фактів народження дітей, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
справа № 619/5071/23
провадження № 2/619/141/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 22 квітня 2024 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1496/23
Провадження № 2/382/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., секретар Матвієнко Ю. Л., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 382/1496/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 382/1496/23 позов задоволено.

В третьому абзаці резолютивної частини цього рішення докущено описку, а саме помилково вказано "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору" замість правильного "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена описка має технічний характер, не впливає на суть судового рішення, тож підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України та можливість виправлення описки без повідомлення (участі) учасників справи, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 12.02.2024 року у справі № 382/1496/23, а саме замість неправильного "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору" вважати правильним "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору".

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Яготинського районного суду Київської області від 12.02.2024 року у справі № 382/1496/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя М. М. Нарольський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1854/24
УХВАЛА

1 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : КП «Теплопостачання міста Одеси»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач тривалий час до суду не звертався.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 1.03.2024 року.

01.03.24
Справа № 299/5655/23
Провадження № 22-ц/4806/158/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року, постановлену суддею Леньо В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

иноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2024 року була залишена без руху для сплати судового збору.

14 березня 2024 року апелянт подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.03.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді