ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1162/23Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л. Й.
Провадження № 22-ц/817/29/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Парубія М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/1162/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року про закриття провадження у справі, постановлену суддею Квятковською Л.Й., за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Чортківського районного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

в травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, вказавши заінтересованою особою Чортківський районний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.

Заява мотивована тим, що 24 червня 2022 року ОСОБА_2 був мобілізований до лав Збройних Сил України та став військовослужбовцем і перебував на посаді сержанта, водія 3-го відділення взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 , та у всіх своїх документах зазначав про те, що саме ОСОБА_1 є його єдиним найближчим родичем, якого саме слід повідомляти при пораненні його чи у випадку загибелі. На той час старший брат ОСОБА_3 також був мобілізований до лав Збройних Сил України. У грудні 2022 року в м. Бахмут Донецької області загинув старший брат заявника ОСОБА_4 . А ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання по відбиттю агресії російської федерації в районі населеного пункту Білогорівка Луганської області, внаслідок артилерійського обстрілу та наскрізного осколкового поранення голови - внаслідок військових дій, загинув і середній брат ОСОБА_2 , і відповідно ОСОБА_1 залишився без утримувача та члена своєї сім`ї. Заявник просить встановити юридичний факт спільного проживання однією сім`єю рідних братів ОСОБА_1 із ОСОБА_2 за період із 13 грудня 2021р. по 24 червня 2022р. (по день мобілізації) по АДРЕСА_1 , та встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого брата ОСОБА_2 в період із 13 грудня 2021 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у населеному пункті Білогорівка Луганської області, з метою отримання виплати одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Чортківського районного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року та постановити нове рішення, яким справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно і необґрунтовано прийшов до висновків, що правова мета звернення заявника до суду, начебто полягає у підтвердженні його певного соціального статусу, який має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, що підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції формально зіслався на норми ЦПК України, не обґрунтувавши в мотивувальній частині ухвали, з яких саме документів, доказів суд виходив у своїх висновках, що між учасниками справи існує публічно-правовий спір.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є визнання заявника ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого військовослужбовця, а саме: рідного брата ОСОБА_2 , а не оскарження відмови у виплаті одноразової грошової допомоги по його загибелі.

Представник РТЦК та СП МОУ в своїх запереченнях у суду першої інстанції переконливих аргументів щодо наявності спору про право не навів, жодних заперечень щодо факту наявності сімейних відносин між заявником і його братом не зазначив.

Чинне законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження факту визнання заявника членом сім`ї загиблого військовослужбовця; його встановлення не пов`язується з вирішенням спору, а є необхідним для подальшого подання заявником документа, що засвідчував би наявність сімейних відносин між заявником і його братом станом на день загибелі останнього, з метою належного успадкування його матеріальних і нематеріальних прав.

Представник Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України Тимофій В.П подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначила, що вони не визнають вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Міністерство оборони України є органом, який уповноважений для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, яку має на меті отримати ОСОБА_1 у разі встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , який загинув під час здійснення заходів з національної безпеки і стримування збройної агресії російської федерації.

Враховуючи визначені законом завдання цивільного судочинства недопустимими є ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі № 608/1162/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року про закриття провадження у справі, за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Чортківського районного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/17953/21.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року поновлено провадження у цивільній справі № 608/1162/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року про закриття провадження у справі, за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Чортківського районного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Парубій М.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі.

Представник Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України 23.02.2024 року ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не підтримує.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності Чортківського районного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, який належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за ним певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно із частиною другою статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції цивільних судів за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту, що ОСОБА_1 перебував на утриманні свого брата ОСОБА_2 , який загинув під час виконання бойового завдання.

За таких встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даної справи у порядку адміністративного судочинства та вважає, що спір у цій справі виник з підстав необхідності встановлення факту, який має юридичне значення (перебування заявника на утриманні загиблого брата), що може спричинити в подальшому виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав відповідних осіб. Водночас, колегія суддів враховує, що у цій справі заявником не оскаржується жодне рішення суб`єкта владних повноважень в якості заінтересованих осіб відповідно відсутні заявлені ним публічно-правові вимоги, що своєю чергою виключає віднесення цієї справи до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 лютого 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома