УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 742/510/23

провадження № 61-1792 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 напостанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та його витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та в цій частині ухвалено нове про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «VolkswagenTiguan», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 30 січня 2022 року № 8046/2022/3078020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі повіреного ОСОБА_3 , що оформлений і посвідчений у Сервісному центрі 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Верховного Суду 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року справа № 523/16625/14-ц, від 03 квітня 2019 року справа № 754/6442/16-ц, від 15 вересня 2021 року справа № 609/341/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує напорушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2024 року надано докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/510/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та його витребування з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара