Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1366/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд д Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2023р. позивач Акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 75 021 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2019 року банк в межах проекту «monobank» уклав з відповідачем кредитний договір б/н, відповідно до якого банк зобов`язався надати останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту в розмірі, що погоджує кредитодавець, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами (в розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості)) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним: пільгова процентна ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка 37,2 % річних від суми заборгованості, на прострочену частину кредиту нарахування здійснюється за ставкою 74,4 % річних.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати неустойку (штраф).

Станом на 28.10.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простороченою. Банк 28.12.2021 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте позичальник умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 12.11.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 75 021 грн.

Вказану заборгованість позивач АТ Універсал Банк просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи (позові) міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 особистої участі у судовому засіданні не приймав, його представник адвокат Вовчанська Г.С. в письмових поясненнях зазначила, що позовні вимоги визнають частково. Пояснила, що позивач на підтвердження заявлений вимог, надав до суду копію анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 01.11.2019 року, умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк, які набули чинності з 27 листопада 2021 року, витяг з тарифів за чорною карткою Монобанк, паспорт споживчого кредиту Чорної картки Монобанк та розрахунок заборгованості.

Надані позивачем витяг з тарифів за чорною карткою Монобанк, паспорт споживчого кредиту Чорної картки Монобанк та умови і правила обслуговування, які містяться в матеріалах справи, не містить підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 01 листопада 2019 року підписанням анкети-заяви, або в електронній формі.

Підписана ОСОБА_1 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги.

Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідача з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку Монобанк шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Проте аргументи позивача про те, що відповідачу було надано послуги з кредитування дистанційно та всі документи, у тому числі, умови та правила надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту, тарифи підписані електронним цифровим підписом відповідача та отримані ним у мобільному додатку Монобанк не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 23 частини 1 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Пунктом 24 частини 1 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше кваліфікованих електронних довірчих послуг та відомості про яку внесені до Довірчого списку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги довірчий список перелік кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг та інформації про послуги, що ними надаються.

Довірчий список повинен впроваджуватися, підтримуватися в актуальному стані та публікуватися в безпечному режимі з обов`язковим додаванням електронної печатки центрального засвідчуваного органу у вигляді, придатному для автоматичної обробки.

Інформація , що міститься у довірчому списку, є відкритою. Обов`язкові вимоги до довірчого списку встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення довірчого списку затверджується головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг.

За інформацією з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключі, АТ Універсал Банк не входить до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Отже, аргументи позивача про надання відповідачу банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є неприйнятними. А як наслідком, нарахування будь яких відсотків за користування кредитом є незаконним.

З огляду на це відповідач визнає позов на суму 39 259 грн. 68 коп. виходячи із такого: за весь період користування кредитною карткою відповідачем було знято 278 039,05 грн., а повернуто банку 221 704,80 грн., зокрема за період з 01.11.2019 рік по 07.08.2021 рік.

Крім того, за весь період користування картковим рахунком банк незаконно списав на свою користь 11 933,66 грн. в якості відсотків за користування кредитом та 5 140,91 грн. -як відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, відповідач визнає позовні вимогичастково, а саме в розмірі 39 259,68грн.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що 01 листопада 2019 року АТ «Універсал Банк» в межах проекту «monobank» уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір б/н, в якому сторони узгодили його умови.

Договір складається із анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (що містить особистий підпис позичальниці).

Відповідно до договору банк зобов`язався надати останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту - у розмірі, що погоджується кредитодавцем.

Що стосується тверджень позову про те, що крім анкети-заяви, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту також є частиною кредитного договору, при цьому, відповідно до них, сторони узгодили порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, неустойки за порушення зобов`язань, то в цій частині суд виходить з наступного.

Згідноч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦКУкраїни передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, згідноч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин (договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, та Таблиця обчислення вартості кредиту не містять особистого підпису позичальниці про ознайомлення з ними. Також позивач не надав жодних доказів накладення відповідачем електронного цифрового підпису (підпису одноразовим ідентифікатором) на вказаних документах.

Таким чином, обґрунтування позову про те, що сторони відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі та відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» підписали його за допомогою електронного цифрового підпису (або електронного підпису одноразовим ідентифікатором) є недоведеними, в той час як підписана ОСОБА_1 анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не містить умов щодо внесення позичальником будь-яких процентів та неустойки.

В той же час Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у подібній справі за № 342/180/17 дійшла наступних правових висновків (цитата): «Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачем та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачемі Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Чорної картки Монобанк, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутніпідстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів» (кінець цитати).

Водночас у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року у справі № 393/126/20 висловлено правовий висновок про те, що паспорт споживчого кредиту не може вважатися частиною кредитного договору, а є лише інформацією, необхідною позичальнику для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

З урахуванням вказаних правових висновків, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифи не містять підпису ОСОБА_1 , а Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту, крім цього, є лише інформаційними документами, тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного сторонами 01 листопада 2019 року (у вигляді підписаної анкети-заяви). При цьому сама анкета-заява не містить умов щодо узгодження сторонами внесення позичальницею будь-яких процентів, неустойки, а тому у позичальниці виник обов`язок лише щодо повернення отриманого кредиту.

Відповідно до пункту 23 частини 1 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Пунктом 24 частини 1 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше кваліфікованих електронних довірчих послуг та відомості про яку внесені до Довірчого списку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги довірчий список перелік кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг та інформації про послуги, що ними надаються.

Довірчий список повинен впроваджуватися, підтримуватися в актуальному стані та публікуватися в безпечному режимі з обов`язковим додаванням електронної печатки центрального засвідчуваного органу у вигляді, придатному для автоматичної обробки.

Інформація , що міститься у довірчому списку, є відкритою. Обов`язкові вимоги до довірчого списку встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення довірчого списку затверджується головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг.

За інформацією з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключі, АТ Універсал Банк не входить до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається те, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, в той час як позичальниця порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.11.2023 року заборгованість за кредитом становить 75 021 грн.

Проте суд не в повній мірі погоджується з таким розрахунком у зв`язку з наступним.

Як вбачається з вказаного документа, протягом періоду кредитування ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами та сплачував кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Проте банк за рахунок частини внесених позичальником коштів здійснював погашення нарахованих ним процентів, а також здійснював списання частини нарахованих процентів за користування кредитом шляхом їх включення до заборгованості за тілом кредиту, що призвело до штучного збільшення такої заборгованості. Хоча, як раніше встановлено судом, такі дії банку суперечать умовам кредитного договору, який не передбачає умови щодо нарахування процентів.

Зокрема, згідно розрахунку заборгованості, за період кредитування 221 704,80 грн з внесених позичальницею коштів було зараховано банком на погашення заборгованості за процентами .

Крім цього, за рахунок операцій зі списання частини нарахованих процентів за користування кредитом шляхом їх включення до заборгованості за тілом кредиту сума заборгованості за кредитом безпідставно збільшилася на 56 335 грн.

Враховуючи те, що такі дії банку та нарахування не узгоджувалися з умовами кредитного договору, а тому кошти, розподілені банком на сплату процентів за кредитом підлягають перерозподілу на погашення заборгованості за тілом кредиту, а проценти, безпідставно зараховані до заборгованості за тілом кредиту, підлягають виключенню з такої заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 39 259,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також слід стягнути 1404.58 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19; ) заборгованість закредитним договором б/н від 01 листопада 2019 року, що утворилася станом на 12 листопада 2023 року, а саме за боргованість за кредитом 39 259 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок, а також 1404.58 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.04.2024 р.

Суддя : О. В. Кривенко