overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1755/23
Провадження № 2/513/182/24
Саратський районний суд Одеської області
19 березня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: орган опіки та піклування Ясківської сільської ради Одеського району Одеської області, про поновлення батьківських прав,
У С Т А Н О В И В:
у підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Від представника відповідача Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Ясківської сільської ради Одеського району Одеської області належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибув.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: орган опіки та піклування Ясківської сільської ради Одеського району Одеської області, про поновлення батьківських прав, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 09:30 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та представника третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 березня 2024 рокуСправа №451/107/24
Провадження № 2/451/135/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Янсевич В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Радехові цивільну справу №451/107/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Радехівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

установив:

представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 82).

Представник третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Радехівської міської ради Янсевич В.П. повідомила суду про неможливість висловлення думки щодо спору по суті, оскільки їх висновок ще не затверджений виконавчим комітетом Радехівської міської ради.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Радехівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 4 квітня 2024 року о 16 годині.

Зобов`язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Радехівської міської ради представити суду висновок, відповідно до ст.19 СК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
ЄУН №193/431/24
Провадження № 6/193/26/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Згідно зі ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна на 28 березня 2024 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 19 березня 2024 року.

Суддя Н.О.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2230/24
провадження № 2/753/3752/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Власенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В січні 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 14 березня 2024 року, 10 год. 15 хв.

29 лютого 2024 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, оскільки сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились, відповідач причин своєї неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачка подала до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись нормами п.5 ч.1 ст.257, ст. 260, 261, 273, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 148/2366/23
Провадження №2/148/117/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 березня 2024 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 7179,60 грн,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/256/2024
Номер справи 243/4544/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року зупинено провадження по цивільній справі у зв`язку з з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк на примирення, зазначений в ухвалі суду від 31.10.2023 скінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати, в дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання сторонами по справі власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
18.03.2024 Справа № 380/376/18
Провадження по справі № 6/940/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Швирст В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Швирст В.В. про поновлення строку виконавчого документа.

Судове засідання у справі призначено на 14 год. 15 хв. 19.03.2024 року.

18.03.2024 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Швирст В.В. надіслала до суду заяву, в якій просить надати можливість участі у судовому засіданні у справі, яке призначене на 14 год. 15 хв. 19 березня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Відтак, з метою забезпечення прав учасників справи та для забезпечення швидкого та ефективного здійснення судочинства, суд вважає за необхідне надати можливість представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Швирст В.В. у цій справі брати участь у судовому засіданні, за наявності у суді технічної можливості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза допомогою системи ВКЗ.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Швирст В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Швирст В.В. брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 год. 15 хв. 19 березня 2024 року, у справі за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Швирст В.В. про поновлення строку виконавчого документа в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 461/2367/24
Провадження № 2/461/1534/24
УХВАЛА

19.03.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 20 хв. 15.04.2024 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 15.04.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
19.03.2024 року Справа № 626/842/24
Номер провадження 2/634/121/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області із Красноградського районного суду Харківської області на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 26.03.2024 року о 08.20 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2287/23
Провадження №2/145/381/2024
У Х В А Л А

"19" березня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто - товарознавчої експертизи автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який є об`єктом поділу спільного майна сторін у справі, з метою визначення його вартості та подальшого вирішення питання про залишення автомобіля у власності одного зі сторін.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо заявленого клопотання та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку питання визначення дійсної вартості автомобіля можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової авто - товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати (вулиця Соборна, 67 місто Вінниця, 21050).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати вказаний автомобіль експертам для дослідження за першою вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.