ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Суми

Справа №585/3140/23

Номер провадження 22-ц/816/244/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Яцун (Підопригорою) Оксаною Петрівною

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року у складі судді Євтюшенкової О.П., ухваленого в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сова Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Підопригору О.П. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,934 га, що розташовані на території Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, які належали спадкодавцю на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 018686, виданого Андріяшівською сільською радою 11 вересня 2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 470.

Вказував, що він є спадкоємцем першої черги на майно померлого. Інших спадкоємців, у тому числі неповнолітніх та непрацездатних немає. Заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався.

Зазначав, що в установленому законом порядку він не прийняв спадщину після смерті батька через віддаленість місця проживання та неможливість відлучатися з роботи, оскільки працював старшим помічником капітана «Орель-5» в акціонерній судноплавній компанії «УКРРІЧФЛОТ» № 4 та після смерті батька перебував у плаванні.

Посилаючись на вищевказані обставини, просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

РішеннямРоменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що сукупність двох фактів, а саме: велика відстань між місцем постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна, та відповідно місцем відкриття спадщини та робота пов`язана з постійними довгостроковими відрядженнями на посаді старшого помічника капітана «Орель-5» в акціонерній судноплавній компанії «УКРРІЧФЛОТ» № 4, спричинили об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для спадкоємця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Звертає увагу суду на те, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги як син спадкодавця, а відповідач, відповідно, не звертався до суду з позовною заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , та складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андріяшівської сільської ради, відумерлою.

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гудими Роменського району Сумської області помер ОСОБА_2 (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 018686 від 11 вересня 2000 року земельну ділянку площею 2,934 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Андріяшівської сільської ради (а.с. 11).

Згідно з довідкою Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області № 58/02-39 від 01 серпня 2023 року, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Заповіт від імені ОСОБА_2 виконавчим комітетом Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області не посвідчувався. На час смерті з померлим ОСОБА_2 зареєстрованих осіб не було (а.с. 10).

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 73416407 від 01 серпня 2023 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася (а.с. 12).

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 73416417 від 01 серпня 2023 року заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався (а.с. 13).

ОСОБА_1 , у період з 2002 року працював на посаді старшого помічника капітана «Орель-5» в акціонерній судноплавній компанії «УКРРІЧФЛОТ» № 4 та 10 березня 2010 року звільнений з посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 14-15).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 ЦК України).

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Таким чином, оцінка поважності причин пропуску строку прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2022 року у справі № 750/2158/21, від 08 червня 2023 року у справі № 585/2163/22, від 09 жовтня 2023 року у справі № 671/208/22.

ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 посилалася на те, що у зв`язку великою відстанню між його постійним місцем проживання та роботи в акціонерній судноплавній компанії «УКРРІЧФЛОТ» № 4, та місцем знаходження спадкового майна (Роменський район Сумської області) він був позбавлений можливості вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних, непереборних та істотних труднощів, що перешкоджали ОСОБА_1 протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Наведені ОСОБА_1 обставини не є поважними причинами пропуску ним строку для прийняття спадщини, оскільки не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, установивши, що у позивача були відсутні об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Отже, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Яцун (Підопригорою) Оксаною Петрівною, залишити без задоволення.

РішенняРоменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов