Справа № 541/471/24
Номер провадження 2/541/391/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миргородський відділ держаної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9558108 від 25.02.2010, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 , підстава: постанова АЕ №505023, видана 25.02.2010 ВДВС Миргородського МРУЮ.

В обґрунтування позовної заяви вказав, що він є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є його батьком. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 345405587 від 06.09.2023 на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Ломовцева А.В. серії АЕ №505023, реєстраційний номер обтяження № 9558108 від 25.02.2010. Відповідно до довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 26.12.2023 № 72832 у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження № 32941989 з примусового виконання виконавчого листа № АО-12 від 17.03.2000, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , яке закінчене на підставі п. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», і у рамках якого зареєстровано обтяження № 9558108 від 25.02.2010. Наявність вказаного обтяження позбавляє позивача можливості оформити спадщину.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2024 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Батієнко Я.І. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали (а.с.23).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.21).

Представник третьої особи Миргородського відділу держаної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Єдиним спадкоємцем померлого є його син - ОСОБА_1 (а.с. 7, 8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 345405587 від 06.09.2023 значиться обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9558108; зареєстровано - 25.02.2010 13:48:25 за № 9558108 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №505023, 25.02.2010, ВДВС Миргородського МРУЮ, державний виконавець Ломовцев А. В.; об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Відповідно до повідомлення Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції від 26.12.2023 року за № 72832 станом на 06.12.2023 року виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділі не знаходиться, однак у відділі перебувало виконавче провадження № 32941989 з виконання виконавчого листа №АО-12 від 17.03.2000 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , вказане виконавче провадження було закінчене на підставі п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, Миргородським ВДВС за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на час накладення арешту на майно боржника інших виконавчих проваджень на виконанні у відділі, окрім виконавчого провадження № 32941989 не знаходилося, з чого слідує, що арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 9558108 накладався саме в рамках виконавчого провадження № 32941989. Надати копію постанови №АЕ505023 від 25.02.2010 не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постанови про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що наявні обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно порушує права позивача на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 77-80, 89, 141, 258, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 334, 386, 391, 748, 1218 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миргородський відділ держаної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9558108 від 25.02.2010, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 , підстава: постанова АЕ № 505023, видана 25.02.2010 ВДВС Миргородського МРУЮ.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено.

Третя особа: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, .

Суддя: О. Г. Третяк