КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/2548/24

номер провадження: 22-ц-вп/824/5/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» (далі - КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року справу №754/2548/24 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Київської міської ради від 04 листопада 2021 року №3151/3192 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 12 березня 2020 року №235/8405 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва», а саме пункт 22 «Садовенко Валерій Михайлович» замінено пунктом 22 « ОСОБА_1 ». Відповідно до даного рішення заявниця ОСОБА_1 призначена присяжним Деснянського районного суду міста Києва, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України, вказана цивільна справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

28 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла справа №754/2548/24 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, зміст ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, суддя апеляційної інстанції приходить до такого висновку.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Рішенням Київської міської ради від 04 листопада 2021 року №3151/3192 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 12 березня 2020 року №235/8405 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва», а саме пункт 22 «Садовенко Валерій Михайлович» змінено пунктом 22 « ОСОБА_1 ».

З наведеного вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 на момент звернення з даним позовом була призначена присяжною Деснянського районного суду міста Києва, що виключає можливість розгляду поданого нею позову цим судом.

Так, згідно з ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 є присяжною Деснянського районного суду міста Києва відповідно до списку присяжних, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04 листопада 2021 року №3151/3192, яка згідно ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» прирівнюється до судді та приймаючи до уваги поточну навантаженість місцевих загальних судів міста Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Київським апеляційним судом, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Голосіївському районному суду міста Києва для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст.26, 31 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Визначити Голосіївський районний суд міста Києва судом для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали скарги передати Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов