УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 344/385/23

провадження № 61-2847ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Андрія Леонідовича, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство правових технологій», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його ділову репутацію інформацію, опубліковану в електронній інформаційно-пізнавальній газеті ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю від ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором, якої зазначено ОСОБА_2 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство правових технологій» (далі - ТОВ «Агенство правових технологій») протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування в електронній інформаційно-пізнавальній газеті ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Спростування публікації « ІНФОРМАЦІЯ_1»! ТзОВ «Агенство правових технологій», як засновником видання ІНФОРМАЦІЯ_2, було поширено недостовірну інформацію про те, що нардеп з Прикарпаття ОСОБА_1 не підписав звернення про позбавлення нардепів ОПЗЖ повноважень».

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Агентство правових технологій» протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду опублікувати в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення такого змісту:

Спростування: «Народний депутат із Прикарпаття ОСОБА_1 не належить до числа тих депутатів, які не підписали звернення до ОСОБА_4 про позбавлення повноважень депутатів, які були обрані від заборонених проросійських партій»; недостовірною є інформація від ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» про те, що «…Майже сімдесят нардепів відмовились ставити свої підписи під зверненням до ОСОБА_4 про позбавлення повноважень депутатів, які були обрані від заборонених проросійських партій. Серед них нардеп з Прикарпаття ОСОБА_1 ».

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 08 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Агентство правових технологій» задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука А. Л., на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 761/16062/16-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 398/3086/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що виконання додаткової постанови апеляційного суду щодо стягнення судових витрат може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника, який буде змушений, у разі скасування оскаржуваних судових рішень, вживати заходів для стягнення цих витрат з особи, на користь якої їх присуджено. На переконання заявника, поворот виконання додаткової постанови апеляційного суду буде неможливо здійснити у зв`язку з ймовірністю використання ТОВ «Агентство правових технологій» неправових способів уникнення повернення коштів, стягнутих на підставі скасованого судового рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду містить надумані доводи, а наведені заявником ризики не підтверджено доказами, у задоволенні клопотання про зупинення дії додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/385/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство правових технологій», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Андрія Леонідовича, про зупинення дії додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян