ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2483/23 Номер провадження 22-ц/814/823/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року, постановлену суддею Крючко Н.І.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Полтавського МНО Омеліч Тетяна Анатоліївна.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Полтавського МНО Омеліч Тетяна Анатоліївна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Полтавського МНО Омеліч Тетяна Анатоліївна, - відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що встановлення факту, заявленого в заяві, пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

З вказаною ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, помилковість висновків суду просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявниця вважає, що розгляд її заяви про встановлення факту має розглядатися в окремому провадженні, а зміст її заяви не містить ознак спору про право.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Заявниця та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу також надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з посиланням на те, що нотаріуси не є зацікавленими особами при розгляді даної категорії справ.

Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, встановлення факту належності матері заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, Полтавська область, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.01.2023 року, складено відповідний запис №11 та видано Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.11.1980 року державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2823. Складеного на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого 27.11.1980 року Полтавським бюро технічної інвентаризації (запис за № 12484 у книзі №91) за нею зареєстровано право спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невідповідність прізвища спадкодавця в декількох правовстановлюючих документах, свідчить про наявність спору про право.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тобто, окреме провадження є безспірним провадженням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. від 09.08.2023, підставою відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій з оформлення спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою доньки ОСОБА_1 , стала неможливість встановлення факту належності спадкодавцю документа, що підтверджує право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудам, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом через розбіжності в написанні прізвища.

При цьому нотаріусом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_5 .. Доказів наявності інших спадкоємців матеріали справи не містять.

Відповідно до висновків Верховного суду, зроблених у постанови від 15.04.2020 у справи № 302/991/19 справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в відкритті провадження у справі, суд першої інстанції викладеного не врахував, не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не прийняв до уваги те, що інший спадкоємець після померлої ОСОБА_5 , відмовилась від прийняття спадщини, залучена до участі в справі як зацікавлена особа, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність спору про спадкове майно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наявність в правовстановлюючих документах розбіжностей у написанні прізвища, сама по собі не свідчить про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Полтавського МНО Омеліч Тетяна Анатоліївна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.03.2024.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук