overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1892/23
Провадження №2/498/78/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

04 березня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 січня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 06 лютого 2024 року на 11:30 год.

В судові засідання призначені на 06 лютого 2024 року та 04 березня 2024 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, виклик здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3461/24 Справа № 205/9538/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник АТ КБ Приватбанк звернувся із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1446/22

Провадження № 2/943/63/2024

05 березня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штинди Олега Васильовича до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеними позовами.

До початку судового засідання представник відповідача, адвокат Скоробогатий М.В. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку із перебуванням в іншому процесі.

Позивачка ОСОБА_3 за викликом суду не з`явилася, була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник позивача, адвокат Штинда О.В. за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штинди Олега Васильовича до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів, відкласти на 03 квітня 2024 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2/734/357/24 Справа № 734/589/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 04 березня 2024 року.

Представник АТ «Універсал банк», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився; в позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника банку.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням першої неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 25 березня 2024 року до 10 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
04.03.2024 Єдиний унікальний номер 2-н-2375/11
Провадження № 2/205/2079/24
УХВАЛА

4 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який канцелярією суду було зареєстровано 29 лютого 2024 року.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 1 березня 2024 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати посилання на зареєстрований електронний кабінет її представника в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та спільного проживання; зазначити, з ким із батьків після розірвання шлюбу будуть проживати діти;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви доказ надсилання її відповідачу.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/59/23

Головуючий у першій інстанції Ільченко О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/357/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 04.03.2024 допущено описку: вказано, що справу призначено до розгляду на «09:00 25 березня 2024 року» замість «13:00 28 березня 2024 року». Тому судом ініційовано виправлення цієї описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, зазначивши час її призначення до розгляду «13:00 28 березня 2024 року» замість «09:00 25 березня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
01.03.2024 Єдиний унікальний № 371/80/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/257/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

01 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом голова правління Дорошенко Б.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачам.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачами заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 466/11350/21

провадження № 61-16931ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (далі - ЛМКП «Львівтеплоенерго») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня

2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада

2023 року в справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

У лютому 2024 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» подало до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 20 листопада 2023 року № 22598у розмірі 4 540,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ЛМКП «Львівтеплоенерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 20 листопада 2023 року № 22598на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/8409/22-ц Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/824/1827/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 28 березня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 748/1018/24
Провадження №2-н/748/145/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року м. Чернігів
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 1 березня 2022 року по 30 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 4 463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/524/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "УСГ" (Київ, м.Київ, вул.Івана Федорова,32-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 18.04.2024 о 10:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ