overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-во/359/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія « Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія « Мій Дім - Бориспіль», розташованого в м. Борисполі по вул. Героїв Небесної Сотні, 32 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО:305299, ), заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14 665 гривень 82 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія « Мій Дім - Бориспіль», розташованого в м. Борисполі по вул. Героїв Небесної Сотні, 32 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО:305299, ), витрати на оплату судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.

21 лютого 2024 року заявник, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки судом було помилково зазначено невірно РНОКПП боржника. Так, замість « НОМЕР_3 » вказано « НОМЕР_1 ».

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року була допущена описка в номері РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Вказана обставина перешкоджає виконанню наказу суду від 31.10.2023 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виправлення описки задовольнити.

Описку, допущену у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія « Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком виправити.

Вказати вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 635/1770/24
Провадження по справі № 2-н/635/1135/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 285/3271/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В. Категорія 80 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарситва з обмеженою відповідальністю "ОДП ГРУП" про стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 568/244/24
Провадження № 2-о/568/20/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"19" лютого 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 )

заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області (адреса вул.Берестецька, 145 с.Козин Дубенський район Рівненська область)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження, а саме факту належності правовстановлюючого документа сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 19.11.2006 року, а також що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна й таж особа.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Єдиний унікальний номер судової справи 225/324/24
Номер провадження 2/225/134/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
=========================================================================
УХВАЛА

іменем України

05 березня2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 361/1820/24
Провадження № 2-н/361/306/24

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних), -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

28 лютого 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних) тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 676/3030/23
Номер провадження 2/676/241/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Федусь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3030/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 71853,17 грн., з яких: 68653,17 грн. різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та 3200 грн. як франшизу за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , інфляційні втрати в розмірі - 1623,88 грн., та 3% річних за користування коштами на день винесення рішення, починаючи з дати подання позову в розмірі -1955,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/599/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8657/2024
У Х В А Л А

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у складі судді Соловей Г.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 13 год. 30 хв. 24 квітня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року місто Київ

справа № 753/16869/23

провадження№22-ц/824/8525/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районногосуду міста Києва від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року за вх.№ 24963 та за вх.25075 на через підтсистему "Електронний суд" відповідачем ОСОБА_1 подано дві ідентичні за змістом апеляційні скарги.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, колегія суддів приходить до висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/16869/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 766/8024/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерціний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомленні у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Проте, відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якій він позовні вимоги не визнає, та просить відмовити у задоволені позову в поновму обсязі. Також зазначив, що предметом спору є договір від 24.01.2022 року, а позивачем у якості доказу надано договір від 24.01.2021 року, який не може бути доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерціний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, у судове засідання, яке призначено на 13.05.2024 року о 14:00 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 13.05.2024 року о 14:00 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№606/435/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
28 лютого 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Лазьо В.Р. про визнання права сласності, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Лазьо В.Р. про визнання права сласності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 18.03.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: