Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1012/23
Провадження № 2/499/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, позивача ОСОБА_1 (далі також позивач), представника позивача адвоката Врони Андрія Валентиновича (далі також представник позивача), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.

1.1. 02 жовтня 2023 року представник позивача в інтересах позивача подав до суду позовну заяву до Іванівської селищної ради Одеської області (далі також відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану майну внаслідок падіння даху будівлі колишньої Білчанської сільської ради на житловий будинок АДРЕСА_1 (далі також будинок 6) в загальному розмірі 153920 гривень та судові витрати (далі також позовна заява).

У позовній заяві представник позивача зазначає таке: позивач є власником будинку 6; 07 липня 2023 року під час стихійного лиха (дощ та шквальний вітер) з будівлі 7 АДРЕСА_1 (далі також будинок 7), де раніше знаходилася колишня Білчанська сільська рада, та яка розташована навпроти будинку 6 зірвало дах, дерев`яні та металеві конструкції, які за допомогою потоків повітря вдарилися в електроопору поблизу будинку 6; внаслідок чого опора впала та пошкодила паркан та будинок АДРЕСА_1 ; фрагменти конструкцій даху залетіли у подвір`я, пошкодили паркан, телевізійні антени, підсобні приміщення, всю систему відео спостереження, стіни будинку 6 в двох місцях; це призвело до того, що дах будинку 6 потрібно знову повністю перекривати; 10 липня 2023 року дружина позивача ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ), подала голові Іванівської селищної ради заяву, в якій просила направити комісію до будинку 6, щоб скласти акт наслідків пошкодження; 11 липня 2023 року складений Акт № 11/2-11/04, який підтверджує пошкодження будинку 6, що був підписаний членами Іванівської селищної ради Одеської області; 12 липня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву голові Іванівської селищної ради Одеської області, в якій зазначила, що просить допомогти з будівельними матеріалами для перекриття даху будинку 6; 12 липня 2023 року ОСОБА_2 подано заяву начальнику відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області, в якій зазначила, що дах будинку 7 був встановлений зі всіма порушеннями техніки безпеки і під час стихійного лиха, будучи не зафіксованим належним чином, дах зірвався та пошкодив майно позивача; 20 липня 2023 року позивач повторно подав голові Іванівської селищної ради Одеської області, заяву в якій зазначив щодо пошкодження будинку 6 внаслідок падіння даху з будинку АДРЕСА_2 та просив про отримання компенсації; 31 липня 2023 року позивач отримав відмову Іванівської селищної радою Одеської області у виплаті компенсації; висновок судової будівельно-технічної експертизи № 49/23 від 17 жовтня 2023 року свідчить, що кошторисна вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт складає 153952 гривні (а.с.1-8).

1.2. 14 листопада 2023 року голова Іванівської селищної ради Лобач В.І. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: Іванівська селищна рада не створювала комісію і нікого не уповноважувала приймати участь в обстеженні пошкодження будинку 6; ОСОБА_2 не є експертом з правом проведення будівельно-технічної експертизи, а тому її висновки не можуть бути взяті за основу під час розгляду справи; позивач, як власник будинку 6 може звернутися в страхову компанію та отримати компенсацію; Іванівська селищна рада виділяє матеріальну допомогу на відновлення пошкодженого майна лише пільговим категоріям населення; в 2012 році поточний ремонт даху провела Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області; просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі (а.с. 96-98).

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке.

Представник Іванівської селищної ради до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

3. Учасники судового провадження висловили таке.

Позивач, представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили обставини зазначені в позовній заяві та просили її задовольнити.

4. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

23 жовтня 2023 року суддя Іванівського районного суду Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи (а.с. 54-85).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 09 листопада 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відклав, через прибуття до суду не уповноваженого представника відповідача (а.с. 91-92).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 06 грудня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відклав, надав представнику відповідача адвокату Питомцю Артему Валерійовичу час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 111-112).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 грудня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, визнав неявку відповідача та представника відповідача до суду неповажною (том 1 а.с. 125-126).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 січня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи через відсутність електроенергії (а.с. 131).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 січня року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (а.с142-143).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 лютого 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи визнав явку відповідача до суду обов`язковою.

5. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом свідчить, що позивач є власником будинку 6 (а.с.17).

10 липня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву голові Іванівської селищної ради, в якій просила направити комісію для складення акту про наслідки пошкодження будинку 6 (а.с. 18).

Акт від 11 липня 2023 року свідчить, що 07 липня 2023 року під час стихійного лиха з будинку 7 зірвало дах, дерев`яні та металеві конструкції, які за допомогою потоків повітря вдарилися в електроопору поблизу будинку 6. Внаслідок чого опора впала, пошкодила паркан та будинок АДРЕСА_1 , фрагменти конструкції даху залетіли в подвір`я, пошкодили паркан, телевізійні антени, підсобні приміщення, всю систему відеоспостереження, стіни житлового будинку в двох місцях (а.с. 19).

12 липня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву голові Іванівської селищної ради в якій просила допомогти з будівельними матеріалами для перекриття даху будинку 6 на загальну суму 60000 гривень (а.с. 20).

20 липня 2023 року позивач подав голові Іванівської селищної ради заяву, в якій просив виплатити компенсацію за пошкодження будинку 6 внаслідок падіння даху (а.с. 23).

Повідомлення Іванівської селищної ради Одеської області від 31 липня 2023 року свідчить, що: згідно «Програми соціального захисту населення Іванівської селищної ради на 2023-2025 роки» матеріальна допомога надається пільговим категоріям населенням; згідно Закону України «Про страхування», страхування нерухомого майна фізичною особою є добровільним, але забезпечує виплату компенсації при нанесені шкоди застрахованому об`єкту внаслідок стихійних лих, загоряння, аварій та іншого (а.с. 24).

Повідомлення Іванівської селищної ради Одеської області від 09 серпня 2023 року свідчить, що будівля колишньої Білчанської сільської ради, яка розташована в будинку 7 знаходиться на балансі Іванівської селищної ради Одеської області (а.с. 26).

Повідомлення Іванівської селищної ради Одеської області від 05 вересня 2023 свідчить, що Іванівською селищною радою Одеської області будь-які ремонті роботи даху в будинку 7 не проводились (а.с. 28).

Фотофіксація об`єктів свідчить про пошкодження даху будинків 6, АДРЕСА_2 (а.с. 34-52).

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2023 року свідчить, що кошторисна вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт будинку 6 становить 153952 гривні. Причиною пошкодження будинку 6, є порушення вимог ДБН В 2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд» при виконанні ремонту покрівлі будинку 7 (а.с. 66-83).

6. Норми права, які застосував суд такі.

6.1. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, далі також ЦК).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 ЦК).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (частина 3 статті 386 ЦК).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина 1 статті 1173 ЦК).

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 1 статті 1192 ЦК).

6.2. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

6.3. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини 4 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (частина 2 статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору (пункт 4 частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації (частина 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою (пункт 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території (частина 1 статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

6.4. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

7. Мотиви застосування норм права такі.

7.1. Суд зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Тобто, зобов`язання з відшкодування шкоди є безпосереднім наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК покладено на відповідача.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

7.2. Суд констатує, що на момент пошкодження будинку 6 балансоутримувачем будинку 7 була Іванівська селищна рада Одеської області.

Суд наголошує, що до відання відповідача належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом споруд, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння даху будинку 7 покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан будівлі.

7.3. Суд вважає, що в разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

За висновком експерта падіння даху будинку 7 сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з його утримання, що свідчить про наявність правових підстав для покладення обов`язку щодо відшкодування матеріальної шкоди на відповідача.

Суд зауважує, що відповідач не надав жодних доказів на спростування розміру матеріального збитку, правом на подання клопотання про призначення додаткової експертизи відповідач не скористався, чим не довів відсутність протиправності та вини у спричиненні шкоди позивачу.

8. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.

9. Розподіл між сторонами судових витрат такий.

9.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1539 гривень 52 копійки, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

9.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК)

Враховуючи те, що позивач сплатив вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією, суд констатує про необхідність стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 10000 гривень з відповідача на користь позивача.

9.3. Суд зазначає, що загальний розмір судових витрат становить 11539 гривень 52 копійки, який складається з суми судового збору в розмірі 1539 гривень 52 копійки та вартості проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 10000 гривень.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 273 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Іванівської селищної ради Одеської області (місцезнаходження будинок 93-А на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області, ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Іванівської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 153952 (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути з Іванівської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 11539 гривень 52 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 04 березня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК