Справа № 353/990/23
Провадження № 2/353/14/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бахура І.І. про надання додаткових матеріалів та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення вигрібної ями (септика) у відповідність до вимог законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубовського О.О. задоволено. Призначено по даній справі комплексну (будівельно-технічну та екологічну) судову експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.01.2024 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бахура І.І. про надання додаткових матеріалів, в якому він просив надати: 1) акти та протоколи відбору зразків грунтів, води в т.ч. план-схему відбору зразків грунтів (схематичне зображення місцевості з позначенням точок відбору зразків), та інші матеріали, що підтверджують факт забруднення внаслідок експлуатації септика, в досліджуваному випадку, розрахунки розміру заподіяної шкоди з документально підтвердженими вихідними даними, що використовуються під час його проведення, тощо), проведених уповноваженими на те органами влади; 2) матеріали обстеження земельної ділянки, на якій згідно ухвали про призначення експертизи, виявлено можливе забруднення речовинами та відходами на предмет підтвердження факту забруднення досліджуваної ділянки. Вказав, що якщо в пункті 2 клопотання перевірки/обстеження не проводились, необхідно з залученням Державної екологічної інспекції Карпатського округу та/або ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області провести відповідні перевірки/обстеження, в тому числі на предмет встановлення/фіксування факту правопорушення, а також визначення обсягів забруднення небезпечними (шкідливими) речовинами (якими саме, якою кількістю та чи відповідають вони гранично допустимим значенням), та надати результати перевірки/обстежень до Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ. При цьому, дані щодо фактичної площі досліджуваної ділянки мають бути підтвердження результатами прямих інструментальних вимірювань (замірами сертифікованих на проведення відповідних робіт інженерів-землевпорядників, уповноваженими особами), з уточненням яким саме чином та за допомогою яких засобів/приладів вимірювальної техніки (разом зі свідоцтвом на їх повірку на час проведення замірів) проведені заміри. Матеріали перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства (акти перевірок, протоколи про адміністративне правопорушення, акти та прогнозовані розрахунки розміру заподіяної шкоди з документально підтвердженими даними, що використовуються під час його проведення, тощо), проведених Державною екологічною інспекцією Карпатського округу та або іншими уповноваженими особами.

Щодо питання відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення експертного дослідження повідомив, що у ІВ КНДІСЕ відсутні фахівці (спеціалісти) та лабораторія для проведення відібрання проб для проведення дослідження.

Вказав, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. У разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала про призначення комплексної будівельно-технічної та екологічної експертизи, буде виконана за наявними матеріалами або залишена без виконання.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2024 року провадження у даній справі поновлено та продовжено підготовче судове засідання.

01.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якубовський О.О. подав додаткові пояснення, в яких вказав, що з метою з`ясування можливості сторонніх організацій на договірній основі проведення: 1) обстеження земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; вул. Франка, 5, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область на предмет можливого забруднення криниці стічними водами із септика; 2) відбору зразків грунтів та води із відповідних водних об`єктів із складанням протоколу та план-схеми; 3) проведення біо-хімічного аналізу складу відібраних зразків, їх порівняльного аналізу для подальшого надання їх у розпорядження експерта Івано-Франківського відділення КНІСЕ, на адресу ДУ «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», КП «Івано-Франківськводоекотехпром», Дністровського басейнового управління водних ресурсів, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, а також Івано-Франківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було здійснено відповідні адвокатські запити. Однак, кожна з перелічених установ з різних причин відмовила стороні позивача у проведенні вказаних досліджень. Разом з тим, як роз`яснено у листі Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 05.1/450-24 від 19.01.2024 року питання обстеження земельних ділянок на предмет забруднення стічними водами із септика відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування (у даному випадку Тлумацької міської ради). З огляду на вищенаведене, просив клопотання експерта задовольнити частково. Доручити виконавчому комітету Тлумацької міської ради обстежити земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 ; вул. Франка, 5, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область на предмет: експлуатації відповідачами септика, із врахуванням як його внутрішнього вигляду так і інформації КП «Тлумачкомунсервіс» про кількість виконаних заявок відповідачів щодо відкачування їх септика; його герметичності, можливого забруднення криниці позивача стічними водами із септика відповідачів; скласти план-схему земельних ділянок із позначенням джерел забруднення, рельєфу земельних ділянок. Результати вказаних заходів виконкому Тлумацької ради надати суду та у розпорядження експерта Івано-Франківського відділення КНІСЕ Ігоря Бахура.

01.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якубовський О.О. подав клопотання про доручення доказів, в якому просив приєднати до матеріалів справи копію адвокатського запиту вих. №540 від 27.02.2024 року та відповіді на нього КП «Тлумачкомунсервіс» № 18 від 29.02.2024 року, відповідно до якої у період з 2022 року по даний час від ОСОБА_3 поступило 3 замолвлення щодо надання послуг асенізаційної машини за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки особи, на яку тимчасово покладено обов`язки служби управління персоналом ОСОБА_4 від 04.03.2024 року вперіод з 14.02.2024 року по 01.03.2024 року включно суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. перебувала на лікарняному, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

В підготовче судове засідання 04.03.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Якубовський О.О. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час розгляду клопотання експерта були повідомлені належним чином. В додаткових поясненнях, які були подані 01.02.2024 року через систему «Електронний суд», представник позивача просив провести судове засідання 02.02.2024 року за відсутності позивача та його представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву суду не надали, причин неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження в справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданого клопотання експерта, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із подальшими змінами).

Згідно статті 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши клопотання експерта та з метою повного, всебічного та об`єктивного складання висновку експерта на виконання ухвали суду про проведення експертизи, з урахуванням доводів зазначених експертом, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, та витребування у відповідача додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача в порушення ч. 1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

До даного клопотання не надано доказів, що сторона позивача самостійно зверталася до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області з клопотанням про витребування доказів в межах даної цивільної справи

Тому суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначено поза межами суду і для забезпечення належного її проведення, суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 109, 252, 260-261 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бахура І.І. задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в в строк до 15 березня 2024 року надати суду додаткові матеріали, а саме:

1) акти та протоколи відбору зразків грунтів, води в т.ч. план-схему відбору зразків грунтів (схематичне зображення місцевості з позначенням точок відбору зразків), та інші матеріали, що підтверджують факт забруднення внаслідок експлуатації септика, в досліджуваному випадку, розрахунки розміру заподіяної шкоди з документально підтвердженими вихідними даними, що використовуються під час його проведення, тощо), проведених уповноваженими на те органами влади;

2) матеріали обстеження земельної ділянки, на якій згідно ухвали про призначення експертизи, виявлено можливе забруднення речовинами та відходами на предмет підтвердження факту забруднення досліджуваної ділянки.

Після надходження витребуваних документів направити їх судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бахуру І.І.

Роз`яснити особам, на яких покладений обов`язок виконання даної ухвали, що у разі якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати відповідачам, представнику позивача та експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бахуру І.І. до відома, а позивачу до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК