Житомирський апеляційний суд
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/14570/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/14570/13-ц від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі задоволено, виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення та господарські споруди житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 4,9 кв.м., кухню 2-2 площею 7,8 кв.м., кімнату 2-3 площею 20,3 кв.м., кімнату 2-4 площею 19,8 кв.м., сходову клітину 4-1 площею 2,3 кв.м., кімнату 4-2 площею 16,9 кв.м., літню кухню В з прибудовою (літера в), сарай літ. Г, сарай літ. Д, вбиральню літ. У, ворота № 2, огорожу 3, огорожу 4, огорожу 8.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Вказав, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи у повному обсязі, яке відбулось 10 жовтня 2023 року, ним були встановлені обставини, які обумовлюють необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення судом, крім іншого, покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом Свістуновим І.С.

Проте вказаний експерт згідно з поданими стороною позивача відомостями мав статус атестованого судового експерта з терміном дії свідоцтва до 22 березня 2016 року. При цьому, за формального існування права судового експерта відповідна особа не мала статусу юридичної особи, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Окрім того, згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає 155,5 кв.м. За ним зареєстроване 57/200 часток власності, аналогічна частка зареєстрована за його сином ОСОБА_4 . Проте вважає, що під час проведення експертизи їх протиправно позбавлено площі 5,135 кв.м. та незаконно передано її позивачу.

Таким чином, просив суд поновити пропущений процесуальний строк, визначений для звернення зі заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування поданої заяви за її змістом він вказав, що судову експертизу було проведено формально у 2014 році, без створення юридичної особи експерта в особі Свістунова І.С. Посилається на відсутність у матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату ОСОБА_2 ОСОБА_5 коштів у розмірі 3000 грн, зокрема, листом Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2023 року повідомлено виконавчу службу про неможливість надати докази понесених витрат у розмірі 3000 грн позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що за наслідками вказаної експертизи його та його сина протиправно позбавлено нерухомості площею 5,135 кв.м., якою незаконно володіє ОСОБА_2 . На думку заявника, вищевказані обставини мають значення для вирішення справи, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього та його сина гарантованого законодавством права спільної сумісної власності на частину будинку, якою володіє позивач. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому до 10 жовтня 2023 року, коли він ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі.

Отже, вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив його заяву без розгляду, позбавивши його таким чином можливості скористатися правом на перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

В постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №2-170/11 зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №2-399/11.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 26 серпня 2015 року. Отже, із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мав право звернутися в межах трирічного строку, перебіг якого розпочався з 27 серпня 2015 року.

Проте таку заяву подано ОСОБА_1 лише 17 жовтня 2023 року, тобто поза межами трирічного строку, що є підставою для відмови у відкритті провадження, а не залишення заяви без розгляду відповідно до положень статті 126 ЦПК України.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який помилково застосував правила статті 126 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 1 березня 2024 року