Справа № 752/4310/22
Провадження № 2/752/717/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: визнати недійсним кредитний договір № 631485273, укладений 13.10.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк»; зобов`язати АТ «Альфа Банк» виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 дізналась про те, що є боржником у виконавчому провадженні № 66572548 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим номером 13049, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором 631485273 від 13.10.2020 року у розмірі 12 569 грн.

Позивач зазначає, що вказаний кредитний договір нею не укладався, особисто нею не підписувався і вона нікого не уповноважувала на його підписання. За вказаних обставин звернулась до суду із позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44-45).

19.05.2022 року від представника позивача - адвоката Назаренко М.В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні (а.с. 48-49).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 50).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 59-60).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 71).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. надати суду оригінали: оферти від 13.10.2020 року на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеної між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк»; анкети заяви від 13.10.2020 року; заяви (акцепту) № 248.631485273.111, 227.631485273.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 13.10.2020; довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту від 13.10.2020, на підставі яких 22.06.2021 за заявою АТ «Альфа Банк» був вчинений виконавчий напис № 13049 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 12 569 грн (а.с.115-116).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року зобов`язано посадових осіб АТ «Сенс Банк» надати суду оригінали: кредитного договору № 631485273, укладеного 13.10.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк»; заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» про укладення договору на банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» ОСОБА_1 (а.с. 121).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка О.О. надати суду оригінали: кредитного договору № 631485273, укладеного 13.10.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк»; заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» про укладення договору на банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» ОСОБА_1 (а.с. 143-144).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 146-148).

13.12.2023 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 96/23 за результатами проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 167-179).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року провадження у справі поновлено (а.с. 183).

Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

В судовому засіданні представник пощивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Матеріали справи містять копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631485273, датованої 13 жовтня 2020 року, сторонами якої зазначено: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04.03.2016 Кременчуцьким РВ ГУ ДМС України в Полтавській обл.) та АТ «Альфа Банк» (а.с.101).

Також, матеріали справи містять копію анкети заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк», складену від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 102).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із реєстрацією 14.05.2005 року шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що стверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області (а.с. 6).

Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим номером 13049 вчинено виконавчий напис22.06.2021 року , яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ ГУ ДМС України в Полтавській області 04.03.2016 року), яка є боржником за кредитним договором № 631485273 від 13.10.2020 року, укладеним з АТ «Альфа Банк», заборгованість у загальному розмірі 12 569 грн (а.с. 33).

В подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка О.О. від 19.08.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості у розмірі 12 569 грн, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим номером 13049 (а.с. 34).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631485273, датовану 13 жовтня 2020 року, а також анкету заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» не підписувала, волі на їх укладення ніколи не виявляла.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбачених законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною.

За приписами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За клопотанням позивача, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 146-148).

13.12.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 96/23за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений 01.12.2023 року експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Фраймович Л.В. (а.с. 167-179).

Згідно резолютивної частини вказаного висновку, підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у рядках «Підпис*» та «(Підпис Клієнта)» в оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.10.2020 року, складеної від імені ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», «№ сделки 631485273», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 174).

Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у графах «3. ПІДПИС КЛІЄНТА» і «Підпис Клієнта:» в анкеті-заяві від імені ОСОБА_1 від 13.0.2020 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 174).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами висновки експерта № 96/23 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі, а так само і доводи позивача.

Відтак, суд надходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, для визнання недійсним кредитного договору № 631485273, датованого 13.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк».

З урахуванням встановленого суд надходить до того, що на обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано в розпорядження суду належні та допустимі докази, доведено їх переконливість, а також доведено наявність обставин, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, зокрема, і ту обставину, що не ОСОБА_1 підписувала оспорюваний правочин та не мала вільного волевиявлення на його укладення. Відтак позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору № 631485273, датованого 13.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк».

В частині позовної вимоги про зобов`язання АТ «Альфа Банк» виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає, що оскільки в ході судового розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б засвідчували вказану вище обставину, а саме - включення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, дати такого включення та підстави, суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договору, - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 631485273, укладений 13.10.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк».

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, сплачених згідно квитанції № 42253191 від 04.09.2023.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100) в дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2023 року.

Суддя