ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/9765/20 Номер провадження 22-ц/814/164/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарєва І.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати постанову державного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, Заїка І.М. від 04.10.2019 №4725/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов`язати п`яту Харківську міську державну нотаріальну контору видати свідоцтво та зареєструвати право власності на 27/100 частини квартири готельного типу, загальною площею 27 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року по справі №645/3864/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 794700,00 грн. Постановою Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 16.01.2018 р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №645/3864/17, виданого 28.12.2017 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 794700 грн.

В рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Курочкою В.І., винесено постанову та складено акт від 06.02.2019 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно з указаною поставою та актом встановлено, що керуючись частиною 9 статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу ОСОБА_1 передається у власність 27/100 частини квартири готельного типу, загальною площею 27,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1996 року. Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 253890 грн. згідно з виконавчим документом: виконавчий лист №3864/17, виданим 28.12.2017 р.

Позивач 27.09.2019 року звернувся до державного нотаріуса п`ятої Харківської міської Державної нотаріальної контори Заїки І.М. із заявою про видачу відповідного свідоцтва та вимогою зареєструвати за позивачем право власності на 27/100 частин квартири у будинку готельного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 04.10.2019 р. №4725/02-31 державний нотаріус п`ятої Харківської міської Державної нотаріальної контори Заїка І.М. відмовила у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на 27/100 частин спірної квартири.

Постанова нотаріуса обґрунтована тим, що позивачем було надано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, у той час як пунктами 1, 2 глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус видає Свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку Акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. В Акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім`я, по-батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я,-по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Таким чином, нотаріус відмовила у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, оскільки Свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу видається на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку Акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Позивач вважає, що така позиція нотаріуса є хибною, оскільки невідповідність документу вимогам наказу, що лише вдосконалює діяльність нотаріату, не може бути підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій, оскільки цей документ відповідає вимогам законодавства. У зв`язку з чим просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 рокупозовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову держаного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Заїки І.М. №4725/02-31 від 04.10.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов`язано державного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 27/100 частини квартири готельного типу, загальною площею 27 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення оскаржила представник відповідача, подавши апеляційну скаргу. У доводах апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків місцевого суду щодо задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вказаних доводів посилається на те, що державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори було правомірно відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, з підстави ненадання заявником відомостей (інформації) та документів для виконання даної нотаріальної дії. Суд належним чином не дослідив вказані обставини справи, що призвело до помилкового висновку про неправомірність відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Також, звертає увагу суду, що всупереч вимогам закону, суд оскаржуваним рішення зобов`язав нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право власності, проте видача документів такого виду та форми не входить до повноважень нотаріуса.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Разом з цим, звертає увагу суду на те, що у доводах позовної заяви та у її прохальній частині позивачем не заявлялись вимоги щодо видачі саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки позов мотивований тим, що державний нотаріус безпідставно відмовив у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Отже, оскаржуючи такі дії державного нотаріуса позивач зазначав у прохальній частині позову саме щодо видачі йому Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Просив суд змінити резолютивну частину рішення районного суду, виклавши її у редакції, яка дозволяє видати Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися та зареєструвати право власності на відповідне нерухоме майно.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Місцевим судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Курочкою В.І. винесено постанову та складено акт від 06.02.2019 р. про передачу стягувачу ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу майна, а саме 27/100 частин квартири готельного типу, загальною площею 27,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса П`ятої Харківської міської Державної нотаріальної контори Заїка І.М. за №4725/02-31 від 04.10.2019 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на 27/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Постанова нотаріуса обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було надано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, у той час як пунктами 1, 2 глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що нотаріус видає Свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку Акта, із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. В Акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім`я, по-батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я,-по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Нотаріус відмовила у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, з підстав того, що Свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу видається на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку Акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що у даному випадку документами, що підтверджують право позивача на нерухоме майно згідно частини 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», є Постанова державного виконавця та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, які є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно, а отже враховуючи, що позивач набув право власності з підстав, не заборонених законом (правомірно), районний суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 затверджено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», згідно глави 13 розділу ІІ яких визначено, що якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

В акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім`я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами, керуючись принципом верховенства права, місцевий суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова про відмову у вчинені нотаріальних дій суперечить нормам діючого законодавства.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що у даному випадку невідповідність поданих позивачем документів вимогам наказу, що лише вдосконалює діяльність нотаріату, не може бути підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Разом з цим, місцевий суд у резолютивній частині рішення зазначив щодо зобов`язання державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 27/100 частин квартири готельного типу, загальною площею 27,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

З доводів позовної заяви, а також відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що звертаючись до місцевого суду позивач вказував на безпідставність відмови нотаріуса у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. У прохальній частині позовної заяви вказано на зобов`язання видачі свідоцтва. При цьому, вимог щодо видачі саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачем заявлено не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 «Про нотаріат» нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення районного суду підлягає зміні в частині вирішення позовних вимог щодо видачі свідоцтва, а саме викласти у наступній редакції - зобов`язати державного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_1 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися на 27/100 частин квартири готельного типу, загальною площею 27,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення районного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

А.І. Дорош