Справа № 950/263/24
Провадження № 2/950/257/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 березня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просить суд: визнати за нею право власності на 1/2 частину нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв. м, житловою 30,5 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 частки вартості у відчуженому відповідачем автомобілі марки Honda Accord, 2006 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що призначення експертизи необхідне для визначення суми компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Honda Accord, 2006 року випуску, шляхом визначення ринкової вартості такого автомобіля на момент розгляду справи. При цьому згідно з відомостями, наданими РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області листом від 12.12.2023 № 31/18-90-АЗ, 23.08.2023 спірний автомобіль було відчужено відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив що у ньому відсутні обґрунтування того, чому позивач не погоджується із ціною продажу спірного автомобіля. В разі призначення експертизи вважав за необхідне поставити на вирішення експерта питання визначення вартості такого автомобіля на дату його придбання, тобто 30.03.2023, оскільки може виникнути ситуація, за якої ціна автомобіля виявиться вищою ніж та, яка зазначена у договорі, укладеному в сервісному центрі.

Представник позивача щодо вказаного заперечувала, вказала, що ціна автомобіля зазначена у договорі не є його реальною ціною, а вартість майна подружжя при його поділі, визначається саме на момент проведення дослідження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Представник позивача просить призначити експертизу транспортного засобу, який належав сторонам, був придбаний у період шлюбу, однак відчужений ОСОБА_4 без згоди позивача. Технічні та інші характеристики такого автомобіля містяться у договорах купівлі-продажу транспортного засобу від 30.03.2023 № 5946/2023/3736257 та від 23.08.2023 № 5944/2023/4011480 (а.с. 21)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача просила призначити у справі автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля.

При цьому, відповідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи те, що в межах даної справи розглядається питання про поділ майна подружжя, в тому числі виплати компенсації частини вартості транспортного засобу, що потребує спеціальних знань для визначення його вартості з подальшим визначенням розміру можливої компенсації стороні, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі В.О.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи, оскільки відповідно до п. п. 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Вартість автомобіля в межах даної справи має бути визначена на момент проведення дослідження. При цьому вартість придбання автомобіля може відрізнятися від вартості його продажу, оскільки ціна визначається сторонами в момент вчинення відповідного правочину та є договірною і не відображає дійсної ринкової його вартості.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 по справі № 545/2396/20 вказав, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Вакуленко Н.М., про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орликовичу (40000, м. Суми, вул. Соборна, 19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки HONDA ACCORD, 2006 року випуску (коричневого кольору, VIN НОМЕР_1 ) станом на дату проведення експертизи (без огляду автомобіля).

4. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 .

5. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП