overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4780/21
Провадження №2/523/404/24

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина ухвали)

19.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса заяву відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/4780/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/4780/21 відмовити.

Розгляд цивільної справи № 523/4780/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування Мирової угоди від 20.04.2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди продовжити у діючому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 20 березня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8776/2024
справа №375/1143/21
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 30 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 545/2654/16-ц
Провадження № 4-с/545/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Юношевого Дмитра Анатолійовича,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Юношевого Дмитра Анатолійовича.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтовуючи тим, скаржник є військовослужбовцем і знаходиться на передових позиціях, а тому необхідний додатковий строк для надання суду якісних копій банківських виписок.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 18.04.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що строк для усунення недоліків визначений ухвалою від 13.03.2024 підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 120, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої скарги на дії державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Юношевого Дмитра Анатолійовича на 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 703/530/19
УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано списки відправлень та фіскальних чеків, як докази надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Окрім того заявником у заяві про заміну боржника його правонаступником взагалі не зазначено жодної заінтересованої особи.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надсилало чи надавало заінтересованим особам заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 14 березня 2024 року, яка надійшла для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки до заяви державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 279/211/24
Провадження № 2/279/550/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.03.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/211/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

15.01.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача направив заяву про розгляд справи без участі свого представника Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 23.04.2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга
Справа № 159/1123/24
Провадження № 2-о/159/90/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

27.02.2024 року до суду надійшла заява Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Так з позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду у справі окремого провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач при зверненні до суду зазначивши третя особа, в окремому провадженні заінтересована особа зазначив: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вказавши їх повної адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштового індекса, а саме вулиці та номеру будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем, та/або представником позивача вказаних недоліків, а саме: вказавши місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс зацікавлених осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись 177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Степанюка Олександра Вікторовича в інтересах Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику, його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 331/6197/23
Провадження № 2-о/331/14/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити опіку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертиза та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.56-57).

15.03.2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов висновок судово-психіатричного експерта №74 від 15.02.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що 19 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №199 від 01.06.2023 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 331/6449/23 за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Продовжити судове провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (адреса: місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6) 12 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі № 219/10212/21 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої суми заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі № 219/10212/21.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 219/10212/21 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої суми заробітної плати та моральної шкоди

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі № 219/10212/21 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 476/174/24
Провадження № 2-н/476/29/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/174/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 750/1589/24
Провадження № 2-н/750/510/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

05.02.2024 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 30.07.2020.

Згідно інформації управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , знято з реєстрації 31.12.2016. З 12.08.2019 зареєстровано по АДРЕСА_1 , 30.07.2020 знято з реєстрації за особистою заявою.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити КП «Чернігівводоканал» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 577/1327/24
Провадження № 2-о/577/112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає визнати недієздатною ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном над недієздатною особою.

В цей же день від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черпакової О.І. надійшла заява про відкликання заяви про визнання особи фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. при представництві інтересів заявника не обмежена у повноваженнях подавати заяви про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник заявника звернувся із заявою про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 58 64, с п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак