overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5743/24 Справа № 229/6114/23 Суддя у 1-й інстанції - Фролова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Рішенням Дружківського міського Донецької області від 06 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/6114/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
490/415/24
н/п 2/490/1489/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Максимум», треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк», Головний сервісний центр України про визнання недійсним договору застави, договору відступлення прав за договорами застави та скасування запису про обтяження рухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про зняття арешту.

07 березня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4ст.185 ЦПК Українипозовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПКсуддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Максимум», треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк», Головний сервісний центр України про визнання недійсним договору застави, договору відступлення прав за договорами застави та скасування запису про обтяження рухомого майна- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 4239 грн. сплачений 22.01.2024 року за платіжною інструкцією № 0.0..1 до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 386/582/15-ц
Провадження № 2-зз/386/1/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., дослідивши матеріали заяви адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни про скасування арешту майна по цивільній справі № 386/582/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна,

встановив:

Адвокат Задорожнюк О.Б. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належали на праві приватної власності ОСОБА_3 .

19 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Задорожнюк О.Б. про повернення заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи принцип диспозитивності заяву адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни по скасування арешту майна слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 13, 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Повернути заяву адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни про скасування арешту майна по цивільній справі № 386/582/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Єдиний унікальний номер №943/1056/21
Провадження № 2/943/27/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки адвоката Козія Т.В.

за участю представника третьої особи

Служби у справах дітей Золочівської районної

державної адміністрації Львівської області Бучко Н.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про роз`єднання позовних вимог в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Шевченківського району Львівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частини цієї ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про роз`єднання позовних вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1308/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року місто Київ

справа № 755/11523/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі в справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

18 березня 2024 року від приватного нотаріуса КМНО Гайдук Ю.О. на адресу Київського апеляційного суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2024 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/1310/2024
Справа № 359/804/24
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

16 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

22.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 444819 від 12.02.2024 з ЄДДР.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 04 квітня 2024 року на 15.00 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача АТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська б. 54/19;

-представника позивача Мєшнік К.І.,

-відповідача ОСОБА_1 , Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 29.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документами.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження №2/389/104/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за участю: відповідача ОСОБА_2 ,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 21.03.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 22-ц/812/342/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/9620/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 04 грудня 2023 року під головуванням судді Гуденко О.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 18033 грн 16 коп. (вісімнадцять тисяч тридцять три гривні шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 4 026 грн 00коп. (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 283/2701/23 Головуючий у 1-й інст. Саланда О.М.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 березня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Галацевич О.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1665/24
Номер провадження 2-н/676/285/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
Хмельницька область м. Камянець- Подільський вул. Ярослава Мудрого,123 , р/р
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7498/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у складі Мазура Ю.Ю.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, стягувач: акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 30 хв. 29 травня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 476/172/24
Провадження № 2/476/118/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Дерега Микола Васильович" про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

04.03.2024 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ "Дерега Микола Васильович" про визнання договору оренди землі недійсним.

04.04.2024 року представник позивачки ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана представником позивачки заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Дерега Микола Васильович" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова