печерський районний суд міста києва
Справа № 757/456/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника позивача - адвокат Симоненка Д.Є.,

представника відповідача - адвокат Горової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Святошинський районний у м. Києві ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 05.03.2024 року представником відповідача - адвокатом Горовою О.В. подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у КНП «КМПБ №3» () засвідчену належним чином копію медичного свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмінну карту, довідку і документи на підставі яких вона видавалась та всі інші документи, які є підтверджуючими про народження дитини.

Представник позивача - адвокат Симоненко Д.Є. щодо задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Представник відповідача - адвокат Горова О.В. подане клопотання підтримала, на задоволенні наполягала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Святошинський районний у м. Києві ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зокрема мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

В свою чергу, ч. 1 ст. 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), що містять дані про обставини, що мають значення для справи правильного вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зокрема мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 84, 95, 260, 352 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Горової Марії Олександрівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини, - задовольнити частково.

Витребувати у витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» (; адреса: 03148, м. Київ, вул. Василя Кучера, 7) засвідчену належним чином копію медичного свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмінну карту, довідку і документи на підставі яких вона видавалась, а також інші документи, що підтверджують народження дитини.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий