Справа № 309/4699/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Дергачової Н.В., за участю: секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Роман Роман Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Хустського районного суду Закарпатської області за підсудністю надійшла вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602 (далі ТОВ «Дебт Форс», Товариство або заявник) просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3396 вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Роман Роман Михайлович перебуває виконавче провадження №65822657, відкрите на підставі виконавчого напису №3396 вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Відтак, у зв`язку з відступленням права вимоги Товариство наразі являється новим кредитором, що свідчить про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

У поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «Дебт Форс» просив суд проводити розгляд за відсутності представника.

Згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Обґрунтовуючи вимоги за заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник Товариства посилається на укладення ряду договорів.

Так суд з`ясував, що 15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4)».

Крім того, 30.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 Договору №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Згідно з п. 5.2 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4)».

З матеріалів заяви слідує, що сторони договорів №15-02/23 та №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги підписали акти прийому-передачі Реєстру Боржників.

Таким чином, від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги за Кредитним договором №0, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

Як слідує з витягів до Реєстру Боржників до договору №15-02/23 та 30-05/23 загальна сума заборгованості складає 15 025,67 грн.

Крім того, суд з`ясував, що на виконанні приватного виконавця Роман Р.М. перебуває виконавче провадження ВП №65822657. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №3396 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості.

У матеріалах заяви копія самого виконавчого напису №3396 від 06.05.2021 відсутня.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум.

Суд звертає увагу на те, що представник Товариства не надав достатньо доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договорів №15-02/23 та №30-05/23, тобто заборгованість за договором №0, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження ВП №65822657 у зв`язку зі вчиненням виконавчого напису.

Матеріали заяви не дозволяють суду перевірити, що вчинення виконавчого напису №3396 від 06.05.2021 зумовлене наявністю у громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості перед кредитором саме за договором №0.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про те, що правонаступництво у матеріальних правовідносинах (передання права вимоги за договором №0) є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви представника ТОВ «Дебт Форс» без задоволення.

Керуючись статтями 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Роман Роман Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Дергачова