УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 359/7985/18

провадження № 61-1682ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна в натурі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1999 року до 05 квітня 2018 року; визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку загальною площею 0,16 га, кадастровий номер - :01:002:0102, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок загальною площею 431,6 кв. м, житловою - 152,7 кв. м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної власності на будівельні матеріали у вигляді самочинно збудованих: житлового будинку загальною площею 57,6 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м; госпблоку площею 29,9 кв. м; навісу площею 18,5 кв. м; сараю площею 3,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку із майна у спільній власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок загальною площею 431,6 кв. м, житловою 152,7 кв. м, та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,16 га, кадастровий номер - :01:002:0102; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки статутного капіталу малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс», що належала ОСОБА_4

02 вересня 2020 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просила визнати за нею 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером - :01:002:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частку у праві власності на будинок, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку в об`єкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером - :01:002:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 2 627, 50 грн з кожної.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року. Витребувано матеріали цивільної справи № 359/7985/18 із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

06 березня 2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 359/7985/18 вирішується питання про право власності на спадкове майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Витягом № 51671805 про реєстрацію в Спадковому реєстрі підтверджується факт реєстрації спадкової справи № 4/2018, яка заведена приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок С. І. Видача свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не здійснювалась. Враховуючи характер правовідносин, що склались між сторонами у цій справі та складність настання наслідків у разі оформлення дочкою померлого ОСОБА_2 права власності на спадкове майно, ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції зупинити дію оскаржуваних судових рішень.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 436 Цивільного процесуального суду України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в задоволенні позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено, вказані судові рішення примусовому виконанню не підлягають, Верховний Суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна в натурі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська