КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6510/2024
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія зазначеної ухвали направлялася ОСОБА_3 02 лютого 2024 року за двома адресами апелянтки, вказаними нею у апеляційній скарзі. Поштові відправлення повернулись до апеляційного суду з відмітками «за закінченням терміну збергігання». Крім цього, 16 лютого 2024 року копію ухвали було направлено на адресу представника ОСОБА_1 , - адвоката Окунєва І.С., відправлення також повернулось до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну збергігання».

Жодних інших адрес ОСОБА_1 чи ї представника., в тому числі, електронних, апелянта суду не зазначила.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 лютого 2024 року і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Отже, Київський апеляційний суд вичерпав усі можливості щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянт не усунув.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення постановлено 24 листопада 2023 року, апеляційну скаргу подано 03 січня 2024 року. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 31 січня 2024 року, тобто, понад півтора місяці. За цей час апелянтка не повідомила суду свою актуальну адресу, не вжила жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинила жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: