Справа № 737/316/23
Проваждення № 2-р/737/1/24
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення права власності на 1/3 частину земельних ділянок, шляхом їх конфіскації

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про роз`яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що 17.11.2023 року Куликівським районним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення у справі №737/316/23, яким припинено громадянці республіки білорусь ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0151, площею 0,2492 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.11.2016 за номером 17620433, а також припинено право власності на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0150, площею 0,3537 га, з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.11.2016 за номером 17634887, шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах, ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем виплачується колишньому її власнику. Відповідно до ч. 6 ст. 88 ЗК України при продажу учасником належної йому частки у спільній частковій власності на земельну ділянку інші учасники мають переважне право купівлі частки відповідно до закону. Однак, враховуючи порядок, встановлений ч. 4 ст. 145 ЗК України (продаж на торгах), співвласники позбавлені наданого їм ч. 6 ст. 88 ЗК України переважного права купівлі.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити, чи є судове рішення підставою для продажу конфіксованої земельної ділянки на земельних торгах відповідно до ст. 145 ЗК України без дотримання переважного права купівлі частки іншим учасником спільної часткової власності відповідно до ч. 6 ст. 88 ЗК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник ставить питання, яке пов`язане із правозастосуванням, а не зі змістом самого рішення та фактично ставить перед судом ті питання, які належать до компетенції органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. При цьому суд наголошує, що у відповідності до вимог ЦПК України при ухваленні рішення в цивільному судочинстві керується, зокрема, приципом диспозитивності та розглядає справи виключно в межах позовних вимог. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд також не вправі розглядати ті питання, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки текст рішення суду у вказаній справі є цілком зрозумілим та викладеним в межах позовних вимог, а встановлювати чи змінювати спосіб і порядок виконання рішення суд не вправі, якщо це не було предметом судового розгляду, тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення права власності на 1/3 частину земельних ділянок, шляхом їх конфіскації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко