Номер провадження 2/754/6/24
Справа №754/7027/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника відповідача Данілової О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним наказу про винесення догани, наказу про звільнення, а також про звільнення позивача за власним бажанням, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправним наказів про винесення доган та наказу про звільнення.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, згідно з якою просить:

- визнати наказ НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 246-к від 22.03.2021 про оголошення догани ОСОБА_1 та наказ від 26.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 неправомірними та скасувати їх;

- звільнити ОСОБА_1 з посади інженера з охорони праці 1 категорії за власним бажанням з 26 березня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці», абзацу 9 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України;

- стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 32772 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні;

- стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь ОСОБА_1 заборгованість по розрахунку при звільненні в розмірі 29632 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні;

- стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень;

- стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3528 грн (3178 грн судовий збір та 350 грн витрати Укрпошти).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював в НДСЛ «Охматдит» з 1 серпня 2019 року спочатку на посаді інженера з охорони праці, а потім на посаді інженера з охорони праці 1 категорії. Під час виконання посадових обов`язків інженера з охорони праці ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства з охорони праці та надано відповідні приписи керівникам основних виробничо-технічних підрозділів та заступнику головного лікаря з технічних питань на їх усунення. Жоден з таких приписів керівником підприємства не скасований. Позивач наголошує, що за таких обставин всі порушники законодавства з охорони праці, зазначені в таких приписах інженера з охорони праці, набувають статусу осіб, зацікавлених у невиконанні таких приписів, у всілякому приховуванні таких порушень та в розпалюванні конфлікту з викривачем цих порушень.

22.08.2020 ОСОБА_1 були надані подання про притягнення до відповідальності та про відсторонення від займаних посад працівників, відповідальних за такі порушення. Однак реакції з боку керівництва не було, конфлікт ще більш загострився. Як наслідок, ОСОБА_1 не виплачувалась належна заробітна плата, здійснювався всілякий тиск, направлений на саботування його діяльності, подальше шельмування та відверте спонукання до звільнення.

ОСОБА_1 зазначає, що попереджав керівництво лікарні про незацікавленість головного енергетика Оголєва O.A. в перебуванні ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці, про всілякі його перешкоджання діяльності інженера з охорони праці, про спроби Оголєва O.A. залякати ОСОБА_1 не писати жодних приписів, інакше на нього чекатимуть переслідування та звільнення з займаної посади тощо.

ОСОБА_1 також попереджав керівництво лікарні про недопустимість перебування в приміщенні кабінету інженера з охорони праці, де нещодавно обвалилася стеля. Позивач попереджав, що в цьому кабінеті небезпечно перебування його, відвідувачів та працівників, котрих там збирається по 9 і більше осіб, котрим він там змушений проводити вступні інструктажі і змушений таким чином порушувати соціальну дистанцію 1,5 м.

Так само ОСОБА_1 попереджав про небезпеку власного зараження на Covid-19 і через відсутність будь-якого температурного скринінгу в адмінкорпусі лікарні, через проникнення на територію лікарні осіб взагалі без вступного інструктажу, про значне зростання через такі порушення захворюваності на Covid-19 в лікарні, про зачинені туалетні кімнати і неможливість елементарного дотримання відвідувачами гігієнічних правил.

07.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Держпраці з заявою вх.№ Б-5091 від 08.09.2020 з зазначенням блокування служби охорони праці в лікарні, відсутності функціонування системи управління охороною праці, її фактичного саботування та з вимогами позапланової перевірки і надання правової оцінки стану речей в лікарні. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ГУ Держпраці у Київській області було здійснено позапланову перевірку відповідача, складено Акт №5.5/3182/344 від 22.10.2020 та Припис Головного державного інспектора №5.5/3182/344 від 28.10.2020.

Одразу після вищезазначеної перевірки керівництвом лікарні були ініційовані інші перевірки служби охорони праці Буденергоатомом та Держпраці. Обидві перевірки здійснювались в січні-лютому 2021 року. Тобто, саме тоді, коли ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Обставини, в тому числі підстави їх проведення від ОСОБА_1 приховувались. Про результати перевірок ОСОБА_1 не ознайомлено, хоч перевірки стосувались саме діяльності ОСОБА_1 та його служби. Після виходу на роботу після лікарняного ОСОБА_1 звернувся до керівництва лікарні та до Держпраці з відповідними запитами інформації (підстави, акти, приписи, подання і т.ін.) щодо таких перевірок. Однак ні на запити інформації, ні на звернення ОСОБА_1 до цього часу жодної відповіді такі не отримав.

Натомість 22 березня 2021 року було підписано Наказ 246-к про оголошення догани, про який позивач довідався тільки після факту оголошення догани. Будь-яких пояснень з приводу підстав для винесення такої догани від ОСОБА_1 ніхто не зажадав, він про це нічого не знав, а тому надати таких пояснень ОСОБА_1 не міг. Підставою для винесення догани за цим наказом значиться доповідна головного енергетика Оголєва O.A. від 19.03.2021. З зазначеною доповідною запискою позивач також до підписання даного наказу не був ознайомлений. Будь-яких пояснень з приводу зазначеного в цій доповідній від нього ніхто не зажадав. Жодних пояснень з цього приводу він не надавав і не міг надати, оскільки про ці обставини не знав.

Зазначене в наказі 246-к та в доповідній Оголєва O.A. «проведення періодичних обов`язкових медичних оглядів працівників» не є і не може бути обов`язками інженера з охорони праці. Інженер з охорони праці відповідно до кваліфікаційних вимог державного класифікатора посад є технічним, а не медичним спеціалістом, він не є спеціалістом з медичною освітою і на нього ні за яких обставин не можуть бути покладені обов`язки оглядати працівників як спеціаліст в медичній галузі. Таких обов`язків в посадовій інструкції ОСОБА_1 не значиться.

Окрім того, в наказі 246-к йдеться про лист Держпраці вх.№ 01.1/01-13/228 від 17.02.2021. Так само і в доповідній Оголєва О.А. значиться лист № 41/3/21/3095 від 16.02.2021. По суті це один і той же лист (тільки в першому випадку зазначено його вхідний, а в другому - вихідний номери реєстрації). В зазначеному листі взагалі не йдеться про порушення або неналежне виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_1 саме як на інженера з охорони праці 1 категорії. В цьому листі йдеться не про обов`язки ОСОБА_1 , а про обов`язки роботодавця. У вищезазначеному листі міститься пряма вказівка на невиконання обов`язків роботодавцем і вимога Держпраці виконати негайно ці обов`язки протягом 5-ти днів. Причому, тут не зазначається, що ці обов`язки має виконати саме ОСОБА_1 . Тобто, виходячи з дати реєстрації зазначеного листа, ця вимога мала бути виконана роботодавцем (тобто, відповідачем) в період з 17.02.2021 по 23.02.2021. Але навіть якби роботодавець і зобов`язав інженера з охорони праці виконати ці вимоги, ОСОБА_1 виконати їх фізично не міг, оскільки з 16 січня по 2 березня 2021 року він перебував на лікарняному.

Окрім того, відповідач не надав жодного доказу, що ці обов`язки з виконання вимог Держпраці, а саме організувати друкування, тиражування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-1..., прошиття та нумерацію, було покладено роботодавцем саме на інженера з охорони праці ОСОБА_1 , або будь-кого, хто мав би виконувати ці обов`язки на час хвороби ОСОБА_1 .

В наказі та в документах, на які міститься посилання в наказі, не визначено будь-якої дати вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , відтак, нема жодних підстав вважати, що скоєний проступок ОСОБА_1 знаходиться в межах визначених законом граничних строків вчинення проступку і накладення стягнення за цей проступок.

Окрім того, посилання Оголєва О.А. в його доповідній на подання Держпраці №52/1/221/5887 від 17.03.2021 є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 такого подання ніхто не надавав для ознайомлення, не зажадав від нього будь-яких пояснень по суті або спростувань цього подання. А відтак, грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Так само в доповідній не міститься визначення ні дати виявлення проступка, ні дати його вчинення що порушує вимоги ст.148 КЗпП України. Більш того, такого подання в Держпраці за таким номером взагалі не існує. Відділом кадрів вручено ОСОБА_1 копію Подання Держпраці, але це зовсім інше за обліковим вихідним номером подання. До того ж копію такого подання було завірено та вручено ОСОБА_1 лише 29 березня 2021 року, тобто, після оголошення йому доган та після дати його звільнення.

23.03.2021 було підписано Наказ 252-к про оголошення догани ОСОБА_1 . Про такий наказ ОСОБА_1 довідався тільки після його підписання.

26 березня 2021 року позивач, керуючись ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці», подав заяву про неможливість подальшого виконання своїх службових обов`язків в умовах тиску на нього, всіляких переслідувань за викриття зловживань посадових осіб, в умовах перебування його на робочому місці з загрозою його життю і здоров`ю та життю і здоров`ю працівників, котрим він проводить інструктажі за таким робочим місцем. Позивач просив в цій заяві розірвати з ним трудовий договір за власним бажанням з 26 березня 2021 року та виплатити йому вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного заробітку. Однак ні 26 березня 2021 року, ні до цього часу роботодавець не надав будь-якої відповіді про розгляд заяви від 26.03.2021.

Натомість, в кінці дня 26 березні 2021 року відповідач без будь-якого попередження зламав замок в приміщення робочого місця позивача, замість нього вставив в дверях до кабінету позивача новий замок і зажадав залишити позивачем його робоче місце без можливості подальшого входу до нього. А 29 березня 2021 року відповідач вручив позивачеві трудову книжку та ознайомив з наказом № 263-к від 26 березня 2021 року про звільнення позивача, керуючись п. 3 ст. 40, ст. 43 та ст. 147 КЗпП України. При цьому, обґрунтовуючи зазначене в мотиваційній частині наказу 263-к в якості підстав для такого звільнення відповідач визначив свої ж накази № 246-к від 22.03.2021 та № 252-к від 23.03.2021, за якими напередодні вже застосував до позивача засоби стягнення у виді доган за порушення трудової дисципліни. Будь-яких інших підстав в наказі 263-к не значиться. Позивач наголошує, що роботодавець, посилаючись на одні і ті ж обставини одних і тих же порушень, застосував до нього подвійні заходи стягнення, передбачені однією і тою ж нормою ст. 147 КЗпП України, а саме: і винесення догани, і звільнення.

29 березня 2021 року відповідач ознайомив позивача і з поданням до профспілки підприємства на погодження звільнення ОСОБА_1 , а також з випискою з протоколу № 4 профспілки.

При цьому, в додатках подання до первинної профспілкової організації (далі також - ППО) значиться копія невідомого суб`єкта подання з вихідною датою від 18.03.2021. Але з таким поданням з такою вихідною датою такого суб`єкта ОСОБА_1 також не ознайомлювався. До того ж в мотиваційній частині звернення генерального директора йдеться про подання Держпраці від 17.03.2021 за № 521/1/21/5887. Але і з цим поданням відповідач не ознайомлював ОСОБА_1 , не зажадав від нього будь-яких пояснень.

Як слідує з виписки Протоколу №4 зборів ППО питання порядку денного щодо розгляду заяви ОСОБА_1 вх. № 5 від 26.03.2021 було поставлено уже після розгляду питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , котре стояло першим в повістці денній зборів ППО та уже після голосування про звільнення ОСОБА_1 . Питання ж розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 5 від 26.03.2021), взагалі не розглядалось на цих зборах. Відповідно до п. 2.1 Протоколу №4 було прийнято рішення розглянути таку заяву пізніше у встановлений законом термін. Причому не зазначено, в який саме термін. Підтвердженням того, що заява ОСОБА_1 за вх. №5 від 26.03.2021 не розглядалась є й те, що до цього часу позивач не отримав від ППО будь-якого письмового повідомлення про такий розгляд цих обставин та про прийняті по ним рішення.

Обґрунтовуючи неналежний розрахунок при звільненні, позивач вказує, що чиста зарплата ОСОБА_1 за липень 2020 року (разом з премією та за вирахуванням податків), перерахована на його картковий рахунок, становила 10924 гривні. Тобто, відповідач мав би перераховувати на картковий рахунок позивача щомісячно не менше 10924 гривні. А всього за період з січня по дату звільнення (26 березня) 2021 року відповідач мав перерахувати на картковий рахунок позивача не менш як 32529 гривень. Окрім того, позивач подав заяву і просив відповідача розірвати з ним трудовий договір за власним бажанням з 26 березня 2021 року та виплатити відповідачу вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного заробітку. Розрахунок по зарплатним платежам (за вирахуванням авансів) 35978 - 6345,66 = 29632 гривні. Вихідна допомога 10924*3 = 32772 гривні. Натомість, відповідач перерахував на картковий рахунок позивача лише 29 березня 2021 року лише 6345,66 грн.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування морального збитку, позивач вказує, що відповідач не розглянув подану та зареєстровану заяву позивача від 26 березня 2021 року. Натомість застосував незаконний злам замка наприкінці робочого дня в кабінеті інженера з охорони праці з метою, щоб завадити такому звільненню відповідача за власним бажанням. Застосування відповідачем таких заходів є логічним продовженням примушування до звільнення, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності за сфабрикованими підставами, зменшення розміру заробітної плати, тиску та загроз застосування негативних заходів впливу за діяльність ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці, за чисельні виявлення ним порушень законодавства з охорони праці, за подання ОСОБА_1 доказів та заяв до відділу з питань запобігання та виявлення корупції в лікарні. Фальсифікації доказової бази про начебто порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, такі догани одна за одною в такий короткий термін направлені лише для того, щоб штучно скомпрометувати всю діяльність ОСОБА_1 , направлену на виявлення зловживань з охорони праці та викриття чисельних корупційних схем, що діють в лікарні.

Такі діяння керівництва направлені на те, щоб спаплюжити його авторитет, як фахівця, і, таким чином, спростувати, нівелювати ті чисельні порушення, які він виявляв, виконуючи свої посадові обов`язки.

Але разом з цим, такі незаконні діяння керівництва, направлені на незаконне паплюження його імені, його принципового ставлення до покладених на нього посадових обов`язків, дискредитує його як професіонала в галузі охороні праці. Враховуючи його вік та статтю, за якою роботодавець його незаконно звільнив, все це взагалі нівелює йому будь-які можливості навіть працевлаштуватись будь-де. Такі незаконні дії відповідача паплюжать його ім`я, його честь і гідність, призвели до постійних страждань через нинішні та майбутні матеріальні ускладнення життя, завдали йому надзвичайно великих моральних збитків.

Втрати нормальних життєвих зв`язків через винесення йому доган, через звільнення його за статтею систематичного порушення трудової дисципліни з відповідним записом в трудовій книжці, що значно ускладнює йому пошук роботи, потребують йому додаткових зусиль для організації його життя, котрі він оцінює в 40000,00 гривень.

Відзив на позовну заяву

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає, що оскаржувані догани та наказ прийняті відповідно до чинного законодавства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві йдеться про те, що 29 грудня 2020 року до адміністрації НДСЛ «Охматдит» МОЗ України надійшло звернення трудового колективу (вх. № 01-02/01-53 від 29.12.2020) з приводу ситуації, що сталась в колективі через неправомірні дії інженера з охорони праці ОСОБА_1 . У зверненні зазначалося, що протягом тривалого часу інженером з охорони праці ОСОБА_1 , замість виконання своїх прямих обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснюється психологічний тиск на трудовий колектив, зокрема на працівників інженерного складу та молодшого технічного персоналу, що проявляється у зверхньому ставленні до технічного персоналу, постійними погрозами, цькуванням та залякуванням співробітників. В порушення вимог чинного законодавства та трудових прав працівників лікарні «Охматдит» інженер з охорони праці ОСОБА_1 проводить вступний інструктаж лише у зручний для нього час, а не при прийнятті працівника на роботу, при цьому завдаючи психологічної травми добропорядним та відповідальним співробітникам. Крім того, ОСОБА_1 як інженер з охорони праці, не дотримується виконання своїх посадових обов`язків, що прямо передбачені його посадовою інструкцією, а саме: не вживає заходів щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці; не володіє інформацією стосовно особливо-небезпечного обладнання лікарні; не приймає участь в отриманні та не контролює отримання дозвільної документації, експертних обстежень тощо. Всупереч п. 2.9-2.11 посадової інструкції не забезпечує організацію спеціального навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, з надання першої медичної допомоги тощо. Не реагує на неодноразові усні та письмові звернення головного інженера з ОСОБА_4 щодо проходження медичних оглядів ліфтерів, посади яких віднесено до особливо-небезпечної професії і потребують спеціального проходження медичного огляду з Управлінням Держпраці. На прохання про сприяння у вирішенні зазначених питань, постійно відмовляється та нагадує, що його функція полягає лише у здійсненні контролю. Постійно спрямовує погрози директору навчального центру щодо неправомірності дій з його боку, перекладає організацію навчання спеціалістів лікарні на технічних керівників. Також не виконує свої посадові обов`язки щодо участі в обстеженні технічних корпусів, споруд, устаткування, машин і механізмів на відповідність їх вимогам нормативно-правових актів по охороні праці, ефективність роботи вентиляційних систем лікарні, стану санітарно-технічних пристроїв, стану санітарно-побутових приміщень, засобів колективного та індивідуального захисту працівників, в узгодженні розроблювальної проектної документації, у роботі комісії із приймання в експлуатацію будівель, по прийманню з ремонту установок в частині дотримання вимог нормативно-правових актів по охороні праці, у випробуванні зразків нової техніки. Основною функцією, яку для себе обрав інженер з охорони праці ОСОБА_1 , це здійснення контролю за нарахуванням заробітної плати працівникам лікарні, її розмір, порядок здійснення розрахунків тощо. Водночас ОСОБА_1 , не пояснюючи причину, постійно вимагає у відділу кадрів надавати йому копії документів працівників (паспортів та ідентифікаційних кодів), що суперечить Закону України «Про захист персональних даних», витягів з наказів, не завжди йому необхідних, оскільки вони не мають відношення до виконання посадових обов`язків інженером з охорони праці. ОСОБА_1 , не вірно трактуючи положення власної посадової інструкції, посилається на п. 1.4, 1.6 посадової інструкції інженера з охорони праці, вимагає надати табелі обліку робочого часу, відомості з виплати заробітної плати та пояснення щодо невідповідності розмірів посадових окладів і заробітних плат керівників основних виробничо-технічних служб, при цьому не зазначаючи в чому полягає така невідповідність. Інженером з охорони праці ОСОБА_1 видаються приписи про відсутність належних документів (інструкції з охорони праці, журнал проведення інструктажів тощо), хоча дані документи в наявності у головного бухгалтера. Натомість, інженер з охорони праці ОСОБА_1 сам постійно порушує трудову дисципліну. У порушення правил трудового розпорядку, неодноразово мали місце випадки залишення ОСОБА_1 відкритих віконних фрамуг в робочому кабінеті (в зимову пору року) з подальшим звинуваченням служби охорони в цьому; не передавання на зберігання службі охорони ключів від робочого кабінету за закінченням робочого дня; перебування у службових приміщеннях у поза робочий час, без наявного на те дозволу; залишення відкритими службових та робочих приміщень поліклініки у нічну пору доби тощо. Також під час виконання обов`язків техніка - оператора електронного устаткування (в період з 01.09.2018 по 31.07.2019), ОСОБА_1 створювались нестерпні умови праці для решти співробітників - операторів електронного устаткування. Оскільки останній постійно змінював на свій розсуд графік роботи техніків - операторів електронного устаткування, без відома та погодження з безпосереднім керівником, уникав роботи у вихідні та святкові дні та працював лише коли йому було зручно. Одночасно цікавився розміром отриманої заробітної плати у інших техніків - операторів електронного устаткування, висловлював незадоволення розміром зарплатні та підбурював працівників до протестних дій. Такі дії призводили до розбалансування налагодженої спільної роботи техніків-операторів, оскільки через постійну зміну графіку всі працівники повинні були підлаштовуватись лише під нього. На зауваження та незадоволення співробітників постійно влаштовував сварки.

У зв`язку з вищезазначеним зверненням трудового колективу керівництвом НДСЛ «Охматдит» було видано наказ №3 від 06.01.2021 про проведення службового розслідування.

29.01.2021 на адресу НДСЛ «Охматдит» МОЗ України надійшло звернення ГУ Держпраці у Київській області щодо неналежного виконання обов`язків ОСОБА_1 зареєстроване за вх. №01.1/01-13/111 (вих. №8/3/21/859 від 20.01.2021).

17.02.2021 на адресу НДСЛ «Охматдит» надійшов лист вих. № 41/3/21/3695 (вх.№01.1/01-13/228 від 17.02.2021) з проханням негайно надати сформовані справи матеріалів розслідування по наказу №3541 від 26.11.2020 до ГУ Держпраці у Київській області.

На адресу НДСЛ «Охматдит» надійшло подання ГУ Держпраці у Київській області вих. №52/1/21/5887, в якому порушується питання щодо відповідності займаній посаді інженера з охорони праці 1 категорії ОСОБА_1 .

19.03.2021 Комісією з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 було складено Акт службового розслідування, в якому Комісією встановлено ряд порушень ОСОБА_1

26.03.2021 на підставі наказів НДСЛ «Охматдит» № 246-к від 22.03.2021 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , № 252-к від 23.03.2021 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , виписки з протоколу ППО НДСЛ «Охматдит» від 26.03.2021 інженера з охорони праці 1-ї категорії ОСОБА_1 звільнено з роботи 26.03.2021 за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

У той же день ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис про ознайомлення. Також ОСОБА_1 відмовився отримувати трудову книжку та ставити свій підпис в книзі обліку руху трудових книжок та особовій картці працівника (Форма № П-2). Натомість, позивач після ознайомлення з наказом про звільнення та відмови в отриманні трудової книжки написав заяву, в якій просить розірвати трудові відносини за власним бажанням і з проханням виплатити йому вихідну допомогу в розмірі не менше тримісячного заробітку. Подав вказану заяву через канцелярію, це була п`ятниця 26.03.2021. А вже 29.03.2021, в понеділок, повернувся за трудовою книжкою і наказом, де вказав, що отримав їх лише 29.03.2021.

На момент звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з охорони праці 1 категорії заборгованості з виплати заробітної плати не було.

Позивачем заявлено в позовній заяві суму моральної шкоди в розмірі 40000 грн. Проте, позивачем не доведено факту існування моральної шкоди, а саме: не надано доказів про погіршення стану здоров`я (медичні висновки, рецепти від лікарів, підтвердження факту відвідування психолога); не надано доказів факту неможливості влаштуватись на роботу з огляду саме на причини попереднього звільнення; не надано доказів на підтвердження неможливості ведення свого звичайного життя (розірвання або погіршення соціальних та родинних зав`язків, вплив дій роботодавця на репутацію працівника); не надано доказів на підтвердження погіршення матеріального стану у зв`язку із наслідками неправомірних дій роботодавця (необхідність зменшення розміру своїх звичних витрат або оформлення кредиту для виконання своїх зобов`язань, що могли бути виконані самостійно, якби роботодавець не порушив права працівника).

Рух справи

07 травня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року головуючою суддею визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог п. 8 ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

22 червня 2021 року на виконання вимог ухвали на адресу суду від позивача надійшла відповідь на ухвалу, до якої додано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

07 липня 2021 року позивачем подано клопотання про поновлення строку та залучення до матеріалів справи, підписаного електронним цифровим підписом раніше поданого доказу (диску з аудіофайлами).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання підписаного електронним цифровим підписом раніше поданого доказу та долучено до матеріалів справи диск з аудіофайлами, підписаний електронним цифровим підписом. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення та відкрито провадження у справі та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Судове засідання призначено на 30 вересня 2021 року.

16 серпня 2021 року від Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

27 серпня 2021 року від Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України надійшов відзив на позовну заяву.

27 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з його хворобою.

30 вересня 2021 року представником Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України подано письмові пояснення на відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про визнання доказів недопустимими та неналежними та клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 30 вересня 2021 року клопотання позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 19 листопада 2021 року.

19 листопада 2021 року позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи розрахункових документів, понесених позивачем на лікування.

У судовому засіданні 19 листопада 2021 року судом продовжено строк для подання відзиву та долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи; долучено відповідь на відзив на позовну заяву позивача та письмові пояснення сторони відповідача; клопотання позивача про залучення доказів задоволено; клопотання відповідача про виклик свідків задоволено. У судовому засіданні оголошено перерву до 14 січня 2022 року.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить суд перенести судове засідання у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні 14 січня 2022 року заяву позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 04 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 11 березня 2022 року.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків та клопотання про залучення до матеріалів справи розрахункових документів, понесених позивачем на лікування.

11 березня 2022 року розгляд справи не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 14 червня 2022 року.

14 червня 2022 року від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшов лист, в якому позивач просить суд перенести судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває в Німеччині.

14 червня 2022 року судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 15 вересня 2022 року.

25 липня 2022 року представником відповідача подано письмові пояснення щодо виклику свідків позивача.

12 серпня 2022 року представником відповідача подано письмові пояснення щодо моральних збитків позивача, заявлених у клопотання від 10 лютого 2022 року.

15 вересня 2022 року представником відповідача подано письмові пояснення щодо моральних збитків позивача, заявлених 19 листопада 2021 року.

У судому засіданні 15 вересня 2022 року клопотання позивача про долучення доказів від 10.02.2022 задоволено; поновлено позивачу строк для подання клопотання про виклик свідків та задоволено клопотання позивача про виклик свідків; письмові пояснення сторони відповідача долучено до матеріалів справи. У судовому засіданні оголошено перерву до 23 вересня 2022 року.

23 вересня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 17 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 року від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшов лист, в якому позивач просить суд перенести судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває в Німеччині.

17 листопада 2022 року судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 02 лютого 2023 року.

26 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

31 січня 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуває в Німеччині.

02 лютого 2023 року судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 22 березня 2023 року.

16 березня 2023 року ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а якщо заяву не буде задоволено позивач просить суд перенести судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

22 березня 2023 року судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 17 травня 2023 року.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 подано письмові запитання до відповідача.

У судовому засіданні 17 травня 2023 року ОСОБА_1 поставлені питання представнику відповідача, також представник відповідача не наполягав на допиті свідків. У судовому засіданні оголошено перерву до 29 травня 2023 року.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до матеріалів справи запитань до відповідача, поставлених в судовому засіданні.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про врахування обставин.

У судовому засіданні 29 травня 2023 року судом долучено до матеріалів справи клопотання та заяву позивача. У судовому засіданні оголошено перерву до 30 червня 2023 року.

13 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 754/7027/21 задоволено.

У судовому засіданні 30 червня 2023 року оголошено перерву до 29 вересня 2023 року.

У судовому засіданні 29 вересня 2023 року оголошено перерву до 02 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про надання правової оцінки доказам, на які посилається відповідач та про визнання доказів неналежними та недопустимими та заяву про надання правової оцінки доказам при винесення законного об`єктивного рішення.

02 жовтня 2023 року представником відповідача подано клопотання про надання строку для витребування оригіналів документів.

У судовому засіданні 02 жовтня 2023 року позивачу поновлено строк для подання клопотання та витребувано у відповідача оригінали документів для огляду в судовому засіданні у строк до 02.11.2023; заяву позивача долучено до матеріалів справи. Судом відкладено розгляд справи на 06 листопада 2023 року.

03 листопада 2023 року від ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуває в Німеччині.

06 листопада 2023 року судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 26 січня 2024 року.

У судовому засіданні 26 січня 2024 року оголошено перерву до 29 січня 2024 року.

29 січня 2024 року позивачем подано заяву про виправлення описок уточненої позовної заяви.

У судовому засіданні 29 січня 2024 року заяву позивача про виправлення описок уточненої позовної заяви прийнято до розгляду в частині п. 3 заяви, в частині п. 1 та 2 залишено без розгляду. Судом оголошено перерву до 09 лютого 2024 року.

29 січня 2024 року позивачем подано заяву про виправлення описки та врахування деяких виявлених під час дослідження матеріалів справи обставин при винесенні законного рішення.

05 лютого 2024 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі.

09 лютого 2024 року позивачем подано заяву про долучення доказів щодо судових витрат.

У судове засідання 09 лютого 2024 року позивач не з`явився. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду техніка оператора електронного устаткування відділу експлуатації технічного обслуговування Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (а.с. 94 т. І).

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду інженера з охорони праці (а.с. 94 т. І).

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду інженера з охорони праці І категорії (а.с. 94 т. І).

За час роботи інженер з охорони праці І категорії ОСОБА_1 виніс ряд приписів щодо працівників НДСЛ «Охматдит» МОЗ України.

29 грудня 2020 року до в.о. генерального директора НДСЛ «Охматдит» МОЗ України надійшло звернення трудового колективу (вх. № 01-02/01-53 від 29.12.2020), в якому зазначено, що протягом тривалого часу інженером з охорони праці ОСОБА_1 , замість виконання своїх прямих обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснюється постійний психологічний тиск на трудовий колектив, зокрема на працівників інженерного складу та молодшого технічного персоналу, що проявляється у зверхньому ставленні до технічного персоналу, постійними погрозами, цькуванням та залякуванням співробітників. (а.с. 44-48 т. ІІ).

06 січня 2021 року наказом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України «Про проведення службового розслідування» № 3 з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин наказано провести службове розслідування фактів, викладених у зверненні трудового колективу від 29.12.2020 (а.с. 50 т. ІІ).

11 січня 2021 року протоколом № 1 засідання Комісії з проведення службового розслідування ухвалено: призначити наступне засідання комісії на 18.01.2020; отримати пояснення від підписантів звернення трудового колективу; отримати пояснення від інженера з охорони праці 1 категорії ОСОБА_1 (а.с. 51-52 т. ІІ).

29 січня 2021 року голова комісії з службового розслідування звернувся до в.о. генерального директора НДСЛ «Охматдит» МОЗ України з проханням продовжити термін роботи комісії з службового розслідування, оскільки інженер з охорони праці І категорії ОСОБА_1 з 12.01.2021 року знаходиться на лікарняному (а.с. 53 т. ІІ).

Підписанти звернення трудового колективу надали письмові підтвердження свого звернення (а.с. 54-65 т. ІІ).

29 січня 2021 року до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України надійшов лист Головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021 № 8/3/21/859, в якому зазначено, що:

- спеціальною комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № 1312, розслідується нещасний випадок із смертельним наслідком (ДТП), що стався близько 06 год 20 хв. 26.03.2020 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України з громадянкою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно до протокольного рішення, від 15.04.2020 протокол № 1, член комісії ОСОБА_1 забезпечує умови для роботи комісії з розслідування нещасного випадку, вживає заходів з отримання медичних висновків щодо потерпілого від органів досудового розслідування; здійснює збір інформації і складання матеріалів нещасного випадку стосовно Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (пояснювальні записки осіб, причетних до нещасного випадку; документи, пов`язані з організацією робіт на виробничому об`єкті тощо), бере участь в опитуванні свідків і осіб, причетних до даного випадку, у складанні протоколу та ескізу місця події; розробленні заходів щодо недопущення подібних випадків; бере участь у складанні акта за формою Н-1/НП; складає акт за формою Н-1/П (у разі коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом);

- листом Головного управління Держпраці у Київській області від 21.07.2020 № 8/3/20/10537 було доручено інженеру з охорони праці І категорії Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_1 надати Головному управлінню на електронну пошту та у паперовому вигляді складений проект акту за формою Н-1/П;

- станом на 20.01.2021 Головним управлінням не отримано від інженера з охорони праці І категорії Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_1 вищезазначений проект акту за формою Н-1;

- відповідно до п. 38 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, за неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених цим Порядком, Управління просило визначити іншого представника для включення до складу спеціальної комісії вищезазначеного нещасного випадку (а.с. 67-68 т. ІІ).

17 лютого 2021 року до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України надійшов лист Головного управління Держпраці у Київській області від 17.02.2021 № 41/3/21/3095, в якому зазначено, що:

- відповідно до вимог п. 14, 15 Порядку наказом Головного управління Держпраці у Київській від 26.11.2020 № 3541 було створено комісію із спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, який трапився 22.11.2020 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України з сестрою медичною з стоматології ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- до складу комісії були включені представники закладу:

ОСОБА_1 - інженер з охорони праці НДСЛ «Охматдит»;

Оголєв Олександр Анатолійович- представник первинної профспілкової організації;

- засідання комісії зі спеціального розслідування про визначення випадку гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком ОСОБА_7 пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом відбулось 15 грудня 2020 року. За результатами голосування випадок гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що стався 22.11.2020 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України сестрою медичною з стоматології ОСОБА_6 визнано не пов`язаним виробництвом. Комісією складено та підписано Акт за формою Н -І/НП. Відповідно до п.45 Постанови роботодавець зобов`язаний організувати друкування, тиражування та формування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-І необхідної кількості копій матеріалів розслідування (спеціального розслідування) разом з актами за формою Н-І, прошиття та нумерацію;

- станом на 17.02.2021 матеріали розслідування не сформовані і не подані до Головного управління Держпраці у Київській області;

- у зв`язку з зазначеним Управління просило терміново вжити заходів щодо виконання вимог Постанови та негайно подати сформовані справи матеріалів розслідування до Головного Управління Держпраці у Київській області (а.с. 69-70 т. ІІ).

18 лютого 2021 року наказом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України № 31 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно працівників НДСЛ «Охматдит» МОЗ України» (а.с. 66 т. ІІ).

01 березня 2021 року наказом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України продовжено строк роботи комісії з проведення службового розслідування у складі, визначеному п. 2 наказу НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 3 від 06.01.2021 на 15 календарних днів з початку роботи ОСОБА_1 інженера з охорони праці І категорії після лікарняного (а.с. 71 т. ІІ).

У період з 16 січня 2021 року по 02.03.2021 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с. 95, 96 т. І).

10 березня 2021 року протоколом № 2 засідання Комісії з проведення службового розслідування ухвалені рішення про те, що: у діях ОСОБА_1 інженера з охорони праці І категорії вбачається порушення у тому, що він не організував проведення вступного інструктажу всім новим працівникам, у день прийняття на роботу; у діях ОСОБА_1 інженера з охорони праці І категорії не вбачається порушення у тому, що він своїми діями довів працівника ОСОБА_8 до погіршення самопочуття, що виразилося у підвищенні кров`яного тиску, тремтінні рук та супроводжувалося головним болем з огляду на інформацію надану ОСОБА_1 , а саме аудіозаписом; у діях ОСОБА_1 інженера з охорони праці І категорії не вбачається порушення у тому, що він не виконує п. 2.9-2.11 посадової інструкції ОСОБА_1 та незабезпечення організації спеціального навчання та перевірки знань працівників. Призначено наступне засідання комісії на 12.03.2021 (а.с. 72-76 т. ІІ).

12 березня 2021 року протоколом № 3 засідання Комісії з проведення службового розслідування ухвалено рішення:

- закінчити службове службового розслідування щодо можливого порушення законодавства та дисципліни, трудових прав працівників, психологічного тиску, створення несприятливих умов праці, порушення та дисципліни інженером з охорони праці І категорії ОСОБА_1

- викласти висновки у Акті до 22.03.2021;

- обов`язково включити у висновки наступні пропозиції: за неналежне виконання своїх обов`язків, порушення прав працівників на приватність (аудіозаписи без згоди особи) за порушення загальноприйнятих правил етики та дисципліни застосувати до ОСОБА_1 , інженера з охорони праці І категорії, дисциплінарне стягнення у вигляді догани; ОСОБА_1 розробити та подати на затвердження генеральному директору програму вступного інструктажу (а.с. 77, 78 т. ІІ).

18 березня 2021 року до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» надійшло подання Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021 № 52/1/21/5887, в якому йдеться про те, що у період з 18 січня по 29 січня 2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на НДСЛ «Охматдит» МОЗ України. Під час перевірки було виявлено 56 порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, які вказані в акті перевірки суб`єкта господарювання № 5.5/863/28 від 29 січня 2021 року. Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» Головне управління Держпраці у Київській області вважає за необхідне розглянути питання щодо відповідності займаній посаді інженера з охорони праці І-ї категорії НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_1 (а.с. 79 т. ІІ).

19 березня 2021 року головний енергетик Оголєв О. звернувся до генерального директора НДСЛ «Охматдит» МОЗ України із доповідною, в якій вказав, зокрема, що інженер з охорони праці ОСОБА_1 систематично не виконує свої посадові обов`язки, а саме відповідно до листів головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021 № 8/3/21/859 та від 16.02.2021 № 41/3/21/3095, також у 2019 році не проведені періодичні обов`язкові медичні огляди працівників працюючих із джерелами іонізуючого випромінювання, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов`язків. Також зазначив про подання Держпраці від 17.03.2021 № 52/1/221/5887 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді. Просив розглянути питання притягнення інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_1 до дисціплінарної відповідальності до чинного законодавства та визначених ним строків з урахуванням того, що ОСОБА_1 до 03.03.2021 перебував на лікарняному (а.с. 88 т. ІІ).

19 березня 2021 року начальник відділу кадрів Новиченко Н.М. , старшим інспектором відділу кадрів Чехун О.О., інспектором відділу кадрів Мостовою О.І. , юрисконсультом провідним Курінною В.А. , в.о. заступником генерального директора з технічних питань Оголєвим O.A. складено акт про те, 19 березня 2021 року до адміністрації лікарні надійшла доповідна записка від в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєва O.A. про неналежне виконання обов`язків, покладених на інженера з охорони праці І-ї категорії ОСОБА_1 , про що було проінформовано ОСОБА_1 , при цьому йому було запропоновано надати пояснення відповідно до ст. 149 КЗпП України, але він відмовився від пояснень в будь-якій формі (а.с. 85 т. ІІ).

19 березня 2021 року складено акт службового розслідування, в якому комісія рекомендувала за неналежне виконання своїх обов`язків, порушення прав працівників на (приватність (аудіозаписи без згоди особи) та порушення загальноприйнятих правил етики та дисципліни застосувати до ОСОБА_1 , інженера з охорони праці І категорії, дисциплінарне стягнення у вигляді догани; ОСОБА_1 розробити та подати на затвердження генеральному директору програму вступного інструктажу до 29.03.2021; розглянути питання щодо розробки та затвердження правил етики та комунікації між працівниками НДСЛ «Охматдит» МОЗ України із подальшим внесенням обов`язкового їх дотримання до посадових інструкцій всіх працівників лікарні (а.с. 81-83 т. ІІ).

22 березня 2021 року членами комісії складено акт про те, що ОСОБА_1 , інженер з охорони праці І категорії ознайомлений із змістом акту від 19.03.2021 про службове розслідування, викладених фактів у зверненні трудового колективу від 29.12.2020, проте відмовився підписувати його у графі ознайомлення (а.с. 84 т. ІІ).

22 березня 2021 року в.о. заступника генерального директора з технічної частини Оголєвим О.А. , начальником відділу кадрів Новиченко Н.М. , інспектором відділу кадрів складено акт про те, що ОСОБА_1 , інженер з охорони праці І категорії відмовився надати пояснення відповідно до ст. 149 КЗпП України, які йому було запропоновано надати із приводу невиконання ним службових обов`язків, про що зазначено у листах Головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021 за вих. № 8/3/21/859 та від 16.02.2021 № 41/3/21/3095 (а.с. 80 т. ІІ).

22 березня 2021 року наказом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України № 246-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » ОСОБА_1 інженеру з охорони праці І-ї категорії оголошено догану відповідно до ст. 147 КЗпП України, з огляду на те, що 19 березня 2021 року до адміністрації лікарні надійшла доповідна записка в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєва O.A. , в якій викладено факти відсутності періодичних обов`язкових медичних оглядів працівників, працюючих із джерелами іонізуючого випромінення, що свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених на інженера з охорони праці 1-ї категорії ОСОБА_1 та прикладено листи управління Держпраці у Київській області від 29.01.2021 вх. № 01.1/01-13/111 та 17.02.2021 вх. № 01.1/01-13/228, де вказано на відсутність необхідної інформації та матеріалів щодо розслідування нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, за які відповідальний інженер з охорони праці І-ї категорії ОСОБА_1 (протокольне рішення спеціальної комісії від 15.04.2020 протокол № 1), що свідчить про низьку якість проведення розслідування нещасних випадків на виробництві, відповідальність за яку несе ОСОБА_1 (а.с. 86, 87 т. ІІ).

22 березня 2021 року начальником відділу кадрів Новиченко Н.М. , старшим інспектором відділу кадрів Чехун О.О., інспектором відділу кадрів Мостовою О.І. , юрисконсультом провідним Курінною В.А. , в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєвим O.A. складено акт про те, що ОСОБА_1 інженер з охорони праці І-ї категорії ознайомився з наказом № 246-к від 22 березня 2021 року, при цьому він відмовився ставити свій підпис про ознайомлення (а.с. 89 т.ІІ).

23 березня (рік не зазначено) наказом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України № 252-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » у зв`язку з тим, що 29 грудня 2020 року за вх. № 01-02/01-53 до адміністрації надійшло звернення трудового колективу щодо працівника лікарні ОСОБА_1 , інженера з охорони праці І-ї категорії, а також у зв`язку з актом службового розслідування від 19.03.2021, ОСОБА_1 інженеру з охорони праці І-ї категорії за неналежне виконання своїх обов`язків, порушення прав працівників на приватність (аудіозаписи без згоди особи) та порушення загальноприйнятих правил етики та дисципліни оголошено догану відповідно до ст. 147 КЗпП України (а.с. 90, 91 т. ІІ).

23 березня 2021 року начальником відділу кадрів Новиченко Н.М. , старшим інспектором відділу кадрів Бондаренко H.A., старшим інспектором відділу кадрів Чехун О.О., інспектором відділу кадрів Мостовою О.І. , юрисконсультом провідним Курінною В.А. , юрисконсультом І-ої кат. Голота A.C., складено акт про те, що ОСОБА_1 інженер з охорони праці І категорії ознайомився з наказом № 252-к від 23 березня 2021 року, при цьому він відмовився ставити свій підпис про ознайомлення (а.с. 92 т. ІІ).

24 березня 2021 року в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєв О.А. подав службову записку генеральному директору НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, в якій вказав, що не зважаючи на винесені догани від 22.03.2021 та 23.03.2021 інженер з охорони праці І категорії ОСОБА_1 продовжує безвідповідально відноситись до виконання своїх обов`язків, перешкоджає нормальній роботі структурних підрозділів лікарні, не проводить роз`яснювальної роботи з ведення документації з охорони праці, а лише погрожує новими приписами. У зв`язку з тим, що винесені догани не дали позитивних наслідків, вважав, що подальше перебування його на роботі суперечить інтересам лікарні (а.с. 93 т. ІІ).

24 березня 2021 року генеральний директор Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України Володимир Жовнір звернувся до голови ППО НДСЛ «Охматдит» МОЗ України Бебешко О.В. з поданням, в якому на підставі наказу НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 246-к від 22 березня 2021 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , наказу НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 252-к від 23 березня 2021 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , подання Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021 вих. № 521/1/21/5887 та службової записки Оголєва О.А. від 24.03.2021 просив дати згоду на звільнення працівника інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 94 т. ІІ).

Згідно з випискою з протоколу № 4 зборів первинної профспілкової організації від 26 березня 2021 року надано згоду на звільнення працівника інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням п. 3 ст. 40 КЗпП України згідно з поданням генерального директора НДСЛ «Охматдит» МОЗ України Жовніра В.А. (пункт 1.1) (а.с. 95 т. ІІ); також прийнято рішення підготувати та надати відповідь у встановлений у законом термін на заяву ОСОБА_1 вх. № 5 від 26.03.2021 (а.с. 111 т. І).

26 березня 2021 року наказом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України № 263-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі наказів НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 246-к від 22 березня 2021 року «Про оголошення догани», № 252-к від 23 березня 2021 року «Про оголошення догани»; виписки з протоколу ППО НДСЛ «Охматдит» від 26 березня 2021 року інженера з охорони праці І-ї категорії ОСОБА_1 звільнено з роботи 26 березня 2021 року за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 96, 97 т. ІІ).

26 березня 2021 року старшим інспектором відділу кадрів Чехун О.О., інспектором відділу кадрів Мостовою О.І. , юрисконсультом провідним Курінною В.А. складено даний акт про те, що ОСОБА_1 інженер з охорони праці І категорії ознайомився з наказом № 263-к від 26 березня 2021 року «Про звільнення», при цьому він відмовився ставити свій підпис про ознайомлення (а.с. 98 т. ІІ).

26 березня 2021 року старшим інспектором відділу кадрів Бондаренко H.A., інспектором відділу кадрів Мостовою О.І., юрисконсультом І кат. Голотою A.C., складено акт про те, що ОСОБА_1 інженер з охорони праці І кат. відмовився отримувати трудову книжку та ставити свій підпис книзі обліку руху трудових книжок та особовій картці працівника (Форма № П-2) (а.с. 99 т. ІІ).

Згідно з довідкою заробітна плата ОСОБА_1 за період 01.01.2021 по 31.03.2021 склала: нараховано 29 554,69 грн; до сплати 23791,55 грн (а.с. 100 т. ІІ).

26 березня 2021 року подав до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України заяву, в якій на підставі ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» просив розірвати з ним трудовий договір за власним бажанням з 26 березня 2021 року та виплатити йому вихідну допомогу в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного заробітку (а.с. 107-109 т. І).

Норми права та мотиви суду

Щодо оскарження наказу від 22 березня 2021 року № 246-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 »

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання.

Посадовою інструкцією інженера з охорони праці І категорії, затвердженою відповідачем, визначені обов`язки інженера з охорони праці І категорії, зокрема:

2.4. Бере участь у розробленні заходів щодо запобігання професійним захворюванням і нещасним випадкам на виробництві, поліпшення умов праці і доведення їх до вимог нормативних правових актів з охорони праці, а також надає організаційну допомогу з виконання розроблених заходів.

2.6. Бере участь у розгляді питання про відшкодування роботодавцем шкоди заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим пошкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ними, трудових обов`язків.

2.7. Надає підрозділам підприємства методичну допомогу у складанні переліків професій і посад, відповідно до яких працівники мають проходити обов`язкові медичні огляди, а також переліки професій і посад, відповідно до яких на основі чинного законодавства надається компенсація та пільги за важкі, шкідливі або небезпечні умови праці; під час розроблення і перегляду інструкцій з охорони праці, стандартів підприємства, системи стандартів безпеки праці; з організації інструктажу, навчання і перевірки знань працівників з охорони праці.

2.8. Забезпечує організацію та проведення вступного інструктажів з охорони праці з усіма, хто приймається на роботу, приїздить у відрядження, учнями і студентами, які прибули на проходження виробничого навчання або практику.

2.10. Забезпечує організацію спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою.

2.14. Бере участь у складанні розділу «Охорона праці» колективного договору, очолює комісію з розслідування випадків виробничого травматизму, професійних і виробничо-обумовлених захворювань, вивчає їх причини, аналізує ефективність впроваджених заходів щодо їх запобігання.

2.16. Складає звітність з охорони праці за встановленими формами і у відповідні терміни.

Відповідно до посадової інструкції інженер з охорони праці І категорії несе відповідальність згідно з чинним законодавством України:

4.1. За невідповідність прийнятих рішень вимогам чинного законодавства, невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією.

4.2. За низьку якість проведення розслідування нещасних випадків на виробництві.

4.3 За створення перешкод діям посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці.

Як встановлено вище, наказом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України від 22 березня 2021 року № 246-к ОСОБА_1 , інженеру з охорони праці І-ї категорії, оголошено догану з декількох причин, а саме:

1) 19 березня 2021 року до адміністрації лікарні надійшла доповідна записка в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєва O.A. , в якій викладено факти відсутності періодичних обов`язкових медичних оглядів працівників, працюючих із джерелами іонізуючого випромінення, що свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених на інженера з охорони праці 1-ї категорії ОСОБА_1 .

2) у листах управління Держпраці у Київській області від 29.01.2021 вх. № 01.1/01-13/111 та 17.02.2021 вх. № 01.1/01-13/228 вказано на відсутність необхідної інформації та матеріалів щодо розслідування нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, за які відповідальний інженер з охорони праці І-ї категорії ОСОБА_1 (протокольне рішення спеціальної комісії від 15.04.2020 протокол № 1), що свідчить про низьку якість проведення розслідування нещасних випадків на виробництві, відповідальність за яку несе ОСОБА_1 .

Щодо відсутності періодичних обов`язкових медичних оглядів працівників

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника.

Відповідно до Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15 листопада 2004 року № 255 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2004 р. за № 1526/10125, служба охорони праці бере участь у складанні переліків професій і посад, згідно з якими працівники повинні проходити обов`язкові попередні і періодичні медичні огляди (пункт 3.12 Типового положення), здійснює контроль за проведенням попередніх (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічних обов`язкових медичних оглядів осіб віком до 21 року (пункт 3.14 Типового положення). Спеціалісти служби охорони праці мають право вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимоги нормативно-правових актів з охорони праці (пункт 4 Типового положення).

Однак у наказі від 22 березня 2021 року № 246-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не конкретизовано, в чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 його посадових обов`язків щодо періодичних обов`язкових медичних оглядів працівників, чи у тому, що він не брав участі у складанні переліків професій і посад, згідно з якими працівники повинні проходити обов`язкові періодичні медичні огляди, чи у нездійсненні ним контролю за проведенням періодичних медичних оглядів працівників.

Окрім того, у доповідній записці в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєва O.A. від 19.03.2021, посилання на яку міститься в оскаржуваному наказі, зазначено про факти відсутності періодичних оглядів у 2019 році, що не відповідає вимогам статті 148 КЗпП України щодо строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Щодо ненадання проекта акта за формою Н-1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Згідно з приписами пункту 14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

Відповідно до пункту 15 Порядку до складу спеціальної комісії входять:

посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);

представник робочого органу Фонду;

представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;

представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання;

представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;

лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

Відповідно до п. 31 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів. У разі виникнення потреби в проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань, отримання відповідних висновків (органів досудового розслідування, закладів охорони здоров`я та судово-медичної експертизи тощо), а також додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), розслідування може бути продовжене наказом органу, який утворив спеціальну комісію, до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

Пунктом 33 Порядку, серед іншого визначено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження.

Відповідно до п. 34 Порядку рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до п. 38 Порядку голова та члени комісії (спеціальної комісії) мають право одержувати усні та письмові пояснення щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), проводити опитування роботодавця, посадових осіб та інших працівників підприємства (установи, організації), потерпілих, свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб. Голова комісії (спеціальної комісії) має право надсилати необхідні запити під час розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), вносити пропозиції щодо розподілу функцій між членами комісії. У разі невиконання членами комісії (спеціальної комісії) обов`язків, визначених цим Порядком, голова комісії (спеціальної комісії) має право надсилати керівникам органів (підприємств, установ, організацій тощо), представники яких входять до складу комісії (спеціальної комісії), подання про неналежне виконання ними обов`язків, визначених цим Порядком, та запит щодо визначення іншого представника для включення до складу комісії (спеціальної комісії).

Як вже зазначалося, 29 січня 2021 року (вх. № 01.1/01-13/111) до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України надійшов лист Головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021 № 8/3/21/859, в якому вказано, що:

- спеціальною комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № 1312, розслідується нещасний випадок із смертельним наслідком (ДТП), що стався близько 06 год 20 хв. 26.03.2020 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України з громадянкою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно до протокольного рішення, від 15.04.2020 протокол № 1, член комісії ОСОБА_1 забезпечує умови для роботи комісії з розслідування нещасного випадку, вживає заходів з отримання медичних висновків щодо потерпілого від органів досудового розслідування; здійснює збір інформації і складання матеріалів нещасного випадку стосовно Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (пояснювальні записки осіб, причетних до нещасного випадку; документи, пов`язані з організацією робіт на виробничому об`єкті тощо), бере участь в опитуванні свідків і осіб, причетних до даного випадку, у складанні протоколу та ескізу місця події; розробленні заходів щодо недопущення подібних випадків; бере участь у складанні акта за формою Н-1/НП; складає акт за формою Н-1/П (у разі коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом);

- листом Головного управління Держпраці у Київській області від 21.07.2020 № 8/3/20/10537 було доручено інженеру з охорони праці І категорії Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_1 надати Головному управлінню на електронну пошту та у паперовому вигляді складений проект акта за формою Н-1/П;

- станом на 20.01.2021 Головним управлінням не отримано від інженера з охорони праці І категорії Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_1 вищезазначений проект акта за формою Н-1;

- відповідно до п. 38 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків, визначених цим Порядком, Управління просило визначити іншого представника для включення до складу спеціальної комісії вищезазначеного нещасного випадку.

Отже, відповідно до протокольного рішення від 15.04.2020 член спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 повинен був брати участь у складанні акта за формою Н-1/НП, листом Головного управління Держпраці у Київській області від 21.07.2020 ОСОБА_1 доручено надати проект акта за формою Н-1/П, однак станом 20.01.2021 ОСОБА_1 не надав Головному управлінню Держпраці у Київській області проект акта за формою Н-1, що свідчить про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 (К/9901/17539/18) зазначено, що «у чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення».

У справі, що розглядається, учинені позивачем порушення (неналежне виконання обов`язків) фактично є триваючим правопорушенням, оскільки неналежне виконання обов`язків ОСОБА_1 тривало з 22.07.2020 та припинилося з 20.01.2021 після прохання Головного управління Держпраці у Київській області визначити іншого представника для включення до складу спеціальної комісії вищезазначеного нещасного випадку.

Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України про вчинення проступку стало відомо з 29.01.2021 після надходження листа від 20.01.2021. При цьому, з 16.01.2021 по 02.03.2021 ОСОБА_1 був увільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Тому, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу від 22 березня 2021 року № 246-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » на підставі листа Головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021 № 8/3/21/859 здійснено в межах строків, визначених положеннями статті 148 КЗпП України, оскільки порушення обов`язку щодо не надання проекта акта, має триваючий характер.

Щодо матеріалів розслідування нещасних випадків на виробництві

Згідно з пунктом 45 Порядку роботодавець зобов`язаний, зокрема, організувати друкування, тиражування та формування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-1 необхідної кількості копій матеріалів розслідування (спеціального розслідування) разом з актами за формою Н-1, їх прошиття та нумерацію.

Відповідно до п. 54 Порядку контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Із листа управління Держпраці у Київській області, який надійшов до відповідача 17.02.2021 вх. № 01.1/01-13/228, судом встановлено, що відповідно до вимог п. 14, 15 Порядку наказом Головного управління Держпраці у Київській від 26.11.2020 № 3541 було створено комісію із спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, який трапився 22.11.2020 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України з сестрою медичною з стоматології ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; до складу комісії були включені був включений ОСОБА_1 - інженер з охорони праці НДСЛ «Охматдит»; засідання комісії зі спеціального розслідування про визначення випадку гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком ОСОБА_7 пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом відбулось 15 грудня 2020 року; за результатами голосування випадок гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що стався 22.11.2020 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України сестрою медичною з стоматології ОСОБА_6 визнано не пов`язаним виробництвом; комісією складено та підписано Акт за формою Н-І/НП; відповідно до п.45 Порядку роботодавець зобов`язаний організувати друкування, тиражування та формування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-І необхідної кількості копій матеріалів розслідування (спеціального розслідування) разом з актами за формою Н-І, прошиття та нумерацію; станом на 17.02.2021 матеріали розслідування не сформовані і не подані до Головного управління Держпраці у Київській області.

Отже, матеріали спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, який трапився 22.11.2020 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України з сестрою медичною з стоматології ОСОБА_6 повинні були бути передані до Головного управління Держпраці у Київській області протягом 5 робочих днів, відлік яких розпочався з наступного дня після 15 грудня 2020 року і закінчився 22 грудня 2020 року.

При цьому, інженер з охорони праці ОСОБА_1 входив до складу комісії із спеціального розслідування саме від роботодавця - Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України, тоді як Оголєв Олександр Анатолійович був представником первинної профспілкової організації.

Складання звітності з охорони праці за встановленими формами і у відповідні терміни належить до функції спеціаліста з охорони праці, що визначено у п. 3.4. Типового положення про службу охорони праці та п. 2.16 посадової інструкції інженера з охорони праці.

Отже, інженером з охорони праці як представником роботодавця у комісії не передано до Головного управління Держпраці у Київській області матеріалів спеціального професійного захворювання зі смертельним наслідком, який трапився 22.11.2020 в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України у строк до 22 грудня 2020 року включно; вказане порушення виявлено 17.02.2021 у момент надходження листа від Головного управління Держпраці у Київській області; з 16.01.2021 по 02.03.2021 ОСОБА_1 був увільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, тому застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідно до наказу від 22 березня 2021 року № 246-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » на підставі листа Головного управління Держпраці у Київській області від 17.02.2021 вих. № 41/3/21/3095 (вх. № 01.1/01-13/228 від 17.02.2021) здійснено обґрунтовано з дотриманням строків, визначених статтею 148 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за порушення посадових обов`язків (ненадання проекта акта та матеріалів розслідування нещасного випадку), встановлених у листах Головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021 вих № 8/3/21/859 (вх. № 01.1/01-13/111 від 29.01.2021) та від 17.02.2021 вих. № 41/3/21/3095 (вх. № 01.1/01-13/228 від 17.02.2021), Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» МОЗ України правомірно застосувала до інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани, тому підстав для скасування наказу від 22 березня 2021 року № 246-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » немає.

При цьому, недоведення відповідачем невиконання посадових обов`язків позивачем щодо медичних оглядів не впливає на правомірність застосування до нього догани, оскільки інші порушення посадових обов`язків (ненадання проекта акта та матеріалів розслідування нещасного випадку) є доведеними, і правомірність застосування до нього догани встановлена.

Доводи позивача про те, що від нього не зажадали будь-яких пояснень з приводу порушень, викладених у доповідній записці від 19.03.2021, і, відповідно, він не надав таких пояснень, не можуть бути підставою для скасування наказу про оголошення догани, оскільки, по-перше, згідно з актом від 19 березня 2021 року інженера з охорони праці І-ї категорії ОСОБА_1 було проінформовано про надходження доповідної записки, запропоновано надати пояснення відповідно до ст. 149 КЗпП України, але він відмовився від пояснень в будь-якій формі; по-друге, відповідно до правової позиції Верховного Суду невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (постанова Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15, постанова Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 758/9164/16-ц провадження № 61-12195св19).

Щодо оскарження наказу від 26.03.2021 № 263-к «Про звільнення ОСОБА_1 »

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 592/6444/16-ц зазначено, що звільнення з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП України можливе лише в разі скоєння працівником проступку на роботі, вчиненого після застосування до цього працівника дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

У наказі від 26.03.2021 № 263-к «Про звільнення ОСОБА_1 » вказано, що на підставі наказів НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 246-к від 22 березня 2021 року «Про оголошення догани», № 252-к від 23 березня 2021 року «Про оголошення догани»; виписки з протоколу первинної профспілкової організації НДСЛ «Охматдит» від 26 березня 2021 року інженера з охорони праці І-ї категорії ОСОБА_1 звільнено з роботи 26 березня 2021 року за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

При цьому, судом встановлено, що підставою для надання згоди на звільнення первинною профспілковою організацією НДСЛ «Охматдит» було подання генерального директора Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України від 24 березня 2021 року, в якому, окрім двох наказів про оголошення догани від 22 березня 2021 року та від 23 березня 2021 року, йшлося також про подання Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021 вих. № 521/1/21/5887 та службову записку Оголєва О.А. від 24.03.2021.

Як зазначалося вище, у поданні Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021 № 52/1/21/5887 вказано, що у період з 18 січня по 29 січня 2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на НДСЛ «Охматдит» МОЗ України. Під час перевірки було виявлено 56 порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, які вказані в акті перевірки суб`єкта господарювання № 5.5/863/28 від 29 січня 2021 року. Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» Головне управління Держпраці у Київській області вважало за необхідне розглянути питання щодо відповідності займаній посаді інженера з охорони праці І-ї категорії НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що вказана перевірка була здійснена у період 18 січня по 29 січня 2021 року, а отже, виявлені Головним управлінням Держпраці у Київській області 56 порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, були вчинені до моменту застосування до ОСОБА_1 22 та 23 березня 2021 року доган. Тому, виявлені Головним управлінням Держпраці у Київській області порушення можуть доводити лише факт їх наявності, але не доводять скоєння працівником проступку на роботі, вчиненого після застосування до цього працівника дисциплінарного стягнення.

Позивач під час розгляду справи наголошував на різних номерах подання Головного управління Держпраці у Київській області: № 52/1/21/5887, № 52/1/221/5887, № 521/1/21/5887, які згадуються у доповідній записці від 19.03.2021 та поданні генерального директора Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України від 24 березня 2021 року. Судом встановлено, що у справі йдеться про єдине подання Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021 № 52/1/21/5887, яке надійшло до відповідача 18.03.2021.

Як вже зазначалося, 24 березня 2021 року в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєв О.А. подав службову записку генеральному директору НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, в якій вказав, що не зважаючи на винесені догани від 22.03.2021 та 23.03.2021 інженер з охорони праці І категорії ОСОБА_1 продовжує безвідповідально відноситись до виконання своїх обов`язків, перешкоджає нормальній роботі структурних підрозділів лікарні, не проводить роз`яснювальної роботи з ведення документації з охорони праці, а лише погрожує новими приписами. У зв`язку з тим, що винесені догани не дали позитивних наслідків, вважав, що подальше перебування його на роботі суперечить інтересам лікарні.

У пункті 3.9 Типового положення до функції служби охорони праці віднесено інформування працівників про основні вимоги законів, інших нормативно-правових актів та актів з охорони праці, що діють в межах підприємства.

Однак у службовій записці в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєва О.А. від 24 березня 2021 року не конкретизовано, в чому полягає перешкоджання позивачем нормальній роботі структурних підрозділів лікарні, коли і з ким позивач повинен був провести роз`яснювальну роботи з ведення документації з охорони праці.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Підставою для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є систематичність невиконання працівником без причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Враховуючи те, що інженера з охорони праці ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді доган згідно з наказами від 22 та 23 березня 2021 року, а у поданні Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021 № 52/1/21/5887 йдеться про порушення, які були виявлені до винесення наказів про оголошення доган позивачу, що свідчить про відсутність часового проміжку між притягненням до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та новим дисциплінарним проступком, а також зважаючи на відсутність конкретизації даних щодо можливого дисциплінарного проступку, вказаного у службовій записці в.о. заступника генерального директора з технічних питань Оголєв О.А. від 24 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено систематичності порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а тому підстави для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Системний аналіз зазначених вище приписів статті 235 КЗпП України, дає підстави дійти висновку про те, що скасування наказу про звільнення працівника автоматично тягне за собою поновлення його на роботі та вирішення питання щодо відшкодування останньому середнього заробітку (постанова Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 758/9164/16-ц).

Оскільки позивач - ОСОБА_1 вимоги про поновлення його на роботі не заявляв, суд приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, тому підстав для задоволення позовної вимоги про визнання неправомірним та скасування наказу від 26.03.2021 № 263-к «Про звільнення ОСОБА_1 » немає.

Щодо вимог про звільнення позивача на підставі ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці», п. 9 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України, та виплати вихідної допомоги

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавства про охорону праці, не додержується умов колективного договору з цих питань. У цьому разі працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного заробітку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені іншими законами.

Згідно з положеннями частини третьої статті 38 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

При вирішенні трудового спору щодо припинення трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України визначальним є те, чи мали місце порушення трудового законодавства зі сторони роботодавця стосовно працівника на момент подання таким працівником заяви про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України. Особливістю розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України є те, що працівник має право самостійно визначити строк розірвання трудового договору. Роботодавець може не погоджуватись з тим, що мають місце порушення, які відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України є підставами для розірвання трудового договору за ініціативою працівника у визначені ним строки, що, у свою чергу, свідчить про виникнення трудового спору (постанова Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 211/5625/19 (провадження № 61-5942св21)).

Як зазначалося вище, 26 березня 2021 року подав до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України заяву, в якій на підставі ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» просив розірвати з ним трудовий договір за власним бажанням з 26 березня 2021 року та виплатити йому вихідну допомогу в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного заробітку (а.с. 107-109 т. І).

Однак описані у вказаній заяві обставини не доводять тієї обставини, що мали місце порушення трудового законодавства зі сторони роботодавця, по-перше, стосовно працівника, по-друге на момент подання, адже стосуються приписів і різного роду звернень позивача до в.о. генерального директора НДСЛ «Охматдит» щодо контролю за охороною праці в лікарні у 2020 році.

Окрім того, позивач, заявляючи позовну вимогу звільнити ОСОБА_1 з посади інженера з охорони праці 1 категорії за власним бажанням на підставі ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці», п. 9 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки суд не є роботодавцем позивача, і не може звільнити позивача на іншій підставі; при цьому, роботодавець не пов`язував звільнення позивача з вимогами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» та ч. 3 т. 38 КЗпП України. Вимог про зміну формулювання причин звільнення позивач не заявляв.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з охорони праці 1 категорії за власним бажанням на підставі ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці», п. 9 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України, а також про стягнення з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 32772 немає.

Щодо вимог про стягнення заборгованості з розрахунку при звільненні в розмірі 29 632,00 грн

Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Обґрунтовуючи неналежний розрахунок при звільненні, позивач вказує, що чиста зарплата ОСОБА_1 за липень 2020 року (разом з премією та за вирахуванням податків), перерахована на його картковий рахунок, становила 10924 гривні. Тобто, відповідач мав би перераховувати на картковий рахунок позивача щомісячно не менше 10924 гривні. А всього за період з січня по дату звільнення (26 березня) 2021 року відповідач мав перерахувати на картковий рахунок позивача не менш як 32529 гривень. Натомість, відповідач перерахував на картковий рахунок позивача лише 29 березня 2021 року лише 6345,66 грн. Розрахунок по зарплатним платежам (за вирахуванням авансів) 35978 - 6345,66 = 29632 гривні.

Натомість, згідно з довідкою заробітна плата ОСОБА_1 за період 01.01.2021 по 31.03.2021 склала: нараховано 29554,69 грн; до сплати 23791,55 грн.

Слід зауважити, що заявлена позовна вимога про стягнення заборгованості з розрахунку при звільненні в розмірі 29632,00 грн, є недоведеною, оскільки обрахована позивачем орієнтовно на його заробітну плату у липні 2020 року, і без урахування кількості відпрацьованих ним днів у спірний період з 01.01.2021 по 26.03.2021 та днів тимчасової непрацездатності позивача у період з 16 січня 2021 року по 02.03.2021.

Тому, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь ОСОБА_1 заборгованості з розрахунку при звільненні в розмірі 29632 грн слід відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн

Відповідно до положень статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19 (провадження № 61-21511сво19 зазначено, що «моральна шкода вважається заподіяною, якщо особа і заподіювач такої шкоди перебувають у трудових правовідносинах або на них поширюється дія трудового законодавства; вона виникла внаслідок порушення трудових прав із боку роботодавця; працівник зазнає моральних втрат у вигляді моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно зі статтею 237-1 КЗпП України, є порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 КЗпП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

ОСОБА_1 просить стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на його користь моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн.

Однак позивач не довів того, що він зазнав моральних страждань, втратив нормальні життєві зв`язки і, що йому необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Надані позивачем квитанції на лікування його дружини, не доводять причинного зв"язку між діями відповідача та моральною шкодою, про відшкодування якої заявлено позивачем.

Тому, підстав для задоволення позовної вимоги про з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн немає.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним наказу про винесення догани, наказу про звільнення, а також про звільнення позивача за власним бажанням, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, код ЄДРПОУ - 01994089, місце знаходження: м. Київ, вул. Чорновола, буд. 28/1.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак