ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2335/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.
Провадження № 22-ц/817/195/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Сович Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Тернополі цивільну справу №608/2335/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат ІЄГОВСЬКА Анастасія Олександрівна, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року, ухвалене суддею Яковець Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та із витратами на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС», ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та із витратами на поховання.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23 год. 30 хв. на 251 км. + 800 м. автодороги «Київ-Чоп» відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки «Mersedes Benz Atego», р.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Тоуоtа Rаv 4» р.н. НОМЕР_2 здійснив переїзд вищевказаного пішохода. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 17 листопада 2022 року старший слідчий слідчого відділу Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Житомирській області ст. лейтенант поліції Климчук В.В. виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Транспортний засіб марки «Тоуоtа Rаv 4» р.н. НОМЕР_2 забезпечений страховиком ПрАТ «Страхова группа «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 грудня 2021 року №ЕР/207146401. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mersedes Benz Atego», р.н. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206885098. Вона є матір`ю загиблого ОСОБА_4 . 12 січня 2022 року її представник по довіреності ОСОБА_6 подав на адресу ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в сумі 78000 грн та заяву про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із витратами на поховання в сумі 21130 грн. Листом про прийняте рішення від 10 листопада 2022 року №2814 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило про відсутність підстав для виплати відшкодування. За результатом розгляду поданих документів ПрАТ «Страхова група «ТАС» листом від 19 січня 2022 року №121 та від 09 лютого 2022 року №249 надало відповідь, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання страховиком рішення по кримінальній справі за фактом ДТП на підставі п.п.36.2 ст.36 Закону. Підставою для відмови зазначено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2021 року №000834 забезпечений транспортний засіб «Тоуоtа Rav4», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода після наїзду вантажним автомобілем «МЕRСЕDЕS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , а в постанові не встановлено причинного зв`язку між наїздом забезпеченого транспортного засобу та смертю пішохода. Листом про прийняте рішення №2814 від 10 листопада 2022 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності вини застрахованої особи, в зв`язку із чим у страховика відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування.

Вважає відмову відповідача щодо виплати страхового відшкодування, пов`язаного із витратами на поховання та моральну шкоду безпідставною та такою, що грубо порушує права позивачки на відшкодування шкоди. З огляду на наведене, просить позов задовольнити.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою в розмірі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, а також страхове відшкодування пов`язане із витратами на поховання у розмірі 10565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () - 1073 (одна тисяча сімсот три) грн 60 коп судового збору на користь держави.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС» незаконним та необґрунтованим, просить в цій частині його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було об`єктивно та належним чином досліджено постанову апеляційного суду, в якій зазначені підстави скасування суду першої інстанції, а саме апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильність вирішення спору, дійшов висновку про те, що судове рішення безпосередньо стосується прав та інтересів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке не було залучено до участі у справі в якості відповідача, що є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Вказує, що питання про склад осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції вирішено не було, а суд апеляційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості, внаслідок чого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова група «ТАС», за участі третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та страхового відшкодування, пов`язаного із витратами на поховання, було відмовлено.

Таким чином зазначає, що апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції стосовно ПрАТ «Страхова група «ТАС» з процесуальних підстав, проте спір щодо обов`язку виплати страхового відшкодування в солідарному порядку на підставі норм матеріального права судами вирішено не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права відмовив в частині позовних вимог щодо стягнення частини страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Вказує, що факт наявності чи відсутності в діях водіїв складу злочину жодним чином не змінює їх становище в частині настання для них цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду третім особам в ДТП дією джерела підвищеної небезпеки, і відповідно жодним чином не змінює становище Відповідачів, які отримали оплату за те, що застрахували відповідальність таких водіїв, і повинні виконати взяті на себе зобов`язання і виплатити страхове відшкодування Позивачу.

За змістом пункту 36.3 статті 36 Закону №1961-IV у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Враховуючи зазначене, вважає, що особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК України). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Частиною першою статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).

Таким чином, страховики зобов`язані здійснити виплату страхового відшкодування Позивачу, шляхом поділу розміру страхового відшкодування заподіяної шкоди на 2 - по 50% кожен.

Відзиву на апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому апеляційний суд переглядає оскаржуване рішення суду лише в цій частині. В іншій частині рішення суду, в тому числі щодо витрат на правничу допомогу, колегією суддів не переглядається.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23 год 30 хв на 251 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп» відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки «Mersedes Benz Atego», р.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Тоуоtа Rаv 4», р.н. НОМЕР_2 , здійснив переїзд вищевказаного пішохода. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Великомостівською міською радою Червоноградського району Львівської області 20 грудня 2021 року серія НОМЕР_5 підтверджується факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Климчука В.В. закрито кримінальне провадження №0000834 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mersedes Benz Atego», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поліс №206885098.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тоуоtа Rаv 4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), поліс №207146401.

12 січня 2022 року позивачкою ОСОБА_2 через представника адвокатського об`єднання "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч" подано до ПрАТ «Страхова група «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування. Проте, відповідач своїм листом у виплаті страхового відшкодування відмовив, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрите, не встановлено причинного зв`язку між наїздом забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та смертю пішохода.

Згідно з товарним чеком від 17 грудня 2021 року, виданим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , позивачка ОСОБА_2 понесла витрати на поховання загиблого сина в розмірі 21130 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС», суд першої інстанції виходив з того, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 червня 2023 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року скасовано та позивачу відмовлено у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в розмірі 78000 грн, а також страхового відшкодування, пов`язаного із витратами на поховання у розмірі 21130 грн, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Однак, колегія суддів з даним висновком суду не погоджується.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Процесуальне судочинство визначає основне правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Правова доктрина виокремлює наступні ознаки преюдиції:

- зазначені обставини беруться до уваги, коли вони встановлені не лише рішенням суду окремої юрисдикції (окремо господарським або адміністративним судом), але й рішенням суду іншої ланки судової системи;

- судове рішення повинно бути таким, що набрало законної сили;

- під рішенням маються на увазі також проміжні та допоміжні акти, у випадку, якщо в них належним чином розглянуто спірне питання;

- сторонами у справі мають бути ті ж особи/особа, стосовно яких встановлено обставини, однак суб`єктний склад сторін у справі не обов`язково має бути повністю тотожним (постанова Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі №6-490цс17);

- у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

Отже, преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі, про що наголосив також Верховний Суд, розглядаючи справу №234/16272/15-ц.

При цьому вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС»», за участі третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою в розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень, а також страхове відшкодування пов`язане із витратами на поховання у розмірі 21130 (двадцять одна тисяча сто тридцять) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» () на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 20 000 (двадцять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 червня 2023 року вказане рішення скасовано та позивачу відмовлено у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС» колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що судом першої інстанції не було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та не залучено в якості відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що є порушенням норм процесуального права та стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції від січня 2023 року.

Тобто, як вірно зазначив у своїй скарзі апелянт, рішення було скасовано з процесуальних підстав.

При цьому, колегія суддів не встановлювала та не вирішувала питання щодо наявності чи відсутності підстав для виплати позивачу страхового відшкодування.

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином досліджено підстави скасування Тернопільським апеляційним судом рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року, а тому рішення Чортківського районного суду від 15 листопада 2023 року в цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та із витратами на поховання, то колегія суддів зазначає наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

У статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

У абзаці 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі. якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (абзац 1 пункту 36.3.статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року в справі № 200/19873/16-ц (провадження № 61-10261св18) зазначено наступне: «відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Тобто, у зв`язку із тим, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська встановлено, що відповідальними у смерті потерпілого є двоє водіїв, то розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на два».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року в справі № 274/4882/17-ц (провадження № 61-38295св18) вказано: «за змістом пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відтак, положення пункту 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосування не підлягають, оскільки у ній йдеться про поділ розміру заподіяної шкоди між особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, а цивільно-правова відповідальність візника гужового транспорту ОСОБА_7 не була і не може бути застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21) зазначено:

«42. Припис пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали…

…47. Отже, у разі, якщо потерпілий від взаємодії джерел підвищеної небезпеки, що стала наслідком неправомірних дій або бездіяльності власників (володільців), наприклад, транспортних засобів, заявить вимогу про відшкодування неподільної шкоди (як-от шкоди, завданої здоров`ю, моральної шкоди) одним із таких власників (володільців), і той відшкодує цю шкоду у повному обсязі, він отримає право зворотної вимоги до інших власників (володільців) у відповідній частці. За змістом припису пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV частки відповідальних за завдання неподільної шкоди страхувальників (їхніх страховиків або Моторного (транспортного) страхового бюро України) є рівними».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Як було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тоуоtа Rаv 4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), згідно полісу №207146401.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові), або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплачу), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та викопати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.990 ЦК України та ч.1 ст.25 Закону №85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-ІV, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У ч.2 ст.1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Отже, вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

У постанові від 26 квітня 2022 року у справі №184/1461/20-ц, провадження №61-14226св21, Верховний Суд зазначив, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.27.3 ст.27 Закону №1961-ІV, Страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

У відповідності до вимог п.27.4. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Оскільки станом на 2021 рік відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» мінімальна заробітна плата станом на день настання страхового випадку становила 6500 грн, тому загальний розмір відшкодування моральної шкоди, що належить позивачці, становить 78000 грн.

На підтвердження витрат на поховання позивачкою до матеріалів справи долучено копію товарного чеку від 17 грудня 2021 року на загальну суму 21130 грн.

Враховуючи те, що позивачка оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Стархова група «ТАС», тому, виходячи з наведених вище вимог Закону та практики Верховного Суду, а також заявлених позовних вимог, до стягнення підлягає сума в розмірі 39000 грн моральної шкоди та 10565 грн витрат на поховання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування, пов`язане із заподіяною моральною шкодою в розмірі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, а також страхове відшкодування, пов`язане із витратами на поховання, у розмірі 10565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () - 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп судового збору на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () - 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп судового збору на користь держави за апеляційний розгляд справи.

Інші судові витрати, понесені під час розгляду даної справи, покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Головуючий

Судді