Справа № 459/4011/23
Провадження № 2/459/763/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Демяновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Спічак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

29.11.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за договором позики №2832316 від 31.08.2019 в розмірі 49 069,60 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову послався на те, що 31.08.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2832316 в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, шляхом підписання електронним підписом відповідачем заявки на укладення вказаного договору, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 8750 грн. на поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний ним при оформленні Договору позики, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 30.09.2019. Позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі та перерахував відповідачу грошові кошти на номер карти, вказаний відповідачем при оформленні договору, проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконав всього здійснив оплат на суму 2520,00 грн.

Вказує, що 10 березня 2020 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №002-100320, а ТОВ «Сіроко Фінанс» в подальшому відступило Право вимоги на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021. Згідно умов вказаного договору та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до ОСОБА_1 .

Зазначає, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики, станом на 28.11.2022 у неї утворилась заборгованість у сумі 49 069,60 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом 8750,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування - 4200 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування 4375,00 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором за період з 22.06.2021 по 20.10.2021) 28 350,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; інфляційне збільшення 3 394,60 грн. (період нарахування 01.10.2019-23.02.2022).

З врахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №2832316 від 31.08.2019 в розмірі 49 069,60 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою від 16.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав.

У зв`язку із першою неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, розгляд справи 07.02.2024 року відкладено.

В судове засідання 15.03.2024 року сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила суду про причини своєї відсутності. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що у позові слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Судом встановлено, що 31.08.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2832316. Договір укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована відповідачем 31.08.2019 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» та ч.1 ст. 205 ЦК України) заявки на укладення договору №2832316 від 31.08.2019 про прийняття пропозиції укласти договір позики.

Відповідно до п.1 договору позики №2832316, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

У п.2 договору позики передбачено, що сума позики становить 8750,00 грн., строк позики 30 днів, дата повернення позики 30.09.2019, базова процентна ставка 1,60% у день, розмір акційних процентів становить 0,96 % у день, розмір процентів на прострочену позику 2,70 % у день, розмір процентів на позику -350,40 % річних, розмір процентів на прострочену позику 965,50 % річних. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики та у випадку дострокового її повернення підлягають відповідному перерахунку.

За умовами договору позики №2832316 від 31.08.2019 грошові кошти передавались шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 , вказаний ним при оформленні договору позики. Вказаний договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором (пункт 6 договору) (а.с.15).

П.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано укладення договору шляхом прийняття публічної пропозиції (оферти) засобами електронного підпису одноразовим ідентифікатором, то суд приходить до переконання, що вказаний договір був укладений між сторонами.

Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Як стверджує позивач, 10 березня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 002-100320, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», який набув статусу кредитора (а.с.36-41).

22 червня 2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 20210622/1.

Відповідно до пункту 2.1.3 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги (а.с.48-55).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі кредитний договір, за умовами якого вказана фінансова установа перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 8750,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором.

У справі відсутні дані про виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання за цим договором.

Протягом 2020-2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу відступило право вимоги до ряду боржників на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», яке, у свою чергу, за таким же договором відступило це право позивачу.

Однак матеріали справи не містяться письмових доказів переходу права вимоги саме до відповідачки, оскільки надані позивачем письмові докази, а саме додатки до договорів факторингу (а.с. 21,31-55) не підтверджують переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс»,а в подальшому і до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки в додатках до договору факторингу № 002-100320 від 10.03.2020 року (а.с.36-48) відсутні будь-які відомості відносно переліку переданих прав та реєстр боржників (реєстр прав грошових вимог), а поданий позивачем витяг з реєстру прав вимог № 20210622/1, сформований 29.11.2023 року (а.с.21) суд не приймає до уваги, оскільки такий підписаний лише позивачем, в той час, як відповідні реєстри як додатки до договору факторингу № 20210622/1 від 22.06.2021 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» в матеріалах справи відсутні (а.с.48-55), а відповідно до пункту 2.1.3 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання безпосередньо сторонами відповідного Реєстру прав вимог. Відтак, твердження ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про те, що ним набуто право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи те, що право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється, при цьому саме на позивача покладається обов`язок довести порушення своїх прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не довело порушення своїх прав у спірних правовідносинах, а тому суд дійшов висновку про те, що позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

З огляду на це, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладається на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 258,259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, місцезнаходження: 79013, м.Львів, вул.С.Бандери, 87/54);

Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 15.03.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська