Провадження № 2/522/750/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду 16.01.2024 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що сторона відповідача категорично не погоджується з сумою шкоди вказаної позивачем, вважає її завищеною щонайменше у 5 разів. В мотивувальній частині висновку доданого позивачем зазначено багато робіт, які не потребуються для відновлювального ремонту, наприклад, зняття та встановлення крижки багажнику, адже геометрія кузову не порушена, зняття та встановлення паливного баку, облицювання арки крила та інші, оскільки для відновлення авто необхідно було лише ремонт заднього лівого крила, фарбування бамперу та задніх лівих дверей зі зняттям лише бамперу. Тому відповідач просить призначити експертизу.

До суду 12.03.2024 надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_4 на клопотання по призначення експертизи, в обґрунтування яких зазначено, що висновок №145-23 відповідає вимогам законодавства, відповідач та страхова компанія повідомлялася про проведення експертизи, однак на огляд транспортного засобу не з`явилися. Крім того, позивач продав автомобіль, тому його огляд буде неможливий. Фактично відповідач просить повторно провести експертизу, однак підстав для повторності проведення експертного дослідження не наводить.

У судовому засіданні 13.03.2024 представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч.1-ч.3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта №145-23 від 31.07.2023 складений судовим експертом Крутих Є.О. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. У висновку вказано, що другий учасники ДТП та представник СК «Княжа» на огляді транспортного засобу були відсутні.

Сумнівів у правильності висновку експерта сторона відповідача не наводить, адже ті ремонті роботи, яка сторона відповідача вважає зайвими є необхідні на переконання експерта. Відповідачем не зазначається про суперечність експертного висновку іншим матеріалам справи чи огляду проведеного страховою компанією.

Таким чином, матеріали справи містять висновок експерта щодо визнання розміру матеріальної шкоди. Тож, підстав визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для проведення експертизи немає.

Суд не погоджується з доводами представника позивача, який вказує, що фактично представник відповідач просить призначити повторну експертизу, оскільки доводів щодо неповноти чи неясності висновків судового експерта представник відповідача не наводить.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Також судом враховано, що автомобіль, який зазнав шкоди в результаті ДТП було продано, як вказує представник позивача, що свідчить про неможливість його огляду у разі призначення експертизи.

Тож, за встановлених обставин, враховуючи наявність у справі висновку судового експерта з питань щодо вартості ремонтних робіт та їх обсягу, заявлених представником відповідача, за відсутності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, відсутні підстави для проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар