overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/379/24

Провадження № 6/568/13/24

04 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівського районного суду Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

заінтересвані особи:

стягувач Товаристо з обмежено відповідальністю "Вердикт Капітал"

боржник ОСОБА_1 ,

приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні №60149955 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, подана з додержанням вимог ст.ст.183, 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 11 березня 2024 року о 12:15 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивлів, вул. І.Франка, 8).

Запропонувати відповідачу (боржнику) подати суду до 08.03.2024 р. письмові пояснення стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/407/24
УХВАЛА

про призначення заочного розгляду справи

04.03.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/21276/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюція» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюція» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 947/21276/23. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень (при наявності) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (у разі необхідності) - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасників справи повідомлено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ТОВ «Еволюція» вважається таким, що одержав судове повідомлення.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач також не надавав.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/21276/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюція» (, адреса місцезнаходження: м. Херсон, провулок Маяковського, буд. 5) про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії - призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 750/2643/24
Провадження № 2-н/750/774/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2019 до 31.12.2023 у сумі 6215 грн. 09 коп. (шість тисяч двісті п`ятнадцять грн. 09 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 495/1800/24
№ провадження 6/495/77/2024
Ухвала

іменем україни

04 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТзОВ «Дебт Форс», зацікавлені особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №7243 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 921 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дебт Форс», зацікавлені особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Лігал» звернулось до суду з заявою про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №7243 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 921 грн. 07 коп..

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Керуючись ст.ст.260, 422 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТзОВ «Дебт Форс», зацікавлені особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №7243 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 921 грн. 07 коп. до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 12.03.2024 року о 09.10 год..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 442/695/24
Провадження № 2-о/442/132/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" березня 2024 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за заявника заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Опікунської Ради при виконкомі Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою за участю заінтересованої особи Опікунської Ради при виконкомі Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

05.02.2024р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

04.03.2024р. Львівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» скерувала до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №442/695/24 та Висновок судово - психіатричного експерта №212 від 23.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Опікунської Ради при виконкомі Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 18.03.2024 на 11:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., при секретарі Меркуловій А.В.,

справа № 333/10015/23

провадження № 2/333/1356/24

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

представник позивача Приходько Людмила Аркадіївна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання 06 лютого 2024 року та 22 лютого 2024 року не з`явилась, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилась у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 461/9766/23
Провадження № 2-с/461/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2023 року у справі №461/9183/23 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код невідомий, адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, р/р НОМЕР_2 , МФО 320478, ) заборгованість в сумі 7536 грн. 79 коп., яка виникла за період з 01.02.2021 р. до 01.10.2023 р., а також заборгованість за абонентське обслуговування постачання води в сумі 489 грн. 14 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води в сумі 244 грн. 64 коп. за період з 01.03.2022 р. до 01.10.2023 р., всього 8270 грн. 57 коп. та суму сплаченого судового збору.

01.03.2024 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Заявник та представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до суду не з`явилися. Належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2023 року у справі №461/9183/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 450/6254/23 Провадження № 2/450/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 04 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. сторони та їх представники не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, однак 18 січня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 766/2448/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.02.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (представник адвокат Скрижевський Максим Станіславович) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в електронному вигляді надійшла дана позовна заява.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не додано до позовної заяви докази надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання доказів направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Скрижевський Максим Станіславович) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити стороні позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб