У Х В А Л А

29 лютого 2024року

м. Київ

Справа № 447/845/23

Провадження № 14-1зц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І.,

Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В.,

Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевірила заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо дій судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Аналіз судових рішень у справі № 447/845/23, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31 березня 2023 відкрито провадження у справі № 447/845/23 та прийнято до розгляду.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31 березня 2023 року повернуто скаржнику.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, та із заявою про постановлення окремих ухвал щодо суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2 і судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 447/845/23 залишено без руху. Визначено для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У січні 2024 рокудо Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали щодо дій судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який ухвалив рішення про залишення касаційної скарги заявника без руху.

Вивчивши заяву, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права у випадку передачі справи на розгляд Великої Палати судом касаційної інстанції відповідно до статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За змістом частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.

Враховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа у якій заявник просить постановити окрему ухвалу, підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 262, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо дій судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича відмовити.

Заявуразом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова