ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1397/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ДП Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач є управителем будинку АДРЕСА_1 (гуртожиток). 01 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було підписано договір найму житлового приміщення та надано останньому та члену його сім`ї - ОСОБА_2 , за плату у володіння та користування кімнату № НОМЕР_1 даного будинку. Відповідно до проведених з червня 2022 року по лютий 2023 року обстежень житлових приміщень гуртожитку, встановлено, що у кімнаті НОМЕР_1 ніхто не проживає. Відомо, що наказом № 25-К від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено із займаною посади в ДП МОУ "Оборонавторемсервіс", а таким чином ОСОБА_1 фактично втратив правові підстави для проживання у гуртожитку. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розірвати договір найму житлового приміщення та стягнути з відповідачів кошти в рахунок компенсації витрат, пов`язаних із управлінням гуртожитком та забезпечення належних умов проживання у ньому у розмірі 623, 72 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року цивільну справу № 753/14321/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 17 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

29 серпня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

08 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів. У період з 01 вересня 2023 року по 14 вересня 2023 року суддя Шаповалова К.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 26 жовтня 2023 року о 14:30 год.

25 жовтня 2023 року до суду представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, а саме: копій актів, які підтверджують факт непроживання відповідачів у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові засідання призначені на 26 жовтня 2023 року та 13 грудня 2023 року були відкладені у зв`язку із неявкою відповідачів.

Судове засідання призначене на 18 січня 2024 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Згодом судове засідання було призначено на 22 лютого 2024 року на 14:30 год.

22 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив закрити провадження в частині позовних вимог, які стосуються розірвання договору найму та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачі добровільно звільнили приміщення та наразі не рахуються як такі, що зареєстровані у ньому, з огляду на викладене наразі між сторонами відсутній предмет спору щодо згаданої позовної вимоги. Також вказав, що на цей час строк дії договору найму житлового приміщення сплив (діяв до 31 грудня 2023 року), а тому відсутні підстави для підтримання вимоги в цій частині. Окрім того позивач просив суд повернути йому частину сплаченого судового збору у розмірі 8052,00 грн. Натомість, представник позивача зазначив, що підтримує позовну вимогу стосовно стягнення з ОСОБА_1 коштів, необхідних для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку у розмірі 623,72 грн.

У судове засідання призначене на 22 лютого 2024 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи вищезгадане клопотання представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" № 14-г від 01 квітня 2021 року та визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Поряд з цим, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за витрати, необхідні для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку у розмірі 600,00 грн та інфляційної складової боргу 23,72 грн.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Позовна заява з додатками надсилалась, зокрема відповідачу ОСОБА_1 на адресу його місця реєстрації (проживання) та була отримана його дружиною 12 жовтня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно із частиною третьою статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Крім того, відповідачем особисто було отримано судову повістку про виклик у судове засідання на 13 грудня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав суду відзиву на позовну заяву із викладенням заперечень проти заявлених до нього позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи у сукупності, дослідивши долучені до справи докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом Міністерства оборони України № 319 від 18 червня 2019 року було утворено державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс».

Відповідно до пункту 5 вказаного наказу було закріплено майно за державним підприємством Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс» на праві господарського відання.

Згідно додатку №2 до наказу МОУ № 319 від 18 червня 2019 року на баланс ДП МОУ «Оборонавторемсервіс» було передано «Адміністративний корпус».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 вересня 2021 року складовою частиною комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 , є гуртожиток (площа 2340,7, житлова площа 1112,7 кв.м.) (а.с.14-15).

Позивач зазначає, що наказом директора ДП «МОУ «Оборонавторемсервіс» № 8-АГД від 01 квітня 2021 року працівнику ДП «МОУ «Оборонавторемсервіс» ОСОБА_1 було надано житлове приміщення у гуртожитку, який перебуває в управлінні та розпорядженні ДП «МОУ «Оборонавторемсервіс» , а саме кімнату НОМЕР_1 на 2-му поверсі гуртожитку площею 59,6 кв.м., для проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 було видано ордер № 000014 серія АА на право зайняття особою із сім`єю з 2 осіб жилого приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_3 , площею 59,6 кв.м., що розташована на другому поверсі гуртожитку. Склад сім`ї відповідно до ордеру: ОСОБА_1 , 1972 р.н., ОСОБА_2 , 2003 р.н. (а.с.20).

01 квітня 2021 року між ДП «МОУ «Оборонавторемсервіс» та ОСОБА_1 було підписано договір найму житлового приміщення у гуртожитку ДП «МОУ «Оборонавторемсервіс» № 14-г (а.с.16-18)

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору наймодавець зобов`язується надати наймачеві за плату у володіння й користування придатне для постійного проживання вільне житлове приміщення, що знаходиться у гуртожитку, який перебуває в господарському відданні наймодавця, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 квітня 2021 року між позивачем і ОСОБА_1 було підписано акт поселення в житлове приміщення гуртожитку ДП МОУ «Оборонавторемсервіс»: кімната НОМЕР_1, жилою площею 59,6 кв.м.(а.с.19).

Відповідно до пункту 1.7. договору найму житлового приміщення у гуртожитку ДП МОУ «Оборонавторемсервіс» № 14-г за проживання у гуртожитку наймач щомісяця сплачує наймодавцю плату, яка включає в себе:

- компенсацію витрат на оплату житлово-комунальних послуг (послуг з постачання електричної енергії, водопостачання та водовідведення, вивезення побутових відходів), в обсязі спожитому наймачем за тарифами, затвердженими наказом директора ДП МОУ «Оборонавторемсервіс» та діючими на момент отримання таких послуг;

- щомісячний внесок на компенсацію інших витрат, необхідних для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку, що становить - 150,00 грн.

З 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 не вносив щомісячний внесок на компенсацію інших витрат, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 600 грн.

За приписами частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 цього Кодексу договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Частиною першою статті 811 ЦК України передбачено, що договір найму житла укладається у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за вказаним договором, однак відповідач неналежним чином вносив кошти, необхідні для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку, що підтверджується відповідним актом звірки взаємних розрахунків (а.с.41-42).

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги ДП МОУ «Оборонавторемсервіс» про стягнення з відповідача витрат, необхідних для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку у розмірі 600,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав суду будь-яких заперечень щодо заявлених позивачем вимог, зокрема відсутності у них обов`язку сплати коштів за витрати, необхідні для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку, або відсутність на час ухвалення рішення у справі заборгованості чи існування її в меншому розмірі.

Крім того, звертаючись із позовною заявою, позивач вказав, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого позивачем на вказану вище заборгованість також було здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 23,72 грн.

За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок інфляційного збільшення, наданий позивачем, судом встановлено вірність здійсненого нарахування. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати, необхідні для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку у розмірі 600,00 грн та інфляційної складової боргу 23,72 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" до ОСОБА_2 про та стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс" заборгованість за витрати, необхідні для управління гуртожитком та забезпечення належних умов для проживання у гуртожитку у розмірі 600,00 грн та інфляційну складову боргу в розмірі 23,72 грн, що загалом складає 623,72 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемсервіс", місце знаходження: м. Київ, вул. Миколи Хвильового, 15, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 04 березня 2024 року.

Суддя Шаповалова К.В.