Ухвала

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3487/21

провадження № 61-788ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Євгеній Євгенович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Москва», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Федорець Є. Є. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 199/3487/21.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

І. Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі адвокат Федорець Є. Є. зазначає в якості відповідачів

ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

За загальним правилом під абревіатурою «ФОП» мається на увазі фізична особа-підприємець, в той час як згідно розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту оскарженої постанови апеляційного суду, у справі № 199/3487/21 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , є відповідачами як фізичні особи.

Відомостей про те, що вказані відповідачі у розглядуваній справі беруть участь як фізичні особи-підприємці оскаржуване судове рішення не містить.

У разі, якщо при складанні касаційної скарги в цій частині допущена описка, вона підлягає виправленню, особою, яка подала скаргу, а у разі, якщо

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 беруть участь у справі як фізичні особи-підприємці заявник має надати відповідне підтвердження цього факту.

ІІ. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі відсутні передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 .

При цьому, наявність електронного кабінету в системі Електронний Суд у представника ОСОБА_1 - адвоката Федорець Є. Є. є обов`язковою (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

1) передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про учасників справи № 199/3487/21, з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі;

2) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у ОСОБА_1 та його представника - адвоката Федорець Є. Є.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі заявник має надати докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний Суд.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Євгеній Євгенович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цивільній справі № 199/3487/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович