ЄУН № 201/1886/24
Провадження 2з/201/56/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів в сумі 53 000 доларів США, та 554 041гривень 85 копійок в рахунок відшкодування збитків за проведення ремонтних робіт.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу належав на праві спільної часткової власності житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку, який посвідчений 19.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та частина земельної ділянки кадастровим номером :03:218:0023, яка розташована в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 19.04.2019р., посвідченого тим же нотаріусом.

Фактично частина житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 були не подаровані позивачу, а продані. Відповідач наполягала на укладанні саме договорів дарування пояснюючи тим, що власники іншої частки житлового будинку мають переважне право на купівлю, та не дають згоди на продаж належної їй частини житлового будинку та земельної ділянки.

Після придбання частини домоволодіння, позивачем було зроблено ремонт на загальну суму 554 041грн 85коп.

Після проведення ремонту власниками іншої половини домоволодіння було подано позовну заяву про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння АДРЕСА_1 та договору дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020р. по справі № 201/9272/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочині недійсними.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021р. зазначене рішення скасовано, та ухвалено нове рішення, яким ухвалено визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 19.04.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. за номером № 465; скасувати запис про право власності № 31264958, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.04.2019р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., який здійснений на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія та номер 465, виданий 19.04.2019р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46561350 від 19.04.2019р.; визнати недійсним договір дарування частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 19.04.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №468; скасувати запис про право власності №31265420 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.04.2019р. приватним нотаріусом Павловською Г.О., який здійснений на підставі договору дарування частини земельної ділянки, серія та номер 468, виданий 19.04. 2019р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46561894 від 19.04.2019р.

26.02.2024р. позивач звернулася із заявою про забезпечення свого позову про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів в сумі 53 000 доларів США, та 554 041гривень 85 копійок в рахунок відшкодування збитків за проведення ремонтних робіт, і просить заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: житлового будинку літ. А-2, загальною площею: 219.5 кв. м., житловою площею 126,0 кв. м., гараж літ. Б; навіси літ. Д. Ж, 3, И; споруди № 1-10 I-IV (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 101); ???заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: житлового будинку літ. А-2, загальною площею: 219.5 кв. м., житловою площею 126,0 кв.м., гараж літ. Б; павіси літ. Д. Ж, 3, и; споруди № 1-10 I-IV (реєстраційний помер об?єкту нерухомого майна: 101); заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:218:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`екту нерухомого майна: 01); заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо на земельної ділянки з кадастровим номером: :03:218:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний помер об?єкту нерухомого майна: 01).

Заява мотивована тим, що предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача порушеними.

У випадку задоволення позовної заяви про стягнення коштів, нерухоме майно, яке належить відповідачу, може забезпечити виконання рішення суду у разі відсутності грошових коштів у відповідача, натомість відчуження такого майна Відповідачем може в подальшому унеможливити виконання рішення суду, що не призведе до відновлення порушених прав позивача. Майно на яке позивач просить накласти арешт по своїй вартості, співмірне із заявленими позовними вимогами, адже саме за цю суму позивач придбала дане майно у відповідача.

Заява отримана в провадження 27.02.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обрати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 04 травня 2022 року у справі № 175/3514/19.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом неодноразово, зокрема, в постанові від 06 липня 2022 року у справі № 354/1616/21.

Відповідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів.

Позов, зокрема, був мотивований тим, що ОСОБА_4 та його рідна сестра ОСОБА_2 були співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вони отримали дане домоволодіння та земельну ділянку у спадщину в 2001 році в рівних долях.

Позивач зазначав, що будинок декілька разів перепланувався, реконструювався та добудовувався, й в результаті чого збільшилась як загальна так і житлова площа будинку. Саме з метою підтвердження здійсненого самочинного будівництва у 2015 році була здійснена технічна інвентаризація житлового будинку, в результаті чого був виданий технічний паспорт від 16.06.2015р. та введено будинок в експлуатацію. Сторони домовилися про зміну їх часток у праві власності на домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_2 уклала із ОСОБА_1 договір дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровими номерами 465 (домоволодіння) та 468 (земельна ділянка) відповідно.

На підставі вищевказаних договорів дарування від 19.04.2019р. до реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про зміну власника часток з номерами 31264958 щодо частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 31265420 щодо частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час здійснення правочинів фактично об`єкти нерухомості не відповідали дійсності, оскільки відповідно до оскаржуваних правочинів на момент відчуження частини ОСОБА_2 загальна площа спірного домоволодіння складала 219,5 кв.м., житлова площа 126,0 кв.м. (згідно правоустановчих документів), а фактично ж загальна площа будинку складає 226,3 кв.м., житлова площа 134,8 кв.м.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020р. по справі № 201/9272/19 відмовлено у задоволенні цього позову, але постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021р. зазначене рішення скасовано.

В цій постанові зазначено, що будинок АДРЕСА_1 , декілька разів переплановувався, реконструювався та добудовувався, в результаті чого збільшилась як загальна так і житлова площа будинку.

У 2015 році була здійснена технічна інвентаризація житлового будинку, в результаті чого був виданий технічний паспорт від 16.06.2015р., який є чинним на даний момент. В технічному паспорті на житловий будинок зроблено відповідний запис про те, що об`єкти самочинного будівництва узаконені згідно Декларації №ДП 40 від 20 серпня 2015 року.

З метою реєстрації права власності відповідно до технічного паспорту від 16.06.2015р. та декларації №ДП 40 від 20.08.2015р., власники звернулися до ТОВ «СЛАВ`ЯНИ» та інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 за розрахунком часток житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки реальна частка в спільній частковій власності кожного власника змінилась. 17.02.2016р. був складений розрахунок часток житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з цим розрахунком частка ОСОБА_4 в загальній власності всього нерухомого майна становить 3/5, частка ОСОБА_2 становить 2/5. Розрахунок та розподіл часток нерухомого майна був погоджений співвласниками, про що свідчать їх підписи, в тому числі ОСОБА_2 .

Згідно з Договором дарування та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно опис об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 101), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , наступний: житловий будинок літ. А-2, загальною площею 219,5 кв.м., житловою площею 126,0 кв.м.: гараж літ. Б; навіси літ. Д,Ж,3,И; споруди №1-10 І-ІУ.

Однак опис вказаного об`єкту нерухомості, як в Державному реєстрі, так і в договорах (від 16.04.2019р, і від 19.04.2019р.) не відповідає дійсному об`єкту, що підтверджується даними технічного паспорту від 16.06.2015р. та копією Декларації про введення в експлуатацію №ДП40.

Відповідно до технічного паспорту від 16.06.2015р. та Декларації №ДП40 від 20.08.2015р., загальна площа житлового будинку літ. А-2 226,3 кв.м., житлова - 134,8 кв.м. Крім того існує сарай літ. Е.

А позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії стосовно всього нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: житлового будинку літ. А-2, загальною площею: 219.5 кв. м., житловою площею 126,0 кв. м., гараж літ. Б; навіси літ. Д. Ж, 3, И; споруди № 1-10 I-IV (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 101), та земельної ділянки з кадастровим номером: :03:218:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`екту нерухомого майна: 01).

Власником частини цього будинку та земельної ділянки є ОСОБА_4 .

Відтак позивач просить забезпечити позов шляхом накладання заборон в тому числі на нерухоме майно особи, яка не є як учасником справи, так і учасником спірних правовідносин, тобто за рахунок якої неможливо задовольнити позовні вимоги; зазначає площу цього нерухомого майна, яка фактично не відповідає дійсності; і взагалі не вказує частку відповідачки в нерухомому майні.

Тому суд, враховуючи принцип непорушності права власності та принцип вільного володіння майном, а також за неконкретизацією майна, стосовно якого просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 149, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Повний текст ухвали було складено впродовж 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева