Справа № 346/4465/23
Провадження № 2/346/210/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю секретаря: Івасів В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зазначає, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Також зазначає, що умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 17.05.2023 року в розмірі 48 714,47 грн. в тому числі 48 714,47 грн. - тіло кредиту. Зазначає, що відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і заборгованості не погашає, що є порушенням прав позивача. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. А тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 48 714,47 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором. Судом встановлено, що відповідно до підписаної відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.10.2020 року, відповідачу по справі ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та надано кредитну картку (а.с.16-18).
Позивачем станом на 17.05.2023 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.10.2020 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача становить 48 714,47 грн, - заборгованість за тілом кредиту (а.с.11-15).
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити та слід з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonоbank» від 06.10.2020 року, у розмірі 48 714 (сорок вісім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 47 копійок. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684 грн. понесених судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -
Повне судове рішення складено 18.03.2024 року.
Суддя: Махно Н. В.