Справа № 308/3597/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Наталія Іванівна, про визнання договору дарування удаваним та поділу майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Н.І, про визнання договору дарування удаваним та поділу майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Наталія Іванівна, про визнання договору дарування удаваним та поділу майна подружжя було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Наталія Іванівна, про визнання договору дарування удаваним та поділу майна подружжя повернуто позивачу у зв`язку з неповним усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 10.03.2023 року. А саме в ухвалі від 10.03.2023 року вказано, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, виходячи з якої позивачу необхідно доплатити судовий збір в порядку, встановленому законом. Позивачу роз`яснено порядок визначення ціни позову в даному провадженні, а саме необхідність проведення оцінки майна у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та долучення відповідного звіту, проте всупереч даним вимогам позивач подав до суду заяву, в якій самостійно вказав, що визначає ціну позову майнового характеру в сумі 100 000/сто тисяч/ гривень, не долучивши звіту про оцінку майна.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.02.2024 року ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява була надіслана до суду поштовим зв`язком 16.02.2023 року, що підтверджується конвертом з відповідною відміткою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року складає 2684 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя, та одну вимогу немайнового характеру визнати удаваним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 14.01.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 14.01.2014 року Приватним нотаріусом Ужгородського міського округу Тиводар Н.І., визнавши, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином за позовну вимогу немайнового характеру позивач мав сплатити 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Загалом позивачем сплачений судовий збір в сумі 2075 (дві тисячі сімдесят п`ять) грн., що підтверджується квитанціями 4692-2086-0470-4458 від 16.02.2023 року, № від 23.03.2023 року, № від 23.03.2023 року.

Керуючись ч. 2 ст. 176 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», визначаю, що розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень. Таким чином загалом за подання даного позову, який містить одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, позивачу необхідно було сплатити 14 493/чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три/ гривні 60 копійок (13 420 грн. + 1073,60 грн.).

З врахуванням вже сплаченого судового збору, позивачу необхідно доплатити 12 418/дванадцять тисяч чотириста вісімнадцять/ гривень 60 копійок (14 493,60 грн. - 2075 грн. = 12 418,60 грн.)

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги неповне усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 10.03.2023 року, з метою надання можливості позивачу реалізувати своє право на доступ до правосуддя, вважаю за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 53, 176, 178, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Наталія Іванівна, про визнання договору дарування удаваним та поділу майна подружжя, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 року, а саме три дні з моменту отримання заявником, його представником даної ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко