ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2471/23 Номер провадження 22-ц/814/1396/24Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року, прийнятого під головуванням судді Левицької Т.В. в м.Глобине ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до районного суду з даним позовом.

Зазначали, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.12.2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві.

На виконання умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 30000,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, у зв`язку з чим, станом на 23.08.2023 року заборгованість перед банком складає 34921,05 грн, з яких: 28078,19 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6842,86 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 34921,05 грн та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» станом на 23 серпня 2023 року за кредитним договором б/н від 19 грудня 2017 року 28078,19 грн (двадцять вісім тисяч сімдесят вісім гривень 19 копійок) - заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2157,93 грн (дві тисячі сто п`ятдесят сім гривень 93 копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано частковим доведенням позовних вимог.

Рішення оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за процентами користування кредитом у розмірі 6842,86 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вважає, що висновок районного суду, щодо того, що позивачем не надано доказів того, що відповідача ознайомлено з істотними умовами договору, в тому числі по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, спростовується долученими до позовної заяви доказом, а саме заявою відповідача про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 18.08.2021 року, якою передбачено базову процентну ставку за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.12.2017 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку.

18.08.2021 року ОСОБА_1 підписав Інформацію про умови кредитування, у якому зазначено інформацію зокрема стосовно розміру процентної ставки.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 23.08.2023 року складає 34921,05 грн, з яких: 28078,19 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6842,86 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом

Районний суд, відмовляючи у стягненні з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, рішення мотивував тим, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві умов, які визначають розмір відсотків за користування кредитними коштами, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриваБанк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 19.12.2017 року, також додав заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана позичальником ОСОБА_1 18.08.2021 року о 17:28:42.

Відтак, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно того, що позичальник під час укладання оскаржуваного договору був ознайомлений з частиною договору, що визначає відсоткову ставку за користування кредитними коштами, адже підписав даний документ лише майже через 4 роки після укладення договору з клієнтом шляхом підписання Анкети-заяви від 19.12.2017 року.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) змінювалися АТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг на момент укладення анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Судова практика в зазначеній категорії справи є сталою і підстав відступати від зазначених висновків суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частинні стягнення заборгованості за відсотками за кредитом, дійшов обґрунтованого висновку, та підстави для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.03.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна