КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №88-ц/824/20/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року змінено в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання житлово-комунальних послуг № УЖ/Р2-1/12/04/16 від 12 квітня 2016 року та договору про надання послуг № К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_1 , викладено їх в редакції цієї постанови.

Скасованорішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухваленов цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Рада2» надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на положення статті 425 ЦПК України, заявник, зокрема, зазначає про наявність суттєвих нововиявлених обставин, які існували на час розгляду справи, проте не були відомі позивачу та за своєю суттю є істотними обставинами для розгляду справи, належать до предмету доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязкі осіб, які беруть участь у справі.

Такими нововиявленими обставинами, на переконання заявника, є те, що:

1) у оспорюваний період з 2016 по 2019 роки відповідачем не зазначено про існування будь-яких договірних відносин з ОСББ «Хмарочос №9» про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової теритрії (будь-то публічний, колективний чи індивідуальний договір), за яким ТОВ «Рада2» приймає управління багатокврартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСББ «Хмарочос №9» відповідно передає зазначений будинок;

2) втрата чинності розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19.06.2015 року № 591 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо» та набрання чинності законм України №2189-VІІІ від 09.11.2017 року;

3) за період з 2016 по 2018 роки та 2019- 2021 роки від ТОВ «Рада2» звернення та розрахункові матеріали щодо затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території на АДРЕСА_1 до Департаменту економіки та інвестицій міста Києва не надходили та відповідно виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) тарифи на зазначені послуги не встановлювалися.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила переглянути постанову Київського апеляційного суду від 18.10.2023 в частині визнання недійсними договору №УЖ/Р2 1/12/04/16 від 12 квітня 2016 року та договору №К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року.

Заперечень на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від ТОВ «Рада2» не надходило.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Рада 2» не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у відповідності до положень процесуального законодавства.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372, ч. 2 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним Договір № УЖ/Р2-1/12/04/16 на надання житлово-комунальних послуг від 12 квітня 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_1 з моменту його укладення;

- визнати недійсним Договір про надання послуг № К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_1 з моменту його укладення;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь ОСОБА_1 99 583 грн 00 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь ОСОБА_1 98 927 грн 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» усунути усі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що виявлені Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві відповідно до приписів № 381 від 21 червня 2019 року та № 170 від 05 березня 2019 року, а також Управлінням з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС України в м. Києві відповідно до припису № 275 від 30 жовтня 2015 року, привести внутрішні та зовнішні комунікації у працездатний стан, усунити несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації будинку та несуть загрозу життю та майну ОСОБА_1 та інших мешканців;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та допоміжних приміщень, перепустки на вхід у будинок та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» надати ОСОБА_1 інформацію щодо структури тарифів, копії актів виконаних робіт по утриманню будинку, копії паспортів, журнали обслуговування та утримування ліфтів, сертифікатів відповідності на ліфти, що експлуатуються у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» демонтувати камери відеоспостереження та рекламні стенди у ліфтах (не передбачених виробником ліфтових кабін), розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року змінено в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання житлово-комунальних послуг № УЖ/Р2-1/12/04/16 від 12 квітня 2016 року та договору про надання послуг № К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_1 , викладено їх в редакції цієї постанови.

Скасованорішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухваленов цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Рада2» надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 , зокрема посилалась на невідповідність Договору №УЖ/Р2-1/12/04/16 вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 та Закону України «Про захист прав споживачів», а також вимогам постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Крім того, позивачка не погоджувалась із цінами/тарифами на житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування вимог про визнання недійсним Договору про надання послуг № К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1 посилалась на відсутність у відповідача ліцензії на здійснення охоронної діяльності та надання охоронних послуг.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання договорів недійсними, суд першої інстанції виходив із того, щопозивачем пропущено строк позовної давності.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції у зазначеній частині, дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №УЖ/Р2-1/12/04/16 та № К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 рокув частині визнання недійсними договору №УЖ/Р2 1/12/04/16 від 12 квітня 2016 року та договору №К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що ОСББ «Хмарочос №9», яке утворено в будинку АДРЕСА_1 , не укладало з ТОВ «Рада 2» договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не приймало про це рішень на загальних зборах; втрату чинності розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19.06.2015 року № 591 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо», у звязку із чим неправомріним, на думку заявника, є встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкової території; відсутність даних затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території на АДРЕСА_1 за період з 2016 по 2018 роки та 2019- 2021 роки.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року ).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 607/2144/19, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги".

Отже, згідно з п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року та наведені заявником підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами, враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, з яких ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду, не є обставинами, які в розумінні статті 423 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовують обставин, покладених в основу судового рішення апеляційного суду, адже є новими підставами позову, а не нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві позивача, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року слід відмовити та залишити вказану постанову в силі.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.