справа № 2-371/11
провадження № 6/631/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтував наступним.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі №2-371/11 було задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року у розмірі 838286,98 грн. Рішення набрало законної сили.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «НАДРА» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року.

28 жовтня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу №2-371/11, якою заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до п. 5 Договору Новий Кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» при перевірці оригіналів документів, зокрема, матеріалів та документів кредитної справи ОСОБА_1 виявлено, що виконавчий лист № 2-371/11, виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення заборгованості, відсутній, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року.

За листом ВПВР УЗПВР У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МЖРУ МЮ від 17 жовтня 2023 року №49509/43510-23-23/15.6, виконавчі провадження де стороною значиться ОСОБА_1 у відділі не обліковуються.

Таким чином, виконавчий лист №2-371/11, виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року у розмірі 838286,98 грн не пред`являвся до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що виконавчі документи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайти для стягувана вичерпані та не можливі, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів.

Просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-371/11, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року у розмірі 838286,98 грн, видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа №2-371/11, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року у розмірі 838286,98 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого докумету вказав, що просить слухати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі №2-371/11 було задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року у розмірі 838286,98 грн.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «НАДРА» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року.

За п. 1 договору №GL3N017513 Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку №1.

На виконання умов Договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» передав, а новий кредитор ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» прийняв оригінали документів до договору про відступлення прав вимоги, про що 15 травня 2020 року було складено відповідний акт приймання-передачі, який було підписано представниками сторін договору та засвідчено печатками.

За п. 5 договору №GL3N017513 Новий Кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року задоволено заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

За листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ від 17 жовтня 2023 року №49509/43510-23-23/15.6, виконавчі провадження де стороною значиться ОСОБА_1 у відділі не обліковуються.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові від 9 липня 2020 року у справі №815/1470/16 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал, і нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі України "Про виконавче провадження".

Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Статтею 431 ЦПК України визначено порядок звернення судових рішень до виконання, а Законом України "Про виконавче провадження" встановлений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, що кореспондується з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за наявності причин, визнаних судом поважними строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зазначив, що виконавчий лист №2-371/11, виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року у розмірі 838286,98 грн не пред`являвся до виконання, проте з описової частини ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником вбачається, що відповідно до наявних даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (даними АСВП) на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на цей час відкрито виконавче провадження (АСВП: 51817562, дата відкриття: 03 серпня 2016 року) щодо примусового виконання вказаного заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі № 2-371/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К122 від 03 вересня 2008 року у розмірі 838286,98 гривень.

Одночасно, судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України на теперішній час виконавче провадження завершено.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тобто станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 3, 4 вказаної норми Закону визначено випадки переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Слід зазначити, що термін «завершення виконавчого провадження» застосовувався у редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV.

У свою чергу ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження, зокрема, наявна така підстава як фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стверджуючи, що виконавчий лист по справі № 2-371/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором було втрачено, представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не надав суду будь-яких доказів зазначеної втрати. Доказів на підтвердження коли та за яких підстав було завершено виконавче провадження 51817562, заявником не надано, постанови державного виконавця матеріали справи не містять. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не зазначено, інформації щодо переривання строку давності чи його поновлення заявником не наведено.

Суд не може взяти до уваги у якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підтвердження факта втрати виконачого листа твердження заявника що при перевірці оригіналів документів, переданих ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на виконання договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, зокрема, матеріалів та документів кредитної справи ОСОБА_1 виявлено відсутність виконавчого листа № 2-371/11, оскільки відсутність виконавчого документа, сама по собі, не може слугувати підтвердженням обставин про які говорить заявник.

Не є підтвердженням поважності причин пропуску строку, а також втрати виконавчого листа акт про приймання-передачу оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року, оскільки вказаний акт не містить ані обставин втрати виконавчого документа, ані підтвердження інформації про його втрату.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оскільки обов`язок доведення факту втрати виконавчих листів та доведення поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання, покладено на заявника, а заявник не довів вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, а відтак й видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-371/11, тому що умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання заяви про це у межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 1, 12, 15 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258 - 261, 352, 353, 433, 442, п. п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Пархоменко