overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/123/24
Провадження № 2/217/85/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2024 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 9 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» належним доказом підтвердження вартості майна є звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі не зазначили ціну позову та не надали суду доказів про оціночну вартість спірної квартири.

Разом з тим, 09 березня 2021 року набрав чинності наказ Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року №24 «Про внесення змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2021 року за № 239/35861.

Позивачі не позбавлені можливості скористатися для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua/), якою формується електронна довідка про його оціночну вартість (е-Довідка), яка є чинною впродовж 30 календарних днів.

Для визначення дійсної ціни позову позивачам слід долучити до позовної заяви документи про оціночну вартість спірної квартири на час звернення до суду та визначити ціну позову у відповідності до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1380/08Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук Т.Я.
Провадження № 22-ц/817/378/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Фарес" в особі адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1380/08 виданого 28.10.2008 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 ), та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 26 березня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24958/16

Провадження № 22-ц/4820/813/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсними розпоряджень, скасування державного акту на право власності на землю, визнання безпідставною відмову від погодження меж земельної ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Приватна фірма «П.В.М.», про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1506 грн 80 коп.

14.03.2024 ОСОБА_1 подало до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1506 грн 80 коп.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24958/16.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5484/24
провадження № 2-о/753/283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"19" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року адвокат Захарова Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року, заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/5484/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 21 березня 2024 року о «15» год. «50» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя Якусик О.В.
Справа № 274/1101/24 Провадження № 2/0274/624/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 (інформація про зареєстроване місце проживання відсутня, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.09.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1637, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та світосприйняття, подружні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 11.04.2024 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3096/23
Провадження №2-во/726/7/24
УХВАЛА

25.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці №726/3096/23 від 18.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2024 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 задоволено.

24.04.2024 року начальник Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці спрямувала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.01.2024 року по цивільній справі №726/3096/23, в якому не вказано місце смерті померлої особи.

Просить суд постановити ухвалу, якою виправити допущену описку в рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 18.01.2024 року по цивільній справі №726/3096/23 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 , вказавши місце смерті померлої особи, а також уточнити місце народження померлої особи, оскільки села Броди Золочівського району Львівської області не існує, а існує місто Броди Золочівського району Львівської області.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із свідоцтва про смерть видане Донецькою народною республікою, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красна Поляна, Волноваського району, Донецької області (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, доповнивши в другому абзаці резолютивної частини рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.01.2024 року місце смерті ОСОБА_2 с. Красна Поляна, Волноваського району, Донецької області, а також в описовій та резолютивній частині рішення вважати вірною адресу місця народження ОСОБА_2 місто Броди, замість села Броди.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про виправлення описки у рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.01.2024 року по цивільній справі №726/3096/23 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 задовольнити.

Доповнити в другому абзаці резолютивну частину рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.01.2024 року: місце смерті ОСОБА_2 с. Красна Поляна, Волноваського району, Донецької області.

В описовій та резолютивній частині рішення вважати вірною адресу народження ОСОБА_2 місто Броди Золочівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 493/577/24
Номер провадження 2/493/317/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25.04.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського В.Д. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг із спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для розгляду справи, а позивач не може сам надати докази, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг із спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1874/24
н/п 2-н/490/427/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа №731/127/24
Провадження №2-н/731/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаною заявою.

18 березня 2024 року від представника заявника Шушвал А., засобами електронного зв`язку, до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника звернувся з вимогами про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне задовольнити вимоги заявника та повернути останньому заяву про видачу судового наказу з долученими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163, 185, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви із зазначених в ухвалі підстав не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію даної ухвали та заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко