КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/1/24
Провадження № 22-вк/824/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., за участю секретаря судового засідання Череп Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 червня 2023 року у складі одноосібного арбітра - ОСОБА_1 у справі № 105/2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (Україна, 01010, м. Київ, вул. Левандовська, 8-А, нежиле приміщення 1-8, групи приміщень 10; ідентифікаційний код 41963985) до Nordwind Trade SA (1quai du Mont-Blanc, 1201, Geneva, Switzerland /Монблан 1, 1201, Женеве, Швейцарія/; UID: CHE-384.293.045; реєстраційний номер: CH-660.0.444.014-1) про стягнення грошових коштів в сумі 2 679 139,80 доларів США, а також відшкодування витрат з оплати арбітражного збору,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі») звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 16 червня 2023 року у справі № 105/2023, яким було стягнуто з Nordwind Trade SA на користь заявника грошові кошти в сумі 2 679 139,80 доларів США у зв`язку з порушенням умов контракту № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року, а також 22 604,90 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 2 701 744,70 доларів США.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 23 лютого 2022 рокуТОВ «Юнайтед Енерджі» на виконання умов контракту № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року,укладеного з Nordwind Trade SA, здійснило оплату дизельного палива в сумі 10 000 000,00 доларів США на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT«Айбокс Банк». Оскількина території України знаходиться майно боржника у вигляді грошових коштів на банківському рахунку, відкритому в AT«Айбокс Банк», заявник вважає, що має право отримати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 16 червня 2023 рокута вимагати видачі виконавчого листа на примусове виконання цього рішення в повному обсязі компанією Nordwind Trade SA в Україні.

З урахуванням викладених обставин, ТОВ «Юнайтед Енерджі» просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 16 червня 2023 року у справі № 105/2023 про стягнення з Nordwind Trade SA на його користь грошових коштів в сумі 2 679 139,80 доларів США, а також 22 604,90 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 2 701 744,70 доларів США.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнято до провадження, повідомлено боржника - Nordwind Trade SA про надходження такої заяви і запропоновано йому подати можливі заперечення щодо цієї заяви у місячний строк.

У встановлений судом строк такі заперечення на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу на адресу апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника - адвокатВиродов А.Ю. підтримав заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Інший учасник арбітражного розгляду в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому його неявка у відповідності до вимог частини першої статті 477 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 16 червня 2023 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2022 рокуміж Компанією Nordwind Trade SA та ТОВ «Юнайтед Енерджі» був укладений контракт № 2205/ULSD/NW-UE, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити дизельне паливо з наднизьким вмістом сірки максимум 10РРМ (EN590) «літня специфікація», надалі іменоване «товар», на умовах цього контракту.

Відповідно до пункту 12 (Право та юрисдикція) контракту усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають за цим контрактом або у зв`язку з ним, в тому числі стосовно його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, мають бути врегульовані шляхом переговорів. В разі неможливості врегулювати їх мирним шляхом спори та розбіжності підлягають врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його регламенту.

Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра, який призначається стороною-позивачем. Місцем проведення засідання арбітражного суду є Київ, Україна. Мовою арбітражного розгляду є російська.

Згідно із платіжним дорученням в іноземній валюті АТ «Банк Кредит Дніпро» № 1 від 23 лютого 2022 рокуТОВ «Юнайтед Енерджі» на виконання умов контракту № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року здійснило оплату в сумі 10 000 000,00 доларів США на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий Компанією Nordwind Trade SA в AT «Айбокс Банк».

07 лютого 2023 року ТОВ «Юнайтед Енерджі»звернулось до МКАС при ТПП України з позовом про стягнення грошових коштів (передоплати за непоставлений товар), посилаючись на невиконання Компанією Nordwind Trade SA умов контракту № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року.

16 червня 2023 року МКАС при ТПП України у складі одноосібного арбітра - ОСОБА_1 ухвалено рішення у справі № 105/2023, яким стягнуто з Nordwind Trade SA на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» грошові кошти в сумі 2 679 139,80 доларів США, а також 22 604,90 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 2 701 744,70 доларів США.

Як встановлено арбітражним судом, 30 квітня 2022 року сторони підписали контракт про зарахування зустрічних вимог № 1/NW-UE.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного контракту NordwindTrade SAмає фінансові зобов`язання перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» на суму 10 000 000,00 доларів США, які виникли у зв`язку з обов`язком Nordwind TradeSAповернути ТОВ «Юнайтед Енерджі» вищезазначену грошову суму у розмірі частини передоплати, не покритої поставками за контрактом № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року, що підтверджується актом звіряння розрахунків у доларах США від 30 квітня 2022 року до контракту № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року. А ТОВ «Юнайтед Енерджі» згідно з пунктом 1.2 контракту має фінансові зобов`язання перед NordwindTrade SAна суму 7 320 860,20 доларів США, яку ТОВ «Юнайтед Енерджі» має переказати NordwindTrade SAв якості оплати за товар, поставку якого було здійснено за контрактом № 2105/ULSD/NW-UE від 22 лютого 2021 року, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 30 квітня 2022 року до контракту № 2105/ULSD/NW-UE від 22 лютого 2021 року.

У пункті 2 контракту зазначено, що після зустрічного зарахування зазначених у пункті 1 контракту вимог сторони підтверджують наявність зобов`язань за контрактом № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року, а саме: NordwindTrade SAє боржником, а ТОВ «Юнайтед Енерджі» є кредитором при виконанні грошового зобов`язання на суму 2 679 139,80 доларів США.

На підставі проведеного сторонами зустрічного зарахування вимог згідно з умовами контракту про зарахування зустрічних вимог № 1/NW-UE від 30 квітня 2022 року сторони визначили наявність грошового зобов`язання відповідача - Nordwind Trade SA перед позивачем ТОВ «Юнайтед Енерджі» за контрактом № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року на суму 2 679 139,80 доларів США.Станом на 17 травня 2023 року відповідач зобов`язання щодо повернення грошових коштів в сумі 2 679 139,80 доларів США, отриманих в якості передоплати за товар, що мав бути поставлений, але не був поставлений, не виконав.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), Першим протоколом та протоколами № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу на території України врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), та Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

На рівні внутрішнього законодавства правило обов`язковості визнання та виконання арбітражного рішення при поданні до компетентного суду письмового клопотання (заяви) закріплено у частині першій статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном (стаття 1).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього ж Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і правовий механізм вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Згідно з статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Частинами першою - третьою статті 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, то питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника. Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені статтею 476 ЦПК України.

Визнання та виконання арбітражних рішень передбачено Нью-Йоркською конвенцією, відповідно до статті 3 якої кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях. До визнання і приведення у виконання арбітражних рішень, до яких застосовується ця Конвенція, не повинні застосовуватися істотно більш обтяжливі умови або більш високі мита або збори, ніж ті, які існують для визнання і приведення у виконання внутрішніх рішень.

У статті 478 ЦПК України і статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»судам роз`яснено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при вирішенні питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

При цьому тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

За положеннями статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до належного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 16 червня 2023 року вмежах встановленого законом строку (стаття 475 ЦПК України), заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України, на час звернення ТОВ «Юнайтед Енерджі» до суду із заявою рішення абітражу вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, Компанія Nordwind Trade SA була належним чином повідомленапро арбітражний розглядсправи № 105/2023 засобами електронного зв'язку та за допомогою кур'єрської поштової служби відповідно до Регламенту МКАС при ТПП Україниіне заявлялавимог про відсутність компетенціїу міжнародного комерційного арбітражу, контракт між сторонами, якиймістить арбітражне застереження,недійснимне визнавався та не скасовувався, а рішення арбітражним судом винесено щодо спору, передбаченого цимконтрактом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода -це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між нимив зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладенау вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно зі статтею II Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати в арбітраж усі або будь-які спори, що виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним або іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражну угоду, що підписана сторонами, або що міститься в обміні листами або телеграмами.

Під час вирішення питання про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання суд має обмежену компетенцію (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають стягненню, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених законом. Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим.

У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 824/116/21 зазначено, що «арбітражна угода володіє позитивним і негативним ефектом: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який відноситься до обсягу арбітражного угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав на використання судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним на вирішення спору за умови відсутності укладеної між сторонами подібної арбітражної угоди. Відповідно до принципу «competence-competence» арбітражний суд наділений повноваженнями вирішувати питання, чи має він компетенцію на розгляд того чи іншого спору між сторонами арбітражного застереження».

Отже, уклавши арбітражне застереження, сторони реалізували своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинні виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.

Встановлено, що рішення МКАС при ТПП України від 16 червня 2023 року у справі № 105/2023 не було оскаржене відповідачем та набрало законної сили. Таким чином, питання про виконуваність арбітражної угоди вже вирішене.

Клопотань про скасування або зупинення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у справі за позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі» до Nordwind Trade SA про стягнення грошових коштів в сумі 2 679 139,80 доларів США, а також відшкодування витрат з оплати арбітражного збору сторони до суду не подавали.

Вказане рішення ухвалено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, яка укладена в письмовій формі у вигляді арбітражного застереження, викладеного в контракті № 2205/ULSD/NW-UE від 23 лютого 2022 року та саме арбітражне застереження в угоді сторін про передачу спору до МКАС при ТПП України є дійсним.

Відповідно до норм закону спір (з огляду на його предмет) може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. Визнання та виконання цього арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам і гарантіям, а обставини, встановлені рішенняма арбітражу, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ Держави Україна, Вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту.

Таким чином, підстави для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення відсутні, оскільки сторони арбітражної угоди були на момент вирішення спору у МКАС при ТПП України та є дієздатними; арбітражна угода є чинною та дійсною; сторони були належним чином сповіщені про арбітражний розгляд та призначення складу арбітражу; арбітражне рішення прийняте щодо спору, передбаченого арбітражною угодою; склад арбітражу був призначений за погодженням сторін у контракті; арбітражне рішення є обов`язковим для сторін, його не скасовано, його виконання не зупинено; спір між сторонами є арбітрабельним за законодавством України та підлягав вирішенню МКАС при ТПП України; арбітражне рішення, а також його визнання та виконання не порушує загальні засади правопорядку України, його зміст відповідає основоположним принципам та засадам національного законодавства, а отже не суперечить публічному порядку України.

Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням такого рішення і матиме характер штучного нормативного бар`єра, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі «Stran GreekRefineriesand StratisAndreadisv. Greece» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 301-В).

Згідно із частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення рішення МКАС при ТПП України від 16 червня 2023 року у справі № 105/2023 за позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі» (Україна) до Nordwind Trade SA (Швейцарія) про стягнення грошових коштів в сумі 2 679 139,80 доларів США, а також відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, заява ТОВ «Юнайтед Енерджі» підлягає задоволенню.

Частина шоста статті 479 ЦПК України передбачає, що якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Разом з тим, відповідна заява стягувача про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали до апеляційного суду не надходила.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Компанії Nordwind Trade SA на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені заявником, а саме 1 514,00 грн судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Керуючись статтями 23, 141, 259, 260, 268, 474 - 479 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 червня 2023 року у складі одноосібного арбітра - ОСОБА_1 у справі № 105/2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Nordwind Trade SA про стягнення грошових коштів в сумі 2 679 139,80 доларів США, а також відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 червня 2023 року у складі одноосібного арбітра - ОСОБА_1 у справі № 105/2023 про стягнення з Nordwind Trade SA (1quai du Mont-Blanc, 1201, Geneva, Switzerland /Монблан 1, 1201, Женеве, Швейцарія/; UID: CHE-384.293.045; реєстраційний номер: CH-660.0.444.014-1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (Україна, 01010, м. Київ, вул. Левандовська, 8-А, нежиле приміщення 1-8, групи приміщень 10; ідентифікаційний код 41963985) грошових коштів в сумі 2 679 139,80 доларів США, а також 22 604,90 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 2 701 744,70 доларів США (два мільйони сімсот одна тисяча сімсот сорок чотири долари США 70 центів).

Стягнути з Nordwind Trade SA (1quai du Mont-Blanc, 1201, Geneva, Switzerland /Монблан 1, 1201, Женеве, Швейцарія/; UID: CHE-384.293.045; реєстраційний номер: CH-660.0.444.014-1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (Україна, 01010, м. Київ, вул. Левандовська, 8-А, нежиле приміщення 1-8, групи приміщень 10; ідентифікаційний код 41963985)судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього судупротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 березня 2024 року.

Суддя С.А. Голуб