Справа № 171/1131/23
Номер провадження 2/184/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника відповідача Капусти Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Нивотрудівське» до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про зняття арешту з коштів боржника», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову державного виконавця Апостолівського районного відділу Державної виконавчої служби про арешт майна боржника від 18.05.2009 року, винесену на підставі ухвали Апостолівського районного суду від 16.09.2008 року про звернення стягнення на грошові кошти належні Комунальному підприємству «Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство» (нова назва підприємства - Комунальне підприємство «Нивотрудівське»); зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право позивача). В обґрунтування позову посилається на те, що на виконанні у відповідача до 25.03.2019 року знаходилося 16 виконавчих проваджень. З метою примусового стягнення державним виконавцем з позивача на користь Пенсійного фонду України згідно вимоги про сплату боргу від 08.05.2008 №Ю 39, на підставі ухвали Апостолівського райсуду від 16.09.2008 року у справі №6-54/2008 про звернення стягнення на грошові кошти належні КП Нивотрудівському житлово-комунальному підприємству (попередня назва підприємства, яку змінено на підставі Рішення Нивотрудівської сільської ради «Про затвердження нової редакції статуту Комунального підприємства «Нивотрудівське» зі старої назви Комунальне підприємство «Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство» від 27.04.2016 №112-5/УІІ), за Постановою про арешт коштів від 18.05.2009р. без номера було накладено арешт на кошти підприємства, що знаходилися на банківському рахунку підприємства в АТ КБ «Приватбанк». З 25 березня 2019 року всі 16 виконавчих проваджень, відкритих на той момент ВДВС Апостолівського районного управління юстиції з метою стягнення наявної заборгованості з позивача, в тому числі виконавче провадження №56481704, стягувачем в якому є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, було передано за Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.03.2019р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Всі передані виконавчі провадження, відповідно до постанови УДВС ГТУЯ у Дніпропетровській області від 19.03.2019 були об`єднані у зведене виконавче провадження. 12.06.2019 року УДВС ГТУЯ у Дніпропетровській області на адресу їхнього підприємства було направлено вимогу державного виконавця. Після чого державним виконавцем УДВС ГТУЯ у Дніпропетровській області було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №56481704 від 03.05.2019р., та повторно арештовано усі наявні у підприємства банківські рахунки (в тому числі і у АТ КБ «Приватбанк»). Після стягнення заборгованості у повному обсязі державним виконавцем УДВС ГТУЯ Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №_56481704 від 04.10.2019р., а також постанову про зняття арешту з кошів від 04.10.2019р. На підставі цієї Постанови було знято арешт з усіх наявних банківських рахунків підприємства, окрім відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Для вирішення питання розблокування рахунку позивач тричі звертався до УДВС ГТУЯ у Дніпропетровській області. На підставі отриманої відповіді, направлялися відповідні звернення до Дирекції АТ КБ «Приватбанк» безпосередньо від підприємства. Але АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на п.84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29072022 №163 та ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відмовляє підприємству у розблокуванні рахунку. Також, підприємство неодноразово зверталося до керівника Апостолівського відділу державної виконавчої служби письмово та особисто. Але усі зусилля підприємства щодо зняття арешту з банківського рахунку у КБ «Приватбанк» протягом 4 років є марними. У 2023 році арешт майна залишається чинним, оскільки виконавець не відреагував і прохання позивача його зняти попри закриття проваджень і відсутність заборгованості. 04.10.2019 року підстави для збереження чинності арешту банківського рахунку боржника відсутні. Це в свою чергу обмежує права позивача у володінні і користуванні своїми коштами.

Представник відповідача Капуста Т.І. в судовому засіданні заперечувала проти позову позивача, надала відзив на позов, в якому посилається на те, що на теперішній час Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У відповідача на виконанні перебувало ВП №_56481704 за вимогою про сплату боргу №_Ю 39 від 08.05.2008 року, Пенсійного фонду України про стягнення з позивача на користь Пенсійного фонду України боргу у розмірі 392897,36 грн. В рамках виконавчого провадження держаним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2009 року на підставі Ухвали Апостолівського райсуду Дніпропетровської області від 16 вересня 2008 року по справі №6-54/2008. В подальшому ВП №_56481704 було передано за Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.03.2019 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Повторно вже відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було арештовано рахунки позивача 03.05.2019 року. 04.10.2019 року виконавче провадження було закінчено відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з повним фактичним виконанням та знято відповідний арешт і коштів боржника. З 19.03.2019 року по 04.10.2019 року ВП №_56481704 перебувало і було закінчено відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як наслідок відповідні арешти накладені на рахунки Позивача були зняті відділом примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На теперішній час відсутні законні правові підстави у Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для скасування будь-яких постанов, в рамках ВП №56481704, яке перебувало і було закінчено відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позов вважає необґрунтованим та безпідставним, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, витрати по справі просить покласти на позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує у повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відповідача до 25.03.2019 року знаходилося 16 виконавчих проваджень. З метою примусового стягнення державним виконавцем з позивача на користь Пенсійного фонду України згідно вимоги про сплату боргу від 08.05.2008 №Ю 39, на підставі ухвали Апостолівського райсуду від 16.09.2008 року у справі №6-54/2008 про звернення стягнення на грошові кошти належні КП Нивотрудівському житлово-комунальному підприємству (попередня назва підприємства, яку змінено на підставі Рішення Нивотрудівської сільської ради «Про затвердження нової редакції статуту Комунального підприємства «Нивотрудівське» зі старої назви Комунальне підприємство «Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство» від 27.04.2016 №112-5/УІІ), за Постановою про арешт коштів від 18.05.2009р. без номера було накладено арешт на кошти підприємства, що знаходилися на банківському рахунку підприємства в АТ КБ «Приватбанк». З 25 березня 2019 року всі 16 виконавчих проваджень, відкритих на той момент ВДВС Апостолівського районного управління юстиції з метою стягнення наявної заборгованості з позивача, в тому числі виконавче провадження №56481704, стягувачем в якому є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, було передано за Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.03.2019р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Всі передані виконавчі провадження, відповідно до постанови УДВС ГТУЯ у Дніпропетровській області від 19.03.2019 були об`єднані у зведене виконавче провадження. 12.06.2019 року УДВС ГТУЯ у Дніпропетровській області на адресу їхнього підприємства було направлено вимогу державного виконавця. Після чого державним виконавцем УДВС ГТУЯ у Дніпропетровській області було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №56481704 від 03.05.2019р., та повторно арештовано усі наявні у підприємства банківські рахунки (в тому числі і у АТ КБ «Приватбанк»). Після стягнення заборгованості у повному обсязі державним виконавцем УДВС ГТУЯ Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №_56481704 від 04.10.2019р., а також постанову про зняття арешту з кошів від 04.10.2019р. На підставі цієї Постанови було знято арешт з усіх наявних банківських рахунків підприємства, окрім відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Для вирішення питання розблокування рахунку позивач тричі звертався до УДВС ГТУЯ у Дніпропетровській області. На підставі отриманої відповіді, направлялися відповідні звернення до Дирекції АТ КБ «Приватбанк» безпосередньо від підприємства. Але АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на п.84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29072022 №163 та ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відмовляє підприємству у розблокуванні рахунку. Також, підприємство неодноразово зверталося до керівника Апостолівського відділу державної виконавчої служби письмово та особисто. Але усі зусилля підприємства щодо зняття арешту з банківського рахунку у КБ «Приватбанк» протягом 4 років є марними. У 2023 році арешт майна залишається чинним, оскільки виконавець не відреагував і прохання позивача його зняти попри закриття проваджень і відсутність заборгованості. 04.10.2019 року підстави для збереження чинності арешту банківського рахунку боржника відсутні. Це в свою чергу обмежує права позивача у володінні і користуванні своїми коштами.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, що позов Комунального підприємства «Нивотрудівське» про зняття арешту з коштів боржника не підлягає задоволенню.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження №58832381 відносно боржника - КП «Нивотрудівське». Зазначене зведене виконавче провадження відносно даного боржника було передано для подальшого виконання з Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою про передачу заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 19.03.2019. Виконавчі провадження, що було передано до відділу примусового виконання рішень (та які входили до складу переданого зведеного ВП наступні: №№2826902, 5227237, 7035941, 11661765, 15204683, 15206338, 16705303, 17897093, 19088187, 19126963, 20717310, 26681049, 30354754, 52908805, 54287504, 54287729, 56481704, всього 17 виконавчих проваджень).

В ході примусового виконання виконавчих документів, що входили до складу зведеного виконавчого провадження державними виконавцями відділів було накладено арешти на кошти боржника, які містяться на рахунках в банківських установах, в т.ч. на рахунок № НОМЕР_1 в Криворізькій філії АТ КБ «ПриватБанк».

Після виконання виконавчих документів (в повному обсязі), що входили до складу вище наведеного зведеного виконавчого провадження, 04.10.2019 державним виконавцем відділу було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку за вих. №02.1-33/14797 було направлено на адреси банківських установ (в т.ч. - ПАТ КБ «ПриватБанк») для виконання, при цьому всі виконавчі провадження було завершено шляхом винесення постанов про закінчення виконавчого провадження з підстав вимог п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, згідно заяв КП «Нивотрудівське», що надходять до відділу примусового виконання рішень повідомлено, що за рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305750) арешт не знято.

З приводу наведеного вище, та з урахуванням того, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження відносно даного боржника 17.06.2022 ВДРУГЕ було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) (вих. №02.1-1936) та адресу Криворізької філії АТ КБ «ПриватБанк» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21) (вих. №02.1-34/11936) постанову про зняття арешту ВП №56481704 від 04.10.2019 року (винесену в рамках зведеного виконавчого провадження №58832381) для вжиття відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства (Отримано останню постанову Криворізькою філією АТ КБ «ПриватБанк» 04.07.2022 року - у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, згідно звернення КП «Нивотрудівське» від 13.03.2023 року (та з доданим до нього матеріалів) стало відомо, що арешт на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» не знято; арешт було накладено за постановою про арешт коштів від 18.05.2009р. державним виконавцем ВДВС Апостолівського районного управління юстиції при примусовому виконанні ухвали Апостолівського районного суду від 16.09.2008 року про звернення стягнення на грошові кошти, належні КП «Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство».

Дослідивши інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було встановлено, що за кодом ЄДРПОУ боржника (32232482) 16.09.2008 року Апостолівським районним судом було винесено ухвалу по справі №6-54/2008 про звернення стягнення на грошові кошти, належні КП «Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство» у розмірі 37519 грн. 82 коп. З тексту встановлюючої частини зазначеної ухвали суду стало відомо, що 01.09.2008 року державний виконавець відділу ДВС Апостолівського РУЮ звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику. З представлених матеріалів судом встановлено, що згідно вимоги про сплату боргу від 08.05.2008 року №Ю 39 КП «Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство» має заборгованість зі сплати страхових внесків до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районів сумі 34108,93 грн. Тобто, на виконанні у відділі ДВС Апостолівського РУЮ на той стан перебувало виконавче провадження (№ВП-?) по виконанню вимоги про сплату боргу від 08.05.2008 року №Ю 39, виданої УПФУ в Апостолівському районі на суму 34108,93 грн.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС Апостолівського РУЮ перебувало виконавче провадження №7857554 по виконанню зазначеної вище вимоги УПФУ в Апостолівському районі №Ю 39 від 08.05.2008 року, стан даного виконавчого провадження - завершено (повернений без виконання) Апостолівським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Більш детальну інформацію стосовно ВП №7857554, відділ примусового виконання надати невзмозі з причин відсутності доступу до ВП №7857554, оскільки зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні в іншому відділі. З яких підстав дане виконавче провадження було завершено (повернуто без виконання) державному виконавцю відділу примусового виконання рішень не відомо.

ВП №7857554 на виконання до відділу примусового виконання рішень не передавалось та на виконанні у відділі примусового виконання рішень не перебувало, останні дії за яким було вчинено державним виконавцем ВДВС Апостолівського районного управління юстиції.

У відповідності до п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом Р розділу ХІП "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (ч. 4 ст. 59 доповнено пунктом 9 згідно із Законом №2618-VIII від 22.11.2018р.);

10)отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (ч. 4 ст. 59 доповнено пунктом 10 згідно із Законом №1630-ІХ від 3.07.2021р.).

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, у відділі примусового виконання рішень Управління примусового забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відсутні законні підстави для вчинення дій, спрямованих на скасування даного арешту.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень щодо боржника - КП «Нивотрудівське) завершено протягом вересня - жовтня 2019 року. Відповідно до пункту 2 та 3 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством. Таким чином, 2023 році проведено знищення матеріалів всіх виконавчих проваджень відносно боржника - КП «Нивотрудівське», через закінчення строку зберігання.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Суд вважає обсяг мотивування рішення достатнім для його прийняття.

Суд зазначає, що обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались.

Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

В силу ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 263, 265, 268, 353-354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Нивотрудівське» до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про зняття арешту з коштів боржника» - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 29.02.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш