overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 201/14368/15-ц

провадження № 61-2344ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, то суд не вирішує питання про звільнення її від сплати судового збору.

Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 463/579/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 204/9057/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/14368/15-ц.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/14368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2297/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2023 позовну заяву повернути позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» оскаржило її в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 553/357/24
Провадження № 2/553/595/2024
У Х В А Л А

04.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 29.02.2024,

в с т а н о в и в

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При постановленні ухвали від 29.02.2024 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у спрощеному провадженні, в резолютивній частині ухвали судом допущена описка в частині зазначення дати судового засідання «26.02.2024», замість вірної «26.03.2024».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з такого.

Згідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали від 29.02.2024 та вірно вказати дату судового засідання у справі - «26.03.2024».

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.02.2024 описку, а саме: правильно зазначити дату призначеного судового засідання у справі «26.03.2024».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Провадження № 2/734/72/24 Справа № 734/4650/23
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області Дементьєвої Маргарити Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

04 березня 2024 року представник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області Дементьєва Маргарита Миколаївна подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений 04 березня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, у цивільній справі за позовом Козелецької окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, державне підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю представника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області Дементьєвої Маргарити Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/99/24
Провадження № 2/499/155/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

30 січня 2024 року адвокат Врона Андрій Валентинович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем (далі також позовна заява).

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке.

Позивач подала до суду заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК
№ справи687/1333/23
№2-о/687/7/2024
04 березня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю представника заявника -
ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,
У грудні 2023 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин.
Представник заявника в судове засідання з`явилася, заявила клопотання про залучення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості заінтересованих осіб.
Представник заінтересованої особи Чемеровецької селищної ради в судове засідання не з`явилась, однак про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та залучити військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.42, 294 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника заявника - задовольнити.
Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада, військова частина НОМЕР_1 , Хмельницький обласний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту родинних відносин на 26.03.2024 року на 11 год. 00 хв..
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право подати до суду відзив на заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
№ 207/4723/21
№ 2-с/207/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 20110 гривень 60 копійок , інфляційних втрат в сумі 1526 гривень 41 копійка , 3% річних в сумі 633 гривні 06 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок .

29 лютого 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 30 листопада 2021 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 20110 гривень 60 копійок , інфляційних втрат в сумі 1526 гривень 41 копійка , 3% річних в сумі 633 гривні 06 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 570/345/24
провадження № 2/570/470/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на окреме проживання відповідача з дітьми, неналежне виконання ним своїх батьківських обов`язків, позивач у поданій до суду 22 січня 2024 року позовній заяві просить визначити з нею місце проживання їх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник третьої особи у поданій до суду заяві від 15 лютого 2024 року вважає за необхідне замінити Службу у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації на належну особу - орган опіки та піклування Клеванської селищної ради (, місцезнаходження: вул.Івана Франка, буд.20, смт.Клевань Рівненського району Рівненської області) за місцем реєстрації позивача.

Клопотання відлягає до задоволення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі наведеного та керуючись ст.51, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити третю особу в цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей на орган опіки та піклування Клеванської селищної ради (, місцезнаходження: вул.Івана Франка, буд.20, смт.Клевань Рівненського району Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, вул. К.Левицького, 67) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник з підстав, передбачених ст. 295 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

З огляду на положення ст. 19 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, вул. К.Левицького, 67) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 19.04.2024 року об 12.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 12).

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право до судового засідання надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити заявнику право для подання відповіді на відзив, а заінтересованій особі право для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 309/1173/24
Провадження № 2-н/309/289/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4768,86 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.