Справа № 676/3030/23
Номер провадження 2/676/241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області,

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1 - Федусь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/3030/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особня на стороні відповідача-Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»,про відшкодування матеріальної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

21.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,третя особа ТОзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди.

05.03.2024 року відповідачка ОСОБА_3 направила в суд заяву про відвід головуючій судді по справі , посилаючись на ті обставини, що головуюча у справі суддя Шевцова Л.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки перебуває в довготривалих дружніх відносинах із представником позивача - Федусь Л.В. , яка є колегою судді Шевцової Л.М., оскільки довгий час працювала на посаді помічника Кам`янець-Подільського міськрайонного суду,що створює сумніви у її об`єктивності, безсторонності та в зацікавленості в результатах розгляду справи.

Заслухавши представника позивача - адвоката - Федусь Л.В., яка заперечує щодо задоволення відводу головуючій судді Шевцовій Л.М. із вказаних відповідачкою ОСОБА_3 підстав, оскільки ніколи не працювала помічником головуючої судді Шевцової Л.М., більше року вже є адвокатом та не перебувала і не перебуває у довготривалих дружніх стосунках із суддею.Відвід з цих підстав вже було заявлено представником відповідачки- ОСОБА_4 .

Крім того вказує,що відвід головуючому судді по справі повинен був бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій по даній справі.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, заперечення щодо відводу представника позивача- Федусь Л.В. , суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він с членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка. брат. сестра. дід. баба. внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу. або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат. секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи:

5) є інші обставини. що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судлі.

Згідно ч. 3 ст. 39 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання,така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді,а питання про відвід судді вирішується судом,що розглядає справу.

Крім того, 03.01.2024 року відвід головуючій судді Шевцовій Л.М. було заявлено представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з тих самих підстав та того ж самого тексту,що відвід,що заявлений 05.03.2024 року ОСОБА_3 .

Суд вважає оскільки відсутні підстави для відводу,які передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачка ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Шевцовій Людмилі Михайлівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.