У х в а л а

13 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 509/3511/22

Провадження № 61-18043ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Миколаївського закладу загальної середньої освіти Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

за касаційною скаргою позивачки на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 рокуі

в с т а н о в и в :

1. 30 серпня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 14 червня 2022 року № 45-к про звільнення з посади вчителя музичного мистецтва (далі - оскаржений наказ) та поновити її на цій посаді.

2. 25 травня 2023 року позивачка подала до суду заяву, згідно з якою просила стягнути з відповідача 2 298,78 грн компенсації за 11 днів невикористаної відпустки.

3. 7 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. Позивачка цю ухвалу в апеляційному порядку не оскаржила.

4. Того ж дня суд першої інстанції ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову через пропуск строку для звернення до суду; стягнув із позивачки на користь відповідача 5 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу. Мотивував стягнення витрат на правничу допомогу тим, що такий розмір витрат підтверджений належними доказами, є обґрунтованим і пропорційним, враховуючи предмет спору, складність справи та її значення для сторін.

5. 6 липня 2023 року позивачка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій зокрема вказала, що витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн понесла фізична особа - ОСОБА_2 (далі - керівник відповідача), - яка не є учасником справи.

6. 30 жовтня 2023 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував; ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: змінив дату звільнення позивачки на підставі оскарженого наказу відповідача з 10 липня 2022 року на 11 липня 2022 року, у задоволенні решти вимог відмовив через їхню необґрунтованість; стягнув із позивачки на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу, а саме 5 000,00 грн таких витрат у суді першої інстанції та 2 000,00 грн - в апеляційному суді.

7. 13 грудня 2023 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила: поновити строк на касаційне оскарження; скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 червня 2023 року у частині стягнення з позивачки на користь відповідача 5 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції; скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у частині стягнення на користь відповідача 5 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та 2 000,00 грн таких витрат в апеляційному суді; зупинити на час розгляду касаційної скарги виконання рішення суду першої інстанції.

8. 8 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Позивачка мала надати відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

9. 23 січня 2024 року позивачка сформувала у системі «Електронний суд» заяву, у якій повідомила про наявність у неї такого кабінету.

10. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив позивачці строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрив касаційне провадження за її скаргою та відмовив у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду першої інстанції через необґрунтованість.

11. 12 березня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, датований 4 березня 2024 року. Цей відзив підписав адвокат Батурін Сергій Євгенович як представник інтересів відповідача та керівника останнього. Просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін і стягнути з позивачки на користь керівника відповідача 3 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу у касаційному суді.

12. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

13. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

14. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 509/3511/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук