справа № 179/425/24
провадження № 2-з/179/12/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , з клопотанням про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, відповідно до якого просить суд:

-накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з будинку, господарських будівель, споруд, загальною площею (кв.м.): 77,13, житловою площею (кв.м.): 47,03, площею земельної ділянки (кв.м.):336,33;

-накласти арешт на комбайн CLAAS DOMINATOR 106, реєстраційний номер № НОМЕР_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , враховуючи дрібну будівельну техніку.

Одночасно з основними вимогами, представник заявника у клопотанні зазначає, що позивач ОСОБА_1 наразі перебуває на військовій службі та є учасником бойових дій, направлених на захист Батьківщини, та звільнений від сплати судового збору, посилаючись на п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись з поданим клопотанням та документами доданими до нього, вважаю, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається представник позивача, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Проте, жодних документів щодо наявності групи інвалідності у позивача його представником до клопотання не додано.

Щодо звільнення заявника, як учасника бойових дій, від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За змістом статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі N 545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу».

Зміст пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в сукупності з частиною 2 статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Питання накладення арешту на домоволодіння та комбайну, а також заборона вчиняти певні дії, направлені на відчуження майна подружжя не пов`язана з наявністю та/або відсутністю у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

Крім того, суддя зазначає, що позивачем взагалі не надано посвідчення учасника бойових дій, а надано лише довідку з військової частини НОМЕР_2 про перебування ОСОБА_4 на військовій службі з 03.03.2022 року. Дана довідка не є підтвердження статусу учасника бойових дій.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не пов`язане з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для звільнення заявника від сплати ним судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про повернення клопотання про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.О. Чорна