Справа № 2-2238/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року (у складі судді Куцкір Ю.Ю.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (надалі Товариство) звернулося до суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у липні 2022 р.

Просило замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство, у виконавчих листах із примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2-2238/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На обґрунтування вимог заяви вказало, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа № 2-2238/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

09.11.2010 р. Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі № 2-2238/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Указаним рішенням було стягнуто заборгованість у розмірі 285 709,05 грн., стягнення провести шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 через прилюдні торги.

04.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. було відкрито виконавче провадження № 60488301 та № 60487737 про примусове виконання указаного рішення суду.

28.10.2021 р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-45, згідно з яким право вимогами до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4062/82/33048 від 07.06.2007 р. було передано АТ «ОКСІ БАНК».

29.10.2021 р. між Товариством і АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1, згідно з яким право вимогами до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4062/82/33048 від 07.06.2007 р. було передано Товариству.

Відтак, Товариство вважає, що є усі підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2022 р. заяву Товариства задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № АСВП 60488301 та № АСВП 60487737 із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2-2238/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано документів, необхідних для вирішення цього питання;

-у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження факту перебування виконавчих листів на виконанні.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Доводить про порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , є аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Товариство просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечення зводяться до необґрунтованості доводів апеляційної скарги та законності оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із обґрунтованості заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції через його відповідність обставинами справи та нормам матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 07.07.2022 р. убачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. перебувають виконавчі провадження за № 60488301 та № 60487737, де стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржниками: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т.2 а.с. 58, 59).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права вимоги. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни ( частина 3 статті 656 ЦК України; дарування ( частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу ( глава 73 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2021 року у справі №201/16014/13-ц зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, замінюється на стягувача.

Питання заміни сторони у справі ( позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 р. у справі № 911/3411/14 зазначено, що закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК України), із урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Довід апеляційних скарг про те, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано документів, необхідних для вирішення цього питання спростовуються матеріалами справи, а саме: договором відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 р. (т.2 а.с.60-64), договором відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021 р. (т.2 а.с.65-69), додатками до цих договорів (т.2 а.с.70-73), платіжним дорученням від 29 жовтня 2021 р. № 2/3 відповідно до якого здійснено оплату за договір відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 р. (т.2 а.с.74), платіжним дорученням від 29 жовтня 2021 р. № 10 відповідно до якого здійснено оплату за договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021 р. (т.2 а.с.75), договором про відступлення прав за договором іпотеки від 24.11.2021 р. (т.2 а.с.76-77), договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 12.11.2021 р. (т.2 а.с.78-79).

Довід апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження факту перебування виконавчих листів на виконанні також спростовується матеріалами справи, а саме: результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 07.07.2022 р. із якого вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. перебувають виконавчі провадження за № 60488301 та № 60487737, де стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржниками: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т.2 а.с.58, 59).

Решта доводів апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 р.

Судді: