Справа № 226/929/21
Провадження № 2/204/870/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла дана цивільна справа, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2 360 грн. боргу за договором купівлі-продажу металопластикових виробів, пеню у розмірі 25 842 грн., інфляційне збільшення у розмірі 582,15 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 4 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів. Загальна сума договору становить 9 720 грн. За договором була внесена передплата у розмірі 5 000 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, що належить продавцю майна, а покупець зобов`язаний прийняти це майно і оплатити його. Відповідачем була погоджена специфікація на три металопластикових вікон. Згідно п. 3.1. Договору строк виготовлення та доставки продукції складає 21 робочий день. Відповідно до п. 2. Договору, відповідач зобов`язався оплатити вартість виробів згідно з «Графіком погашення платежів», тобто повинен був сплатити 4 720 грн., які сплатила частково, внесення передоплати у сумі 5 000 грн., та 20.05.2018 року 2 360 грн., проте залишок коштів у розмірі 2 360 грн. відповідач не сплатила до 20.06.2018 року. Тобто заборгованість відповідача за договором складає 2 360 грн. Зі змісту пункту 5.2. Договору, вбачається, що у випадку невиконання вимог сплати майна, покупець виплачує пеню у розмірі 3% від не перерахованої сум за кожен день прострочення, але не менше 30 грн. на добу. Таким чином, на думку позивача, заборгованість відповідача за пенею становить 25 842 грн. та індекс інфляції у розмірі 582,15 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 24.10.2023 року.

Відповідачка у встановлений судом строк не надала суду відзив на позовну заяву, у зв`язку чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 4 квітня 2018 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстрочкою платежу (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, що належить продавцю майна, а Покупець зобов`язаний прийняти це майно і оплатити його. Відповідачем була погоджена специфікація на три металопластикових вікон.

Пунктом 2. Договору встановлено, що покупець зобов`язується провести оплату вартості металопластикових вікон у відповідності з "Графіком погашення платежів", який також є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2. Договору, загальна вартість замовлення становить 9 720 грн.

Згідно п. 3.1. Договору строк виготовлення та доставки продукції складає 21 робочий день.

Згідно специфікації до договору, замовник ОСОБА_2 погодилася з конфігурацією виробів. Також, ОСОБА_2 було підписано Графік погашення платежів, за яким передплата 04.04.2018 в сумі 5000 грн., 26.05.2018 платіж на суму 2 360 грн.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за договором складає 2 360 грн. З метою врегулювання спору, 29.01.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. ( ч. 1 ст. 628 ЦК України)

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 ЦК України).

Порядок оплати товару визначений ст. 692 ЦК України, відповідно до якої, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином за умовами договору, позивач зобов`язався виготовити вироби, відповідно за специфікацією, погодженою відповідачем, доставити вироби на адресу відповідача та встановити вікна за домовленістю. Відповідач в свою чергу зобов`язався здійснити оплату товару згідно графіку платежів, а саме вдень укладання договору здійснити передплату, та в наступні два місяці чергові платежі.

Згідно пояснень позивача в позові, він виконав свої зобов`язання належним чином, а відповідач виконала лише частково, здійснивши передплату та два платежі в неповному обсязі, чим порушила умови договору.

В підтвердження виконання позивачем умов договору, ним було надано копію договору, який містить підпис відповідача, та вказує на виникнення правовідносин між сторонами за договором купівлі-продажу.

Також матеріали справи містить бланк-замовлення до договору № 208866 від 04.04.2018 року, який ніким не підписано та розрахунок № 208866 від 04.04.2018 року на суму 6 817,76 грн., сума вказана за три вікна.

Проте розглядаючи вимоги про стягнення заборгованості, суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання належним чином своїх зобов`язань за договору купівлі-продажу в частині доставки, демонтажу і монтажу відповідачу товару, тобто не надано Акту виконання послуг, підписаного сторонами, за яким позивач - продавець з однієї сторони та відповідач покупець-замовник з другої сторони, склали цей акт про те, що продавець виконав, а замовник прийняв виконання зобов`язані, а саме: монтаж металопластикового виробу.

За відсутністю Акту виконання послуг, суд не може вважати бланк-замовлення до договору № 208866 від 04.04.2018 року та розрахунок № 208866 від 04.04.2018 року, як належний доказ на підтвердження виконання позивачем робіт щодо доставки та монтажу металопластикового виробу, а саме виконання стороною зобов`язань за договором у повному обсязі.

Крім того, суд не бере до уваги як належний доказ демонтажу і монтажу металопластикових вікон за адресою відповідача, долучені позивачем до позову фотозображення, оскільки з фото не можливо встановити де і коли були встановлені дані вікна.

Вимога позивача, яка була надіслана на ім`я відповідача та повернута без вручення, також не є належним та допустимим доказом виконання стороною позивача зобов`язань перед відповідачкою за договором купівлі-продажу.

З огляду на умови договору та вимоги законодавства, обов`язок відповідача щодо повної оплати товару виникає після отримання ним цього товару. Тому за відсутністю доказів щодо передачі товару відповідачці, як це зазначає позивач, суд не вбачає підстав для стягнення з останньої заборгованості та покладення на неї відповідальності.

Оскільки вимоги про стягнення пені та інфляційних збитків є похідним вимогами від основного зобов`язання, то вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу у задоволені позовних вимог відмовлено, то судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська