КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/251/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 753/1970/22
19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Колесник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, ухвалені під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
28 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 424 (сорок одну тисячу чотириста двадцять чотири) гривні 80 копійок завданих матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п`ять) гривень 13 копійок.

09 лютого 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 100,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тиран Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 15 січня 2024 року, якою апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 077,70 грн.

19 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тиран Олександр Вікторович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідачем понесено витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката у зв`язку з розглядом даної справи в Дарницькому районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді у розмірі 39 100 грн., що підтверджується доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 27 квітня 2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Тираном Олександром Вікторовичем; додатком №1 від 27 квітня 2022 року до договору про падання правової допомоги від 27 квітня 2022 року; додатком №2 від 29 квітня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2022 року; актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 16 січня 2024 року; квитанцією про оплату послуг за правову допомогу представника.

Окрім цього, відповідно до додатку №2 від 29 квітня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2022 року сторони погодили, що у разі відмови позивача на будь-якій стадії розгляду цивільної справи № 753/1970/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, від позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_1 або ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, і таке рішення набире законної сили, замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 5 000 грн протягом 10 днів з дати набрання рішення законної сили чи ухвалення судом ухвали про прийняття відмови позивача від позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Також відповідачем понесено витрати на проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у розмірі 11 472,00 грн.

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 753/1970/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 55 572,00 гри.

01 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича надійшли заперечення щодо задоволення вимог про стягнення судових витрат.

Зазначає, що з квитанцій, наданих відповідачем на підтвердження оплати наданих адвокатом послуг, вбачається, що він сплачував Тирану Олександру Вікторовичу кошти, як фізичній особі, а не як адвокату, який проводить незалежну професійну діяльність.

На переконання сторони позивача відповідач намагається стягнути з позивача судові витрати у розмірі 55 572 грн, які є неспівмірними із заявленими вимогами у розмірі 41 429, 80 грн.

До того ж, відповідач намагається стягнути з позивача витрати за судові засідання, яких не було, а саме: 06 грудня 2022 року в Дарницькому районному суді міста Києва та 10 травня 2023 року в Київському апеляційному суді.

Просить суд не брати до уваги додаток № 2 до договору про наданння правової допомоги, як такий, що не передбачений умовами договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тиран Олександр Вікторович повністю підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та просив її задовольнити.

Позивач та його представник всудове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивача та його представника адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішенняпідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами- частина 6 статті 137 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що при поданні відзиву на позовну заяву відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до складу яких включені витрати з надання юридичних послуг, із долученням договору від 27 квітння 2022року, укладеного між адвокатом Тиран Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 , протоколу узгодження послуг від 27 квітня 2022 року (додаткок № 1 до договору), ордеру на надання правничої допомоги №1019657 від 29 квітня 2022 року, свідоцтва про право на заняття адквокатською діляністю (а.с. 176-195 том1).

Під час судового засіданні в суді апеляційної інстанції стороною відповідача було оголошено заяву про надання доказів щодо розміру судових витрат у порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат стороною відповідача поданий договір від 27 квітння 2022 року, укладений між адвокатом Тиран Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 , протокол узгодження послуг від 27 квітня 2022 року (додаткок № 1 до договору), протокол узгодження послуг (додаток № 2 до договору), акт приймання-передачі послуг № 1, квитанції про оплату послуг за правову допомогу, згідно з якими вартість послуг за договором про надання правової допомоги становить 39 100,00 грн, додаткові витрати (гонорар успіху) у розмірі 5 000,00 грн (а.с.205-218 том 2).

Окрім вказаних витрат відповідачем понесені витрати на проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, у розмірі 11 472,00 грн, оплата яких була покладена судом на відповідача, що підтверджується квитанцією №213543591 від 21 червня 2023 року (а.с. 219 том 2).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що 27 квітня 2022 року між адвокатом Тиран Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правовї допомоги та додаткові угоди до нього (протокол узгодження послуг).

Відповідно до умов зазначеного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, органах виконавчої служби України, перед приватними виконавцями, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє Замовника у тому числі, але не виключно, з правом подання заяв та скарг, клопотань, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором(пункт 1.1., 1.2 договору).

За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору.

Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до протоколу узгодження послуг (додататок № 1 до договору) сторони погодили перелік послуг адвоката в процесуальних діях, що надаються замовнику, а саме: ознайомлення та вивчення позовної заяви з додатками про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, поданої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва; надання консультацій та роз`яснення положень законодавства щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП;підготовка та складання клопотань та заперечень.

Протоколом узгодження послуг від 27 квітня 2022 року (додататок № 2 до договору) сторони визначили, що розмір витрат на правову допомогу адвоката по договору складає 2 000 (дві тисячі) грн за годину роботи адвоката.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2022 року сторони погодили, що у разі відмови позивача на будь-якій стадії розгляду цивільної справі № 753/1970/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «УПСК» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, від позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , чи ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, і таке рішення набере законної сили, замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 5 000 грн протягом 10 днів з дати набрання рішення законної сили чи ухвалення судом ухвали про прийняття відмови позивача від позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 16 січня 2024 року, адвокат надав, а замовник прийняв послуги, пов`язані з розглядом цивільної справи № 753/1970/2022, а саме: ознайомився та вивчив позовну заяву з додатками про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, поданої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва; надав консультації та роз`яснив положення законодавства щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; підготував та склав відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП;підготував та склав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;підготував та склав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи; підготував та склав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін;підготував та склав адвокатський запит до ПрАТ «УПСК»; ознайомився та проаналізував рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року;ознайомився та проаналізував додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року;підготував та склав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року; прийняв участь в засіданнях в Дарницькому районному суді міста Києва 20.09.2022, 02.11.2022, 06.12.2022, 02.02.2023;прийняв участь в засіданнях в Київському апеляційному суді 10.05.2023, 25.05.2023, 20.07.2023, 18.09.2023, 15.01.2023; ознайомився та проаналізував висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.10.2023 № СЕ-19/111-23/43032-АВ.

Надання послуг,зазначених в акті, здійснювалось протягом 19 годин (дев`ятнадцяти) годин 30 хвилин, що становить 39 100,00 грн, з розрахунку 2 000,00 грн за годину роботи адвоката.

Оплата юридичних послуг відповідачем ОСОБА_1 підтверджується платіжними документами ( а.с. 212-218 том 2).

У запереченнях на заяву представник позивача ОСОБА_2 адвокат Глухенький Олександр Анатолійович просить у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити, або зменшити розмір судових витрат, посилаючись на неспівмірність заявлених витрат із заявленими вимогами позивача у розмірі 41 429, 80 грн, а також зазначення у розрахунку витрат за судові засідання, які не відбулись. Просив суд не брати до уваги додаток № 2 до договорук, як такий, що не передбачений умовами договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2022 року.

Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачеві ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвокатом Тиран Олександром Вікторовичем в суді першої та апеляційної інстанціях, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 44 100,00 грн (39 100,00 грн (сума винагороди за надання правової допомоги) + 5 000,00 грн (гонорар успіху) є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Аналізуючи опис робіт (наданих послуг) наданих адвокатом Тиран Олександром Вікторовичем в суді першої та апеляційної інстанціях, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що такі послуги, як підготовка та складання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, на що витрачено 15 хвилин;підготовка та складання адвокатського запиту до ПрАТ «УПСК», на що витрачено 30 хвилин, не підтвердженні матеріалами справами.

Участь адвоката Тирана Олександра Вікторовичау судовихзасіданнях в Дарницькому районному суді міста Києва підтверджується у такі дні: 20 вересня 2022 року, 02 листопада 2022 року, 02 лютого 2023 року. 06 грудня 2022 року судове засідання не відбулось, про що складено довідку секретарем судового засідання (а.с. 29 том 2).

В суді апеляційної інстанції участь адвоката Тирана Олександра Вікторовича у судових засіданнях підтверджується 11 травня 2023 року, 25 травня 2023 року, 20 липня 2023 року, 18 вересня 2023 року, 15 січня 2024 року.

Загальна тривалість судових засідань у ці дні визначена стороною відповідача завищеним підсумком.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду, визначаючи розмір витрат на надану відповідачу ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвокатом Тиран Олександром Вікторовичем в суді першої та апеляційної інстанції та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі із врахуванням обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт щодо формування правової позиції відповідача, які включать послуги з вивчення матеріалів позовної заяви, надання консультації, складання та направлення відзиву на позовну заяву, підготовку та складання заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; складання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи; ознайомлення та аналіз рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року; складання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року;участь в засіданнях в Дарницькому районному суді міста Києва та в Київському апеляційному суді; ознайомлення та аналіз висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.10.2023 № СЕ-19/111-23/43032-АВ, дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, до 27 340,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Тиран Олександром Вікторовичем.

В частині вимог заяви щодо стягнення додаткових витрат (гонорару успіху) у розмірі 5 000,00 грн, що погоджені сторонами у додатковій угоді від 29 квітня 2022 року, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвоката; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху».

При цьому, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні правові підстави для розподілу в порядку статті 141 ЦПК України додаткових витрат відповідача у розмірі 5 000,00 грн (гонорар успіху), з огляду на те, що такі витрати не відносяться до безпосередніх витрат, понесених у зв`язку з розглядом (переглядом) даної справи у суді.

В частині вимог заяви щодо відшкодування відповідачу витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, колегія суддів апеляційного суду враховує, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовим рішенням Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено, то понесені відповідачем та документально підтвердженні витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 11 472,00 грн слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 27 340,00 грн, у відшкодування витрат, понесених із проведенням експертизи- у розмірі 11 472,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: