1Справа № 335/2922/24 2/335/1657/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
14.03.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши зміст позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, натомість зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови ВС від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, провадження № 61-4126св19.
З даного приводу слід зазначити наступне.
Так, у постанові №643/2870/18 від 26.02.2020 року, на яку посилається позивач, Касаційним цивільним судом вказано, що при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає застосуванню положення частини 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Водночас, в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18, Касаційним цивільним судом зроблено інший висновок про те, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не пов`язаний з порушенням прав споживача.
За таких обставин суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду яка прийнята пізніше, тобто від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18 та посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №643/2870/18 від 26.02.2020 року суд відхиляє.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначає про те, яке саме право споживача порушено у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів".
Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у відповідності до вимог статті 175 ЦПК України, повинен викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України "Про захист прав споживачів", зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до приписів Закону України "Про захист прав споживачів", таким чином надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".
Таким чином, оскільки у позовній заяві позивачем не зазначено яким чином порушуються його права як споживача, то на дані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже пільги, передбачені ч. 3 ст. 22 вказаного Закону відсутні.
Тобто, поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є позовом про захист прав споживачів, а тому за його подання позивач має сплатити судовий збір за загальними правилами.
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду квитанції про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна