Справа № 171/254/23
Номер провадження 2/184/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Шпакової Т.С.,

представників відповідачів Корецького К.М., Мазного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - Орган управління майном, Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради «про скасування розпорядження Апостолівської міської голови від 03.01.2023 року №к-7/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Апостолівської міської ради () Відповідач 1 та Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» () Відповідач 2, в якій просить скасувати розпорядження Апостолівського міського голови від 03.01.2023 №к-7/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М., як незаконне, поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» та стягнути з КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі до поновлення судом із розрахунку середньоденної заробітної плати 1 654,44 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що відповідно до розпорядження Апостолівського міського голови № К-196/0/4-22 від 20.05.2022 «Про призначення ОСОБА_1 » його було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради».

22.05.2022 між виконавчим комітетом Апостолівської міської ради (Орган управління майном) та Позивачем, було укладено контракт, як з виконуючим обов`язки директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради».

Згідно розпорядження Апостолівського міського голови № К-196/0/4-22 від 20.05.2022 «Про призначення ОСОБА_1 » та умовам укладеного контракту від 20.05.2022, Позивача було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» за сумісництвом на 0,5 ставки на умовах неповного робочого дня на термін з 23.05.2023 по 23.05.2023.

04 січня 2023 року начальником відділу організаційної роботи та документообігу виконавчого комітету Апостолівської міської ради Горбенко Н.Г. в приміщенні цієї ж установи Позивачу було вручено розпорядження Апостолівського міського голови від 03.01.2023 №к-7/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М. Згідно із цим розпорядженням Позивача було звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» з 04.01.2023 згідно із п.8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

Позивач вважає розпорядження Апостолівського міського голови від 03.01.2023 №к-7/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М., незаконним, необґрунтованим та безпідставним, оскільки воно не містить порушення, що стало підставою для його звільнення, у чому конкретно виявилося порушення та які обов`язки, що передбачені контрактом, неналежно виконувались Позивачем.

Позивач зазначає, що з початку призначення його на посаду виконуючого обов`язки керівника Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради», тобто з 23.05.2022 відносно нього Відповідачем 1 не було складено та доведено до нього жодного розпорядження або будь-якого іншого нормативного документу, щодо невиконання ним завдань, покладених на нього умовами контракту.

Фактично в розпорядженні Апостолівського міського голови від 03.01.2023 №к-7/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » не зазначено, що саме порушив Позивач, на підставі якого пункту контракт з Позивачем достроково розірваний, у чому конкретно виявилося порушення, що саме стало приводом до звільнення, що стало підставою для розірвання контракту.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Представником виконавчого комітету Апостолівської міської ради - Відповідача 1, за підписом секретаря міської ради Міхно Лесі Миколаївни було подано до суду відзив на позовну заяву про скасування розпорядження №к-7/0/4-23 від 03.01.2023 року Апостолівського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу від 11.09.2023 вих.№3232/0/2-23, в якому Відповідач 1 заперечує проти зазначеної позовної заяви, не визнає позовних вимог та вважає, що дана позовна заява не може бути задоволена з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 1 на спростування тверджень Позивача стосовно незаконності розпорядження №к-7/0/4-23 від 03.01.2023 Про звільнення ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у преамбулі відповідного розпорядження зазначається: Керуючись ст. 42, ст. 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України, відповідно до п.24 Контракту з виконуючим обов`язки керівника Комунального підприємства АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ. Тобто, у відповідному розпорядженні Відповідачем 1 зазначені норми законодавства, що передбачають підстави та правомірність Відповідача 1 у видачі відповідного розпорядження.

Крім того, Відповідач 1 зазначає, що п.8 ст. 36 КЗпП України та п.24 Контракту чітко передбачають підстави, що надають право Відповідачу 1 для звільнення Позивача за порушення умов контракту.

Відповідач 1 додатково зазначає, що у своїй діяльності при прийнятті актів органом місцевого самоврядування чи розпорядчих документів, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виконавчий комітет Апостолівської міської ради, будучи виконавчим органом місцевого самоврядування також у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, тому жоден договір чи контракт не може визначати компетенцію та повноваження виконавчого комітету Апостолівської міської ради стосовно прийняття ним розпорядчих документів та їх оформлення. Натомість, відповідний Контракт встановлює права та обов`язки двох сторін стосовно трудових правовідносин, як органу управління майном та в.о. керівника комунального підприємства.

Так, згідно відповідного Контракту, Позивач та Відповідач 1 домовились про наступне.

Відповідно до п.10 Контракту, орган управління майном (яким являється виконавчий комітет Апостолівської міської ради) має право звільняти Керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Відповідно до п.20 Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених цим контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Відповідно до пп. в) п.23 Контракту контракт розривається до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених пунктами 24,25 цього Контракту.

Відповідно до п. 24 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління (Відповідача 1), до закінчення строку його дії:

в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із заробітної плати.

д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини в.о. директора.

ж) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

Відповідно до п. 6 Контракту, в.о. директора здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.7 Контракту в.о директора підприємства зобов`язується забезпечити ефективне і раціональне використання бюджетних коштів, використовувати за призначенням та зберігати належним чином закріплене за підприємством майно.

Відповідач 1 вказує, що Позивач перебував на посаді в.о директора КП АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ з 23 травня 2022 року.

Відповідно до п.4 ПКМУ від 03.04.1993 №245 що діяла на момент укладення Контракту з Позивачем та втратила чинність 25.11.2022 року, не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності). Відповідно до вищезазначеного, Відповідач 1 вважає, що відповідний контракт було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборонено працювати за сумісництвом керівником двох комунальних підприємств.

Також Відповідач 1 зазначає, що Позивачем, перебуваючи на посаді в.о. директора КП АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ, було допущено низку порушень передбачених умовами контракту, що призвело до значних фінансових втрат підприємства.

Відповідно до довідки щодо сум кредиторської та дебіторської заборгованості за контрагентами по КП АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 за період перебування Позивача на посаді в.о. директора КП АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ встановлюється факт зростання кредиторської заборгованості на 4 051 492,48.

Відповідний факт зростання кредиторської заборгованості за низкою контрагентів на загальну суму 4 051 492,48 за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 слугують наявністю умов та підстав для застосування п.10, п.24 Контракту укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 та п.8 ст.36 КЗпП України, оскільки з вищезазначених норм законодавства та умов Контракту передбачені умови, що слугують підставою для застосування п.8 ст.36 КЗпП України.

Відповідачем 1, керуючись п.1.1 статуту КП АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ та п.9 Контракту було направлено листа Позивачу як в.о. директора КП АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ щодо надання дострокового звіту від 29.12.2022 №3285/0/2-22.

В свою чергу Позивач надав відповідь у листі від 29.12.2022 №451, відповідно до якого безпідставно та в порушення своїх обов`язків згідно статуту КП АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ та Контракту ухилився від надання дострокового звіту.

Відповідач 1 зазначає, що Позивачем не було надано достроковий звіт, що є його обов`язковим згідно п. 1.1 Статуту та п.9 Контракту, спираючись на Закон України Про доступ до публічної інформації. Проте Закон України Про доступ до публічної інформації жодним чином не врегульовує трудові правовідносини між Позивачем та Відповідачем 1 та не позбавляє Позивача необхідності виконувати свої обов`язки. Відповідні дії Позивача свідчать про пряме порушення ним п.9 умов Контракту та ухилення від надання інформації яка засвідчує допущення Позивачем зростання кредиторської заборгованості.

Щодо тверджень Позивача з посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду №9 від 06.11.1992 Про практику розгляду судами трудових спорів, де зазначається, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, Відповідач 1 зазначає, що оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством.

Відповідач 1 також зазначає, що ним підтверджено наявність відповідних умови в Контракті про які домовились сторони, зокрема можливості дострокового припинення Контракту з ініціативи Відповідача 1 у разі порушення Позивачем законодавства та умов Контракту, а також підтверджено факт здійснення відповідного порушення як законодавства, так і умов Контракту.

Відповідач 1 стосовно тверджень Позивача, який посилається на п.22 Постанову Пленуму Верховного Суду №9 від 06.11.1992 Про практику розгляду судами трудових спорів, зазначає, що відповідний пункт описує питання пов`язані зі звільненням саме за порушення трудової дисципліни та застосування пунктів 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, що передбачають здійснення працівником дисциплінарних проступків та трудового розпорядку.

Відповідні норми не можуть бути застосовані та не застосовувались відносно Позивача, оскільки Позивачем було здійснено не дисциплінарний проступок, а порушені умови Контракту, що і слугувало для застосування підставою його звільнення п.8 ст.36 КЗпП України, що і було зазначено у розпорядженні про звільнення Позивача.

Тому, Відповідач 1 вважає, що відповідні твердження Позивача про застосування дисциплінарних норм є хибними та спробою ввести суд в оману для прийняття рішення на його користь.

Додатково Відповідач 1 зазначає, що у своїх позовних вимогах щодо поновлення на роботі Позивач не зазначає той факт, що відповідний Контракт між Позивачем та Відповідачем 1 сплинув 23.05.2023 року, тому підстави для поновлення його на роботі згідно Контракту відсутні.

Стосовно вимог та тверджень Позивача відносно стягнення середньомісячного заробітку, Відповідач 1 зазначає, що Позивач на підтвердження своїх вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не надав жодних належних та допустимих доказів, які б відповідали вимогам процесуального законодавства та могли обгрунтувати заявлені вимоги Позивача. Враховуючи, що твердження Позивача відносно його незаконного звільнення обгрунтовано спростовуються доказами Відповідача 1 та оскільки Позивач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним розрахунків відносно середньої заробітної плати, Відповідач 1 вважає вимоги Позивача стосовно стягнення середньої заробітної плати безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26.10.2023 на адресу суду від Позивача надійшли заперечення на відзив, у яких Позивач зазначає, що пунктом 24 Контракту передбачено 9 підстав для його розірвання з ініціативи Органу управління. Однак розпорядження від 03.01.2023 № к-7/0/4-23 не містить посилання на вказівку підпункту п.24 Контракту, або чіткої вказівки підстави, що передбачена п.24 Контракту.

Крім того, оскаржуване розпорядження не тільки не містить чіткої вказівки підстав його прийняття (посилання на конкретні умови контракту), однак і мотивів (підстав) для його прийняття.

Позивач у своєму заперечені на відзив також зазначає, що йому не зрозуміла природа виникнення «довідки щодо сум кредиторської та дебіторської заборгованості по КП «Апостоловеводоканал» за період з 01.06.2022 по 01.01.2023». Ця довідка не містить відомостей щодо «простроченої» заборгованості. Самі обставини «збільшення обсягу заборгованості» - не є підставою для розірвання договору.

Відповідно до пп. «ж» п. 24 Контракту, підставою для дострокового припинення Контракту може виступати «допущення зростання простроченої заборгованості». Однак, згідно наданих документів, питання щодо прострочення заборгованості не досліджувалось.

Позивач вважає, що секретар Апостолівської міської ради не мав законних підстав приходити до будь-яких висновків, в тому числі щодо звітності комунального підприємства, діяльності його керівників та інше, самостійно проаналізувавши довідку, правова природа якої не встановлена.

26.10.2023 на адресу суду від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову (доповнення новими обставинами), в якій Позивач зазначає про те, що оскаржуване розпорядження про його звільнення не містить чітких підстав звільнення Позивача з займаної посади (відсутнє посилання на підпункт контракту, який застосовується в даному випадку, а також не зазначено з яких саме підстав, що передбачені умовами контракту, відбувається звільнення).

Розпорядження міського голови від 03.01.2023 №к-7/0/4-23 не тільки не містить чіткої вказівки підстав його прийняття (посилання на конкретні умови контракту), однак і мотивів (підстав) для його прийняття.

Також, під час постановлення розпорядження від 03.01.2023 №к-7/0/4-23 Відповідач 1 не дотримувався процедури припинення трудового договору, постановив розпорядження, не маючи на це законних підстав та обґрунтування (мотивів).

Крім того, Позивача не було попереджено про дострокове розірвання контракту у строки, передбачені чинним законодавством України. Про прийняте рішення про своє звільнення Позивач дізнався вже в день звільнення.

Розпорядження не містить в собі посилання на внутрішні (службові) документи Апостолівської міської ради, які стали підставою для постановлення розпорядження від 03.01.2023 № к-7/0/4-23.

04.01.2024 на адресу суду надійшли Додаткові письмові пояснення по справі від представника Позивача, в яких зазначено, що секретар (в.о. голови) Апостолівської міської ради не мала повноважень приймати спірне розпорядження, бути ініціатором та самостійно (одноособово, без висновків постійних комісій та рішення міської ради) приймати рішення відносно звільнення керівника комунального підприємства.

Незалежно від підстав звільнення керівника (дострокового припинення контракту), звільнення відбувається не за розпорядженням голови міської ради, а на підставі рішення міської ради (рішення, що було ухвалено на сесії).

Однак, рішення Апостолівської міської ради щодо звільнення Позивача з посади в.о. керівника комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради не виносилось.

Положення про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, які знаходяться в комунальній власності Апостолівської міської ради, не передбачає можливості звільнення керівника комунального підприємства Апостолівської міської ради на підставі виключно розпорядження голови (секретаря) Апостолівської міської ради без розгляду питання звільнення на відповідній комісії і отримання з цього питання відповідного рішення та без розгляду питання звільнення на відповідному пленарному засіданні ради.

Крім того, представник Позивача зазначає, що оскаржуваному розпорядженню не передували будь-які дії, що визначені на законодавчому рівні та згідно внутрішніх документів Апостолівської міської ради, які можуть засвідчувати діяльність КП або порушення в діях Позивача та слугувати ініціативою (рекомендаціями)щодо його звільнення.

Постійними комісіями міської ради не розглядались питання щодо діяльності КП та Позивача, не надавались ніякі зауваження або рекомендації, в тому числі щодо звільнення Позивача з займаної посади.

У судовому засіданні 11.01.2024 року представник Позивача зазначив, що оскаржуване розпорядження про звільнення Позивача не містить конкретних умов контракту, та підстав для звільнення Позивача з займаної посади, а отже, без визначення конкретних умов контракту і без належних на те підстав оскаржуване розпорядження не може вважатись законним.

Позивач зазначив, що оцінка діяльності позивача та діяльності комунального підприємства не проводилась, підстав для постановлення оскаржуваного розпорядження не було.

Під час постановлення оскаржуваного розпорядження було порушено механізм його прийняття.

У судовому засіданні 11.01.2024 року представник Відповідача 1 заперечував проти позовних вимог мотивуючи наступним.

Відповідно до положень ст.ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

У разі неможливості здійснення міським головою своїх повноважень, повноваження міського голови здійснює секретар відповідної міської ради.

З початку повномасштабного вторгнення на території України введено правовий режим воєнного стану.

Відповідно до ч.9 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 28 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто, виходячи з вищенаведеного, твердження Позивача щодо відсутності у секретаря міської ради законних повноважень в умовах воєнного стану видати розпорядження про звільнення Позивача та необхідності здійснити будь які інші дії які суперечать Закону України «Про правовий режим воєнного стану» являються необґрунтованими.

Представник Відповідача 1 додатково зазначив, що оскаржуване Позивачем розпорядження в преамбулі містить наступну інформацію «Керуючись ст.42, ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України, відповідно до п.24 контракту з в.о. директора Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради». Тобто в розпорядженні зазначаються норми чинного законодавства які передбачають повноваження видачі відповідного розпорядження, зазначається норма КЗпП яка являється підставою для видачі відповідного розпорядження та здійснення запису в трудову книжку, та пункт контракту який передбачає можливість звільнення Позивача за порушення умов контракту.

В свою чергу, мотивуючи наявність допущених Позивачем порушень законодавства та умов контракту, представник позивача зазначив наступне.

Твердження Позивача щодо незрозумілості природи довідки зростання кредиторської заборгованості являються необґрунтованими, оскільки відповідна довідка являється виразом фінансового стану підприємства в частині наявності кредиторської заборгованості в письмовому вигляді, претензії щодо її візуального оформлення являються безпідставними.

Враховуючи допущення Позивачем всупереч умов контракту зростання кредиторської заборгованості включно з створенням та зростанням простроченої кредиторської заборгованості порушення своїх трудових обов`язків, що підтверджується відомостями з бухгалтерського обліку та звітності КП «Апостоловеводоканал» Відповідач 1 наголосив на доведеності наявності умови для застосування п.8 ст. 36 КЗпП за порушення умов контракту, а твердження позивача щодо оформлення розпорядження спростованими.

У судовому засіданні 11.01.2024 року представник Відповідача 2 - КП «Апостоловеводоканала» заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

26.02.2024 на адресу суду надійшли Додаткові письмові пояснення.

Представник Позивача зазначає, що 20.05.2022 між Відповідачем 1 (Орган управління майном) та Позивачем було укладено контракт як з виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради», згідно розпорядження Апостолівського міського голови № К-196/0/4-22 від 20.05.2022 року «Про призначення ОСОБА_1 ».

Відповідно до умов укладеного контракту Позивача було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» за сумісництвом на 0,5 ставки на умовах неповного робочого дня на термін з 23 травня 2022 року по 23 травня 2023 року.

Представник Позивача зазначає, що згідно розпорядження Апостолівського міського голови від 03.01.2023 Noк-7/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М., Позивача звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» з 04.01.2023, згідно із п. 8 ст 36 КЗпП України з підстав передбачених контрактом. Оскаржуване розпорядження не містить чітких підстав звільнення позивача з займаної посади (відсутнє посилання на підпункт контракту, який застосовується в даному випадку, а також не зазначено з яких саме підстав що передбачені умовами контракту відбувається звільнення).

Представник Позивача зазначає, що до 04.01.2023 року Позивач не отримував повідомлення про наміри звільнити його з займаної посади, про будь-які ініціативи з даного приводу або попередні повідомлення та інше. Тільки під час розгляду судової справи у відзиві на позовну Відповідач 1 зазначив, що звільнення відбулося нібито у зв`язку з: «допущено низку порушень передбачених умовами контракту (без їх чіткої вказівки), що призвело до значних фінансових втрат, зростання кредиторської заборгованості, що підтверджується довідкою щодо сум кредиторської та дебіторської заборгованості по КП «Апостоловеводоканал» за період з 01.06.2022 року по 01.01.2023 року».

Самі обставини «збільшення обсягу заборгованості» не є підставою для розірвання договору; по-третє, згідно п.7.8. статуту КП «Апостоловеводоканал» аудит фінансової діяльності Підприємства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Орган управління майном своїм рішенням та/або міський голова своїм розпорядженням можуть ініціювати та проводити аудит фінансової та господарської діяльності Підприємства.

Представник Позивача зазначає, що питання щодо фінансової діяльності Підприємства аналізується не на підставі довідки (природа виникнення якої не відома), а саме за результатами аудиту, який повинен бути ініційовано на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Однак, рішення щодо проведення аудиту не приймалося, аудит не здійснювався. Тобто, Орган управління не аналізував діяльність КП, його фінансовий стан. Жодних порушень в діях Позивача не було, що підтверджується відсутністю відповідних доказів у справі.

Також представник Позивача зазначає, що позивач не отримував жодних зауважень або інших листів, які б слугували підставою вважати про неналежне виконання ним взятих на себе повноважень згідно умов Контракту, який було укладено між Позивачем та Відповідачем 1. Перевірка підприємства КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міською радою або іншими особами не здійснювалася, санкції (штрафи) до підприємства не застосовувались, та інше.

29 грудня 2022 року до канцелярії КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради надійшов лист Відповідача 1 «Щодо надання дострокового звіту» вих. No3285/0/2-22 від 29.12.2022 року.

Представник Позивача зазначає, що підстави для направлення такого звіту та процедура за якою особисто секретар направляє такий запит є незрозумілими.

Крім того, секретар Виконавчого комітету Апостолівської міської ради не надав обґрунтування, чому на його думку запит повинен бути виконаний в цей же день, до 12 години (час отримання запиту невідомий). 29 грудня 2022 року (в день коли було отримано запит), КП «Апостолововедоканал» направило секретарю міської ради лист «Про надання відповіді на лист вих. №3285/0/2-22 від 29.12.2022 року». Відповідно до відповіді КП «Апостоловеводоканал», з урахуванням положень ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації продовжив строк для надання відповіді до 20 робочих днів (враховуючи необхідність часу збору запитуваної інформації, а також обставини щодо відключення світла).

Також представник Позивача зазначає, що своєю поведінкою секретар підтверджує що звільнення відбулося за відсутності підстав для дострокового припинення контракту, а спірне рішення прийнято з особистих мотивів. З огляду на позицію сторін та наявні матеріали судової справи, Позивача було звільнено без обґрунтування, з підстав що не передбачені контрактом та з порушенням процедури.

Також представник Позивача зазначає, що звільнення Позивача є незаконним, так як Відповідач 1 не тільки не дотримався процедури (повідомлення Позивача), однак звільнив Позивача з підстав що не передбачені умовами контракту (взагалі самоусунувшись та не вказавши підстави та мотивів для звільнення) та без будь якого законного обґрунтування своєму рішенню, відсутність відповідних доказів.

Щодо прийняття спірного розпорядження у період воєнного стану та Закон України «Про правовий режим», представник Позивача зазначає, що Закон України «Про правовий режим воєнного стану» не регулює звільнення працівника на підставі п. 8 статті 36 КЗпП України. Роботодавець, яким в даному випадку виступає Відповідач 1, навіть з урахуванням положень Закон України «Про правовий режим воєнного стану»: не має права на необґрунтовану відмову у прийнятті на роботу; не має права здійснювати незаконне звільнення; не має права розривати контракт (трудовий договір) з підстав, що не передбачені умовами контракту або чинного законодавства; не має права звільняти особу без чіткої вказівки підстав прийняття такого рішення (посилання на конкретні умови контракту) та мотивів (підстав) для його прийняття; зобов`язано дотримуватись положень щодо розірвання трудового договору (контракту), в тому числі: не має права здійснювати звільнення без обґрунтованих на те підстав, що підтверджується відповідними доказами у справі (без перевірок, без звітів щодо діяльності підприємства, без рекомендації постійних комісій, без доказів щодо наявності спричинення збитків та штрафів відносно підприємства, та інше); без попереднього попередженням працівника за два тижні.

Представник Позивача зазначає, що діяльність КП перевіряється та заслуховується відповідними комісіями, які уповноважені здійснювати відповідні зауваження, рекомендації та інше. До повноважень міського голови не входить аналіз діяльності та перевірка КП. Секретар не мав повноважень та можливості самостійно проаналізувати фінансовий стан КП, що також посвідчується відсутність відповідних доказів у справі. Крім того, з огляду на отримані відповіді на адвокатський запит, виконавчими органами Апостолівської міської ради не перевірялась діяльність КП та керівника відповідного КП. Таким чином, засвідчувати про будь-які невідповідності та порушення в діяльності керівника КП не має законних підстав.

Представник Позивача вказує, що урахуванням зазначеного вище, вважає наявні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження Апостолівського міського голови від 03.01.2023 №к-7/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М., та поновлення позивача на займаній ним посаді. Просить прийняти до уваги зазначені пояснення по справі, а також задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.02.2024 року представник Позивача зазначив, що позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі, оскільки оскаржуване розпорядження видано з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності відповідних повноважень секретаря міської ради та без наявних на те підстав. В свою чергу, зазначив, що Позивач не отримував повідомлення про наміри звільнити Позивача з займаної посади, про будь які ініціативи з даного приводу або попередні повідомлення та інше. Позивач не отримував жодних зауважень або інших листів, які б слугували підставою вважати про неналежне виконання ним своїх обов`язків. Відповідне питання щодо роботи Позивача не розглядалось на постійних комісіях ради. Довідка про зростання кредиторської заборгованості не підтверджує порушення Позивачем умов контракту.

У судовому засіданні 27.02.2024 року представник Відповідача 1 зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки секретар міської ради мав законне та обгрунтоване право на видачу відповідного розпорядження відповідно до положень ст.ст 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Постійні комісії міських рад складаються із депутатів які розглядають питання, що віднесені до виключної компетенції міських рад згідно ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та зазначив, що депутати не являються роботодавцями Позивача. Довідка про зростання кредиторської заборгованості відображає стан підприємства та зростання заборгованості у період перебування Позивача на посаді в.о. директора підприємства.

Відомості щодо динаміки зростання кредиторської заборгованості за період з 01.06.2022 року по 01.01.2023 встановлюються довідкою щодо сум кредиторської та дебіторської заборгованості за контрагентами по КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 за підписом в.о. головного бухгалтера Лариси Герик де відображається зростання заборгованості за електроносії та комунальні послуги в строки більше 30 днів, що відповідно до порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ являється простроченою кредиторською заборгованістю, тому твердження позивача щодо її відсутності та претензій щодо оформлення довідки являються безпідставними.

У судовому засіданні 27.02.2024 року представник Відповідача 2 - КП «Апостоловеводоканал» заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено контракт з виконуючим обов`язки директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради», що знаходиться в комунальній власності Апостолівської міської ради від 20 травня 2022 року №4 строком на один рік з 23 травня 2022 року по 23 травня 2023 року.

Відповідно до п.1 Контракту, в.о. директора зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, рентабельність госпрозрахункового підприємства, забезпечувати раціональне і цільове використання бюджетних коштів, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до п.5 Контракту, в.о. директора підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.6 Контракту, в.о. директора здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.7 Контракту в.о директора підприємства зобов`язується забезпечити ефективне і раціональне використання бюджетних коштів, використовувати за призначенням та зберігати належним чином закріплене за підприємством майно.

Відповідно до п. 24 Контракту в.о. директора може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, до закінчення строку його дії:

ж) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

Відповідно до відомостей бухгалтерського обліку КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» та за наданою підприємством інформацією, Відповідачем 1 було встановлено допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості у період перебування Позивача на посаді в.о. директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради».

Відповідна інформація була повідомлена Відповідачу 1 як органу управління КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» листом від 16.11.2022 № 409 «Про надання інформації» за підписом в.о. директора Олександра Паршина, відповідно до якої Позивачем надано інформацію органу управління для ознайомлення з фінансовим положенням підприємства, щодо активів підприємства, наявності кредиторської та дебіторської заборгованості з додатками за період з 01.01.2020 року по 01.11.2022 року.

Відомості щодо динаміки зростання кредиторської заборгованості за період з 01.06.2022 року по 01.01.2023 встановлюються довідкою щодо сум кредиторської та дебіторської заборгованості за контрагентами по КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 за підписом в.о. головного бухгалтера Лариси Герик.

Відповідно до Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, прострочена кредиторська заборгованість - сума кредиторської заборгованості, що виникає на 30-й день після закінчення терміну обов`язкового платежу згідно з укладеними договорами або якщо дата платежу не визначена після отримання підтвердних документів за отримані товари, виконані роботи, надані послуги.

Встановивши динаміку зростання кредиторської заборгованості КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради» за електроносії та комунальні послуги у період з укладення Контракту №4 від 20 травня 2022 року та призначення Позивача на посаду в.о. директора КП «Апостоловеводоканал» по 01.01.2023 року, що у зв`язку з перевищенням 30-денного терміну сплати призвело до прострочення кредиторської заборгованості та її подальшого зростання, керуючись статтями 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України, п.24 Контракту, органом управління майном було видано розпорядження Апостолівського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.01.2023 року № к-7/0/4-23 за підписом секретаря міської ради Лесі Міхно відповідно до якого Позивача було звільнено з посади в.о. директора КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради».

Стосовно повноважень міського голови та секретаря міської ради відносно призначення та звільнення керівників комунальних підприємств комунальної форми власності судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.10 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ч.9 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 28 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Відповідно до ст. 41 КЗпП України, додатковими підставами розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно п. 10 Контракту, орган управління майном звільняє Керівника достроково у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Таким чином, Позивачем всупереч умов Контракту було допущено виникнення та зростання простроченої кредиторської заборгованості, що являється передбаченою умовою в Контракті для його дострокового розірвання та звільнення Позивача.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2023 року № 760/30442/21 судом встановлено, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частинами першою та третьої статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.

Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Укладаючи контракт, позивач погодився з такими його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов.

Враховуючи, положення п. 24 Контракту, відповідно до якого в.о. директора може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, до закінчення строку його дії у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, беручи до уваги, що Позивачем всупереч умов Контракту було допущено виникнення та зростання простроченої кредиторської заборгованості за період його перебування на посаді в.о. директора підприємства, установивши, що позивач не дотримався вимог контракту, суд прийшов до висновку, що звільнення з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, проведено з дотриманням вимог закону.

Суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про звільнення позивача відповідачем на законних підставах та у відповідності до вимог КЗпП України.

Суд дає критичну оцінку доводам представників позивача, викладених ними в судових засіданнях, оскільки вони є голослівними, безпідставними та спростовуються доводами представників відповідачів, наданими ними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову позивача в повному обсязі. Стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Орган управління майном, Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради «про скасування розпорядження Апостолівської міської голови від 03.01.2023 року №к-7/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш