Справа № 487/1087/20
Провадження № 2/487/1161/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріШульга В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АРКС" третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив визнати недійсними пункти 33.1., 33.3, 33.4 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 р. невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 1955000,00 грн., пеню - 1955000,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 44760,41 грн. та заборгованість з урахуванням індексу інфляції - 29440,00 грн., а також всі судові витрати по справі.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, за якою якого остаточно просив визнати недійсними пункти 33.1., 33.3, 33.4 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 р. невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 1955000,00 грн., пеню 3% за період з 18.05.2019 р. по 15.09.2020 р.- 26803050,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 18.05.2019 р. по 15.09.2020 р. - 73433,01 грн. та заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 01.09.2019 р. по 30.06.2020 р.- 65332,83,00 грн., а також всі судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що між ПАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «АРКС», та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018, а також здійсненосплати страхового платежу на користь АТ «СК «АХА Страхування» в сумі 79177,50 грн.

Відповідно до п. 2 та 3 Договору страхувальником та вигодонабувачем визначено позивача - ОСОБА_1 . Відповідно до п.13 Договору позивач виконав зобов`язання щодо сплати страхового платежу на користь АТ «СК «АХА Страхування» в сумі 79177,50 грн.

ОСОБА_2 планувала придбати у ОСОБА_1 даний автомобіль та перед виїздом за межі України власник запропонував їй передати у користування транспортний засіб ОСОБА_2 та застрахувати автомобіль. Із цією метою ОСОБА_1 видав довіреність від 20.08.2018 на ім`я ОСОБА_2 строком на 10 років, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., за якою надав необмежені повноваження щодо цього автомобілю.

02.11.2018 у період часу з 00:04 до 02:00 біля кафе «Мангал», розташованого за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 32, невідомими особами було вчинено умисний підпал застрахованого автомобілю. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002566 від 02.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.02.2019 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Позивач вказує, що із автомобілем відбувся страховий випадок, передбачений п.25.2.3. Договору страхування, про що було повідомлено органи поліції, власника та відповідача із забезпеченням доступу до автомобілю для огляду аварійним комісаром, направленим АТ «СК «АХА Страхування» для складання акту огляду транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_2 у якості представника страхувальника звернулася до відповідача із заявою про страхову подію та виплату страхового відшкодування від 07.11.2018, а ОСОБА_1 також звернувся до відповідача із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 27.11.2019 із банківськими реквізитами для перерахування суми страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що страхувальник порушуючи умови договору своєчасно не прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, хоча зобов`язаний був прийняти рішення 17 травня 2019 року, а термін дії договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 р. закінчився 17 жовтня 2019 року.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно ухилився від виплати страхового відшкодування позивачу у зв`язку з настанням страхового випадку, чим порушує умови пунктів 26.4.1., 29.15 та 29.16 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018, а оспорюваними положеннями цього договору (пункти 33.1., 33.3., 33.4) істотно обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання у вигляді невиплати страхового відшкодування, що відповідно до ст.16 та 18 закону України «Про захист прав споживачів`є несправедливими та є підставою для визнання їх недійсними, тому звернувся до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву від 04.08.2020, представник відповідача вказав, що 17.10.2018 було підписано договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача) ОСОБА_1 , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом.

Відповідач у грудні 2019 року листом № 10805/18ЦВ від 10.12.2019 повідомив позивача про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком із транспортним засобом до отримання необхідних документів, але не пізніше 02.03.2020.

Користуючись своїми правами, передбаченими пунктами 26.3.1., 26.3.3., 26.3.3, 26.3.15, 26.3.17 договору, відповідач з метою перевірки обставин та причин настання заявленої ОСОБА_2 події, оглянуто залишки знищеного вогнем транспортного засобу, заявленого як автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1 та направлено запити в компетентні органи та до організації-постачальника пристрою для запобігання викраденню транспортного засобу ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна», а також офіційного дилера автомобілів БМВ в України - ТОВ «АВТ Баварія».

На замовлення відповідача було проведено експертне дослідження судовим експертом Одеського НДІСЕ міністерства юстиції України та складено експертний висновок № 19-396 від 20.02.2019 із дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 20.02.2019, відповідно до якого останньою датою використання одного із ключів є 07.08.2018 о 19:24 год.; другий ключ має значні електричні пошкодження електронної плати, що могли бути наслідком впливу струму зовнішньої високочастотної напруги близько 4000V та таким ключем неможливо здійснити запуск двигуна автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідач у відзиві зазначає, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 01.04.2019 повідомила, що пристрій для запобігання викраденню транспортного засобу не встановлювався, випадків пошкодження та/або втрати (виготовлення) дублікатів ключів до автомобілю не було та договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 підписано нею.

Страховик також зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2019 будь-яких пошкоджень автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 за період перебування у його власності не було, фактів втрати та/або пошкодження ключів до автомобілю не було та договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 не підписував у зв`язку із відсутністю на території України.

Крім того, на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву відповідач долучає висновок судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Коваля І.М. № 246/20 від 22.07.2020 та висновок судової почеркознавчої експертизи експерта № 19/17/3-82/СЕ/19 від 16.05.2019, проведеної Державним науково-дослідним експертним криміналістичним центром МВС України, за яким договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 підписаний ОСОБА_2

02.03.2020 відповідач своїм листом № 1944/18ЦВ від 02.03.2020 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодуванні за заявленим випадком, подію із транспортним засобом не визнав як страховий випадок, що пов`язано із неможливістю ідентифікувати транспортний засіб, на який не була встановлено пристрій для запобіганню викраденню супутникової системи ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна`та неможливість одним із ключів здійснити запуск двигуна даного автомобілю.

Відповідач не визнає доводів позивача щодо порушення порядку та строків прийняття рішення за подією та зазначає, що за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 до Нацкомфінпослуг не застосовувало заходів впливу за порушення страховиком вимог чинного законодавства.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог (на стороні позивача) ОСОБА_3 у своїх поясненнях на відзив відповідача зазначає, що всі експертні дослідження проведені за відсутності сторін по справі - власника транспортного засобу та його представників, які не змогли надати свої зауваження до суб`єкта проведення експертизи, заявити відводи експертам, надати додаткові письмові докази, доступу до автомобілю або надати пояснення, а тому є порушенням права на захист, тому експертні висновки підлягають виключенню з числа письмових доказів по справі. Заявила, що два ключі запалювання від автомобілю BMW X5 відповідачу були передані в справному стані, в акті прийому-передачі від 29.11.2018 р. не міститься зауважень про те, що один з ключів пошкоджений, а тому вважає, що це уникнення від виконання зобов`язань страхової компанії за договором. Не встановлення пристрою для запобіганню викраденню автомобілю BMW X5 не може бути підставою для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки він знищений вогнем що є іншою страхової події.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023 підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в подальшому подано заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання представника не направив, неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи та суд сприяв тому, щоб відповідач мав можливість як прийняти участь у розгляді справи. Також судове засідання може проводитись в режимі відео конференції, про що суд неодноразово приймав ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача в черговому відкладенні розгляду справи слід відмовити та розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Третя особа, повідомлялася належним чином, про слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва судів від 21.01.2021 року по справі № 487/4976/19 відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ „СК «АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування та встановлено, що 17.10.2018 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №307099а8зда.Предметом страхування є транспортний засіб BMW моделі X5, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видано ТСЦ № 4841 визначено дату реєстрації 22.11.2017.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 по справі № 487/4976/19рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27.04.2021- залишено без змін.

Після того рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2021 року по справі № 487/4976/19 переглядалось за нововиявленими обставинами та ухвалою Верховного Суду від 14.04.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2022 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2023.

Сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 року в пункті 11, 12 визначено страхову суму в розмірі 1955000,00 грн., яка є еквівалентом 60409,40 євро за офіційним курсом НБУ на дату, що передує даті укладення договору.

Пунктом 18 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 року визначено порядок та суму сплати страхового платежу - 79177,50 грн. у строк до 17.10.2018 року.

З рахунку АТ «СК «АХА Страхування» № 307099а8зда-1 від 17.10.2018, квитанцій Печерської філії АТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2018 на суму 14500,00, 14500,00, 14800,00, 14500,00, 14500,00 та 6377,50 грн. вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено страховий платіж та виконано зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 року.

Із детальної інформації про юридичну особу вбачається, що правонаступником прав та обов`язків ПАТ «СК «АХА Страхування» є Приватне акціонерне товариство АТ «Страхова компанія «АРКС».

Розділом 10 (пункт 10.3.) договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 передбачено, що розмір франшизи (безумовна) за ризиком - збитки внаслідок інших подій 0,00% від страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору.

Відповідно до п.26.4.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами Договору.

Розділом 28 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 передбачено вичерпний перелік документів та/або інформації, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Відповідно до п.29.1.договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 визначено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком.

Пунктом 29.2. договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 передбачено, що страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку, яких наведено в розділі 28 договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтверджений такими документами та/або інформацією.

Відповідно до п.29.3. договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 28 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п.29.4. та п.29.15 цього договору.

Пунктом 29.8 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 визначено, що при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору, за вирахуванням суми знецінення ТЗ на відповідний період дії договору (розділ 16 та 24 договору ), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи (з урахуванням умов п.29.9 договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна» чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку). Якщо при повній загибелі ТЗ на момент настання страхового випадку застрахований ТЗ перебував під забороною відчуження чи іншим обмеженням щодо відчуження, обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є отримання страховиком від страхувальника документально підтвердженої інформації про зняття обмеження або дозволу компетентного органу щодо відчуження.

Відповідно до п.29.9.2 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 при повній загибелі ТЗ - в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору, за вирахуванням суми знецінення ТЗ за відповідний період дії договору (розділ 16 та 24 договору), вартості пошкодженого ТЗ, встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи та виплаченого страхового відшкодування за страховим випадком, який стався до повної загибелі ТЗ та після настання його ТЗ не було відновлено (з урахуванням п.29.10 договору).

За розділом 16 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 норматив знецінення ТЗ за період страхування (період дії договору) при повній загибелі ТЗ становить 10%.

Враховуючи, що договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда укладено 17.10.2018 року та подія з ТЗ виникла 02.11.2018 року, тому розділом цього договору 24 визначено, що коефіцієнт зменшення страхової суми на 2 році експлуатації транспортного засобу - не застосовується.

Відповідно до п.29.15 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку :

- якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 договору;

- якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне провадження у зв`язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, - не більше ніж на 6 (шість) місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань);

- якщо обсяг і характер пошкоджень ТЗ не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком та страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування), - до з`ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень заявлених обставин, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від Страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 договору;

- якщо страхувальник надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, які оформлені з порушенням діючих норм (відсутні номер, дата , наявність виправлень тощо), - до усунення порушень;

- страховик не має можливості здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або провести власне розслідування причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, на місці такої події за незалежних від нього причин та обставин (наприклад, якщо на місці такої події існує небезпека для життя та/або здоров`я представників страховика тощо), - до припинення таких причин та обставин.

Відповідно до п.29.16 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 при визнанні страховиком події страховим випадком страхове відшкодування виплачується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня складання страхового акту.

Пунктом 30.5. Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 передбачено випадки, коли страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Положеннями пункту 33.1 Договору передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Пунктом 33.3. договору передбачено, що сторони домовилися, що в разі виникнення між ними судового спору щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та/або визнання події страховим випадком та/або щодо розміру страхового відшкодування та/або щодо строків прийняття рішення страховиком по заявленій страхувальником події (у випадку, коли позов подано до суду до прийняття страховиком рішення за заявленою подією) на період з дати надходження позовної заяви до суду до вступу судового рішення в законну силу не нараховується пеня та інші санкції, передбачені чинним законодавством України (інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних та інші) за неналежне виконання зобов`язань.

Відповідно до положення п.33.4. договору сторони домовились, що правовідносини за цим договором застосовуються виключно пеня, передбачена умовами договору та не застосовується неустойка (пеня), передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими законами.

Правовідносини між сторонами по справі стосуються правовідносин, які виникли з укладення та виконання Договору добровільного страхування наземного транспорту, що врегульовано нормами ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ««Про захист прав споживачів».

Що стосується порядку, строку та обґрунтованості у прийнятті рішення страховою компанією щодо заявленого страхового випадку.

Знищення автомобілю вогнем - це страховий випадок, що передбачений п.25.2.3. Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018.

Надавши оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи суд дійшов висновку, що відповідно до положень, передбачених пунктом 27.1.3, 28.1.1.1, 28.1.2 договору позивачем своєчасно вчинені всі необхідні дії при настанні страхового випадку та рішення відповідача від 02.03.2020 року про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленим страховим випадком є необґрунтованим та незаконним.

За фактом умисного підпалу невідомими особами застрахованого автомобілю до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0002566 від 02.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до п.29.15 договору страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне провадження у зв`язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, - не більше ніж на 6 (шість) місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), тобто до 02.05.2019 року, а строк виконання зобов`язання із виплати страхового відшкодування сплинув 17.05.2019 року, що є порушенням пункту п.29.15 договору.

Позивач ОСОБА_1 у період часу з 20.08.2018 р. по 03.09.2018 р. передав справні 2 ключі від замку запалювання ОСОБА_2 підтверджується проведенням планового технічного обслуговування в ТОВ «Н-Авто», експлуатацією автомобілю з 22.11.2017 р. по 20.08.2018 р., а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.11.2019 р. та їх пошкодження не має значення для правильного вирішення спору, оскільки не відноситься до таких випадків, що не є страховими та не є підставою для відмови у страховій виплаті відповідно до положень пункту 30 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018.

Суд, досліджуючи експертний висновок із дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів Одеського НДІСЕ № 19-396 від 20.02.2019 р.,виходить з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Крім того, факт пошкодження ключів від замку запалювання у день передачі представника власника відповідачу в акті від 29.11.2018 р. документально не зафіксований, тому відповідальність за їх збереження покладається на страхову компанію та цей доказ не має значення для даних спірних правовідносин. Тому, суд відхиляє доводи викладені у відзиві відповідача про те, що позивачем не встановлювалась сигналізація для запобігання викраденню автомобіля, оскільки цей факт є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування при незаконному заволодіння транспортним засобом.

Щодо неможливості ідентифікації автомобілю BMW X5, цей факт відповідачем не підтверджено належними письмовими доказами у даній справі. Так, судовий експерт Коваль І.М., що проводив судову автотоварознавчу експертизу,не здійснювалось безпосередній огляд автомобілю, тому висновки судового експерта та відповідача щодо неможливості ідентифікації не засновані на доказах та не відповідають дійсності. На вказані суперечності у висновку експерта звертав увагу позивач, заперечуючи та спростовуючи вказаний доказ.

Висновок судового експерта Коваль І.М.№ 246/20 від 22.07.2020 не може підтверджувати абсолютну неможливість ідентифікації автомобілю, оскільки ґрунтується виключно на дослідженні наданих відповідачем протоколі огляду КТЗ від 09.11.2018 року та фотознімках - фрагментарних світлин кузова неідентифікованого транспортного засобу, яке є нечітким, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу. І саме із цих фотознімків експерт зробив висновок, що в заявленій зоні пошкоджень автомобіля МАН будь-яких пошкоджень, які б мали бути утворені від контактної взаємодії з автомобілем Mitsubishi виявлено не було.

В матеріалах справи наявні: книжка з відмітками про технічне обслуговування автомобілю ТОВ «Н Авто», акт виконаних робіт ТОВ «Н Авто» № 214262 від 04.08.2018 року й світлини деталей автомобілю, що додаються до пояснень третьої особи ОСОБА_2 та залучені до матеріалів справи, з яких вбачається , що на залишках автомобілю BMW X5, д.н. НОМЕР_7наявні заводські номери«НОМЕР_8 » двигуна та КПП транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.2004р. «Про практику розгляду цивільних справ по позовам про захист прав споживачів» до відносин які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» відносяться ті, які випливають з договорів страхування.

У частині 2 статті 627 ЦК України прямо передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» - він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З урахуванням того, що діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції на день укладення договору станом на 10.06.2017 року), то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються цим Законом в частині, не врегульованій спеціальним законом.

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, які він регулює, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи із загальних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах «слабкої сторони», якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. І особливістю таких правовідносин є участь у них спеціального суб`єкта - споживача.

Разом з тим, перш ніж визначити розмір заборгованості за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018, який підлягає стягненню зі страхової компанії на користь страхувальника, суду необхідно встановити недійсність або нікчемність умов договору, передбачених пунктами 33.1, 33.4, 33.6.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) вказано, що свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Однак останні у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акта законодавства, а також, якщо ці відносини врегульовані імперативними нормами.

Тому сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 (пункти 7.6-7.10)).

Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб.

Частиною 3 ст. 614 ЦК України передбачено, що правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про страхування» однією з істотних ознак договору страхування є визначення в ньому відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини 1,2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

На думку суду умови договору, передбачених пунктами 33.1, 33.3, 33.4 є несправедливими, оскільки істотно обмежують майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування у вигляді пені 0,01% є незначною за величиною санкцією й втрачає своє стимулююче значення для забезпечення виконання зобов`язання.

А звільнення від юридичної відповідальності у вигляді нарахуванням пені та інших санкцій у вигляді інфляційних нарахувань, штрафів, 3%річних за неналежне виконання зобов`язань за договором на період розгляду судового спору щодо розміру, строків виплати страхового відшкодування, відмови у прийнятті рішення по виплатам, як зазначено в пункті 33.3 договору, у даній справі фактично стимулює страховика до зловживання процесуальними правами шляхом подання позовів до суму з метою уникнення нарахування пені, штрафів та інших санкцій та невиконання зобов`язань за договором .

Так, провадження по даній справі неодноразово призупинялось на період 9 місяців до розгляду цивільної справи № 487/4976/19, а після того за ініціативою відповідача рішення Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/4976/19 від 21.01.2021 переглядалось за нововиявленими обставинами судами першої, апеляційної та касаційної інстанції до винесення остаточної ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 зупинено провадження у справі до розгляду Заводського районного суду міста Миколаєва цивільної справи № 487/4976/19 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2021 поновлено провадження у зв`язку із набранням рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/4976/19 від 21.01.2021 законної сили.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 зупинено провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2021 та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27.04.2021 у справі № 487/4976/19. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2021 поновлено провадження по даній справі після перегляду судових рішень по справі № 487/4976/19 та залишення їх без змін.

Відповідно до частини 4-9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

Тим не менше, суд зауважує, що немає підстав вважати умови пунктів 33.1, 33.3та 33.4 даного договору про обмеження відповідальності страховика нікчемними ані з огляду на приписи статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ані з огляду на приписи статті 228 ЦК України, тому ці умови є недійсними як оспорювані та позовні вимоги в частині визнання їх недійсними підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язанням. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір установлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Перевіряючи правильність нарахування позивача у розрахунку заборгованості за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 р., укладеного між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 , на загальну суму 28916815,84 грн., суд зазначає про таке.

Сторони по справі не скористались своїм правом на подання клопотання під час розгляду справи та проведення судової автотоварознавчої експертизи та не оспорювали факту повного знищення застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Коваля І.М. від 22.07.2020 № 246/20 замовленого АТ СК «АРКС» та залученого до відзиву на позовну заяву вбачається, що за протоколом огляду КТЗ від 09.11.2018 автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1 КТЗ не на ходу та повністю знищено вогнем, а саме: остов кузова, всі навісні складники, агрегати трансмісії в зборі, агрегати передньої та задньої підвісок в зборі, рульового управління в зборі, складники електрообладнання в зборі, складники гальмівної системи в зборі та деталі кріплення (метизи), герметики, фірмові наклейки тощо. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею автомобіля станом на 02.11.2018 становить 7174842,87 грн.; вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею автомобіля станом на 22.07.2020 (дату проведення експертизи) становить 6957385,86 грн.; вартість утилізації, визначена згідно онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна» пошкодженого пожежею автомобіля станом на 22.07.2020 становить 25000,00 грн.

Тому враховуючи, що відповідачем не спростовані підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, виплата страхового відшкодування повинназдійснюватися за вирахуванням вартості утилізації автомобіля на підставі пункту 29.8 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018, а саме: 1955000,00 - 25000,00 = 1930000,00 грн.

Дійсними положеннями пункту 33.1 договору за період з 18.05.2019 р. по 15.09.2020 р. пеня нараховується в розмірі 0,01% та тільки у робочі дні (0,01% х 1 930 000,00 : 100% = 193,00). Сума 193 грн. помножена на кожний робочий день (у цей період 2019 році 158 роб.дні та у 2020 році 181 роб.дні) та становить 65427,00 грн. Тому суд погоджується з доводами позивача, що розмір пені 0,01% втрачає свою забезпечувальну функцію та прямо дозволяє відповідачу затримувати виплату страхової суми без достатньої міри відповідальності.

Відповідно до положень до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеня за кожний день невиконання зобов`язання становить 3% від загальної суми 1930000,00 грн. -57900,00 грн. на день. Порушення строків виплати страхового відшкодування триває 487 днів з 18.05.2019 р. по 15.09.2020 р., тому пеня складає28197300,00 грн.

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд має право його зменшити (частина 3 статті 551 ЦК України).

Отже, положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки до 1930000,00 грн., враховуючи, що її розмір значно перевищує розмір збитків позивача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15 і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц (провадження № 14-442цс18) від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).

Суд, враховуючи те, що підлягає стягненню страхове відшкодування без вартості утилізації автомобіля - 1930000,00 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України частково задовольняє позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день невиконання зобов`язання з 01.09.2019 р. по 30.06.2020 р. в розмірі 64497,36 грн. та 3% річних з 18.05.2019 р. по 15.09.2020 р. - 72542,87 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд частково задовольняє позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018в загальній сумі - 3997040,23 грн., що складається із невиплаченої суми страхового відшкодування 1930000,00 грн., пені 1930000,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 72542,87 грн. та заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 64497,36 грн.

Щодо розподілу судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на рахунок державив сумі 10510,00 грн. за максимальною ставкою - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України - у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представником позивача доведено належним чином витратипозивача у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги та залучено до матеріалів справи платіжну інструкцію АТ КБ «Приватбанк» від 11.05.2023 на суму 10000,00 грн. на підтвердження оплати гонорару, договір про надання професійної правничої допомоги № 20 від 08.10.2019 та додаткові угоди до нього, звіт про надану правову допомогу, за яким надавались види правової допомоги загальною тривалістю 27 год.52 хв. Розмір гонорару не є завищеним.

Розподіл витрат на правничу допомогу суд здійснює, враховуючи випадки зловживання процесуальними правами та штучне затягування розгляду справи відповідачем, тому судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі та у зв`язку із чим покладає їх на відповідача в повному обсязі - 10000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 76-81, 102, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення заборгованості за цим договором задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 33.1., 33.3, 33.4 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 307099а8зда від 17.10.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 , в загальній сумі - 3997040,23 грн., що складається із невиплаченої суми страхового відшкодування 1930000,00 грн., пені 1930000,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 72542,87 грн. та заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 64497,36 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги по справі в сумі 10000,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", адреса 04070, місто Київ, вул. Іллінська, будинок 8, .

Третя особа: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін