Справа № 274/425/24 Провадження № 2-о/0274/45/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла за ява від 15.01.2024 р. про розгляд справи без її участі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про дату, час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки представника не повідомило, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Розглядаючи справу, Суд зазначає наступне.

Підпис ОСОБА_1 у заяві та додатках до неї очевидно відрізняється від підпису ОСОБА_1 у її паспорті.

Також у заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її телефон НОМЕР_1 , проте заява ОСОБА_1 надіслана до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, відправником є ОСОБА_2 , її телефон НОМЕР_1 , судовий збір за подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяви ОСОБА_1 також було сплачено в смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (у відділенні / терміналі по вул. Вишнева, 15/3), відповідний дублікат чека також надіслано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, відправником є ОСОБА_2 , її телефон НОМЕР_1 .

Два поштових відправлення від Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, надіслані ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися з відміткою "адреса відсутній за вказаною адресою".

Крім того, з заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а не до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Наведене у сукупності викликає у Суду сумніви щодо того, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було підписано та подано саме ОСОБА_1 , та дає обґрунтовані підстави припускати, що невстановленою особою вчиняються шахрайські дії з метою оформлення на ім`я ОСОБА_1 пенсії та подальшого її отримання без відома ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Крім того, Суд вважає за доцільне звернутися до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із запитом про надання інформації щодо перетину державного кордону громадянкою України ОСОБА_1 за весь можливий період надання такої інформації.

У зв`язку з викладеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

2. Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати інформацію щодо перетину державного кордону громадянкою України ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за весь можливий період надання такої інформації.

3. Відкласти судове засідання у справі та призначити його на 29.04.2024 р. о 10:15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут