Номер провадження: 22-ц/813/2429/24
Справа № 522/3282/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент міського господарства Одеської міської ради, комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

27 липня 2023 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Карпенко В.І., в якому просив скасувати арешт, накладений згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року, посилався на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року у цивільній справі № 522/3282/19 та скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції керувався тим, що рішення у справі за позовом набрало законної сили, заходи забезпечення позову вживались саме за заявою позивача задля забезпечення поданого нею позову, який було задоволено, вважав за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом ухвала прийнята без належного повідомлення та участі учасників справи, судове рішення оскаржено ОСОБА_3 до Верховного Суду, за наявною у нього інформацією позивачка ОСОБА_1 померла у 2022 році.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/3282/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП "Міське агентство з приватизації житла", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 06 березня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , і яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2018р. ОСОБА_3

11 березня 2020 року по цивільній справі № 522/3282/19 було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу були задоволені в повному обсязі та визнано недійсним з дати видання та скасувати розпорядження органу приватизації від 20 січня 2000 року № 145092; визнано недійсним з дати видання та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 20 січня 2000 року № 9-4260 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв. м. на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 18 вересня 2018 року Савицькою О.Ю., державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1484.Припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 вересня 2018 року, Савицькою О.Ю., державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано-го в реєстрі за № 2-1484.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 20220 року було залишено без змін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент розгляду місцевим судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2018р. за ОСОБА_3 припинено.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/3282/19.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене судове рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, то згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України підстави для збереження заходів забезпечення позову на момент розгляду даного клопотання відсутні, а тому їх слід скасувати.

Колегія суддів зазначає, що збереження заходів забезпечення позову, якими було накладено арешт на майно позивача після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про відмову у задоволені позову є порушенням прав позивача на вільне володіння своїм майном.

Посилання скаржника на те, що за його касаційною скаргою відкрито касаційне провадження по справі, не заслуговує на увагу, сам факт звернення учасника справи з касаційною скаргою не є підставою для збереження заходів забезпечення позову, до того ж, зазначені заходи застосовані за заявою позивача, рішення про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року не приймалось.

Також, не заслуговують на увагу доводи скарги ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 без належного повідомлення учасників справи та смерті останньої.

Відповідно до матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 25 серпня 2023 року, з`явились представник позивача адвокат Карпенко В.І., та особисто ОСОБА_3 , який зазначив про те, що бажає відкласти розгляд справи, судове засідання було перенесено на 1 вересня 2023 року на 12.30.

У судове засідання, призначене на 1 вересня 2023 року, сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_3 та адвокат Карпенко В.І. особисто у судовому засіданні 25.08.2023 року та розписці.

Від ОСОБА_3 заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідачем ОСОБА_3 не було надано доказів смерті ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Карпенко В.І. приймала участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.03.2024 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко