СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/4/24
ун. № 759/717/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Ул`яновської О.В. у справі № 759/717/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ул`яновської О.В. у зв`язку з тим, що 31.01.2024р. в даній справі було постановлено ухвалу, якою залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3 . Відповідно вказаної ухвали від представника правонаступника через електронну пошту надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 . Документи були направлені у виглядці фотографій. Інформація про накладення електронного підпису на вказані документи в матеріалах справи відсутня. Незважаючи на це, суддя Ул`яновська О.В. вказане клопотання не тільки розглянула, але і задовольнила за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3 . Подані адвокатом Юровським А.Г. не були скріплені його електронним підписом, а направлені на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва у вигляді фотографій документів, що свідчить про невідповідність такого клопотання вимогам ЦПК України. В діях судді вбачає упередженість та необ`єктивність.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновської О.В. у вказаній цивільній справі та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Ул`яновської О.В. приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3 у вказаній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Ул`яновської О.В. у справі № 759/717/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко