Номер провадження: 22-з/813/31/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Пухи А.М.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року у справі за вищевказаним позовом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 скасовано. Ухвалено по справі нове рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Тойота РАВ 4, 2014 року , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію однієї другої частки вартості автомобіля марки Тойота РАВ 4, 2014 року , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у розмірі 255750 грн.
Надалі на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3840 грн., сплачених позивачем при подачі апеляційної скарги.
Мотивуючи таку заяву, зазначала, що постановою Одеського апеляційного суду її апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, разом з тим судом в своїй постанові не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору.
За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, але ж в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено про відшкодування суми судових витрат, які понесено у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3840 грн..
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
У п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позову судовий збір обраховано у сумі 2557,50 грн, як 1% від ціни спірного автомобіля.
При подачі апеляційної скарги сплачено 3840 грн судового збору.
Відповідно до ст. 141 ЦК України судові витрати ОСОБА_1 мають бути відшкодовані відповідачем - ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги заявлені ОСОБА_1 було задоволено, принципи співмірності та розумності судових витрат, враховуючи в матеріалах справи наявність квітанції яка підтверджує реальність понесених стороною судових витрат за апеляційний перегляд справи (а.с.118) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат понесених за подання апеляційної скарги у вигляді судового збору у розмірі 3840 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) компенсацію судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень .
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2024 року.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді М.В. Назарова