Справа № 706/164/24
2/706/205/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цинди Людмили Геннадіївни про відвід головуючого судді Орендарчука Михайла Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО», третя особа: Христинівське районне управління юстиції Черкаської області про визнання неукладеними додаткових угод про внесення змін та визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію додаткових угод про внесення змін,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовомдо Христинівського районного суду Черкаської області.

29.02.2024 р. до суду від представника позивача - адвоката Цинди Л.Г. надійшла заява про відвід судді (документ сформовано в системі «Електронний суд») в якій зазначено, що суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи, тому, що один із засновників, кінцевий бенефеціарний власник відповідача СТОВ «МАЯК-АГРО» () та син директора СТОВ «МАЯК-АГРО» ОСОБА_2 є хрещеним батьком дитини судді Орендарчука М.П. Крім того, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Позовна заява подана до Христинівського районного суду 01.02.2024. 06.02.2024 присвоєно єдиний унікальний номер № 706/164/24 та лише 16.02.2024 визначено склад суду Орендарчук Михайло Петрович.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО», третя особа: Христинівське районне управління юстиції Черкаської області про визнання неукладеними додаткових угод про внесення змін та визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію додаткових угод про внесення змін.

06.02.2024 р. автоматизованою системою Д-3 справі присвоєно №706/164/24, провадження №2/706/205/24 та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

- згідно листа ТУ ДСА України у Черкаській області №05-2679/23 від 29.12.2023 р. суддя Орендарчук М.П. з 05.02.2024 по 09.02.2024 включно, перебував на навчанні;

- згідно наказу голови Христинівського районного суду Черкаської області № 2-В від 25.01.2024 р. суддя Орендарчук М.П. з 12.02.2024 по 15.02.2024 включно, перебував у відпустці.

На даний час у Христинівському районному суді Черкаської області правосуддя здійснюється лише одним суддею.

16.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області справу №706/164/24, провадження №2/706/205/24 розподілено на суддю Орендарчука М.П.

Ст. 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, однак, наведені заявником обставини, не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді немає.

Докази, які б підтверджували заінтересованість судді в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цинди Людмили Геннадіївни про відвід головуючого судді Орендарчука Михайла Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО», третя особа: Христинівське районне управління юстиції Черкаської області про визнання неукладеними додаткових угод про внесення змін та визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію додаткових угод про внесення змін - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Христинівського районного суд Черкаської об ласті для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук