Справа № 367/377/24
Провадження №2/367/2674/2024
01 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
за участі секретаря Музики Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ», в інтересах якого діє адвокат Малімон А.Я., до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,
На момент подачі позову заборгованість не погашена, у зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, керуючись положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Єщенком А.В., за реєстровим № 311, копією витягу № 35169860 від 19.03.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також споживачем природного газу.
12.02.2022 року працівниками позивача під час здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, пп. 3 п. 1 гл. 2 р. XI - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, що було виявлено при виконанні робіт з планової перевірки, зокрема, суматор не щільно прилягає до лічильника газу, що підтверджується копією акта про порушення № 806 від 12.02.2022 року. Акт було підписано відповідачем, в зауваженнях споживача зазначено, що вона не погоджується, що було втручання в роботу газового лічильника. В п. 4 акту (відмітка про усунення порушення на дату складання акту) зазначено, що лічильник газу демонтовано на експертизу, встановлено лічильник газу з обмінного фонду, усунення порушення шляхом встановлення підмінного лічильника, що підтверджується також копією акта про усунення порушення від 12.02.2022 року, де зазначено, що лічильник САМГАЗ G-4 зав. № 4654454 демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 12.02.2022 року, що підтверджується копією акта про демонтаж лічильника газу. Вищезазначені акти були підписані відповідачем.
Після зняття лічильник запаковано в сейф-пакет № 10002586, про що зазначено у протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.02.2022 року, що підтверджується копією протоколу, який також було підписано відповідачем.
За результатами проведеної експертизи лічильника газу марки САМГАЗ G-4 зав. № 4554454, комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до копії акта № КВ0000582 експертизи лічильника газу від 21.02.2022 року:
1.1. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра: ліва пломба-заглушка непошкоджена. Права пломба зі свинцевою вставкою відповідає зразку заводу виробника та року виготовлення лічильника. Стікерна пломба № 6516597 не виконує своєї захисної функції.
1.2. Цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує, стопор зворотного ходу спрацьовує. Корпус відлікового механізму зафіксований лише на лівому одному гвинті. Пошкоджена різьба на гвинті кріплення відлікового механізму з права. Пошкоджена шахта кріплення гвинтом на корпусі відлікового механізму з права. Є можливість виведення із зачеплення відлікового механізму з вузлом зв`язку та споживання газу без обліку.
За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що підтверджується копією довідки ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ДМКВ0000582-22 від 21.02.2022 року, в якій зазначено, що підставою для визнання ЗВТ непридатним стало те, що корпус відлікового пристрою не закріплений з правої сторони.
Комісією AT «КИЇВОБЛГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № 806 від 12.02.2022 року, що підтверджується копією протоколу № 99 від 27.07.2022 року. На засіданні комісії інтереси споживача представляв представник на підставі простої письмової довіреності, копія якої додана до позову, ОСОБА_2 , проте його підпис в протоколі відсутній. Факт інформування споживача про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення підтверджується копією заяви ОСОБА_2 від 27.07.2022 року.
На дату подачі позову заборгованість не погашена та доказів її погашення на час розгляду справи суду на надано.
Відповідно до п.п. 8 п. 3 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, основними функціями Оператора ГРМ є забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в газорозподільній мережі.
Згідно п. 2. гл. 2 р. І Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7, 8 гл. 9 р. X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується актом про усунення порушення. Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
ПП. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ визначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до п. 1 гл. 10 р. Х, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 8 гл. 5 р. XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Згідно з п. 10 гл. 5 р. XI Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
Згідно із п. 12 гл. 5 р. XI Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
Правильність розрахунків відповідачем не оспорювалась та у встановленому процесуальним законом порядку не спростована.
Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Ч. 1 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Ст. 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як фактичний споживач послуг з газопостачання, доказів своєї невинуватості не надав та не спростував наявність відповідних збитків.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 3028,00 грн. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 22, 610, 611 ЦК України, ст. 13, 59 ЗУ «Про ринок природного газу», п. 2. гл. 2 р. І, п. 1, 2 гл. 5 р. XI, п. 4 гл. 1 р. І, п. 7, 8 гл. 9 р. X, п. 1, 10 гл. 10 р. Х, пп. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ, п. 8 гл. 5 р. XI, п. 10 гл. 5 р. XI, п. 12 гл. 5 р. XI Кодексу газорозподільних систем, ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 174, 177, 178, 247, 263-265, 268, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ», в інтересах якого діє адвокат Малімон А.Я., до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю.В. Горбачова