УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 753/2234/21

провадження № 61-17140 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і транспортний засіб Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та виділено вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості транспортного засобу Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у розмірі 193 705,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 909,00 грн, витрати пов`язані із залученням оцінювача для проведення оцінки майна у розмірі 2 670,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 25 515,00 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного судувід 09 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 15 000,00 грн.

01 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв А. В. подав касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справа № 456/828/17, від 30 січня 2019 року справа № 158/2229/16-ц, від 16 грудня 2019 року справа № 308/4390/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує напорушення судами норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

08 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв А. В. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, у якій просив її скасувати та розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення з урахуванням результатів розгляду касаційного провадження за основним рішенням.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 23 січня 2020 року справа № 927/229/19, від 19 лютого 2020 року справа № 755/9215/15-ц, від 05 листопада 2019 року справа № 916/2167/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування частини першої статті 137 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту, на виконання ухвал Верховного Суду від 22 грудня 2023 року, від 29 січня 2024 року надано уточнені редакції касаційних скарг та докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 надодаткову постанову Київського апеляційного судувід 09 листопада 2023 року на підставі пунктів 1, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 просила зупинити виконання (дію) рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткового рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року та зупинити дію додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення виконання (дії)судових рішень не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання (дію) та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність їх зупинення, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року,постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 09 листопада 2023 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/2234/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткового рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року та зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара