Справа № 507/2329/23
Провадження № 2/507/45/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі судового засідання Войковській І.П.,
з участю представника позивача адвоката Кравченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Відповідач ОСОБА_2 надіслала заяву про відвід всьому складу Любашівського районного суду Одеської області, у зв`язку із тим, що представник позивача - адвокат Кравченко О.С. є дружиною помічника судді ОСОБА_3 Кравченка Ю.С.
Представник відповідача адвокат Жмурко С.Л. надала в судове засідання заяву про відвід головуючому в справі судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловському О.В. за аналогічних підстав, а саме вказала, що чоловік адвоката Кравченко О.С, працює помічником в Любашівському районному суді Одеської області, а тому вказана обставина може вплинути на об`єктивність прийнятого судом рішення.
Представник позивача адвокат Кравченко О.С., заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, в частині відводу головуючому суді Вужиловському О.В., так як суддя не є її родичем, чи родичем її чоловіка, а її чоловік працює помічником в іншого судді, не являється державним службовцем і будь-яких підстав для задоволення не має.
Суд, дослідивши заяву відповідача, заслухавши думку учасників судового процесу, доходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що ті обставини, які зазначені у заяві про відвід є достатніми для задоволення заяви про відвід, в частині відводу судді Вужиловського О.В., внаслідок чого, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважає за доцільне заявлений відвід, в частині відводу головуючому судді Вужиловського О.В. задовольнити.
Заява ОСОБА_2 про відвід всьому складу Любашівського районного суду Одеської області не підлягає задоволенню, оскільки положенням ч.2 ст.39 ЦПК України передбачено право заявити відвід судді, а не всьому складу суду, як зазначено в заяві відповідача.
Керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_2 її представника адвоката Жмурко С.Л. про відвід, в частині відводу головуючого судді Вужиловського О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.
Відвести суддю Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В., від розгляду цивільної справи № 507/2329/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .
Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до ст. 33 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський