Провадження № 6/522/179/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00030460/1 від 06 вересня 2012 року, на загальну суму 51 361 (п`ятдесят одну тисячу триста шістдесят одна) гривня, 62 копійки, що включає в себе: заборгованість за кредитом 44 430,28 гривень, заборгованість за відсотками 2 851,34 гривень; комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку 2 880,00 гривень; штраф у розмірі 1200 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 було замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, сторону у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00030460/1 від 06 вересня 2012 року, у розмірі 51361,62 гривні та судових витрат у сумі 513,62 гривні.

До суду 13.02.2024, надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за правом грошової вимоги по кредитному договору №999-00030460/1 від 06.09.2012. Вказує, що виконавче провадження було завершено, сам факт відсутності у стягувача та органі ДВС оригіналу виконавчого листа свідчить про його втрату. Вказує, що якщо постанова про повернення виконавчого документа була винесена 25.02.2019, то строк пред`явлення його до виконання не пропущений у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану.

Заява разом зі справою передана судді 22.02.2024, у зв`язку з перебуванням головуючого у період з 07.02.2024 по 21.02.2024 у відпустці.

У судове засідання 28.02.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Щодо клопотання заявника про витребування від Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник не надав доказів самостійного звернення до органу з метою отримати копію документів, що просить витребувати.

Тож, за відсутності доказів здійснення заходів для отримання доказів самостійно та відсутності необхідності у витребуванні, а тому суд вважає необхідним у клопотанні про витребування доказів, відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір факторингу №001/06-12, згідно п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1 до цього Договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00030460/1 від 06.09.2012 було відступлено.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.07.2019 було відкрите виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_2 , а стягувачем є ТОВ «ФК «Фінрайт».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована в частині заміни сторони виконавчого провадження та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2013.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту видачі виконавчого листа минуло більше 10 років і з моменту підтвердження переривання строку заявником мають бути подані відповідні докази, однак жодної інформації про виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа №522/17752/13-ц суду представлено не було, відкриття виконавчого провадження боржником за якими є ОСОБА_1 25.07.2019 не свідчить про те, що строк не пропущений заявником, адже відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень навіть не містять номеру виконавчого листа щодо якого відкрито виконавче провадження.

Також, заявник не надає жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Сам по собі факт відсутності у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригіналу виконавчого листа не може свідчить про його втрату.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що відсутня інформація щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація на підтвердження втрати виконавчого листа, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, м. Київ, вул.Солом`янська площа, буд. 2) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00030460/1 від 06 вересня 2012 року, у розмірі 51361,62 гривні та судових витрат у сумі 513,62 гривні.

У частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 01 березня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар