Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. Свої вимоги обґрунтував тим, що Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, через Державне підприємство «СЕТАМ», продавав легковий автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Позивач вирішив придбати даний автомобіль та подав заявку, сплативши на рахунок ДП "СЕТАМ" гарантійний внесок у розмірі 1908,75 грн. і ставши учасником під № 9.

03 березня 2020 року на відкритому аукціоні електронних торгів ДП «СЕТАМ» відбулися торги вказаного вище автомобіля. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 468522, він став переможцем, придбавши цей автомобіль за 48000,00 грн. і повинен сплатити до 18.03.2020р. розмір додаткової винагороди організатору торгів (ДП «СЕТАМ») в сумі 491,25 грн. та суму вартості автомобіля 45600 грн.

13 березня 2020 року позивачем було сплачено: додаткова винагорода організатору торгів ДП «СЕТАМ» - 491,25 грн. (квитанція № 35); сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця згідно протоколу № 468522 від 03.03.2020 р. - 45 600,00 грн.(квитанція № 36).

На підставі протоколу про проведення електронних торгів № 468522, 26 березня 2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.В. позивачу було видано Акт про проведені електроні торги, який затверджено начальником Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Максименко М.Ф. У даному акті вказано, що «Акт про проведені електроні торги є документом, що підтверджує виникнення право власності на придбане майно…».

Акт про проведені електроні торги від 26.03.2020 р. виданий старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Максименко М.Ф. не відповідав вимогам закону, але про це позивачу стало відомо коли він змушений був звертатись за юридичною допомогою.

Під час отримання даного акту, від старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, йому стало відомо, що легковий автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуває на зберіганні у цивільної особи - ОСОБА_2 , якого державний виконавець ВДВС призначив зберігачем, а на самому інформаційному сайті ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/) було вказано, що місцезнаходження даного автомобіля - АДРЕСА_1 , як потім йому стало відомо, що це адреса зберігача ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався до старшого державного виконавця та начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління, як в усній так і у письмовій формі, щодо видачі придбаного ним автомобіля Daewoo Nexia СПГ, однак отримував лише відповіді з посиланням на те, що зберігач ОСОБА_2 відмовляється передавати автомобіль переможцю торгів, тобто йому, наполягаючи на тому, що саме він є власником цього автомобіля, і ніхто не призначав його зберігачем вищевказаного автомобіля.

Позивач змушений був неодноразово звертатися до вищого керівництва Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а саме: до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (начальник Могильний Ю.), до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Харків (начальник Філотова Т.), просив їх посприяти йому у вирішенні питання з приводу передачі йому автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., НОМЕР_2 , або повернення коштів, які ним були сплачені після складання Протоколу проведення електронних торгів № 468522 від 03 березня 2020 року.

З інформації, яку було надавало позивачу вищевказане керівництво, вбачає, що зберігач відмовляється передавати Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., НОМЕР_2 , у зв`язку з тим що на даний час слухається справа у суді про визнання права власності на вказане майно.

Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на адресу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області було спрямовано подання про вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації», це злочин проти правосуддя (розділ ХУІІІ КК України), але ВДВС отримав відмову у задоволені подання про вчинення злочину ОСОБА_2 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2020р. (провадження №1-кс/243/971/2020) було зобов`язано посадову особу Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданням ВДВС від 06.04.2020 року, щодо скоєння ОСОБА_2 злочину.

19 травня 2020 року відомості про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000107.

Слідчим було спрямовано запит до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про хід розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., НОМЕР_2 .

Позивач особисто з`ясував, що ОСОБА_2 неодноразово подавав до Слов`янського міськрайонного суду позов про визнання права власності на вищевказаний автомобіль, однак кожного разу звертався з заявою про залишення позову без розгляду. Вважає, що така поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вводив в оману державні органи (Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, Слов`янський відділ поліції ГУНП України в Донецькій області), оскільки подавши позов до суду, через деякий час його забирав, а слідчий Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матрьонін П.А. повідомляв державного виконавця, що ОСОБА_2 подав позов до Слов`янського міськрайонного суду про визнання права власності на автомобіль по набувальній давності.

Про стан розслідування кримінального провадження слідчим Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, державний виконавець отримав відповідь де вказано, що 14.05.2021р. кримінальне провадження закрито у зв`язку із тим, що дане порушення регулюється у межах цивільно-правових відносин.

Як вбачається з Постанови від 14 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 19.05.2020р., закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Вище наведені обставини свідчать про те, що з боку державних органів та зберігача ОСОБА_2 мають місце порушення норм законів, своїх службових обов`язків та права власності позивача, передбаченого Конституцією України та нормами ЦК України.

Позивач, як покупець, виконав всі вимоги, передбачені частиною першою статті 655 ЦК України, сплатив кошти за придбане майно та витрати, пов`язані з придбанням цього майна, ще у березні 2020 року, а продавець - державна виконавча служба, до цього часу не передала йому придбаний автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., НОМЕР_2 , та не повернула кошти витрачені на придбання цього майна.

Неодноразово звертаючись до начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Максименко М., до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Могильного Ю., до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Т., позивач понад два роки отримував лише відписки.

Враховуючи такі відповіді-відписки державних посадових осіб, а також той факт, що біля трьох років ніхто не віддає йому ані кошти, ані автомобіль, а ОСОБА_2 використовує його на свій розсуд, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу легкового автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , стягнути зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь грошові кошти у сумі 45600,00 грн., сплачені за автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на його користь грошові кошти у сумі 1908, 75 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та розмір додаткової винагороди - 491,25 грн., а всього 2400 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, проте направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій на заявлених вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, та відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог.

В своєму відзиві зазначив, що Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечує проти позову про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

У Слов`янському відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконання знаходиться виконавче провадження №53512541 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» у сумі 52711,48 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запит до МВС України про зареєстроване рухоме майно за боржником, та отримано відповідь що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб, а саме: DAEWOO модель Nexia СПГ, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

18.04.2019 керуючись вимогами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_2 , адреса якого АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис зберігача в постанові про опис майна боржника.

Зберігач попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис ОСОБА_2

03.03.2020 року Луганською філією державного підприємства ДП «СЕТАМ» були проведенні електронні торги з реалізації майна, а саме: Легковий автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Згідно протоколу проведених торгів №468522 від 03.03.2020 року переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 .

19.03.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС надійшла заява переможця торгів ОСОБА_1 про надання відповідних документів на придбане майно для подальшої реєстрації право власності.

26.03.2020 року державним виконавцем винесено акт про проведенні електронні торги та видано переможцю торгів.

Грошові кошти у сумі 45600,00 грн. які надійшли на депозитний рахунок Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від переможця торгів ОСОБА_1 перераховані на користь стягувача АТ «Приватбанк» в загальній сумі 39953,10 грн., як виконавчий збір на користь держави 3995,31 грн., як витрати виконавчого провадження 151,59 грн., повернення використаного авансового внеску на користь АТ «Приватбанк» в сумі 1500,00 грн.

02.04.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відмову зберігача ОСОБА_2 передавати переможцю торгів автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

На підставі вище викладеного, з метою захисту прав сторін та учасників виконавчого провадження державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС 06.04.2020 року за вих. №48174 на адресу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області надіслано подання (повідомлення) про вчинення злочину відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 388 КК України.

07.05.2020 року державним виконавцем викликано до Слов`янського відділу ДВС зберігача майна Нарижного О.О., який надав пояснення що автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску він не передає переможцю торгів, у зв`язку з тим що на даний час проходить судовий розгляд справи про визнання право власності на вказане майно.

12.05.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС зі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за вих. № 3929/601/01-2020 надійшла відповідь про відмову у задоволені подання (повідомлення) про вчинення злочину відносно ОСОБА_2 13.05.2020 року за вих.№57361 державним виконавцем надіслано до Слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу на бездіяльність посадової особи Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з вимогою зобов`язати посадових осіб Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області вирішити питання щодо відкриття кримінального провадження згідно подання (повідомлення) Слов`янського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19.05.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, провадження №1-кс/243/971/2020 від 15.05.2020 року про задоволення скарги відділу на бездіяльність посадової особи Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, якою зобов`язано посадових осіб Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданням від 06.04.2020 року.

Слов`янський відділ поліції ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, провадження №1-кс/243/971/2020 від 15.05.2020 року відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000107.

Слідчий Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матрьонін П.А. повідомив державного виконавця, що ОСОБА_2 подав позов до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про визнання права власності на автомобіль по набувальній давності.

07.12.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС надійшла інформація зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області що матеріали кримінального провадження №0001007 від 19.05.2020 року перебувають в СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Слов`янський відділ поліції ГУНП в Донецькій області повідомив, що 14.05.2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку із тим, що дане порушення регулюється у межах цивільно-правових відносин.

Ухвалою №243/608/21 від 18.06.2021 скаргу державного виконавця задоволено, постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції Помирча Т.О. про закриття кримінального провадження №0001007 від 19.05.2020 року скасовано.

Відомості від слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області щодо повторного закриття кримінального провадження №0001007 від 19.05.2020 року на адресу Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили.

Таким чином, Слов`янський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснював та продовжує проводити усі можливі дії, які передбаченні нормами діючого законодавства України, з метою не допущення порушення прав та інтересів сторін а також учасників виконавчого провадження, зокрема переможця електронних торгів ОСОБА_1 та отриманням ним придбаного автомобіля.

У зв`язку з тим що зберігач ОСОБА_2 прийняв на зберігання автомобіль та попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить відповідний підпис зберігача в постанові про опис майна боржника і відповідно він несе матеріальну відповідальність за збитки, які він спричинив своїми діями або бездіяльністю в межах тих обов`язків, які були на нього покладенні після отримання автомобіля на зберігання.

Таким чином тільки після надання правової оцінки відділом поліції дій ОСОБА_2 буде прийнято рішення щодо процедури передачі (отримання) автомобіля марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску переможцю торгів ОСОБА_1 , або повернення грошових коштів покупцю.

На підставі вище викладеного, державний виконавець Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяв виключно в межах, спосіб та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», КК України та інших нормативно-правових актів України, у зв`язку з викладеним просить відмовити в повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представник третьої особи: АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог з урахуванням наданих письмових пояснень, з яких слідує, що ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2813/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Частиною 9 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно з частинами першою, другою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Даним положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); подруге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє , правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, вважає, що судом має бути надано належну правову оцінку вказаним у позовній заяві обставинам і перевірено, чи відповідають дії сторін досягнутим між ними домовленостям, щодо відчуження/придбання автомобілю шляхом проведення публічних торгів. Крім того, судом має бути перевірено обсяг прав та обов`язків сторін за договором купівлі-продажу і відповідність угоди вимогам, встановленим законодавством для договорів купівлі-продажу транспортних засобів. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/243/4358/2016 від 20.01.2017 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», виконавче провадження відкрито 02.03.2017 року, що підтверджується відповідною постановою.

З метою виконання даного рішення суду державним виконавцем було звернено стягнення на виявлене майно боржника автомобіль марки Daewoo Nexia 2006 р. в., державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно Протоколу № 468522 проведення електронних торгів від 03.03.2020 року ДП "СЕТАМ" були надані послуги з організації та проведення торгів по реалізації майна - легкового автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Згідно з даним протоколом автомобіль придбано за 48000,00 грн., переможцем торгів визнаний ОСОБА_1 , який повинен сплатити до 18.03.2020р. розмір додаткової винагороди організатору торгів (ДП «СЕТАМ») в сумі 491,25 грн. та суму вартості автомобіля 45600 грн.

13 березня 2020 року позивачем були сплачені кошти за придбаний автомобіль у розмірі 45600,00 грн., додаткова винагорода організатору торгів ДП «СЕТАМ» - 491,25 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Також, згідно з протоколом проведення електронних торгів позивачем був сплачений гарантійний внесок у сумі 1 908.75 грн.

19.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Максименко М.Ф. з проханням надати йому придбане майно, а саме легковий автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , як переможцю електронних торгів, а також зняти арешт для реєстрації цього автомобіля.

26.03.2020 року головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. складено акт на підставі протоколу № 468522 від 03.03.2020 року про проведення електронних торгів по реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_3 , відповідно до якого Луганською філією ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації майна, а саме легкового автомобіля марки Daewoo Nexia 2006 р. в., державний номер НОМЕР_2 . Переможцем торгів визнаний ОСОБА_1 , сума, внесена переможцем за придбане майно становить 48000,00 грн. Згідно з Актом, даний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Проте, до теперішнього часу придбаний позивачем автомобіль йому переданий не був.

Відповідно до листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області на ім`я позивача, за наслідками розгляду звернення позивача, останньому повідомлено, що у рамках примусового виконання рішення суду державним виконавцем 18.04.2019 року описано легковий автомобіль марки Daewoo Nexia 2006 р.в., державний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_2 . 03.03.2020 року Луганською філією державного підприємства «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації вищезазначеного майна та позивача визнано переможцем на підставі протоколу № 632664 від 03.03.2020 року. Грошові кошти, які надійшли від позивача на депозитний рахунок відділу перераховані на користь стягувача АТ «Приватбанк. 06.04.2020 року відділом ДВС на адресу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області спрямовано подання про вчинення злочину за ст. 388 КК України. 07.05.2020 року зберігач майна ОСОБА_2 надав пояснення державному виконавцю, що автомобіль Daewoo Nexia 2006 р.в., державний номер НОМЕР_2 він не передає переможцю торгів у зв`язку з тим, що на даний час судом розглядається справа про визнання права власності на вказане майно та після надання правової оцінки відділом поліції діям ОСОБА_2 буде вирішуватися питання відносно повернення або неповернення грошових коштів позивачу, як покупцю

У зв`язку з неможливістю передати позивачу автомобіль, який зберігається у ОСОБА_2 , 06.04.2020 року відділ ДВС звернувся з Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з поданням про внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, провадження №1-кс/243/971/2020 від 15.05.2020 року скаргу державного виконавця на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено, зобов`язано посадову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданням начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 06.04.2020 року.

Однак, 14.05.2021 року відкрите за даним фактом кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною постановою.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 з квітня 2020 року не передано придбаний ним на прилюдних торгах транспортний засіб та не повернуті сплачені ним за даний автомобіль кошти.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення даного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та/або організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Таким чином, взявши участь у прилюдних торгах та ставши їх переможцем, позивач набув статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах купівлі-продажу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з квітня 2020 року не передано придбаний ним на прилюдних торгах транспортний засіб, він значною мірою позбавився того, на що було спрямовано укладення такого правочину, як договір купівлі-продажу. Тобто в даному випадку наявні всі ознаки істотного порушення відповідачем договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме - продавцем не виконано обов`язок з передачі товару покупцеві.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна умов договору чи його розірвання в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. При цьому з вимогою про розірвання договору відповідно вказаних норм Закону має саме сторона цього договору. Розірвання договору це процедура припинення договірних відносин між контрагентами, вона може бути застосована в тому числі у договорах за результатами електронних тендерів.

Оскільки з квітня 2020 року до цього часу позивач не отримав належне йому рухоме майно, відповідач не реагує на його вимоги, які він неодноразово викладав у своїх зверненнях, щодо розірвання договору та повернення йому суми вартості автомобіля, суд доходить до висновку про наявність істотного порушення умов договору купівлі продажу продавцем

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 651, 656 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу легкового автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 468522), проведення яких здійснювалось 03 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), організованих державним підприємством «СЕТАМ».

Стягнути зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у сумі 45600,00 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот грн.), сплачені за автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ», юридична адреса: м. Київ, вул. Стрілецька 4-Б, місто, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у сумі 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) грн. 75 коп., сплачені в якості гарантійного внеску та розмір додаткової винагороди у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 25 коп., а всього 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлений 01 березня 2024 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко