Номер провадження: 22-ц/813/3038/24
Справа № 495/7941/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.08.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі № 495/7941/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд:

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн, щодо боржника ОСОБА_2 ;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1 723,03 грн., щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що 07.04.2014 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/7941/13-ц було задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1230 від 14 грудня 2007 у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн. та судові витрати у розмірі 1 723,03 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.07.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони було задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами 495/7941/13-ц, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У період з 25.10.2016 року по 23.01.2020 року у Білгород-Дністровському міськрайонному ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі листи видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а саме виконавчий лист № 495/7941/13-ц від 23.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 172 307,34 грн., ВП №52725831, та виконавчий лист № 495/7941/13-ц від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у розмірі 1 723, 07 грн., ВП № 52725689.

Вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п.7 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі документи були повернуті стягувачу.

Заявник також зазначив, що враховуючи той факт, що виконавчі листи №495/7941/13-ц, видані 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто постановами від 23.01.2020 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання спливає щонайраніше 23.01.2023 року.

З посиланнями на Акт приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року заявник зазначив, що серед числа оригіналів кредитної справи № 05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007 року ОСОБА_2 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №495/7941/13-ц, виданих 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Крім того, з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , всі провадження щодо цього нього є завершеними.

Зазначені обставини свідчать, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи у справі №495/7941/13-ц, видані 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів задоволено.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307,34 грн., щодо боржника ОСОБА_2 .

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1 723,03 грн., щодо боржника ОСОБА_2 (т.1, а.с.227-232).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Каланжов В.І. ставить питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.147-155).

Вирішуючи питання про розгляд справи за участю представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів враховує, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі боржник ОСОБА_2 , так як за зареєстрованим місцем проживання, відсутній, а також ПАТ «КБ Надра», яке перебуває в стані припинення (т.2, а.с.206-208, 210, 211, 212, 217, т.3, а.с. 14, 15).

Крім того, колегією суддів враховано, що представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. надав суду заяву про слухання справи, з урахуванням його письмових пояснень (т.2, а.с.1-3).

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів того, що адвокат Каланжов В.І., як заявник апеляційної скарги, наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_2 , а наділений повноваженнями представляти інтереси лише ОСОБА_1 , що підтверджується ордерами, серії ВН, №№ 1292283, 1292287, 1292285 від 30.10.2023 року (т.2, а.с.107, 144, 181), та №№ 1287 від 20.10.2023 року (т.2, а.с. 69, 71, 73).

Проте, із тексту оскаржуваної ухвали суду, не вбачається, що нею вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Каланжов В.І.

Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 352 ЦПК України правом апеляційного оскарження судового рішення наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. У разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Разом з тим, за змістом п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021р.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 362, ст.ст. 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича на хвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк