Справа 206/6081/23
Провадження 2/206/388/24
29 лютого 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Тимченко Ю.А.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
20 грудня 2023 року представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 25 449,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою по теперішній час надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачки ними користуються.
Представник позивача повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою та до канцелярії суду була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомлені належним чином, шляхом направлення поштою судової повістки, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання, яке надійшло поштою з відміткою «вручено» під підпис. У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.
Відповідно до ч. 2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
19 січня 2024 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження (а.с. 24).
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 з 25.11.1994 року, ОСОБА_2 з 05.09.1997 року, про що свідчить довідка про склад сім`ї або зарєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10 квітня 2023 року (а.с. 8).
З наданої виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 споживачек ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за вказаним особовим рахунком існує заборгованість за період з 01.03.2018 р. по 30.11.2023 р. у сумі 25 449,00 грн. (а.с. 6-7).
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не відшкодували вартість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 25 449,00 грн.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок завданих збитків відповідачами по справі суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали умови договору, чим порушили право позивача на кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконують, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280 - 283 ЦПК України,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1 342 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Малихіна