1Справа № 209/5264/23 2/335/682/2024
УХВАЛА
26 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, згоди на проведення процедури врегулювання спору за участі судді не надала.
Згідно клопотання про врегулювання спору за участю судді, відповідачем зазначено, що строк сплати коштів спливає 27.03.2024 року о 18 годині.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за місцем здійснення діяльності, яке повернулось з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить довідка про причини повернення та рекомендоване повідомлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У ст. 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого директором ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» Провотар О.А. клопотання про врегулюванні спору за участю судді.
Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» Провотар Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров