overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/578/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №701/211/23 Категорія: : 311010100 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Гармаш Н.М. на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11.01.2024 (повний текст складено 22.01.2024, суддя Шимчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник-М» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник-М» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8617/2024
справа №753/224/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Повне рішення складено 22 січня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 20 лютого 2024 року адвокатом Ковальчук Н.О., яка діє в інтересах ОСББ «АЛЬТА», засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 686/5097/13-ц
Провадження № 6/686/195/24
УХВАЛА

18 берзня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Брайт інвестмент» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 08 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/239/24
провадження №: 2-о/398/76/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Подоляк Я.М.,

присяжних: Шуляк О.О. та Храпача В.М.,

при секретарі судового засідання Буличовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Новопразької селищної ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року адвокат Руссу Надія Олексіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном останньої.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницькій філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено.

23.04.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те що експертиза була проведена, підстави для зупинення провадження відпали, суд поновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Новопразької селищної ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 05.06.2024 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подоляк Я.М.

Присяжні: Шуляк О.О.

Храпач В.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5543/23 Провадження № 2/636/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря -Ріпи І.В

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 24.10.2023року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

25 квітня 2024 року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: В.І.Карімов
Справа № 357/4082/24
Провадження № 2-о/357/134/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора (вулиця Банкова, будинок 5, місто Біла Церква, Київська область, 09117), Територіальна громада міста Білої Церкви в особі Білоцерківської міської ради Київської області (вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024, заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, що Договір купівлі-продажу квартири від 03 лютого 2006 року, засвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-314, та Договір купівлі-продажу частки квартири від 01 грудня 2007 року, засвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-4872, в якому прізвище, ім`я та по-батькові записано як « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 3, на 17 квітня 2024 року о 09:30 год.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, з одночасним направленням таких заперечень іншим учасникам справи та наданням до суду підтвердження про таке направлення. У разі ненадання письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 645/1446/23
Провадження № 2/645/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

09.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення проведення судової експертизи іншій установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25.04.2024 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Враховуючи викладене, провадження по справі слід поновити, призначивши підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2024 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида
Справа № 686/607/24
Провадження № 2/686/2021/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 15 березня 2024 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті суду, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6100/23
Провадження № 22-ц/4806/171/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного сулу від 07 лютого 2024 року (у складі судді Логойди І.В.) про призначення у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, транспортно-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2024 р. о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 508/241/24
Провадження №2/508/132/24
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2024 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин на 18 квітня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.