УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 554/8156/21

провадження № 61-18541ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України і Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної

у м. Полтаві ради, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання прававласності на самочинно реконструйований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований гараж загальною площею 32,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Полтаві ради залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року залишено без змін.

22 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України і Полтавської міської ради подано касаційну скаргу, у якій просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня

2024 року касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга також обґрунтовуються порушенням судом норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання прававласності на самочинно реконструйований гараж за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України і Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 554/8156/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник