Справа № 129/2249/21
Провадження по справі № 2/129/71/2024
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в склад: головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині заяву представника позивача адвоката Катрича П.С. про відвід головуючого у цивільній справі № 129/2249/21 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. за позовом представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності, -

Установив:

11.08.2021р. до Гайсинського районного суду Вінницької області представником позивача адвокатом Катричем П.С. в інтересах ОСОБА_3 подано позов про визнання незаконним та скасування рішення Краснопільської сільської ради 27 сесії 7-го скликання від 17.03.2020 р. про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 2.4337 га, кадастровий номер :01:001:0188, для ведення товарного с/господарського виробництва, яка розташована на території колишньої Митківської - теперішньої Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та скасування державної реєстрації права власності номер запису про право власності 36717890 від 02.06.2020р., внесеного державним реєстратором Ковтун С.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 52480151 від 02.06.2020 р., посилаючись на те, що позивач є внуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який після смерті баби як спадкоємець за заповітом фактично прийняв спадщину у виді земельної частки (паю) відповідно до сертифікату серії ВН № 0195853, зареєстрованого 05.06.1997 р. за № 862, оскільки на день смерті проживав зі спадкодавицею і мав на руках сертифікат, позивач як спадкоємець звернувся в установленому законом порядку нотаріуса про видачу йому відповідного свідоцтва, але отримав від останнього відмову 15.03.2021р., в зв?язку з тим, що даний сертифікат був виданий на ім?я спадкодавиці після смерті, потім дізнався, що рішенням Гайсинського районного Вінницької області від 26.09.2019р. по справі N?129/2385/19 за ОСОБА_2 визнано право на земельну частку(пай) згідно зазначеного земельного сертифікату, дане рішення постановою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2021р. по справі N?129/2385/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено повністю, після скасування рішення суду першої інстанції, на підставі якого за ОСОБА_2 було визнано право на земельну частку(пай), остання втратила на нього право, але на земельну ділянку, яка була сформована внаслідок виділення в натурі (на місцевості) земельної частки(паю), яка входила складу спадщини після смерті спадкодавиці, ОСОБА_2 оформила право власності на підставі рішення Краснопільської сільської ради 27 сесії 7-го скликання від 17.03.2020року, відповідно до якого передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, що підтверджується інформацією з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.11.2020р., номер запису про право власності 36717890, що порушує спадкові права позивача.

11.08.2021 р. автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Капушу І.С.

16.08.2021р. ухвалами Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні та забезпечено позов.

28.07.2022р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області витребувано з Краснопільської сільської ради завірену в установленому законом порядку копію (оригінал для огляду в судовому засіданні) рішення Краснопільської сільської ради 27 сесії 7-го скликання від 17.03.2020року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 2.4337 га., кадастровий номер :01:001:0188, для ведення товарного с/господарського виробництва, яка розташована на території колишньої Митківської - теперішньої Краснопільської сільської ради, Гайсинського р-ну, Вінницької області, для огляду в судовому засіданні.

01.09.2022р. на адресу суду від Краснопільської сільської ради надійшли витребовувані документи.

12.12.2022р. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника А.М., в якій він зазначив, що він та відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Краснопільської сільської ради про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності номер запису про право власності 36717890 від 02.06.2020р. визнають та не заперечують проти їх задоволення, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат не визнають, справу просив розглядати у його та відповідачки відсутність.

23.01.2023р. представник позивача адвокат Катрич П.С. через систему «електронний суд» надіслав суду заяву в якій просив зарити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, справу просив розгляд у його та позивача відсутність.

13.04.2023 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 19.05.2023 р.

Ухвалою від 14.11.2023 р. задоволено відвід головуючому судді Капушу І.С., справу автоматизованою системою документообігу передано судді Ковчежнюку В.М.

Ухвалою від 15.11.2023 р. суддя Ковчежнюк В.М. прийняв справу до свого провадження та призначив до підготовчого розгляду на 22.01.2024 р.

Ухвалою від 22.01.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2024 р.

28.02.2024 р. судове засідання відкладено на 12.06.2024 р. в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача Краснопільської сільської ради.

28.02.2024 р. представник позивача адвокат Катрич П.С. подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що на думку представника позивача головуючий в справі суддя Ковчежнюк В.М. затягує розгляд справи в зв`язку з чим у представника позивачає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, який на думку адвоката Катрича П.С. на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, підлягає відводу. Заяву про відвід просив розглядати у його відсутність.

Враховуючи обставини справи, зазначені в заявів умови не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на приписи ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, а також з урахуванням письмової заяви представника позивача, з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 18.03.2024 р. по 13.05.2024 р. включно, періоду часу перереєстрації справ у суді, суд визнає за необхідне розглянути у порядку письмового провадження заяву про відвід судді від 28.02.2024 року без участі сторін.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.11) ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.5) ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням позицій учасників цивільної справи, заяви про відвід та вимог закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача адвокатом Катричем П.С. відводу головуючому у справі судді Ковчежнюку В.М., оскільки посилання представника позивача на затугування розгляду справи та упередженість судді є необґрунтованими і не стверджуються жодними доказамита не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача адвокатом Катричем П.С. відводу головуючому у справі судді Ковчежнюку В.М., заява про такий відвід надійшла до суду за більш як три робочі дні до наступного засідання, то на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву представника позивача про відвід головуючому у справі судді необхідно передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, а на час вирішення питання про відвід провадження у цивільній справі № 129/2249/21 зупинити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Катрича П.С. про відвід головуючого у цивільній справі № 129/2249/21 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. за позовом представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності, - передати на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу № 129/2249/21, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 129/2249/21 зупинити на час вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: