overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/464/24
Провадження №2/726/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судових засідань Колісник А.Ю., справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки відбуває покарання у державній установі Сокирянська виправна колонія (№67). Копію позовної заяви отримав, відзив на неї не надіслав.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 28.03.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 2-о/493/43/24
Справа № 493/515/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ЗЯВНИКА ПЕЧАРСЬКОГО В.Д.

ЗАЯВНИКА ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів:

-трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , виданої 06 червня 1989 року колгоспом ім. К.Маркса Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 , 1961 року народження»;

-архівної довідки про стаж № Б-133/01-20 від 29.03.2021 року, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області та відомостей, вказаних у ній;

-архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № Б-134 від 29.03.2021 року, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області та відомостей, вказаних у ній.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено30.04.2024 року.

СУДДЯ
Справа № 182/1333/24
Провадження № 2/0182/1750/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 16 341,00 та судовий збір.

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №497449 від 18.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та підлягає переданню за територіальною підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 у с.Іллінка, Томаківського р-ну, Дніпропетровської області, суддя дійшла висновку про непідсудність даної цивільної справи Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27,28,31,32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною юрисдикцією /підсудністю/ на розгляд Томаківському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53500, Дніпропетровська область, селище міського типу Томаківка, вулиця Шосейна, будинок 14.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1030/23
У Х В А Л А

13 березня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана справа.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна, Перемоги, 30) банківську виписку за період з 13.12.2022 р. по день надання виписки за банківським рахунком, який прив`язаний до банківської картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний доказ потрібен для встановлення факту знаходження майна позивача на картковому рахунку відповідача або для встановлення факту зняття та використання відповідачем майна без законної підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Враховуючи, що докази, які представник позивача просить суд витребувати, містять банківську таємницю, а відповідно до ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 720/3032/23
Провадження № 2/720/83/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Штирбу ОСОБА_5 , оскільки останні прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , звернувшись із заявами до нотаріальної контори.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ту обставину, що визначення кола відповідачів до яких заявляються позовні вимоги є правом позивача, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачами у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Штирбу ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залучити в якості співвідповідачів:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с. Черленівка Чернівецького району Чернівецької області,

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в с. Черленівка Чернівецького району Чернівецької області,

3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в с. Черленівка Чернівецького району Чернівецької області,

4. Штирбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої в с. Черленівка Чернівецького району Чернівецької області.

Підготовче судове засідання по справі перенести на 20 травня 2024 року об 11 годині 00 хвилин та направити на адресу залучених відповідачів копію позовної заяви з доданими матеріалами та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву.

Копія відзиву щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до позову до суду.

Суддя Ляху Г.О.
19.03.2024 Справа № 363/709/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., за участі представника позивача Дяченко Л.Л. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованість за опалення за період з жовтня 2017 року по грудень 2022 року в розмірі 54 991 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 2 013 грн., а всього 57 004 (п`ятдесят сім тисяч чотири) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованість за опалення за період з жовтня 2017 року по грудень 2022 року в розмірі 18 330 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 671 грн., а всього 19 001 (дев`ятнадцять тисяч одна) грн. 46 (сорок шість) коп.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 138/785/24
Провадження №:2-о/138/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області, Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище заява.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також докази, що підтверджують факт.

Частиною 2 ст. 318 ЦПК України визначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заявлених вимог, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу від 04.02.1992, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області.

Разом з тим, заявник не вказує про докази та не надає їх до суду, щодо неможливості отримання документів, які стали підставою для видачі документу, яким померла документувалась на момент видачі її паспорта громадянина України, зокрема, тим яким вона документувалась на момент укладення вказаного вище договору-купівлі продажу, у тому числі форми 1.

Крім того, заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідне йому з метою оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , однак доказів не можливості оформлення таких прав до суду не надає, у тому числі відповідної відмови нотаріуса.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185, 258-261, 294, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 364/740/21
Провадження № 2-во/364/3/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

04.03.2024 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні про затвердження мирової угоди у справі за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 ),

представник позивача Іжак Олександр Іванович ( адвокат, № свідоцтва: 2658/10, АДРЕСА_2 , № тел.НОМЕР_3 )

до

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , № тел. НОМЕР_5 ),

представник відповідача Гонда Олег Юрійович (адвокат, адреса: а/с 26, місто Вишневе, Київська область, 08133, № тел. НОМЕР_6 )

про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

у с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до Володарського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду 14.11.2023 про затвердження мирової угоди у справі № 364/740/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява визначена судді Моргун Г.Л.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Володарському районному суду Київської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до положень частини 2 статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст . 260, 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити заяву до розгляду на 14.03.2024 о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, селищі Володарка, Білоцерківський район, Київська область.

Про судовий розгляд справи повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення на їх адресу ухвали.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/208/24
Провадження № 2/670/134/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до розгляду в порядку загального позовного провадження

18 березня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року позивач звернулася до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 190, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 17.04.2024 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк 16 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право у відповідності до ст. 179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв