УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 336/1111/19

провадження № 61-8121св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент», ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року

у складі судді Щасливої О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від

28 березня 2023 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент» (далі - ТОВ «ГПП «Акцент»), ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 04 грудня 2018 року на інформаційно-аналітичному порталі «Акцент» (http://akzent.zp.ua/), власником якого є ТОВ «ГПП «Акцент», була опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автором якої є ОСОБА_2 . Стаття містить такі висловлення: «Отметим, что «Запорожавтотранс», по заявлению которого работают силовики, принадлежит ОСОБА_4 , выходцу из Енакиево, который известен своими сепаратистскими взглядами в регионе. Добавим, у ОСОБА_5 вот уже год, как острый конфликт с областной властью в лице губернатора ОСОБА_8. Областные власти считают деятельность фирмы ОСОБА_5 незаконной. ОСОБА_5 в свою очередь обвиняет оппонентов в тотальной коррупции в сфере пассажироперевозок в Запорожской области, которую как раз и организовали топ-чиновники ОГА совместно с монополистом в данной сфере, сепаратистом ОСОБА_9».

Наступного дня, а саме 05 грудня 2018 року, на інформаційно-аналітичному порталі «Акцент» відповідач знову розмістив статтю автора ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка містить таку інформацію про позивача: « Владельцем всех автостанций в Запорожской области является выходец из Енакиево ОСОБА_9 , известный в регионе своими сепаратистскими взглядами».

Позивач вказував, що в опублікованих статтях вбачається стійке і систематичне намагання створити у необмеженого кола осіб, які є читачами, враження про сепаратистську діяльність позивача, що є елементом диспозицій таких кримінально караних діянь проти основ національної безпеки України, як посягання на територіальну цілісність і недоторканність України (стаття 110 КК України), фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України (стаття 110-2 КК України), державна зрада (стаття 111 КК України).

Вказану інформацію, яка є недостовірною та містить в собі негативний зміст, відповідачі поширюють за відсутності не лише обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, про винні дії позивача, а й навіть кримінального провадження, тим самим нехтуючи презумпцією невинуватості, декларованою Основним Законом України, кримінальним процесуальним законодавством та міжнародними правовими актами. Зазначена інформація ганьбить ділову репутацію, оскільки позивач є керівником великого суб`єкта господарювання, який має бути бездоганним прикладом гідних моральних якостей для підлеглих та партнерів. Проте вказана інформація, що подається відповідачами у формі фактичних тверджень, містить ганебні відомості про його схильність до порушення законності, не сприяє зміцненню цієї репутації, змушує позивача виправдовуватися перед оточенням в тому, що він не є сепаратистом. Сформована власними зусиллями позивача добропорядна ділова репутація необґрунтовано заплямована відповідачами.

ОСОБА_1 просив визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його право на недоторканність честі, гідності та ділової репутації інформацію, оприлюднену та поширену другим відповідачем, розміщену

04 грудня 2018 року та 05 грудня 2018 року на сайті akzent.zp.ua, що належить ТОВ «ГПП «Акцент», у публікаціях « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також «ІНФОРМАЦІЯ_2 », такого змісту: « ОСОБА_9 , известный в регионе своими сепаратистскими взглядами»; «ОСОБА_3 в свою очередь обвиняет оппонентов в тотальной коррупции в сфере пассажироперевозок

в Запорожской области, которую как раз и организовали топ-чиновники ОГА совместно с монополистом в данной сфере, сепаратистом ОСОБА_9»; зобов`язати ТОВ «ГПП «Акцент» спростувати вказану інформацію та стягнути

з відповідачів солідарно спричинену моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада

2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що ганьбить честь та гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, що міститься в статтях, розміщених 04 грудня

2018 року та 05 грудня 2018 року на сайті akzent.zp.ua в публікаціях « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також «ІНФОРМАЦІЯ_2 » такого змісту: «… ОСОБА_4 , выходцу из Енакиево, который известен своими сепаратистскими взглядами в регионе»; «…совместно с монополистом в данной сфере, сепаратистом ОСОБА_9».

Зобов?язано ТОВ «ГПП «Акцент» здійснити спростування цієї інформації шляхом розміщення на інформаційно-аналітичному порталі Акцент (http://akzent.zp.ua/) публікації про наявність рішення, що набрало законної сили, яким визнано недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію такого змісту: «… ОСОБА_4 , выходцу из Енакиево, который известен своими сепаратистскими взглядами в регионе»; «…совместно с монополистом в данной сфере, сепаратистом ОСОБА_9».

Стягнено з ОСОБА_2 , ТОВ «ГПП «Акцент», ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_2 , ТОВ «ГПП «Акцент», ОСОБА_3 у дохід держави по 330,80 грн судового збору.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада

2022 року скасовано в частині задоволення позову щодо ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення грошових сум залишено без задоволення.

Апеляційний суд зазначив, що в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду заявник просив про скасування всього оскаржуваного судового рішення, проте такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки решта судового рішення не стосується заявника і він не уповноважений від імені інших відповідачів спростовувати висновки, зроблені судом щодо них.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від

28 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року. Відкрито касаційне провадження

у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя.

18 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Рішення Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 02 листопада

2022 року було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за результатом перегляду якого Запорізький апеляційний суд у вказаній частині 28 березня 2023 року виніс постанову.

За наслідком перегляду в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, Запорізький апеляційний суд не виносив постанови.

Дослідивши зміст та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

02 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

в апеляційному порядку не переглядалося, Запорізький апеляційний суд

у постанові від 28 березня 2023 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди не розглядав, то рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

02 листопада 2022 року та постанова Запорізького апеляційного суду від

28 березня 2023 року у вказаній частині не підлягають касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року

у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, то касаційне провадження у справі належить закрити.

Вказана правова позиція підлягає застосуванню до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, які не підлягають касаційному оскарженню, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада

2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року необхідно закрити.

Керуючись статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

02 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від

28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкодизакрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська