Провадження № 2/357/904/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

18 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 від представника позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 74551 грн.74 коп., також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 08.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z70.232.73951, за яким банк надає позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 23700,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідач порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. В подальшому, 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув права вимоги, в тому числі за договором № Z70.232.73951 від 08.09.2017 року.

10.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні (а.с.49).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою "вручено".

Також відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z70.232.73951, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23700,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), згідно з умовами цього договору.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти в розмірі 20608,69 грн., що вбачається з ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту (а.с.11).

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 (а.с. 20-22).

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за договором № Z70.232.73951 від 08.09.2017, що укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також містяться надані позивачем заява-приєднання до договору добровільного страхування життя позичальника, акцепт до договору, довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписка про рух коштів по рахунку, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, досудова вимога від 13.07.2023, копія паспорта та довідки про присвоєння ІПН відповідача.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у формі кредитної лінії, однак відповідач порушила взяті зобов`язання, оскільки за нею рахується заборгованість в розмірі 74551 грн.74 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 23700,00 грн., заборгованості за відсотками - 13503,28 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 26022,60 грн.; заборгованості за 3% річних за користування коштами - 2327,69 грн.; заборгованості за інфляційними втратами - 8998,18 грн., при чому суми згідно ст. 625 ЦК України розраховані станом на 23.02.2022 року.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

До матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат, позивачем долучено: копію Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, копію додаткової угоди № 6 від 12.06.2023 з фіксованою винагородою в розмірі 7 000 грн., копію акту № 16 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги від 12.06.2023, копію акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023, копію платіжного доручення № 265 від 14.09.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мартиненко В.В. серії ЧЦ № 000398 від 27.06.2019, копія довіреності, копія наказу АО «Правовий діалог» № ПД000000002 від 13.08.2021 про прийняття на роботу адвоката Мартиненко В.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також з часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, та відсутні будь-які заперечення чи клопотання щодо суми витрат на професійну допомогу, а тому зазначена сума у розмірі 7 000 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі платою судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 280-282,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором № Z70.232.73951 від 08.09.2017 в розмірі 74551 грн.74 коп. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня, 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати по справі у розмірі 9684 грн.00 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок), з яких 2684,00 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" /юридична адреса: ар пр-т Ю.Гагаріна, 23 а/с 57, м.Київ, 02094/

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 /

Повний текст рішення суду виготовлено 18.03.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола