Справа № 468/319/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 в сумі 2652 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 72 копійки.

При цьому до заяви додана загальна (особова) картка, відповідно до якої борг ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 , становить 1 829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев`ять) гривень 65 копійок.

Вказані обставини свідчать про те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви додані документи, які не підтверджують, а спростовують розмір заявлених до стягнення сум, отже містять суттєві розбіжності між вимогами заявника та обставинами, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України тому вказане відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ