Справа №359/1071/24
Провадження № 2-ві/359/2/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/1071/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мііністерства юстиції (м.Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 визначено головуючого суддю Борця Євгена Олександровича (а.с.37-39).

15.03.2023 позивачем ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 працює секретарем у тому ж суді, де і розглядається справа, тривалий час, та в багатьох справах, які розглядалися суддею Борцем Є.Ю., вона була секретарем, тобто особисто знайома з ним та перебуває у службових відносинах. Заявник стверджує, що за таких обставин неможливо сподіватися на неупереджений, об`єктивний безсторонній розгляд справи цим суддею. Крім того, зазначає, що відповідачка має родинні зв`язки в цьому судді, а саме, що її рідна сестра тривалий час працює секретарем саме у судді Борця Є.О. Вказує, що цей же суддя розглянув іншу справу №359/1644/23 про встановлення факту родинних зв`язків ОСОБА_4 та відповідачки, у якій ухвалив рішення, яке було скасовано в Касаційному цивільному суді (а.с.47-50).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О. від 19.03.2024 відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/1071/24, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що обставиною, яка, на думку заявника, може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, є той факт, що відповідач у справі ОСОБА_5 працює секретарем судового засідання Бориспільського міськрайонного суду та брала участь як секретар судового засіданнях у справах, які розглядалися під головуванням судді цього ж суду Борця Є.О..

У цьому зв`язку слід зазначити, що підсудність справ, у яких однією зі сторін є працівник суду, окрім судді, визначається за загальним правилом, тобто позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Та обставина, що сторона у справі є працівником суду, у якому розглядається справа, не є окремою підставою для відводу судді згідно зі ст.36 ЦПК України.

Слід зазначити, що твердження заявника, що сестра відповідачки ОСОБА_2 працює секретарем судді Борця Є.О. є безпідставними та не відповідають дійсності.

Так, згідно з долученим до матеріалів цивільної справи рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 у цивільній справі №359/1644/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні у вказаній справі було допитано свідка ОСОБА_6 , яка надавала свідчення про те, що є рідною сестрою ОСОБА_2 ..

У Бориспільському міськрайонному суді дійсно працює ОСОБА_6 , проте яка є помічником іншого судді.

Жодних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Борця Є.О. у результатах розгляду справи, вчинення ним дій, які б, дійсно, викликали сумнів в неупередженості чи безсторонності судді, ОСОБА_1 не наведено.

Крім того, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода заявника з ухваленим суддею рішенням у вказаній цивільній справі, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Борець Є.О. заінтересований у результаті розгляду та/або є небезстороннім у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/1071/24 відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів