Провадження № 2-с/537/30/2024
Справа № 537/5992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Браташа Юрія Павловича про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/5992/21 від 15.12.2021 року та про поворот виконання, -

УСТАНОВИВ:

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Браташ Юрій Павлович звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить: поновити строк на подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/5992/21 від 15.12.2021 року; скасувати судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/5992/21 (провадження № 2-н/537/2804/2021) від 15.12.2021 року; допустити поворот виконання судового наказу виданого 15.12.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/5992/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання багатоквартирного будинку в сумі 9237 (дев`ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 49 коп. за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року, на нараховану суму заборгованості 3 % річних в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 95 коп., та інфляційні в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 56 (п`ятдесят шість) грн. 75 коп. з кожного; в порядку повороту виконання судового наказу виданого 15.12.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/5992/21 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1728 грн. 36 коп. та 23 грн. 42 коп.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначає, що 15 грудня 2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення,в тому числі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуючакомпанія «Будсервіс» в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9237 (дев`ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 49 коп. за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року, на нараховану суму заборгованості 3 % річних в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 95 коп., та інфляційні в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 56 (п`ятдесят шість) грн. 75 коп. з кожного.

Вказаний судовий наказ з доданими до нього документами було отримано боржниками в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» 22.02.2024 року, шляхом подачі адвокатом, що надає їм професійну правничу допомогу, відповідної заяви про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді від 20.02.2024 року.

Судовий наказ у справі № 537/5992/21 від 15.12.2021 року було видано про стягнення з боржників боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року. Проте, у вказаний період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року, за який стягується заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, боржники фактично не проживали за адресою: АДРЕСА_1 , де утворився борг, а проживали за іншою адресою, зокрема, ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 проживала також за іншою адресою.Таким чином, під час винесення судового наказу № 537/5992/21 від 15.12.2021 року не було об`єктивно досліджено усіх обставин справи, що мали істотне значення.

Крім того, вказаний судовий наказ було звернуто до примусового виконання та, як наслідок, у виконавчому провадженні № 74168060 з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 1728 грн. 36 коп., що підтверджується квитанцією.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та поворот виконання, матеріали справи №537/5992/21, приходить до наступних висновків.

15 грудня 2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Керуючакомпанія «Будсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9237 (дев`ять тисяч двісті тридцять сім)грн. 49 коп. за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року, нараховану суму заборгованості 3 % річних в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 95 коп., та інфляційні в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 56 (п`ятдесят шість) грн. 75 коп. з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів дослідженої справи вбачається, що поштові відправлення, які містили копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу боржниками не отримано. Про наявність зазначеного судового наказу стало відомо після ознайомлення представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Браташем Юрієм Павловичем з матеріалами цивільної справи в електронному вигляді у системі «Електронний суд», що вбачається із його заяви від 20.02.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, заява у частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, в даному випадку наявний спір про право, а також у зв`язку із відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про те, що судовий наказ, виданий 15.12.2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області у справі №537/5992/21 за заявою ТОВ «Керуючакомпанія «Будсервіс»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ччастини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає заявник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження факту часткового виконання судового рішення, представник надав скріншот квитанції банку про списання коштів, який містить лише розмір суми 1 728 грн. 36 коп. та 23 грн. 42 коп. і позначку, що метою платежу є стягнення відповідно до виконавчого провадження.

Із врахування положень вищевикладених вимог Закону, що регламентують порядок надання доказів та допустимість останніх, суддя вважає, що представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання боржником рішення суду, оскільки наведений вище доказ, доводить лише факт списання коштів відповідно до виконавчого провадження і ніяким чином не підтверджує, що дана оплата була здійснена саме на виконання судового наказу від 15.12.2021 року.

Крім того, наданий представником заявників скріншот списання коштів також ніяким чином не ідентифікує особу, з картки якої проводилося списання, що також є додатковою підставою для відмови у клопотанні про поворот виконання, оскільки позбавляє суддю можливості переконатися у виконанні судового наказу саме заявником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частини повороту виконання

Керуючись статтями 160, 171, 44 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Браташа Юрія Павловича про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/5992/21 від 15.12.2021 року та про поворот виконання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.12.2021 року у справі № 537/5992/21, провадження №2-н/537/2804/2021.

Судовий наказ у справі № 537/5992/21, провадження №2-н/537/2804/2021, виданий 15.12.2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині заяви представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Браташа Юрія Павловича про поворот виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повороту виконання судового наказуможе бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя Д.О. Зоріна