Номер провадження: 22-ц/813/3001/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року позов Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 07 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 521/19623/21 у складі головуючого (судді-доповідача) Назарової М.В., суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 521/19623/21 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року справу № 521/19623/21 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 березня 2024 року, розгляд якої відкладено на 18 березня 2024 року у зв`зку із перебуванням судді Лозко Ю.П. у відпустці з 04 по 15 березня 2024 року.

07 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Назаровій М.В., Кострицькому В.В., Лозко Ю.П.

Заява обґрунтована тим, що колегією Одеського апеляційного суду у складі судді-доповідача Назарової М.В., суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П. розглядалась справа № 521/19076/21 за позовом ОК «Хвойний» до ОСОБА_3 , яка є тотожною наведеній справі № 521/19623/21, відомості, що становлять обсяг доказування, та коло прав є однаковими, в межах апеляційного перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/19076/21 за позовом ОК «Хвойний» до ОСОБА_3 було скасовано рішення суду першої інстанції без обґрунтування підстав невідповідності рішення до недотримання приписів ст. 263 у сукупності із ст. 376 ЦПК України.

Вважає, що недотримання вимог щодо оцінки правовідносин між сторонами є додатковим свідченням упередженості при розгляді справи, а виходячи із категорії малозначності даної справи вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку, що, на думку заявника, свідчить про відсутність можливості виправити помилки судових інстанції під час оцінки та дослідження доказів й встановлення обставин справи.

Крім того посилається на те, що підставою відводу не є незгода з рішеннями колегії суддів в іншій справі, а лише обґрунтоване припущення щодо упередженості під час встановлення обставин справи та необ`єктивність у висновках суду, що підтверджується відсутністю вмотивованих висновків в судових рішеннях, а дана заява про відвід заявляється з обґрунтованих мотивів необ`єктивності складу суду. При подачі даної заяви презумпція неупередженості та незалежності суддів не порушується, а заявник покладається на дотримання відповідних принців та впевнений, що колегією у відповідному складі суду було б заявлено самовідвід при настанні передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом без повідомлення учасників справи, що передбачено частиною 8 статті 40 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, якою визначені умови поновлення процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи .

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на матеріали справи, ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі від 30 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яким подану і підписано як апеляційну скаргу, так і заяву про відвід, як учасник Електронного суду отримав в електронному кабінеті 01 грудня 2023 року о 19:24:40 годин, що також відповідно до положень ч. 7 ст. 272 ЦПК України вважається врученням судового рішення й особі, яку він представляє.

Заяву про відвід суддів Бриленком К.Б. подано через підсистему «Електронний суд» 07 березня 2024 року з підстав, які були відомі йому як представнику відповідача ОСОБА_3 і який брав участь у розгляді справи № 521/19076/21, ухвалу про відкриття провадження від 30 листопада 2023 року у справі № 521/19623/21 отримано вказаним представником 01 грудня 2023 року, а заява про відвід подана через три місяці після отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, без порушення питання про поновлення відповідного процесуального строку.

Оскільки ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся із заявою про відвід суддів з пропуском процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, заяву про поновлення цього строку із обґрунтуванням відповідних причин не надав, тому заява про відвід суддів на підставі статті 126 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 33-40, 126, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В.Кострицький

Ю.П. Лозко