Провадження №2-во/522/48/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Мартинюка Євгена Володимировича про виправлення описки в ухвалі від 24.01.2024 року у справі №1522/29386/12,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №1522/29386/12 (провадження №4-с/522/12/24) за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на бездіяльність державного виконавця Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни, заінтересована особи (боржник) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задоволено частково, скасовано постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, знято арешт та заборону відчуження на майно.

23 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Мартинюка Євгена Володимировича про виправлення описки в ухвалі від 24.01.2024 року у справі №1522/29386/12, шляхом вірного зазначення номера виконавчого провадження.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно постанови КЦС ВС від 26.07.2023 у справі № 201/5907/22, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З урахуванням наведеного, вирішення питання про виправлення описки, що стосується істотних обставин або ускладнює виконання рішення, відноситься до компетенції суду, який ухвалив рішення.

Беручи до уваги матеріали справи, а також зміст ухвали суду від 24.01.2024 року у цивільній справі №1522/29386/12, суд встановив, що описки в тексті ухвали мають істотне значення для її виконання, а тому, підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Мартинюка Євгена Володимировича про виправлення описки в ухвалі від 24.01.2024 року у справі №1522/29386/12 задовольнити.

Внести виправлення у абзац перший описової частини ухвали суду, виклавши його наступним чином:

«07 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на бездіяльність державного виконавця, у якому скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. щодо не зняття арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, що накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року у виконавчому провадженні №49641419 та зобов`язати уповноважених осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення прав ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» шляхом внесення постанови про зняття арешту та заборони відчуження, накладених постановою у виконавчому провадженні №49641419 від 02.02.2016 року».

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини ухвали, виклавши його наступним чином:

«Скасувати постанову головного державного виконавця департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року, ВП №49641419».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.