ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 0308/5439/12

провадження № 61-10680св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

У березні 2012 року Публічне акціонернетовариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2008 прку № 889462/ФО/11 у розмірі 336 779,25 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 323 574,20 грн заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 3 219,00 грн судового збору.

Зміст вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження

У червні 2020 року Товариство обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» (далі - ТОВ «Гіг-Ант») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 03 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б у розмірі 323 574,20 грн. 16 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Гіг-Ант» укладений договір № СБЗN014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Гіг-Ант» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б у розмірі 323 574,20 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року заяву ТОВ «Гіг-Ант» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Гіг-Ант» при виконанні виконавчого листа, виданого 03 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б у розмірі 323 574,20 грн.

Задовольняючи заяву ТОВ «Гіг-Ант» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Гіг-Ант» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року, якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Гіг-Ант», права та інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» не вирішувалися, оскільки договір про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений після постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а саме 30 вересня 2020 року.

Аргументи учасників

У липні 2023 року до Верховного Суду від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до апеляційного суду як правонаступник сторони - ПАТ «КБ «Надра», права якої порушено, а тому закриття апеляційного провадження у справі є незаконним, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно визначив статус ТОВ «Брайт Інвестмент». Представник товариства пояснює це тим, що в боржника було 2 кредитні договори в ПАТ «КБ «Надра»: 1) від 27 жовтня 2005 року № 43-Б - правонаступником за цим договором є ТОВ «Гіг-Ант» (чи існує судове рішення про стягнення заборгованості за цим договором, ТОВ «Брайт Інвестмент» невідомо) і 2) від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 («Автопакет») - правонаступником за цим договором є ТОВ «Брайт Інвестмент» (документи, що підтверджують факт правонаступництва, долучені до матеріалів справи). Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі від 08 травня 2012 року № 0308/5439/12 стосувалось стягнення заборгованості саме за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 («Автопакет»). Тобто судом першої інстанції не було досліджено докази, додані до заяви ТОВ «Гіг-Ант», та не прийнято до уваги те, що згідно з рішенням суду у справі № 0308/5439/12 стягнення заборгованості відбулося за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11, а не за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б, де правонаступником кредитора стало ТОВ «Гіг-Ант».

У вересні 2023 року ТОВ «Гіг-Ант» подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Брайт Інвест», у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Відзив мотивований тим, що ТОВ «Гіг-Ант» зверталося до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Гіг-Ант» у справі № 0308/5439/12 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 323 574,20 грн. До заяви ТОВ «Гіг-Ант» додало усі необхідні документи, зокрема: копію договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 16 січня 2020 року, за яким до ТОВ «Гіг-Ант» перейшло право вимоги за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б. 31 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області задовольнив заяву ТОВ «Гіг-Ант» та замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Гіг-Ант» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б у розмірі 323 574,20 грн. 03 грудня 2021 року ТОВ «Гіг-Ант» відступило право вимоги за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б іншій особі. Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Гіг-Ант» отримало кошти в повному обсязі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 0308/5439/12 не відповідають дійсності.

У вересні 2023 року ТОВ «Брайт Інвест» подало додаткові пояснення до касаційної скарги, у якій його представник посилається на порушення ТОВ «Гіг-Ант» принципу добросовісності.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Брайт Інвестмент» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року, постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії з п`яти суддів.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частинах першій, другій статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків.

У справі, що переглядається:

суди встановили, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року у справі № 0308/5439/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 у розмірі 323 574,20 грн;

03 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист у цій справі;

16 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Гіг-Ант» укладений договір № GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року

№ 43-Б;

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі до

ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11;

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 перейшло до правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»;

закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції послався на те, що на момент постановлення судом першої інстанції 31 липня 2020 року ухвали про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Гіг-Ант» інше товариство - ТОВ «Брайт Інвестмент» - не набуло прав вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки такий договір про відступлення прав вимоги укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 30 вересня 2020 року, а тому суд першої інстанції не вирішував в оскаржуваному рішенні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника;

проте апеляційний суд не врахував, що, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що ТОВ «Гіг-Ант» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому вказане ТОВ «Гіг-Ант» не є правонаступником кредитора;

матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року у цій справі № 0308/5439/12 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість саме за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 у розмірі 323 574,20 грн (т. 1, а. с. 34). На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 49807095 з примусового виконання виконавчого листа № 0308/5439/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03 вересня 2012 року, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 323 574,00 грн (т. 1 а. с. 89);

до ТОВ «Брайт Інвестмент» як до правонаступника перейшло право вимоги за кредитним договором «Автопакет» від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank01 (т. 1, а. с. 134-136). Таким чином, доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджено, що правонаступником кредитора у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 у розмірі 323 574,20 грн є ТОВ «Брайт Інвестмент»;

водночас, як свідчить аналіз матеріалів справ, до ТОВ «Гіг-Ант» згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 січня 2020 року GL3N014029 перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б (т. 1, а. с. 83-86);

з урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Брайт Інвестмент» в оскаржуваному рішенні, яким замінено первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Гіг-Ант» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11 у розмірі 323 574,20 грн;

посилання суду апеляційної інстанції на те, що на момент постановлення судом першої інстанції 31 липня 2020 року ухвали про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло прав вимоги за кредитним договором, оскільки договір про відступлення прав вимоги укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 30 вересня 2020 року, є безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах до ТОВ «Брайт Інвестмент» як до правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») перейшли усі права та обов`язки за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 889462/ФО/11, у тому числі і ті, які існували у кредитора на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із переданням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду апеляційної інстанції - скасувати із переданням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. М. Русинчук

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов