Справа №390/2447/23
Провадження №6/390/131/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кропиницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-170/03 (дублікат) таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2003 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 48409 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-170/03. Даний виконавчий лист було подано на примусове виконання до Кіровоградського РВ ДВС. У ході здійснення виконавчого провадження було арештовано нерухоме майно боржника та виставлено на прилюдні торги. Протоколом прилюдних торгів нерухоме майно боржника було придбане ОСОБА_5 на загальну суму 56200 грн. Всі прилюдні торги відбулися у 2003 році та виконавче провадження було закрито. Проте, з невідомих для боржника причин, через дев`ять років Кіровоградським районним судом Кіровоградької області видано дублікат виконавчого листа №2-170/03 від 30.07.2012 року, який у подальшому подано до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області, а в подальшому направлено за належністю до іншого ВДВС. Боржник вважає, що дублікат виконавчого листа був помилково виданий, оскільки в нього відсутній обов`язок перед стягувачем, а тому звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник стягувача заперечила щодо задоволення заяви, оскільки майно, що було реалізовано належало не боржнику, а виконавчий лист виконано лише частково.

Від стягувача надійшли письмові заперечення в яких ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа №2-170/03 (дублікат) таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтованні зазначає, що нерухоме майно, яке було реалізовано на прилюдних торгах належить СФГ ОСОБА_3 , а не безпосередньо боржнику. Крім того, в протоколах прилюдних торгів не вказано власника майна, яке було реалізовано. У 2003 році на примусовому виконанні у ДВС Кіровоградського РУЮ перебували два різні виконавчі провадження, боржниками за якими були фізична особа ОСОБА_3 , юридична особа СФГ Гончара В.В. Саме за виконавчим провадженням, де боржником було СФГ Гончара В.В. і відбувалася реалізація майна на яку посилається боржник. У квітні 2003 року стягувачем було пред`явлено виконавчий лист до виконання. 28.05.2012 року стягувачу повідомлено, що 29.12.2010 року виконавчий лист №2-170 був повернутий стягувачу, проте ОСОБА_4 не отримував данного виконавчого листа, а тому звернувся до суду з заявою про видачу дубліката, який було видано 30.07.2012 року та пред`явлено до виконання. З 2014 року щомісячно з пенсії боржника відбувалися відрахування на погашення боргу за виконавчим листом. На данний час борг погашено лише частково, а тому стягувач вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви (а.с.54-73).

Від боржника надійшла відповідь на заперечення в якій ОСОБА_3 зазначає, що не заперечує, що державним виконавцем здійснювалось зведене виконавче провадження відносно фізичної особи ОСОБА_3 та юридичної особи СФГ Гончара В.В. В акті опису й арешту майна, яким державним виконавцем описано і арештовано майно боржника, вказано номер виконавчого листа, що є предметом розгляду в суді. Аналізуючи вказаний акт, боржник звертає увагу, що борг по зведеному виконавчому провадженню є більшим ніж весь борг перед стягувачем, що спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що йому не здійснювалися виплати в період здійснення виконавчого провадження від реалізації майна боржника. Крім того, вказаний акт, складений після того як майно боржника було реалізовано. Також зазначає, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2010 року підставою повернення було відсутність коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення, тобто майно, яке вказано в акті опису і арешту майна від 22.06.2004 року було реалізовано (а.с.120-123).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.432 ЦПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2003 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн. (а.с.49-50).

30.07.2012 року видано дублікат виконавчого листа №2-170/03 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн. (а.с.11).

Довідка №898-17/20 від 23.11.2023 року, видана ОКП ''Кіровоградське ООБТІ'', свідчить, що станом на 01.01.2013 року ОСОБА_3 не мав зареєстрованого права власності на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній належав на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі рішення суду від 05.04.2006 року (а.с.12-13).

З протоколів проведення прилюдних торгів №3120644/1 та №3120645/2 вбачається, що ОСОБА_5 придбав: металевий ангар і свинарник за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 43000 грн.; недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 13200 грн. (а.с. 14-15).

На примусовому виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження №36183906 на підставі виконавчого листа №2-170, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн. (а.с.16).

Свідоцтво про право власності №35 від 25.04.2002 року свідчить, що на підставі рішення Обознівської сільської ради від 22.03.2002 року №21, в обмін свідоцтва про право власності від 13.11.2001 року №66/1, СФГ ОСОБА_3 належить цілий комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Листами Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023 року та від 29.02.2024 року повідомлено, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №36183906 з примусового виконання виконавчого листа №2-170, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.07.2012 року. Інформацією про проведені виконавчі дії з 2003 року по 23.01.2013 рік відділ не володіє, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Кіровоградського РУЮ. Фортечним відділом вживались заходи лише на звернення стягнення на доходи боржника. Залишок боргу станом на 01.05.2022 року складає 41657,54 грн., виконавчого збору 4889,30 грн. Фортечним відділом реалізація належного майна боржника не проводилася, документи щодо реалізації майна у виконавчому провадженні відсутні (а.с.18-19, 132).

Листами Кропиницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що до Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ на виконання 11.04.2003 року надійшов виконавчий лист №2-170 від 13.03.2003 року. 29.10.2010 року винесено постанову про повернення виконавого листа у зв`язку з відсутністю коштів та майна на яке можна було б звернути стягнення. 10.09.2012 року на виконання надійшов виконавчий лист №2-170 від 30.07.2012 року. 28.12.2012 року виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Надати повну інформацію про суму стягнутих коштів з боржника не можуть у зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень три роки (а.с.20, 133-136).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської районної державної адміністрації Шведенко Ольга Юріївна, про скасування запису про право власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно - задоволено частково. Скасовано запис про право власності за номером 22156768 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 225. (а.с.40-46).

Акт продажу з прилюдних торгів комплексу будівель металевого ангару та свинарника за адресою: АДРЕСА_1 , що належить СФГ ОСОБА_3 , свідчить, що його придбав ОСОБА_5 за ціною 43000 грн. (а.с.60).

Акт продажу з прилюдних торгів недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить СФГ ОСОБА_3 , свідчить, що його придбав ОСОБА_5 за ціною 13200 грн. (а.с.61).

Згідно свідоцтва, виданого 18.06.1999 року Кіровоградською райдержадміністрацією, 04.12.1991 року здійснено державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи - Селянське (фермерське) господарство Гончара Володимира Васильовича, , про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №383 (а.с.62-63).

Актом опису і арешту майна від 17.06.2004 року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконавчим документам номери 05-01/1565/11-92/12, 3/186, 11-15, 4-107, а також №2-170 від 13.03.2003 року, про стягнення загалом боргу на користь фізичних і юридичних осіб у сумі 51705,73 грн., проведено опис і арешт майна боржника голови СФГ ОСОБА_3 на загальну суму 62200 грн. (а.с.64-65).

03.04.2003 року ОСОБА_4 звернувся до ДВС Кіровоградського району Кіровоградської області з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-170 (а.с.70).

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ від 29.12.2010 року повернуто виконавчий лист №2-170 від 13.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48893 грн. суму боргу у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.72).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2012 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-170 від 13.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 48409 грн., а також судових витрат в сумі 484 грн. (а.с.73).

На запит суду Кіровоградським ООБТІ надано копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якої слідує, що комплекс будівель за вказаною адресою належав із 13.11.2001 року СФГ ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, на підставі рішення суду від 05.04.2006 року вищевказаний комплекс належав ОСОБА_6 , рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року скасовано запис про право власності за номером 22156768 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 225, на вищезазначений майновий комплекс (а.с.74-114).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище матеріали, вбачається, що обов`язок боржника ОСОБА_3 , покладений на нього рішенням суду, перед стягувачем ОСОБА_4 виконано в повному обсязі, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема актом опису і арешту майна від 17.06.2004 року, а тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кропиницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-170/03 (дублікат), виданий 30.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн.

Припинити виконання за виконавчим листом №2-170/03 (дублікат), виданим 30.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48409 грн. суму боргу, а також судові витрати в сумі 484 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул