Справа № 466/1961/24
Провадження № 2-з/466/34/24
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

28 лютого 2024 року м. Львів

Судя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суд м. Львова заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравчук Світлани Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчук Світлани Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису приватного натоаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчук Світлани Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису приватного натоаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 26.02.2024 року надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2024 року заяву про забезпечення позову визначено суддю Федорову О.Ф.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позовної заяви, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд важає, що таку необхідно повернути заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, заявником до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, подані фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись: ст.149, 151, ч. 1 ст.152, 153 ЦПК України, ст.7,9 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравчук Світлани Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчук Світлани Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису приватного натоаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Копія заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Якщо апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви/заяви не надійшла та ухвала набрала законної сили заява разом з усіма доданими до неї документами і з супровідним листом через три дні після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження, надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення позивачу/заявнику чи представнику позивача/заявника або видається цим особам під розписку.

Ті ж самі дії з виконання ухвали вчиняються не пізніше трьох днів після повернення справи з апеляційного суду у разі, якщо ухвала набрала законної сили.

Суддя: О. Ф. Федорова