Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року Справа № 608/2170/14-ц
Номер провадження4-с/608/5/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіогнального управління Міністерства юстиції,-
В березні 2024 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіогнального управління Міністерства юстиції.
У скарзі вказав, що 10 лютого 2015 р. Чортківським районним судом було прийнято заочне рішення у справі №608/2170/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 1 096 961 грн. та 3 654 грн. понесених судових витрат по справі. 05.08.2015 Чортківським районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист № 608/2170/14-ц з примусового виконання Рішення суду.
27.11.2015 року державним виконавцем Чортківського МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49483508 з примусового виконання Виконавчого листа. 09 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
29.02.2015року державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49483508 з примусового виконання Виконавчого листа у зв`язку з направленням Виконавчого листа для виконання до Обухівського Відділу ДВС Київської області, так як було встановлено що боржник (Скаржник) проживає в м. Українка Обухівського району Київської області. При цьому, арешт з майна Скаржника державним виконавцем знято не було.
03.01.2019 року рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/2170/14-ц Рішення суду від 10.02.2015 було скасоване, а рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.06.2019 року у справі № 608/2170/14-ц позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» було відмовлено в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором кредиту. Таким чином, рішення суду на примусове виконання якого державний виконавець Відділу ДВС арештував майно Скаржника - було скасовано, а отже підстав в арешті майна Скаржника у виконавчому провадженні № 49483508 після 10.06.2019 року не має.
В січні 2024 року Скаржник дізнався, що його нерухоме майно арештоване згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 49483508 виданої 09.12.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС. 17.01.2024 року представник Скаржника звернувся до Відділу ДВС з клопотанням про зняття арешту з майна та надав документи, що долучені до даної скарги. Однак, листом від 22.02.2024 року, який представник скаржника одержав 27.02.2024 року, виконуюча обов`язки начальника Відділу ДВС повідомила, що правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна Скаржника не має, оскільки у Відділі ДВС не перебуває на примусовому виконанні Виконавчий лист з примусового виконання Рішення суду від 10 лютого 2015 р. Вважає, що дії відділу ДВС щодо не зняття арешту з майна є незаконними та просить зобов`язати Чортківський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони не з`явились. Представник скаржника надав заяву в якій просить скаргу розглядати в їх відсутність, скаргу підтримують в повному обсязі.
Представник Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про розгляд справи проводити без участі представника відділу по наявним у справі матеріалах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Судом встановлено, що Чортківським районним судом було прийнято заочне рішення від 10 лютого 2015 р. у справі №608/2170/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 1 096 961 грн. та 3 654 грн. понесених судових витрат по справі. 05.08.2015 Чортківським районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист № 608/2170/14-ц з примусового виконання Рішення суду.
Державним виконавцем Чортківського МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області 27 листопада 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49483508 з примусового виконання виконавчого листа. 09 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.
29.02.2016року державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49483508 з примусового виконання Виконавчого листа у зв`язку з направленням Виконавчого листа для виконання до Обухівського Відділу ДВС Київської області, так як було встановлено що боржник (Скаржник) проживає в м. Українка Обухівського району Київської області. При цьому, арешт з майна Скаржника державним виконавцем знято не було.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.01.2019 року у справі №608/2170/14-ц заочне рішення суду від 10.02.2015 було скасоване, а рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.06.2019 року у справі № 608/2170/14-ц позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» було відмовлено в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором кредиту. Таким чином, рішення суду на примусове виконання якого державний виконавець Відділу ДВС арештував майно Скаржника - було скасовано, а отже підстав в арешті майна Скаржника у виконавчому провадженні № 49483508 після 10.06.2019 року не має.

В січні 2024 року скаржник ОСОБА_1 дізнався, що його нерухоме майно арештоване згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 49483508 виданої 09.12.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС.

17.01.2024 року представник Скаржника звернувся до Відділу ДВС з клопотанням про зняття арешту з майна та надав документи, що долучені до даної скарги. Однак, листом від 22.02.2024 року, який представник скаржника одержав 27.02.2024 року, виконуюча обов`язки начальника Відділу ДВС повідомила, що правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна Скаржника не має, оскільки у Відділі ДВС не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 10 лютого 2015 р.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільнихсправах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ є скасованим, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що бездіяльністю державного виконавця щодо відмови скасувати арешт нерухомого майна заявника порушуються права останнього, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 81, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , що був накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні № 49483508 при примусовому виконанні виконавчого листа № 608/2170/14-ц виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 05.08.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 1511497,14 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець