overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2670/24
Пр. №2-н/521/399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17978,24 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, для встановлення місця реєстрації боржника.

27 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заявник зазначив, що заява про видачу судового наказу подається за місцем виконання договору, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником вказаного квартири АДРЕСА_3 .

Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Пунктом 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 165/4300/23
Провадження № 2/165/226/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 30 хв. 19 березня 2024 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року №283, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року №409/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 454/4657/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Сокалі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2018 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 272-287 повного договору.

Дослідивши доводи клопотання суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 7ст. 85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ доставлений до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку«ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 686/3712/13-ц

провадження № 61-1788ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Думітращук В. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного суду від 15 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК.

26 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Думітращук В. А. про повернення ОСОБА_2 судового збору у розмірі 4 161,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі. Вказує, що саме нею було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а тому просить повернути судовий збір представниці.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору ? громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зі змісту квитанції № 3538-9071-6300-7728 від 02 лютого 2024 року неможливо встановити, що платником судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 є саме його представник - адвокат Думітращук В. А.

Тому в задоволенні заяви про повернення судового збору адвокату Думітращук В.А. слід відмовити.

Керуючись статтею 260 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 601/549/24
Провадження № 2/601/261/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 - 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.274 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 01 квітня 2024 року, яке буде проводитися в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення - протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 591/7709/19
Провадження № 2/591/114/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

за участю секретаря судового засідання - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання свідоцтва про право власності на майно частково недійсним та визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 02 квітня 1992 року виданого на ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 3/16 частки квартири АДРЕСА_3 за кожним, залишивши у власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 10/16 частки квартири АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 14 березня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2667/24
Провадження № 2/947/1881/24
УХВАЛА

04.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 07.02.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, МФО 328845, ) сплачений на рахунок НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією №134 від 06.12.2023р. судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8718/23
У Х В А Л А

05.03.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 299/8718/23,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 26.12.2023 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Виноградів, вул. Комунальна, 6) , МФО 320478, р/р НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" м. Київ, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3511 гривень 86 копійок та судові витрати по справі в розмірі 268 гривень 40 копійок, що були сплачені при подачі заяви.

Представник стягувача подав до суду заяву про виправлення допущеної описки в зазначеному судовому наказі, оскільки у такому наявна описка щодо заначеного номеру будинку та квартири боржника.

Так, у даному судовому наказі зазначено номер будинку боржника 1, номер квартири АДРЕСА_3 , згідно заяви адреса проживання такого будинок АДРЕСА_4 (а.с. 2-3, 11).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260-261,269,353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 26.12.2023 року по справі № 299/8718/23 у частині зазначення адреси проживання боржника (номера будинку та квартири) виправивши таку з АДРЕСА_5 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 26.12.2023 року у цивільній справі №299/8718/23.

Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Р. Трагнюк