КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7248/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лазебного Дмитра Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка О.О., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер».

Зазначив, що в провадженні Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 щодо виконання рішень судів у справі №359/10168/20 про витребування у нього у власність та володіння ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкта нерухомості «Адміністративний корпус № 9- «А-2» загальною площею 500,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито 18.10.2023, а проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню державним виконавцем призначено на 25.10.2023 року. Він не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження йому направлена не була, усі вчиненні державним виконавцем по даному виконавчому провадженню дії є неправомірними. Звертає увагу на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2023 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Відтак, він мав право самостійно виконати рішення суду у справі до 01.11.2023. Неправомірні дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду у справі, які були проведені 25.10.2023, порушили його право на добровільне виконання рішення суду. З актів державного виконавця вбачається, що він керувався положеннями пунктів 4.4.2 та 4.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2016 за № 1302/29432, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, хоча на той момент була затверджена вже нова редакція Інструкції, що робить безпідставним посилання на зазначені у актах державного виконавця пункти. Рішенням суду його фактично зобов`язано особисто передати нерухоме майно стягувачу. Рішенням суду немайнового характеру мало бути виконано відповідно до Розділу VІІІ «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України «Про виконавче провадження», а не відповідно до Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», яке регламентує порядок виконання рішень майнового характеру. Станом на 24.10.2023 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 05 був обтяжений арештами та іпотекою, що унеможливлювало проведення виконавчих дій, зокрема, і дій по передачі вказаного майна від боржника до стягувача. ОСОБА_1 зазначає, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0012, на якій розташований об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 05. Для доступу на земельну ділянку стягувач та інші учасники виконавчого провадження, а також інші особи, мали отримати відповідний дозвіл власника земельної ділянки. Дозвіл на прохід земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0012 до об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 05 він не надавав, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця. Він є інвалідом ІІ групи та за станом здоров`я не міг прийняти участь у виконавчих діях 25.10.2023, подав відповідне клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, яке безпідставно було залишено без задоволення. Внаслідок неправомірних дій та рішень державного виконавця порушені його права як боржника - право на добровільне виконання рішення суду, право на дотримання принципу законності та верховенства права при виконанні рішення суду, право на справедливе, неупереджене та об`єктивне виконання рішення суду, право на співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, право власності на об`єкт нерухомого майна та на земельну ділянку.

ОСОБА_1 просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка О.О. по вилученню майна по ВП № НОМЕР_1, які оформлені Актом державного виконавця про вилучення майна від 25.10.2023;

- визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця про вилучення майна від 25.10.2023, складений державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюком О.О. по вилученню майна по ВП № НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка О.О. по передачі стягувачу по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 предметів, зазначених у виконавчому документів по ВП № НОМЕР_1, а саме: об`єкту нерухомості «Адміністративний корпус № 9- «А-2» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05), які оформлені Актом про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 25.10.2023;

- визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 25.10.2023, складений державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюком О.О. по вилученню майна по ВП № НОМЕР_1;

- визнати неправомірним рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка О.О. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке оформлено постановою від 26.10.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка О.О. від 26.10.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка О.О. усунути порушення прав боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, шляхом проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню з чітким дотриманням права та інтересів боржника по даному виконавчому провадженню та з чітким дотриманням положень діючого законодавства.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення у повному обсязі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не врахував доводів ОСОБА_1 , що вилучене у нього нерухоме майно перебувало під арештом в рамках кримінального та цивільного провадження, а також є предметом іпотеки. ОСОБА_1 не отримував поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження. Суд не надав належної оцінки невідповідності дій державного виконавця положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить їїзадовольнити.

Державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка О.О., представники стягувача ТОВ Науково-виробнича фірма "Водполімер" прость відхилитиподану апеляційну скаргу, а судове рішення суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року в справі №359/10168/20, провадження №2/359/278/2022, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, витребувано від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус №9 - «А-2» загальною площею 500,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) (а.с.70-93).

На підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11 жовтня 2023 року ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» виданий виконавчий лист (а.с.94).

18.10.2023 ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернулося до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального МРУ МЮ (м.Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.68).

18.10.2023 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Агатюком О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №НОМЕР_1, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження, у тому числі 19.10.2023 боржнику ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_2 , яка була отримана ним 08.11.2023, що підтверджується даними АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2023 державним виконавцем боржнику наданий строк виконання рішення суду 10 робочих днів(а.с.95,96,97).

У вказаному виконавчому провадженні ВП №НОМЕР_1 державним виконавцем Агатюком О.О. винесено ряд постанов: про стягнення виконавчого збору від 18.10.2023, про арешт коштів боржника, про залучення працівників органів внутрішніх справ від 19.10.2023, про призначення виконавчих дій від 19.10.2023, про зняття арешту з коштів від 23.10.2023 (а.с.12-14, 105, 106, 108, 111, 113).

Відповідно до постанови від 19.10.2023 державним виконавцем призначені виконавчі дії щодо витребування від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ «Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкта нерухомості «Адміністративний корпус №9-А»» загальною площею 500,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »; зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись 25.10.2023 о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій; зобов`язано представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Водполімер» з`явитись 25.10.2023 о 10-00 годині за адресою: м.Бориспіль, вул.Запорізька, 8-в, для проведення виконавчих дій.Копія постанови направлена сторонам та долучена заявником до поданої скарги (а.с.14).

24.10.2023 представник ОСОБА_1 подав державному виконавцю клопотання щодо неможливості проведення по даному виконавчому провадженню виконавчих дій 25.10.2023 та їх відкладення. Звертав увагу, що боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а також те, що станом на 24.10.2023 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 05 обтяжений арештами та іпотекою. Зазначав, що боржник як власник земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0012 станом на 24.10.2023 не надавав дозволу на прохід земельною ділянкою до об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 05. Також зазначив, що боржник як інвалід ІІ групи за станом здоров`я не може прийняти участь у виконавчих діях 25.10.2023(а.с.120-121).

25.10.2023 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Агатюком О.О. склав акт про витребування від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ «Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус №9-А» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) при примусовому виконанні виконавчого листа №359/10168/20 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Акт складений за участі представника стягувача - директора ТОВ НВФ «Водполімер» Кваскова О.Д. та понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.116-117). 25.10.2023 державним виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Агатюк О.О. також склав акт про передачу стягувачу предметів, зазначених виконавчому документі (ВП НОМЕР_2). (а.с.118-119).

З долученої до матеріалів виконавчого провадженні інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 23.10.2023 року об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 05 перебуває під обтяженням: арешт нерухомого майна на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 (справа №359/9343/21); іпотека на підставі договору іпотеки, серія та номер №438 від 1505.2018, видавник: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., іпотекодержатель - ОСОБА_4 (а.с.29-30, 128-129). Також ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у справі №359/10168/20 за результатами розгляду заяву ТОВ «НВФ «Водполімер» накладено арешт на нерухоме майно «Адміністративна будівля № 9», реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 05, площею 500 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-25).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка О.О., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року в справі №359/10168/20, на підставі якого було видано виконавчий лист від 11.10.2023, витребувано від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкта нерухомості «Адміністративний корпус №9 - «А-2» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) (а.с.70-93,94).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Досліджені судом та наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що передача зазначеного у виконавчому листі майна стягувачу ТОВ "Науково-виробинча фірма "Водполімер" відбулася з дотриманням ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5. Визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду, не змінює порядку виконання рішення суду, передбаченого ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Складання актів державного виконавця про вилучення майна та про передачу стягувачу предметів, зазначених виконавчому документі від 25.10.2023 здійснено за участі представника стягувача та двох понятих (а.с.116-117, 118-119).

Судом обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 фактично був повідомлений про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11.10.2023 року про витребування у нього у власність та володіння ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкта нерухомості «Адміністративний корпус №9 - «А-2» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується поданням представником ОСОБА_1 клопотання від 24.10.2023 про відкладення призначених на 25.10.2023 виконавчих дій.

Наявність інвалідності у Пархоменка не є перешкодою для його явки для проведення виконавчих дій, або забезпечення ним участі у проведенні таких дій представника. Посилання представника ОСОБА_1 на ненадання ним дозволу на прохід належною йому на праві власності земельною ділянкою до зазначеного у виконавчому листі об`єкту нерухомого майна, суд розцінює як намагання боржника уникнути виконання рішення суду.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на наявність обтяжень об`єкту нерухомого майна "Адміністративний корпус №9-А" загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) на момент вчинення виконавчих дій. Наявні обтяження не перешкоджали вилученню у боржника та передачі у володіння стягувача вказаного об`єкта нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представником скаржника, що арешт на зазначений у виконавчому документів об`єкт нерухомості накладався з метою забезпечення позову ТОВ Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_1 , про витребування майна з незаконного володіння, а також у кримінальному провадженні №0000173 від 03.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 190 КК України за фактом підроблення документів ТОВ НВФ «Водполімер», у тому числі довіреності від 03.03.2015 та протоколу №17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014 та статуту ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014, внаслідок чого адміністративна будівля «Адміністративний корпус №9-А» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) і була виведена з власності стягувача ТОВ Наукова-виробнича фірма «Водполімер» у квітні 2015 року (а.с.23-24,27-28). Тобто, наведені обтяження накладалися з метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача ТОВ НВФ «Водполімер».

Наявність зареєстрованої іпотеки також не перешкоджало виконання рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

ОСОБА_1 не доведено порушення в процесі здійснення виконавчих дій його прав як учасника виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка О.О.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лазебного Дмитра Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.