Справа №464/1467/24
пр.№ 2-з/464/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

з участю секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Чайка Ю.Т., який діє в інтересах позивача на підставі ордеру № 1263100, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою від 29.02.2023 відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду 28.02.2024 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 р.в., об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Мотивує заяву тим, що існує спір щодо заборгованості за борговою розпискою в розмірі 935750 грн., існує ризик неможливості реалізувати право на стягнення боргу, який відповідач в добровільному порядку та у визначений строк не повернув. Просить заяву задоволити.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дійсно між сторонами існує спір щодо заборгованості за борговою розпискою в розмірі 935750 грн..

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач позив у позивача кошти в розмірі 935750 грн., зобов`язався повернути вказані кошти до 16.12.2022, однак не повернув у визначений сторонами строк.

З копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що на праві власності відповідачу ОСОБА_2 належить автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 р.в., об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання майбутнього рішення суду, запобігання можливості подальшого його відчуження.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 01 березня 2024 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.Ю. Горбань