Справа № 536/1960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: старший державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Міністерства юстиції України Cхідного міжрегіонального управління юстиції Савченко Д.В. - про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що ним поданий позов про зменшення суми заборгованості по аліментам за рахунок купівлі для дітей одежі, комп`ютера, іграшок та інших речей за проханням і домовленістю із стягувачом ОСОБА_2 .

Представником ОСОБА_2 подав суду позов про стягненні пені на оспорювану заборгованість.

ОСОБА_1 вказав, що судом було ухвалено рішення за його позовом, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Також зазначив, що його представник до початку судового засідання направив судді письмово повідомлення про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою. Водночас, представник відповідача ОСОБА_3 повідомив представника позивача та ВДВС, що судове засідання відкладено за його заявою по причині хвороби.

Проте, рішення ухвалено судом 15.01.2024 р. в порушення процесуальних норм права та ним отримано лише 10.02.2024 р.

Водночас, суд маючи повідомлення про оскарження судового рішення від 15.01.2024 р. до апеляційної інстанції, призначив розгляд справи про нарахування пені на заборгованість за позовом ОСОБА_3 на 22 .02.2024 року.

Вважає, що позов ОСОБА_2 може бути вирішений лише після перегляду рішення суду від 15.01.2024 року по справі №536/1406/23 в апеляційній інстанції та таким чином, суддя продовжує порушувати його права на судовий захист,

З урахуванням вказаного, просив суд цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: старший державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Міністерства юстиції України Cхідного міжрегіонального управління юстиції Савченко Д.В. - про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - зупинити до розгляду скарги в апеляційному суді.

Водночас ОСОБА_1 зазначив, що суддя Колотієвський О.О. порушує його право на судовий захист і норми процесуального права, тим самим є заінтересованим у розгляді справи на користь ОСОБА_2 , а тому не може розглядати її позов.

У зв`язку з вищевказаним, заявником виражено судді Колотієвському О.О. повну недовіру та заявлено відвід по справі позивача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 пені по аліментам та просив справу передати іншому судді, для безпристрасного і законного розгляду.

Суд, досліджуючи матеріали справи, приходить такого висновку.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ОСОБА_1 не доведено об`єктивної наявності підстав, які в розумінні ст. ст. 36 ч. 1-3, 37 ЦПК України можуть бути підставами для відводу головуючому судді Колотієвському О.О.

Крім того, твердження позивача що судом ухвалено рішення, в той час як його представник до початку судового засідання письмово повідомив суддю про відкладення судового засідання, в зв`язку з хворобою суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи № 536/1406/23 судом встановлено, що будь-які заяви про перенесення судового засідання з 15.01.2024 року на іншу дату від представника позивача, в порядку встановленому ЦПК відсутні.

Представник Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Міністерства юстиції України Cхідного міжрегіонального управління юстиції, просив суд проводити судові засідання без представника відділу та про прийняте рішення повідомити на адресу відділу, що також підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що згідно розписки в матеріалах справи № 536/1406/23, представник позивача ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату наступного судового засідання 15.01.2024 року об 11.00 години, проте не з`явилася та причини неявки не повідомила, тому суд вважає, що рішення від 15.01.2024 року по справі № 536/1406/23, ухвалене в порядку встановленому Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення відводу та доходить висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: старший державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Міністерства юстиції України Cхідного міжрегіонального управління юстиції Савченко Д.В. - про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підляє.

СуддяО. О. Колотієвський