overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 686/8538/22

провадження № 61-2269ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року у вказаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому необхідно зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 646/1897/24
Провадження №2-н/646/292/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.03.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника. Доказів оплати заявником 89,62 грн. судових витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДДР до заяви не долучено, а тому вказана сума стягненню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
Справа № 601/3451/23
Провадження № 2/601/147/2024
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування в Акціонерного товариства «Універсал Банк» первинні документи оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які б підтверджували факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 23.12.2021, факт видачі ОСОБА_1 кредитної картки, виписку по картковому рахунку, інші докази існування заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 23.12.2021, у разі їх наявності, пославшись на неможливість самостійно надати такі докази.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч.1,ч.3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які б підтверджували факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 23.12.2021, факт видачі ОСОБА_1 кредитної картки, виписку по картковому рахунку, інші докази існування заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 23.12.2021.

Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 393/87/24

УХВАЛА

04 березня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Лігал'', приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Дебт Форс'' звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2024р. дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2024р.

Представник заявника, представник заінтересованої особи ТОВ ''Вердикт Капітал'', представник заінтересованої особи ТОВ ''Кампсіс Лігал' та приватний виконавець Малкова М.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить суд розглянути дану заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 03.04.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа №760/2775/24 2/760/6095/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

28.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Жовноватюк
Номер справи 220/398/24
Номер провадження2-о/220/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заяника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Комарська сільська військова адміністрація Волноваського району Донецької області (адреса: вул. Єгорова, буд. 19, с. Комар, Волноваський район, Донецька область, 85520) про встановлення факту припинення іпотеки, та скасування запису про заборону на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, та скасування запису про заборону на нерухоме майно. Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 189, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заяника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Комарська сільська військова адміністрація Волноваського району Донецької області (адреса: вул. Єгорова, буд. 19, с. Комар, Волноваський район, Донецька область, 85520) про встановлення факту припинення іпотеки, та скасування запису про заборону на нерухоме майно, та призначити проведення підготовчого засідання на 10-20 год. 04.04.2024 року.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали для відома заявнику та представнику заявника на електронну адресу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованії особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа №: 486/351/24 Провадження № 6/486/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні №68622034, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №549 від 12.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулася представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. із заявою про заміну вибулої сторони ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні №68622034, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №549 від 12.01.2021 року.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви, представник заявника долучає фіскальні чеки про поштове відправлення та список реєстрів відправки, при цьому до заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували надіслання (надання) саме копії даної заяви учасникам справи, у матеріалах справи відсутній опис вкладення з документами, які скеровувались учасникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч. 2, 4ст. 183 ЦПК України, заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні №68622034, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №549 від 12.01.2021 року - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Харків

справа № 641/6328/23

провадження № 22ц/818/1394/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року в складі судді Ященко С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. Справа153/331/24

Провадження2-о/153/14/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Опольська Наталя Михайлівна діючи на підставі ордеру серії АВ №1106531 звернулась до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Частиною 4 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог ч.4 ст.294 ЦПК України заявником не визначено та не вказано в заяві заінтересовану особу, участь якої є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків: вказати заінтересовану особу.

Керуючись ст. 175, 185, 294, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без рухуі надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8096/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року провадження у даній справі закрито.

06 лютого 2024 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

26 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження,скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник Департаменту патрульної поліції зазначає, що копію ухвали суду від 18 січня 2024 року отримано 23 січня 2024 року, що підтверджується карткою руху оскаржуваної ухвали в підсистемі «Електронний суд».

Апеляцію подано 06 лютого 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: