У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» про зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому судовому засіданні 18.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід секретаря судового засідання Венгринюк О.Р. від участі у розгляді справи № 465/1297/23. Заява мотивована тим, що 15.03.2024 року ОСОБА_1 не було забезпечено можливості ознайомитися з матеріалами справи №465/1297/23, що стало перешкодою для належної підготовки до судового засідання. Окрім того, представник позивача зазначила, що при розгляді справи № 462/1883/22 під головуванням судді Величка О.В. учаснику справи ОСОБА_2 судом безпідставно визначено статус «підозрюваний», підтверджуючих документів про що на запит, адресований суду, не надано. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 приходить до переконання про упереджене ставлення секретаря судового засідання Венгринюк О.Р. до сторони позивача у справі № 465/1297/23.

Секретар судового засідання Венгринюк О.Р. пояснень щодо заявленого відводу не надавала.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо відводу секретаря судового засідання поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з наступних мотивів та положень закону.

Порядок вирішення відводу, зокрема секретаря судового засідання, визначено ч.10 ст. 40 ЦПК України, а саме питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу секретаря судового засідання, згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 ЦПК України, визначені в ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України, у їх системному взаємозв`язку із положеннями ст.38 ЦПК України, секретар судових засідань не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі ; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря.

Перелік таких підстав є вичерпним.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, основною обставиною для відводу секретаря судового засідання представником позивача Гузовою А.А. зазначено те, що секретар судового засідання Венгринюк О.Р. не надала цивільну справу для ознайомлення представнику позивача 15.03.2024 року після її звертання та в подальшому змусила очікувати на ознайомлення впродовж тривалого, як вважає представник позивача, часу, що позбавило її можливості на належну підготовку до судового засідання, призначеного на 18.03.2024 року.

З цього приводу суд зауважує, що порядок ознайомлення з матеріалами справ, регламентовано розділом X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.

Зокрема, в пунктах 1, 2 та 4 розділу X вказаної Інструкції визначено, що справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви). Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

У порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання).

Отже, підставою для ознайомлення з матеріалами справи є подана заява особи, яка повинна бути з резолюцією судді, разом з тим, відповідний працівник після отримання заяви з резолюцією та судової справи має обов`язок забезпечити її належне оформлення.

Відтак, закономірно, що запит учасника процесу на ознайомлення з матеріалами справи не може бути опрацьований невідкладно, адже вимагає від працівника апарату суду вжиття необхідних дій для видачі справи на ознайомлення, як це передбачено п.4 р.Х вищевказаної Інструкції.

А тому, суб`єктивна оцінка учасником процесу тривалості часу, затраченого секретарем судового засідання для видачі справи на ознайомлення, як надмірного, є його власним переконанням, яке не може спростовувати вимог, покладених чинним законодавством на секретаря судових засідань, щодо належного оформлення та формування справи.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не підтвердила того, що секретар судових засідань Венгринюк О.Р. безпосередньо висловлювала у будь-якій формі відмову у наданні справи на ознайомлення.

Отже, суд приходить до переконання, що необхідність деякого розумного часу для перевірки належного формування справи перед видачею її на ознайомлення помилково сприйнята представником позивача як ненадання їй такої справи для ознайомлення та вчинення перешкод для подальшої участі в судовому засіданні.

Що стосується доводів представника позивача ОСОБА_1 про визначення судом у справі №462/1883/22 статусу ОСОБА_2 як «підозрюваного», то такі загалом не стосуються розгляду справи №465/1297/23 та, відповідно, не можуть бути оцінені та не підлягають оцінці в межах розгляду заяви про відвід, поданої у справі №465/1297/23 за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» про зобов`язання вчинити дії. З цього приводу суд звертає увагу на те, що така обставина не доведена та у поданій заяві про відвід не обгрунтовано, яким чином остання безпосередньо стосується секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.

Суд при розгляді заявленого відводу виходить з того, що розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому, будь-які сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов, зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року.

Разом з тим, мотиви, з яких заявлений представником позивача Гузовою А.А. відвід секретареві судового засідання, є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим та не свідчить про упередженість секретаря.

Оскільки у заяві про відвід секретаря судового засідання не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 38 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин заява представника позивача про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Венгринюк Олександри Романівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.