Справа № 296/6285/17
УХВАЛА

про зупинення провадження в цивільній справі

"12" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В, представника позивача - адвоката Денисенко М.В., представника відповідача- адвоката Кочетова Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №296/6285/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поділ спадкового майна.

З 11.09.2023 справа розглядається під головуванням судді Шкирі В.М.

22.01.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_5 .

22.01.2024 до суду також надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі, оскільки нею подано до Корольовського районного суду м.Житомира позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, оскільки вона також є спадкоємицею першої черги. При цьому жодних доказів існування такої справи не надано.

12.02.2024 відбулося судове засідання у цій справі, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кочетова Л.Г. заявив клопотання про зупинення провадження в цивільній справі №296/6285/17 до розгляду справи №296/12820/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Представник позивача -адвокат Денисенко М.В. категорично заперечувала проти зупинення провадження в цивільній справі №296/6285/17 вказуючи, що відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі. Вказувала, що справа розглядається з 23017 року, представник відповідача ОСОБА_3 , - адвокат Кочетов Л.Г. всіляко намагається затягнути справу та створює штучні перепони для розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 , - адвокат Кочетов Л.Г.пояснив, що він сам нещодавно випадково дізнався про те, що у ОСОБА_5 є ще одна донька- ОСОБА_4 , яка народилася після розлучення з першою дружиною, наразі вона також бажає отримати спадщину після батька. Позивач знала про це факт, проте замовчувала його. Наразі розгляд цієї справи неможливий, до того, доки не буде розглянута справа №296/12820/23, оскільки якщо буде встановлено, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 , вона матиме право на поновлення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а вразі задоволення цієї вимоги матиме право на визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, а в подальшому і на частку спадщини після рідного батька.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи прийшов наступного.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поділ спадкового майна.

05.02.2024 суддею Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №29612820/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Відповідно з п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі №357/10397/19.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати: як пов`язана справа, як розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Проте, у цьому конкретному випадку, суд вважає, що оскільки у справі №296/12820/23 поставлено питання про визнання третьої особи - Свірської донькою спадкодавця ОСОБА_6 , яка може бути спадкоємицею першої черги наряду зі сторнами у справі №296/6285/17, та надання їй додаткового строку на прийняття спадщини, а також скасування постанов про визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 лютого 2017 2 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль ВА3-21121-110-01 д.н. НОМЕР_1 та скасувати реєстрацію права власності, розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим, як і вирішення питання долі позовної заяви ОСОБА_4 про поділ майна поданої 22.01.2024.

За приписами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Отже провадження у справі № 296//6285/17 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/12820/23

Керуючись ст.251, 260, 261, 353 ,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі №296/6285/17за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поділ спадкового майна до розгляду справи № 296/12820/23 за позовом ОСОБА_4 до неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. М. Шкиря