У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 Справа №607/2154/24 Провадження №2/607/1256/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки. Однак, разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, до якого долучив копію квитанції про сплату на рахунок ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» коштів у розмірі 48 000 грн. та 2422,40 грн. Крім того, просив провести розгляд вказаного клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №1083-9456 від 08.09.2022 у розмірі 48 000 грн.

Як вбачається з квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки № 380, № 404 від 09.02.2024, платником ОСОБА_2 сплачено на рахунок ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кошти у розмірі 48 000 грн, призначення платежу: «погашення кредитної заборгованості зг. дог. №1083-9459 від 08.09.2022 за ОСОБА_1 », а також 2 422,40 грн, призначення платежу: «відшкодування судових витрат за кред. дог. №1083-9459 від 08.09.2022 за ОСОБА_1 ».

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за Кредитним договором №1083-9456 від 08.09.2022, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, відтак суд вважає, що провадження у справі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/2154/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець