УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., при секретарі Прищепі С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 48), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В.(м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 28/2, офіс 115) про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. про повернення безпідставно набутих коштів. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 20 257 грн. 56 коп., які стягнуті в рамках виконавчого провадження № 65677557 та судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Про призначені судові засідання на 03.10.2023 року, 23.11.2023 року, 27.02.2024 року позивач була повідомлена належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача чи заяви про розгляд справи за відсутності останньої до суду не надходило. Тому суд не повідомлений про поважні причини неявки позивача.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані норми закону, слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) в судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи в його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у справі №760/200600/21 відповідно до якого, як зазначає позивач, задоволено позовні вимоги, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50443 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. на яке посилається позивач у своїй позовній заяві - судом не прийнято. Варто вказати, що пред`явивши даний позов, позивачем не було надано вказаного судового рішення, згідно якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50443 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., який є основним доказом по справі, а тому пред`явлені позовні вимоги за наведених в позові підстав, на думку суду, є передчасними.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя І.В. Верещінська