Справа № 646/1415/20
№ провадження 6/646/62/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гіль Євгена Вікторовича про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №646/1415/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року представник заявника, адвокат Гіль Є.В., засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі та стягнуто загальну суму боргу у розмірі 109932,74 США та судовий збір у розмірі 10510 грн. 00 коп.

15.09.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів. Про те,вказані виконавчі листи були втрачені позивачем у зв`язку з оголошенням воєнного стану та здійсненням бойових дій на території м. Харкова.

Представник заявника просив видати дублікати виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника, адвокат Гіль Є.В. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто загальну сума боргу за договором позики в сумі 109 932,74 доларів США, яка складається із суми боргу за розпискою від 25.04.2016 в розмірі 50 000,00 доларів США, 3% річних за розпискою від 25.04.2016 за період з 01.04.2017 по 03.03.2020 в сумі 4 389,04 доларів США; суми боргу за розпискою від 01.05.2018 в розмірі 55 000,00 доларів США, 3% річних за розпискою від 01.05.2018 за період з 01.01.2020 по 03.03.2020 в сумі 543,70 доларів США, та судовий збір в сумі 10 510 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 року судом були видані виконавчі листи під особистий підпис представника позивача, адвоката Гіль Є.В., про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.39).

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п.п. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22).

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд враховує те, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

З огляду на вищевикладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

З огляду на вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 стягувачем не пропущено.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі листи № 646/1415/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики - на виконанні відсутні.

Судом встановлено, що заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року не виконане, законної сили не втратило, а строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з врахуванням п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», не пропущено, та повторно виконавчий документ на примусове виконання до Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не пред`являвся.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє на даний час, суд вважає, що зазначені виконавчі листи втрачені з поважних причин, строк встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився, в зв`язку з чим, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гіль Євгена Вікторовича про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №646/1415/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 646/1415/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 109 932,74 доларів США, а саме: суму боргу за розпискою від 25.04.2016 в розмірі 50 000,00 доларів США, 3% річних за розпискою від 25.04.2016 за період з 01.04.2017 по 03.03.2020 в сумі 4 389,04 доларів США; суму боргу за розпискою від 01.05.2018 в розмірі 55 000,00 доларів США, 3% річних за розпискою від 01.05.2018 за період з 01.01.2020 по 03.03.2020 в сумі 543,70 доларів США, а також, про стягнення судового збору в сумі 10 510 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя