overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1071/22
Провадження № 2/671/61/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

суддя секретар судового засіданняНикифоров Є. О., Козак Г. А.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Флис В. В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по розгляду справи в порядку загального позовного провадження призначено на 25 березня 2024 року на 11.00 год.

Від представника відповідача адвоката Флис Василя Володимировича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 25.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon», в якому він попередньо зареєструвався за допомогою ЕЦП та перевірив наявні у себе технічних засобів на відповідність технічним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що призначено на 25 березня 2024 року на 11.00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача адвоката Флис Василя Володимировича з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа №760/9828/24 2/760/7650/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

25 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5475/24 Справа № 194/910/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності задоволені частково.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 646/2187/24
№ провадження 2/646/1663/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, місце знаходження за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пр-т. Конституції, 3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року позов залишено без руху.

18.03.2024 року позивачем усунені недоліки та надано до суду уточнену позовну заяву.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09:30 год. 23 квітня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 522/3289/24-Е
Провадження № 2/522/3704/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Косіцина В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, у якій позивачка просила визнати недійсним шлюб, укладений між Громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 , зареєстрований 24.06.2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

04 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про відкликання позовної заяви, у якій заявник просить повернути подану позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкрито, а повернення позовної заяви відповідає волі сторін суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5354/23
Провадження № 2/210/277/24
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є. розглянувши, в порядку ч. 4 ст.247 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22 лютого 2024 року від представника відповідача Петриківська селищна рада Левченко О.А. до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Вивчивши зміст заяви представника відповідача, позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві - задовольнити.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт, вул. Леваневського, 19, Петриківка) матеріали цивільної справи № 187/213/23.

Витребувані документи надати в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов`язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
Справа № 134/764/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2024 року смт. Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 161 ч. 1 п. 3, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 202____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 202____ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 456/4632/23
Провадження № 2/456/193/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього у їх користь 36 497, 09 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, просить стягнути у їх користь судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, відповідач з невідомих для суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.30 год. 10 квітня 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3749/24
пр. № 2-н/759/101/24
26 лютого 2024 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 27 ч.1, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Нафтохімік" заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5118,80 грн., 3% річних у розмірі 204,85 грн., інфляційну складову 818,94 грн. та судовий збір 302,80 грн., а всього 6445 (шість тисяч чотириста сорок п"ять) грн. 39 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 686/3258/24
Провадження № 2/686/2396/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений із відповідачем ОСОБА_2 шлюб та визначити місце проживання їх спільних дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з нею.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи провести у загальному позовному провадженні.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися. Представником позивача адвокатом Бляхарським Я.С. подано письмове клопотання, в якому він просив позов в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду, а справу розглядати за його відсутності та відсутності позивачки.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, вважаю що заява представника позивача підлягає задоволенню, а поданий ОСОБА_1 позов в частині позовних вимог про визнання місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Суддя: