ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2930/24 Справа № 178/280/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузякова Олександра Володимировича на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відмовлено в повному обсязі (а.с. 130-138).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузяков О.В. 15.01.2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 17.01.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, оскільки повний текст рішення складено 14.12.2023 року, а також враховуючи, що останній день на оскарження випав на вихідний день (14.01.2024 року).

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з первісним позовом до суду у 2023 році з урахуванням уточнень, позивачем було заявлено одну немайнову вимогу (про усунення перешкод) та три майнові вимоги (про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, стягнення моральної шкоди), зазначено ціну позову 225 010,00 грн. Таким чином до сплати при зверненні з позовом підлягав сплаті судовий збір у сумі 4 447,30 грн (2 300,10 грн за вимоги майнового характеру про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, вартість якого згідно висновку про вартість до звіту №2102/01 від 21.02.2023 року (а.с. 33-41) становить 450 020,00 грн (4 500,20 / 2 = 225 010,00 грн, 1% від якої становить 2 250,10 грн + 5 000,00 грн (моральна шкода), а також 1 073,60 грн за вимогу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, оскільки оцінка вказаного нерухомого майна в матеріалах справи відсутня).

При зверненні із зустрічним позовом до суду у 2023 році з урахуванням уточнень, позивачем було заявлено вимогу майнового характеру (про визнання майна особистою приватною власністю). Таким чином до сплати при зверненні із зустрічним позовом підлягав сплаті судовий збір у сумі 4 500,20 грн, оскільки вартість домоволодіння згідно висновку про вартість до звіту №2102/01 від 21.02.2023 року (а.с. 33-41) становить 450 020,00 грн, 1% від якої становить 4 500,20 грн, інша оцінка вказаного нерухомого майна в матеріалах справи відсутня).

Таким чином, загальний розмір судового збору за первісним позовом та зустрічним позовом складає 8 947,50 грн (4 447,30 грн + 4 500,20 грн).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що апелянтом оскаржується рішення суду в повному обсязі.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 13 421,25 грн (8 947,50 грн * 150 %).

Згідно квитанції ID:5547-9320-5747-8866 від 15.01.2024 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6 610,95 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 810,30 грн (13 421,25 грн - 6 610,95 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузякова Олександра Володимировича на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 6 810,30 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича