overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Приданчук В.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 983,59 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 09.02.2024 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України він вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року представником позивача ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою від 06.02.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

12.02.2024 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем було усунуто частково, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 06.02.2024 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 196/18/16
№ провадження 4-с/196/1/2024
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"19" лютого 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Царичанка, вул. Театральна, 14а) на 29 лютого 2024 року о 15:30 годині.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72652756.

У судове засідання викликати заявника (боржника), стягувача та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєву Є.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 року Справа № 745/140/24
Провадження № 2-н/745/6/2024
смт. Сосниця Сосницький районний суд
Cуддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором розподілу природного газу за період з 01.04.2023 по 30.11.2023 в сумі 645,54 грн, відповідно до ст.610,611,633,634,642 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про житлово комунальні послуги", Правил постачання природного газу ,затверджених постановою НКРЕЕП від 30.09.2015 року №2496 ,ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу .
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сосницького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі повинна відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України .
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати видачі судового наказу стягувачу.
Суддя І.А.Смаль
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «_________________» 20___ року.
Суддя І.А.Смаль
Справа № 211/7568/23
Провадження № 2/211/986/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/731/24
Провадження № 2-н/210/222/24
16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 496/7411/23
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/497/21/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноси, заінтересована особа Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року до суду з Біляївського районного суду Одеської області надійшов за підсудністю вищезазначений позов. Ухвалою суду від 18.12.2023р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 08.02.2024р., з визнанням обов`язковою присутність заявника та свідків для надання ними пояснення, але сторони до суду не прибули, письмових заяв не подали, тому причини їхньої неявки не відомі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повторним визнання обов`язковою присутність заявника та свідків для надання ними пояснення, про що повідомити сторони.

Тому, керуючись ст.ст.130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноси, заінтересована особа Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області, та призначити його на 13:00 годину 21.03.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Повторно визнати обов`язковою присутність заявниці, роз`яснивши їй необхідність забезпечити явку свідків - для надання ними пояснень суду щодо обставин, викладених у заяві про встановлення юридичного факту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3507/24 Справа № 216/2361/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2023 року у цивільній справі № 216/2361/21 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2023 року у цивільній справі № 216/2361/21 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи, в якій остання ставить питання про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року та ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки нормами ЦПК України не передбачена можливість об`єднання кількох апеляційних скарг на окремі судові рішення в одному процесуальному документі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в одній апеляційній скарзі оскаржила ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року та ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, що є неприпустимим та підлягає виправленню шляхом подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 рокузалишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/976/17
Провадження №2/367/126/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

прокурора у справі Годлевської-Коновалової А.В.

представника відповідача Бучанської міської ради - Резнік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись ст. ст. 211, 251-253, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у справі Годлевської-Коновалової А.В. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 367/976/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі за № 367/4187/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
Єдиний унікальний номер 741/2139/23
Провадження № 2/741/128/24
У Х В А Л А

м. Носівка 30 січня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

3 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 16 квітня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 215/411/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2898469 в розмірі 71672,90 грн., за Кредитним договором №07404-02/2022 в розмірі 11636 грн., за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., оскільки остання не виконує умови договорів.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 19.02.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Грибанов Д.В. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання часу для складання відзиву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/411/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-45 год. 22.03.2024 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 лютого 2024 року.

Суддя: