Справа № 523/944/24
Провадження №2/523/2077/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між сторонами та посвідчений на Одеській універсальній біржі «Вітязь», за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набули у власність вказаний об`єкт нерухомості, право власності на придбану квартиру зареєстровано у ОМБТІ та РОН.

В обґрунтування вимог позивачі вказували на те, що вони як покупці та відповідачі як продавці виконали всі істотні умови договору, покупці зареєстрували право власності на придбану квартиру. На теперішній позивачі не мають можливості розпорядитися своєю власністю через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що викликано протиріччями у законодавстві, тому змушені звернутись до суду за захистом своїх прав.

26 січня 2024 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд відповідно до ст.279 ЦПК України.

Сторони у засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заяви позивачів про підтримання заявлених вимог та про слухання справи за їх відсутності.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо їх повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду справи було встановлено, що 12 серпня 1998 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_8 , продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , купила квартиру, яка складається із трьох кімнат, житловою площею 36,9 кв.м, загальною площею 62,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Договір зареєстрували на Одеській універсальній біржі «Вітязь», реєстраційний № НОМЕР_1 , але нотаріально його не посвідчили.

12 серпня 1998 року на підставі даного договору за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості в ОМБТІ під № 77 у реєстровій книзі 281пр. на сторінці 183.

З матеріалів справи вбачається, що сторони правочину досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу № 98-640М від 12 серпня 1998 року квартири АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі звільнили квартиру, знявшись із реєстраційного обліку, а позивачі вселилися у неї, сплативши за це її вартість, зареєстрували своє місце проживання і проживають у квартирі, підтримують її у належному стані, сплачують комунальні платежі, тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України.

07 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 і змінила своє прізвище на « ОСОБА_11 ».

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений 13 квітня 1998 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено як біржову операцію між продавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_8 , та покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Реєстрація на Біржі нерухомості права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент не суперечила чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб" передбачала підставу для державної реєстрації - договорів купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржею.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу № 98-640М від 12 серпня 1998 року, оформленого на Одеській універсальній біржі «Вітязь», дійсним.

Відповідно до ч. 2.ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Здійснивши державну реєстрацію у Одеському міському бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості за реєстровим № 77 права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на спірне нерухоме майно, держава цим самим визнала право власності покупців на квартиру АДРЕСА_1 , як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-78, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-640М від 12 серпня 1998 року, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв. м, жилою 36,9 кв. м, який зареєстрований 12 серпня 1998 року Одеською універсальною біржею «Вітязь», укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_8 , які продали, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , які купили вказану квартиру.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя