справа №176/903/23
провадження №4-с/176/2/24
27 лютого 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Волчек Н.Ю.,
з участю секретаря с/з Ляху В.Л.,
розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича - адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал», -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал», відмовлено.
02.02.2024 до суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. - адвоката Верби А.П., де останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця, понесені останнім судові витрати у розмірі 4049,99 грн.
У своїй заяві адвокат Верба А.П. посилається на те, що при постановлені ухвали від 29.01.2024 року судом не було вирішено питання про судові витрати. У зв`язку із розглядом скарги приватний виконавець Нордіо В.В. фактично поніс судові витрати у розмірі 4049,99 грн., а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., витрати пов`язані з розглядом справи, а саме поштових витрат в розмірі 49,99 грн. у зв`язку з направленням боржнику ОСОБА_1 заперечень на скаргу разом із додатками.
Ухвалою від 05 лютого 2024 року заяву адвоката Верби А.П. прийнято до розгляду без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що при постановленні по справі ухвали суду від 29 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
У письмовому запереченні проти скарги, яка надійшла до суду 26.01.2024 року було зазначено попередній (орієнтований перелік) розрахунку суми судових витрат, які приватний виконавець поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило заперечень з приводу не співмірності таких витрат.
Понесені приватним виконавцем Нордіо В.В. витрат підтверджені копією договору про надання правничої допомоги від 22.01.2024р. де визначено розмір вартості послуг адвоката Верби А.П., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №738 від 24.12.2011 року, копією ордеру, копією рахунку на оплату №17 від 22.01.2024 року, копією платіжної інструкції про оплату правничої допомоги у розмірі 4000 грн., копією акту виконаних робіт від 25 січня 2024 року. (а.с.50-53)
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено з останнього на користь приватного виконавця Нордіо В.В. підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Суд зауважує, що дані відомості, щодо обсягу та розміру наданих адвокатом приватному виконавцю послуг та виконаних робіт, які зазначені у договорі та акті виконаних робіт (наданих послуг) стороною скаржника не оспорювалися.
Що стосується витрат, пов`язаних з направленням копії заперечень щодо скарги скаржнику ОСОБА_1 поштою в розмірі 49,99 грн. то ці витрати не підлягають стягненню зі скаржника ОСОБА_1 , оскільки не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 452 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
В іншій частині заяви, відмовити.
Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК