Справа № 454/4293/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

представника позивача - адвоката Матвійчук Г.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни, приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелівської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , свої вимоги мотивують тим, що 07.12.2020р. між ними та відповідачем укладено договір позики за яким позивачі взяли у борг кошти в сумі 243302,60грн., еквівалент даної суми по курсу НБУ на момент укладення договору становив 8600грн., в рівних частках кожний з терміном повернення до 07.12.2021р. Зазначають, що вказані кошти позичалися для оплати інформаційних послуг щодо працевлаштування в державі Ізраїль, що надавалися підприємцем ОСОБА_4 .. 09.12.2020р. позивачці ОСОБА_5 відкрито робочу візу у державу Ізраїль, куди вона поїхала на заробітки. Зазначають, що з моменту укладення вказаного договору вони належно виконували його умови, проте у строк зазначений у договорі не змогли повернути борг через відсутність роботи, про, що було повідомлено відповідача. Станом на 18.08.2022р. позивачі повернули відповідачу 210637грн., відповідно не повернутою залишилася сума 32665,60грн. 12.08.2023р. позивач ОСОБА_2 за адресою свого місця проживання отримала від приватного виконавця Шелівської Ю.А. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 03.08.2023р., щодо примусового виконання виконавчого напису №2302 від 01.08.2023р., що виданий приватним нотаріусом Сироїд Г.І.. Згідно змісту постанови встановлено, що за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2302 від 01.08.2023р., про стягнення з позивачів солідарно на користь відповідача заборгованості в сумі 152880,65грн, з яких: 36568,60грн. - основний борг, 19845,20грн. - інфляційні збитки, 33568,86грн. - штрафні санкції, 62897,99грн. - одноразовий штраф та плата за вчинення виконавчого напису 5700грн. З покликанням на ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» зазначають, що сума боргу не є безспірною, відповідно нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис. Вважають, що в даному випадку нотаріус вирішив питання про вчинення виконавчого напису за фактом подання документів наданих лише стягувачем і очевидно вважав, що подані документи є підтвердженням безспірності заборгованості. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначають, що в ході виконання виконавчого напису приватним виконавцем накладено арешт на майно позивачів, здійснено списання коштів з рахунку позивача ОСОБА_3 в сумі 14571,03грн, накладено арешт на належну йому земельну ділянку. Крім цього, на виконання виконавчого напису ОСОБА_6 сплачено 91000грн. Просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2302 від 01.08.2023р., вчинений приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І. щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно заборгованості в розмірі 152880,65грн., з яких 36568,60грн. - основний борг, 19845,20грн. - інфляційні збитки, 33568,86грн. - штрафні санкції, 62897,99грн. - одноразовий штраф та плата за вчинення виконавчого напису 5700грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14571,03грн. стягнутих приватним виконавцем на виконання виконавчого напису та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 91000грн. стягнутих приватним виконавцем на виконання виконавчого напису.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Матвійчук Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, заперечив щодо задоволення позову.

Третя особа приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І. в судове засідання не прибула.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелівська Ю.А. в судове засідання не прибула.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Дослідженою копією договору позики, встановлено, що такий укладено 07.12.2020р. між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з іншої. Згідно п.1 договору ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 взяли в борг суму 243 302,60грн., еквівалент даної суми по курсу НБУ на момент укладення договору становить 8600 дол. США, в рівних частках кожний. Позика погашається щомісячно до дня повернення повністю позики до 30 числа кожного місяця в сумі не менше 25461,90грн.

Згідно п.3 договору, позичальники зобов`язуються повернути борг згідно умов цього договору в термін до 07.12.2021р. Якщо не буде здійснюватися повернення коштів протягом зазначеного терміну, позикодавець має право звернутися до нотаріуса про стягнення всієї суми заборгованості включно зі штрафними санкціями в порядку передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 6 договору визначено, що у випадку порушення позичальниками графіку повернення отриманих сум, зазначених у п.1 договору, позичальники будуть зобов`язані сплатити позикодавцю пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вчасно не повернутих сум позики за кожен день прострочення.

Згідно п.7 договору, у випадку прострочення повернення отриманих сум, зазначених у п.1 договору, понад 60 календарних днів від дня чергового платежу позичальники будуть зобов`язані сплатити позикодавцю одноразовий штраф у сумі 20% від загальної суми договору зазначеної в п.1. Штраф сплачується незалежно не залежно від суми простроченого платежу.

В п. 22 договору сторони підтвердити, що в них відсутні обставини, які примусили їх укласти цей договір на невигідних умовах, а також те, що вони отримали від нотаріуса всі роз`яснення стосовно укладеного договору і жодних зауважень, доповнень до цього договору не мають. Договір підписано добровільно.

Дослідженою копією виконавчого напису, що зареєстрований у реєстрі за №2302, вчиненого 01.08.2023р. приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І., на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» про стягнення солідарно з боржників боргу, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152880,65грн., з яких: 36568,60грн. - основний борг, 19845,20грн. - інфляційні збитки, 33568,86грн. - штрафні санкції, 62897,99грн. - одноразовий штраф та плата за вчинення виконавчого напису 5700грн.

Із копії постанови від 03.08.2023р., встановлено, що такою приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелівська Ю.А. відкрила виконавче провадження НОМЕР_1, що виконання виконавчого напису №2302 від 01.08.2023р.

Також згідно постанови приватного виконавця від 03.08.2023р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 ..

Згідно копії квитанції від 16.08.2023р. ОСОБА_2 сплачено приватному виконавцю 91000грн. заборгованості за ВП НОМЕР_2.

Відповідно до виписки по банківській картці ОСОБА_3 , встановлено, що у період з 04.08.2023р. по 20.09.2023р. з картки проведено сплату 14571,03грн.

Із копії відповіді наданої приватним виконавцем Шелінською Ю.А. на запит адвоката Матвійчук Г.М., зокрема встановлено, що станом на 26.02.2024р. у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 стягнуто 17907,69грн. заборгованості на користь стягувача, 1538,89грн. - основної винагороди приватного виконавця, 5600грн. - витрат виконавчого провадження.

Позивачі стверджують, що заборгованість яку зазначено за вищевказаним виконавчим написом не є безспірною і така не може вважатися обґрунтованою.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок).

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Із дослідженої копії повідомлення приватного нотаріуса Сироїд Г.І. від 21.12.2022р., вих. №256/01-06, що адресоване ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , встановлено, що у такому нотаріус повідомляє про звернення ОСОБА_1 в зв`язку з несвоєчасним поверненням ними коштів згідно договору позики від 07.12.2020р. Повідомлено, що у випадку прострочення повернення отриманих сум, згідно вказаного договору їм у місячний термін будуть нараховані пеня та штрафні санкції.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення таке адресатами отримано 28.12.2022р.

У повідомленні від 15.06.2023р., вих. №113/01-06, приватний нотаріус Сироїд Г.І. повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчого напису для звернення стягнення заборгованості згідно договору позики від 07.12.2020р., де сума заборгованості складає 152880,65грн., з яких 36568,60грн. - основний борг, 19845,20грн. - інфляційні збитки, 33568,86грн. - штрафні санкції, 62897,99грн. - одноразовий штраф.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення таке адресатами отримано 22.06.2023р.

Встановлено, що позивачами вказані повідомлення нотаріуса залишені без реагування, не ліквідовано допущені порушення, не оскаржено виставлену вимогу у судовому порядку та не виставлено заперечення кредитору, відповідно наявна заборгованість вважається безспірною.

Також судом встановлено, що на противагу тверджень позивачів, нотаріусом двічі повідомлялося боржників більш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідацію допущених порушень.

Також в ході розгляду справи встановлено, що позивачі вказують на наявність спору щодо суми боргу, а саме застосованих при його обчисленні пені та штрафів, однак дослідженим в судовому засіданні договором позики від 07.12.2020р. встановлено, що у такому його пунктами 6 та 7 чітко визначено наслідки не виконання умов договору, а саме сплати пені та штрафу, із зазначенням їх розмірів.

Пунктом 3 договору визначено право позичальника звернутися до нотаріуса про стягнення всієї суми заборгованості включно зі штрафними санкціями в порядку передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, укладаючи вказаний договір позики його сторони погодилися із усіма його умовами та наслідками, були обізнані з розміром штрафних санкцій в наслідок його невиконання.

В ході розгляду справи стороною позивачів наведено формулювання лише щодо незгоди із сумою боргу, однак жодним чином не спростовано її, не наведено свого розрахунку тощо.

Тому суд не може погодитися із висновками позивачів щодо підстави визнання таким, що не підлягає виконанню зазначеного виконавчого напису нотаріуса та у задоволенні даних позовних вимог відмовляє, як і у вимозі щодо стягнення з відповідача в користь позивачів сплачених ними сум на погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни, приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелівської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса №2302 від 01.08.2023р. таким, що не підлягає до виконання та стягнення коштів - відмовити.

Заходи забезпечення даного позову вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 20.10.2023р. у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1 по примусовому виконанні виконавчого напису №2302 від 01.08.2023р. вчиненого приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галина Іванівна, місце знаходження - м. Сокаль, вул. Тартаківська, 3, Львівської області.

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Шелівська Юлія Андріївна, місце знаходження - м.Львів, вул. Окружна, 57А, каб. 201.

Повний текст рішення суду складено 29.02.2024р.

Головуючий: Т. В. Струс