Дата документу 04.03.2024 Справа № 336/177/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/177/23 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-з/807/41/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Серія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 6000 грн щомісячно, починаючи з 6 січня 2023 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Решту вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , представник, адвокат Погосян Маргарита Арсенівна подала до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року в цій справі залишит без змін.

Після винесення вказаної постанови, 20 лютого 2024 року до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Серія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №336/177/23, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу загальною вартістю 10 000 грн до якої входять такі послуги: захист прав та інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції за вказаною апеляційною скаргою.

До заяви додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1046326 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 07 липня 2022 року, складений 22 січня 2024 року; договір про надання правничої допомоги від 07 липня 2022 року; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 07 липня 2022 року, щодо Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати клієнтом, розмір гонорару становить 10 000 грн; акт до договору про надання правничої допомоги №б/н від 07 липня 2022 року, скажений 23 січня 2024 року на суму 10 000 грн; розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги, складений 23 січня 2024 року, за яким розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги становить 10 000 грн; докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками ОСОБА_2

02 лютого 2024 року до Запорізького апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Погосян М.А. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в який остання просила відмовити у повному обсязі в задовленні заяви про ухвалення додаткового рішення для стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 10 000 грн, оскільки апеляційний суд розглянув справу без проведення судового засідання, складений її адвокатом відзив вони не отримували, а також підтверджень того, що адвокат Максимчук С.П. отримав кошти від ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн, саме для представлення інтересів в апеляційному суді в рамках розгляду цієї справи немає.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 20 000 грн на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку (т.1 а.с.1-5).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 6000 грн щомісячно, починаючи з 6 січня 2023 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. Решту вимог залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. Ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць (т.215-219).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , представник, адвокат Погосян Маргарита Арсенівна подала до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року в цій справі залишено без змін (т.2 а.с.56-67).

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року постановлено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника, адвокат Погосян М.А. у справі №336/177/23 проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1 а.с.31-32).

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Максимчук С.П. зазначалося у відзиві на апеляційну скаргу від 23 січня 2024 року поданий ним до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», відповідно до якого адвокат повідомив, що докази понесення судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будуть надані у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т.2 а.с.40-44).

Копію постанови Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі №336/177/23 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та її представника, адвоката Максимчук С.П. - 16 лютого 2024 року, що підтверджується відповідними довідками відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т.2 а.с.69,70).

20 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Максимчук С.П.через підсистему «Електронний суд» була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №336/177/23про розподіл судових витрат з наданими до неї доказами, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесених під час розгляду справи №336/177/23в суді апеляційної інстанції щодо перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року в розмірі 10 000, 00 грн (т.2 а.с.72-75).

Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строки, що встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До заяви ОСОБА_1 - адвокатом Максимчук С.П. про ухвалення додаткового рішення були долучені, зокрема: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1046326 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 07 липня 2022 року, складений 22 січня 2024 року; договір про надання правничої допомоги від 07 липня 2022 року; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 07 липня 2022 року, щодо Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати клієнтом, розмір гонорару становить 10 000 грн; акт до договору про надання правничої допомоги №б/н від 07 липня 2022 року, скажений 23 січня 2024 року на суму 10 000 грн; розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги, складений 23 січня 2024 року, за яким розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги становить 10 000 грн; докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками ОСОБА_2 (т.2 а.с.76-87).

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Радтке-Прядко і Партнери» в особі адвокат Максимчука С.П. було укладено договір про надання правничої допомоги (т.2 а.с.77-79).

Також, адвокат Максимчук С.П. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22 січня 2024 року серії АН №1046326, виданий на підставі вищезазначеного договору (т.2 а.с.76).

Відповідно до п. 4.1 Договору гонорар визначається за домовленістю та зазначається в додатку № 1 до цього Договору.

Як вбачається з додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 07 липня 2022 року, щодо Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати клієнтом, гонорар визначається за домовленістю сторін (т.2 а.с.80).

Відповідно до п. 1 Додатку № до Договору Об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу ОСОБА_1 у Запорізькому апеляційному суді щодо захисту прав та інтересів Клієнта за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Погосян М.А. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у справі №336/177/23.

Відповідно до п. 2.1 Додатку № до Договору за надання правничої допомоги у Запорізькому апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги нарішення Шевченківського районного суду м. Запріжжя від 06 грудня 2023 року у справі № 336/177/23 (підготовка відзиву наапеляційну скаргу, підготовка необхідних заяв та клопотань та здійснення інших дій необхідних для розгляду справи у суді апеляційної інстанції), Клієнт сплачує 10 000 грн.

Згідно з п.3 Додатку № до Договору Гонорар сплачується Клієнток протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дня прийняття судом апеляційної інстанції.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Радтке-Прядко і Партнери» в особі адвоката Максимчук С.П. підписали Акт до договору про надання правничої допомоги №б/н від 07 липня 2022 року, згідно із яким вартість наданої Адвокатським об`єднанням «Радтке-Прядко і Партнери» в особі адвоката Максимчук С.П. Клієнту - ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у супроводженні справи № 336/177/23 (Запорізький апеляційний суд) станом на дату підписання сторонами цього Акту складає 10 000 грн (т.2 а.с.81).

Відповідно до вказаного Акту сторони одна до одної претензій не мають.

Відповідно до Розрахунку розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги, складеного 23 січня 2024 року, підписаного між Адвокатським об`єднанням «Радтке-Прядко і Партнери» в особі адвоката Максимчук С.П. та ОСОБА_1 , захист прав Клієнта в Запорізькому апеляційному суді у справі №336/177/23 складає 10 000 грн (т.2 а.с.82).

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Установлено, що представник ОСОБА_2 - адвокат Погосян М.А. 02 лютого 2024 року подавала до Запорізького апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в який в задоволенні даної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук С.П. відмовити у повному обсязі (т. 2 а.с. 89-90), які апеляційним судом враховуються, зокрема в частині того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю виконаної роботи (подання відзиву на апеляційну скаргу).

Колегія суддів враховує, що за надані адвокатом Максимчук С.П. послуги в суді апеляційної інстанції адвокатом Максимчук С.П. були надані такі послуги ОСОБА_1 : написання відзиву на апеляційну скаргу у справі №336/177/23 (т.2 а.с.40-44), посилалась на те, що гонорар адвоката Максимчук С.П. за представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 10 000 грн з огляду на суть спору суперечить принципам справедливості та верховенства права.

Отже, з наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції за перегляд рішення суду першої інстанції складають 10 000 грн.

Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в загальній сумі 10 000 грн, які зазначені в Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги, Акту до Договору, складеного 23 січня 2024 року, Розрахунку розміру винагороди, складеного 23 січня 2024 року (т. 2 а.с.80-82) підлягають зменшенню до 2 000 грн з урахуванням зменшення таких витрат як: складання відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу дублює позовну заяву з використанням незначної кількості нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика.

Колегія суддів також враховує, що в апеляційному порядку переглядалось рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року, яке за результатами апеляційного перегляду було залишено без змін.

Таким чином, Запорізький апеляційний суд вважає, що стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг - складання і подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук С.П., конкретних обставин справи, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення представника відповідача - адвоката Погосян М.А., складності справи та обґрунтованості таких витрат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.

Разом з тим колегія суддів не бере до уваги доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Погосян М.А. про те, що стороною позивача доказів сплати клієнтом адвокату гонорару не надано є безпідставними, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічні висновки викладенні в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду викладеного у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19. Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 - адвоката Погосян М.А. про те, що стороні відповідача не було відомо про подання відзиву на апеляційну скаргу також не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2024 року адвокатом Макимчук С.П., ОСОБА_2 на адресу зазначену представником відповідача у апеляційній скарзі, а саме: ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку (Поштова служба «Е-Пост»), що підтверджується відповідною довідкою зазначеної поштової служби та описом накладення до листа (т.2 а.с. 1, 46,47). Крім того, представник ОСОБА_2 , адвокат Погосян М.А. має зареєстрований електронний кабінет в «Електронному суді», що свідчить про те, що адвокат також була обізнана про наявність відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук С.П. на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Серія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн,понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова повна постанова складена 04 березня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Маловічко С.В.