КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/13238/21

провадження номер: 22-ц/824/6866/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Марини Ігорівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у складі судді Шаповалової К.В., у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М.І. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко М.І. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, оплатити судовий збір у розмірі у розмірі 17 933 грн 00 коп.

12 березня 2024 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Костенко М.І. про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що 09 березня 2022 року позивача було призвано за мобілізацією до Збройних Сил України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію». Станом на даний момент ОСОБА_1 продовжує перебувати у складі Збройних Сил України. У зв`язку з цим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5, пп.а) п.2 ч.1 ст.8, ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

За приписами п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Статтею 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору у цій справі не пов`язаний із проходженням ОСОБА_1 військової служби чи виконанням військового обов`язку, оскільки відповідно до позовних вимог між сторонами по справі виник спір щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності. Таким чином, ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М.І. не надала апеляційному суду жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача.

При цьому апеляційний суд враховує, що достатнім доказом на підтвердження скрутного майнового стану може бути відповідна довідка від державних фіскальних органів з зазначенням відомостей про усі офіційні джерела доходів.

Тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко М.І. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки адвокат Костенко М.І. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого відмовлено, то апеляційний суд вважає за необхідне визначити представнику ОСОБА_1 - адвокату Костенко М.І. додатковий строк для усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження встановленого судом процесуального строку розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.127 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Марини Ігорівни про звільнення від сплати судового збору у даній справі відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Костенко Марині Ігорівні строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов