ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 646/1484/24

Провадження № 22-ц/818/1519/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської філїї Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення права на отримання роботи у звязку з відмовою у прийнятті на роботу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року, постановлену суддею Благою І.С., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити, постановити окермі ухвали згідно ст. 262 ЦПК України.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що, продовжуючи ухвалою від 20.02.2024 року строк для усунення недоліків та пропонуючи позивачу протягом трьох днів усунути недоліки позовної заяви, а ухвалою від 21.02.2023 року повертаючи позовну заяву до спливу наданого ухвалою від 20.02.2023 року строк на усунення недоліків, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права.

Представник відповідача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем не було усунуто недоліки, на підставі яких позовна заява була залишена без руху, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до діючого законодавства.

ОСОБА_1 надано заперечення на клопотання представника відповідача, в якому він зазначив, що представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу із порушення строку.

Між тим, як вбачається з матерілаів справи, а саме розписки про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, вказані документи ним було отримано 05 квітня 2024 року. Відзив представниким відповідача надано 12 квітня 2024 року, тобто в передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції посилався на те, що позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, але позивач недоліки не виправив. Зазначає, що з позовної заяви, доданої до заяви позивача про усунення недоліків вбачається, що, вона сформована позивачем в системі «Електронний суд» 10.02.2024р. та є тією ж самою позовною заявою, яка була залишена без руху ухвалою судді від 15.02.2024р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. від 15.02.2024р. позовна заява була залишена без руху відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України та позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 20.02.2024р. позивачу було продовжено строк, та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позивачу ухвалою суду від 20.02.2024 року надано 3 дні для усунення недоліків позовної заяви, між тим, ухвалою суду від 21.02.2024 року його позовну заяву було повернуто до спливу наданого ухвалою від 20.02.2023 року строку на усунення недоліків, а тому підстав повертати позовну заяву останньому у суду не було.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали згідно ст. 262 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що апеляційний суд у процесі перегляду цієї справи не встановив порушень, які б слугували достатньою підставою для постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 262 ЦПК України, а вказані позивачем в обставини, щодо, як на його думку, фальсіфікації матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження та є припущеннями, то клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,379 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 квітня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова