overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/9405/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року місто Київ

справа № 760/8803/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В. в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Роад», ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 14 травня 2024 року об 13 год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2024 року

м. Харків

справа № 641/8926/19

провадження № 22-з/818/67/24

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяву Розумовського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу Розумовського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року змінено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 274 030 грн 56 коп.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 1253 грн 22 коп.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Розумовського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 04 квітня 2024 року о 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 372/385/23
Провадження № 2-95/24
ухвала

18 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

прокурора Курінного С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, про повернення розгляду справи у підготовче провадження,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, про повернення розгляду справи у підготовче провадження, - задовольнити.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 25.04.2024 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7331/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7337/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Простибоженка Олега Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року у складі судді Жовноватюк В.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 45 хв. 29 травня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 285/5904/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсним договору купівлі продожу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 402/93/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" березня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 05.02.2024 року справу було призначено в порядку загального позовного провадження.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.04.2024 року о 13:10 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/736/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/52/21 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Широкової Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 376, 381384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 686/478/24
Провадження № 2/686/1971/24
15 березня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивач просить призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що потребують спеціальних знань.
На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд
1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу.
2.На вирішення експертизи поставити такі питання:
5. Для дослідження надати матеріали справи №686/478/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
8. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 495/2166/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, доданими до неї суд прийшов до висновків про повернення позовної заяви позивачу виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 175, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження №2/756/319/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представника позивача Радея О.А. ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Департаменту патрульної поліції страхове відшкодування у розмірі 62 353 (шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят три) гривні 53 копійки; витрати по сплаті судового збору у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 99 729 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 37 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 89 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЄДРПОУ - 32382598, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26.

Суддя О.О. Тиха
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху, так як позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору чи докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору та оригінал (копію) свідоцтва про шлюб.

Стороні позивача було запропоновано в термін протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду (отримано матір`ю позивача ОСОБА_3 29.02.2024 року) усунути недоліки, але позивачем не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно повернути стороні позивача та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 573/441/24
Номер провадження 2/573/157/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и л а :

04 березня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надійшла позовна заява за електронним підписом ОСОБА_2 до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 05 березня 2024 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду відповідну заяву, та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

У цей же день вказана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет користувача Електронного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 не усунула в установлений судом строк недоліки позовної заяви, ця заява підлягає поверненню позивачу разом з додатками.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після того як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя