ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/121/24 Справа № 2-9276/2010 Суддя у 1-й інстанції - Маймур Ф.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Переверзєв Іван Вікторович, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно.

Передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 січня 2024 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Переверзєв Іван Вікторович, подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначив про пропуск судом в другому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційної інстанції слова «скасувати», що відповідає мотивувальній частині ухвали суду та є опискою, яка підлягає виправленню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року витребувано цивільну справу № 2-9276/2010 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

08 лютого 2024 року матеріали цивільної справи № 2-9276/2010 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Переверзєв Іван Вікторович, призначено до розгляду на 28 лютого 2024 року о 15.40 год.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28.02.2024 року заявник ОСОБА_1 та його представник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 29).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28.02.2024 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 29).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28.02.2024 року представник Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 29).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28.02.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 29).

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи 2-9276/2010, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Переверзєв Іван Вікторович, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рамках зазначеної цивільної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року вжито заходи забезпечення позову та заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 848965,23 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно.

Передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, та враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною у зазначеній справі та застосовані судом заходи забезпечення позову, як і їх скасування апеляційною інстанцією стосуються його прав та інтересів, приходить до висновку про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року, де належить викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року наступним чином:

«Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно - скасувати».

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2010 року, вказавши вірно:

«Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно - скасувати».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 04 березня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна