overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1905/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року прийнято до провадження та відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2024 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/4389/24
Справа № 496/6862/23
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бандура Христина Юріївна

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року

за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гришиної Валентини Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та понесених судових витрат, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бандура Христина Юріївна, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 квітня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Провадження №2/389/242/23
Ухвала

19 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати без її участі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 180/1763/23
У Х В А Л А

25 квітня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С. розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді Янжули О.С. надійшла скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні щодо вчинення злочину працівниками одного й того ж суду, де працює суддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Янжули Олександра Сергійовича при розгляді скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову прокурора.

Передати матеріали скарги №180/763/23, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 право на 5/27 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 право на 5/27 частини квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 право власності на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 право на 5/27 частини квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя С. С. Захарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/557/22 Номер провадження 22-з/814/115/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року

Апеляційну скаргу адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року залишено без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» на додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року задоволено частково.

Змінено додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року, зменшивши розмір судових витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 з 46 000 грн. до 15 000 грн.(п`ятнадцять тисяч гривень).

Підготовчі дії по справі проведені. Розгляд питання щодо винесення додаткового рішення можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи для вирішення питання про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09.10 год. 25 березня 2024 року зал судового засідання № 3 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді:

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
справа № 388/1975/21
провадження № 4-с/388/2/2024
УХВАЛА

19.03.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ,

Керуючись статтями 258, 260, 261, 450, 451, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича по нарахуванню ОСОБА_3 заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 69509174 станом на 30.11.2023 у розмірі 10403,64 грн.

Визнати неправомірною та скасувати довідку від 20.12.2023 № 39929, видану начальником Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетребою Сергієм Миколайовичем про заборгованість ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 69509174 станом на 30.11.2023 у розмірі 10403,64 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала буде складена протягом 5 днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.А. Кнуров
Справа № 361/1005/24
Провадження № 2-о/361/126/24

У Х В А Л А

19 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

присяжних Негоди О.М.

Суботовського Ю.В.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Фрунзе Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до суду подана вищевказана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України, в редакції, що діє з 03.08.2023 р., у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, в редакції, що діє з 03.08.2023 р., справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, заяву про визнання фізичної особи недієздатною неможливо розглянути за відсутності адвоката, так як, згідно до ч. 5 ст. 293, ч. 1 ст. 299 ЦПК України, участь адвоката є обов`язковою щодо особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 293, ч. 1 ст. 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Броварському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначене на 10 год. 10 хв. на 03 квітня 2024 р.

Розгляд справи проводити в приміщенні суду за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Броварському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.

Присяжні Негода О.М.

Суботовський Ю.В.
УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 495/10151/19

провадження № 61-18197ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Будилком Едуардом Дмитровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через адвоката Будилка Е. Д. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявниці.

Верховний Суд зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Будилком Е. Д., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, яка є аналогічною за змістом цій касаційній скарзі.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Будилком Едуардом Дмитровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 295/4210/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді: