overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/882/24
н/п 2/490/1625/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

29.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 30.04.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Витребувати від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Грищенко Л.А. (м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 111/1) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 5/2021 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20) відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на 20.12.2020 року та відомості щодо осіб, що були зареєстровані з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за одніє адресою (вказавши родинний зв`язок з померлим) на дату смерті останнього та проживали разом з померлим.

Вказані відомості надати у строк до 29.04.2024 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа №274/1414/24
Провадження № 2-з/0274/10/24
У Х В А Л А

про поверення заяви про забезпечення позову

"19" лютого 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №274/1414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

15.02.2024 ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати заповіт складений за життя ОСОБА_3 , за яким він заповів усе належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалось та все, що буде йому належати на час смерті, а також належні йому майнові права та обов`язки на час смерті - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.02.2024 ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Ковальчук Олені Дмитрівні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про паво на спадщину ОСОБА_2 за заповітом, складеним померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду у справі про визнання заповіту недійсним законної сили;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках в АТ "Державний ощадний банк України", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АБ "Укргазбанк" та АТ "Райффайзен Банк" та на квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявниці, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У порушення вимог вищевказаної норми закону заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення.

За вимогами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 274/1414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
провадження №2/279/487/24
Справа № 279/4834/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"01" березня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Алахвердієвої Ю.С.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась.про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2024 на 10 год 30 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/358/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Юрій Олександрович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:15год. 19 березня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Провадження № 2/643/261/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Соляник О.О.,

представника відповідача 2 Темнюкової М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

2. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, скасування рішень, припинення та поновлення права власності,

Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/21914/19 до судового розгляду по суті на 17.04.2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб.48).

2. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 516/470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

28.02.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Ніценка О.С. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 05.03.2024 року о 11-30 годині та всі подальші судові засідання за цивільною справою за позовом Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в системі «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа №463/1739/24
Провадження №2-н/463/626/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 5 003,10 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається з даних Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, натомість надано дані, що такий зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Жодних об`єктивних доказів виникнення права грошової вимоги стягувача до боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 немає, даних про належність йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано, як і об`єктивних доказів споживання комунальних послуг саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 5 003,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 01 березня 2024 року.

Суддя Мармаш В. Я.
04.03.2024 Справа № 363/1344/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 таОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 439 570,50 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США - 36,56грн.) складає 16 070 697,50грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 710,00грн.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 710,00грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/4346/13-цГоловуючий у суді першої інстанції -Тиханський О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7895/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року про заміну боржника його правонаступником по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2024 рокупро заміну боржника його правонаступником по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Провадження № 2/686/135/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача Шинкарчук Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Ваківа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 надати безперешкодний доступ до конструктивних елементів багатоквартирного будинку, а саме до перекриття першого поверху, яке проходить через його квартиру, з метою монтажу металевих тяжів, згідно проектної документації на будівництво.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, код ЄРДПОУ 26381695, адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд.1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, код ЄРДПОУ 02091923, м. Хмельницький, вул. Петлюри, 61

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05.03.2024 року.

Суддя: