ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15939/23

Провадження № 22-ц/4820/646/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 08.02.2024) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі.

05.07.2023 представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив здійснити поділ майна подружжя, а саме земельних ділянок кадастрові номери :28:001:1037 і :02:013:0038, об`єкта нерухомого майна, із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0011.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,0883 га кадастровий номер :28:001:1037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; земельну ділянку площею 0,65 га кадастровий номер :02:013:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50; заборонено вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13279499, який розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування кадастровий номер :09:003:0011, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2023 позов про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі, в обґрунтування якого зазначав, що нерухоме майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, не було предметом розгляду у справі № 686/15939/23, а тому необхідність в існуванні обтяжень відпала.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2024 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не врахував те, що у справі ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Спір щодо нерухомого майно, на яке накладено арешт та заборону вчинення реєстраційних дій, у справі № 686/15939/23 не розглядався. Підстав для забезпечення позову немає.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Потреба у забезпеченні позву не відпала, оскільки спір про поділ майна подружжя вирішується у справі № 686/27346/23 за її позовом.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_3 з технічних причин не вийшов на зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд мотивував тим, що заявник не надав доказів того, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування, а його посилання зводяться до оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані з їх скасуванням.

Колегія суддів з таким виском суду першої інстанції не погоджується. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частин 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Установлено, що у справі 16.11.2023 ухвалено рішенням про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Спір про поділ нерухомого майна, на яке накладено арешт і заборону вчинення реєстраційних дій, не було предметом розгляду у справі № 686/15939/23.

Такий спір вирішується у справі № 686/27346/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, провадження у якій відкрито ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2023.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 у справі № 686/27346/23 частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову і накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0883 га кадастровий номер :28:001:1037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, земельну ділянку площею 0,65 га кадастровий номер :02:013:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, накладено арешт із забороною вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13279499, який розташований на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування кадастровий номер :09:003:0011.

Потреби у забезпеченні позову у справі № 686/15939/23 про розірвання шлюбу немає.

Забезпечення позову в іншій справі про поділ майна подружжя не передбачено ЦПК України.

Крім того, у справі № 686/27346/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя заходи забезпечення позову вжито.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0883 га кадастровий номер :28:001:1037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; земельну ділянку площею 0,65 га кадастровий номер :02:013:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50 та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування кадастровий номер :09:003:0011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13279499, застосовані на підставі ухвали Хмельницького міськорайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта