overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/274/24
УХВАЛА

про заочний розгля справи

20 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/10698/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання».

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовні вимоги не подала.

Позивач, ОСОБА_3 проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1049/23

провадження № 22-ц/4809/601/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачі подали апеляційну скаргу та платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга, яка подана на усунення недоліків не підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2024.

Керуючись ст.ст. 127, 222,364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.02.202 в частині надання апеляційної скарги ,форма і зміст якої відповідає вимогам процесуального законодавства на термін, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії цієї ухвали .

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року місто Київ

справа № 761/35947/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/8175/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Єременко Віталій Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано виконавчий напис № 81042 від 2 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ "Авансар" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 473 грн. 60 коп., що складаються з: судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 14 400 грн.

8 лютого 2024 року на вказане судове рішення ТОВ "Авансар" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Авансар" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Авансар" про усунення недоліків у апеляційній скарзі, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

26 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 761/35947/23.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має

відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2409/23
Провадження №2/477/436/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 08 жовтня 1997 року, укладеного на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь».

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. Про дату, місце та час судового засідання повідомлялася відповідно до положень ст.128, 130 ЦПК України.

Представник третьої особи Товарної Біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
єдиний унікальний номер справи 531/2928/23
номер провадження 2/531/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом адвоката Світлик Яніни Вікторівни, який подано в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Світлик Я.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 08.08.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 75.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Світлик Я.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, не повідомила про причину неявки.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Світлик Яніни Вікторівни, який подано в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження 2/127/3573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у цивільній справі №127/27811/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на майно у порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на майно у порядку поділу майна подружжя.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко В.В. про те, що в судовому засіданні, під час судового розгляду цивільної справи №127/27811/23, призначеному на 14.30 год. 06.03.2024 року, вона бажає приймати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за режимом доступу в мережі Інтернет https://vkz.court.gov.com.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 06.03.2024 року о 14.30 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/27811/23в режимі відеоконференції у вказаний день та час - відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.30 год. 06.03.2024 року в режимі відеоконференції, під час судового розгляду цивільної справи №127/27811/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5619/20
Провадження №2-п/523/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5976/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та видалення публікацій,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 13 лютого 2024 року передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19 лютого 2024 року ухвалою судді заяву залишено без руху, на виконання якої - усунення недоліків у своїй заяві - 26 лютого 2024 року представник заявника подала заяву про встановлення факту у новій редакції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-297, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту недостовірності інформації та видалення публікацій.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 686/5864/24
Провадження № 2/686/2901/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 2 травня 2024 року о 09 год. 55 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.03.2024 Справа № 756/8529/23
Справа №756/8529/23
Провадження №2/756/511/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника позивача - Вуса Андрія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості.

14.02.2024 представником позивача - адвокатом Вусом А.П. за допомогою системи «Електронний суд» подана заява про проведення судового засідання, призначеного на 04.03.2024 на 10-00 год., а також наступних судових засідань за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Вуса Андрія Петровича задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №756/8529/23 (провадження № 2/756/511/24) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості - проводити в режимі відеоконференції з можливістю участі представника позивача - Вуса Андрія Петровича у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

04.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (адрес: проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, для забезпечення участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 14.05.2024 року о 14-00 год. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська (адрес: проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м.Херсон вул.Маяковського 6/29) для участі: позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан