У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 Справа №607/4988/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Предметом позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, є зобов`язання усунунти перешкоди в користуванні: - квартирою АДРЕСА_1 (шляхом примусового вселення та передачі ключів); - критою стоянкою (гаражем) № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (шляхом примусової передачі ключів); - квартирою АДРЕСА_3 (шляхом примусової передачі ключів); та стягнення 1/2 частини грошових коштів, отриманих з оренди квартири АДРЕСА_3 .

23.02.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-693/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Клопотання обгрунтоваано тим, що поділ майна в частині щодо квартири АДРЕСА_1 та та критої автостоянки для автомобілів № 27 по АДРЕСА_2 є предметом розгляду у цивільній справі № 2-693/11 в Тернопільському міськрайонному суді, розгляд якої продовжується, що встановлено Тернопільським апеляційним судом у постанові від 25.07.2023.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав, викладених у письмовій заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що власником квартири квартирою АДРЕСА_1 на даний час є ОСОБА_4 , якому вона була відчужена за договором купівлі-продажу, тому дана квартира не може бути предметом поділу спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 2-693/11 (головуючий суддя Марциновська І.В.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ майна подружжя, в тому числі, щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та критої автостоянки для автомобілів № 27 по АДРЕСА_2 , що встановлено Тернопільським апеляційним судом у постанові від 25.07.2023.

Окрім того, з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2024 у справі № 2-693/11 встановлено, що однією з позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 є визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку даного нерухомого майна.

Таким чином, судом встановлено, що вказані цивільні справи є взаємопов`язаними, оскільки від вирішення питання про поділ майна подружжя, залежить можливість подальшого усунення перешкод в користуванні житлом та гаражем, що є предметом позову даної цивільної справи.

При цьому, судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 29.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 3992, ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК провадження у справі, зупинене на підставі п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються судом загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зважаючи на те, що у цивільній справі № 2-693/11 між тими самими сторонами та за тих самих обставин ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом позовних вимога щодо поділу майна подружжя є те ж саме майно, усунути перешкоди в користування яким просить позивач, а саме квартира АДРЕСА_1 та крита автостоянка для автомобілів № 27 по АДРЕСА_2 , тому суд доходить переконання, що за таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи № 2-693/11.

За таких обставин, суд вважає, що слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2-693/11 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 251 253, 259, 260, 261, 353, 355, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі №607/4988/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-693/11 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк