Провадження № 2/761/3941/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 84 338,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

07.12.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової-автотоварознавчої експертизи, оскільки на думку відповідача, звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №282/05-23 від 16.05.2023, наданий позивачем містить опис пошкоджень, перелік запчастин, які не підлягають заміні чи ремонту, перелік робіт, які необхідно виконати, які не відповідають фактичним обставинам справи - реальним пошкодженням, яких зазнав транспортний засіб позивача, а тому з метою з`ясування обставин справи та встановлення дійсної вартості шкоди, що була завдана позивачу, необхідно провести судову-автотоварознавчу експертизу, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно із Звітом №60-D/12/48 від 30.05.2023 року складеного на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування зносу становить 142 012,28 грн., що значно менше ніж встановлений розмір за Звітом, складеним на замовлення позивача.

На вирішення експертів відповідач просить поставити такі запитання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля під час ДТП, що мало місце 18.04.2023 року?

Проведення зазначеної експертизи заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, 27.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якому останній повідомив, що транспортний засіб позивача частково відновлений після ДТП, а також зазначив, що запропоноване відповідачем на вирішення судових експертів питання не стосується предмету заявлених позовних вимог та запропонував поставити на вирішення експертів питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без урахування зносу КТЗ «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 18.04.2023 року станом на дату ДТП?

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідачем заперечується сума майнової шкоди та в матеріалах справи наявні два звіти, в яких розмір матеріальної шкоди суттєво відрізняється, а встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову-автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без урахування зносу КТЗ «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 18.04.2023 року станом на дату ДТП?

Експертне дослідження необхідно проводити без огляду транспортного засобу на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/38858/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г. Притула