Справа № 190/228/24
Провадження №6/190/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариство №ЮНЕКС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні №63551450 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20404 від 25.08.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи заяву тим, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №20404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором №17.147.0819.ФО_К від 15.08.2019 року у розмірі 14300 грн.64 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 09.11.2020 р.відкрито виконавче провадження №63551450 з примусового виконання напису №20404 від 25.08.2020 р. виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі 14300 грн.64 коп. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з родажу лоту №1 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» . 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №17.147.0819.ФО_К від 15.08.2019 року. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 р. ТОВ « ФК ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов`язки АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №17.147.0819.ФО_К від 15.08.2019 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників провадження, без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 20404 від 25.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №17.147.0819.ФО_К від 15.08.2019 року у розмірі 14300,64 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. від 09.11.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63551450 на підставі вищезазначеного виконавчого напису ( а.с. 7).

31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021 про відступлення прав вимоги відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 17.147.0819.ФО_К від 15.08.2019 року.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язання внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступника та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї сторони з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою собою є новий кредитор ( правонаступник). Аналогічний висновок міститься в постанові ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIII.

Згідно ч.1 ст. 202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому при наявності доказів правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження є беззаперечним.

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного заявником 31.03.2021 року договору факторингу, право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», а тому заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12 офіс 1007) у виконавчому провадженні №63551450, відкритому на підставі виконавчого напису №20404, вчиненого 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості в розмірі 14300 грн.64 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева