Справа № 541/514/19
Провадження № 2/541/3/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Тута І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. при розгляді об`єднаної цивільної справи за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 . В первинній позовній заяві вона оскаржує перехід права власності на нерухоме майно від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», адже внаслідок цього до неї ТОВ «Пермус» пред`явлено вимоги майнового характеру. Прохала скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - індексний номер запису про право власності:13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв. м. за ТОВ ФК Поліс (, країна реєстрації: Україна м. Київ вулиця Шовковична, 42-44, оф 13-В) та поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 м. кв., що передували скасованим записам.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 23.02.2021 року позивачка подала заяву про зміну предмету позову, в якій прохала суд, визнати протиправними та незаконними дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни під час прийняття рішення від 25.03.2016 року; визнати незаконним та скасувати рішення від 25.03.2016 року індексний номер 28947979 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 9; припинити право власності / скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - індексний номер запису про право власності : 13880222 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 9.

Оскільки позивач диспозитивно вирішив реалізувати своє процесуальне право, у порядку та строки передбачені законом, тому суд своєю ухвалою від 23.02.2021 прийняв заяву ОСОБА_2 від 19.02.2021 про зміну предмету позову.

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебувала аналогічна цивільна справа, де позивачем являється ОСОБА_1 (справа 541/514/19), яка також перебувала на стадії підготовчого судового провадження. Тому тією ж ухвалою від 23.02.2021 суд об`єднати в одне провадження справу № 541/755/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України зі справою № 541/514/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"" про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №541/514/19 провадження № 2/541/9/2021.

По об`єднаному провадження судом неодноразово відкладалося підготовчі судові засідання з різних підстав.

Ухвалою суду від 30.03.2023 суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у об`єднані справі (номер справи №541/514/19 провадження № 2/541/9/2021) за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, до перегляду судового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у справі № 910/3867/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» до приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про скасування рішення від 25.03.2016 року.

За клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» ухвалою від 02.10.2023 суд відновив провадження у справі з підстав того, що 29.08.2023 було прийнято остаточне рішення по справі № № 910/3867/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» до приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про скасування рішення від 25.03.2016 року. А саме Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року яким було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Пермус».

В підготовче судове засідання 30.01.2024 заявились позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», адвокат Тута В.І. та представник Міністерства юстиції України.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотаннями про залучення у якості третіх осіб без самостійних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал» та Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що рішення по справі може вплинути на їх права, як орендарів спірного приміщення.

Також позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 , який являється уповноваженою особою ТОВ «ФК Поліс» та його співзасновником. Клопотання мотивовано тим, що вказана фізична особа причетна до реєстраційних дій, які є предметом спору по подані справі.

Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань позивачів протокольною ухвалою та перейшов до розгляду клопотання представника ТОВ «ФК Поліс» про закриття провадження у справі, з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , висловлюючи свою думку по даному клопотанню, звернулась до суду із заявою про оголошення перерви в судовому засідання для підготовки письмового клопотання про відвід головуючого.

Після двох часової перерви ОСОБА_1 оголосила письмову заяву поро відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівському О.А. з підставу того, що головуючи відмовив протокольною ухвалою у задоволенні клопотання позивачів про залучення до справи у якості третіх собі орендарів спірного господарського приміщення, у якості співвідповідача ОСОБА_4 , а також до вирішення клопотання позивачів про призначення почеркознавчої експертизи по справі перейшов до розгляду клопотання представника відповідача ТОВ «ФК Поліс» про закриття провадження у справі. Зазначаючи, що вказані процесуальні дії головуючого по справі викликають сумніви у його неупередженості та виявляють зацікавленість якомога швидше поставити крапку у справі, позбавивши позивачів на елементарне право захисту.

Представники ТОВ «ФК Поліс» та Міністерства юстиції України заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, вказуючи на його безпідставність та зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши позицію учасників справи по заявленому клопотанню, суд виходить приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи те, що мотивом заявленого відводу є незадоволення сторони з процесуальними рішеннями судді, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає що обставини викладені в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не можуть свідчити про наявність упередженості судді Городівського Олександра Андрійовича при розгляді справи, так як головуючим забезпечується рівний підхід до реалізації процесуальних прав обох сторін з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, та заявницею не зазначені і не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городівського О.А. у справі справи за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський