ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/9203/23

провадження № 22ц/818/560/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», представниця відповідача Талалаєва О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року в складі судді Кононенко Т.О.

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 03 червня 2020 року між нею та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» через страхового агента Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № НАL6NS-20537SB, предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. При укладенні договору поліс у друкованому вигляді їй не надавався, умови договору їй були роз`яснені формально, неповно і у прискореному форматі.

Вказала, що 09 березня 2021 року стався страховий випадок, зумовлений вуличною травмою, падінням, внаслідок якого вона пошкодила коліно. Наступного дня, 10 березня 2021 року, вона звернулась до цілодобового травматологічного пункту Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради зі скаргами на сильний біль в коліні та припухлість, де її було направлено на рентгенографію кісток та суглобів. За результатами огляду черговим лікарем ОСОБА_3 встановлено діагноз: гемартроз правового колінного суглоба та надано медичну допомогу. Про звернення їй видано довідку № 318 та направлено на амбулаторне лікування, у зв`язку з чим медична картка стаціонарного хворого не оформлювалась.

Зазначила, що 10 березня 2021 року вона через страхового агента Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до страхової компанії шляхом направлення заяви разом з довідкою № 318 та знімками рентгенографії. Однак ані письмової відповіді, ані страхового відшкодування не отримала. Була вимушена проходити лікування та відновлення за власний кошт.

25 червня 2021 року, не дочекавшись відповіді, вона звернулася до відділення страхового агента, де її ознайомили з відповіддю на заяву, якою їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з ненаданням відповідних документів, що мають значення для оцінки ступеня страхового випадку.

Вказала, що після отримання відмови вона вирішила повторно звернутись до страхового агента, додавши при цьому листки непрацездатності № 776992 та № 747243, видані їй після виписки з амбулаторного лікування 16 квітня 2023 року. Зазначила, що виписку з лікарні її лікар мотивував поширенням на території України коронавірусної хвороби та посиленням карантинних заходів, проте фактично після виписки вона продовжувала лікування самостійно, оскільки все ще відчувала біль і труднощі при пересуванні, була вимушена носити ортез.

30 червня 2021 року вона отримала відповідь на повторну заяву у мобільному застосунку «Приват24» про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з порушенням терміну надання документів. Обидві відмови не були надіслані їй поштою, а лише розміщені у особистому кабінеті застосунку «Приват24».

Зазначила, що травматичне ушкодження є страховим випадком, передбаченим умовами договору страхування, та наданих відповідачу документів було достатньо для кваліфікації обставин як страхової події, а діагноз лікаря не підлягав сумніву. Повідомлення про настання страхової події разом з належними доказами подано нею вчасно, на наступний день після такої події. Будь-яких додаткових документів від неї не вимагалось. У відмові у страховій виплаті не зазначено, яких саме документів та доказів настання страхової події не надано.

Вказала, що отримане нею ушкодження (гемартроз) передбачене пунктом а) статті 95 таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку №1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ, розмір виплати за яким становить 3 % від страхової суми, тобто 3 750,00 грн.

Зазначила, що у зв`язку з неналежним наданням відповідачем страхових послуг, що полягає у неналежному повідомленні застрахованої особи про результати розгляду заяви, встановленні перешкод у використанні свого права на отримання відшкодування шляхом безпідставних відмов у виплаті відшкодування, вона зазнала емоційних переживань, оскільки значні витрати на лікування повинна була нести за власні кошти. У зв`язку з неналежним повідомленням про результати розгляду заяви вона опинилась у стані непоінформованості, що призвело до переживань щодо її законних очікувань. Внаслідок цього їй завдано моральної шкоди.

Просила визнати протиправними дії Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» щодо відмови їй у виплаті страхового відшкодування; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на її користь 3 750,00 грн в рахунок страхового відшкодування у відповідності з електронним договором добровільного страхування від нещасних випадків № НАL6NS-20537SB від 03 червня 2020 року; 5 000,00 грн моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суд не надав оцінки недобросовісним діям страховика, спрямованим на перешкоджання в отриманні страхової виплати, які суперечать закону і порушують її права. При укладенні договору страхування у відділенні банку умови договору їй були роз`яснені формально, неповно, без акцентування уваги на важливих моментах та у прискореному форматі. У друкованому вигляді поліс, пропозиція та умови страхування не надавались. Обидві відмови у виплаті не були надіслані їй у письмовій формі, у зв`язку з чим вона не мала можливості ознайомитися з ними та вчасно подати додаткові документи. Страховиком не зазначено, яких конкретно документів йому не вистачає. На підтвердження настання страхового випадку вона надала відповідачу всі медичні документи, які мала на той час, і які підтверджували звернення до лікаря та отримання травми, зокрема, довідку № 318, яка містить її ПІБ, діагноз, дату звернення, підписану відповідальною особою, скріплену печаткою та рентгенівські знімки. Також вона надала листки непрацездатності, з яких можна встановити тривалість лікування, а порушення строку їх надання викликане недобросовісною поведінкою страхової компанії. На основі наданих документів страховик мав можливість кваліфікувати страховий випадок і зробив це, оскільки в усіх його відповідях та страховому акті подія кваліфікована як травматичне ушкодження, забій, гемартроз правого колінного суглоба.

15 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Вказав, що надана ОСОБА_1 довідка № 318 містила лише попередній діагноз. Після отримання від позивачки заяви про настання події він зателефонував їй та наголосив на тому, що до заяви про страхову виплату обов`язково мають надаватись медична довідка, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу, яка повинна містити ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування. Медична довідка має бути підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичного закладу. Оскільки ОСОБА_1 не надала запитуваних документів, страховим актом від 17 березня 2021 року їй було відмовлено. 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно зверталась до нього, та 04 січня 2022 року їй надано відповідь, в якій акцентовано увагу на тому, що для виплати страхового відшкодування не вистачає виписки з історії хвороби зі строками лікування та листка непрацездатності, і у разі надання таких документів рішення страховика буде переглянуто. У нього не було обов`язку здійснити виплату за договором страхування, отже підстави для задоволення позову відсутні. Умови договору страхування ОСОБА_1 роз`яснювались, договір сторонами підписано. Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила отримання всієї інформації для правильного розуміння суті послуги, що надається, та що умови договору їй зрозумілі. Права позивачки не порушено.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що страховиком обґрунтовано відмовлено позивачці у виплаті страхового відшкодування, оскільки нею у передбачений строк не надано належних доказів на підтвердження страхового випадку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 червня 2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» через страхового агента Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № НАL6NS-20537SB (а. с. 24).

Згідно пункту 4.1 договору його предметом є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування.

Страхова сума визначена у розмірі 125 000,00 грн.

Страховими випадками відповідно до пункту 6.1. договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Пунктами 6.1.1., 6.1.2. договору передбачені страхові випадки: смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку з розміром виплати 100%, ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку згідно Додатку №1 до Правил страхування. Повний перелік ушкоджень та розмір суми виплати зазначений у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку №1 до Правил страхування.

Як вбачається з Таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим виплатам», а саме пункту а) статті 95 розділу «Колінний суглоб» ушкодження ділянки колінного суглоба: гемартроз, відшкодовується в розмірі 3% від страхової суми (а. с. 26-38).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що нещасним випадком за цим договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, Спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками; ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми саден, припухлостей м`яких тканин, ран до 2 кв см та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Відповідно до пункту 1.2.6 Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків страхувальник зобов`язаний для вирішення питання про здійснення страхової виплати надати страховику (або страховому агенту) документи, зазначені у пункті 3.3 розділу 3 Умов страхування (а. с. 22-23).

Згідно пункту 1.3.1. Страховик має право вимагати від Страхувальника надання необхідної інформації, що має значення для оцінки ступеня страхового ризику.

Пунктом 3.3 Умов страхування передбачено, що до заяви про страхову виплату повинні додаватися такі документи, залежно від страхового випадку, зокрема, документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (медична картка, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу, а також інші документи, зокрема, передбачені Таблицею № 1).

Пункт 3.3.1 Умов страхування передбачає, що медична довідка (або інші медичні документи , передбачені пунктом 3.3. цих Умов страхування) повинна містити в собі: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування; підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичного закладу.

Згідно пункту 3.2. Умов для отримання страхової виплати Страхувальник або Застрахована особа у строк не пізніше тридцяти робочих днів після настання страхового випадку (при тимчасовій непрацездатності - з дня закінчення лікування), а у випадку смерті Застрахованої особи -спадкоємець (-ці) у строк не пізніше 1 року з дня настання події, повинні звернутися до Страховика з заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку.

Пунктом 4.1.5 Умов страхування передбачено, що надання страхувальником (застрахованою особою) документів (медичних довідок тощо), що не відповідають вимогам підпунктів 3.3.1 та 3.3.2 пункту 3.3 розділу 3 Умов страхування, є підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати.

Пунктом 1.1.4 передбачено, що Страховик зобов`язаний письмово повідомити страхувальника про відмову у страховій виплаті протягом 5 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 травмувала коліно.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до цілодобового травматологічного пункту Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради з приводу вуличної травми.

З довідки № 318, виданої 10 березня 2021 року черговим лікарем цілодобового травматологічного пункту ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз: забій, гемартроз правового колінного суглоба. Надано допомогу: огляд, пункція, видалено 50 мл крові, фіксація ортезом. Рекомендовано ходіння та милицях, фламідез, подальше лікування у районній поліклініці. Довідка підписана лікарем, скріплена печаткою лікаря та медичної установи (а. с. 15).

У подальшому ОСОБА_1 проходила амбулаторне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради з 10 березня 2021 року по 04 квітня 2021 року та з 05 квітня 2021 року по 15 квітня 2021 року, що підтверджується листками непрацездатності серії АДЯ № 776992, виданий 10 березня 2021 року та серії АДЯ № 747243, виданий 05 квітня 2021 року (а. с. 10, 16).

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» із заявою про страхову виплату за договором страхування від 03 червня 2020 року з приводу отриманої 09 березня 2021 року травми, до якої додала довідку №318 цілодобового травматологічного пункту і два рентгенівські знімки (а. с. 45, 81-85).

17 березня 2021 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» складено страховий акт № Z212APB70000IJ, з якого вбачається, що подія, яка відбулася 09 березня 2021 року, кваліфікована як травматичні ушкодження. Вирішено відмовити ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що Страхувальником (Застрахованою особою) не надані відповідні документи, зазначені в пунктах 3.3. та 1.3.1. Умов страхування, і дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити страхову виплату (а. с. 86-87).

18 березня 2021 року страховою компанією на ім`я ОСОБА_1 складено письмову відповідь № 18.03.2021/086-Z212APB70000IJ про відмову у виплаті страхового відшкодування (а. с. 14).

25 червня 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до страхової компанії із заявою про настання страхової події за договором страхування щодо події 09 березня 2021 року.

На вказану заяву 30 червня 2021 року страховою компанією надано відповідь № 30.06.2021/190-Z215РРВ70000GF, якою у виплаті страхового відшкодування відмовлено у зв`язку з тим, що надана медична довідка не може служити підтвердженням факту настання страхового випадку, оскільки не відповідає зазначеним вимогам. Крім того, Страхувальник (Застрахована особа) порушив термін надання документів Страховику про настання події без поважних на те причин, що є підставою для відмови у страховій виплаті на підставі пунктів 4.1.4. та 4.1.5. Умов страхування до даного Договору (а. с. 12).

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії із заявою про виконання зобов`язання за договором № НАL6NS-20537SB, у якій вказала, що надала всі необхідні документи у повному обсязі та строки не порушені у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень (а. с. 74-75).

На вказану заяву 04 січня 2022 року страховою компанією надано відповідь, в якій акцентовано увагу на тому, що медична довідка на підтвердження страхового випадку повинна містити, зокрема, інформацію щодо тривалості лікування. Вказано, що менеджер страхової компанії просила надати по закінченні лікування виписку з історії хвороби зі строками пройденого лікування, листок непрацездатності. Однак, запитувані документи не надано. Згідно страхового акту від 17 березня 2021 року було попередньо відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а. с. 72-73).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Згідно статті 4 вказаного Закону предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Частинами 1, 6 статті 6 Закону передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За змістом частини 1 статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 20 вказаного Закону передбачено, що одним з обов`язків страховика є при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком.

Пунктом 5 частини 1 статті 989 ЦК України визначено, що страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Аналогічний обов`язок страхувальника встановлений і в пункті 5 частини 1 статті 21 Закону України «Про страхування».

Частиною першою статті 26 Закону передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Частинами другою та третьою статті 26 Закону визначено, що рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Аналогічні положення містяться у статті 991 ЦК України.

З урахуванням положень статей 979, 990 ЦК України вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 березня 2018 року у справі № 577/5573/15-ц, від 26 березня 2018 року у справі № 916/4613/15, від 04 листопада 2020 року у справі № 757/56677/19-ц.

Відповідно до частин 1-3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Кредо» як страховика виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування виключно у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами укладеного між сторонами договору.

Як на страховий випадок ОСОБА_1 посилалась на травмування коліна та встановлення їй діагнозу: забій, гемартроз правового колінного суглоба.

На підтвердження факту настання страхового випадку ОСОБА_1 надала страховій компанії копію довідки № 318, виданої 10 березня 2021 року черговим лікарем цілодобового травматологічного пункту ОСОБА_3 , з якої вбачається, що їй встановлено попередній діагноз: забій, гемартроз правового колінного суглоба, та рекомендовано подальше лікування у районній поліклініці. Проте, відомостей щодо точного діагнозу та тривалості лікування вказана довідка не містить.

Видані ОСОБА_1 листки непрацездатності серії АДЯ № 776992 від 10 березня 2021 року та серії АДЯ № 747243 від 05 квітня 2021 року підтверджують її амбулаторне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради з 10 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року. Однак, у листках непрацездатності також не зазначено точний діагноз, встановлений ОСОБА_1 , а лише міститься посилання на загальне захворювання. До того ж, доказів подання страховику листків непрацездатності ОСОБА_1 не надано, а в листі від 04 січня 2022 року страхова компанія посилалась на те, що нею не надано запитуваних документів.

Страховиком неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_1 необхідність надання належних доказів на підтвердження страхового випадку, зокрема, виписки з історії хвороби і листка непрацездатності. Однак, відповідної виписки позивачка до страхової компанії не надала, що є невиконанням вимог договору і Умов страхування та перешкоджає кваліфікувати дану подію як страховий випадок, з настанням якого виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату. До суду відповідної медичної виписки також не надано.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 на підтвердження страхової події не надані відповідні документи, зазначені в пунктах 3.3. та 3.3.1. Умов страхування, тому відмова відповідача від здійснення страхової виплати узгоджується з положеннями частини другої статті 991 ЦК України, статтею 26 Закону України «Про страхування» і не суперечить пункту 6.1 договору страхування і пункту 4.1.5 Умов страхування.

Крім того, при повторному зверненні 25 червня 2021 року із заявою про страхову виплату з наданням листків непрацездатності ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 3.2 Умов страхування щодо строку повідомлення страховика про настання страхової події та звернення із заявою для отримання страхової виплати, адже з дня закінчення лікування (15 квітня 2021 року) пройшло більше 30 робочих днів, що також є окремою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи не вбачається наявності поважних причин пропуску позивачкою встановленого пунктом 3.2 Умов страхування строку на повідомлення страховика про настання страхового випадку та надання відповідних документів. Позивачкою не надано доказів перебування у стані, що унеможливлював вчасне подання відповідних документів, а з наданих нею листків непрацездатності вбачається, що їй було встановлено амбулаторний режим лікування. До того ж, відповідні документи могли бути направлені поштою, в електронній формі тощо. Твердження позивачки про те, що вона не отримувала письмових відмов у страховій виплаті та не була обізнана про результати розгляду її заяви, у зв`язку з чим не мала можливості вчасно подати додаткові документи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 разом з позовною заявою надано письмові відмови у страховій виплаті від 18 березня 2021 року і 30 червня 2021 року, та не надано доказів на підтвердження дат, коли саме вона ознайомилась з ними. Направлення таких відповідей у її додаток «Приват24» визнається позивачкою, здійснювалось страховиком у письмовій формі та не суперечить умовам договору і вимогам закону.

Разом з тим, страховик у своїй відповіді від 04 січня 2022 року на адресу ОСОБА_1 повідомляв їй, що для здійснення страхової виплати необхідно надати виписку з історії хвороби зі строками пройденого лікування, листок непрацездатності, та що страховим актом від 17 березня 2021 року їй попередньо відмовлено у виплаті страхового відшкодування. У відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу відповідач зазначав, що у разі надання вищевказаних документів рішення страховика буде переглянуто. Тобто, підставою для відмови у страховій виплаті страховик визнав саме ненадання відповідних документів на підтвердження страхового випадку, а не порушення строків повідомлення, і наразі він не позбавляє ОСОБА_1 можливості вимагати перегляду його рішення про відмову у виплаті за умов надання належних доказів страхової події.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не спростована правомірність рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з ненаданням нею належних документів на підтвердження страхового випадку. Зазначене вказує на відсутність підстав для задоволення її позову як в частині визнання дій відповідача протиправними і стягнення страхового відшкодування, так і в частині відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що при укладенні договору страхування у відділенні банку умови договору їй були роз`яснені формально, неповно, без акцентування уваги на важливих моментах та у прискореному форматі, у друкованому вигляді поліс, пропозиція та умови страхування не надавались, є необґрунтованими, оскільки вона своїм підписом у договорі страхування підтвердила факт того, що ознайомлена з усією необхідною інформацією і змістом договору, правилами страхування. Вони їй зрозумілі та вона з ними погоджується. У разі виникнення будь-яких питань чи сумнівів про укладенні договору ОСОБА_1 мала право його не укладати та не підписувати, вимагати надання їй детальних роз`яснень щодо умов договору, однак цього не зробила.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на основі наданих документів страховик мав можливість кваліфікувати страховий випадок і зробив це, оскільки в усіх його відповідях та страховому акті подія кваліфікована як травматичне ушкодження, забій, гемартроз правого колінного суглоба, проте їй відмовлено у виплаті судова колегія відхиляє, оскільки кваліфікація страховиком події як травми не свідчить про визнання її страховим випадком та підставою для здійснення виплати і не звільняє позивачку від обов`язку надати страховику належні документи на підтвердження страхового випадку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу апеляційним судом судового збору та витрат на правничу допомогу не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.