ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2920/24 Справа № 214/8555/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/8555/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними банківських транзакцій та повернення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року (суддя Попов В.В..), ухвалене в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 29 січня 2020 року між ним та відповідачем був укладений Договір про надання банківських послуг за яким в подальшому він отримав кредитну картку «monobank» № НОМЕР_1 . Вказана кредитна картка 20 жовтня 2020 року була викрадена невідомою особою та з 12 год. 30 хв. по картці здійснювались покупки. Виявивши несанкціоновані транзакції за карткою він звернувся на гарячу лінію Монобанк для блокування картки та платіжних операцій по ній. Сума кредитних коштів по несанкціонованих ним транзакціям складає 3 554 грн 10 коп, яку 08 лютого 2021 року він оплатив. Оскільки банк не усунув ризики використання коштів у разі викрадення картки з технологією Pay Pass, не надав повної інформації з можливості відключення даної опції, не докладав зусиль для встановлення зловмисника, тому він вважає, що банк неправомірно та безпідставно поклав на нього обов`язок з повернення не санкціоновано витрачених кредитних коштів.

Просив суд визнати недійсними транзакції за квитанціями №956А-3НСН-3669-РХЕ5, №Р8ХМ-7АХМ-8Е26-РР22, №ЕС88-76ВН-В605-Т5КН, №АХ47-НСЕ4-2632-7Х4Н, №7НР7-Х1ХА-0КС2-ААСМ, №1092-ККН6-04М2-КЕН9, №111К-Х83Р-76В8-Е376, №2Н3Н-ТЕ7Т-410Х-5МКА, №Х4Т9-87Х9-8М22-9Т0Е, №МР34-3М77-0Е5Х-Н4Т7, №С87В-АТ22-860Н-НР8Т, №5250-6Р35-К03А-81М6, №ВНА7-7КЕ7-РРМ4-Е5ВР, які проведено АТ «Універсал Банк» за картою № НОМЕР_1 , виданої на його ім`я. Визнати незаконно нарахованими йому з боку АТ «Універсал Банк» кредитних зобов`язань на суму 3 554 грн 10 коп та незаконно нарахованих процентів за користування коштами на суму 405 грн 69 коп. Стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь незаконно нараховані кредитні зобов`язання на суму 3 554 грн 10 коп, незаконно нараховані проценти за користування кредитними коштами на суму 405 грн 69 коп з урахуванням інфляції 1 621 грн 66 коп (загальна сума 5 581 грн 45 коп) шляхом переказу грошових коштів на його картку № НОМЕР_2 . Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване безпідставністю заявлених позивачем позовних вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права мотивована тим, що суд проігнорував відсутність підтверджень повноважень Яковлева О.С. представляти інтереси АТ «Універсал Банк», оскільки між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк» відсутній відповідний договір. Суд проігнорував п`ятнадцять звернень позивача щодо процесуальних дій, зокрема про проведення судових засідання у справі з повідомленням сторін, участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, надсилання повістки текстовим повідомленням, дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів, доручення доказів, відсутність відзиву в електронній справі, відсутність матеріалів в електронній справі, розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення на підставі простроченого відзиву за строком, який встановлений судом. Проігнорував три постанови Верховного Суду та правові позиції, викладені в них стосовно аналогічних справ. Апеляційна скарга в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального права мотивована тим, що банк не довів, що позивач якимось чином сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Кредитні картка та кошти належали банку. Сумніви та припущення у справах про банківські послуги мають тлумачитися переважно на користь споживача, обов`язок доказування, що користувач своїми діями сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції покладено на банк. Норма матеріального права повернення коштів на рахунок позивача закріплена в статтях 3,143,146 та 147 Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів. Банк несе відповідальність за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя. Наполягає на тому, що авторство транзакцій йому не належить.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк», посилаючись на правомірність рішення суду та необґрунтованість апеляційної скарги позивача, просить рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, у якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-Заяві умов.

Також, у поданій Анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови (пункт 2 Анкети-заяви).

У пункті 3 Анкети-заяви позивач зазначив, що підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім цього, він беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У пункті 6 Анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, або будуть відкриті йому в Банку.

Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

29 січня 2020 року позивачем було підписано аналогічну за змістом Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

20 жовтня 2020 року, в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв., за карткою НОМЕР_3 , виданою АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 було здійснено операцій на загальну суму 3 554 грн 10 коп.

Факт списання кредитних коштів також підтверджується випискою про рух коштів по картці від 15 листопада 2023 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 21 жовтня 2020 року, яка не містить відміток щодо її отримання, останній звертався до АТ «Універсал Банк» з проханням зменшити кредитні зобов`язання на суму вкрадених грошових коштів у сумі 3 554 грн 10 коп.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позивачем позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статей 626, 628 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина 1 цієї статті).

Отже, між сторонами у справі був укладений договір про надання банківських послуг (в тому числі і банківського рахунку), підписавши вказану вище анкету-заяву, позивач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила та зобов`язувалась його виконувати.

01 лютого 2019 року між позивачем і банком було укладено договір про надання банківських послуг Моnоbаnk (надалі договір) шляхом власноручно підписання сторонами анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Моnоbаnk.

Відповідно до глави 1 розділу І Умов сторони визначили, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг Моnоbаnk (анкета-заява) письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору.

Відповідно до пункту 2.3. глави 2 розділу І Умов вказано, що своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, паспорту споживчого кредиту, прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до пункту 2.4. глави 2 розділу І Умов вказано, що укладаючи договір клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.

Також, підписавши вказану вище анкету-заяву, позивач підтвердив, що ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до вимог статті 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до пунктів 136, 140 Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, який затверджений постановою Правління НБУ №164 від 29.07.2022 року, користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Згідно статті 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зазначено, що платник несе перед банком або іншою установою - учасником платіжної системи, що його обслуговують, відповідальність, передбачену умовами укладеного між ними договору.

Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації .

Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій, з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу.

Підпунктом 4.2.9 пункту 4.2 Розділу 4 Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» (тут і надалі - в редакції чинній на дату укладення Договору) визначено, що клієнт зобов`язується в разі втрати/крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в Мобільному додатку та/або картки, негайно повідомити про це Банк через контактний центр.

Згідно пунктів 8.10, 811 Розділу 8 Умов та правил, клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування карти/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу/зняття позивачем, здійсненого з належною авторизацією/введенням ПІН-коду.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 жовтня 2020 року, в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв., за карткою НОМЕР_3 , виданою АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 було здійснено операцій на загальну суму 3 554 грн 10 коп.

При цьому позивач при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що 20 жовтня 2020 року, в період часу з 12 год. 30 хв. була викрадена невідомою особою.

Відповідно до пунктів 136, 140 Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, який затверджений постановою Правління НБУ №164 від 29.07.2022 року, користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Отже, до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача.

Виходячи з вищевикладеного клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т. ч. за несанкціоновані операції з його карткою.

Позивач не заперечує того факту, що після повідомлення банку про необхідність блокування належної йому кредитної картки, жодної операції по картці проведено не було. При цьому, транзакції на загальну суму 3 554 грн 10 коп були здійснені до звернення позивача на гарячу лінію банку.

Отже, колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції про не обґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що суд проігнорував відсутність підтверджень повноважень Яковлева О.С. представляти інтереси АТ «Універсал Банк», оскільки між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк» відсутній відповідний договір колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки до відзиву на позовну заяву представником відповідача надано Яковлевим О.С. надано довіреність на представництво інтересів АТ «Універсал Банк» та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, вказані документи є належними доказами підтвердження повноважень представника відповідача.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд проігнорував п`ятнадцять звернень позивача щодо процесуальних дій, зокрема про проведення судових засідання у справі з повідомленням сторін, участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, надсилання повістки текстовим повідомленням, дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів, доручення доказів, відсутність відзиву в електронній справі, відсутність матеріалів в електронній справі, розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення на підставі простроченого відзиву за строком, який встановлений судом, оскільки відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 07 листопада 2023 року судом вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд проігнорував три постанови Верховного Суду та правові позиції, викладені в них стосовно аналогічних справ, зокрема постанову від 13 травня 2015 року у справі № 6-71-цс-15, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 та від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16, оскільки обставини наведених справ та даної справи не є подібними.

Посилання апеляційної скарги на те, що банк не довів, що позивач якимось чином сприяв втраті, незаконному використанні персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач по справі, звертаючись до суду з даним позовом вказав, що його кредитна викрадена була невідомою особою що свідчить про те, що позивач не зберіг платіжний інструмент, як того вимагає Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів.

Той факт, що кредитні картка та кошти належали банку не знімають з позивача обов`язку збереження платіжного інструмента.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що сумніви та припущення у справах про банківські послуги мають тлумачитися переважно на користь споживача, обов`язок доказування, що користувач своїми діями сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції покладено на банк також не приймаються до уваги колегії суддів з наведених вище підстав.

Той факт, що позивач наполягає на тому, що авторство транзакцій йому не належить не може бути підставою для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т. ч. за несанкціоновані операції з його карткою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2024 року.

Головуючий О.О. Тимченко