Справа № 457/481/23 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1893/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Марчука В.І. від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Трускавецького міського суду від 13.06.2023 року. Ухвалити нове рішення, яким Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» (код ЄДРПОУ - 03348637) б/н від 14 лютого 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 . Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» (код ЄДРПОУ - 03348637) № 3-К від 03 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи 03.03.2023 р. на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора котельні Товариства з обмеженою відповідальністю « Готелі Трускавця» з 04.03.2023 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Готелі Трускавця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2023 року до моменту поновлення його на посаді оператора котельні Товариства з обмеженою відповідальністю « Готелі Трускавця».

Вважає, що для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). Відповідачем не встановлювались обставини на предмет порушення трудової дисципліни позивачем, не встановлювалось коли саме позивач був на зміні, таке питання в наданих документах не піднімалось та до матеріалів справи не долучалось. Окрім того, Відповідач категорично був проти долучення до матеріалів справи графіка робочого часу позивача. Згідно вищенаведеного вбачається відсутність ознак систематичності невиконання працівником своїх трудових обов`язків. Таким чином, відповідачем допущені порушення трудового законодавства при звільненні позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України. Крім цього їх позиція по суті розгляду була викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Клопотання про відкладення, яке надійшло від представника відповідача, з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні колегія суддів вважала безпідставним та відхилила, оскільки розгляд даної справи відкладався в судовому засіданні 16 січня 2024 року з врахуванням думки представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» - Гринишина П.С. та такий не заперечив щодо відкладення розгляду справи саме на 12.03.2024 року. Окрім цього, ТзОВ «Готелі Трускавця» взмозі було забезпечити, з врахуванням тривалого часу до судового засідання, участь іншого свого представника для участі у даному судовому засіданні, або ж представник міг взяти участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, зважаючи на те, що розгляд іншої справи було призначено на 12 березня 2024 року 11 год.20 хв., а даної справи на 12.03.2024 року 17 год. 00хв. Окрім цього, представником відповідача не наведено жодних доводів пріоритетності іншої справи, у якій він братиме участь по відношенню до даної.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представниці на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, уточненої позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заяви про уточнення позовних вимог, заяви про збільшення позовних вимог, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України,19, 43, 129, Конституції України, 2, 5-1, 21, 22, 40, 139, 147, 149, КЗпП Українивідмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10 вересня 2013 року переведений на посаду оператора котельні, згідно запису 23; 01 травня 2015 року переведений на посаду оператора механізованого розрахунку, згідно запису 24; 13 червня 2016 року переведений на посаду оператора котельні, згідно запису 25; 03 березня 2023 року звільнений у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків п.3 ст. 40 КЗпП України. Згідно копії робочої інструкції оператора котельні №1 від 04 січня 2023 року, ОСОБА_1 ознайомлений із такою інструкцією, про що свідчить його особистий підпис від 04 лютого 2023 року. Згідно копії правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця», що затверджені протоколом загальних зборів трудового колективу від 04 січня 2023 року №4, ОСОБА_1 ознайомлений з такими правилами, про що свідчить його особистий підпис від 06 січня 2023 року. Як вбачається з копії претензії від 10 лютого 2023 року складеної на імя ТзОВ ОСОБА_3 , на рецепцію готелю звернулась гостя, яка скаржилась на відсутність гарячої води та обігріву в номері в якому перебуває. В претензії зазначила, що вказані недопрацювання відбуваються систематично. Згідно доповідної записки №1 від 13 лютого 2023 року головного інженера ОСОБА_4 складеної на ім`я директора ТзОВ «Готелі Трускавця», ОСОБА_1 , який є оператором котельні не виконав обов`язки згідно робочої інструкції, а саме положення 2 пункту 7 щодо підтримки тиску в котлах, забезпечення температурного режиму гарячої води та системи опалення номерного фонду ТзОВ «Готелі Трускавця». Внаслідок не надання послуг гостю, у номері 408, підприємству було завдано збитків, оскільки кошти гостю були повернути. Просив вжити до ОСОБА_1 захід оголосити догану. Згідно повідомлення №1 від 13 лютого 2023 року про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни,оператору котельні ОСОБА_1 запропоновано дати пояснення щодо порушення згідно робочої інструкції положення 2. пункт 7. Згідно Акту №1 від 13 лютого 2023 року про відмову надати письмові пояснення невиконання службових обов`язків згідно посадової інструкції (положення 2. пункт 7), головним інженером ОСОБА_4 у присутності інженера з ремонту ОСОБА_5 , керівником транспортного відділу ОСОБА_6 , завідувачем номерним фондом ОСОБА_7 запропоновано оператору котельні ОСОБА_1 ознайомитись з повідомленням №1 від 13 лютого 2023 року під підпис та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків. Однак надати письмові пояснення та підписати повідомлення ОСОБА_1 відмовився, що засвідчили своїми підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Згідно копії наказу від 14 лютого 2023 року директора ТзОВ «Готелі Трускавця» ОСОБА_8 про оголошення догани, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання службових обов`язків згідно робочої інструкції). Згідно доповідної записки №2 від 22 лютого 2023 року головного інженера ОСОБА_4 складеної на ім`я директора ТзОВ «Готелі Трускавця» директора ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , який є оператором котельні не виконав обов`язки згідно робочої інструкції, а саме положення 1 пункту 3, положення 2. пункту 13 щодо невиконання за усним розпорядженням головного інженера, із внесенням у журнал технічних неполадок, заміни запірної арматури ф50 на трубі ф63 подачі холодної води. На звернення надати ОСОБА_1 письмові пояснення, останній відмовився. Просив оголосити ОСОБА_1 догану. Згідно повідомлення №2 від 23 лютого 2023 року про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни, оператору котельні ОСОБА_1 запропоновано дати пояснення щодо порушення згідно робочої інструкції положення 1. пункт 3, положення 2. пункту 13. Згідно Акту №2 від 23 лютого 2023 року про відмову надати письмові пояснення невиконання службових обов`язків згідно посадової інструкції (положення 1. пункт 3, положення 2. пункту 13), головним інженером ОСОБА_4 у присутності інженера з ремонту ОСОБА_5 , керівником транспортного відділу ОСОБА_6 , завідувачем номерним фондом ОСОБА_7 запропоновано оператору котельні ОСОБА_1 ознайомитись з повідомленням №2 від 25 лютого 2023 року під підпис та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків. ОСОБА_1 ознайомився з повідомленням, однак надати письмові пояснення та підписати повідомлення ОСОБА_1 відмовився, що засвідчили своїми підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 /а.с.58/. Згідно доповідної записки №3 від 02 березня 2023 року головного інженера ОСОБА_4 складеної на ім`я директора ТзОВ «Готелі Трускавця» директора ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , який є оператором котельні не виконав обов`язки згідно робочої інструкції, а саме положення 1 пункту 3, положення 2. пункту 14. Так, в робочу групу мобільного додатку Вайбер, яка була створена згідно наказу №17 від 29 вересня 2022 року, головний інженер надав розпорядження щодо проведення маніпуляцій для зниження споживання природного газу шляхом зниження температур опалення та гарячої води. Під час перевірки ним, було виявлено що вказівку ОСОБА_1 не було виконано. Щодо дачі письмового пояснення ОСОБА_1 відмовився. Просив звільнити ОСОБА_1 за неодноразове невиконання своїх службових обов`язків. Згідно повідомлення №3 від 02 березня 2023 року про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни, оператору котельні ОСОБА_1 запропоновано дати пояснення щодо порушення згідно робочої інструкції положення 1. пункт 3, положення 2. пункту 4, положення 2. пункту 14. Згідно Акту №3 від 02 березня 2023 року про відмову надати письмові пояснення невиконання службових обов`язків згідно посадової інструкції (положення 1. пункт 3, положення 2. пункту 4, положення 2. пункту 14), головним інженером ОСОБА_4 у присутності інженера з ремонту ОСОБА_5 , керівником транспортного відділу ОСОБА_6 , завідувачем номерним фондом ОСОБА_7 запропоновано оператору котельні ОСОБА_1 ознайомитись з повідомленням №2 від 25 лютого 2023 року під підпис та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків. ОСОБА_1 ознайомився з повідомленням, однак надати письмові пояснення та підписати повідомлення ОСОБА_1 відмовився, що засвідчили своїми підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Згідно Наказу №3-К від 03 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього, ОСОБА_1 , звільнено з 03 березня 2023 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами трудового розпорядку. Згідно Акту від 03 березня 2023 року про відмову від ознайомлення з наказом, ОСОБА_9 провідний бухгалтер, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 склали акт про те, що ОСОБА_1 , якому 03 березня 2023 року було запропоновано отримати в відділі кадрів його трудову книжку та підписати всі належні для звільнення документи в телефонному режимі та з направленням повідомленням у Вайбер, останній відмовився від ознайомлення з наказом №3 від 03 березня 2023 року та отримання трудової книжки. Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року, останній просить видати йому наказ про звільнення (про який його було повідомлено усно та через Вайбер) та його трудову книжку. Згідно Листа-повідомлення директора ОСОБА_8 №1 від 20 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано отримати наказ про звільнення та трудову книжку в будь який робочий час. Оскільки на повідомлення в телефонному режимі та у програмі Вайбер не ОСОБА_1 реагував. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , оператора котельні, звільнено 03 березня 2023 року відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу Законів про працю України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Суд виходив з того, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої службові обов`язки та до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив ОСОБА_1 , на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання ОСОБА_1 , без поважних причин службових обов`язків та врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача з роботи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; частина обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зврахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» (код ЄДРПОУ - 03348637) б/н від 14 лютого 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» (код ЄДРПОУ - 03348637) № 3-К від 03 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи 03.03.2023 р. на підставі п.З ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оператора котельні Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» з 04.03.2023 р.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі - 25851,16 грн . (Двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесяти одна гривня 16 коп.) за період з 04.03.2023 року до 13.06.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 10 вересня 2013 року він працював оператором котельні і жодних доган не отримував, так як не порушував завдання та обов`язки визначені в посадовій інструкції і тому його звільнення є незаконним. Відповідачем не було дотримано умов для розірвання договору за п.3 ст.40 КЗпП, так як ним жодного разу не було зроблено навіть усного зауваження щодо якості виконання позивачем своїх обов`язків а письмових пояснень від позивача відповідачем ніколи не витребовувались. Про звільнення із посади позивача було повідомлено в телефонному режимі і за який проступок чи проступки йому не відомо. В наказі про звільнення позивача не вказано в чому полягає неналежне виконання ним своїх обов`язкові не вказано зміст порушення, та за який проступок його звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Таким чином звільнення позивача здійснено з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП, що вказує на незаконність наказу про звільнення у зв`язку з чим позивач підлягає поновленню на роботі. Позивач звільнений з роботи 03 березня 2023 року, відповідно позовні вимоги про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають бути задоволені за вказаний період з 04 березня 2023 року до винесення рішення в даній справі.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно ст. 140 цього ж Кодексу, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Крім цього, згідно змісту ст. 141 Кодексу, роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. (ст. 142 КЗпП України).

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством (ст. 147-1 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок та чи не закінчився встановлений для цього строк.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Вказані вище висновки відповідають також правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.07.2020р. у справі №554/9493/17.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Також, згідно, ст. 152 КЗпП України, Роботодавець має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Також, за п. 22 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суд України у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 13 червня 2016 року переведено на посаду оператора котельні ПАТ «Готелі Трускавця».

Згідно копії робочої інструкції оператора котельні №1 від 04 січня 2023 року, ОСОБА_1 ознайомлений із такою інструкцією, про що свідчить його особистий підпис від 04 лютого 2023 року (а.с.70).

Згідно копії правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця», що затверджені протоколом загальних зборів трудового колективу від 04 січня 2023 року №4, ОСОБА_1 ознайомлений з такими правилами, про що свідчить його особистий підпис від 06 січня 2023 року (а.с.103-108).

Як вбачається з копії претензії від 10 лютого 2023 року складеної на ім`я ТзОВ ОСОБА_3 , на рецепцію готелю звернулась гостя, яка скаржилась на відсутність гарячої води та обігріву в номері в якому перебуває. В претензії зазначила, що вказані недопрацювання відбуваються систематично (а.с.53).

Згідно доповідної записки №1 від 13 лютого 2023 року головного інженера ОСОБА_4 складеної на ім`я директора ТзОВ «Готелі Трускавця», ОСОБА_1 , який є оператором котельні не виконав обов`язки згідно робочої інструкції, а саме положення 2 пункту 7 щодо підтримки тиску в котлах, забезпечення температурного режиму гарячої води та системи опалення номерного фонду ТзОВ «Готелі Трускавця». Внаслідок не надання послуг гостю, у номері 408, підприємству було завдано збитків, оскільки кошти гостю були повернути. Просив вжити до ОСОБА_1 захід оголосити догану (а.с.51).

Згідно повідомлення №1 від 13 лютого 2023 року про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни,оператору котельні ОСОБА_1 запропоновано дати пояснення щодо порушення згідно робочої інструкції положення 2. пункт 7 (а.с.52).

Згідно Акту №1 від 13 лютого 2023 року про відмову надати письмові пояснення невиконання службових обов`язків згідно посадової інструкції (положення 2. пункт 7), головним інженером ОСОБА_4 у присутності інженера з ремонту ОСОБА_5 , керівником транспортного відділу ОСОБА_6 , завідувачем номерним фондом ОСОБА_7 запропоновано оператору котельні ОСОБА_1 ознайомитись з повідомленням №1 від 13 лютого 2023 року під підпис та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків. Однак надати письмові пояснення та підписати повідомлення ОСОБА_1 відмовився, що засвідчили своїми підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (а.с.54).

Згідно копії наказу від 14 лютого 2023 року б/н директора ТзОВ «Готелі Трускавця» ОСОБА_8 про оголошення догани, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання службових обов`язків згідно робочої інструкції): положення 2. пункт 7 Підтримувати в котлах задані параметри тиску, забезпечення температурного режиму гарячої води Товариства в межах +56-58 градусів, а також забезпечення температурного режиму системи опалення номерного фонду Товариства в межах +21-23 градуси. (а.с.66).

Згідно доповідної записки №2 від 22 лютого 2023 року головного інженера ОСОБА_4 складеної на ім`я директора ТзОВ «Готелі Трускавця» директора ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , який є оператором котельні не виконав обов`язки згідно робочої інструкції, а саме положення 1 пункту 3, положення 2. пункту 13 щодо невиконання за усним розпорядженням головного інженера, із внесенням у журнал технічних неполадок, заміни запірної арматури ф50 на трубі ф63 подачі холодної води. На звернення надати ОСОБА_1 письмові пояснення, останній відмовився. Просив оголосити ОСОБА_1 догану (а.с.55).

Згідно повідомлення №2 від 23 лютого 2023 року про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни, оператору котельні ОСОБА_1 запропоновано дати пояснення щодо порушення згідно робочої інструкції положення 1. пункт 3, положення 2. пункту 13 (а.с.56).

Згідно Акту №2 від 23 лютого 2023 року про відмову надати письмові пояснення невиконання службових обов`язків згідно посадової інструкції (положення 1. пункт 3, положення 2. пункту 13), головним інженером ОСОБА_4 у присутності інженера з ремонту ОСОБА_5 , керівником транспортного відділу ОСОБА_6 , завідувачем номерним фондом ОСОБА_7 запропоновано оператору котельні ОСОБА_1 ознайомитись з повідомленням №2 від 25 лютого 2023 року під підпис та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків. ОСОБА_1 ознайомився з повідомленням, однак надати письмові пояснення та підписати повідомлення ОСОБА_1 відмовився, що засвідчили своїми підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (а.с.58).

Згідно доповідної записки №3 від 02 березня 2023 року головного інженера ОСОБА_4 складеної на ім`я директора ТзОВ «Готелі Трускавця» директора ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , який є оператором котельні не виконав обов`язки згідно робочої інструкції, а саме положення 1 пункту 3, положення 2. пункту 14.

Так, в робочу групу мобільного додатку Вайбер, яка була створена згідно наказу №17 від 29 вересня 2022 року, головний інженер надав розпорядження щодо проведення маніпуляцій для зниження споживання природного газу шляхом зниження температур опалення та гарячої води. Під час перевірки ним, було виявлено що вказівку ОСОБА_1 не було виконано. Щодо дачі письмового пояснення ОСОБА_1 відмовився. Просив звільнити ОСОБА_1 за неодноразове невиконання своїх службових обов`язків.(а.с.55).

Згідно повідомлення №3 від 02 березня 2023 року про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни, оператору котельні ОСОБА_1 запропоновано дати пояснення щодо порушення згідно робочої інструкції положення 1. пункт 3, положення 2. пункту 4, положення 2. пункту 14 (а.с.60).

Згідно Акту №3 від 02 березня 2023 року про відмову надати письмові пояснення невиконання службових обов`язків згідно посадової інструкції (положення 1. пункт 3, положення 2. пункту 4, положення 2. пункту 14), головним інженером ОСОБА_4 у присутності інженера з ремонту ОСОБА_5 , керівником транспортного відділу ОСОБА_6 , завідувачем номерним фондом ОСОБА_7 запропоновано оператору котельні ОСОБА_1 ознайомитись з повідомленням №2 від 25 лютого 2023 року під підпис та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків. ОСОБА_1 ознайомився з повідомленням, однак надати письмові пояснення та підписати повідомлення ОСОБА_1 відмовився, що засвідчили своїми підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (а.с.63).

З Наказу №3-К від 03 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього, « ОСОБА_1 , оператора котельні, звільнено 03 березня 2023 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами трудового розпорядку, п.3 ст. 40 КЗпП України» (а.с. 14).

Однак, слід вказати, що наказ директора ТзОВ «Готелі Трускавця» Чурбанова С.В. від 14 лютого 2023 року б/н про оголошення догани ОСОБА_1 не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Оскільки в наказі не зазначено коли мало місце порушення трудових обов`язків, суд позбавлений можливості перевірити чи накладене дисциплінарне стягнення в межах місячного строку, який визначений ч.1 ст.148 КЗпП України, у разі доведеності порушення позивачем трудових обов`язків.

Також, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності працівника, доки не доведена роботодавцем його вина і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість (за ст.138 КЗпП України саме роботодавець має обов`язок довести вину працівника).

Що стосується конкретних підстав видачі оспорюваного наказу, які згадуються в наказі без конкретизації часу вчинення певних, на думку, відповідача проступків, то такі колегія суддів, також, проаналізувала і дійшла таких висновків.

Так, в наказі зазначено, що догана оголошена позивачу за порушення трудової дисципліни (невиконання службових обов`язків згідно робочої інструкції): положення 2. пункт 7 Підтримувати в котлах задані параметри тиску, забезпечення температурного режиму гарячої води Товариства в межах +56-58 градусів, а також забезпечення температурного режиму системи опалення номерного фонду Товариства в межах +21-23 градуси.

Однак, в наказі не конкретизовано, які саме службові обов`язки, коли такі не були виконані позивачем, при яких обставинах та в чому конкретно це полягало.

Зважаючи на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнаннянезаконним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» б/н від 14 лютого 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 , оскільки роботодавець не довів належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 конкретних порушень трудових обов`язків та коли такі були допущені.

Крім цього, згідно наказу №3-К від 03 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього, « ОСОБА_1 , оператора котельні, звільнено 03 березня 2023 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами трудового розпорядку, п.3 ст. 40 КЗпП України».

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний наказ, порівняно із попередніми, взагалі не конкретизований, у такому взагалі не зазначено, за які саме порушення був звільнений ОСОБА_1 , які вимоги Посадової інструкції, Правил внутрішнього розпорядку, інших внутрішніх нормативних актів чи вимог закону порушив позивач та знову ж в чому саме таке/такі порушення полягало/полягали.

Зважаючи на вказане, наказ №3-К від 03 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 теж є незаконним та такий аналогічно підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, представником відповідача не доведено систематичного невиконання позивачем покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку обов`язків і підстав для звільнення його з роботи на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України не було.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зважаючи на те, що звільнення позивача з роботи відбулось з грубим порушенням трудового законодавства, а тому позивач повинен бути поновлений на роботі, з якої був незаконно звільнений, з одночасним стягненням з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку, зробленого на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», який здійснений судом.

Так, заробітні плати позивача за останні повні відпрацьовані місяці (січень 2023 року та лютий 2023 15371,04 грн./фактична кількість відпрацьованих робочих днів у цей період (44) = середньо денна заробітна плата 349,34 грн. Х на кількість робочих днів з 04.03.2023 року по 12.03.2024 року день поновлення позивача на роботі за рішенням суду 254 днів = 88732,36 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів, які слід відрахувати та сплатити під час виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід задовольнити.

Оскаржуване ж рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» (код ЄДРПОУ - 03348637) б/н від 14 лютого 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» (код ЄДРПОУ - 03348637) № 3-К від 03 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи 03.03.2023 р. на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора котельні Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі Трускавця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2023 року по день винесення рішення про поновлення на роботі у розмірі 88732,36 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра