ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/288/24
У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс» адвоката Т.П. Змієвської про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де заінтересованими особами є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; у заяві просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Мотивуючи подання саме до Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, представник ТОВ «Дебт Форс» зазначив, щоіз останньої відомої заявнику інформації вбачається, що місцем зареєстрованого проживання боржника за виконавчим написом нотаріуса є: АДРЕСА_1 що належить до юрисдикції Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

З метою визначення підсудності, 20.02.2024 на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України, надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 457398 від 20.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

В матеріалах заяви адресою місця реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , проте 29.02.2024 судом отримана інформація від Петриківської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Петриківської селищної ради не зареєстрований.

Як зазначено у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю боржника за адресою: вул. Козача, буд. 26, с. Мала Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області та, ураховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості - відсутні правові підстави для прийняття Петриківським районним судом Дніпропетровської області до розгляду вищезазначеної заяви.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, а тому підлягає передачі за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса до Малиновського районного суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033), до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 12 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу зазначених норм ЦПК України, оскільки, під час вирішення поданої заяви встановлено, що провадження відкрито з порушенням норм процесуального права, а також беручи до уваги, що у випадку ухвалення рішення по справі, в подальшому таке рішення може бути скасоване, як таке, що прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) у відповідності до статті 378 ЦПК України, та з метою недопущення порушення правил підсудності, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Малиновського районного суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033), до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 30, 31, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де заінтересованими особами є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «Кампсіс Лігал», передати за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха