Справа № 438/1716/23
Провадження 2/438/57/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу №438/1716/23, провадження №2/438/57/2024

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Бориславської міської ради Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Руслан Іванович

про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Вілінська Галина Михайлівна (свідоцтво №388 від 22.07.2005, ордер серії ВС№1222214 від 21.11.2023);

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача: адвокат Чехов Денис Анатолійович (Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/03.2/1672 від 22.11.2023);

відповідач: Бориславська міська рада Львівської області - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Руслан Іванович не з`явився .

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0891га, кадастровий номер::01:003:0003, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Бориславської міської ради №2367 від 27.02.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2020року, номер запису про право власності: 36588207, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , в її користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Східниця, Дрогобицького р-ну, Львівської області. За життя ОСОБА_3 залишив заповіт, яким усе своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого не складалося, а також все те, на що за законом буде мати право, заповів ОСОБА_1 , як своїй дочці. ОСОБА_1 , спадщину прийняла, інших спадкоємців за законом, немає. 20.05.2022 державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Р. І. видав їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину квартири АДРЕСА_2 , після смерті батька ОСОБА_3 . Інша частина квартири АДРЕСА_2 , належить позивачці ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 24.09.2004.

Квартира АДРЕСА_3 , згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської Ради народних депутатів 30.08.1994р. за р.№2923, належить на праві власності відповідачці у справі ОСОБА_2 .В цілому житловий будинок АДРЕСА_1 складається з двох житлових квартир, кожна з яких має окремий вхід, інших приватизованих чи неприватизованих квартир у будинку немає.

Будинок під АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:003:0003, загальною площею 0,0891га, яка передана у спільну сумісну власність, позивачці ОСОБА_1 , відповідачці ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на підставі рішення Бориславської міської ради Львівської області від 27.02.2020р. №2367.Поділ спірної земельної ділянки чи виділення її частки у праві власності, не проводився. Далі, під час оформлення спадщини на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0891га, кадастровий номер: :01:003:0003, яка на праві спільної сумісної власності належала її батьку ОСОБА_3 , державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Р. І. було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не подано доказів про розмір частки, яка належить спадкодавцю і повинна згідно ст.120 ЗК України відповідати розміру частки в будинку, розташованому на цій ділянці. На підставі наведеного, просить суд її позовні вимоги задовольнити, визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0891га, кадастровий номер::01:003:0003, яка належить на праві спільної сумісної власності трьом особам.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що предметом спору є визнання за позивачем права спільної сумісноївласності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом розташовану заадресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0003. Підставою звернення до суду з зазначеними позовними вимогами є відмовадержавного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівськоїобласті Панкевич Р.І. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте ніяк не протиправні дії відповідачки ОСОБА_2 щодо перешкоджання позивачці оформити права власності на спадкове майно. Відповідачка, не входить в коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 , не вчиняла дій направлених на порушення або не визнання права власності позивачки на спадкове майно, таких доказів суду не надано. З урахуванням того що підставою для звернення до суду позивачка зазначила відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на спадкове майно, право на яке відповідно до діючого законодавства може перейти до органів місцевого самоврядування, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по даній справі.

Крім цього вказує, що ОСОБА_2 не може нести майнову відповідальність перед позивачкою у вигляді відшкодування понесених останньою судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу. На підставі викладеного, просить суд винести рішення по справі відповідно до вимог діючого законодавства та встановленої судової практики Верховним Судом.

20.12.2023 позивачка ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 . У якій не погоджується з твердженнями представника відповідачав частині, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Зокрема вказує, що під час видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Р. І., викликав ОСОБА_2 , як співвласника земельної ділянки, для отримання згоди на визначення частки у спільні сумісній власності на земельну ділянку. Однак ОСОБА_2 відмовилась давати згоду на визначення розміру частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку. Дії ОСОБА_2 свідчать про не визнання нею, прав ОСОБА_1 на спадкове майно. Відповідно державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевичем Р.І. було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вважає, що у неї існує спір щодо права власності на земельну ділянку не лише з Бориславською міською радою, але і з відповідачкою ОСОБА_2 , частка якої у спірній земельній ділянці не визначена. Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у відзиві не обґрунтовано заперечення обставин та правових підстав пред`явленого позову та не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог, а тому просить відзив відхилити, а позов задовольнити повністю.

25.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав суду заперечення на відповідь у якому зазначає, що позивачем не надано суду доказів, а саме : виклику ОСОБА_2 до нотаріуса на певну дату та час, для надання згоди на визначення частки батька позивачки у спільній сумісній власності на спірне земельну ділянку; отримання такого виклику; доказів не явки за викликом до державного нотаріуса та не надання згоди на визначення частки батька позивачки у спільній сумісній власності на спірну земельну ділянку. З урахуванням наведеного, відсутністю належних та допустимих доказів порушення прав позивачки з боку ОСОБА_2 , вважає, що остання не може нести майнову відповідальність перед позивачкою у вигляді відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

Листом №3-21/11 від 02.01.2024 Міський голова Яворський І. просив справу розглядати за відсутності представника Бориславської міської ради. При цьому зазначив, що земельна ділянка, яка передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 площею 0,0891га, кадастровий номер: :01:003:0003 не віднесена до власності Бориславської міської ради, а тому міська рада не є належним відповідачем у справі. З приводу задоволення позовних вимог у справі, покладається на думку суду.

15.11.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Руслан Іванович подав суду клопотання, яким просив справу розглядати за відсутності представника держнотконтори. З приводу задоволення заявлених вимог покладається на думку суду.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

15.11.2023 надійшло клопотання третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Руслана Івановичапро про ведення слухання справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду.

Позивач ОСОБА_1 21.11.2023 подала суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію спадкової справи №72/2022, яка була заведена після смерті ОСОБА_3

21.11.2023, надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до справи співвідповідача Бориславську міську раду Львівської області.

Листом №3-21/11 від 02.01.2024 Міський голова Яворський І. просить справу розглядати за відсутності представника Бориславської міської ради. З приводу задоволення позовних вимог у справі, покладається на думку суду.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 09.11.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 21.11.2023 клопотання позивача про долучення копії матеріалів спадкової справи задоволено.

19.12.2023 ухвалою Бориславського міського суду Львівської області до участі у справі залучено співвідповідача Бориславську міську раду Львівської області.

03.01.2024 ухвалою Бориславського міського суду Львівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 31.01.2024 клопотання сторін про розгляд справи без їх участі задоволено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Ступінь родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як батька та дочки, підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.02.1985 та копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_3 від 25.04.2007 (а.с.5-6).

Згідно заповіту складеного 08.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Т., Пігур М.С. заповів усе належне майно своїй дочці ОСОБА_1 (а.с. 8).

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_1 належить квартири у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Копія технічної документації, в якій вміщено опис комплексу топографо- геодозичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-25).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.05.2022 виданого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 136 спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з частини квартири АДРЕСА_2 (а.с. 29).

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.09.2023 №220/02-14, вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі і свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , так як спадкоємець не подала нотаріусу доказів про розмір частки, яка належить спадкодавцю і повинна згідно ст.120 ЗК України відповідати розміру частки в будинку, розташованому на цій ділянці (а.с. 31).

З копії спадкової справи судом встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за життя склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Т., на користь доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщину за заповітом ОСОБА_1 прийняла, звернувшись 16.11.2021 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачею свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 12.05.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0891га, кадастровий номер: :01:003:0003. 05.09.2023 ОСОБА_1 , як спадкоємець звернулась із заявою до державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Однак Постановою нотаріуса № 220/02-14 від 07.09.2023 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва на право на спадщину на земельну ділянкув АДРЕСА_1 (а.с. 49-72).

Відповідно до положень статей 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно зст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Частиною 1 ст. 1226 ЦК Українипередбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.355, ч. 1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 357 ЦК України, частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленомустаттею 364 цього Кодексу.

Статтею 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення.

За змістом ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЗК Україниу разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною четвертою вище вказаної статті визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Таким чином, законодавцем визначено принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Тобто особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду має право на відповідну частину земельної ділянки на тих самих умовах, на яких воно належало попередньому власникові або користувачу, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Такого висновку щодо застосування зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20) та постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 642/3950/17 (провадження № 61-7008св19) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 489/2165/19 провадження № 61-10376св21) у постанові від 19.01.2022.

З матеріалів справи, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно …№332083944 від 12.05.2023 вбачається, що земельна ділянка: кадастровий номер :01:003:0003, належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Її поділ або виділення з неї окремих часток не проводився, розмір часток не визначався.

Оскільки ОСОБА_3 був співвласником земельної ділянки, яка належить також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності без визначення часток, відповідно право ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач позбавлена можливості оформити спадкові права на вказану земельну ділянку, що входять до складу спадщини, у позасудовому порядку, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

5. Позиція суду.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається учасник справи, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Руслан Іванович про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, підлягає задоволенню частково.

Відносно відповідача Бориславської міської ради Львівської області позовні вимоги не заявлялись. В ході судових засідань не встановлено перешкод з боку представників Бориславської міської ради Львівської області позивачці у вступі в спадщину на спірне майно. В зв`язку із задоволенням основних позовних вимог у даного відповідача не виникло прав та обов`язків по відношенню до спірного майна.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду з позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 4625 грн 35 коп. В заяві від 12.03.2024 позивач просить судові витрати покласти на неї.

З урахуванням позиції відповідачки та її представника, суд вважає з можливе задовольнити клопотання позивача та покласти неї судові витрати по справі у розмірі 4625,35 грн.

Керуючись ст. ст.1216, 1218, 1223, 1261, 1265, 1268 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 263 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Руслан Іванович про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_4 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0891га, кадастровий номер::01:003:0003, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі рішення Бориславської міської ради №2367 від 27.02.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2020, номер запису про право власності: 36588207, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , про покладення понесених нею судових витрат у розмірі 4625 грн 35 коп. на позивача задовольнити.

Покласти судові витрати по справі у розмірі 4625,35 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 13.03.2024. Повний текст рішення виготовлений 18.03.2024.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ;

Представник позивача: Вілінська Галина Михайлівна (свідоцтво №388 від 22.07.2005, ордер серії ВС№1222214 від 21.11.2023);

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 ;

Представник відповідача: Чехов Денис Анатолійович (Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/03.2/1672 від 22.11.2023);

Відповідач: Бориславська міськарадаи, , місцезнаходження: 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 42;

Третя особа: державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевич Руслан Іванович, місцезнаходження:82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 5.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА