У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву адвоката Савченко Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

29 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Савченко Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 143 вчиненого 01.02.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. на час розгляду в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, безпідставного звернення стягнення на належне боржнику майно, а тому вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, слід дійти висновку, що розгляд зазначеної заяви не потребує виклику сторін, а вимога позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини 1 цієї Статті передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Також, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником оспорений виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 143, вчинений 01.02.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 24484,00 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, номер виконавчого провадження ВП № 74056795.

У вказаному виконавчому провадженні винесено постанову приватного виконавця від 01.02.2024 про звернення стягнення на транспортний засіб: трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Полтавській області 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 .

Суд враховує, що спір у справі виник щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого з позивача на користь відповідача може бути стягнення на транспортний засіб.

З огляду на формулювання пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа уже свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, що може призвести до повного виконання за виконавчим документом, який оспорюється, до ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може бути істотно ускладненим чи унеможливленим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов адвоката Савченко Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 01.02.2024, зареєстрованим в реєстрі за № 143, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василлівною про звернення стягнення на транспортний засіб: трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Полтавській області 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Савченко Тетяна Іванівна; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 6011 від 24.02.2021; адреса: 392, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4, каб. 407.

Відповідач: ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 27.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна; адреса: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 114.

Суддя