overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/124/24
Провадження № 2/210/580/24
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 січня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідачі повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 24 січня 2024 року, які повернулись на адресу суду 23 лютого 2024 року з поштового відділення, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 502/152/20
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про

заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 року в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 12-ту годину 30 хвилин 15.03.2024 року з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 468/436/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вищевказані спори можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду на 09.07.2024 року о 11.00 год.

Витребувати у позивача копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 та копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 497/410/24
Провадження № 6/497/33/24
УХВАЛА

01.03.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства Сердійчук Я. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, а саме стягувача - ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Компанія" на його правонаступника ТОВ "Факторинг партнерс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №57089, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником призначити на 21 березня 2024 року о 13:30 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею

Суддя В.А.Раца
465/2901/23
2/465/993/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами..

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви у розмірі грн.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наявних у матеріалах справи платіжних доручень №2009-6425-5115-4350 від 05.12.2023 та № 6359-4177-9933-4766 від 05.10.2023 вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатило судовий збір в розмірі 804,00 грн. та 2417,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 3221,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 3221,00 грн. витрат по сплаті судового збору, згідно платіжних доручень №2009-6425-5115-4350 від 05.12.2023 та № 6359-4177-9933-4766 від 05.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль
Справа № 392/1062/20 Провадження № 2/392/11/24
У Х В А Л А
05 лютого 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді Кавун Т.В.,
секретар Пашковський В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
08.09.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2020 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2023 року зупинено провадження по зазначеній справі до вступу правонаступників в спадщину, яка відкрилася після смерті позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2023 року витребувано з Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 ..
19.12.2023 року на адресу суду надійшла спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 за № 290/2023 від 06.10.2023 року.
Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву відповідно до якої не заперечував проти залучення до участі у справі правонаступників позивача.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до спадкової справи № 290/2023 до майна померлої ОСОБА_1 вбачається, що 29.01.2004 року секретарем Новогригорівської сільської ради Маловисківського району, посвідчено заповіт ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 08, яким вона заповіла все своє майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеної спадкової справи встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звертались її діти - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та чоловік - ОСОБА_6 .
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06.10.2023 року за № 807, останній відмовився від прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі правонаступників померлої ОСОБА_1 , якими є її діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 55, 258, 260-261 ЦПК України,
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якості правонаступника померлої ОСОБА_1 її спадкоємців, а саме: ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/664/24 Справа № 712/216/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2375/24 Справа № 185/9670/23 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2024 року продовжено Акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3217,57 грн для долучення до матеріалів справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали направлено судом у встановленому законом порядку та отримано апелянтом .

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/18/24 Справа № 185/141/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

01 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами статті 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 14 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

13.12.2023 року Дарницьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: ( АДРЕСА_1 ), яка є власником майна: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (, місцезнаходження: 02129, м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 2, заборгованість за період з 01.11.2022 року по 31.08.2023 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 24482,92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

При виготовлені тексту судового наказу було помилково невірно зазначено назву процесуального документу замість вірної назви «СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» помилково зазначено «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ»

Від представника заявника надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви, з метою виконання судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаному судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, зазначивши вірно назву процесуального документу «СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ»

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києві від 13.12.2023 року справа №753/9273/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зазначивши вірним назву процесуального документу - «СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик