Провадження № 2/344/891/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача - адвоката Малетина А.Я.,

представника відповідача - адвоката Шургот О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Малетина Андрія Ярославовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 адвокат Малетин А.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому в редакції від 27.11.2023, просить : 1) зобов`язати відповідачів припинити будь-які дії, у тому числі дії інших осіб, які порушують право власності позивача - спрямовані на знищення чи пошкодження майна; 2) зобов`язати відповідачів за їх рахунок відновити становище, яке існувало до його порушення, а саме відбудувати знищені сарай, колодязь та огорожі у будинковолодінні, що по АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з відповідачів збитки (майнову шкоду), розмір якої мав би правильно оцінити експерт, а поки за наближеною оцінкою в сумі 150 000 грн.; 4) стягнути з відповідачів моральну (немайнову шкоду) - 100 000 грн., яку завдано через умисне знищення/пошкодження відповідачами майна позивача, що знаходилось у будинковолодінні по АДРЕСА_1 та належало позивачу; вирішити питання судових витрат.

29.02.2024 представником позивача адвокатом Малетином А.М. подано заяву про забезпечення доказів, в якому він просить: для виконання державним виконавцем ДВС постановити ухвалу про забезпечення Обласному комунальному підприємству Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації ( вул. Степана Бандери,77, м. Івано-Франківськ) можливості оформити потону інвентаризацію будинковлодіння за АДРЕСА_1 . У випадку необхідності залучати поліцейських як для виконання судових рішень, відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , чи іншим особам не перешкоджати працівникам ОБТІ зробити поточну інвентаризацію за адресою АДРЕСА_1 ОБТІ, в якій зазначити, що саме знищено, зруйновано чи переміщено в інше місце, а саме що саме без дозвільних документів збудовано. Строк виконання ухвали встановити один місяць.

В обґрунтування такої заяви зазначено, що найістотнішим доказом позову мав би бути технічний паспорт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 . Саме він би достовірно довів, що саме на даній земельній ділянці знищено чи зруйновано, а також що саме незаконно збудовано. Відтак, суд може постановити правильне рішення, що відповідачі мають відновити, а що знести.

Представник позивача адвокат Малетин А.Я. в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав та просив її задоволити. Зокрема, зазначивши, що довідкою Івано-Франківського БТІ від 0510.2022 за №01419, що долучена до матеріалів справи, повідомлено, що технічні документи поточної інвентаризації оформити неможливо, бо відповідачі перешкоджають працівнику БТІ таке зробити. Відтак, позивач немає змоги без сприяння суду оформити відповідні докази для оцінки їх судом, на підставі яких можна буде вирішити справу.

Представник відповідача адвокат Шургот О.В. відносно задоволення заяви про забезпечення доказів заперечила. Вказала, що у її довірительки може бути наявний технічний паспорт на спірне будинковолодіння, з вимогою про його надання сторона позивача не зверталася. Разом з тим, сторона позивача в межах розгляду даної справи, не бере до уваги той факт, які саме споруди були наявні на час переходу права власності до ОСОБА_1 . Також, не доведено того, що в самостійному порядку докази, які просить забезпечити здобути неможливо.

Інші відповідачі не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши мотивацію заяви про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1-2 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України.

Зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5-7 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

У поданій суду заяві про забезпечення доказів сторона позивача просить : провести поточну інвентаризацію будинковлодіння за АДРЕСА_1 , так як відповідачі чинять перешкоди у такій Івано-Франківському МБТ.

Так, згідно довідкою Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації №01419, від 30.09.2022 на момент підготовки довідки поточна інвентаризація на домоволодіння АДРЕСА_1 не проводилась ( відсутній доступ до частини будинколволодіння, який належить іншому власнику). У зв`язку з цим технічні характеристики на момент підготовки довідки можуть не відповідати технічним характеристиками, які зазначені у правовстановлюючому документі та технічному паспорті.

При цьому, процесуальний механізм забезпечення доказів, про що просить позивач, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, і з часом їх може бути безповоротно втрачено, на що вказував Верховний Суд у постановах від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц, від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Сторона позивача просить забезпечити докази шляхом доступу до житлового будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою його інвентаризації. Тому вказаний спосіб забезпечення доказу спрямований не з метою збереження (подання суду) доказу, який вже існує, але перебуває в іншої особи, а на його створення. При цьому реалізує його через інститут забезпечення доказів, що на думку суду не узгоджується саме з нормою ст. 116 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116-117, 81-84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Малетина Андрія Ярославовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала 04.03.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.