overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7297/23
Провадження № 2/346/479/24
УХВАЛА

04 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Івасів В.В.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів: ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як частку в майні колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа. В судовому засідання представники сторін просили провести в режимі відеоконференції судове засідання. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає, що судове засідання слід відкласти та слід провести в режимі відеоконференції з Красилівським районним судом Хмельницької області, для забезпечення участі в судовому засіданні позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представника позивачів, адвоката Головатюк Л.А., та з Ізяславським районним судом Хмельницької області, для забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Кедруна Л.С. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як частку в майні колгоспного двору, - відкласти на 29.03.2024 року на 11:15 год. та провести у режимі відеоконференції з Красилівським районним судом Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4, Хмельницька область) для забезпечення участі в судовому засіданні позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представника позивачів, адвоката Головатюк Л.А., та з Ізяславським районним судом Хмельницької області (30300, вул. Незалежності,3, м.Ізяслав) для забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Кедруна Л.С. Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4, Хмельницька область) та Ізяславському районному суду Хмельницької області (30300, вул. Незалежності,3, м.Ізяслав) забезпечити проведення судового засідання на 29.03.2024 року на 11:15 год. у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 127/7008/24
Провадження 2-н/127/907/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

01.03.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Заявник зазначила в заяві, що разом з донькою фактично проживає в м. Броди Львівської області, проте зареєстрована в м. Вінниці, про що надала витяг з реєстру територіальної громади м. Вінниці.

Разом з тим, ОСОБА_1 не додала доказу про те, що донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої вона просить стягнути аліменти, проживає з нею, тобто заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 04 березня 2024 року.

Суддя:
Справа № 182/7276/23
Провадження № 2/0182/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.06.2024 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 127/5530/24
Провадження № 2-н/127/815/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20 ______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа №275/1203/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
04 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,
розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» - Налапка Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року,
04 березня 2024 року представник Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», ТОВ «Сешвілс Ектів» - Налапко М.М. надіслав до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на ст. 212 ЦПК України.
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.
Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Клопотання представника Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» - Налапка Миколи Миколайовича задовольнити.
Судове засідання, призначене о 12 год. 30 хв. 20 березня 2024 року та усі наступні судові засідання по даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 власних технічних засобів.
Попередити представника Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» - Налапка Миколу Миколайовича , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

01березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковалівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року,

встановив:

29 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковалівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційнаскаргаподається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/11766/23за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковалівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи:357/11766/23

№ апеляційного провадження:22-ц/824/8843/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 134/405/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2024 року смт. Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 161 ч. 1 п. 3, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 202____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 202____ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
№536/737/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - до судового розгляду по суті на 26 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
04.03.2024 227/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

01 березня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. про його участь у всіх судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, суддя вважає доцільним забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. - задовольнити.

Усі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції із користувачем програми «Easycon» Срібним Валерієм Анатолійовичем , номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати Срібному В.А. для відома (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 509/636/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю заінтересована особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

учасники цивільного провадження по справі:

заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Боровська О.В.,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258,260,350-6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.К.Кочко