ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/804/22

Провадження № 22-ц/4820/19/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/804/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності ТзОВ «ЖЕД ПМК 2015» на кімнату АДРЕСА_1 , а також скасувати державну реєстрацію права власності та право власності ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, 05 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії щодо кімнати АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2022 року в позові відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року - без змін.

В березні 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, а саме скасувати арешт та заборону вчинення будь яких реєстраційних дій, щодо житлової кімнати № НОМЕР_1 , яка знаходиться в гуртожитку по АДРЕСА_2 . При цьому посилався, що рішенням суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, набрало законної сили 09 лютого 2023 року, тому він як власник вказаної житлової кімнати, не може бути обмеженим у праві розпоряджатися своєю власністю в разі виникнення такої необхідності .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року подану заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року, а саме скасовано арешт та заборону вчинення будь яких реєстраційних дій щодо кімнати АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на таку ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову. На думку апелянта, приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував факт подачі ним касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про відмову в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасними, так як розгляд справи на даний час не завершено, а ОСОБА_2 може відчужити кімнату в гуртожитку, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності ТзОВ «ЖЕД ПМК 2015» на кімнату АДРЕСА_1 , а також скасувати державну реєстрацію права власності та право власності ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1 ицькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії щодо кімнати АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, в позові відмовлено.

06 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, яку оскаржуваною ухвалою було задоволено.

При цьому в заяві ОСОБА_2 як на підставу заяви посилався на норми ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами дев`ятою та десятою статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення ОСОБА_2 посилався, що рішенням суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, вказане рішення набрало законної сили 09 лютого 2023 року, тому він як власник вказаної житлової кімнати, не може бути обмеженим у праві розпоряджатися своєю власністю в разі виникнення такої необхідності .

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилався лише на оскарження ним в касаційному порядку рішень судів про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а саме суд касаційної інстанції вказав на неефективний спосіб захисту, порушеного права позивача і за таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_2 відмовив.

Відтак, потреба в забезпеченні позову в даній справі відпала, таким чином, обґрунтованим є висновок суду про наявність підстав до задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що позивачем в касаційному порядку оскаржено рішення судів про відмову в задоволенні позову, а тому ухвала про скасування заходів забезпечення позову винесена передчасно та є необґрунтованою, слід відхилити.

Такі доводи суперечать положенням ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України та встановленим обставинам щодо відмову рішеннями судів в задоволенні позову ОСОБА_1 , які набрали законної сили.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального права та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова