КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22з/824/381/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

додаткова

13 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист спадкових прав (про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування), -

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із даним позовом, в якому просили суд:

- встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_2 частини спадщини, що відкрилась після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_3 частини спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 листопада 2018 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, в частині права власності ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Загоруйко Альоною Юріївною, серія та номер: 6319;

- витребувати у ОСОБА_4 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , по частині квартири АДРЕСА_1 кожному;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Печерського районногосуду м. Києва від 01 травня 2023 рокувідмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Музичко Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, неправильне застосування норма матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Печерського районногосуду м. Києва від 01 травня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Музичко Руслани Василівни залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року залишено без змін.

12 лютого 2024 року відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Толмачова О.Ю. подали до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просили стягнути з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

Від представника позивачів - адвоката Музичко Р.В. надійшли письмові заперечення щодо клопотання про долучення доказів щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу) та ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі стороні позивача не направлялось. Вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи. Звертає увагу, що позивач ОСОБА_3 не працює, доходів не отримує, а позивачка ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та отримує пенсію.

У судовому засіданні представник позивачів - адвокат Музичко Р.В. заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначивши про наявність підстав для залишення її без розгляду, з огляду на те, що копія заяви не була направлена відповідачем іншим учасникам справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачів з приводу заяви, дослідивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, апеляційний суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

По справі встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 15.11.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Толмачова О.Ю. просила також вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом вказаної справи апеляційним судом. Крім того, представник відповідача зобов`язалася надати суду документальне підтвердження розміру судових витрат у зв`язку із переглядом рішення суду у суді апеляційної інстанції у строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України. (том 3 а.с. 73-102)

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

12 лютого 2024 року відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Толмачова О.Ю. подали до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, понесених відповідачем у зв`язку із переглядом даної справи Київським апеляційним судом, в розмірі 40 000,00 грн.

До заяви додано наступний перелік документів, підтверджуючих понесені витрати:

- звіт про надання Клієнту послуги в рамках виконання доручення по Договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 22 лютого 2023 року та Додатковій угоді № 2 від 02 листопада 2023 р.;

- акт надання послуг (виконаних робіт) по Договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 22 лютого 2023 року (з доповненнями згідно Додаткової угоди № 2 від 02 листопада 2023 року);

- копії супровідних листів з описом вкладень та копії квитанції Укрпошти про направлення рекомендованих поштових відправлень.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на Професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відповідачем розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приймає до уваги доводи представника позивача щодо неспівмірності таких витрат у порівнянні з складністю справи та непропорційність щодо предмету спору.

Ураховуючи незначну складність справи, час, необхідний для вивчення рішення суду першої інстанції, підготовки апеляційної скарги, участі у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн у суді апеляційної інстанції не відповідають критеріям розумності та не є співмріними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За вказаних обставин, з урахуванням фінансового стану позивачів, ОСОБА_3 , який не працює та не отримує доходів та ОСОБА_2 , яка є інвалідом другої групи та отримує пенсію, стягнення судових витрат в розмірі 40 000,00 грн поставить їх в скрутне матеріальне становище, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для зменшення розміру таких витрат та покладення на позивачів обов`язку компенсувати понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн з кожного.

Доводи представника відповідача щодо наявності передбачених частиною 4 статті 183 ЦПК України підстав для залишення заяви без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що питання про ухвалення додаткового рішення може бути вирішено не лише за заявою сторони, а і за ініціативою суду. Крім того, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем ОСОБА_1 строку, передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України, для подання доказів, підтверджуючих понесення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Копії цих доказів були направлені на адреси позивачів. Таким чином, позивачі не були обмежені у праві заперечувати проти стягнення таких витрат чи заявити про їх неспівмірність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених останньою витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 Вирішити щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист спадкових прав (про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана