Справа 688/585/24
№ 2-о/688/38/24
Рішення

Іменем України

04 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,

встановив:

06 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду, за участі заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , із заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_3 опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначила, що має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю з дитинства першої групи безстроково, у зв`язку з чим потребує стороннього нагляду та догляду. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2012 року ОСОБА_5 визнано недієздатним, а згідно рішення опікунської ради при Шепетівській РДА від 05.07.2012 року призначено її опікуном останнього. Вона в силу свого віку та через наявне захворювання не має змоги належним чином доглядати та бути належним опікуном для сина.

Її зять ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , вже тривалий час біля 10 останніх років допомагає їй здійснювати догляд за її сином, звертається до лікарів, надає санітарні послуги, забезпечує продуктами харчування, отримує від неї та витрачає грошові кошти, які вона отримує за інвалідність сина та виявив бажання стати його опікуном. У зв`язку з цим 06.02.2024 року ОСОБА_3 подав до органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області заяву, в якій не заперечував проти призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому, просить суд звільнити її від виконання обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснивши, що за віком та станом здоров`я не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, а син ОСОБА_5 потребує стороннього догляду. Її чоловік помер, а донька не може бути опікуном над її сином своїм братом за станом здоров`я. Зять протягом тривалого часу допомагає їй, а тому просила звільнити її від повновжень опікуна, а ОСОБА_3 призначити опікуном недієзданого сина ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, з підстав наведених у ній, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та призначити його опікуном над недієздатним швагром, зазначивши, що перебуває у приязних відносинах із ОСОБА_6 , протягом тривалого часу допомагав заявнику здійснювати догляд за ним, незважаючи на працевлаштування з 08 по 17 год., буде спроможний виконувати повноваження опікуна над останнім.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, проте Судилківський сільський голова Котик Т.М. подала до суду письмове клопотання про проведення судового розгляду без участі представника органу опіки та піклування Судилківської сільської ради.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, заінтересованої особи ОСОБА_3 , з`ясувавши думку заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради, викладену у письмовій заяві,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в суді та вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії ХМ №226111 від 19.10.2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою з інвалідністю з дитинства першої групи безстроково, потребує стороннього догляду та нагляду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2012 року, яке набрало законної сили 18.06.2012 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Згідно рішення опікунської ради при Шепетівській районній державній адміністрації від 05.07.2012 року завника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено опікуном над рідним сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З витягів з реєстру територіальної громади №2024/000587252 та №2024/000587151 від 18.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонеркою за віком, що підтверджується даними пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків мультизрізової комп`ютерної томографії від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 має КТ-ознаки остеохондрозу поперекового відділу хребта; остеопороз хребців відділу; виражений деформуючий спондильоз, виражений спондилоартроз міжхребцевих з`єднань; протрузії міжребцевих дисків L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5; кила між хребцевого диска L5-SІ, дегенеративно-дистрофічні зміни між хребцевих дисківTh12-L1, L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-SІ, латеральний вправо спонділолістез тіл хребців L2, L3, латеральний вліво спонділолістезта агтилістез тіла хребця L4, склероз здухвинно-крижових з`єднань; кіфосколіоз ІІ ступеня; остеохондроз грудного відділу хребта в поєднанні з деформуючим спондільозом; виражений артроз хребцево-реберних з`єднань, протрузії між хребцевих дисків Th2- Th3, Th3- Th4, Th5- Th6, Th6- Th7, Th7- Th8, дегенеративні зміни між хребцевих дисків Th1- Th2, Th2- Th3, Th12- L1,

06.02.2024 року ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , подав до органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області заяву, в якій не заперечував проти призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з положеннями статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносин з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК України).

Частиною 1 ст. 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна або піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до пункту 5.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Згідно із пунктом 5.2. Правил опіки та піклування органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2012 року визнаний недієздатним, та являється його опікуном, проживає разом із ним за однією адресою по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 являється зятем ОСОБА_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження доньки заявника ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 від 10.03.1977 року, свідоцтва про одруження ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 від 03.10.1998 року.

З подання про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5 від 01.03.2024 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області вбачається, що опікунська рада при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради вважає, що ОСОБА_3 може бути опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю з дитинства першої групи.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 в силу свого віку є пенсіонеркою, має ряд захворювань. Проте, в заяві не зазначено про наявність конкретних поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна стосовно недієздатного сина, лише вказано у зв`язку із захворюваннями, пов`язаними із негативним фізичним станом здоров`я, не зазначено будь-яких обставин стосовно того, що опікун ОСОБА_1 має обмеження у своїй життєдіяльності у зв`язку з чим не відповідає своєму призначенню або належним чином не може виконувати своїх обов`язків стосовно підопічного ОСОБА_5 .

З доданих до матеріалів справи висновків мультизрізової комп`ютерної томографії слідує, що обстеження ОСОБА_1 проводилось ще 05.07.2019 року, з представлених медичних документів не вбачається неможливість виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна за станом здоров`я.

Необхідність призначення опікуна над недієздатною особою обґрунтовується лише тим, що діючий опікун має ряд захворювань, однак жодної актуальної станом на день звернення із заявою до суду інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_1 матеріали справи не містять, як і не зазначено підстав звернення до суду із даною заявою через виявлені ще у 2019 році захворювання.

Крім того, не долучено жодних доказів існування інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 щодо недієздатного сина ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

Також в поданій заяві заявник просить призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над її недієздатним сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він являється її зятем, вже тривалий час добровільно допомагає здійснювати за ОСОБА_5 догляд, надає санітарні послуги, забезпечує продуктами харчування.

Пунктом 3.1. Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 передбачено, що при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічного та про можливість виконувати опікунські обов`язки ОСОБА_3 через зайнятість на роботі у будні дні з 08 по 17 год, оскільки останній працює на посаді начальника у Шепетівській філії Хмельницького обласного центру зайнятості. Отже, орган опіки та піклування не перевірив можливість ОСОБА_3 здійснювати повноваження опікуна у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

У п. 3.3. вищевказаних Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Виходячи з викладеного, перевірці повинен підлягати не тільки потенційний опікун, а й особи, які спільно з ним проживають.

З наданого подання слідує, що комісією Судилківської сільської ради було проведено обстеження умов проживання за місцем реєстрації та проживання недієздатної особи ОСОБА_5 , оскільки саме там ОСОБА_3 допомагає здійснювати догляд за останнім, а сам ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за іншою адресою. Жодних даних про те, що відсутні інші особи, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним та не можуть виконувати обов`язки опікуна подання не містить та чому саме чоловік рідної сестри недієздатного має бути призначений його опікуном.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у постанові від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Отже, подання виконавчого комітету Судилківської сільської ради Хмельницької області носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Суд, надаючи оцінку поданню органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , вважає, що воно складене при неповному з`ясуванні усіх обставин та без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що дочка заявника ОСОБА_9 , яка являється рідною сестрою недієздатного ОСОБА_5 , позбавлена можливості здійснювати повноваження опікуна над свої рідним братом.

Крім того, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження неможливості подальшого повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_1 та відсутності достатнього обґрунтування необхідності призначення опікуном ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 58, 60, 63, 75 ЦК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Судилківської сільської ради, адреса місцезнаходження, вул. Героїв Майдану, 54, в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК