Єдиний унікальний номер №243/6339/23
Номер провадження №2-др/243/2/24
04 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів,-
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, прийнятим 23 грудня 2023 року, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів - задоволені. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на користь ОСОБА_2 , недоотриману пенсію ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 63265,83 грн.

Також вирішено питання щодо судового збору.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги в сумі 6500 грн. 00 коп.. Дану заяву обґрунтував тим, що судовим рішенням не було прийнято рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, оскільки справа розглядалася в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів.

23 грудня 2023 року, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів - задоволені. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на користь ОСОБА_2 , недоотриману пенсію ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 63265,83 грн.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалася за правилами спрощеного провадження та сторони участі під час розгляду справи не приймали, а тому не мали змоги заявити клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, та надати розрахунок вартості таких витрат.

Після ухвалення рішення суду, представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 до суду надано: копію договору 02/10/23 від 10.10.2023 про надання правничої допомоги та юридичних послуг, розрахунок про надання та оплату юридичних послуг від 10.10.2023, ордер серії АА №0036773.

З розрахунку вбачається, що витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. складаються з: з консультації позивача 2000,00 грн., підготовки та складання позовної заяви 4500,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в розмірі 6500 грн.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів додаткове рішення, яким:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).»

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст додаткового рішення складено 04 березня 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва