Справа № 489/5137/23
Провадження №2-др/489/9/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

встановила:

23.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку- про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 270 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Згідно частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Також позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання даної заяви до суду. Вказане клопотання вмотивоване тим, що 15.04.2024 позивач звернувся з подібною заявою до суду, проте згідно ухвали від 18.04.2024 його заяву про ухвалення додаткового рішення було залишено без розгляду з процесуальних підстав. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 22.04.2024, невідкладно усунено недоліки, визначені в ній, та 23.04.2024 повторно направлено до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 270ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 489/5137/23.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку- прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 квітня 2024 року на 14:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 6 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.А.Микульшина