ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5668/02 Номер провадження 22-ц/814/1402/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Саливон С.О.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини Віталія Вікторовича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Саливон Світлани Олександрівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Семенової Л.М. в м.Кременчузі,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду з даною скаргою

Зазначала, 17.10.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, видано виконавчий лист №1-5668 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 доходу.

Вказувала, що 15 жовтня 2023 року їй стало відомо про існування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В.В. від 28.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження №4176641 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа у зв`язку з досягненням дитиною повноліття.

Однак не було враховано наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка на момент досягнення дитиною повноліття становить 143 339,55 грн., штрафу на користь стягувача в розмірі 60 889,96 грн. та виконавчого збору в сумі 14 333,95 грн.

Просила суд :

-визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Кременчуцького району Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сухини В.В. щодо зазначення підпорядкування Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, неправильного зазначення номеру виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, а саме №2-5668, виданого 17.10.2022 року замість правильного номеру №2-5668/2, неправильного зазначення дати досягнення повноліття ОСОБА_5 , зазначення невірної суми заборгованості по аліментам на момент досягнення ОСОБА_5 повноліття, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за наявності заборгованості зі сплати періодичних платежів (аліментів) в сумі 143 339,55 грн., штрафу на користь стягувача в сумі 60889,96 грн., виведення в постанові про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2023 року в окреме провадження не стягнутих витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. та виведення в постанові про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2023 року в окреме провадження не стягнутого виконавчого збору в сумі 14 333,95 грн.;

-визнати незаконною та скасувати незаконне та неправомірне рішення постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сухини В.В від 28.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження №4176641 з примусового виконання виконавчого листа №1-5668, виданого 17.10.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/4 доходу;

-стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 4000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу складання скарги до суду та 4000 грн. за участь адвоката Саливон С.О. в суді першої інстанції при розгляді скарги.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю предмету оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, яка була скасована постановою начальника відділу.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 та адвокат Саливон С.О., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі та додатково стягнути з органу державної виконавчої служби 2000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за виготовлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, 2000 грн. за участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника.

Вважають, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавче провадження не підлягає закінченню у разі наявності заборгованості, а відтак закриття провадження з підстав досягнення дитиною повноліття свідчить про умисне невиконання судового рішення. Вважає також помилковим рішення ВДВС про виділення в окреме провадження витрат виконавчого провадження.

У відзиві Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2002 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини починаючи з 26.09.2002 року.

На примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 4176641 за виконавчим листом №1-5668, виданим 17.10.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2002 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 досягла повноліття.

Постановою державного виконавця від 28.09.2023 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із досягненням дитиною повноліття.

Постановою начальника Автозаводського ВДВС від 29.11.2023 року (рік у постанові зазначено помилково 2021) постанова від 28.09.2023 року скасована на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця Сухини В.В. визнано такими, що не відповідають вимогам п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження № 4176641 у відповідність до вимог чинного законодавства та здійснити заходи, направлені на фактичне виконання рішення суду. Виявлені перевіркою порушення мали бути усуненні у строк до 30.11.2023 року.

Постановою державного виконавця від 29.11.2023 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 .

Районний суд, відмовляючи у задоволенні скарги, ОСОБА_2 дійшов висновку, що виявлені перевіркою порушення усунені виконавцем у встановлений строк. Виконавче провадження закрито у зв`язку зі смертю боржника. Таким чином на день розгляду справи відсутній предмет оскарження, а саме наявність оскаржуваної постанови.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини першої статті 448 ЦПК Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз`яснено в п.17 постанови № 6 Пленуму від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, у даній справі боржник ОСОБА_3 згідно актового запису про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.62).

Так, згідно до п.3 ч.1 ст. 39 вказано Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року, справа № 523/2357/20, зазначила, що «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини першої статті 49 Закону N 606-XIV).

Постановою державного виконавця від 29.11.2023 року виконавче провадження було обгрунтовано закінчено у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 , а тому є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження не підлягає закінченню у разі наявності заборгованості по аліментах.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що те, що на день розгляду справи відсутній предмет оскарження, адже постанова державного виконавця Сухини В.В. про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2023 року скасована постановою начальника Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Дусмурадовою Л. від 29.11.2021 року (рік у постанові зазначено помилково 2021 замість 2023) на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В п.2-4 резолютивної частини постанови начальника Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці від 29.11.2021 року вказано про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 4176641 від 28.09.2023 року та зобов`язано державного виконавця Сухину В.В. вжити заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень у строк до 30.11.2023 року ( а.с.69).

Отже, за змістом даної постанови однозначно вбачається описка в написанні року її видання, що може бути усунуто шляхом внесення відповідного виправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі, яку слід залишити без задоволення.

Обговорюючи питання щодо судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як визначено нормами ст.141 цього ж Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Виходячи з того, що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги заявника на дії (бездіяльність) державного виконавця, витрати ОСОБА_1 , понесені за надану правничу допомогу адвоката, не підлягають відшкодуванню за рахунок ВДВС, дії якого оскаржувались.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Саливон Світлани Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.03.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна