У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб : Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», на постанову державного виконавця про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бойко Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за участі заінтересованих осіб : Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна.

Свою скаргу мотивує тим, що 24.05.2023 за результатами отримання інформації з ДРРІ1 за № 333294368. ОСОБА_1 , стало відомо про наявність обтяження від 15.10.2014 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника № 42938114 від 02.06.2014 року. Після отримання даної інформації, з метою з`ясування підстав для накладення арешту та отримання самої постанови про арешт, 10.07.2023 представником ОСОБА_1 , у відповідь на адвокатський запит отримано від Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 (ВП № 42938114), а також Інформацію про стан виконавчого провадження.

Вказану постанову державного виконавця вважають неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що 02.12.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2п-369/10, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 488082,61 грн. та 211 337,35 грн. штрафних санкцій, а також держмито у розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.03.2011 дане судове рішення залишено без змін.

03.10.2013 на підставі цього рішення суду виданий виконавчий лист у справі № 2п- 369/10 щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено банком до виконання та відповідно до постанови заступника начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукечі О.В. від 23.01.2014 відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження (ВП № 41613568) з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2п- 369/10 від 03.10.2013 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У лютому 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2014, справа № 308/2148/14-ц заяву ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Постановлено поновити ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № .3600 ПАТ «Банк Форум», пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі № 2п-369/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення держмита у розмірі 1700 та 250 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Після поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно з вказаною ухвалою суду від 19.03.2014, стягувач 10.04.2014 повторно пред`явив даний виконавчий лист до виконання та постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. від 14.04.2014 відкрито виконавче провадження (ВП № 42938114).

Постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. від 02.06.2014 у виконавчому провадженні № 42938114 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , та оголошено заборону на його відчуження.

28.11.2014 старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєвим О.О. у виконавчому провадженні № 42938114 винесено постанову про повернення виконавчого листа у справі № 2п-369/10 від 03.10.2013 щодо боржника ОСОБА_4 стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим. що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на даний час виконавче провадження № 42938114, де боржник ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ «Банк Форум», завершено.

Разом із тим, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 (справа № 308/2148/14-ц) ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2014 скасовано та ухвалено у даній справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовлено.

Таким чином, виконавче провадження № 42938114 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2п-369/10 від 03.10.2013 щодо боржника ОСОБА_1 , у рамках якого на майно останнього згідно з оскаржуваною постановою накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, було відкрито на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2014, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 скасовано.

Крім того, 13.05.2015 стягувачем ПАТ «Банк Форум» повторно пред`явлено до виконання виконавчий лист у справі № 2п-369/10 від 03.10.2013 щодо боржника ОСОБА_1 , та відповідно до постанови старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєва О.О. від 18.05.2015 відкрито виконавчого провадження (ВП № 47553814) з примусового виконання цього виконавчого листа.

У подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 (справа № 369/10) постановлено замінити вибулого стягувана ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» у справі № 2п-369/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0369/08/26-Z.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на даний час виконавче провадження № 47553814, де боржник ОСОБА_1 , а стягувач ГОВ «Інвестохіллс веста», завершено.

Пояснює, що в даному випадку наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, накладеного на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 42938114, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого було поновлено у відповідності до ухвали місцевого суду, яку скасовано апеляційним судом, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене, просив суд : поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції у виконавчому провадженні № 42938114 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-369/10 від 03.10.2013, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2010 у справі № 2п-369/10; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця районного відділу державної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. від 02.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні № 42938114 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-369/10 від 03.10.2013, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2010 у справі № 2п-369/10.

07.02.2024 від представника заявника адвоката Бойка Б.Б. ОСОБА_1 надійшла до суду заява про уточнення вимог, відповідного до якої просить скасувати постанову старшого державного виконавця районного відділу державної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. від 02.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні № 42938114 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-369/10 від 03.10.2013, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2010 у справі № 2п-369/10.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак від його представника адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить уточнені вимоги задовольнити.

Представник Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції, та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2010 року в справі № 2п-369/10, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 488082,61 грн. та 211 337,35 грн. штрафних санкцій, а також держмито у розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.03.2011 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2010 року залишено без змін.

03.10.2013 на підставі даного рішення суду виданий виконавчий лист у справі № 2п-369/10 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукечі О.В. від 23.01.2014, відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження № 41613568 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2п- 369/10 від 03.10.2013 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2014 справа № 308/2148/14-ц заяву ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, постановлено поновити ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № .3600 ПАТ «Банк Форум», пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі № 2п-369/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення держмита у розмірі 1700 та 250 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що стягувач повторно пред`явив даний виконавчий лист до виконання.

14.04.2014 постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. відкрито виконавче провадження № 42938114, з примусового виконання виконавчого листа № 2п-369/10 виданого 03.10.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 488082,61 грн. та 211 337,35 грн. штрафних санкцій, а також держмито у розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ. Боржник ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. від 02.06.2014 у виконавчому провадженні № 42938114 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми 771556,95 грн.

28.11.2014 старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєвим О.О. у виконавчому провадженні № 42938114 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2п-369/10 від 03.10.2013 щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим. що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014, справа № 308/2148/14-ц ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2014 скасовано та ухвалено у даній справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовлено.

З наведеного слідує, що виконавче провадження № 42938114 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2п-369/10 від 03.10.2013 щодо боржника ОСОБА_1 , у рамках якого на майно останнього згідно з оскаржуваною постановою накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, було відкрито на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2014, якою поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-369/10, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 скасовано.

Також судом встановлено, що стягувачем ПАТ «Банк Форум» повторно пред`явлено до виконання виконавчий лист у справі № 2п-369/10 від 03.10.2013 щодо боржника ОСОБА_1 ,

18.05.2015 постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О. відкрито виконавчого провадження № 47553814 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-369/10 виданого 03.10.2013. Боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 справа № 369/10, замінено вибулого стягувана ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» у справі № 2п-369/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0369/08/26-Z.

Заявник у скарзі посилається на те, що в даному випадку наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, накладеного на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 42938114, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого було поновлено у відповідності до ухвали місцевого суду, яку скасовано апеляційним судом, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 42938114, боржник ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ «Банк Форум», завершено.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 47553814, боржник ОСОБА_1 , а стягувач ТОВ «Інвестохіллс веста», завершено.

Таким чином, відповідно до інформації щодо цих виконавчих проваджень, отриманих з автоматизованої системи виконавчих проваджень, усі вище вказані виконавчі провадження є завершеними,

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна № 333294368 від 24.05.2023 вбачається, що домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч. 1 п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно положень ст. 50 ч. ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21 квітня 1999 рокув редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч.1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Враховуючи ті обставини, що виконавчі документи повернуті стягувачу, повторно на примусове виконання не надходили, при цьому при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу накладені раніше арешти не знято, існування даних арештів до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права заявника як власника майна, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення зі скаргою, оскільки заявником та його представником вживались заходи із збирання доказів для надання їх суду, а отже, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подання скарги.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Керуючись ст. ст.447, 450, 451 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Скасувати постанову старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. від 02.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні № 42938114 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-369/10 виданого 03.10.2013 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак