ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3423/24
провадження № 2/753/4194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"04" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить:

- відкрити кримінальне провадження відповідно до ст. 164 КК України ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду коштів на боржника ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача неустойки за прострочення сплати аліментів;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача штраф у розмірі 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів 14213,77 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2024 року, справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

22 лютого 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно із частиною першою статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4, частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Всупереч наведеним вище нормам позивачем не зазначена ціна позову, не визначено суму пені, яку позивач просить стягнути з відповідача та, відповідно, не надано розрахунок суми пені з зазначенням періоду, суми заборгованості, тривалості прострочення та суми пені за прострочення сплаит аліментів.

Крім цього позовна заява не містить обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 14213,77 грн.

Частиною п`ятою статті 175 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У частинах першій, четвертій, п`ятій статті 95 ЦПК України зазначається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів також визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас додані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі №160/7887/18.

Окрім того, частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано до суду копії позовної заяви з доданими додатками для відповідача.

Також згідно з актом Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року № 11609, під час розкриття конверту надісланого ОСОБА_1 виявлені недоліки, а саме: відсутній додаток №2, який зазначений в заяві «копія свідоцтва про розірвання шлюбу».

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: надати суду у формі заяви обґрунтування вимоги про стягнення штрафу; зазначити ціну позову; надати обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду та суми заборгованості, тривалості прострочення та суми пені за прострочення сплати аліментів, а також періоду нарахування пені; надати суду належним чином засвідчені копії доказів, які долучені до позовної заяви; надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик