Справа № 177/1219/23
Провадження № 2/177/33/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ПП «Восход» адвоката Прокопенка В.М. про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восход», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності ПП «Восход» на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

23.06.2023 через кур`єрську пошту направлена зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Восход» до Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій ПП «Восход» просить стягнути з Державного бюджету України та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача суму збитків, що настала у зв`язку з незаконним захопленням ОСОБА_2 за допомогою ГУ Держгеокадастр у Дніпропетровській області приватного майна позивача, його втрати, настання збитків, позбавлення можливості займатися господарською діяльністю, втраченої вигоди у розмірі 24 600 000,00 грн.

Представник відповідача ПП «Восход» Прокопенко В.М. правом на участь в даному судовому засіданні не скористався, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені ним клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шпакова О.С. заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження із даним позовом, оскільки вимоги, заявлені в ньому за своєю правовою природою не є зустрічними та є передчасними.

Розглянувши питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Положеннями ст.127 ч.ч.1, 2, 4 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восход», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності ПП «Восход» на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 17.05.2023, про що свідчить підпис уповноваженої особи у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового листа (а.с 242 т.2). Отже строк на подачу зустрічного позову для відповідача тривав з 17.05.2023 по 01.06.2023 включно.

23.06.2023 представник відповідача ПП «Восход» адвокат Прокопенко В.М. кур`єрською поштою надіслав зустрічну позовну заяву до Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення збитків. Заяв про поновлення або продовження процесуального строку, встановленого судом, від представника відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову, приймаючи до уваги, що цивільним процесуальним законом визначено строк для подання зустрічного позову, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів, і саме такий строк було встановлено ухвалою суду про прийняття позовної заяви від 01.05.2023 у цивільній справі, копію вказаної ухвали відповідач під розпис отримав 17.05.2023. Однак, зустрічний позов представником відповідача було подано лише 23.06.2023, тобто із пропуском встановленого п`ятнадцятиденного строку для подання зустрічного позову, про поважність причин пропуску строку для подання позовної заяви відповідач не зазначив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічного позову заявнику на підставі ст.194 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Восход» до Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення збитків - повернути ПП «Восход» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Г. Строгова