overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1603/24
Провадження № 2/331/1307/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2024 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2999/23
Провадження №2/477/311/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 грудня 2019 року у розмірі 54432 грн. 55 коп. станом на 15 вересня 2023 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 36451 грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам 17981 грн. 25 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні, поданому разом із позовною заявою, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/13854/23

провадження № 22-ц/818/2190/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 22 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/13854/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/13854/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Номер провадження 2-о/754/113/24
Справа №754/1647/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві про встановлення юридичного факту періоду навчання, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві про встановлення юридичного факту періоду навчання- задовольнити.

Встановити юридичний факт, про те, що період навчання ОСОБА_1 за денною формою здобуття освіти в Українській ордена Трудового Червоного прапора сільськогосподарській академії (диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 482 , виданий ЗО квітня 1986 р.) складає із 01 вересня 1983 року по 30 квітня 1986 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані заявниці: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Дані заінтересованої особи: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

Суддя:
Справа № 460/1088/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/3080/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника відповідача-адвоката Тимощук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №460/1088/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 127/7515/24
Провадження № 2-н/127/977/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа№751/592/24
Провадження №2-о/751/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

присяжних Панкратова С.В., Шабали С.М.

з участю секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2

адвокат Шолох Ольга Володимирівна

представник заінтересованої особи, Департаменту соціальної політики Корж Людмила Павлівна

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 103- 105,109, 296, 298, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявним захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати Чернігівській філії судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" наявну медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надати Чернігівській філії судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" додаткові матеріали, а саме: наявну медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання експертизи доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (14005, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3), направивши копію ухвали, матеріали цивільної справи № 751/592/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 березня 2024 року

Суддя С.М. Ченцова

Присяжні С.В. Панкратов

С.М. Шабала
Справа № 487/2483/24
Провадження № 2-н/487/856/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.160-161,167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Д.Г. Нікітін
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуV цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «____» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20____ року
Суддя Д.Г. Нікітін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/60/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б.
Провадження № 22-ц/817/355/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Головацького Василя Федоровича на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 5 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Купчинецька сільська рада Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Головацького Василя Федоровича на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 5 лютого 2024 року без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча

Судді
Справа № 454/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18 березня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ПП "Рокос" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат- ,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу по справі в сумі 15000 ( пятнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/56/24
УХВАЛА

19.03.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Манушин Валерій Олександрович звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манушина Валерія Олександровича про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по заяві на 04 квітня 2024 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.