Справа №705/4422/18
2/705/117/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

13.02.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза (Роголь) Ганна Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза (Роголь) Ганна Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 01.02.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою від 27.03.2019 призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.01.2022 встановлено порядок дослідження доказів: надати вступне слово позивачу, надати вступне слово відповідачу, допитати свідків, дослідити письмові докази. Також визнано явку позивача обов`язковою, та в разі якщо виникне необхідність - з`ясувати питання про виклик спеціалістів чи призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гейко В.А. заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради». Також уточнив перше запитання, зазначене у викладеному письмовому клопотанні, яке просив поставити на вирішення експертів, а саме зазначити дату підписання оскаржуваного договору 12 серпня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Цімоха Р.Р. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки ним пропущено строк для звернення до суду з клопотанням. Судовий розгляд справи розпочато ще у 2019 році, тому зазначене клопотання не може бути вирішене під час судового розгляду справи. При цьому в разі задоволення судом клопотання про призначення судової психіатричної експертизи вказав, що сторона відповідача з недовірою ставиться до експертів КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», може ставити під сумнів висновок за результатами проведення такої експертизи, а тому просив суд в разі призначення судової психіатричної експертизи доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ними саме такого роду експертизи не проводяться. Водночас, з метою уникнення сумнівів у результатах експертизи зі сторони відповідача, не заперечував проти визначення судом будь-якої іншої експертної установи, в якій проводяться такі експертизи. Крім того, наголосив, що питання щодо порядку дослідження доказів, в тому числі щодо необхідності призначення експертизи, було вирішено в судовому засіданні 17.01.2022, у зв`язку з тим, що не було вирішено попереднім складом суду при призначенні справи до судового розгляду, тому таке клопотання і подано стороною позивача на стадії судового розгляду справи.

Третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза (Роголь) Г.І. в судове засідання не з`явилась, 07.02.2024 надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

У ч. 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вислухавши думку позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової психіатричної експертизи належить задовольнити, оскільки для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової психіатричної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», та враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди для визначення експертної установи для проведення експертизи, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка».

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103-108, 252, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза (Роголь) Ганна Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мав позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент підписання оскаржуваного договору 12 серпня 2016 року ознаки психічного захворювання та чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи не знаходився позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент підписання оскаржуваного договору в тимчасово хворобливому стані та чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Враховуючи індивідуальні особливості позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим міг останній правильно сприймати умови та обставини підписання оскаржуваного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати у розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 705/4422/18 (провадження 2/705/117/24) в 1 томі.

Позивачу ОСОБА_1 надати експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» для врахування при проведенні експертизи всі медичні документи, а також, у разі необхідності, прибути до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка».

Наслідки ухилення від участі в експертизі визначені статтею 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.І.Єщенко