ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Чернівці

Справа № 726/2007/22

Провадження №22-ц/822/176/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу - Балацький Олег Олегович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Проскурняк І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних посилалося на те, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір №E/V071244, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у загальній сумі 250 000,00 доларів США (п.1.2 кредитного договору №E/V071244). Відповідно до умов договору №Е/V071244 п.1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 травня 2022 року.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 травня 2022 року.

24 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №Е/V071243, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у загальній сумі 250 000,00 доларів США (п.1,2 кредитного договору №Е/V071243). Відповідно до умов договору п 1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24 травня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30 листопада 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року.

30 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір №Е/V072074, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у загальній сумі 100 000 доларів США (п.1.2 кредитного договору №E/V072074).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30 листопада 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2017 року.

Зобов`язання ОСОБА_2 за договором №Е/V071244 та спадкодавця за договором №Е/V071243 забезпечені договором іпотеки №E/V0712244-2 від 30 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованим у реєстрі під №9450.

Зобов`язання ОСОБА_3 за договором №Е/V072074 забезпечені договором іпотеки №E/V072074 від 24 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованим у реєстрі під №3846.

За договором Іпотеки №Е/V0712244-2 від 24 травня 2007 року з урахуванням змін, внесених Додатковим договором №1 від 30 листопада 2007 року, та за договором Іпотеки №Е/V072074 від 30 листопада 2007 року ОСОБА_4 надала в іпотеку: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 серпня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення №638/14 від 20 липня 2004 року.

Сторони визначили, що вартість іпотеки складає 3 300 000,00 (п.12 договору іпотеки, відповідно до змін внесених Додатковим договором №1 до Договору Іпотеки №Е/V0712244-2 від 24.05.2007 року).

22 березня 2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як поручителя, на користь позивача заборгованість за кредитним договором, зокрема №Е/V071244-2, та вказане рішення набрало законної сили.

18 квітня 2017 року рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справі №727/5750/14-ц задоволено позов позивача та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором, зокрема, №Е/V071243-1, яке набрало законної сили 28.04.2017 року.

10 жовтня 2017 року рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справі №0417/2367/2012 стягнуто на користь позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, зокрема, №Е/V071243-3, яке набрало законної сили 02.01.2018 року.

12 січня 2022 року рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі №0417/6262/2012 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №Е/V072074.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4

29 квітня 2021 року позивачем направлена претензія кредитора до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори.

19 травня 2021 року позивачем отримано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена приватним нотаріусом Балацьким О.О.

01 липня 2022 року позивачем направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Балацького О.О.

06 липня 2022 року позивачем отримано відповідь від приватного нотаріуса Балацького О.О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини.

10 серпня 2022 року позивачем повторно направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Балацького О.О.

15 серпня 2022 року позивачем отримано відповідь від приватного нотаріуса Балацького О.О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

07 вересня 2022 року позивачем направлена претензія спадкоємцю іпотекодавця ОСОБА_1 ..

За договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24 травня 2007 року ОСОБА_2 станом на 21 жовтня 2022 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 276 395,31 доларів США.

За договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року ОСОБА_2 станом на 21 жовтня 2022 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 173 119,58 доларів США.

За договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_4 на момент смерті мала заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 359 863,88 доларів США.

За договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року ОСОБА_4 на момент смерті мала заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 231 026, 58 доларів США.

За договором про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30.11.2007 року ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 243 183,01 доларів США.

Зазначав, що ряд позичальників не виконали належним чином своїх зобов`язань, щодо своєчасного повернення банку наданого кредиту та сплати інших платежів, які передбачені умовами договору.

Всі зобов`язання позичальників були забезпечені однією іпотекою, а саме, приміщенням кафе бару, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, іпотекодавець ОСОБА_4 , яка є також одним з позичальників, померла. Спадщину прийняв її син ОСОБА_1 , який відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» набув всіх прав та обов`язків іпотекодавця, оскільки прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

Окрім цього, відповідно до статей 608, 1218 ЦК України ОСОБА_1 також прийняв у складі спадщини права і обов`язки ОСОБА_4 як позичальника за кредитним договором.

06 липня 2022 року позивач дізнався про прийняття спадщини ОСОБА_1 , а 07.09.2022 року пред`явив до нього вимогу. Отже, позивачем, як кредитором, були дотримані строки, встановлені ч.3 ст.1281 ЦК України.

Звертав увагу суду на те, що загальна вартість майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення, становить 3 300 000,00 гривень.

Просив в рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24 травня 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 276 395,31 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону з реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16 листопада 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 173 119,58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24 травня 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у розмірі 359 863,88 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у розмірі 231 026,58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 у розмірі 243 183,01 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу - Балацький О.О., про визнання іпотеки такою, що припинена.

04 грудня 2020 року він звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. із заявою про прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , оскільки чоловік померлої ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини.

У приватного нотаріуса Балацького О.О. він довідався, що до нотаріуса надійшла претензія АТ КБ «ПриватБанк» від 31 травня 2022 року, відповідно до якої позивач просив включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову справу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком у розмірі 590 025,00 доларів США, яка виникла у зв`язку з кредитним договором від 23 жовтня 2007 року №Е/V071243-3, який нібито був укладений між позивачем та ОСОБА_4 .

Звертав увагу суду на те, що позивачем до позовної заяви долучено, зокрема, претензію кредитора від 22 квітня 2021 року, адресовану Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, претензію кредитора від 31 травня 2022 року, адресовану приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Балацькому О.О.

Згідно з претензією кредитора від 22.04.2021 року, яка адресована Першій державній нотаріальній конторі, АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє спадкоємців ОСОБА_4 про наявність заборгованості за кредитним договором №Е/V071243-3 від 23.10.2007 року у сумі 590 025,52 доларів США, який був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 .

Листом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області від 06.05.2021 року, який адресований приватному нотаріусу Балацькому О.О., в претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» зазначено про направлення приватному нотаріусу Балацькому О.О. претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла на адресу Першої державної нотаріальної контори 06.05.2021 року про надання інформації: щодо заведення спадкової справи, включення кредиторських вимог банку в спадкову справу; доведення змісту претензії до відома спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про наявність у неї заборгованості перед банком у розмірі 590 025,52 доларів США.

Згідно з претензією кредитора від 31.05.2022 року, яка адресована приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Балацькому О.О., АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє спадкоємців ОСОБА_4 про наявність заборгованості за кредитним договором №Е/V071243-3 від 23.10.2007 року в сумі 590 025,52 доларів США, який був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 .

За змістом довідки приватного нотаріуса Балацького О.О. від 06.07.2022 року, адресованої АТ КБ «ПриватБанк», з відміткою банку про отримання 26.07.2022 року, приватний нотаріус проінформував АТ КБ «ПриватБанк» про те, що єдиним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 , який 04.12.2020 року подав заяву про прийняття спадщини та те, що кредиторські вимоги банку включені у спадкову справу. Станом на 15.08.2022 року свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю померлої ОСОБА_4 не видавалось.

Кредитний договір, на підставі якого видана претензія кредитора, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 ніколи не укладався, а отже така претензія є незаконною.

Інші вимоги (претензії) про сплату боргу, який виник за життя ОСОБА_4 перед банком, від АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та нотаріуса не надходили, що свідчить про пропущення АТ КБ «ПриватБанк» преклюзивних строків, встановлених ст.1281 ЦК України, оскільки з моменту виникнення права вимоги сплило більше 6 місяців.

Оскільки 06.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» з довідки приватного нотаріуса Балацького О.О. дізнався про те, що єдиним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 та те, що свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю померлої ОСОБА_4 . нотаріусом не видавалось, банк повинен був пред`явити свої вимоги про сплату боргу, який випливає з зазначених договорів, не пізніше 26 січня 2023 року, однак позивач такі вимоги не пред`явив, тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Просив визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №Е/V071244-2 від 24 травня 2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрований в реєстрі №3846 з наступними змінами, які були внесені згідно з додатковим договором №1 від 30.11.2007 року до договору іпотеки №Е/V071244-2 від 27 травня 2007 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстровані в реєстрі за №9447.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №Е/V072074 від 30 листопада 2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрований в реєстрі за №9450.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №E/V071243-3 від 30.112007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , у розмірі 231 026,58 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе-бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №E/V071244-2 від 24 травня 2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 з наступними змінами, які були внесені згідно з додатковим договором №1 від 30.11.2007 року до договору іпотеки №E/V071244-2 від 27 травня 2007 року в частині зобов`язань ОСОБА_2 за договорами про видачу траншу №E/V071244-1 від 24.05.2007 року та №E/V071244-2 від 16.11.2007 року та в частині зобов`язань ОСОБА_4 за договором №E/V071243-1 від 24.05.2007 року.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №E/V072074 від 30 листопада 2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково первісні та зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що направивши претензії від 22 квітня 2021 року в Першу чернівецьку державну нотаріальну контору, 31.05.2022 року Приватному нотаріусу Балацькому О.О. та 29.08.2022 року спадкоємцю ОСОБА_1 про наявність заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» виконало вимоги ст. 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Однак, як вбачається зі змісту вказаних претензій, кредитор спадкодавця АТ КБ «ПриватБанк» у визначений ст.1281 ЦК України строк пред`явив вимогу до спадкоємця ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, тільки щодо зобов`язань, які передбачені договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця, свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 щодо боргу, який випливає з зобов`язань передбачених договорами, а саме: про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ; про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ; про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 ; про видачу траншу №Е/V072047-1 від 30.11.2007 року ОСОБА_3 , у встановлені ст.1281 ЦК України строки не пред`явив.

Оскільки виконання вказаних вище зобов`язань були забезпечені договором іпотеки №E/V071244-2 від 24 травня 2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , з наступними змінами, які були внесені згідно з додатковим договором № 1 від 30.11.2007 року та договором іпотеки №E/V072074 від 30 литопада2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , іпотеку в частині вказаних зобов`язань слід визнати припиненою.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісної позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити повністю зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що АТ КБ «ПриватБанк» у визначений ст.1281 ЦК України строк пред`явив вимогу кредитора до спадкоємця ОСОБА_1 щодо сплати боргу згідно з договором про видачу траншу № E/V071243-3 від 30.11.2007 року є помилковими, оскільки не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Така вимога у матеріалах справи відсутня, а отже, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, оскільки факти, котрі мають важливе значення для справи, не підтверджено передбаченими законом доказами.

Як вбачається з претензій кредитора, які знаходяться у матеріалах справи, від ОСОБА_1 вимагається сплата боргу, який виник у зв`язку з кредитним договором № E/V071243-3 від 23.10.2007 року у розмірі 590 025,52 доларів США. Однак зазначений кредитний договір між ОСОБА_4 та позивачем ніколи не укладався, а отже, така претензія банку є незаконною та безпідставною.

Вимоги (претензії) про сплату боргу, який виник за життя ОСОБА_4 перед банком згідно з договором про видачу траншу № E/V071243-3 від 30.11.2007 року, від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та нотаріуса не надходили, що свідчить про пропуск АТ КБ «Приватбанк» преклюзивних строків, встановлених ст. 1281 ЦК України та позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань, оскільки з моменту виникнення права вимоги сплило більше ніж 6 (шість місяців).

Також на зазначене рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" нове рішення, яким задовольнити позов АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі, а в частині задоволення позовних вимог залишити рішення без змін, в частині задоволення зустрічного позову - відмовити у повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та у задоволенні зустрічних позовних вимог прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Зазначає, що судовими рішеннями, які мають преюдиціальне значення, встановлено факт надання кредиту та порушення своїх зобов`язань за кредитними договорами позичальниками ОСОБА_4 (Іпотекодавець/Спадкодавцеь), ОСОБА_2 (Третя особа-1) та ОСОБА_3 (Третя особа-2). Зобов`язання всіх вищевказаних осіб перед Позивачем забезпечені іпотекою, наданою ОСОБА_4

В направленій позивачем претензії зазначено зобов`язання спадкодавця перед Позивачем, яке не виконано на момент відкриття спадщини (смерті) - обов`язок сплатити на користь Позивача (кредитодавця) не повернутий борг за кредитним договором (не повернуті в строк і у встановлений порядок кредитні кошти, узгоджені сторонами відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення зобов`язання) на загальну суму 590 025,52 [Долар США].

В ході судового розгляду справи не було встановлено факту припинення обов`язків спадкодавця, навпаки встановлено наявність невиконаних обов`язків спадкодавця перед банком.

Преклюзивні строки, передбачені статтею 1281 ЦК України (пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців), не застосовуються у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника (майновий поручитель).

На апеляційні скарги відзиви не надходили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитну угоду №E/ НОМЕР_1 , відповідно до умов якої позичальник отримав кредит у загальній сумі 250 000 доларів США (п.1.2 кредитного договору №E/V071244). Відповідно до умов договору №Е/V071244 п.1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту (том 1 а.с.21-23).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 150 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в кінцевим терміном повернення 10 травня 2022 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №1244 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 25 травня 2007 року (том.1 а.с.24-27).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 травня 2022 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №1244 1 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 16 листопада 2007 року (том 1 а.с.28-30).

24 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір №Е/V071243, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у загальній сумі 250 000 дол. США (п.1,2 кредитного договору №Е/V071243). Відповідно до умов договору п 1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту (том 1 а.с. 39-41).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24 травня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 150 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 травня 2022 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №1243 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 25.05.2007 року (том 1 а.с.42-45).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30 листопада 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 травня 2022 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №1243-3 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 30 листопада 2007 року (том 1 а.с.46-48).

Згідно з договором іпотеки №Е/V071244-2 від 24 травня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 відповідно до кредитної угоди від 24 травня 2007 року №Е/V0711243 та ОСОБА_2 відповідно до кредитної угоди від 24.05.2007 року №Е/V071244 визнано нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 серпня 2004 року та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек під №12661313 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під №12661710 (том 1 а.с. 31-33, 35,36).

Додатковим договором №1 до договору іпотеки №Е/V071244-2 від 24 травня 2007 року за реєстровим №3846 сторонами визначено вартість предмету іпотеки, яка складає 3 333 000 грн (а.с.34).

Нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом Договору іпотеки, станом на 16 травня 2007 року належало ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 серпня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, на підставі рішення №638/14 від 20 липня 2004 року (том 1 а.с.38).

30 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір №Е/V072074, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у загальній сумі 100 000 дол. США (п.1.2 кредитного договору №E/V072074). Відповідно до умов договору п.1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту (том 1 а.с.49-51).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30 листопада 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2017 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №2074 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 30.11.2007 року (том 1 а.с. 52-54).

Згідно з договором іпотеки №Е/V072074 від 30.11.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 , що випливають з кредитної угоди від 30 листопада 2007 року за №Е/V072074, є нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2004 року ( том 1 а.с.49-57).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2012 року у справі 2/0417/1923/2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 547 533, 65 грн. З мотивувальної частини рішення вбачається, що вимоги пред`явлені щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Е/V071244-2 від 24 травня 2007 року (том 1 а.с.58).

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року у справі №727/5750/14-ц стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 184 208,90 дол. США. З мотивувальної частини рішення вбачається, що вимоги пред`явлені щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Е/V071243 від 24 травня 2007 року та договору про видачу траншу до нього №Е/V071243-1 від 24 травня 2007 року (том 1 а.с.59-60).

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2017 року у справі №0417/2367/2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 67 936, 95 дол. США. З мотивувальної частини рішення вбачається, що вимоги пред`явлені щодо стягнення заборгованість за кредитним договором №Е/V071243-3 від 24 травня 2007 року (том 1 а.с.61-62).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі №0417/6262/2012 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором Е/V072074 від 30 листопада 2007 року у розмірі 67 615, 85 дол. США (том 1 а.с.63-64).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_2 станом на 21.10.2022 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 276 395,31 дол. США, з яких 114 726,42 дол. США заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 7 055,60 дол. США заборгованість за відсотками, 154 613,29 дол. США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с.80-81).

З розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року ОСОБА_2 станом на 21.10.2022 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 173 119,58 дол. США, з яких 61 783,42 дол. США заборгованість за надання кредитом (тіло кредиту), 7 866,88 дол. США заборгованість за відсотками, 103 469,28 дол. США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с.82-84).

З розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_4 станом на 05.12.2022 року мала заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 359 863,88 дол. США, з яких 109 794,96 дол. США заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 55 448,82 дол. США заборгованість за відсотками, 194 620,10 дол. США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с.85-86).

З розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року ОСОБА_4 станом на 02.12.2022 року мала заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 231 026, 58 дол. США, з яких 62 028,49 дол. США заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 40 870,38 дол. США заборгованість за відсотками, 128 127,71 дол. США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с. 87-88).

За договором про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30.11.2007 року станом на 02.12.2022 року ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 243 183,01 дол. США, з яких 51 269,91 дол. США заборгованість за надання кредитом (тіло кредиту), 42105,35 дол. США заборгованість за відсотками, 149 807,75 дол. США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с 89-90).

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 01 вересня 2020 встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.183).

Довідкою приватного нотаріуса Балацького О.О. від 30 січня 2023 року за спадковою справою №17/2020 підтверджується, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_4 (том 2 а.с.184).

Представник кредитора, дізнавшись про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла іпотекодавець ОСОБА_4 , 22.04.2021 року (фактично направлена 29.04.2021 року) звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із претензією кредитора по виконанню кредитної угоди №Е/V071243-3, яка була укладена 23.10.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 (том 1 а.с.66).

Листом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області від 06.05.2021 року претензію кредитора направлено за належністю для приєднання її до матеріалів спадкової справи №17/2020 померлої 31 серпня 2020 року ОСОБА_4 , яка перебуває у провадження приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. (том 1 а.с.76).

31.05.2022 року представник кредитора звернувся до приватного нотаріуса Балацького О.О. з претензією кредитора з проханням включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком у розмірі 590 025,52 доларів США (том 1 а.с.68).

Листом приватного нотаріуса Чернівецького міського округу Балацького О.О. від 06.07.2022 року кредитор повідомлявся про заведення спадкової справи за номером 17/2020 після смерті ОСОБА_4 , що єдиним спадкоємцем є її син ОСОБА_1 .. Також позивач повідомлявся про те, що кредиторські вимоги в розмірі 590 025,52 дол. США включені в спадкову масу, про що зроблений запис в книзі обліку спадкових справ (том 1 а.с.78).

Щодо позовних про визнання іпотеки такою, що припинена.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц.

Отже, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог, регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Разом з тим положення зазначеної правової норми застосовуються у випадку дотримання кредитором положень статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, іпотекодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 22 квітня 2021 року (фактично направлена 29.04.2021 року, т. 1 а.с. 67 ) позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із претензією кредитора по виконанню кредитної угоди №Е/V071243-3, яка була укладена 23.10.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Спадкоємиць не повідомляв кредитора про місцезнаходження нотаріуса, якому ним подано заяву про прийняття спадщини, а тому банк як кредитор правильно направив претензію Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі

З огляду на вказане, обравши спосіб спрямування претензії кредитора саме через нотаріуса (нотаріальну контору) за місцем відкриття спадщини, банк дотримався вимог чинного законодавства щодо повідомлення в такий спосіб спадкоємця, а також дотримався визначеного ст. 1281 ЦК України строку пред`явлення претензії спадкоємцю, інші відомості які вказували, що банк подав претензію з пропуском шести місячного від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини в матеріалах справи відсутні.

Хоча стаття 1281 ЦК України не конкретизує способів пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, проте, по-перше, за формою наведене звернення банку має бути саме певною вимогою майнового характеру, а, по-друге, така вимога має бути висунута до конкретних перелічених суб`єктів спадкоємців, які прийняли спадщину.

Виходячи зі змісту статті 1281 ЦК України, допускається два способи пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців: 1) безпосередньо до спадкоємців; 2) опосередковано через нотаріуса. Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.

При цьому законодавством не передбачені форма і зміст вимог кредитора та на нотаріуса не покладено обов`язку перевіряти обґрунтованість вимог.

Зі змісту вимоги (заяви) банку, адресованої нотаріусу, чітко убачається кореспондуючий обов`язок спадкоємця погасити борг спадкодавця.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 522/5924/17 (провадження № 61-8793св20), від 23 листопада 2023 року у справі № 334/8911/21 (провадження 61-8906св23).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що від ОСОБА_1 вимагається сплата боргу, який виник у зв`язку із кредитним договором № Е/V071243-3 від 23.10.2007 року у розмірі 590 025,52 дол. США, який ніколи не укладався, а отже, така претензія банку є незаконною та безпідставною, оскільки колегія суддів вважає зазначену в претензії дату опискою, а розмір, вказаний у претензії, як загальний розмір за вказаним кредитним договором на момент пред`явлення претензії з урахуванням визначених договором складових (відсотки та неустойка).

Отже, наявність описки не може свідчити про недотримання кредитором способу пред`явлення вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину із дотриманням вимог, встановлених статтями 1281 та 1282 ЦК України.

З укладеного договору іпотеки №E/V071244-2 від 24 травня 2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 , з наступними змінами, які були внесені згідно з додатковим договором №1 від 30.11.2007 року та договору іпотеки №E/V072074 від 30 листопада 2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 вбачається, що іпотекодавець (майновий поручитель) ОСОБА_4 у забезпечених кредитних договорах є відмінним від боржників, а тому судом першої інстанції помилково застосовано положення статті 1281 ЦК України, оскільки преклюзивні строки, передбачені статтею 1281 ЦК України (пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців), не застосовуються у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника (майновий поручитель).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 338/1769/15-ц (провадження № 61-26128св18), від 09 червня 2021 року у справі № 283/1988/16-ц (провадження № 61-1189св20), від 21 липня 2021 року у справі № 127/16575/19 (провадження № 61-5317св20), від 07 лютого 2024 року у справі № 482/199/22 (провадження № 61-12258св23)

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кредитор спадкодавця АТ КБ «ПриватБанк» у визначений ст.1281 ЦК України строк пред`явив вимогу до спадкоємця ОСОБА_1 , який прийняв спадщину після смерті боржника-іпотекодавця ОСОБА_4 , однак дійшов передчасного висновку про визнання припиненою іпотекою за договором іпотеки №E/V071244-2 від 24 травня 2007 року та за договором іпотеки №E/V072074 від 30 листопада 2007 року, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена.

Щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно незареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Майновий поручитель несе акцесорний обов`язок з виконання зобов`язання за основного боржника.

У відповідності до частини другої статті 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про іпотеку» якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені статтею 33 Закону України «Про іпотеку», частиною першою якої встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю.

Законом визначені два способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду, та позасудовий на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до заявлених вимог АТ КБ «ПриватБанк» просило:

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24 травня 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 276 395,31 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16 листопада 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 173 119,58 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24 травня 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у розмірі 359 863,88 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у розмірі 231 026,58 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 у розмірі 243 183,01 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У даній справі встановлено неналежне виконання позичальниками умов кредитних договорів та договорів про видачу траншів, у зв`язку з чим виникли заборгованості, розмір яких встановлено судовими рішеннями у справах №2/0417/1923/2012, №727/5750/14-ц, №0417/2367/2012, №0417/6262/2012, які набрали законної сили, а виконання кредитних зобов`язань забезпечено договором іпотеки.

Вказані факти не заперечуються сторонами у справі, відповідних доводів не містить і апеляційна скарга.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

У постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 201/6750/16 (провадження № 61-6433св20) та від 24 листопада 2021 року у справі № 363/4951/18 (провадження № 61-16554св20) зазначено про обов`язковість встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором на момент прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18)від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 707/206/22 (провадження № 61-9369св22).

В постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 751/3510/15-ц, зазначено, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

В постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

З урахуванням наведеного, визначаючи розмір заборгованості, у рахунок якої підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки, слід зазначити наступне.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24 травня 2007 року в матеріалах справи відсутні відомості про звернення з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором, а тому слід визначити заборгованість у загальному розмірі 276 395,31 дол. США відповідно до розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24 травня 2007 року, та який відповідачем не спростований.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16 листопада 2007 року слід визначити заборгованість у розмірі 547 533, 65 грн, який визначений заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2012 року у справі 2/0417/1923/2012.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24 травня 2007 року слід визначити заборгованість у розмірі 184 208,90 дол. США, який визначений рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року у справі №727/5750/14-ц.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30 листопада 2007 року слід визначити заборгованість у розмірі 67 936, 95 дол. США, який визначений заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2017 року у справі №0417/2367/2012.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30 листопада 2007 року слід визначити заборгованість у розмірі 67 615, 85 дол. США, який визначений постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі №0417/6262/2012.

За наявності судового рішення про стягнення заборгованості право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється.

Враховуючи те, що позичальники ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) неналежним чином виконали свої зобов`язання за кредитними договорами з повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, який увійшов до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги банку, з урахуванням позовної заяви від 28 червня 2023 року про уточнення способу звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з урахуванням визначеного розміру заборгованості з наведених вище мотивів.

З урахуванням викладеного, слід скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" та в цій частині ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов АТ КБ "ПриватБанк", в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи, що на момент ухвалення апеляційним судом постанови воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Колегія суддів виходить з того, що вказані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

Аналогійний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 216/23/15-ц (провадження № 61-8113св21)

Ураховуючи, що на момент ухвалення апеляційним судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За подачу позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 49 500 грн.

За подачу апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 77 470, 80 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 126 970, 80 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року в частині відмови у позові Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині задоволених вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, скасувати та ухвалити нове рішення.

Первісний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24 травня 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 276 395,31 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 547 533 гривень 65 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24 травня 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у розмірі 184 208,90 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у розмірі 67 936, 95 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 у розмірі 67 615, 85 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олегович, про визнання іпотеки такою, що припинена, відмовити.

Розподіл судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 126 970 (сто двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 80 копійок.

Виконання судового рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій зупинити на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак