137/324/24

У Х В А Л А

24.04.2024 селище Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до суду із вказаним позовом звернувся представник позивача адвокат Пархомчук С.В. (уповноважений представляти інтереси позивача та підставі довіреності від 29.12.2023 (а.с. 52).

15.03.2024 у справі було відкрито провадження у справі, а саму цивільну справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 год 00 хв 09.04.2024.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка була надіслана представнику позивача на електронну адресу зазначену у позовній заяві (а.с. 44-46). До того ж представник позивача самостійно зазначає, що у нього наявний кабінет в ЄСІТС (а.с. 2).

Представник позивача у судове засідання 09.04.2024 не з`явився, не подавав жодних клопотань до суду, зокрема, не висловлено позиції про проведення судового засідання у відсутність представника сторони позивача. Крім того, у позовній заяві представником позивача не було зазначено жодних клопотань щодо проведення судових засідань у присутності чи відсутності представника позивача. Також не зазначено позиції щодо можливості ухвалення заочного рішення у справі.

Судове засідання було відкладено на 10 год 30 хв 24.04.2024.

У судове засідання 24.04.2024 представник позивача вкотре не з`явився та вкотре не надіслав на адресу суду відповідних клопотань чи будь-яких повідомлень, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомленний заздалегідь та належним чином (а.с. 52).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача (позивач) належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання повторно не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, відтак суд вважає, що наявні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії

Суддя:П. В. Гопкін