overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/390/22
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 548/375/24
Провадження №6/548/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши заяву ТОВ "Дебт Форс", за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс", за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

15.02.2024 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Миркушіній Н.С.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс", за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 13:40 год. 26.02.2024 року в приміщенні суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/298/24
Провадження № 2/376/392/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, -

Керуючись ст. 5, 11-13, 19, 23, 28, 76-81, 89, 95, 133, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115, 160, 161 СК України, ст. ст. 8, 11, 15 Закону України "Про охорону дитинства", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 25 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 75, - розірвати.

Відновити відповідачу її дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Визначити місцем проживання малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання батька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Тетіївського району, Київської області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тетіїв, Тетіївського району, Київської області, самостійно виховує та здійснює догляд за малолітньою донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://sk.ko.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Віговський

Рішення суду набрало законної сили 02.03.2024 року.

Суддя С. І. Віговський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді
Справа № 686/4642/24
Провадження № 2/686/2669/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 08.04.2024 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Справа №607/3599/24 Провадження №2-н/607/384/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За змістом ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За допомогою засобів підсистеми ЄТІС «Електронний суд», судом було сформовано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається із відповіді №460459 від 22.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду, ОСОБА_2 12.09.2023 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165167, 258261, 353355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/23672/18

провадження № 22-ц/824/6649/2024

01 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року в складі судді Колесник О. М.,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду від 18 липня 2019 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року заяву представника відповідача Щербатюк В. А. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду від 18 липня 2019 року залишено без задоволення.

04.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк В. А. на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.

06.02.2024 матеріали надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк В. А. залишено без руху для усунення недоліків.

27.02.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк В. А. подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 та докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4198/24 Справа № 181/1508/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 181/1508/23 підлягає витребуванню з Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №181/1508/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
У Х В А Л А

про продовження строків для подачі заперечень

на відповідь на відзив на позовну заяву

"04" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про продовження строку для надання відповіді на відзив,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 представник позивача Дубравська О.І. звернулася до суду в інтересах КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2023, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хільчевського С.А. на електронну пошту суду надійшла заява про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив, яку він мотивує тим, що ним 27.02.2024 було направлено адвокатський запит до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з метою отримання документів для підготовки заперечень, станом на 01.03.2024 відповідь на адвокатський запит не отримана. Враховуючи вище вказане, представник просив продовжити строк для подання відповіді на відзив на 10 днів, а саме до 12.03.2024.

Вивчивши клопотання та його додатки суд прийшов наступного.

Ст. 178 ЦПК України, передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно з ч. 3 ст.180 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

26.02.2024 відповідач в приміщенні суду отримав примірник відповіді на відзив, про що свідчить його власний підпис.

27.02.2023 представник відповідача - адвокат Хільчевський С.А. подав КП «Житомиртеплокомуненерго» адвокатський запит з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права на подання заперечення на відповідь на відзив та просив надати йому певний перелік документів, які необхідні йому для складання заперечень

Станом на 01.03.2023 відповіді на свій запит представник відповідача не отримав, строк на подачу відзиву споливає 04.03.2024.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність встановлення представнику відповідача додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив, а саме до 12.03.2024 включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Хільчевському Сергію Олександровичу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 12.03.2024 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/761/865/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник Гуртова К.В.,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(код 03327664) 32023(тридцять дві тисячі двадцять три)грн. 57 коп. заборгованості, 1969(одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять)грн. 26 коп. - 3% річних та 5444(п`ять тисяч чотириста сорок чотири)грн. 10 коп. - інфляційних.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа №534/2838/23
Провадження №2/534/800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 04.09.1999 Филенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області за актовим записом № 6.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ