судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» задовольнив частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2021 року скасував. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги закрив. Роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю «Самшит», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення воно може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
При цьому колегія суддів зазначила, що:
«У цій справі ТОВ «Самшит» звернулося з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Стронг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Сторонами основного зобов`язання - кредитного договору від 10 серпня 2007 року № 42/3-07 є юридичні особи ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Самшит», а договір - господарським. Ті ж самі сторони уклали й забезпечувальний договір іпотеки. Оскільки спір у цій справі виник щодо договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, сторонами якого є юридичні особи, він має розглядатися за правилами господарського судочинства, незважаючи на те, що однією зі сторін оспорюваних правочинів щодо відступлення права вимоги є фізичні особи. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року в справі № 201/8793/21-ц».
Не можу погодитися із висновками колегії суддів з таких мотивів.
1. Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
2.1. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мотивована тим, що: «на розгляд Великої Палати Верховного Суду ставиться питання юрисдикції спору за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», а також за іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С. В. за реєстровим № 1722, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, прийнятою у цій справі, скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження (суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник із правочину, який укладений між юридичними особами 04 квітня 2019 року (ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста») у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ТОВ «Зодіак Тойс» та його основним зобов`язанням за кредитним договором з ТОВ «Банк Форум». Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», зокрема в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядках Додатку №3 до договору, відтак висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження з підстав, що розгляд даної справи віднесений до суду господарської юрисдикції, є передчасними. Колегія суддів вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, виключних випадків, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, не встановлено».
4. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України).
Суддя В. І. Крат