overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/425/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/4139/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Ковальському Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарної біржі «Нерухомість-Південь» про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М.Яворська
справа №176/2205/21
провадження №2/176/24/24
УХВАЛА

19 березня 2024 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2024 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: вулиця Авангардна, 129, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
2/303/8/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника позивача ТзОВ «Сучасний Факторинг» - Самойліченко Олександри Дмитрівни про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ТзОВ «Сучасний Факторинг» - Самойліченко О.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.03.2024 року представник позивача ТзОВ «Сучасний Факторинг» - Самойліченко О.Д. подала до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана заява про залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТзОВ «Сучасний Факторинг» - Самойліченко Олександри Дмитрівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов представника позивача ТзОВ «Сучасний Факторинг» - Самойліченко Олександри Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 466/1346/24
Провадження № 2/466/1113/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Попенко І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати майно квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю з ОСОБА_3 та поділити дане майно.

У підготовчому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про об`єднання в одне провадження вказаної справи зі справою №466/12688/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. з тих підстав, що їх спільний розгляд буде сприяти встановленню істини та дотриманню строків розгляду.

Представник відповідача клопотання позивача підтримав та теж скерував на адресу суду аналогічне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України врегульовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №466/12688/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням вимог ст. 188 ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільні справи №466/12688/23 та №466/1346/24 слід об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд буде сприяти повному та всебічному з`ясуванню обставин по справі та буде спрямований на швидше вирішення спорів.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

клопотання позивача задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу № 466/12688/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та справу № 466/1346/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, присвоївши справі № 466/12688/23.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 357/9025/23
Провадження № 2-о/357/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., присяжних: Савлук Л.С., Старжинської Т.Ю., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), особа, відносно якої розглядається справа: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та встановити над нею опіку.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

До вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, тимчасово покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, залишивши її під наглядом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Бондаренко
ПрисяжніЛ.С.Савлук Т.Ю. Старжинська
Справа № 2/593/42/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.02.2024 р. по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,провадження по справі - зупинено.

15.03.2024 р. на адресу суду повернуто матеріали справи та надіслано інформацію, що провести вищезазначену експертизу необхідно на спеціалізованому ремонтному підприємстві для даної моделі.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 02.04.2024р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 333/2434/24
Провадження № 2-о/333/188/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Михайлової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 317- 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, то вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання невідкладно.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 18 березня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Встановити заінтересованій особі Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк до 18 березня 2024 року о 15 год. 30 хв. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 642/2044/24
Провадження № 2-н/642/464/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Провадження №2-о/748/3/24
Єдиний унікальний № 748/3366/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В., присяжних Черевко Н.О., Смирнової С.В.

секретаря Базарної М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представників заявника адвокатів Радченкової А.В., Чумака А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 07 березня 2024 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 76, 77, 79, 259, 263-265, 268, 273, 305-309, 341, 342 ЦПК України, ст. 46-47 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Днем смерті ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті - с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.

Присяжні Черевко Н.О.

Смирнова С.В.
Справа № 572/805/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/805/24 заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 - про видачу обмежувального припису про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано до суду заяву про видачу обмежувального припису про видачу обмежувального припису .

Справа, згідно із ст.350-1 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Відповідно до ст.350-5 ЦПК України - справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 про про видачу обмежувального припису про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до слухання на 09 год. 26 березня 2024 року із повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Заявником у поданій заяві не заявлено клопотань.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 199/158/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19.03.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття позов задоволено частково.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом допущено описку в п`ятому абзаці повного тексту судового рішення при зазначенні дати виготовлення повного судового рішення: судом зазначено 15.01.2024 р. замість правильного 15.03.2024 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущення судом описки в рішенні суду від 13 березня 2024 р. у цивільній справі підтверджується вказаним рішенням суду, зокрема, його резолютивною частиною, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини в наступній редакції: дата складення повного судового рішення 15.03.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 19.03.2024 р.

Суддя В.В. Спаї