Номер провадження: 22-ц/813/2609/24
Справа № 522/7964/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року по справі № 522/11357/20, на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі 3000 гривень, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 92000 грн.

В обґрунтування зазначила, що вона та ОСОБА_2 перебували в фактичних шлюбних відносинах та ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилась донька ОСОБА_3 . Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року змінено рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26.11.2021 року та стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що стягнення аліментів у частці від доходу відповідача більше відповідатиме інтересам дитини.

05.01.2023 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №70643194 зі стягнення з відповідача аліментів. Довідкою-розрахунком від 30.01.2023 року встановлено заборгованість по аліментам станом на 30.011.2023 року в розмірі 92000 гривень, тому позивачка має право на стягнення неустойки (пені) за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , згідно постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року по справі №522/11357/20, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі 3000 гривень, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду мотивовано тим, що стягнення аліментів у частці від доходу відповідача більше відповідатиме інтересам дитини на гідній рівень утримання.

Щодо стягнення пені суд зазначив, що боржник добровільно сплачував аліменти, що підтверджується довідкою-розрахунком Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 26.04.2023 року № 70643194, згідно з якою заборгованість ОСОБА_2 на стягнення аліментів відсутня, тому у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумаченко С.О., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року в частині відмови у стягненні пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка просила стягнути пеню в розмірі 92 000,00 грн. Сума пені була зазначена з урахуванням наданої довідки-розрахунку від 30.01.2023 року. Висновок суду першої інстанції про те, що позивачкою були заявлені вимоги про стягнення пені за період липень-жовтень 2020 року вважає помилковими. Вказує, що суд першої інстанції мав визначитись, яка сума заборгованості нарахована в період з 15.07.2020 по 30.01.2023 року після надходження корегованої довідки-розрахунку та який період розрахунку заборгованості (від початку утворення і до моменту погашення), чого не було здійснено. Вважає, що стягненню підлягає пеня з 15.07.2020 по 30.01.2023 роки (заявлений у позові період) з урахуванням заборгованості, вказаній в довідці-розрахунку від 26.04.2023 року.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ленець О.В. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якушев С.І., у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

22 серпня 2011 року у місті Києві народилась ОСОБА_3 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис про народження за № 3650. У свідоцтві про народження Серії НОМЕР_1 батьками зазначені: мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року по справі №522/11357/20 було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини щомісячно, у розмірі 5000,00 грн, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 3000,00 грн щомісячно, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

05.01.2023 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №70643194 зі стягнення з відповідача аліментів.

Довідкою-розрахунком від 30.01.2023 року встановлено заборгованість по аліментам станом на 30.01.2023 року в розмірі 92000 грн.

Згідно довідки - розрахунку Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 26.04.2023 року № 70643194 заборгованість ОСОБА_2 на стягнення аліментів відсутня.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно з ч.1,2 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи те, що згідно довідки - розрахунку Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 26.04.2023 року № 70643194 заборгованість ОСОБА_2 на стягнення аліментів відсутня, колегія суддів погоджується з висновком суду, що оскільки боржник добровільно сплачував аліменти, в зв`язку з чим відсутня заборгованість по сплаті аліментів, у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Отже, місцевий суд правильно не прийняв до уваги доводи представника позивача зазначені у відповіді на відзив щодо наявності заборгованості в період з грудня 2020 року по березень 2023 року в розмірі 82 400,00 гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко