overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1956/24
Провадження № 2-н/591/895/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2024 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування нерухомого майна, зобов`язання звільнити горище, виселення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року по справі № 759/25335/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 року заяву про виправлення описки було передано на розгляд судді П`ятничук І.В.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2. ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак як вбачається із вказаної заяви, вона підписана тільки одним заявником ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року, у віповідності до положень п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є неналежно оформленою та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 160, 161, 165, 170-171, 263, 352-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2024 року по цивільній справі № 759/25335/23 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Листопад Н.А.,

представника відповідача - адвоката Омельченка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Галактика», адвоката Омельченка О.О., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Галактика», адвоката Омельченка О.О., - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська
Справа № 626/964/24
Провадження № 2-о/626/116/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі №626/964/24 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою Військовою частиною НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/964/24.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 28.03.2024 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу, свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/403/24
Провадження № 2/645/823/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 березня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Базаки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором кредиту № 165903-КС-003 від 21.07.2021 року в розмірі 75271,91 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 33122,77 грн.; суми прострочених платежів по процентах 40685,84 грн; суми прострочених платежів за комісією 1463,30 грн. та стягнення судових витрат.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Г.С.
Справа № 504/2666/23
Провадження № 2/504/785/24
У Х В А Л А

"04" січня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5 позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.01.2024 року заявниця подала уточнену позовну заяву, в якій третьою особою визначила орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 13 ЦПК України).

Суд з власної ініціативи вважає доцільним зобов`язати орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області підготувати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13 ч. 2, 27, 175, 177, 187, 196 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Зобов`язати орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області підготувати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 175/4410/23
Провадження № 2/175/1122/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 13 листопада 2015 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідач не бажає у добровільному порядку через органи РАЦСу розірванти шлюб, тому позивач була вимушена звернутись до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2021 року.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відстності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, та просить їх задовольнити. Просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 13 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 923.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 923.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 214/9530/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду одночасно з позовом заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 297/894/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2094,97 грн..

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення №170495 від 17.01.2023 року сума сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 268,40 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2024 року судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 302,80 грн..

Отже заявник, який звернувся до суду 26.02.2024 року, не сплатив у повному обсязі судовий збір.

Таким чином, оскільки сума судового збору була сплачена заявником не в повному обсязі, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 559/559/24
Провадження № 2/559/325/2024
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19 лютого 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 316, 318 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Натомість подана позивачем позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає.

За змістом абз.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

В порушення даних норм заявником до заяви не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Наведені недоліки заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 83, 175, 185, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання копії поданих документів для відповідача.

Роз`яснити заявнику, що коли відповідно вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статей ст.ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська