Справа № 536/1744/21
Провадження № 2/524/953/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про стягнення компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. передано справу № 536/1744/21 (провадження №2/524/953/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про стягнення компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії.

19.03.2024 року суддею Предоляк О.С. заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Упровадженні судді Предоляк О.С. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача.

13.02.2023 року у судовому засіданні по вказаній справі позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому. Відвід обґрунтовував в тому числі тим, що суддя Предоляк О.С. під час розгляду справи виносила процесуальні рішення на користь АТ «Полтаваобленерго», що на його думку свідчить про отримання неправомірної вигоди від відповідача.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Предоляк О.С. Задоволено заяву про самовідвід судді Предоляк О.С.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на характер спірних правовідносин у даній справі, а саме надання послуг з електропостачання споживачу ОСОБА_1 , підстави з яких заявлено відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про порушення прав споживача, може викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості головуючого судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про стягнення компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про стягнення компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк