2/465/217/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.03.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

секретаря судового засідання Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

12 вересня 2023 року позивач звернувся до ЛКП «Львівелектротранс», з участю третьої особи ОСОБА_2 , з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.01.2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. Генерала Чупринки Київська водій ОСОБА_2 керуючи трамваєм марки КТ4-СУ №1022, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Київська, рухаючись другорядною дорогою не дала дорогу автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2023 року в справі №465/2008/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» протягом дії договору страхування, була здійснена виплата третім особам за інший страховий випадок в смуі 74 693,38 грн., ЛКП «Львівелектротранс» повинно відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 199 511,78 грн. та витрати за проведення транспортного товарознавчого дослідження автомобіля марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 . Просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 жовтня 2023 року від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 14 листопада 2023 року подано заяву про зміну позовних вимог.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та ухвалено єдиним відповідачем у справі вважати ЛКП «Львівелектротранс».

Відповідач відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2023 року у справі №465/2008/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. та стягнуто 536,80 грн. судового збору.

Виходячи з змісту постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2023 року, 14.01.2023 року о 19 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул. Генерала Чупринки Київська водій ОСОБА_2 керувала трамваєм марки КТ ЧСУ №1022, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Київська, не дала дорогу автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно договору комплексного страхування відповідальності перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами підприємцями, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування майна №-1001124 від 16.03.2022 трамвай моделі НОМЕР_3 , що належить Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс» застрахований в ПРАТ «СК «Євроінс Україна» на суму 200 000,00 грн. з франшизою 2000,00грн.

Згідно полісу №ЕР-211439344 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон».

Згідно виписки банку від 28.07.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 123 306,62 грн.

Згідно висновку експертного дослідження від 25.07.2023 року №ЕД-19/114-23/12027АВ, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , станом на 14.01.2023, становить 320 818,40 грн.

Як встановлено судом, на день вчинення ДТП, ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ЛКП "Львівелектротранс", а тому відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, якщо шкоду завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладається на роботодавця. Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст.1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.09.2016 року у справі №6-933цс16.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На особу, яка перебуває в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно.

Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку із виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження №14-497цс18).

На підставі встановлених обставин згідно наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що неправомірними діями ОСОБА_2 , яка під час виконання трудових обов`язків водія трамвая ЛКП "Львівелектротранс", 14.01.2023 року під час керування трамваєм НОМЕР_3 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої завдано матеріальні збитки позивачу у розмірі 199 511,78 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН5677 від 21.07.2023 року позивач здійснив оплату за проведення Львівським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України експертного дослідження у сумі 1434,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на проведення експертного дослілдення та сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №63 від 12.09.2023 року судовий збір у розмірі 1995,20 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 199 511 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 78 копійок.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення транспортного товарознавчого дослідження у розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 995 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом поданя апеляційної скарги.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротрнас», , адреса: 79013, м. Львів, вул. Сахарова,2;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ванівський Ю.М.