КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Київ

Справа № 369/13849/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1757/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Желепи О. В.

суддів: Євграфової Є. П., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року про забезпечення позову до його пред`явлення (постановлену у складі судді Дубас Т. В., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)

у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до його пред`явлення

ВСТАНОВИВ

У серпні 2023 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Теслю Степана Миколайовича звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до його подачі.

В обґрунтування заяви вказував, що ОСОБА_3 має намір звернутись з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно, що виступало забезпеченням повернення позики.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України просив суд вжити заходи забезпечення позову до його подачі шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 :

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м):591.2, Житлова площа (кв.м):230.3, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м):590 кв.м., Житлова площа (кв.м):229.8, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;60-А (шістдесят, шістдесят «А»), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5052, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- земельну ділянку площею 0,0334 га, кадастровий номер :01:004:5052, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- земельну ділянку, площею 0,0227 га, кадастровий номер :01:004:5056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Свої вимоги мотивував тим, що 13 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованим № 1785, відповідно до якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняв в позику грошові кошти в сумі 625 000 (шістсот двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що на день укладання договору в еквіваленті грошової одиниці України - гривні, за офіційним курсом Національного банку України становило 17 296 500,00 (сімнадцять мільйонів двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., які позичальник зобов`язується повернути позикодавцю не пізніше 30 травня 2022 року

03 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого Шевченко Л.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 травня 2021 року, за реєстровим номером № 1785, згідно яким пункт 1 договору позики викладено в наступній редакції: «Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у позику грошові кошти в сумі 14 242 076 (чотирнадцять мільйонів двісті сорок дві тисячі сімдесят шість) гривень 72 копійки, що на день укладання договору за офіційним курсом Національного банку України становило еквівалент 541 668 (п`ятсот сорок одна тисяча шістсот шістдесят вісім) доларів США 00 центів, які Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю не пізніше 13 листопада 2022 року».

На забезпечення виконання договору позики, 13 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований у реєстрі за № 1786, до якого в подальшому сторонами вносились зміни та доповненням від 03.11.2021 та 03.12.2021.

Так, у п. 1.1. іпотечного договору із змінами та доповненнями встановлено, що цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язання, що випливає з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 13 травня 2021 року за реєстровим № 1785 та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю позичені грошові кошти в сумі 541 668 (п`ятсот сорок одна тисяча шістсот шістдесят вісім) доларів США 00 центів, що на день укладання договору в еквіваленті грошової одиниці України - гривні, за офіційним курсом Національного банку України становило 14 242 076 (чотирнадцять мільйонів двісті сорок дві тисячі сімдесят шість) гривень 72 копійки, з кінцевим терміном повернення 13 травня 2022 року, сплачувати можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених основним зобов`язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимог.

Згідно з п. 1.2. іпотечного договору із змінами та доповненнями, предметом іпотеки є:

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м):591.2, Житлова площа (кв.м):230.3, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,62-Б (шістдесят два «А», шістдесят два «Б»), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5056. Право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 грудня 2021 року державним реєстратором Туранською Г.Б., Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл.., номер запису про право власності: 45421966, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080;

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м):590 кв.м., Житлова площа (кв.м):229.8, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;60-А (шістдесят, шістдесят «А»), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5052. Право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 грудня 2021 року державним реєстратором Туранською Г.Б., Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, номер запису про право власності: 45422209, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080;

- земельна ділянка площею 0,0334 га, кадастровий номер :01:004:5052. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., 06 квітня 2016 року за номером запису про право власності: 14112202, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24;

- земельна ділянка площею 0,0232 га, кадастровий номер :01:004:5053. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., 06 квітня 2016 року за номером запису про право власності: 14113054, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24;

- земельна ділянка площею 0,0227 га, кадастровий номер :01:004:5056. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., 07 квітня 2016 року за номером запису про право власності: 14121399, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24;

- земельна ділянка площею 0,0338 га, кадастровий номер :01:004:5057. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А.М., 07 квітня 2016 року за номером запису про право власності: 14123002, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 належним чином виконувалося взяте на себе зобов`язання щодо здійснення щомісячного повернення грошових коштів згідно графіку, встановленого у договорі позики, включно по лютий 2022 рік на загальну суму 28 125, 00 (двадцять вісім тисяч сто п`ятнадцять) доларів США 00 центів.

У подальшому, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, а саме через агресію російської федерації та вторгненням на територію України, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України було введено воєнний стан в Україні, як наслідок заявник був позбавлений можливості виконати взяті на себе зобов`язання за графіком.

Також заявник вказує, що він систематично повідомляв ОСОБА_4 про наявність форс-мажорних обставин щодо неможливості виконання взятого зобов`язання, у зв`язку з введенням правового режиму воєнного стану в Україні

Однак, 23 серпня 2023 року приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною (як державним реєстратором) були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було предметом зазначеного іпотечного договору за ОСОБА_2 , а саме:

-№ НОМЕР_1 про реєстрацію права власності на зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м):591.2, Житлова площа (кв.м):230.3, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

-№ 51500811 про реєстрацію права власності на зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м): 590 кв.м., Житлова площа (кв.м):229.8, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;60-А (шістдесят, шістдесят «А»), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5052., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

-№ 51500699 про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0334 га, кадастровий номер :01:004:5052, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

-№ 51500117 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0227 га, кадастровий номер :01:004:5056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Підставою виникнення у ОСОБА_2 права власності на кожен з об`єктів нерухомого майна вказано іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за реєстровим номером № 1786 від 13.05.2021.

Вказував, що не задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на нерухоме майно на яке звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за кредитором може призвести до подальшого відчуження третім особам зазначеного майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року заяву задоволено.

Накладеноарешт на:

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м): 591.2, Житлова площа (кв.м): 230.3, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,62-Б (шістдесят два «А», шістдесят два «Б»), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, належний ОСОБА_2 ;

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, Загальна площа (кв.м):590 кв.м., Житлова площа (кв.м):229.8, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;60-А (шістдесят, шістдесят «А»), знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:5052., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, належний ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0334 га, кадастровий номер :01:004:5052, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, належну ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, площею 0,0227 га, кадастровий номер :01:004:5056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, належну ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01 грудня 2023 року направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 правомірно оформила право власності на спірне майно, оскільки нею дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку» та вимоги Іпотечного договору.

Вказує, що ОСОБА_3 вчасно не виконав покладені на нього обов`язки за договором позики та не повернув у встановлений строк кошти. Зазначає, що ОСОБА_2 направляла на адресу ОСОБА_3 вимоги щодо погашення заборгованості, однак ОСОБА_3 у встановлений строк їх не виконав, що і стало підставою для позасудового врегулювання спору шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_2 .

Посилається на те, що висновком колегії Міністерства юстиції та наказом Міністерства юстиції Соловйову Д. І. вже відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 02.10.2023 року, та зазначено, що рішення приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівнивід 25.08.2023 №№, 69027583 відповідають законодавству у сфері державної реєстраці прав.

Вказує. що ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову по суті не навів жодного аргументу на підтвердження необхідності забезпечення позову до подання позовної заяви, не обґрунтував ризиків, наявність яких є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Звертає увагу суду, що твердження в заяві про те, що ОСОБА_2 може вчинити якісь незаконні дії щодо колишніх об`єктів іпотеки, а наразі її власності, є безпідставними. Майно набуте в рахунок погашення коштів, переданих за договором позики, наміру вчиняти щодо цього майна будь-яких незаконних дій, у тому числі перереєстровувати його на третіх осіб, ОСОБА_2 не має, зворотнього ОСОБА_5 не доведено.

Вказує, що ОСОБА_3 не було вказано обгрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення у разі задоволення майбутнього позову. На наявність загроз незбереження, пошкодження тощо земельної ділянки та об?ктів незавершеного будівництва з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 теж не посилався. Позивачем не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

ОСОБА_3 своїм правом на надання відзиву не скористався

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

26 січня 2024 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду письмові пояснення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Солдаткін О. С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданніпредставник ОСОБА_3 адвокат Тесля С. М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказував, що підстави для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року відсутні.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О. В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, щовраховуючи наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом спору, що буде у цій справі, необхідним та доцільним буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловим приміщеннями громадського призначення, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо звернення стягнення на іпотечне майно та реєстрації права власності за Іпотекодержателем в позасудовий порядок. Для вирішення даного спору ОСОБА_3 має намір звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно процесуального закону умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Наразі ОСОБА_2 є єдиним власником спірного майна, в будь-який час остання може відчужити спірне майно, що в подальшому призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, або матиме наслідком розширення суб`єктного складу учасників, та призведе до неможливості ефективнго захисту прав позивача в межах позовних вимог про скасування рішення реєстратора, щодо перехроду права власості на іпотечне майно до кредитора.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду.

Таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року в справі № 910/5916/18, від 05 серпня 2019 року в справі № 910/16586/18, від 03 листопада 2020 року в справі № 910/7716/20.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши суть спору, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , можливість загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви та накладення арешту на майно.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову є співмірними та забезпечать позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_3 , в тому числі сприятимуть запобіганню потенційним труднощам у виконанні такого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 у законний спосіб звернула стягнення на предмет іпотеки та відсутності реального бажання ОСОБА_3 виконувати свої зобов`язання не приймаються колегією суддів.

Такі обставини мають вирішуватись при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Колегія суддів, наголошує на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вірно встановив, що ризики від не вжиття заходів забезпечення позову є суттєвими, так як можуть призвести до відчуження іпотечного майна іншим особам, що унеможливить повернення позивачу майна, в разі задоволення його позову, тобто пзбавить ефективного захисту в межах сформованих позовних вимог.

Разом з тим, оскаржуючи таке забезпечення відповдіач не наводить обгрунтувань можливих збитків, які понесе відповдіач внаслідок забезпечення позову до вирішення позову по суті заявлених позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат у вигляді сплаченого скаржником судового збору відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Немировська