Справа № 212/9973/18
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ратушної Р.П. про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив :

24 березня 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відомості відсутні; паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ 07.12.2001), місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», 50031, м. Кривий Ріг вул. Січеславська,4а, р/р НОМЕР_4 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, : суму боргу по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року в розмірі 4035, 40 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 669,43 гривень; 3% річних у розмірі 156,62 гривень, всього 4861,45 гривень.та витрат за сплату судового збору в розмірі по 58,73 грн. з кожного.

04 березня 2024 року представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ратушна Р.П. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/9973/18, 2-н/212/67/19 від 15 січня 2019 року.

В обґрунтування заяви представник боржників посилалася на те, що божники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погоджуються з судовим наказом та стягненням з них суми заборгованості, оскільки вони не укладали договорів із стягувачем та не отримували послуги стягувача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У зв`язку із чим просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право. Крім того, зазначила, що боржники про наявність судового наказу дізналися лише у лютому 2024 року, та представник боржників ОСОБА_4 отримала його копію 23 лютого 2024 року. Просили поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржнику засобами поштового зв`язку та 07 червня 2019 року на адресу суду повернуто поштове відправлення.

Копію судового наказу представник боржників адвокат Ратушна Р.П. отримала 23 лютого 2024 року, що підтверджено матеріалами справи.

Боржники через свого представника звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу 04 березня 2024 року, а тому у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ратушної Р.П. про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/9973/18 (2-н/212/67/19), виданий 15 січня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис