Справа № 646/1415/24
№ провадження 4-с/646/13/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича у виконавчому провадженні №72354290 з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20.07.2020р. у справі №646/3732/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих коштів, процентів за користування, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить:

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича від 15.08.2023р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №72354290;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корнєва І.Р. в провадженні якого знаходилося та/або знаходиться виконавче провадження №72354290;

-зобов`язати державного виконавця Корнєва І.Р. невідкладно фактично належним чином у повному обсязі виконати постанову Харківського апеляційного суду від 20.07.2020р. у справі №646/3732/18;

-стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5120 грн. 00 коп.

Скарга обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2020р. було скасовано заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.12.2019р. у справі №646/3732/18 та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 120'000 грн. та проценти у розмірі 17'344 грн. 11 коп., а також судовий збір у сумі 6520 грн. 45 коп. На підставі цієї постанови апеляційного суду 17.07.2023р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист №646/3732/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у сумі 120'000 грн. та процентів у розмірі 17'344 грн. 11 коп. Того ж дня стягувач направив виконавчий лист до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі ВДВС) разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до відомостей про трекінг відправлень АТ «Укрпошта» лист був отриманий представником ВДВС 21.07.2023р. Тому постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена державним виконавцем не пізніше 24.07.2023р. Але така постанова була винесена лише 26.07.2023р. Так, постановою від 26.07.2023р. державний виконавець Корнєв І.Р. відкрив виконавче провадження №72354290 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 137'344 грн. 11 коп. Вказана постанова була направлена стягувачу лише 04.08.2023р., а не пізніше наступного дня після винесення, як це передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Але вже 25.08.2023р. стягувач отримав засобами поштового зв`язку копію постанови державного виконавця Корнєва І.Р. від 15.08.2023р. про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Проте, будь-яких реальних та ефективних заходів, направлених на встановлення майна боржника, державний виконавець не вживав. Зокрема, державним виконавцем не було накладено арешт на рухоме та нерухоме майна боржника, не було здійснено вихід за адресою місця реєстрації (проживання) боржника для опису, арешту та примусової реалізації рухомого майна боржника, не було оголошено розшук іншого майна боржника. Держаний виконавець не звертався до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, не виносив постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин, не звертався до органів досудового розслідування з заявою про невиконання боржником рішення суду тощо.

Крім того, у скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з цією скаргою, яке обґрунтовано тим, що, отримавши 25.08.2023р. копію постанови про повернення виконавчого документу, він звернувся з такою ж скаргою до суду 31.08.2023р. Але 02.02.2024р. отримав лист керівника апарату суду про втрату його скарги. У цьому листі було рекомендовано подати скаргу повторно.

В обґрунтування понесення ним судових витрат ОСОБА_1 подає копії наступних документів:

-договору №01-29/08-23 про надання правової допомоги, який укладений між ним та адвокатом Поліщуком О.Л., предметом якого є правова допомога з підготування, складання та виготовлення в Червонозаводський районний суд м.Харкова скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_2 . Сторонами встановлено вартість послуг адвоката 1280 грн. за одну витрачену годину;

-акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 30.08.2023р., відповідно до якого загальний обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги на підставі вищевказаного договору, становить 4 години загальною вартістю 5120 грн. (із розрахунку 1280 грн. за 1 годину), у тому числі: 2 години ознайомлення з матеріалом (документами), їх аналіз, пошук та вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах та аналіз нормативного матеріалу, а також 2 години складання скарги, підготовка додатків та примірників скарги і доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

-платіжної інструкції про оплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 гонорару адвоката за вищевказаним договором у сумі 5120 грн.

Представник ВДВС подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що не погоджується зі скаргою з наступних підстав. На виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження №72354290 з примусового виконання виконавчого листа №646/3732/18, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 137'344 грн. 11 коп. Виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця від 26.07.2023р. Того ж дня державний виконавець виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника. 19.03.2024р. за результатами перевірки виконавчого провадження в.о. начальника відділу встановив наявність майна у боржника та відновив виконавче провадження. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника. Отже, постанова від 15.08.2023р. про повернення виконавчого документу стягувачу була скасована, виконавче провадження виконується у загальному порядку.

Крім того, представник ВДВС заперечує проти розміру витрат скаржника, оскільки вважає його необґрунтованим, враховуючи критерій розумності та принципи справедливості та верховенства права. Зазначений скаржником розмір витрат на правову допомогу не є співмірним предмету скарги, її складності, незначного обсягу доказів, невеликої кількості поданих процесуальних документів, а також категорії справи.

Сторони виконавчого провадження та представник ВДВ, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У відзиві на скаргу міститься заява представника ВДВС про розгляд справи без його участі.

Тому за правилами ч.2 ст.450 ЦПК України суд розглянув скаргу за відсутності вказаних осіб.

Під час розгляду скарги було підтверджено ті обставини, на які стягувач посилається як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку для звернення до суду з цією скаргою.

Тому, оскільки причини пропуску стягувачем строку на подання цієї скарги до суду є поважними, за правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює цей строк.

Що стосується суті скарги, то судом встановлено, що 17.07.2023р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист у справі №646/3732/12 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 20.07.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у сумі 120'000 грн., процентів у розмірі 17'344 грн. 11 коп.. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.07.2023р.

17.07.2023р. стягувач направив цінним листом заяву на адресу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного листа. До заяви було додано цей виконавчий лист, а також копія довіреності, яка видана стягувачем довіреній особі ОСОБА_4 , копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру представнику стягувача.

Ці документи були отримані відділом ДВС 21.07.2023р., що підтверджується інформацією щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення на офіціному сайті АТ «Укрпошта».

Згідно з копією Інформації про виконавче провадження №72354290 вищевказаний виконавчий лист надійшов до державного виконавця 25.07.2023р.

26.07.2023р. державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романович відкрив виконавче провадження №72354290 з виконання вищезазначеного виконавчого листа від 17.07.2023р. №646/3732/18.

Супровідним листом від 26.07.2023р. державний виконавець направив копію цієї постанови на адреси стягувача та боржника.

04.08.2023р. відповідне поштове відправлення було здано у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Крім того, 26.07.2023р. державний виконавець Корнєв І.Р. виніс постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

15.08.2023р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Супровідним листом від 15.08.2023р. копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.

16.08.2023р. відповідне поштове відправлення було здано у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

19.03.2024р. за результатами перевірки законності виконавчого провадження в.о.начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпов Олександр Вікторович виніс постанову, якою визнав дії державного виконавця відділу Корнєва І.Р. такими, що суперечать вимогам ст.ст.2,4,16,11,18,56 Закону України «Про виконавче провадження», скасував постанову державного виконавця від 15.08.2023р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов`язав державного виконавця вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження №72354290.

Так, проведеною перевіркою було встановлено факт наявності майна у боржника. А також ту обставину, що державний виконавець в порушення вимог законодавства про виконавче провадження не вжив відповідних заходів арешту нерухомості, що належить на праві власності боржнику, не вжив подальших дій, направлених на реалізацію цього майна шляхом проведення електронного аукціону.

Постановою державного виконавця Корнєва І.Р. від 19.03.2024р. виконавче провадження №72354290 було відновлене.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що державний виконавець Корнєв І.Р. не вжив усіх необхідних та ефективних заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст.10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 закону виконавцю надані певні повноваження під час здійснення виконавчого провадження, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3);

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п.13 ч.3);

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (п.14 ч.3).

Однак державний виконавець ОСОБА_5 не перевірив майновий стан боржника, у тому числі, шляхом отримання інформації з відповідних реєстрів про наявність нерухомого майна у боржника, з органів МВС про наявність транспортних засобів у боржника, банківських установ про відкриті на ім`я боржника рахунки тощо. Крім того, державний виконавець не викликав боржника з приводу виконавчого листа №646/3732/18, за наявності передбачених законом підстав не звернувся до суду поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Враховуючи, що державний виконавець внаслідок своєї протиправної бездіяльності не провів необхідних виконавчих дій для виконання рішення суду, винесена ним 15.08.2023р. постанова є протиправною.

Проте, оскільки постанова державного виконавця від 15.08.2023р. була скасована, на цей час відсутній такий предмет оскарження як рішення державного виконавця від 15.08.2023р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Що стосується доводів скарги про те, що державним виконавцем було порушено вимоги закону, оскільки він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження лише 26.07.2023р., хоча повинен був винести не пізніше 24.07.2023р., то вони є помилковими.

Так, згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист був передана державному виконавцю саме 21.07.2023р., тобто в день, коли відділ ДВС отримав її поштою.

Разом з тим, як вбачається з Інформації про виконавче провадження №72354290 вищевказаний виконавчий лист надійшов до державного виконавця 25.07.2023р. Отже, виходячи з цього, державний виконавець відкрив виконавче провадження у передбачений законом строк.

Також суду не надано доказів на підтвердження вини саме державного виконавця при відправці відділом ДВС стягувачу копії постанови від 15.08.2023р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, відповідно до абзацу третього ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа за підписом державного виконавця Корнєва І.Р. від 15.08.2023р. про направлення стягувачеві копії постанови від 15.08.2023р. про повернення йому виконавчого документу.

При цьому будь-яких доказів того, що вищевказана копія постанови була направлена стягувачеві з порушенням строку, передбаченого абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» саме з вини державного виконавця, матеріали справи не містять.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню відповідно до приписів ст.451 ЦПК України в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, який не вжив необхідних та ефективних передбачених законом заходів для виконання виконавчого документу, а також зобов`язання його усунути порушення.

Що стосується стягнення з ВДВС понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу, то суд частково погоджується з доводами представника ВДВС щодо необхідності зменшення їх розміру.

Так, у постанові від 28.09.2023р. у справі №686/31892/19 Верховний Суд зробив висновок, що відшкодування понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу може мати місце, коли їхній розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

У цьому випадку категорія та предмет справи є нескладними, судова практика з цього питання тривалий час є сталою та однозначною.

Тому з огляду на критерій розумної необхідності таких витрат суд вважає, що розмір витрат, визначений сторонами у договорі з розрахунку 1280 грн. за одну годину наданих адвокатом послуг, є співмірним та розумним та не є очевидно завищеним.

Разом з тим, з урахуванням нескладності справи та невеликого обсягу документів, які необхідні для підготовки скарги, обсяг часу, який є необхідним для ознайомлення з матеріалом (документами), їх аналіз, пошук та вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах та аналіз нормативного матеріалу, становить одну годину.

Що стосується обсягу часу для складання скарги, підготовка додатків та примірників скарги і доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, то з урахуванням обсягу тексту скарги та додатків, суд погоджується з визначеним сторонами обсягом у 2 години відповідно до акту приймання-передачі послуг до договору про правову допомогу.

Отже, суд вважає співмірним та розумним розмір витрат на загальну суму 3840 грн. за 3 години роботи адвоката (з розрахунку 1280 грн. за одну годину).

Оскільки суд частково задовольняє скаргу, стягненню підлягає відповідна частинна понесених стягувачем та документально підтверджених витрат у розмірі 2560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою до суду.

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича у виконавчому провадженні №72354290 у зв`язку з непроведенням ним усіх необхідних та ефективних передбачених законом виконавчих дій з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20.07.2020р. у справі №646/3732/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих коштів, процентів за користування, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича провести у виконавчому провадженні №72354290 усі необхідні та ефективні передбачені законом виконавчі дії з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20.07.2020р. у справі №646/3732/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих коштів, процентів за користування, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В решті скарги відмовити.

Стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 61001, м.Харків, майдан Захисників України, буд.7/8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2560 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага