КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4052/21 Головуючий в суді І інстанції Коваль О.А.
Провадження №22-з/824/380/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

додаткова

26 лютого 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 рокускасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ «Фірма «Фавор» № 47.1 від 22 грудня 2020 року про припинення трудового договору (контракту). Поновлено ОСОБА_1 на роботі оператора пакувальних автоматів в ТОВ «Фірма «Фавор» з 22 грудня 2020 року. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Фавор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.12.2020 по 07.02.2024 в розмірі 297 519 (двісті дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 74 коп. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Фавор» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на те, що у постанові від 07.02.2024 року апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат, просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, зокрема судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4018,80 грн, заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн, апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року в розмірі 454,00 грн, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року у розмірі 4767,00 грн, касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15.06.2022 року у розмірі 6356,00 грн, касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15.08.2022 року у розмірі 1816,00 грн.

Заперечень на заяву від ТОВ «Фірма «Фавор» не надійшло.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня находження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кравець Д.М. підтримали вимоги заяви, просили її задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ «Фірма «Фавор» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи щодо вимог заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів даної справи вбачається, що

- за подання позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплачено 4018,80 грн;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року в розмірі 454,00 грн;

- за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року у розмірі 4767,00 грн;

- за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15.06.2022 року у розмірі 6356,00 грн;

- за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15.08.2022 року у розмірі 1816,00 грн, а разом 17 411,80 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими квитанціями.

Факт оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн матеріалами справи не підтверджується.

З огляду на вказане, керуючись положеннями статей 141, 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог заяви та необхідність ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в загальному розмірі 17 411,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Фірма «Фавор» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 17 411 (сімнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 80 коп.

В решті вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29.02.2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.