Справа № 489/6781/23
Номер провадження 2/489/315/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» (далі - відповідач, ОСББ «НІК-5»), третя особа - Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним

встановив

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наданий ОСББ «НІК-5» екземпляр Договору на утримання прилеглої території від 16.12.2020 не має реєстраційного номера. В листі від 20.09.2023 №Т-3/04.01-17/1098 зазначено, що в Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради щодо договорів на утримання прилеглої території інформація відсутня. Крім того, Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020 не відповідає затвердженій типовій формі. У п. 1.3 тексту вказаного договору зазначено, що прилегла територія визначена план-схемою, яка є невід`ємною частиною договору. Однак, замість план-схеми прилеглої території у наданому договорі знаходиться схема придомової території. Присутня у договорі схема придомової території не передбачена ні текстом договору, ні Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Миколаївської міської ради №28/10 від 16.05.2013. Прибудинкова територія має бути визначена Державним земельним кадастром і передана співвласникам у власність або користування. У співвласників будинку наявний обов`язок утримувати виключно прибудинкову територію. Обов`язкове утримування співвласниками будинку будь-якої іншої території діючим законодавством не передбачено. В листі №Т-138/02.02.03-09/2767 від 13.09.2023 зазначено, що земельна ділянка навколо будинку АДРЕСА_1 , як прибудинкова територія ОСББ «НІК-5» не сформована та не надана в оренду або у власність. В листі №ПІ-61/0-67/0/63-23 від 07.09.2023 вказано, що дані про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Позивач зазначає, що орган місцевого самоврядування ніколи не виділяв прибудинкову територію ОСББ «НІК-5». Земельна ділянка навколо будинку АДРЕСА_1 є комунальною власністю, а Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020 Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради з ОСББ «НІК-5» не укладала.

Позивач зазначив, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа №489/971/23 за позовом ОСББ «НІК-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник ОСББ «НІК-5» в якості доказу про існування в ОСББ «НІК-5»прибудинкової території надав Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020, укладений між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради та ОСББ «НІК-5» (прилегла територія за адресою: АДРЕСА_1). Представник ОСББ «НІК-5» у справі №489/971/23 просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за утримання прибудинкової території, але ОСОБА_1 вважає, що вказаний договір сфальсифіковано та повинен бути визнаний недійсним. Тому, позивач просить визнати недійсним Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020, укладений між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради та ОСББ «НІК-5», а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що сторонами Договору на утримання прилеглої території від 16.12.2020 є Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради та ОСББ «НІК-5», але позов пред`явлено лише до ОСББ «НІК-5», натомість Адміністрацію Інгульського району Миколаївської міської ради вказано в якості третьої особи, а не співвідповідачем, тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів. Крім того, в позовній заяві позивач не зазначив з метою захисту якого свого права чи законного інтересу ним подано позов про визнання недійсним Договору на утримання прилеглої території від 16.12.2020. В позові ОСОБА_1 посилається лише на справу №489/971/23, предметом якої є стягнення з нього заборгованості за внесками та платежами на утримання багатоквартирного будинку, в якому він проживає. На думку представника відповідача, оскаржуваним договором права позивача не порушуються, оскільки незалежно від того чи укладений або не укладений такий договір, суб`єкти господарювання несуть відповідальність за неналежне утримання відповідної території, про що вказано в листі Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, який додав позивач до позову. В разі визнання Договору на утримання прилеглої території від 16.12.2020 недійсним, права позивача щодо безпідставного, на його думку, стягнення з нього заборгованості у справі №489/971/23 не будуть захищені, оскільки ОСББ «НІК-5» зобов`язано утримувати прибудинкову територію в належному стані незалежно від наявності договору, і таку можливість воно має лише за рахунок внесків та платежів мешканців багатоквартирного будинку. Тому, представник відповідача вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, у відзиві зазначено, що обґрунтування позовних вимог зводяться до того, що позивачем доводиться факт відсутності укладеного договору між ОСББ «НІК-5» та Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради, адже він надає докази відсутності як укладеного та належним чином зареєстрованого договору на утримання прибудинкової території, так і відсутності кадастрового номера земельної ділянки, яку має обслуговувати ОСББ «НІК-5». В позові не вказано, які вимоги положень ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недотримано сторонами (ОСББ «НІК-5» та Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради) в момент укладення оскаржуваного договору, а тому позовні вимоги є безпідставними. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідач використовує в якості доказу існування у нього прибудинкової території Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020, в якому відповідач фігурує як сторона-підписант договору. Позивач вважає, що друга сторона, яка зазначена у реквізитах вище вказаного договору - Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, ніколи не підписувала цей договір, тому ОСББ «НІК-5» є належним відповідачем у даній справі. Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з моменту створення ОСББ «НІК-5», тобто з 11.10.2018, тому спори щодо здійснення прав співвласників багатоквартирного будинку вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Позивач вважає, що посилання представника відповідача на справу №489/971/23 є безпідставним, оскільки розгляд такої справи не відносить до предмету спору у справі № 489/6781/23.

Також, позивач вважає, що додані ним до позовної заяви докази містять інформацію про відсутність прибудинкової території у відповідача, містять інформацію щодо порядку укладення і реєстрації договорів на утримання прилеглої території відповідно до чинного законодавства та інформацію про відсутність укладених з відповідачем договорів на утримання прилеглої території. Надані позивачем до суду докази отримані законним шляхом, зареєстровані у розпорядників інформації та мають електронні підписи посадових осіб. Оскаржуваний договір - це договір на утримання прилеглої території і до прибудинкової території цей договір не має ніякого відношення. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства. Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020 суперечить вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу №76 від 17.05.2005. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вбачається з наданих доказів, відсутнє волевиявлення зі сторони Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради щодо підписання оскаржуваного договору. Посилання представника відповідача на ч.5 ст. 203 ЦК України є безпідставним, оскільки оскаржуваний договір підписаний не був. Посилання представника відповідача на ч.6 ст. 203 К України також є безпідставним, оскільки не відноситься до предмету спору або будь-яких обставин справи, тому що обумовлює вчинення правочину, що вчиняється батьками (усиновлювачами), який не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У відзиві представник відповідача не надав пояснень по суті справи і не навів обґрунтованих заперечень із посиланням на відповідні докази, будь-яких доказів до суду не надав. Тому, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 02.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 було здійснено перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору на утримання прилеглої території від 16.12.2020, укладеного між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради (управитель) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» (виконавець), управитель доручає, а виконавець безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб забезпечує належне утримання прилеглої до об`єкта благоустрою території. Об`єкт благоустрою розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії листа (відповіді) від 20.09.2023 №Т-3/04.01-17/1098 вбачається, що в Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради відсутня інформація щодо кількості ОСББ в Інгульському районі м. Миколаєва, які використовують землю комунальної власності за договором утримання прилеглої території з 2019 року до теперішнього часу. Відсутність договору на утримання прилеглої території не звільняє суб`єктів господарювання від відповідальності за неналежне утримання цієї території.

Згідно з копією листа (відповіді) №Т-138/02.02.03-09/2767 від 13.09.2023 земельна ділянка навколо будинку АДРЕСА_1 , як прибудинкова територія ОСББ «НІК-5» не сформована та не надана в оренду або у власність.

З копії листа (відповіді) №ПІ-61/0-67/0/63-23 від 07.09.2023 вбачається, що дані про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

В ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вбачається:

- згідно зі ст. 25 вказаного Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території;

- з ч.ч. 1, 2 ст. 35 даного Закону вбачається, що технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об`єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником;

- з п.3 ч.2 ст. 36 вказаного Закону вбачається, що за рахунок коштів державного бюджету фінансуються роботи з благоустрою, що проводяться на землях державної форми власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

В ч.1 ст.1 Закону України "Про землеустрій" зазначено, що документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

В постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №761/12692/17 від 17.06.2021 зазначено, що тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Відповідно до норм ЦК України недійсним можна визнати лише договір як правочин, і така вимога може бути заявлена як однією зі сторін, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 161/3245/15-ц від 14.11.2018).

Суд враховує, що ОСББ «НІК-5» зобов`язано утримувати прибудинкову територію, яка розробляється і затверджується в технічній документації.

У зв`язку з відсутністю затвердженої технічної документації не визначено розмір земельної ділянки, тому ОСББ «НІК-5» несе необґрунтовані витрати на утримання прибудинкової території і стягує заборгованість з позивача, чим порушує вимоги чинного законодавства.

З копії відповіді Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради від 28.12.2023 вбачається, що Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020 анульовано та згідно з «Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» (зі змінами та доповненнями №28/10 від 16.05.2013) укладено новій договір від 28.12.2023. Однак, анулювання оскаржуваного договору відбулося після звернення позивача до суду з вимогою про визнання такого договору недійсним та після відкриття провадження у даній справі.

Суд враховує, що в Договорі на утримання прилеглої території від 16.12.2020, укладеному між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» зазначено про утримання прилеглої до об`єкта благоустрою території (за адресою: АДРЕСА_1 ), але в схемі зазначено про придомову територію ОСББ «НІК-5» (АДРЕСА_1). В чинному законодавстві відсутнє тлумачення поняття «придомової території», не зазначено яка територія відноситься до придомової.

Крім того, земельна ділянка навколо будинку АДРЕСА_1 , як прибудинкова територія ОСББ «НІК-5», не сформована та не надана в оренду або у власність, а також дані про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Представником ОСББ «НІК-5» та представником Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради не надано до суду доказів на спростування доводів позивача про відсутність волевиявлення Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради щодо підписання Договору на утримання прилеглої території від 16.12.2020 (ч.3 ст. 203 ЦК України).

Суд вважає, що визнання недійсним Договору на утримання прилеглої території від 16.12.2020 необхідно позивачу для можливості застосування положень законодавства про правові наслідки недійсності правочину (зокрема, щодо стягнення з нього необґрунтованої заборгованості за внесками та платежами).

Судом не залучено до участі у справі №489/6781/23 в якості співвідповідача Адміністрацію Інгульського району Миколаївської міської ради, оскільки позивач не подав таке клопотання до закінчення підготовчого провадження (ч.1 ст. 51 ЦПК України) та вважає, що Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради ніколи не підписувала Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020. Виходячи з порушеного права позивача як члена ОСББ «НІК-5», суд враховує те, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників і повинно діяти в інтересах його співвласників (ч.1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради не порушила права позивача, тому її залучено в якості третьої особи, що їй дало можливість висловити свою позицію та оскаржувати рішення суду у разі незгоди з ним.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно визнати недійсним Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020, укладений між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5».

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог, відстроченням сплати судового збору позивачем, враховуючи, що станом на 13.02.2024 позивачем витрати зі сплати судового збору не понесено, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020, укладений між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5».

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» () на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», , адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5.

Третя особа: Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, , адреса: 54003, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд.1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв