overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 278/4945/23
У Х В А Л А

04.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 31.01.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа № 278/4945/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Вознюку Р.В.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 278/4945/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести о 09 год. 30 хв. 16.05.2024 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
04.03.24 Справа № 469/1044/23
2/469/209/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання: - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) із заборгованості зі сплати аліментів, -
в с т а н о в и в:
У судові засідання 17 січня 2024 року, 29 січня 2024 року, 04 березня 2024 року позивач не з"явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною у позовній заяві адресою; заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без її участі не надавала; причин неявки у судові засідання суду не повідомила.
За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи тривалість розгляду справи, та що позивач повторно не з`явилась у судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) із заборгованості зі сплати аліментів залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
справа № 619/1532/24
провадження № 2-н/619/666/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Дергачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки, щодо інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, згідно якого повідомляють, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. (актовий запис №313 від 12.03.2021).

Згідно з п.4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1101/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7730/2024
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто ТОВ «Євро-Реконструкція».

01 лютого 2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду, шляхом направлення через систему «Електронний суд», яка зареєстрована у суді 01 лютого 2024 року за вх. № 14606.

Крім того, аналогічну апеляційну скаргу представник ТОВ «Євро-Реконструкція» направила рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції, яка була зареєстрована у суді 08 лютого 2024 року за вх. № 17607.

Враховуючи, що представником ТОВ «Євро-Реконструкція»подано дві аналогічні апеляційні скарги, одна з них підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», яка зареєстрована 08 лютого 2024 року за вх. № 17607 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
233 Справа № 233/1283/24
УХВАЛА

про призначення справи

04.03.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявській узвіз, буд. 5-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.117/18), приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович (адреса: 49025, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.93, офіс 3), боржниця - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо В. В., боржниця ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 81891, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 32, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, боржниця ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 березня 2024 року об 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3370/24 Справа № 202/5220/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 45 хвилин 03 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
ВСТАНОВИВ:
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи, суд-,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку однокімнатної житлової квартири, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частку однокімнатної житлової квартири, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - С.М. Лисиченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2319/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Жежель С.С. у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заперечень щодо позовних вимог не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
19.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/7844/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/7844/13-ц
Провадження № 4с/205/14/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка надійшла до суду 15 лютого 2024 року.

Матеріали скарги у провадження судді були передані канцелярією суду 16 лютого 2024 року.

Підставами для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною скаргою зазначено протиправні дії посадової особи Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у відкритті виконавчого провадження та нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом, провадження за яким раніше було закінчено.

Заява до суду була подана в порядку Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду зі скаргою ОСОБА_1 не долучено до матеріалів скарги доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з приписами частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали скарги на дії державного виконавця повернути заявникові без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України скаржник не позбавлений права звернутися до суду з цією скаргою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця повернути скаржникові без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/12338/23

провадження № 22-ц/818/1342/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційної скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року, ухвалене суддею Смирновим В.А., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопад 2019 року у розмірі 208 298,90грн.

У задоволенні позову у іншій його частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 124,33грн.

Не погоджуючись із рішенням суду 07 лютого 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року, подана у встановлений законом строк. Апелянтом сплачено судовий збір. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційної скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року, ухвалене суддею Смирновим В.А.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина