САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/189/24
Провадження №2/726/105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому вказує, що 05.08.2023р. між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK «OPAHTA» було укладено договір № ЕАП-0332569 комплексного страхування, одним з предметів якого є страхування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1 .

31.05.2023р. о 23 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 43, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1 , та «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача - ОСОБА_1 .

07.06.2023р. ПАТ «HACK «ОРАНТА», виходячи із ремонтної калькуляції, на підставі відповідного страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі - 35 866, 23 грн.

Разом із тим, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу на момент вчинення вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Вказує, що у ПАТ «HACK «ОРАНТА» виникло право суброгаційної вимоги до відповідача. На неодноразові звернення щодо необхідності відшкодування шкоди, відповідач не реагує.

Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування за даним страховим випадком не здійснив, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким с тягнути з ОСОБА_1 на їхню користь страхове відшкодування в розмірі - 35 866, 23 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подавав.

За наявності умов для проведення заочного розгляду справи, суд, на підставі ст. ст.280-283 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2023р. між ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник) та ПАТ «HACK «OPAHTA» було укладено укладений договір № ЕАП-0332569 комплексного страхування, одним з предметів якого є страхування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як встановлено із постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.06.2023 року, 31.05.2023р. о 23 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 43, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю автомобілів «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

01.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов вищевказаного договору.

07.06.2023 року, ПАТ «HACK «ОРАНТА», виходячи із ремонтної калькуляції, на підставі відповідного страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі - 35 866,23 гривень, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 28649 від 07.06.2023 року.

Встановлено також, що згідно з інформацією із Централізованої бази даних МТСБУ - цивільно- правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу на момент вчинення вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Встановлено, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме: 20.07.2023р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до відповідача із вимогою (вих. № 08-03-14/1-04/5376) про необхідність оплати суми страхового відшкодування, а також 18.10.2023р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до відповідача, із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/1-04/8041), у якому також зазначено про необхідність оплати вказаної суми відшкодування, однак відповідачем такі вимоги виконані не були.

Відтак, враховуючи, що відповідач є винуватцем ДТП, а позивач виплатив суму страхового відшкодування потерпілій особі та набув права вимоги до відповідача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача необхідної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,514, 993, 990, 1187 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 133, 141, 264-265, 280-282, 76-80, 95, 110, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» (, МФО 305749, вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, UA0547103) страхове відшкодування в розмірі - 35 866,23 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук