ЄУН №337/5664/20
Провадження № 2/337/409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Тивоненка Данили Руслановича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.10.2020 року в розмірі 71 015,82 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьконцерну «Міські теплові мережі»: заборгованістьз оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.03.2015 року по 31.10.2020 року у розмірі 71015,82 гривеньсолідарно; судовий збір у розмірі 2102,00 гривні по 1051,00 гривні з кожного.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. задоволено. Заочне рішення від 22 лютого 2021 року скасовано. Справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. подав відзив, в якому заперечував проти повного задоволення позову, зокрема, оскільки відповідачка ОСОБА_2 з 04 січня 2018 року знята з реєстрації за адресою надання послуг, а тому розмір нарахувань є завищеним. Також посилається на сплив у справі строків позовної давності, і просить відмовити в стягненні заборгованості, що виникла до 22.12.2017 року.

У відзиві представника відповідача ОСОБА_3 виклав клопотання про витребування доказів від Концерну «МТМ» новий розрахунок заборгованості у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 з 04 січня 2018 року знята з реєстрації місця проживання за спірною адресою.

В судове засідання учасники не з`явились, що однак не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання сторони позивача подане без порушення встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України строку, разом з поданням відзиву, та відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Неможливість самостійно отримати вказані докази випливає із знаходження таких матеріалів у опонентів спору.

При цьому суд також враховує таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи, що сторона відповідача, по суті, ставить питання покладення на позивача обов`язок надати розрахунок нарахування послуг не за тією версією подій, що викладена в позові, а на яку наголошено у відзиві, то на переконання суду, повне задоволення такого клопотання призведе по порушення принципів диспозитивності і змагальності сторін.

Однак для забезпечення можливості стороні відповідача надати свій розрахунок вартості послуг, суд вважає за необхідне витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 95, 116, 118, 196, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Тивоненка Данили Руслановича задовольнити частково.

Витребувати з концерну «Міські теплові мережі» (код ; 69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд. 137) детальний розрахунок заборгованості (вартості послуг) з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01 березня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 71 015,82 гривень, наданих за адресою: АДРЕСА_1 (споживачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун