Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року місто Київ

справа № 760/8613/23

ровадження№22-ц/8246605/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєлінським Сергієм Євгеновичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 29 рудня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлінський С.Є.. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що відповідач тривалий час була відсутня за місцем своєї реєстрації у м. Києві через обставини, які від неї не залежали. Так, на початок повномасштабного збройного вторгнення рф в Україну - 24.02.2022 року, Відповідач фактично перебувала в Херсонській області Білозерському районі в с. Олександрівка, де знаходиться будинок, який належить їй на праві власності. Як загальновідомо, частина Херсонської області (в т.ч. Білозерський район) з перших днів вторгнення опинилась в окупації російських військ.Тільки в квітні місяці 2022 року, ОСОБА_1 вдалось покинути окуповані території, виїхавши евакуаційною колонною через Миколаївську область. Завдяки волонтерському руху, ОСОБА_1 евакуювалась закордон та опинилась у Фінляндії (через Польщу та країни Балтії). На підтвердження вказаних обставин додаються копія паспорту України за кордон з відміткою про виїзд, а також копія отриманої Відповідачем посвідки тимчасового прихистку у Фінляндії.

Станом на день порушення провадження у справі / розгляду заяви про забезпечення позову, Відповідач перебувала за кордоном, не була обізнана про подання позову до неї, не мала змоги отримувати поштову кореспонденцію.

Із відкритих джерел, а саме сайту Судової влади України, в грудні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що в Солом`янському районному суді міста Києва розглядається справа № 760/8613/23, в якій ОСОБА_3 є відповідачем.

Дізнавшись про наявність позову проти неї, 19.12.2023 року, Відповідач звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено, та 21.12.2023 року, матеріали справи № 760/8613/23 було надано для ознайомлення, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, до моменту ознайомлення нею з матеріалами справи 21 грудня 2023 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, а також докази надані до апеляційної скарги, суд вважає що строк на апеляційне оскарження рішення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлінського Сергія Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєлінським Сергієм Євгеновичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна