Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1215/24
Провадження № 2/723/1870/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

За ухвалою від 03.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

11.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження так, як у даній справі відсутній предмет спору, оскільки, заборгованість відповідачем виплачена в повному обсязі. Також у заяві представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 11.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед позивачем.

Таким чином, у зв`язку із погашенням відповідачем боргу, у даній справі відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем добровільно погашено суму заборгованості за кредитним договором, враховуючи заяву представника позивача в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

Щодо повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджує платіжна інструкція №9094-0187-8852-5828 від 28.03.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255, 142, 256 ЦПК,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,з Державного бюджету України 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням №9094-0187-8852-5828 від 28.03.2024 року.

Повернути та направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу: 58013, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, 04112 оригінал платіжного доручення №9094-0187-8852-5828 від 28.03.2024 року.

Копію платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора