Провадження № 2/554/63/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи АТ «СЕНС БАНК» - Дем`янець Я.В., представника третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» - Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавав в режимі відеоконференції усну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( АТ «СЕНС БАНК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС», про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні 19 березня 2024 року перед початком розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід судді Савченко Л.І., на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що після передачі справи до Октябрського районного суду м.Полтави на підставі розпорядження голови Верховного Суду та прийняття справи до провадження суддею Савченко Л.І. не було постановлено ухвали про відкриття провадження, адже справа відповідно до ст. 31 ЦПК України після зміни складу суду повинна розглядатися спочатку. 22.12.2023 року у справі проведено підготовче засідання без належного повідомлення позивача ОСОБА_3 , яка перебуває на окупованій території. Також суд провів підготовче засідання без його участі 07.02.2024 року, хоча це була його перша неявка, чим позбавлено його права на доведення своїх позовних вимог та надання доказів. 29.01.2024 року ним було подане клопотання про зміну підсудності, але результат розгляду йому невідомий. Крім того, без його участі та участі його представника було закрите підготовче провадження. Ухвали суду йому не направлялися. Вказує, що йому не був направлений судовий виклик на 19.03.2024 року. Також судом не направлялися йому клопотання третіх осіб та судом вони не були залишені без розгляду. Така упереджена позиція суду позбавляє його права на безсторонній суд.

Представник відповідача Юшко Т.Г. підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи АТ «СЕНС БАНК» Дем`янець Я.В. проти задоволення заяви заперечувала.

Представника третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» Розумна О.О. прохала відмовити у задоволенні заяви про відвід та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, оскільки подана заява є явним зловживанням своїми процесуальними правами та подана всупереч положень ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що усна заява про відвід надійшла у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні, відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені відповідачем у заяві, є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд зазначає, що повторне постановлення ухвали про відкриття провадження по справі після зміни складу суду ЦПК України не передбачено. Ухвали за результатом розгляду клопотання про зміну підсудності та закриття підготовчого провадження, на які посилається відповідач, та повістка про виклик на 19.03.2024 направлялися йому рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджено матеріалами справи ( том 4 а.с.59, 70-71) та спростовує його твердження про їх ненаправлення судом. Також вказані документи надсилалися судом представнику відповідача Юшко Т.Г. до її електронного кабінету (том 4 а.с.66). Проведення підготовчого засідання відбулося згідно норм ЦПК України, обґрунтування проведення підготовчого засідання за відсутності осіб, які не з`явилися, наведені в ухвалі суду. Неявка відповідача та його представника була не першою, про що свідчать матеріали справи.

Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є недоведеним, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» Розумної О.О. про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, у зв`язку із зловживанням ними процесуальними правам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріали справи не містять даних щодо дати обізнаності саме відповідача про підстави для відводу, а тому суд вважає вказану заяву передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. відмовити.

У задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» Розумної О.О. про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко