ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/3067/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М., ознайомившись із клопотанням Білої Уляни Михайлівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Верум Кепітал», - про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року задоволено частково та Білої У.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року,- задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу Білої У.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2023 року залишено без задоволення, а вказане рішення без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Білої У.М. через засоби поштового зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Ознайомившись із вказаною заявою, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Провадження №22-ц/822/215/24

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань та доказів.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

Крім того, письмові документи, що охоплюють обсяг отриманої правової допомоги та її вартість в розумінні ст.76 та ч.3 ст.137 ЦПК України є доказами, порядок подачі яких регулюється цим кодексом, зокрема, ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Білої У.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн. До заяви додано: звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції; платіжну інструкцію на 15 000 грн; докази направлення копії вказаного клопотання представнику ОСОБА_3 .

Разом з тим, заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (саме позивачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками (доказами), а підтвердження направлення представнику позивача ОСОБА_4 вказує на те, що Біла У.М. направила копію такої заяви на відмінну електронну адресу, яка зазначалася ОСОБА_4 , а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цього вбачається, що адвокат Біла У.М. не дотрималася визначеного процесуального порядку, що позбавило протилежну сторону заперечити їх розмір.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, до заяви представника Білої У.М. про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, приходить висновку про залишення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Білої У.М. без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 141, 183, 270, 271 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Білої Уляни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк