Дата документу 16.02.2024Справа № 554/872/24
Провадження № 2-ві/554/8/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М.. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що він 29.01.2024 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із позовною заявою до КП «Полтававодоканал» про захист прав споживачів, у якій просив забезпечити позов. Позивач вважає, що заява про забезпечення позву була розглянута суддею Сініциним Е.М. з порушенням процесуальних строків, тому заявляє йому відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Сініцина Е.М. позивач ОСОБА_1 зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач заявляє відвід судді у зв`язку із порушенням, на його думку, процесуальних строків розгляду заяви про забезпечення позову .

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Сініцина Е.М. є незгода позивача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко