overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/10088/23

номер провадження 22-ц/824/8852/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства "Українська залізниця" - Онищенко Ольги Федорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 /суддя Марфіна Н.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та у інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5492/24 Справа № 205/2707/18 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни, заінтересовані особи: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни, заінтересовані особи: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа номер 558/138/24
номер провадження 2/558/68/24
Ухвала

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференцзв`язку

19 березня 2024 року с-ще Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голуба Валентина Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Голуб В. А. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "Еаsyсon".

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, беручи до уваги заявлене клопотання, суд вважає за доцільне наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голуба Валентина Анатолійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судові засідання у справі № 558/138/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, проводити 01 квітня 2024 року об 11:30 год та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голуба Валентина Анатолійовича з використанням його власних технічних засобів "Еаsyсon".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9332/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/9796/15-ц

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Андрія Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Андрія Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/9796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/9796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3679/21
Провадження № 2/344/196/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року в справі призначено судову технічну експертизу документа.

На час її проведення провадження у справі зупинено.

18 березня 2024 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повідомити сторін, що підготовче судове засідання у даній справі призначено на 11 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №216/2601/24
провадження № 2/216/1703/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 09.08.2024 року на 10:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/249/24

Провадження № 2/568/133/24

19 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявні в матеріалах справи копія кредитного договору №25.208.0619ФО_К від 08.08.2019 р., копія анкети заява ОСОБА_1 неналежної якості, встановити їх зміст неможливо.

За таких обставин, з метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 223,240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №559/249/24 на 09 квітня 2024 р. на 10:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Позивачу надати через канцелярію суду до 05.04.2024 р.:

- копію кредитного договору №25.208.0819.ФО_К від 08.08.2019 р. та копію анкети -заяви ОСОБА_1 в належній якості;

- письмові пояснення щодо нарахування суми заборгованості по комісії та відсотках поза межами погодженого сторонами строку кредитування (08.08.2022 р.)

- зазначити умови договору, якими передбачено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

- надати та зазначити докази наявності, переліку послуг і погодження їх з позивачем при укладенні кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Мукачівської міської ради (Центр надання адміністративних послуг) (пл. О. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область) оригінали документів (в тому числі й повідомлення-вимогу, документи про надіслання та її отримання) на підставі яких було здійснено перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у жовтні 2018 року від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (рішення приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Перести Яни Олександрівни від 13.10.2018 року, індексний номер 43483452, про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригінали документів (в тому числі й повідомлення-вимогу, документи про надіслання та її отримання) на підставі яких було здійснено перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у жовтні 2018 року від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (рішення приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Перести Яни Олександрівни від 13.10.2018 року, індексний номер 43483452, про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання (виконавчому комітету Мукачівської міської ради і ОСОБА_2 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1919/23
Провадження 2/382/161/24
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся із клопотанням в котрому вказав, що як стало відомо позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 яка була законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим нам підставі рішення Виконавчого комітету Городищенської міської ради від 26 січня 2024 року за № 17 ОСОБА_7 було призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з чим, просив замінити первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; Засоби зв`язку: не відомі; Електронна пошта: не відома) до участі у справі в якості співвідповідача як опікуна неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив розглядати дане клопотаня без участі позивача та представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також те, що ОСОБА_5 яка була законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла та після її смерті опікуном неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача по даній справі ОСОБА_7 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у даній справі в якості співвідповідача як опікуна неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

19 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Данія,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла цивільна справа № 759/24278/23за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Олександрійської сільської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Данія.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що представник відповідача адвокат Соломон О.М. дійсно працювала у Рівненському міському суді Рівненської області секретарем судового засідання, з якою він перебуває в дружніх відносинах. Крім того, помічник та секретар судового засідання судді Тимощука О.Я. підтримують дружні відносини з представником відповідача адвокатом Соломон О.М. Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Цивільну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Данія передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук