Справа № 343/144/24
Провадження №2/343/168/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд

19 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/144/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 77460, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та за відсутності її представниці - адвоката Кобилинець Т.В. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Наслідки такого розгляду їй зрозумілі (а.с. 44).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "Авансар" у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, шляхом доставки ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 20.02.2024, в якій визначена дата судового розгляду по суті, до його електронного кабінету, на що вказує відповідна довідка (а.с. 43). Відзив на позов не подавав. Причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку за місцем здійснення їх діяльності, про що свідчать власноручна розписа першого (а.с. 37) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресуц суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 41-42). Причин неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подавали.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/144/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.М.Монташевич