ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідельківської Галини Миколаївни на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 08 червня 2018 року станом на 26 листопада 2023 року в загальному розмірі 197 880 грн. 34 коп, з яких: 186 423 грн. 02 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 457 грн. 32 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом. У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 2684 гривень.

Не погодившись з рішенням суду від 26 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідельківська Г.М. звернулася 26 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з

описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідельківська Г.М. звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надали докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Таким чином, апелянт не направив всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сідельківській Г.М., слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідельківська Г.М. вважає, що відповідач ОСОБА_1 , як споживач банківських послуг, звільнений від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу,у тому числі при апеляційному перегляді, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Частиною 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У цій справі позов поданий АТ КБ Приватбанк.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті цього Закону звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також не має обов`язку сплати судового збору в інших судових інстанціях (постанова Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 2-64/11).

Спір у цій справі виник з підстав невиконання відповідачем (як позичальником) договору про надання банківських послуг, тобто із договірних правовідносин, а не у зв`язку із порушенням прав позичальника, як споживача.

Банк звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав, як кредитор, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов`язків.

Скаржник, ОСОБА_1 ,є відповідачем у справі, тому пільга щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена частиною 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів на нього не поширюється.

Отже, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 4026 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідельківської Галини Миколаївни на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко