печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5687/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Деркач Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Київгаз» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання недійсним договору.

06.04.2023 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що договір про надання послуг з газопостачання № 300000530 від 08.10.2012 року був укладений між Публічним акціонерним товариством «Київгаз» та ОСОБА_1 .

АТ «Київгаз» здійснював господарську діяльність з постачання природного газу на території міста Київ до 01.07.2015р, з 01 липня 2015 року дію ліцензії ПАТ «Київгаз» на провадження господарської діяльності з постачання природного газу № 5-97375 від 13.12.2011 р. анульовано.

На момент подачі позову - 05.02.2020, АТ «Київгаз» не здійснював постачання природного газу, а тому оспорюваний договір на момент подання позову був припинений.

Наведене свідчить, що предмет спору був відсутній як на момент пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі та вказав на його безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників розгляду, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Наряду з вказаним, при вивченні матеріалів справи в розрізі порушеного питання, викладені обставини в клопотанні про закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження, так як предмет спору наявний і вимоги щодо його визнання являються актуальними, а посилання на те, що позов був поданий після того, як АТ «Київгаз» припинило надавати послуги не є тотожним, тому що договір визнаний недійсним , а відтак правові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Київгаз» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 23.02.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА