КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 370/2707/20
№ провадження: 22-з/824/15/2024
Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року було задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року змінено та визначено розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. В іншій частині залишено рішення без змін.

28 грудня 2023 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки. В обґрунтування заяви представник вказував, що судом було невірно вказана назва ТОВ «ТІОН-3» та назва відділу Держземагенства у Макарівському районі Київської області, а також допущено помилку в абзаці «в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови допущено описку та у абзаці четвертому на третій сторінці помилково зазначено «ГУ ДКЗ в Київській області» замість вірного «ГУ ДЗА в Київській області» та «ТОВ «ТРІОН-3» замість вірного «ТОВ «ТІОН-3».

Також було допущено описку в останньому абзаці мотивувальної частини постанови та помилково зазначено «стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу» замість вірного «стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу».

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 в частині зазначення дати прийняття постанови, оскільки розгляд справи було завершено судом 28 листопада 2023 року і відповідна дата міститься у тексті постанови.

Враховуючи викладене, слід виправити описки та зазначити вірно назви «ГУ ДЗА в Київській області» та «ТОВ «ТІОН-3», а також «стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу»замість помилково вказаного «стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року та зазначити «ГУ ДЗА в Київській області» замість помилково вказаного «ГУ ДКЗ в Київській області», «ТОВ «ТІОН-3» замість помилково вказаного «ТОВ «ТрІОН-3», «стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу»замість помилково вказаного «стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді