Справа № 673/1524/20
Провадження № 6/673/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , стягувач Фермерське Господарство «БАРКОСОФТ АГРО», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні, -

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.05.2021 року, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 1086916,99 (один мільйон вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 99коп. за Договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року та 10510 (десять тисяч п`ятсот десять ) грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року рішення Деражнянського районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 876138,69 грн, з яких 762600 грн попередня оплата за договором; 65583,60 грн. інфляційні витрати; 47955,09 грн. 3% річних; а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду, Деражнянським районним судом 14.04.2022 року видано виконавчий лист, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 означених грошових сум. На підставі даного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 69457746.

05 квітня 2023 року, між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 усі права і обов`язки покупця передала ФГ «БАРКОСОФТ АГРО».

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року вирішено питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні ОСОБА_3 її правонаступником ФГ «БАРКОСОФТ АГРО».

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2023 року ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року скасовано.

Вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ФГ «БАРКОСОФТ АГРО».

06.11.2023 року ОСОБА_1 та ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» вирішили розірвали договір від 06.04.2023 року укладений між сторонами, згідно якого розірвано договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року за яким ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги, яке виникло на підставі ч.3 ст. 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600грн, сплачених ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» в рахунок оплати товару по договору №7 (поставки обладнання) та ФОП ОСОБА_2 та поновити дію Договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року, з моменту укладення даного договору.

За даним договором, з моменту його укладення ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» повернуло, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги щодо повернення суми попередньої оплати за договором №7 від 01.09.2017 року, у тому числі право вимоги 3% річних та інфляційних втрат, згідно ч.ж2 ст. 625 ЦК України за весь період існування заборгованості.

Даний договір є також підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в загальному розмірі 876138,69, а також судових витрат в сумі5412,65грн. згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року по справі №673/1524/20 з ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» на ОСОБА_1 .

З цих підстав просила задоволити її заяву, вказавши ОСОБА_1 стягувачем у виконавчому листі №673/1524/20 та виконавчому провадженні №69457746.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд означеної заяви у її відсутності.

Інші учасники справи, в тому числі боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомляли.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, а тому суд проводить її розгляд за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, 01.09.2017 року між ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» (покупець) укладено договір №7 поставки обладнання - пресу «ФЛОТТВЕГ»1750 в комплекті за ціною 2 300 000,00 грн.

19.10.2020р. між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно якого ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» передає належне йому право вимоги згідно з Договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 приймає право вимоги, що належить ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» за основним договором.

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.05.2021 року, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1086916,99 (один мільйон вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 99коп. за Договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року та 10510 (десять тисяч п`ятсот десять ) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року рішення Деражнянського районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 876138,69 грн, з яких 762600 грн попередня оплата за договором; 65583,60 грн. інфляційні витрати; 47955,09 грн. 3% річних; а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року по справі № 673/1524/20, Деражнянським районним судом Хмельницької області 14.04.2022 року видано виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вказаних сум грошових коштів.

Встановлено, що ОСОБА_4 21.01.2022 року змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 .

На підставі даного виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 69457746 від 17.06.2022 року.

05.04.2023 року ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги від 19 жовтня 2020 року, згідно якої сторони, з метою забезпечення правильного та однозначного тлумачення укладеного Договору, згідно п. 1.1. зазначеного Договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги яке виникло на підставі ч. 3 ст. 693 ЦК України, щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600 грн. сплачених ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» в рахунок оплати товару ПРЕС «ФЛОТТВЕГ» 1750 в комплекті 1 штуки, по Договору №7 (поставки обладнання) від 01 вересня 2017 року, укладеного між ФГ « БАРКОСОФТ АГРО» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

06.04.2023 року між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та ОСОБА_1 укладено договір згідно п. 3 якого сторони вирішили розірвати та припинити чинність, з моменту укладення (19.10.2020 р.) договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року згідно якого ФГ « БАРКОСОФТ АГРО» передало ОСОБА_3 належне йому право вимоги згідно Договору №7 (поставка обладнання) від 01.09.2017 року, укладеного між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 прийняла право вимоги, належне ФГ « БАРКОСОФТ АГРО» за договором №7 від 01.09.2017 року.

Згідно п. 2. вказаного Договору заборгованість, згідно договору №7 (поставки обладнання) від 01.09 2017 року, стягнуто в судовому порядку з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 876138,69 грн., з яких 762600 грн. - попередня оплата за договором, 65583,60 грн. - інфляційні втрати, 47955,09 грн. - 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн., згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року. ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» погоджує усі дії вчинені ОСОБА_1 , щодо права вимоги за останнім договором, укладеного між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та ФОП ОСОБА_2 , зокрема щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за невиконання договору №7 від 01.09.2017 року, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2023 року по справі №673/1524/20.

Згідно п. 4 означеного Договору за наслідками його укладення всі права вимоги згідно з Основним договором повертаються (відновлюється /приводиться до попереднього стану) ФГ «БАРКОСОФТ АГРО». Про повернення права вимоги за Основним договором, між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та ОСОБА_1 складається відповідний акт, який є невід`ємним додатком до даного договору. Сторони визначили, що права та обов`язки Покупця за основним договором належать ФГ «БАРКОСОФТ АГРО», ОСОБА_1 будь які права та обов`язки по основному договору не належать.

На виконання даного договору сторонами складено Акт від 06 квітня 2023 року згідно якого, ОСОБА_1 повернула ФГ «БАРКОСОФТ АГРО», а ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» прийняло право вимоги згідно з Договором № 7 (поставки обладнання) від 01 вересня 2017 року, укладеного між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 . Зокрема ОСОБА_1 повернула ФГ «БАРКОСОФТ АГРО», а останнє прийняло право щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 876138,69 грн., згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року по справі N673/1524/20.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року вирішено питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні ОСОБА_3 її правонаступником ФГ «БАРКОСОФТ АГРО».

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від серпня 2023 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року залишено без задоволення.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2023 року ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року скасовано.

Вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ФГ «БАРКОСОФТ АГРО».

06.11.2023 року ОСОБА_1 та ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» уклали договір №б/н згідно п.1 якого вирішили розірвали договір від 06.04.2023 року укладений між сторонами, згідно якого розірвано договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року за яким ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги, яке виникло на підставі ч.3 ст. 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600грн, сплачених ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» в рахунок оплати товару по договору №7 (поставки обладнання) та ФОП ОСОБА_2 та поновити дію Договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року, з моменту укладення даного договору.

Згідно п.2 вказаного Договору від 06.11.2023 року, з моменту його укладення ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» повернуло, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги щодо повернення суми попередньої оплати за договором №7 від 01.09.2017 року, укладеного між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та ФОП ОСОБА_2 , у тому числі право вимоги 3% річних та інфляційних втрат, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за весь період існування заборгованості.

Даний договір є також підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в загальному розмірі 876138,69, а також судових витрат в сумі 5412,65грн. згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року по справі №673/1524/20 з ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» на ОСОБА_1 (п.4 Договору від 06.11.2023р.).

06.11.2023 року ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) складено акт про передачу права вимоги згідно якого ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» повернуло ОСОБА_1 право вимоги, яке виникло на підставі ч.3 ст. 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600грн, сплачених ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» в рахунок оплати товару ПРЕС «ФЛОТТВЕГ» 1750 в комплекті 1 штуки по договору №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017р., укладеного між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та ФОП ОСОБА_2 у тому числі право вимоги 3% річних та інфляційних втрат, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за весь період існування заборгованості, що включає в себе стягнуті згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року по справі № 673/1524/20.

Одночасно, як слідує із п.2 вказаного акту ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» повернуло, а ОСОБА_1 отримала документи, що підтверджують право вимоги за договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року, укладеним між ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» та ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи, що договір №б/н від 06.11.2023 року є укладеним, набрав чинності, його не визнано недійсним, він не є нікчемним, суд виходить із презумпції правомірності означеного правочину.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до чч. 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК Українимає враховуватися судами при застосуванні норм права.

З урахуванням вказаних вище обставин справи та норм права, суд виходить з того, що ОСОБА_1 є правонаступником стягувача ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» і отримала всі первісні права та обов`язки в зобов`язанні, внаслідок чого ОСОБА_1 є новим стягувачем за виконавчим листом у справі №673/1524/20 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 876138,69 грн, з яких: 762600 грн - попередня оплата за договором, 65583,60 грн - інфляційні втрати, 47955,09 грн - 3 % річних, а також понесених судових витрат в сумі 5412,65 грн.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Фермерське Господарство «БАРКОСОФТ АГРО», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні задоволити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №673/1524/20, виданого 14.04.2022 року Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 876138,69 грн., з яких 762600 грн. - попередня оплата за договором, 65583,60 грн. - інфляційні втрати, 47955,09 грн. - 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. з Фермерського Господарства «БАРКОСОФТ АГРО» на ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 04.03.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна