Справа №359/3544/23
Провадження №2-р/359/6/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домо-володінні;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнен-ня моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про здійснення Бориспільською нотаріальною конторою реєстрації заповіту, складеного 31 травня 1980 року ОСОБА_6 , що був посвідчений виконавчим комітетом Гнідинської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №17; а також інформацію про зміну або скасування цього заповіту. В змісті постановленого судового рішення належним чином не обґрунтовані норми матеріального права для вжиття вказаного заходу. Тому ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року щодо обґрунтування нормами матеріального права підстави для витребування означеної інформації у Другої бориспільської державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти роз`яснення судового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2 .

Інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року (а.с.27-28 т.4) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про здійснення Бориспільською нотаріальною конторою реєстрації заповіту, складеного 31 травня 1980 року ОСОБА_6 , що був посвідчений виконавчим комітетом Гнідинської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №17; а також інформацію про зміну або скасування цього заповіту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив судове рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Встановлено, що витребування доказів є суто процесуальним заходом забезпечення цивільного судочинства, не пов`язаним з розглядом спору по суті. Тому логічним видається те, що в мотивувальній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року були застосовані виключно норми процесуального права, а саме: п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13, ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України. Норми матеріального права при розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не застосовувались взагалі. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення в частині обґрунтування нормами матеріального права підстав для витребування доказів.

Крім того, доповнення мотивувальної частини судового рішення нормами матеріаль-ного права, про що просить ОСОБА_2 , призведе до фактичної зміни ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року. Вжиття такого заходу суворо заборонено.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець