Справа № 129/121/24
Провадження по справі № 2/129/371/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна,

встановив:

04.01.2024р. позивач звернувся до суду з позовом до Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна, вказуючи, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з 11/20 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель АДРЕСА_1 ; при вивченні документів поданих ним з метою переоформлення спадщини, державним нотаріусам було встановлено, що у відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3285738 від 01.06.2006р., на підставі постанови б/н державної виконавчої служби у Гайсинському районі від 31.05.2006р., було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; згідно відповіді Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що документи чи матеріали виконавчого провадження, які б слугували підтвердженням для зняття державним виконавцем арешту з майна у відділі відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання та виконавче провадження завершено у 2006р., однак скасування заборони в позасудовому порядку неможливе.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність та у відсутність позивача .

Представник відповідача Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з 11/20 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель АДРЕСА_1 , спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 , при вивченні документів поданих ним з метою переоформлення спадщини, державним нотаріусам було встановлено, що у відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3285738 від 01.06.2006р., на підставі постанови б/н державної виконавчої служби у Гайсинському районі від 31.05.2006р., було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; згідно відповіді Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що документи чи матеріали виконавчого провадження, які б слугували підтвердженням для зняття державним виконавцем арешту з майна у відділі відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання та виконавче провадження завершено у 2006р., позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на спадщину не може.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на спадкове майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на спадкове майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3285738, зареєстрований 01.06.2006 року Гайсинською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 31.05.2006 року Державної виконавчої служби у Гайсинському районі.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження о б`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3285738 від 01.06.2006 року про арешт нерухомого майна, житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: