Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2427/23
Провадження № 8/945/1/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; стягувача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 945/2427/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2023 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття, -

встановив:

18 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 945/2427/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2023 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи викладені у заяві вимоги, ОСОБА_4 посилається на те, що при видачі судового наказу судом не встановлені обставини, які мають істотне значення.

ОСОБА_2 вказував на те, що, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до вказаної вище заяви не додала жодного доказу, що підтверджує факт проживання дитини разом із нею; у заяві про видачу судового наказу взагалі не міститься інформація про те, з ким саме проживає дитина.

ОСОБА_2 посилався на те, що з серпня 2023 року їхня з ОСОБА_1 дочка ОСОБА_6 знаходиться за межами України, а саме, знаходиться на навчанні в місті Вроцлав у Республіці Польща. У дитини є тимчасовий опікун - ОСОБА_7 , яка представляє її інтереси, і згідно з польським законодавством відповідальна за неї.

ОСОБА_2 зазначив, що він перераховує на особистий картковий рахунок ОСОБА_7 кошти на утримання його дочки ОСОБА_5 .

Крім цього, у заяві ОСОБА_2 вказував на те, що з моменту вступу дочки до школи в місті Вроцлав у Республіці Польща, він постійно перераховує кошти і на її особистий картковий рахунок, повністю її утримує; сплачує кошти за навчання та проживання дочки; забезпечує інші потреби дитини.

Також ОСОБА_2 посилався на те, що він перераховує грошові кошти і на особистий картковий рахунок ОСОБА_1 , при цьому шлюбні стосунки між ними припинилися; з початку повномасштабного російського вторгнення в Україну їхній шлюб носить формальний характер, разом вони не проживають; на розгляді в Миколаївському районному суді Миколаївської області знаходиться позовна заява про розірвання їхнього шлюбу.

На думку ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу на утримання дочки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 вбачала свою матеріальну зацікавленість, при цьому він має намір і надалі цілеспрямовано надавати грошову допомогу неповнолітній дочці, перераховуючи кошти на її особистий картковий рахунок, оскільки дитина навчається за кордоном і потребує постійної матеріальної підтримки.

Посилаючись на зазначені вище обставини, ОСОБА_2 просив суд скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ у цивільній справі № 945/2427/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2023 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 подала на адресу суду відзив на заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у якому заперечувала проти заявлених ОСОБА_2 вимог.

У відзиві ОСОБА_1 вказувала на те, що їхня з ОСОБА_2 дочка ОСОБА_6 зареєстрована та проживала разом із нею за однією адресою. Разом з дочкою вони виїжджали за кордон, з метою влаштування дочки на навчання, на що ОСОБА_2 надав згоду. ОСОБА_1 вказувала на те, що дитина до дому приїжджає саме до неї, при цьому не проживають вони разом із дочкою під одним дахом, у зв`язку з тим, що дитина навчається в іншій країні, а не з причини того, що дитина проживає з батьком, чи її вихованням займається третя особа.

У відзиві ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку фактично виконував свої батьківські обов`язки щодо утримання дочки, водночас неодноразово попереджав дитину, що у подальшому не буде її утримувати і надавати фінансової підтримки. Також ОСОБА_1 вказувала на те, що батько взагалі не спілкується з дочкою; вже більше місяця не цікавится її життям і не знає її потреб; не знає хто саме є її законним представником на території Польща, оскільки ОСОБА_7 , про яку ОСОБА_2 писав у заяві, є викладачем англійської мови дитини, при цьому офіційним представником їхньої дочки на території Республіки Польща є ОСОБА_8 , яка саме і представляє інтереси їхньої дочки за їхньою спільною з ОСОБА_2 заявою, при цьому ОСОБА_8 не несе особистих фінансових витрат на утримання ОСОБА_5 , оскільки це є обов`язком батьків. ОСОБА_2 не спілкується з ОСОБА_8 , за наявності підписаної заяви, не знає як звуть представника інтересів дитини на території ОСОБА_9 , не цікавиться обставинами проживання та утримання дочки.

Посилаючись на те, що обставини, які вказані боржником у заяві не позбавляють права стягувача отримувати аліменти на утримання дочки та не є підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог.

29 січня 2024 року ОСОБА_2 подав на адресу суду відповідь на відзив ОСОБА_1 на заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, у якій повідомив про те, що він щомісячно перераховує на особистий рахунок дочки ОСОБА_5 грошові кошти, а також сплачує вчителю ОСОБА_7 за уроки англійської мови, і сплачує за навчання дитини у Польщі. Перерахунок грошових коштів здійснюється щомісячно. Дочка проживає і навчається у Польщі виключно за грошові кошти, які перераховує батько. Крім цього, ОСОБА_2 вказував на те, що, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , вона має намір фінансово себе убезпечити, при цьому він не має наміру утримувати ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 зазначив, що він добре знає, що ОСОБА_8 є представником його дитини, оскільки він перераховує грошові кошти саме на її особистий рахунок, на задоволення фінансових витрат на проїзд, навчання, проживання, харчування, та інші витрати неповнолітньої дочки у Республіці Польща.

ОСОБА_2 заперечував те, що він казав дитині про припинення її утримання, вказуючи на те, що він навпаки направляє дитині кошти у більшій сумі, ніж визначена за судовим наказом.

Також ОСОБА_2 заперечував проти того, що він не спілкується зі своєю дочкою вже понад місяць, не цікавиться її життям, не знає її потреб, вказуючи на те, що ця обставина взагалі не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 вказував на те, що він є учасником бойових дій і на даний час знаходиться на передовій, у зв`язку з чим у нього не завжди є змога вийти на телефонний зв`язок, але він робить для цього все, щоб дитина відчувала його увагу. Тому підстав стверджувати, що він взагалі не спілкується зі своєю дочкою, на думку ОСОБА_2 , немає, навпаки, ризикуючи своїм життям, він намагається щоб дочка отримала гарну освіту у Республіці Польща та мала забезпечене життя.

Посилаючись на викладене вище, ОСОБА_2 просив суд скасувати судовий наказ у цивільній справі № 945/2427/23 за нововиявленими обставинами.

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала на адресу суду заперечення на відповідь на відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів. В обгрунтування заперечень ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_2 надано відповідь на відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, в якій він намагається трактувати факти та викласти свою позицію суперечливо, відносно попередніх заяв, що доводить те, що він намагається уникнути стягнення з нього аліментів в примусовому порядку з наступних причин.

ОСОБА_2 стверджує, що він має намір продовжувати здійснювати грошові перекази в подальшому, але така його позиція, на думку ОСОБА_1 , не є стабільною та не породжує гарантованих аліментних виплат, на відміну від примусового стягнення.

ОСОБА_1 вказувала на те, що зважаючи на наявність такого спору боржника щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки, подальша доля фінансування і утримання дитини з його сторони є досить примарною. Більше того, на думку ОСОБА_1 , інтереси дитини залишаються без гарантованого захисту, оскільки її представник в Польщі не може звертатися до суду за захистом її прав на стягнення аліментів, а за логікою батька, якщо дитина ні з ким з батьків фактично не проживає, то і звертатися за стягненням аліментів на її утримання її ж законні представники (один з батьків) не мають права. Тобто, з огляду на позицію боржника, дитина є заручником ситуації та волі боржника.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що в березні 2024 року ОСОБА_2 коштів на утримання їх дитини не перераховував.

У зв`язку з викладеним вище, ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог про скасування судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 945/2427/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2023 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, при цьому 13 березня 2024 року його представник ОСОБА_10 подала на адресу суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та просила їх задовольнити; при ухваленні рішення суду, представник боржника просила суд врахувати усі обставини та докази, які були додані до відповіді на відзив та задовольнити заяву у повному обсязі; розгляд справи представник ОСОБА_2 просила проводити за їхньої відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, раніше викладені у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів та запереченнях на відповідь на відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів.

Суд заслухав у судовому засіданні ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, дослідив додані сторонами документи і встановив таке.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольске, Миколаївського району Миколаївської області. За судовим наказом Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Комсомольське, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2023 року, від дня пред`явлення заяви, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За приписами ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. п.1), 2) ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові докази. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилався на те, що істотними обставинами для перегляду судового рішення є те, що ОСОБА_1 не повідомила суд про те, що їхня дочка ОСОБА_6 знаходиться за межами України, а саме, знаходиться на навчанні в місті Вроцлав у Республіці Польща. У дитини є тимчасовий опікун - ОСОБА_7 , яка представляє її інтереси, і згідно з польським законодавством відповідальна за неї. Також ОСОБА_2 зазначив, що він перераховує на особистий картковий рахунок ОСОБА_7 кошти на утримання своєї дочки ОСОБА_5 . Також у заяві ОСОБА_2 вказував на те, що з моменту вступу дочки до школи в місті Вроцлав у Республіці Польща, він постійно перераховує кошти і на її особистий картковий рахунок, повністю її утримує; сплачує за її навчання та проживання; забезпечує інші потреби дитини. Перераховує грошові кошти і на особистий картковий рахунок ОСОБА_1 , при цьому шлюбні стосунки між ними припинилися; з початку повномасштабного російського вторгнення в Україну їхній шлюб носить формальний характер, разом вони не проживають; на розгляді в Миколаївському районному суді Миколаївської області знаходиться позовна заява про розірвання їхнього шлюбу. Оскільки саме він є ініціатором розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 має намір фінансово себе убезпечити, при цьому він не має наміру утримувати ОСОБА_1 . Наведене, на переконання ОСОБА_2 , мало мати своїм наслідком відмову стягувачу у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

У матеріалах справи міститься довідка від 03 листопада 2023 року, засвідчена підписом старости Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, додана ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу, з якої слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. № 945/2427/23 (провадження № 2-н/945/428/23) 14).

З копії заяви про визначення особи, що здійснює догляд за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Республіки Польща від 15 червня 2023 року, засвідченої 15 червня 2023 року ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 404, 405, слідує, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , батьки, дали свою згоду на тимчасовий виїзд за кордон до Республіки Польща у період з 21 червня 2023 року по 21 червня 2024 року на навчання у старшій школі (м. Вроцлав) їхній неповнолітній дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі її матері ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повідомили, що не заперечують проти того, щоб догляд за їхньою дочкою та прийняттям усіх необхідних рішень, стосовно вступу, проживання, навчання, медичного обслуговування, стахування та перебування у Республіці Польща здійснювала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ними погоджено, що відповідні рекомендації та вказівки ними, батьками, будуть надані пані ОСОБА_8 при особистій зустрічі, дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон: прізвище, та ім`я англійською мовою - ОСОБА_13 , паспорт НОМЕР_3 .

Також вони, батьки, заявили, що беруть на себе всі фінансові витрати, пов`язані з перебуванням (у тому числі) з проїздом, навчанням, проживанням, харчуванням, медичним обслуговуванням, страхуванням та інше) неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у Республіці Польща.

Одночасно заявили, що дають згоду на виготовлення всіх необхідних документів для виїзду за кордон, у тому числі страхового полісу, віз на збір і обробку біометричних та персональних даних їхніх та їхньої дочки.

Сповістили, що підстав, які відповідно до статті 6 Зкону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України обмежують право на виїзд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає (а. с. № 945/2427/23 (провадження № 8/945/1/23) 40).

Отже, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 на час винесення судового наказу у цивільній справі № 945/2427/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2023 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття, були відомі обставини, на які ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені обставини.

Та обставина, що дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за спільною домовленістю між батьками, у період з 21 червня 2023 року по 21 червня 2024 року, перебуває на навчанні у старшій школі в місті Вроцлав у Республіці Польща, не є нововиявленою, з огляду на те, що 15 червня 2023 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 власноруч підписано заяву про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон до Республіки Польща на навчання у старшій школі міста Вроцлав їхній неповнолітній дочці та про визначення особи, що здійснює догляд за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Республіки Польща від 15 червня 2023 року. Вказана заява засвідчена ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, і зареєстрована в реєстрі за № 404, 405.

Те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку в достатній сумі перераховує кошти на особистий картковий рахунок дочки ОСОБА_5 , оскільки дитина навчається за кордоном і потребує постійної матеріальної підтримки, суд також не вважає нововиявленими обставинами, у розумінні ст. 423 ЦПК України, і такі обставини могли би бути підставою для звернення до суду з позовом про зміну розміру присуджених раніше аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).

Крім цього, аліменти на утримання дитини є гарантією виконання кожним з батьків свого обов`язку забезпечувати саме дитину, надавати їй можливість на користування всіма благами соціального забезпечення, належним харчуванням, житлом, розвагами, надати їй захист і піклування, які необхідні для її благополуччя. При цьому, виходячи з положень чинного законодавства, доступ дитини до даних благ не залежить від перебування батьків у шлюбі. Аліменти є власністю самої дитини, а не батьків. Батьки лише отримують та використовують їх від імені дітей. Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Тобто перебування батьків у шлюбі або його розірвання не впливає на обов`язок батьків утримувати дитину.

Отримувати аліменти - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а відтак, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає залишенню в силі.

Керуючись ч. ч. 1, 7, 8 ст. 170, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 423, ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 945/2427/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2023 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття, - відмовити.

Судовий наказ Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року у цивільній справі № 945/2427/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2023 року, від дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття, - залишити в силі.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду з позовом про зміну розміру присуджених раніше аліментів.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Шаронова