Справа№751/1947/24
Провадження №2/751/865/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, накладеного на підстави постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження з нерухомого майна12.01.2009 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 8360869 від 12.01.2009).

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про скасування майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Тобто вбачається, що в даному випадку вимоги ОСОБА_1 , заявлені у позові, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, оскільки з предмету спору вбачається порушення прав чи свобод позивача (боржника) під час виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.447 ЦПК України -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою на бездіяльність, рішення державного виконавця.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк