1Справа № 319/1240/21 4-с/335/18/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжі в складі судді Романько О.О., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої через представника - адвоката Петренка Олександра Володимировича, на дії та рішення державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича, стягувач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», боржник ОСОБА_2 , щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,-
06.03.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , подана через представника - адвоката Петренка Олександра Володимировича, на дії та рішення державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича, стягувач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», боржник ОСОБА_2 , щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що 25 лютого 2022 року набрало законної сили рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі №319/1240/21 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 16 457,51 грн., а також 2270,00 грн. судового збору.
На підставі рішення стягувач отримав виконавчий лист та подав його на виконання до виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
25.07.2023 Горлівським ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного МУ МЮ відкрито провадження № 72342025.
В межах відкритого на виконання судового рішення виконавчого провадження 01 листопада 2023 року державним виконавцем Горлівським ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного МУ МЮ було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 , зокрема, автомобіля марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що ніби то належить боржнику.
Проте, зазначені обставини, на думку заявника, не відповідають дійсності, оскільки починаючи з 12.01.2022 він є власником зазначеного транспортного засобу. Наразі він має намір перереєструвати вказаний автомобіль на третю особу шляхом укладення договору купівлі-продажу, але позбавлений такої можливості через наявну заборону та наявність такої інформації в інформаційній підсистемі «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
З метою позасудового врегулювання питання ОСОБА_1 28.02.2024 на адресу Горлівського ВДВС було направлено листа, в якому він прохав начальника служби скасувати постанову про розшук транспортного засобу. На час звернення зі скаргою відповіді він не отримав.
У зв`язку з цим сторона власника розшукуваного рухомого майна, як заінтересована особа, вважала за необхідне звернутися до суду, який видав виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 72342025, з даною скаргою та просити визнати неправомірною постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 01.11.2023 і скасувати її в частині розшуку автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1 ..
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.
Положеннями ст. 447 ЦПК України (який є спеціальним законом, що визначає порядок розгляду судом скарг на дії, бездіяльність, рішення приватного, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби) закріплено перелік суб`єктів права на звернення зі скаргою до суду.
Так, ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку ст. 447 ЦПК України мають право звернутися виключно сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявлені заявником вимоги стосуються виконавчого провадження №72342025, до якого ОСОБА_1 жодного відношення не має, оскільки не є стороною вказаного виконавчого провадженні та не рахується ні стягувачем, ні боржником.
Згідно інформації, наявної в матеріалах скарги, боржником у межах вказаного виконавчого провадження визнана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПрАТ «Українська страхова компанія». Відомостей про завершення або знищення виконавчого провадження немає.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).
Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зважаючи на те, що положеннями Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст. 447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України в частині застування інститут повернення скарги.
Оскільки адвокат Петренко О.В. звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, прийняте в межах виконавчого провадження, в якому заявник не має процесуального статусу сторони виконавчого провадження, тобто не є суб`єктом, який має права подавати таку скаргу, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.
Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження шляхом подачі відповідної позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10, 185, 258-260, 447 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Петренка Олександра Володимировича, на дії та рішення державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича, стягувач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», боржник ОСОБА_2 , щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2024.

Суддя: О.О. Романько