Ухвала

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 299/3686/15-ц

провадження № 61-707ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», яка підписана представником Гнатенком Олексієм Анатолійовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради закарпатської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економіки України, про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» (далі - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика») 12 січня 2024 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема: звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а представнику указати реєстраційний номер облікової картки платника податків для перевірки наявності у нього зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС та вручення у відповідності до частини сьомої статті 14 ЦПК України будь-яких документів у справі в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету. Зазначено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

У лютому 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, які підписані представником Гнатенком О. А., а саме: уточнена касаційна скарга, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Також в уточненій касаційній скарзі представник ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» - адвокат Гнатенко О. А. зазначає про відсутність у нього електронного кабінету.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що з повним текстом постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» ознайомилось 14 грудня 2023 року з ЄДРСР і доказів протилежного в матеріалах справи не міститься. Будь-яким іншим способом ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» повний текст оскарженої постанити не отримувало. Касаційна скарга подається в тридцятиденний строк з дня ознайомлення 14 грудня 2023 року з повним текстом в ЄДРСР.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24 січня 2024 року у повному обсязі.

Так, посилаючись на неотримання повного тексту постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) йому або його представнику раніше апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Окрім цього, в ухвалі Верховного суду від 24 січня 2024 року було указано, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати,нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини сьомої статті 14 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 185 ЦПК України).

Таким чином, на виконання абзацу 2 частини другої статті 185 ЦПК України, суд зазначає про обов`язок представника ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» - адвоката Гнатенка О. А. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків для перевірки наявності у нього зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для: надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» або його представнику раніше апеляційним судом; реєстрації адвокатом Гнатенком О. А. електронного кабінету відповідно до статті 14 ЦПК України та зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків для перевірки наявності у нього зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат