Провадження №6/932/276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судових засідань Кирилішиній В.Д.,

за участю представника стягувача Борейко Н.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), стягувач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05.05.2011 року , виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 2689352,76 грн. Заява обгрунтована тим, що за зверненням стягувача в результаті проведеної перевірки встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 56420456 з виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05.05.2011 року. 24.05.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня винесена постанова про арешт майна боржника, 03.07.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для належного виконання до банківських установ. В ході проведення виконавчих дій за ВП № 56420456 було встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні та на доручення щодо опису транспортного засобу , належного боржнику відповіді з Новокаховського міського відділу ДВС у Херсонській області не надходило. Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , 24.07.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу , копія якої разом із оригіналом виконавчого документу направлена на адресу стягувача. Однак як стало відомо зі звернення стягувача, останнім оригінал виконавчого документу не отриманий, в зв`язку з чим слід вважати , що виконавчий лист № 2-3416/2010 від 05.05.2011 року , виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 2689352,76 грн. втрачений. На підстави викладеного, державний виконавець просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву , в якій на задоволенні заяви наполягав, просив розглянути заяву за його відсутності.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала, на її задоволенні наполягала з огляду на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року по справі № 2-3416/10 стягнуто солідарно з ТОВ «МАЙПАК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031007-Л від 03 жовтня 2007 року в сумі 2 689 352,76 грн. Стягнуто з ТОВ «МАЙПАК» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031007-Л від 03 жовтня 2007 року із застосуванням 20% річних в сумі 85,133.32 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «МАЙПАК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судові витрати у вигляді судового збору 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили. Рішення суду є невиконаним. Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було пред?явлено до примусового виконання неодноразово. Серед іншого, 21.08.2015 постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48501833 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 13.07.2016 виконавче провадження було закінчено ВП на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого ДВС). Однак при направленні до іншого ВДВС виконавчий лист було втрачено, у зв?язку з чим ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 по справі № 200/12581/17 заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» було задоволено. Поновлено строк АТ «Банк Кредит Дніпро» пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3416/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в розмірі 2689352,76 грн. та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3416/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в розмірі 2689352,76 грн. 13.11.2017 на підставі дублікату виконавчого листа, постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 55031665 відносно ОСОБА_2 . Однак, в подальшому, постановою Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.11.2018 виконавче провадження № 55031665 відносно ОСОБА_2 було закінчено на підставі п.5 частини першої статті 39 статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 200/12581/17 від 27.03.2018 - ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 (про видачу дубліката виконавчого документа) була скасована. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 200/12581/17 від 27.03.2018 було встановлено, що, згідно листа Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 14131/13.3-47/14 від 15.03.2018 року, наданого апеляційному суду Дніпропетровської області, у відділі відсутні докази відправлення Новокаховському міському ВДВС ГТУЮ у Херсонській області матеріалів виконавчого провадження № 48501833. Також суду не надано доказів неотримання Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області вказаного вище виконавчого листа № 2-3416/2010. Саме з цих підстав було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 по справі № 200/12581/17. В подальшому, під час додаткової перевірки Соборним відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області обставин, викладених в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 200/12581/17 від 27.03.2018, було виявлено оригінал виконавчого листа. Враховуючий зазначене, 15.05.2018 представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 24.05.2018 постановою Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 56420456 з примусового виконання оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3416/2010, виданого 05.05.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Надалі, під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізнався про наявність ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року по справі № 932/2191/23, якою скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), на бездіяльність державного виконавця, задоволено. Зобов?язано Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 2262958 від 28.08.2013 року та припинити вищезазначене обтяження. Зобов?язано Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 11279541 від 22.09.2015 року та припинити вищезазначене обтяження. Зобов?язано Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), та Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), вилучити відомості про ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників. У цій ухвалі суду зазначено, що, відповідно до витягу з реєстру АСВП від 27.03.2023 року вбачається, що всі виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 були завершені та нові виконавчі провадження відсутні. Але стягувач АТ «Банк Кредит Дніпро» не отримував ані погашення заборгованості за кредитним договором, ані жодної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), тобто рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2010 є невиконаним. Звернувшись до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), стягувач АТ «Банк Кредит Дніпро» дізнався про наявність постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.07.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, грошові кошти, офіційні джерела отримання доходів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. В подальшому, 24.05.2023 на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2020. Виконавчі дії з примусового виконання в межах виконавчого провадження продовжуються, однак виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено та він відсутній в матеріалах виконавчого провадження. За цей весь період не відбулось реалізації майна або коштів боржника, рішення суду є невиконаним, заборгованість за виконавчим документом є значною та складає 2689352,76 грн. Також повідомляємо, що виконавчий лист по справі N?2-3416/2010, виданий 05.05.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 2689352,76 грн. в період з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2020 та станом на 08.01.2024 стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» не надходив за юридичною адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 32 та за місцезнаходженням офісу у м.Дніпро: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17. Банк підтверджує, що вищезазначений виконавчий лист не надходив стягувачу, а заборгованість є непогашеною, тому з метою належного виконання судового рішення є необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа по справі № 2-3416/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 2689352,76 грн. Щодо строків пред?явлення виконавчого документу на виконання. Вважає, що строк пред?явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання не є пропущеним, а тому відсутні підстави для його поновлення. Закон України «Про виконавче провадження», прийнятий 02.06.2016, набрав чинності 05.10.2016. Прикінцевими Положеннями цього Закону, зокрема, пунктом 5 передбачено, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. У разі пред?явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. При цьому, після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, після винесення постанови від 13.07.2016, трирічний строк почав свій відлік з цієї дати, а тому 15.05.2018 повторно пред?явивши на примусове виконання виконавчий лист по справі N?2-3416/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро», вказаний строк на пред?явлення до виконання стягувачем не було пропущено. Тому просить заяву Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3416/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2689352,76 грн - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3416/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2689352,76 грн.

Представник боржника ОСОБА_2 подав письмові пояснення з приводу заяву ДВС про видачу дубліката виконавчого листа, в яких проти задоволення заяви заперечував, на обгрунтування зазначив, що банк повторно після 2015 року до ДВС не звертався для примусового виконання рішення суду, тому строки пред`явлення до виконання пропустив. До того ж, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по справі 200/12581/17 було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська , якою було задоволено заяву банку про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу. 15.05.2018 року банк подав до Соборного ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження начебто з оригіналом виконавчого листа від 05.05.2011 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2023 року (справа № 932/2191/23) було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано Соборний ВДВС зняти арешт на все нерухоме майно номер запису про обтяження 11279541 та припинити вищезазначене обтяження, зобов`язано Соборний ВДВС та Амур-Нижньодніпровський ВДВС вилучити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників. Ухвала набрала законної сили 12.04.2023 року. 24.07.2020 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом № 2-3416/2010 , виданим 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456 у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення. 24.05.2023 року державним виконавцем Соборного ВДВС винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2020 року за виконавчим листом № 2-3416/2010, виконавче провадження було відновлено, оскільки постанову скасовано як таку, що винесена помилково, адже начебто на момент винесення постанови 24.07.2020 року у боржника було нерухоме майно та державний виконавець помилився. Оскільки оригінал виконавчого листа № 2-3416/2010 досі не пред`явлений до примусового виконання, то на підставі п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки , визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що строки пред`явлення виконавчого документу № 2-3416/2010 спливли, отже підстав для видачі дубліката виконавчого документу не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та копії виконавчого провадження, витребуваного судом, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-3416/2010, було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Майпак», ОСОБА_3 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість по кредитному договору в розмірі 2689 352,76 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Бабушкінським районнимсудом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист N 2-3416/2010, який отриманий стягувачем 05.05.2011 року.

Також встановлено, що виконавчий лист № 2-3416/2010, виданий 05.05.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованості по кредитному договору у сумі 2689352,76 грн., ПАТ "БАНККРЕДИТ ДНІПРО" було повторно пред`явлено до виконання 16.05.2018 року до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 56420456 від 24.05.2018 року державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа; постановою державного виконавця про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 із забороною його відчуження.

Постановою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.07.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, грошові кошти, офіційні джерела отримання доходів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 24.05.2023 на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2020. Виконавчі дії з примусового виконання в межах виконавчого провадження продовжуються, однак виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено та він відсутній в матеріалах виконавчого провадження ВП № 56420456.

З резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 932/2191/23) від 27.03.2023 року судом встановлено, що скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), на бездіяльність державного виконавця, - задоволено: зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ЄДРПОУ 34984523, зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 11279541 від 22.09.2015 року та припинити вищезазначене обтяження. Зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , вилучити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

З постанови державного виконавця Соборного ВДВС від 19.05.2023 року по ВП № 56420456 судом встановлено, що на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 932/2191/23) від 27.03.2023 року виключено відомості про ОСОБА_2 , внесені до Єдиного реєстру боржників при здійсненні виконавчого провадження ВП № 56420456з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05.05.2011 року.

При цьому суд враховує, що в ухвалі суду від 27.03.2023 року (справа № 932/2191/23) резолютивна частина жодної згадки або зазначення про виконавче провадження ВП № 56420456 не містить, отже дії державного виконавця в рамках саме цього виконавчого провадження щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 є передчасними.

24.05.2023 на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2020. Виконавчі дії з примусового виконання в межах виконавчого провадження продовжуються, однак виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено та він відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

З довідки від 30.01.2024 року б/н начальника загального відділу АТ «Банк Кредит Дніпро» , наданої представником стягувача, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3416/2010, виданий 05.05.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031007-Л від 09.10.2007 року в сумі 2689352,76 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 2689352,76 грн. в період з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2020 та станом на 30.01.2024 стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» не надходив за юридичною адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 32 та за місцезнаходженням офісу у м.Дніпро: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, від Соборного ВДВС не надходив стягувачу.

Стягувач вказує, що станом на дату складання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, борг за судовим рішенням складає 2689352,76 гривень, і, враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документу, рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

30 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 1005/7141/2012, провадження № 61-18604св21 досліджував питання щодо підстав видачі дубліката виконавчого документу та вказав таке.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Відповідно до приписів частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21) зазначено, що:

«Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII».

З огляду на те, що 24.07.2020 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення), строк пред`явлення до виконання перервався і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату, постановою начальника Соборного ВДВС від 24.05.2023 року скасовано постанову від 24.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2-3416/2010.

На підставі викладеного та керуючись 260, 261, 263, 354, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), стягувач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачу - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро » ( , 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.17) дублікат виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05.05.2010 року Бабушкінським районним суд м. Дніпропетровська у справі № 2-3416/2010 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ « Банк Кредит Дніпро» боргу в розмірі 2689352,76 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 15.03.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова