Справа № 364/836/23
Провадження № 2/364/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівської областях ( ЄДРПОУ не зазначено, адреса: проспект Голосіївський , 50, м. Київ, 03039, засоби зв`язку: е-пошта: , № тел. );

Державної служби статистики України ( ЄДРПОУ не зазначено, адреса: вул. Шота Руставелі, 3, м. Київ, 01601, засоби зв`язку: е-пошта: );

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик» (, адреса: м. Львів, вул. Вулецька, 14, тел. , е-адреса: );

третя особа на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада (, адреса: Київська область, Білоцерківський район, смт Володарка, пл. Миру, 4, тел. (04569)5-06-65, е- адреса: ),

про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 провадження № 2/364/26/24 у справі № 364/836/23 передано на розгляд судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галині Леонідівні.

До відкриття провадження у справі головуючою суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач у справі 364/836/23, Гапич Леонід Петрович є давнім товаришем чоловіка судді. Розгляд даної справи може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галини Леонідівни у справі № 364/836/23.

Цивільну справу № 364/836/23 провадження № 2/364/26/24 за позовом

ОСОБА_1

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівської областях;

Державної служби статистики України;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик»;

третя особа на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада,

про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними, - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Г. Л. Моргун