Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1623/23
Номер провадження у суді 2/216/390/24
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-Аналітичне агенство «Техноексперт» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-Аналітичне агенство «Техноексперт» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою від 13 квітня 2023 року вирішено питання про витребування доказів.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. №240/23 від 16.06.2023 року, у зв`язку із припиненням 02.06.2023 р. відрядження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відрахуванням зі штату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл данної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Цимбалістенко О.В.

Ухвалою суду від 22.06.2023 справу прийнято до розгляду з призначенням судового засідання з повідомленням сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

25 грудня 2023 року до канцелярії суду надійшла спільна заява від представника позивача - адвоката Ямкового В.І. та представника відповідача - адвоката Ніорадзе О.М. про затвердження мирової угоди, в якій зазначено, що шляхом взаємних поступок та з метою мирового врегулювання спору сторони домовились про укладення Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі №216/1623/23. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Позивач та Відповідач підтверджують, що ця мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із Сторін, не суперечить їхнім інтересам, прийнята з урахуванням думки кожної із Сторін та не порушує їхніх прав. Після затвердження Мирової угоди судом провадження у справі №216/1623/23, яка перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі. У разі невиконання кожною Стороною затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 25.12.2023 на адресу суду від представників сторін надійшла спільна заява, в якій останні просять провести судове засідання без участі представників сторін.

Згідно ізч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч. 7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За змістом мирової угоди, укладеної та підписаної 11.12.2023 по справі №216/1623/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-Аналітичне агенство «Техноексперт», які є сторонами у цивільній справі № 216/1623/23 про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, уклали мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони за спільною згодою погодили, що Відповідач зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання обома Сторонами цієї мирової угоди сплатити на банківський рахунок Позивача, зазначений у п.11 цієї мирової угоди грошові кошти у загальному розмірі 51 141,71 грн. (п`ятдесят одна тисяча сто сорок одна грн. 71 коп.), що становить суму платежу за вирахуванням сплачених податків та зборів в рахунок належних ОСОБА_1 як працівнику від роботодавця платежів, зокрема:

- заборгованість по заробітній платі у розмірі 39 790,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто грн. 00 коп.), що становить суму платежу за вирахуванням сплачених податків та зборів;

- суму компенсації за невикористану відпустку у сумі 2 724,61 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири грн. 61 коп.), що становить суму платежу за вирахуванням сплачених податків та зборів;

- суму компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату у сумі 8 627,10 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять сім грн. 10 коп.), що становить суму платежу за вирахуванням сплачених податків та зборів.

2. Позивач відмовляється від решти заявлених позовних вимог до Відповідача, в тому числі в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, інфляційних втрат та будь-яких інших належних йому платежів та/або претензій, пов`язаних з трудовими відносинами, що існували між Позивачем та Відповідачем.

3. Сторони домовилися, що усі судові витрати (в тому числі, але не виключно: судові збори, оплату за надання правничої допомоги, витрати на поштову кореспонденцію тощо), понесені Сторонами та безпосередньо пов`язані з провадженням у даній цивільній справі, слід віднести на рахунок тієї Сторони, яка їх понесла.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України поверненню Позивачу Сторонам з державного бюджету підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого кожною стороною при поданні відповідно первісного та зустрічного позовів.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач та Відповідач підтверджують, що ця мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із Сторін, не суперечить їхнім інтересам, прийнята з урахуванням думки кожної із Сторін та не порушує їхніх прав.

7. Після затвердження мирової угоди судом провадження у справі №216/1623/23, яка перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

8. У разі невиконання кожною Стороною затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Ця мирова угода складена Сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник для суду і по одному - для кожної із Сторін.

10. Ця мирова угода набирає законної сили з моменту підписання її Сторонами, а також затвердження судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно зп. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбаченіст. 256 ЦПК України, що зазначено в заявах.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.ст. 207, 208 ЦПК Українивважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 07.03.2023.

Враховуючи, викладене, підтверджений факт сплати судового збору, а також ту обставину, що мирова угода укладена сторонами до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 150, 158, 207-208, 255, 256, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-Аналітичне агенство «Техноексперт» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, за якою сторони домовились про наступне:

1. Сторони за спільною згодою погодили, що Відповідач зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання обома Сторонами цієї мирової угоди сплатити на банківський рахунок Позивача, зазначений у п.11 цієї мирової угоди грошові кошти у загальному розмірі 51 141,71 грн. (п`ятдесят одна тисяча сто сорок одна грн. 71 коп.), що становить суму платежу за вирахуванням сплачених податків та зборів в рахунок належних ОСОБА_1 як працівнику від роботодавця платежів, зокрема:

- заборгованість по заробітній платі у розмірі 39 790,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто грн. 00 коп.), що становить суму платежу за вирахуванням сплачених податків та зборів;

- суму компенсації за невикористану відпустку у сумі 2 724,61 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири грн. 61 коп.), що становить суму платежу за вирахуванням сплачених податків та зборів;

- суму компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату у сумі 8 627,10 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять сім грн. 10 коп.), що становить суму платежу за вирахуванням сплачених податків та зборів.

2. Позивач відмовляється від решти заявлених позовних вимог до Відповідача, в тому числі в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, інфляційних втрат та будь-яких інших належних йому платежів та/або претензій, пов`язаних з трудовими відносинами, що існували між Позивачем та Відповідачем.

3. Сторони домовилися, що усі судові витрати (в тому числі, але не виключно: судові збори, оплату за надання правничої допомоги, витрати на поштову кореспонденцію тощо), понесені Сторонами та безпосередньо пов`язані з провадженням у даній цивільній справі, слід віднести на рахунок тієї Сторони, яка їх понесла.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України поверненню Позивачу Сторонам з державного бюджету підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого кожною стороною при поданні відповідно первісного та зустрічного позовів.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач та Відповідач підтверджують, що ця мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із Сторін, не суперечить їхнім інтересам, прийнята з урахуванням думки кожної із Сторін та не порушує їхніх прав.

7. Після затвердження мирової угоди судом провадження у справі №216/1623/23, яка перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

8. У разі невиконання кожною Стороною затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Ця мирова угода складена Сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник для суду і по одному - для кожної із Сторін.

10. Ця мирова угода набирає законної сили з моменту підписання її Сторонами, а також затвердження судом у встановленому законом порядку.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-Аналітичне агенство «Техноексперт» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - закрити у зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплачений нею згідно з квитанцією №0.0..1 від 07.03.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, код за ) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплачений нею згідно з квитанцією №0.0..1 від 07.03.2023, дата оплати: 07.03.2023, код квитанції 9298-7543-6183-5996, код отримувача 37988155, рахунок отримувача:UA0004652; надавач платіжних послуг отримувача:Казначейство України, отримувач ГУК у Дн-кій обл./Ц-М р/22030101, через АТ КБ «Приватбанк», відділення «Криворізьке №36».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Ямковий Владислав Іванович (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-Аналітичне агенство «Техноексперт», , місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. Коломийський, буд. 20, фактична адреса: 03058, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86Б, офіс 200).

Представник відповідача: адвокат Ніорадзе Олександр Малхазович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя О.В. Цимбалістенко