Провадження №: 4-с/336/20/2024
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу ЄУН 336/951/24 (номер провадження № 4-с/336/20/2024) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», в інтересах якого діє представник Фофанов Ярослав Леонідович, стягувач: ОСОБА_1 , представник стягувача: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщева Тетяна Миколаївна,

на дії Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщевої Тетяни Миколаївни (в порядку ст. 447-448 ЦПК України), -

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника стягувача - Вишняков Д.О.

особи, дії якої оскаржуються Гостіщевої Т.М.

встановив:

30 січня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник скаржника Фофанов Я.Л., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», зі скаргою на дії Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщевої Тетяни Миколаївни (в порядку ст. 447-448 ЦПК України), в який просить прийняти скаргу до розгляду, скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на постанови про відкриття виконавчих проваджень, складені Головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщевою Тетяною Миколаївною №73841145 від 15.01.2024р, №73841242 від 16.01.2024р., №73841345 від 16.01.2024р. задовольнити, визнати дії державного виконавця протиправними та зобов`язати Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщеву Тетяну Миколаївну винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №73841145 від 15.01.2024р, №73841242 від 16.01.2024р., №73841345 від 16.01.2024р. без нарахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги представником заявника зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023р. по справі №336/633/23 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задоволено. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 : - середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 грн., витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн. та судовий збір в сумі 3220,80 грн.

Постановами Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщевої Т.М. були відкриті наступні виконавчі провадження, а саме: - №73841145 від 15.01.2024р.; - №73841242 від 16.01.2024р.; - №73841345 від 16.01.2024р.

Виконавче провадження №73841145 відкрито щодо стягнення з АТ «Мотр Січ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 грн., виконавче провадження №73841242 відкрито щодо стягнення з АТ «Мотор Січ» витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн., виконавче провадження №73841345 відкрито щодо стягнення з АТ «Мотор Січ» судового збору в сумі 3220,80 грн.

Зазначені постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) (надалі - Центральний ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса)) надійшли на адресу АТ «Мотор Січ» 18.01.2024р., що підтверджується штампами вхідної кореспонденції на супровідних листах від Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса). З 19.01.2024р. АТ «Мотор Січ» має право подати до суду відповідну скаргу. Останній день подання скарги припадає на 01.02.2024р. включно.

АТ «Мотор Січ» вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, складені Головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) Гостіщевою Т.М. №73841145 від 15.01.2024р, №73841242 від 16.01.2024р., №73841345 від 16.01.2024р. підлягають закінченню без нарахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29 грудня 2017 року N 148, з метою своєчасного добровільного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023р. по справі №336/633/23, Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» депонувало наступні грошові кошти в касі підприємства, а саме: - середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1468589,90 гривен (залишок суми після сплати податків з 1824335,30 гривен). Всі сплачені податки увійшли до загального розміру сплачених податкових зобов`язань підприємства в жовтні 2023р.); - судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн.; - судового збору в сумі 3220,80 грн.

Підтвердженням своєчасного добровільного виконання рішення суду та депонування на касу АТ «Мотор Січ» грошових коштів слугують наступні документи, а саме: - Відомість на виплату готівки №5 за 31.10.2023р. у розмірі 1468589,90 грн.; - видатковий касовий ордер №348 від 25.09.2023р. на видачу суми у розмірі 20000,00 грн.; - видатковий касовий ордер №347 від 25.09.2023р. на видачу суми у розмірі 3220,80 грн. - платіжні доручення (як підтвердження сплати податків Божником) №714384 від 06.10.2023р., №714392 від 06.10.2023р., №714398 від 06.10.2023р.

АТ «Мотор Січ» листом, вих.№СПЗ-10030 від 09.11.2023р., сповіщало ОСОБА_1 , що він може отримати зазначені грошові кошти особисто в касі АТ «Мотор Січ» (адреса каси: Україна, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15). При отримані необхідно було мати при собі документ, який посвідчує особу. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

У зв`язку з фактичним своєчасним добровільним виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023р. по справі №336/633/23 шляхом депонування на касу підприємства: - середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1468589,90 гривен; - судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн.; - судового збору в сумі 3220,80 грн., представник вважає, що АТ «Мотор Січ» своєчасно добровільно виконало рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023р. по справі №336/633/23 до дати фактичного відкриття виконавчих проваджень №73841242, №73841145, №73841345.

АТ «Мотор Січ» надсилало на адресу Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) відповідну заяву, вих. №СПЗ -546 від 19.01.2024р., про закінчення виконавчих проваджень №73841242, №73841145, №73841345 у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду без нарахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, проте не отримало належної відповіді від Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) на подану боржником заяву.

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року прийнято до свого провадження вказану скаргу та призначено справу до розгляду.

Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщева Т.М., не погоджуючись з доводами скарги надала відзив на скаргу, вважає скаргу необґрунтованою, зазначає, що діяла в межах повноважень та постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства. Боржник не надав належних доказів виконання судового рішення, наразі рішення суду не виконано, стягував не отримав грошові кошти присуджені за рішенням суду.

Представник стягувача адвокат Вишняков Д.О. не погодився з доводами скарги надав відзив на скаргу, вважає скаргу необґрунтованою, зазначає, що рішення суду боржником добровільно не виконано, а тому він діючи в інтересах стягувача звернувся до ВДВС для примусового виконання. Державний виконавець діяв в межах повноважень та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яка відповідає вимогам чинного законодавства. Він як представник стягувача звернувся до ВДВС в порядку примусового виконання судового рішення, оскільки рішення суду АТ «Мотор Січ» в добровільному порядку не виконано. Стягувач направляв свого представника до АТ «Мотор Січ» для отримання грошових коштів про те останні не здійснили виплат. Крім того, стягувач звертався з заявою та вказував реквізити на перерахування коштів присуджених за рішенням суду, проте дана заява також залишена без виконання. Наразі рішення суду не виконано, стягував не отримав грошові кошти присуджені за рішенням суду, а тому скарга боржника є необґрунтованою.

В судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу з підстав наведених у скарзі.

Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщева Т.М., заперечувала проти задоволення скарги вказала, що вважає скаргу необґрунтованою, зазначає, що діяла в межах повноважень та постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник стягувача адвокат Вишняков Д.О. заперечував проти задоволення скарги вказав, що вважає скаргу необґрунтованою, зазначає, що рішення суду боржником добровільно не виконано, а тому він діючи в інтересах стягувача звернувся до ВДВС для примусового виконання. Державний виконавець діяв в межах повноважень та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023р. по справі №336/633/23 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задоволено. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Мотр Січ» на користь ОСОБА_1 : - середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 грн., витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн. та судовий збір в сумі 3220,80 грн.

Рішення набрало законної сили 06 вересня 2023 року.

За заявою представника стягувача 18 грудня 2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

27 грудня 2023 року представника стягувача звернувся до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) з заявами про відкриття виконавчих провадження з виконання судового рішення, до яких надав оригінали виконавчих листів.

Державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання судового рішення на підставі наданих виконавчих листів.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі документи, а саме: - виконавче провадження № 73841145 з примусового виконавчого листа № 336/633/23 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 18.12.2023 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МОТОР СЧ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 грн., яке відкрито 15.01.2024. - виконавче провадження № 73841345 з примусового виконання виконавчого листа № 336/633/23 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 18.12.2023 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МОТОР СЧ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3220,80 грн., яке відкрито 16.01.2024. - виконавче провадження № 73841242 з примусового виконання виконавчого листа № 336/633/23 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 18.12.2023 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МОТОР СЧ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн., яке відкрито 16.01.2024.

На час розгляду скарги судове рішення не виконано, стягував присуджених йому грошових коштів не отримав.

Представник заявника вказує, що боржник добровільно виконав рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023р. по справі №336/633/23, депонувавши грошові кошти в касі підприємства, а саме на виплату: середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1468589,90 грн., судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн.; - судового збору в сумі 3220,80 грн., до дати фактичного відкриття виконавчих проваджень №73841242, №73841145, №73841345, проте з такими доводами представника суд не погоджується.

Відповідно до п. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року N 148, депонована заробітна плата - готівка, одержана суб`єктами господарювання для виплат, пов`язаних з оплатою праці, та не виплачена в установлений строк окремим фізичним особам.

Саме по собі депонування грошових коштів в касі підприємства, не свідчить про добровільне виконання судового рішення.

Доводи представника скаржника, що всі сплачені податки увійшли до загального розміру сплачених податкових зобов`язань підприємства в жовтні 2023р. (видатковий касовий ордер №347 від 25.09.2023р. на видачу суми у розмірі 3 220,80 грн., платіжні доручення (як підтвердження сплати податків божником) №714384 від 06.10.2023р., №714392 від 06.10.2023р., №714398 від 06.10.2023р.), що підтверджує своєчасне та добровільне виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки нараховувати, утримувати та сплачувати податки є обов`язком роботодавця, суд визначає зазначену суму без утримання податків й інших обов`язкових платежів, про те ці документи не свідчать до добровільне виконання судового рішення та не є допустимими доказами виконання судового рішення.

Доказів перерахування АТ «Мотор Січ» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів, а саме: середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1468589,90 грн., судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн.; - судового збору в сумі 3220,80 грн., на виконання рішення суду, зокрема платіжного доручення або касового ордеру про видачу вказаної суми не надано.

Доказів того, що стягувач отримував лист від АТ «Мотор Січ» за вих. №СПЗ-10030 від 09.11.2023р., яким останній сповіщав ОСОБА_1 , що він може отримати грошові кошти за рішенням суду особисто в касі АТ «Мотор Січ» матеріали скарги не містять.

До моменту відкриття виконавчих проваджень рішення суду від 13.06.2023р. по справі №336/633/23 в добровільному порядку боржником виконано не було.

Чинне законодавство передбачає депонування грошових сум у депозиті нотаріуса з метою виконання зобов`язань та наступного їх безготівкового перерахування нотаріусом особі, на ім`я якої вони були внесені безготівковим шляхом, у зв`язку з настанням певної події.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 21 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (далі Порядок), передбачено, що державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери.

Сторони правочину, в тому числі і попереднього, можуть домовитись про депонування грошових сум у депозиті нотаріуса з метою виконання зобов`язань та наступного їх безготівкового перерахування нотаріусом особі, на ім`я якої вони були внесені безготівковим шляхом, у зв`язку з настанням певної події, що обумовлена договором.

У разі настання певної події, що обумовлена договором, нотаріус в день звернення або не пізніше наступного робочого дня передає безготівковим шляхом гроші особі, на ім`я якої вони були задепоновані, за її заявою, в якій мають бути зазначені реквізити для перерахування. У разі ненастання певної події, що обумовлена договором, нотаріус в день звернення або не пізніше наступного робочого дня повертає безготівковим шляхом гроші з депозиту особі, що їх внесла, за її заявою, в якій мають бути зазначені реквізити для перерахування.

Відповідно до п. 1.2. Порядку прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 1.3. Порядку прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1.4. Порядку заява боржника має містити такі відомості: щодо особи, від якої прийнято внесок у депозит, а також щодо особи, для передачі якій його внесено, а саме: для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, коли та ким він був виданий, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків; щодо мети чи виконання якого зобов`язання зроблено внесок; щодо причин, з яких зобов`язання не може бути виконане безпосередньо.

Відповідно до п. 1.6. Порядку якщо боржник не вказав місцезнаходження кредитора і нотаріусу це місцезнаходження невідоме, боржник попереджається, що повідомлення кредитора про внесення грошей або цінних паперів у депозит є його обов`язком.

Така процедура боржником застосована не була.

Саме по собі депонування грошових коштів в касі підприємства, не свідчить про добровільне виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон N 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 02 червня 2016 року N 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон N 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За текстом ч. 1 ст. 4 Закону N 1403-VIII, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону N 1403-VIII).

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчих документів за заявою представника стягувача, оскільки рішення суду в добровільному порядку боржником виконано не було.

Стягувач направляв свого представника до АТ «Мотор Січ» для отримання грошових коштів, про те останні не здійснили виплат.

Крім того, стягувач звертався з заявою та вказував реквізити на перерахування коштів присуджених за рішенням суду, проте дана заява також залишена без виконання.

Наразі рішення суду не виконано, стягував не отримав грошові кошти присуджені за рішенням суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 23, 24 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 915 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Заявник АТ «Мотор Січ» не надав доказів фактичного виконання в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом у розумінні пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач грошові кошти за рішенням суду не отримав.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, була направлена боржнику, чого представником не заперечується.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи спір за скаргою на дії Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщевої Тетяни Миколаївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд виходить з того, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону, оскільки боржник не виплатив стягувачу суму, яка вказана в рішенні суду.

Суд не може підміняти державний орган, дії, бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій.

Державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону, оскільки боржник не виплатив стягувачу суму, яка вказана в рішенні суду, АТ «Мотр Січ» не надало доказів добровільного виконання судового рішення, а тому скарга Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», в інтересах якого діє представник Фофанов Ярослав Леонідович, на дії Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщевої Т.М. не підлягає задоволенню.

Частина перша статті 141 ЦПК передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача повідомив, що після засідання на протязі п`яти днів надасть докази понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 76-80, 81, 141, 258-261, 447-453, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», в інтересах якого діє представник Фофанов Ярослав Леонідович, стягувач: ОСОБА_1 , представник стягувача: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщева Тетяна Миколаївна, на дії Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Гостіщевої Тетяни Миколаївни, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: