Провадження № 6/357/137/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Родовід банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 представник заявника, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 09.01.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит № 86/ СЖ-009.08.1, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 227 000,00 грн. Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечувалось іпотекою нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та Договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 . 04.02.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/14444/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, позов банку задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 223 094, 44 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. 16.04.2015 рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом в розмірі 213 162,21 грн., поточну заборгованість за процентами в розмірі 1 226,98 грн. та 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 13 726,33 грн., що разом становить 228 115,52 грн. На виконання вказаних судових рішень банком одержано виконавчі листи, передано до органу державної виконавчої служби та відкриті виконавчі провадження. Так, у Білоцерківському відділі Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області на примусовому виконанні перебувають наступні виконавчі провадження: ВП № 50598738 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 228 115,52 грн.; ВП № 50599629 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 223 094,44 грн; ВП № 50598913 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 3 654,00 грн; ВП № 50599045 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 228 115,52 грн; ВП № 50599501 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 223 094,44 грн.; ВП № 50599776 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 654,00 грн.. 08.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» був укладений Договір комісії № 1-К, згідно умов якого Товариство (Комісіонер) зобов`язалось за дорученням ОСОБА_1 (Комітента) вчинити за його рахунок правочин та інші дії щодо придбання лоту на аукціоні, а саме: право вимоги за Кредитним договором № 86//СЖ-009.08.1 від 09.01.2008, в строк до 31.01.2020. Договором комісії передбачено, зокрема, що в разі оголошення Комісіонера переможцем аукціону, останній зобов`язується підписати протокол аукціону, договір купівлі продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги); в разі оголошення Комісіонера переможцем аукціону, передати Комітенту придбане майно на підставі відповідних договорів та/або актів. 24.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір № 4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відбулось відступлення прав вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього договору - «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами». 28.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» був укладений Акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії № 1- К від 08.01.2020, відповідно до якого Товариство передало ОСОБА_1 придбане у ПАТ «Родовід Банк» право вимоги до боржника, іпотекодавця та поручителя за Кредитним договором № 86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008. 28.01.2020 між сторонами підписано Звіт комісіонера до Договору комісії № 1-К від 08.01.2020 про здійснені дії, розрахунки та відсутність будь-яких претензій до наданих послуг. Таким чином, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя за Кредитним договором № 86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Тому, просить замінити стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 50598738, 50599629, 50598913, 50599045, 50599501, 50599776 з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі № 357/14444/14-ц, провадження 2/357/143/15, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник заявника, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, у судове засідання не з`явився, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 19.02.2024 подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, … Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.01.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит № 86/ СЖ-009.08.1, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 227 000,00 грн. Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечувалось іпотекою нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та Договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 128-135).

04.02.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/14444/14-цза позовомПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід банк», про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість в розмірі 223 094грн. 44коп., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 16 374,24грн., простроченої заборгованості за процентами - 143 327,20грн., пені - 26 223,35грн., інфляційних втрат - 37 169,65грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено (Т. 1 а.с. 237-243,Т. 2 а.с. 136-143).

16.04.2015 рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Родовід банк» задоволено, апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом в розмірі 213 162,21 грн., поточну заборгованість за процентами в розмірі 1226,98 грн. та 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 13 726,33 грн., що разом становить 228 115,52 грн. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 залишено без змін (Т. 2 а.с. 51-56, 144-148).

На виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015 стягувачу - ПАТ «Родовід банк» було видано виконавчі листи 29.01.2016, що підтверджується матеріалами справи (Т. 2 а.с. 61-64).

Встановлено, що з 24.03.2016 у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебувають наступні виконавчі провадження: 1) ВП №50598738 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 228 115,52 грн; 2) ВП №50599629 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 223 094,44 грн; 3) ВП № 50598913 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 3654,00 грн.; 4) ВП №50599045 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 228 115,52 грн.; 5) ВП № 50599501 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 223 094,44 грн.; 6) ВП № 50599776 від 24.03.2016 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 654,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (Т. 2 а.с. 149-155).

09.11.2017 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/14444/14-ц у задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про встановлення способу і порядку виконання рішення, відмовлено (Т. 2 а.с. 117-119).

08.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладений Договір комісії № 1-К (Т. 2 а.с. 156-159), відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (Комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 (Комітента) вчинити за його рахунок правочини та інші дії щодо придбання лоту на аукціоні а саме: право вимоги за Кредитним договором № 86//СЖ-009.08.1 від 09.01.2008 за ціною 115257,14 грн, в строк до 31.01.2020.

Відповідно до п. 1.2 Договору комісії, в разі оголошення Комісіонера переможцем аукціону, останній зобов`язується підписати протокол аукціону, договір купівлі продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги); в разі оголошення Комісіонера переможцем аукціону, передати Комітенту придбане майно на підставі відповідних договорів та/або актів.

24.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір №4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (Т. 2 а.с. 160-164), згідно якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), договором поруки та іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №12 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Відповідно до п. 2.2. Договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах вказаних у додатку №21 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони домовились що за відступлення прав вимоги за основними договорами , відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 111900,13 грн. ціна договору сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього Договору, на підставі протоколу від 10.01.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 6.5 Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Згідно додатку №1 до Договору №4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.01.2020, а саме реєстру договорів (Т. 2 а.с. 165-166), вбачається, що до переліку входить договір про іпотечний кредит № 86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008 та додаток до нього, іпотечний договір №86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008, позичальником за яким є ОСОБА_2 , договір поруки №86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008, укладений з ОСОБА_3 .

28.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладений Акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії № 1- К від 08.01.2020 (Т. 2 а.с. 167-168), відповідно до якого Товариство передало ОСОБА_1 придбане у ПАТ «Родовід Банк» право вимоги до боржника, іпотекодавця та поручителя, а саме договір про іпотечний кредит № 86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008 та додаток до нього, іпотечний договір №86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008, позичальником за яким є ОСОБА_2 , договір поруки №86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008, укладений з ОСОБА_3 .

28.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» підписано Звіт комісіонера до Договору комісії № 1-К від 08.01.2020 (Т. 2 а.с. 171), з якого вбачається, що комісіонером були здійснені всі дії та розрахунки, а саме сума витрачена на придбання права вимоги 115257,14 грн, передбачені договором, та зазначено комітентом про відсутність будь-яких претензій до наданих послуг.

Також, з витягу з Держаного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (Т. 2 а.с. 169-170) вбачається, що новим іпотекодавцем майна ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стало укладення договору відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 86//СЖ-009.08.1 від 09.01.2008.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 442 ЦПК України, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження) та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Також, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, у постанові Верховного суду від 19.10.2022 у справі №2-1105/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015 у справі №357/14444/14, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом в розмірі 213 162,21 грн, поточну заборгованість за процентами в розмірі 1226,98 грн та 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 13 726,33 грн, що разом становить 228 115,52 грн, 26.01.2016 ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи щодо виконання рішення суду від 16.04.2015 та з 24.03.2016 вказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі ДВС (ВП №50598738, ВП №50599629, ВП №50598913, ВП №50599045, ВП № 50599501, ВП № 50599776). Крім того, заявником надано до суду докази, щодо реалізації та виконання умов договору відступлення прав вимоги, договору комісії.

Отже, враховуючи, що до суду надано належні та достатні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку, про наявність обставин в підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ПАТ «Родовід банк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 , у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015 у справі №357/14444/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.02.2024.

Суддя О. В. Бондаренко