ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3271/24 Справа № 227/355/22 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 227/355/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гриб Олег Васильович, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року, яке ухвалено суддею Хоменко Д.Є. у місті Добропіллі Донецької області та повний текст рішення складено 24 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «Ощадбанк»), в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що АТ «Ощадбанк», відповідно до Договору про споживчий кредит №005-72 від 18.03.2021 року, надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 75000,00 грн, зі сплатою 56% річних, на строк 60 місяців, з терміном остаточного погашення не пізніше 17.03.2026 року.

07.11.2019 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

На підставі вказаної заяви було відкрито кредитну лінію з лімітом 17 800,00 грн, зі сплатою 38% річних за користування кредитом, а згодом - 15.02.2021 року суму кредиту було збільшено до 36 400,00 грн. Кінцевий термін кредитної картки зазначено до вересня 2024 року.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, в позичальник неналежно виконував умови укладених угод та своєчасно не повертав позивачу кошти, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду загальна сума кредитної заборгованості складає 111462,89 грн.

Заборгованість за Договором 1, станом на 27.01.2022 року, становить 78667,21 грн. та складається з: заборгованості за основним боргом 72500,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2166,59 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 2465,00 грн.(кредит), 73,67 грн.(відсотки); три відсотки річних від суми заборгованості 1418,22 грн.(кредит), 43,73 грн. (відсотки).

Заборгованість за Договором 2, станом на 21.01.2022 року, становить 32795,68 грн. та складається з: заборгованості за основним боргом 29 672,08 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 1474,34 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 1019,67 грн.(кредит), 47,69 грн.(відсотки); три відсотки річних від суми заборгованості 556,61 грн.(кредит), 25,29 грн. (відсотки).

В ході вжиття заходів по стягненню заборгованості за кредитом, у червні 2021 року, банку стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті останнього прийняла ОСОБА_1 , тому враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з вказану суму заборгованості з ОСОБА_1 , а також понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року позовну заяву АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто зі спадкоємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом спадкодавця ОСОБА_2 в розмірі 111462 грн. 89 коп., який складається з: заборгованості за заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії в розмірі 32795,68 грн.; заборгованості за договором №005-72 від 18.03.2021 року в розмірі 78667,21 грн., але в межах вартості майна, що отримала ОСОБА_1 після смерті спадкодавця, відповідно до ст. 1282 ЦК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 2481 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гриб О.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з?ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано факт нарахування відсотків за кредитними договорами після смерті позичальника ОСОБА_2 , тоді як спадкоємці несуть зобов?язання з погашення нарахованих відсотків і неустойки тільки в тому разі, якщо вони вчиненні позичальником за життя.

ОСОБА_1 не отримувала свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , а тому не успадкувала майнових зобов?язань останнього, а відтак позов є передчасним.

Також, зазначає, що на вимогу АТ «Ощадбанк», між ОСОБА_2 та ПАТ «МетЛайф» було укладено Договір добровільного страхування життя від 18.03.2021 року, згідно якого вигодо набувачем є АТ «Ощадбанк». Тобто, позивач має задовольнити свої вимоги за рахунок страхової виплати, а сума стягнута судовим рішенням є невірною та визначена без урахування страхової виплати.

Наголошує на тому, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, адже змінила місце проживання через військову агресію Російської Федерації, а тому наявні підстави для скасування рішення суду, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Крім того, вважає, що судом не було застосовано норми ЦК Укра/ни, які регулюють правовідносини сторін,а саме: статті 1281, 1219, 1282 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач АТ «Ощадбанк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гриб Олег Васильович, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, на 19 березня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частини перша, третя статті 368 ЦПК України).

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Системний аналіз змісту зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах щодо спадкування.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту позовних вимог АТ «Ощадбанк» та рішення суду першої інстанції чітко вбачається, що до предмету доказування входить питання щодо стягнення із спадкоємиці ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом спадкодавця ОСОБА_2 в розмірі 111462 грн. 89 коп., який складається з: заборгованості за заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії в розмірі 32795,68 грн.; заборгованості за договором №005-72 від 18.03.2021 року в розмірі 78667,21 грн..

Суд першої інстанції, зокрема, керувалися нормами ст. 1282 ЦК України.

Тобто, спір виник щодо спадкування.

Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції має відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначення ж даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, позбавляє учасників справи мати реальну можливість представляти свої інтереси, як учасника справи, в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, а також перешкоджає сторонам належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (§ § 25, 27 рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі "Трудов проти Росії", заява N 43330/09).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі N 201/6193/18 (провадження N 61-16737св19), від 18 листопада 2020 року у справі N 523/5887/18 (провадження N 61-8153св20), від 16 січня 2021 року у справі N 638/9212/16-ц (провадження N 61-3087св19), від 27 січня 2021 року у справі N 201/4301/18 (провадження N 61-16220св20).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гриб Олег Васильович, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 40 хвилин 26 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: