Провадження № 6/537/27/2024
Справа № 536/2512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, згідно якої прохало суд замінити стягувача ТОВ «Вердкт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67175744 відкритому на підставі виконавчого напису №76201, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтуванні заяви вказало, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. видано виконавчий напис №76201 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Даний виконавчий напис №76201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердкт Капітал» заборгованості, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю.( ВП №67175744).

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту,в тому числі за Кредитним договором №014/0934/82/91806528.

30.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0934/82/91806528.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

На підставі викладеного прохало заяву задовольнити та змінити стягувача.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання свого представника не направила, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.10.2021 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. відкрите виконавче провадження №67175744 з примусового виконання виконавчого напису №76201, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19476,01 грн .

Згідно матеріалів справи, 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, відступлено право вимоги за договором №014/0934/82/91806528, де боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 10332,55 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 2161,26 грн, сума пені 1317,79 грн, загальна сума заборгованості 13811,60 грн.

30.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 року, відступлено право вимоги за договором №014/0934/82/91806528, де боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 10332,55 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 2161,26 грн, сума пені 1317,79 грн, загальна сума заборгованості 13811,60 грн.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Оцінюючи аргументи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст.442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

У постанові №183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, 19.10.2021 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. відкрите виконавче провадження №67175744 з примусового виконання виконавчого напису №76201, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19476,01 грн .

Однак, як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року та витягу з реєстру боржників до Договору №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 року, відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №014/0934/82/91806528 де загальна сума заборгованості 13811,60 грн.

Тобто, сума боргу яка вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження та яка стягується у примусовому порядку приватним виконавцем відмінна від суми боргу яка вказана у витягах з реєстрів боржників та право вимоги за якою відступлено заявнику. При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано документу за яким було вчинено виконавчий напис нотаріусом (посилання на кредитний договір).

Тож, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами те, що від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а пізніше від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» перейшло саме те право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , з приводу якого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. було вчинено виконавчий напис №76201 від 12.06.2021 (про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 19 476,01 грн.).

У реєстрах боржників за договорами про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги зазначений номер договору за яким виникло право вимоги, однак, відсутнє зазначення того, що це право вимоги виникло на підставі виконавчого напису за № 76201 від 12.06.2021. При цьому сума заборгованості, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження - 19 476,01 грн., не збігається з сумами заборгованості, зазначеними у реєстрах боржників за договорами про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги - 13811,60 грн. А копії самого виконавчого напису до суду не подано.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право вимоги у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №76201, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заявник ТОВ «Дебт Форс» не подав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту набуття ним права вимоги за виконавчим написом №76201, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 19476,01 грн, не подав доказів, що вказаний виконавчий напис вчинений на виконання кредитного договору №014/0934/82/91806528.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не обґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич