Справа №204/1397/24
Провадження №2/204/1775/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Так позивач у позовній заяві зазначає, що її померлий чоловік ОСОБА_2 фактично був власником всієї спірної квартири (1/3+2/3) та на всю квартиру позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом. Проте до позовної заяви додано копію постанови приватного нотаріуса щодо відмови позивачу у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 лише на частину спірної квартири. Жодних обставин щодо спадкування чи не можливості такого спадкування позивачем іншої частини спірної квартири позовна заява не містить та відповідні докази з даного приводу в позовній заяві не зазначені.

Крім того, на виконання частини шостої статті 175 ЦПК України в позовній заяви не вказані відомості щодо стягувача у виконавчому провадженні у межах якого було накладено арешт на частину спірної квартири ОСОБА_3 , а саме її дата народження, місце проживання тощо, або відомості, що така інформація відсутня.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: