ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-361/11

провадження № 61-17528св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дажук Сергій Миколайович, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року у складі судді Бондаренко О. І. та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-361/2011 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість у розмірі 315 845,85 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Вінницький районний суд Вінницької області видав виконавчі листи № 2-361/2011.

З 13 квітня 2020 року виконавчий лист № 2-361/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 315 845,85 грн та судових витрат у сумі 1 820,00 грн перебував на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Другий ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) (ВП № НОМЕР_1).

07 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Другого ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Довганенком М. В. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа у ВП № НОМЕР_1.

З 19 грудня 2019 року виконавчий лист № 2-361/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 315 845,85 грн. та судових витрат у сумі 1 820,00 грн перебував на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Вінницький РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) (ВП № НОМЕР_2).

30 березня 2020 року старшим державним виконавцем Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Я. А. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа у ВП № НОМЕР_2.

30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого товариство (фактор) зобов`язується передати (сплатити) банку (клієнту) суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно з додатком № 1 до договору факторингу від 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2, підписаного клієнтом та фактором 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором від 06 червня 2008 року № BL 4869, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписали акт передання реєстру прав вимоги за договором факторингу від 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2.

З огляду на викладене, а також ураховуючи, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-361/2011 залишається не виконаним, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд замінити стягувача у справі № 2-361/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Замінено стягувача з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-361/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що за змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі - бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло від АТ «Універсал Банк» право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 червня 2008 року № BL 4869, заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчих листах № 2-361/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості у розмірі 315 845,85 грн, судових витрат на загальну суму 1 820,00 грн, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на підставі договору факторингу право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 червня 2008 року № BL 4869 перейшло від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тому існують підстави для заміни первісного стягувача його правонаступником.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1, частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 було повернуто стягувачу, апеляційний суд дійшов висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі № 2-361/2011 регулюється статтею 55 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

За статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_2 станом на день подачі товариством заяви про заміну стягувача у виконавчому листі - 08 вересня 2023 року, не закінчилися.

З урахуванням того, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року не виконано, заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню, шляхом заміни стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчих листах № 2-361/2011.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

11 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дажук С. М. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-361/2011, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статей 55, 442 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Суди не взяли до уваги позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 17 липня 2023 року справа № 2-361/11, від 11 березня 2021 року справа № 910/2954/17, від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), тощо.

Касаційна скарга мотивована тим, що у цій справі заявник неодноразово звертався з аналогічними заявами, у задоволенні яких йому було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року (провадження № 61-9919ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на судові рішення, якими відмовлено вказаному товариству у заміні стягувача у справі, оскільки подання заяви про заміну стягувача на його правонаступника після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

На порушення вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України суди попередніх інстанцій не врахували правий висновок, викладений у вказаній ухвалі Верховного Суду.

Обґрунтування заявником питання строків звернення виконавчих листів до виконання не свідчить про відновлення виконавчого провадження, оскільки заявник не вчинив відповідних процесуальних дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у січні 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Дажука С. М., просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відзив мотивовано тим, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 15/04/365к-07, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому суди обґрунтовано задовольнили заяву про заміну стягувача у виконавчих листах.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 2-361/2011 щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що переривався, та спливає 07 жовтня 2025 року, а щодо боржника ОСОБА_2 , враховуючи норми Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дажука С. М.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-361/2011 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість у розмірі 315 845,85 грн, з яких: несплачений кредит - 268 725,37 грн; несплачені відсотки - 46 164,24 грн; підвищені відсотки - 956,24 грн, та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 1 820,00 грн.

17 січня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області видав виконавчі листи у справі № 2-361/2011, які стягувач пред`явив до виконання.

Згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-361/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 315 845,85 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн перебував на виконанні у Другому ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з 13 квітня 2020 року до 07 жовтня 2022 року (ВП № НОМЕР_1).

07 жовтня 2022 року головний державний виконавцець Другого ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Довганенко М. В. виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа ВП № НОМЕР_1.

Згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-361/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 315 845,85 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн перебував на виконанні у Вінницькому РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з 19 грудня 2019 року до 30 березня 2020 року (ВП № НОМЕР_2).

30 березня 2020 року старшим державним виконавцем Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Я. А. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа ВП № НОМЕР_2.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» (клієнт) суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити товариству права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісним кредитором - АТ «Універсал Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало жодних додаткових нарахувань (відсотки, пеня, штрафи, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Згідно з пунктом 2.3 договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру прав вимог згідно з додатком № 1 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно з пунктом 3.І. цього договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог - підтверджує факт переходу від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно з додатком № 1 до договору факторингу від 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2, підписаного клієнтом та фактором 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 15/04/357к-07, позичальниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписали акт передання реєстру прав вимоги за договором факторингу від 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2.

Позиція Верховного Суду

Правове регулювання спірних відносин

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі

№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, суди попередніх інстанцій установили, що 30 квітня 2021 року укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно боржників «АТ «Універсал Банк», у тому числі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 червня 2008 року № BL 4869.

Суди також установили, що виконавче провадження за виданим судом першої інстанції виконавчим листом у цій справі на момент звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду з заявою про заміну стягувача не відкрито.

Оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виникли за кредитним договором від 06 червня 2008 року № BL 4869, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах та набуття заявником права порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

Встановивши, що виконавчий документ у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 було повернуто стягувачу, тобто виконавче провадження за виданим судом першої інстанції виконавчим листом у цій справі не відкрито, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі

№ 2-361/2011 регулюється статтею 55 ЦПК України.

Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував обставини щодо повернення державним виконавцем виконавчих документів стягувачу при вирішенні питання про дотримання строку для звернення із заявою про заміну стягувача.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи повернення стягувачу державним виконавцем виконавчих документів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2022 року та 30 березня 2020 року відповідно, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржників станом на день подачі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі - 08 вересня 2023 року, не закінчилися.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Посилання заявника на необхідність урахування ухвали Верховного Суду від 17 липня 2023 року у цій справі є помилковим.

Цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача, що узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом в постанові від 29 березня 2021 року у справі

№ 2-5356/10.

Відповідно обставини, які підлягають встановленню під час розгляду такої заяви, залежать від підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 11 жовтня 2021 року зверталося до суду із заявою про заміну стягувача (позивача) та сторони виконавчого провадження, та не зазначало обставин щодо строку звернення до виконання чи виконання судового рішення (т. 2, а. с. 10-11).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на вказані судові рішення, серед іншого з тих підстав, що подання заяви про заміну стягувача на його правонаступника після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Проте, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі від 08 вересня 2023 року, заявник доповнив підстави звернення обставинами, які стосуються строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

З огляду на це, питання заміни стягувача у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтовано вирішено судом по суті у цій справі на підставі наданих її учасниками доказів та в межах доводів та вимог заявника.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не звернув увагу на неможливість процесуального правонаступництва без вирішення питання про відновлення закінченого виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє з огляду на правові висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.)

Інші наведені в касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судами, що в силу положень статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення у справі «Ruiz Toriya v. Spaine», заява від 09 грудня 1994 року № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «HIRVISAARI v. FINLAND», заява від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 2).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дажук Сергій Миколайович, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара