Справа№ 363/5172/23
Провадження № 2/151/7/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С. представника позивача адвоката Негребецької Ю.Е.

представника відповідача адвоката Балюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою адвоката Негребецької Юлії Едуардівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року адвокат Балюк Ю.О. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення місця та часу зустрічей з дитиною.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

05 грудня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовнна заява адвоката Негребецької Юлії Едуардівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року зустрічний позов адвоката Негребецької Ю.Е поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини об`єднано в одне провадження з первісним позовом адвоката Балюк Ю.О. поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення місця та часу зустрічей з дитиною та підготовче засідання відкладено на 04.01.2024.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позов адвоката Балюк Ю.О. поданий в інтересах ОСОБА_2 залишений без розгляду, оскільки вони без поважних причин не з`являлися у засідання.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Негребецької Ю.Е., поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Балюк Ю.О. надійшло клопотання про направлення справи за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання перебування. Так як первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду, а розглядається зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , тому з метою дотримання процесуальних норм законодавства, враховуючи інтереси дитини та її матері, просить направити справу до належного суду.

Вислухавши думку адвокатів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 15.02.2024 справа призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, справа була передана до Чечельницького районного суду із дотриманням правил підсудності, по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті, а тому підстав для передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного Київської області не вбачається. Таким чином, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Балюк Юлії Олексіївни про передання справи на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Валерій МОЦНИЙ