Номер провадження: 22-ц/813/2369/24
Справа № 509/7127/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 10 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики шляхом видачі розписки, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США, які ОСОБА_1 зобов`язалася повернути не пізніше 60 діб з дня вимоги та сплатити 10,2 % річних на суму неповерненого боргу за користування грошовими коштами. 16 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики. На момент укладення договору про відступлення права вимоги грошові кошти позичальник не повернув. 22 вересня 2021 року на адресу відповідача направлено вимогу про повернення грошових коштів за договором позики.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики позивач, як новий кредитор у зобов`язанні, звернувся до суду із цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у сумі 66 705 доларів США.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10 грудня 2015 року у розмірі 66 705 доларів США, яка складається із: 40 000 доларів США основний борг, 23 460 доларів США за користування грошовими коштами.

Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею адвокаткою Другановою В.А., задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасувавши постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року Верховний Суд, в тому числі вказав, що суд не допитав ОСОБА_3 у судовому засіданні та не з`ясував, чи ОСОБА_3 заперечував обставин того, що він вів листування з ОСОБА_1 , про яке зазначено у поданих відповідачем роздруківках, яким апеляційним суд має надати оцінку нарівні з іншими доказами у справі.

22 лютого 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заяць К.В. надійшла заява про виклик в судове засідання і допит у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В., який підтримав заяву про виклик свідка, а також представника ОСОБА_2 адвоката Судакова В.В., який не заперечував в задоволенні заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про виклик свідка та викликати в судове засідання апеляційного суду, для допиту у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин (ст. 69 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 69, 76-80, 90-91, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку, що його процесуальні права та обов`язки визначені в статтях 69, 70, 71, 90, 91 ЦПК України та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, встановлених статтею 144 ЦПК України, у визначених цим Кодексом випадках.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда