Справа № 459/1251/23
Провадження № 6/459/12/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю: секретаря судових засідань Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха А. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

06.02.2024 року старший державний виконавець Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмах А. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №73061400 з примусового виконання виконавчого листа № 459/1251/23, виданого 12.10.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 225 125 (двісті двадцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп.

Вказує, що 16.10.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого документу. Крім того, 16.10.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, арешт коштів боржника. Вказує, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна, транспортних засобів, а також останній не отримує доходів. Під час здійснення 20.10.2023 року, 06.11.2023 року, 29.01.2024 року виходів за місцем проживання боржника доступу до квартири не було. Також зазначає, ОСОБА_1 приводом у відділ ДВС не доставлений.

В судові засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, а тому перешкод для розгляду справи у їх відсутності немає.

Стягувач ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій зазначила що не заперечує щодо задоволення подання.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, подані матеріали, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №73061400 з виконання виконавчого листа № 459/1251/23, виданого 12.10.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації половини вартості транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 225 125 (двісті двадцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп.

16.10.2023 року старшим державним виконавцем Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73061400), в якій адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Вітак, перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Надані державним виконавцем акти від 20.10.2023 року, 06.11.2023 року, 29.01.2024 року, складені на підставі виходу за адресою місця проживання боржника не можуть вважатись достатнім і достовірним доказом щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , оскільки такі не містить відомостей щодо опитаних осіб, у ньому не зазначено про відсутність боржника за цією адресою.

Разом із тим, суд критично оцінює поданий державним виконавцем виклик боржника у ДВС, так як такий датований 07.11.2023 року, однак виклик боржника здійснювався на день раніше - 06.11.2023 року.

Також із матеріалів справи вбачається про неотримання боржником поштової кореспонденції, що свідчить про його необізнаність про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, подання про розшук боржника суд вважає передчасним, оскільки, останнє не містить доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним рішенням суду, достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку особи, чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.77,80,438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха А. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 27.02.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська