КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Діденко Є.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6485/2024
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС», про визнання недійсним правочину в частині та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС», про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2024 року представниця ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О., яка підписала апеляційну скаргу, отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 15 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Козій Д.О., в якій вона повідомила суду, що 24 січня 2024 року було розірвано договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .

Після чого, 16 лютого 2024 року, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було також направлено ОСОБА_1 на його поштову адресу.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія ухвали направлялася ОСОБА_1 на адресу, вказану у апеляційній скарзі та у позовній заяві. Поштове відправлення повернулось до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну збергігання». Жодних інших адрес ОСОБА_1 , в тому числі, електронних, матеріали справи не містять.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 січня 2024 року і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Суд також ураховує, що адвокат Козій Д.О., яка підписала апеляційну скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 01 лютого 2024 року отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Отже, Київський апеляційний суд вичерпав усі можливості щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянт не усунув.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення постановлено 15 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 03 січня 2024 року. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 23 січня 2024 року, тобто, два місяці. За цей час апелянт не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: