УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Київ

справа № 336/6893/23

провадження № 61-18740ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби

у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада

2023 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2023 року

у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нову постановою, якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 липня

2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72215121 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 80 458,91 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Прийнято у цій справі додаткову постанову про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 3 000,00 грн та витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у цій справі у розмірі 2 000,00 грн, а всього стягнуто 5 000,00 грн.

У грудні 2023 року Центральний відділ державної виконавчої служби

у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду

від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким

у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 січня 2024 року касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби

у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада

2023 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) Сплатити судовий збір за оскарження судових рішень у касаційному порядку. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (державного виконавця Кабаченко Ю. Ю.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд» Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 12 січня 2024 року) був доставлений користувачу Центральний відділ державної виконавчої служби

у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса)в його електронний кабінет 17 січня 2024 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 01 березня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня

2024 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби

у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада

2023 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник