Провадження №2/463/561/24
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, одночасно з відкриттям провадження розпочато підготовче провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору в даній справі відсутній. Клопотання мотивує тим, що при зверненні з даним позовом позивачем не зазначено, в чому саме полягає його порушене право, не подано доказів існування між батьками дитини спору щодо місця її проживання, оскільки дитина практично з народження проживає разом з позивачем, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача проти обгрунтованості заявленого клопотання заперечив, вважає, що таке не підлягає до задоволення, вказує, що у позовній заяві зазначені обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, відповідно спір по суті не вирішено, тому просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник третьої особи Залізничної районна адміністрація Львівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, за можливе провести розгляд даного клопотання в його відсутності, проти чого представник позивача та представник відповідача не заперечили.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Повертаючись до обставин справи яка розглядається суд звертає увагу, що позивачем наведено підстави для звернення з позовом про визначення місця проживання дитини з батьком, такі вказують, що в даній справі наявний предмет спору і між сторонами залишилися неврегульовані питання, що в сукупності, виключає можливість закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відтак, клопотання представника відповідача належить відхилити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.03.2024.

Суддя: Леньо С. І.