У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Трофименко М.В., заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2024 року адвокат Трофименко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року у справі № 212/10559/23 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

В обгрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року розірвано. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З початком повномасштабного вторгнення рф на території України ОСОБА_1 мобілізовано та з 20 березня 2020 року по теперішній час він проходить військову службу у ГУ Національної гвардії України. У зв`язку із перебуванням боржника на військовій службі діти мешкали разом з матір`ю ОСОБА_2 26 грудня 2023 року неповнолітній син ОСОБА_3 , на утримання якого 05 січня 2024 року судом стягнуто аліменти, помер. 25 грудня 2023 року до КНП Криворізька інфекційна лікарня № 1 з поганим самопочуттям працівниками ювенальної поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено у ОСОБА_6 та госпіталізовано дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мали температуру, були кволі, присутні симптоми хвороби. У зв`язку із невиконанням батьківських обов`язків у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та на даний момент провадження у справі не відкрито. На теперішній час, доньки перебувають на утриманні ОСОБА_1 та мешкають з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що на момент постановлення судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, суду було невідомо факт смерті дитини ОСОБА_3 , а також те, що з 05 січня 2024 року діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично проживають з боржником та знаходяться на його утримання, вважають, що є підстави для перегляду судового наказу від 05 січня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В. заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що дійсно одна з трьох дітей померла після її звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і вона не повідомляла про це суд до видачі судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) уклали шлюб 11 січня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що видане 11 січня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 07 (а.с.31).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 301 зроблений 05 березня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтво про народження, актовий запис № 502 зроблений 17 травня 2016 року Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтво про народження, актовий запис № 690, зроблений 14 червня 2018 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.33-35).

ОСОБА_1 також є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, що видане 29 липня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 893 (а.с.36).

За рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 15 січня 2024 року (а.с.32).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовані 25 грудня 2023 року до Комунального некомерційного підприємства Криворізька інфекційна лікарня № 1 Криворізької міської ради, та перебували у лікарні до 05 січня 2024 року, що підтверджується виписками з медичної картки стаціонарного хворого № 5126, 5127 (а.с.43-44).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане 28 грудня 2023 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2053 (а.с.40).

Згідно довідки від 26 грудня 2023 року, виданої Комунальним підприємством Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізований 24 грудня 2023 року, знаходився у відділенні інтенсивної терапії та еферентних методів лікування гострих та хронічних інтоксикацій у дітей у вкрай важкому стані, який проградієнтно погіршувався, 26 грудня 2023 року о 05.30 годині констатована біологічна смерть (а.с.41).

Згідно довідки про причини смерті № 8123, виданої Відділом судової медичної експертизи трупів та чергових експертів КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз ДОР, причиною смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є L02.1 абсцесс шкіри, фурункул та карбункул шиї (а.с.42).

Згідно довідки № 40/35/9/1-9090 від 27 грудня 2023 року, виданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 з 14 липня 2022 року по 09 жовтня 2022 року, з 17 жовтня 2022 року по 09 січня 2023 року, з 07 лютого 2023 року по 07 березня 2023 року, з 20 березня 2023 року по 01 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, з 25 жовтня 2023 року по 26 грудня 2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи у місті Слов`янськ Донецької області (а.с.38).

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 19 грудня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн. (а.с.52).

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Дослідивши зміст доказів, доданих до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд вбачає істотні підстави для скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року, оскільки на час постановлення судового наказу суду не були відомі обставини суд про смерть дитини ОСОБА_3 , на утримання якої заявник просила стягувати аліменти, а також не було відомо, що неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають з батьком та перебувають на його утриманні, що мало б наслідком відмову у видачі судового наказу. Вказані обставини могла б призвести до іншого результату судового розгляду.

З огляду на те, що обставини, на які посилається боржник у своїй заяві, є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, наявні підстави для скасування судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник просить стягнути з боржника аліменти на утримання трьох дітей у розмірі частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, при цьому судом встановлено, що одна дитина померла, тобто заявлені вимоги не відповідають вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Крім того, за нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суть наказаного провадження полягає в тому, що вимоги заявника мають бути безспірними, обґрунтованими, та відповідати положенням цивільного процесуального законодавства в частині вимог до заяви про видачу судового наказу.

Однак, наявність між сторонами спору щодо права на стягнення аліментів на утримання дітей, унеможливлює видачу судового наказу на підставі пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, з огляду на те, що відсутня безспірність вимог заявника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Вирішуючи правовідносини в порядку наказного провадження та переглядаючи за нововиявленими обставинами судовий наказ, суд не має права вирішувати в своєму рішенні фактичний спір між батьками дітей та встановлювати факти, хто ж з них фактично їх утримує, оскільки наказне провадження передбачає безспірність вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року у справі № 212/10559/23 (провадження № 2-н/212/96/24) за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 березня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко