overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1292/24
Провадження № 2/484/692/24
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська,54/19 м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 18.04.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/297/24
Справа №456/437/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві представник позивачки просив розгляд справи проводити у відсутності позивачки та ї представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 456/437/24 на 25.04.2024 об 10 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
19.03.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/768/24
Провадження № 2/644/1363/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача -адвоката Гончаренко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козєєвої С.М. від 20 жовтня 2023 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії- відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого судового розгляду представником відповідача 06.03.2024 року до суду було подано відзив.

12.03.2024 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_1 .

Представник відповідача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно.

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2024 року позивач та його представник просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Під час підготовчого провадження було задоволено клопотання позивача про виклик свідка. Таким чином, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2024 року о 12.30 годині з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2082/24 2/335/1443/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, копію ухвали судді від 26.02.2024 було отримано за адресою, на яку у позовній заяві ОСОБА_1 просив направляти кореспонденцію, 01.03.2024.

Станом на 18.03.2024 позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертався, що на переконання судді свідчить про те, що позивач втратив інтерес до заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 285/7983/23
провадження № 2/0285/123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Сторони у судове засідання не з`явились. Представником позивача подано заяву про призначення справи до розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 16.04.2024 року об 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8971/2024
Унікальний №940/644/22
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року та на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області про зобов`язання вчинити дії, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 2-о/361/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року Броварським міськрайонний судом Київської області розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Проте, при виготовлені тексту рішення було допущено описку, а саме: у рішенні не вірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 16.02.2024 року допущена описка, а саме: по тексту рішення вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 », тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року по справі № 361/11580/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення, зазначивши в рішенні суду вірне прізвище у відповідних відмінках « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
19.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/952/24
Єдиний унікальний номер 205/952/24
Провадження № 2/205/1759/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/1289/23
Провадження 2-п/721/1/2024
У Х В А Л А

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 березня 2024 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 939/174/24
УХВАЛА

19 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 2854446 від 24 січня 2022 року, № 15415-02/2022 від 14 лютого 2022 року та № /768142 від 14 лютого 2022 року в загальному розмірі 50 951 гривня 72 копійки.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року було ухвалено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки особисті пояснення представника позивача по суті позову, зокрема щодо договору про надання фінансового кредиту № /768142, укладеного 14 лютого 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», і ОСОБА_1 , матимуть істотне значення для повного та всебічного розгляду даної справи, то суд вважає за необхідне відкласти судове засідання і викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 травня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для надання особистих пояснень, визнавши його явку обов`язковою.

СуддяМ. Герасименко
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 704/267/24
18.03.2024 року м.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Дмитро Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до 180-183, 191Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 167-170, п.1ч.1 ст.430 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 04.03.2024 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Д.О. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____ _______________20__ року.
Суддя Д.О. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________