Номер провадження 2/756/2025/24
У Х В А Л А

«14» лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна. В ухвалі про відкриття провадження вказано, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

27 листопада 2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Однак, Оболонський районний суд м. Києва звертає увагу, що предметом вказаного вище позову є стягнення коштів на утримання нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У відповідності до положень п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16 лютого 2021 року Велика Палата Верховного Суду по справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов виник з приводу стягнення коштів на утримання нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Об`єкт нерухомого майна, тобто вказана вище квартира розташована у Голосіївському районі м. Києва.

Відтак, у Оболонського районного суду м. Києва відсутні жодні законодавчі підстави для розгляду даної позовної заяви.

Окрім того, суд акцентує увагу на норму ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як убачається з відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА № 99003370 від 12.09.2023, станом на дату відкриття провадження 18.09.2023 відповідач ОСОБА_2 не була зареєстрована в Оболонському районі м. Києва. Останньою відомою зареєстрованою адресою відповідача станом на вказану дату була квартира АДРЕСА_1 .

З відповіді № 449223 від 14.02.2024 убачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання в Оболонському районі м. Києві тільки після відкриття провадження по справі, а саме 13.10.2023.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, з метою недопущення порушень правил підсудності розгляду справ, враховуючи положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, суд уважає необхідним направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, як таку, що направлена в Оболонський районний суд м. Києва помилково.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна разом з додатками надіслати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, 14-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна