Справа № 296/2370/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугіна Сергія Анатолійовича до Обласного комунального підприємства «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово- комунального господарства» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 представник позивача адвокат Лугін С.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Обласного комунального підприємства «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово- комунального господарства» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.03.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте, копії, додані представником позивача адвокатом Лугіним С.А. до позовної заяви зокрема, накази № 40-кп від 31.10.2012, №57-кл від 25.12.2023, №49-кл від 11.10.2023, № 53-кл від 17.11.2023, акт від 10.01.2024, розрахунковий лист за січень 2024 року, довідка від 02.02.2024 № УК00-00005, довідка від 09.01.2024 № УК00-000004, посадова інструкція методиста, статут Обласного комунального підприємства «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово- комунального господарства» Житомирської обласної ради ліцензія Міністерства освіти і науки України та додаток до неї взагалі ніким не засвідчені.

Також не вказано де перебуває оригінал медичної карти фотокопії з якої долучено до позовної заяви, що є порушенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вище вказаних порушень ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугіна Сергія Анатолійовича до Обласного комунального підприємства «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово- комунального господарства» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, та його представнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 18.03.2024

Суддя В. М. Шкиря