Справа 688/81/22
№ 2/688/15/24
Ухвала

18 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсним рішення сесії, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа запозовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсним рішення сесії, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянкуи.

21.02.2024 року на адресу суду від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури О. Самбора надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання додатнових доказів; поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії інформації Хмельницької обласної військової адміністрації №68/34-12/524/2024 від 17.01.2024 року та копії Наказу Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації №5-од від 17.01.2024 року. В обґрунтування клопотання вказав, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 733/2020-р від 28.09.2020 року затверджено проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області (копія розпорядження долучалася раніше). Проект розроблено земельно-аграрним центром «Карат» на замовлення Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА на підставі договору про закупівлю № 10 від 06.05.2020 (копія договору долучалася раніше). Проте Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 року у справі №560/3641/21 вказане вище розпорядження про затвердження проекту скасовано. Наказом Департаменту природних ресурсів та екології облдержадміністрації №5-од від 17.01.2024 року повторно затверджено проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області. А тому об`єктивними причинами того, що зазначений доказ не міг бути поданий у визначений законом строк разом із пред`явленням до суду позовної заяви є відсутність в прокуратури відомостей про його існування на час її подання те, що на момент подачі позовної заяви такого доказу взагалі не існувало. Проте вищевказаний наказ додатково підтверджує статус, межі та функціональне зонування території парку, а також ним повторно затверджено проект землеустрою, який є доказом у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Бойко Т.М. подала до канцелярії суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, подане клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити.

Представник відповідача Судилківської сільської ради Васильченко В.О. подав заяву, у якій просив розгляд та вирішення поданого прокуром клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів проводити у його відсутність, проти задоволення клопотання та приєднання доказів заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Ягода-Малинка» у судове засідання не з`явився. Адвокат Піскаревська А.В. подала до суду заяву про проведення розгляду клопотання прокурора у судовому засіданні 18.03.2024 року за її відсутності, заперечує проти його задоволення.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився. Проте, представник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача Хмельницької обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала в повному обсязі, заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури О. Самбора вбачається, що необхідність у долученні додаткових доказів виникла оскільки на момент подачі позовної заяви таких доказів взагалі не існувало, про їх існування стало відомо лише після повторного затвердження проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», докази ним отримані після закриття підготовчого провадження, вони заздалегідь надіслані іншим учасникам справи поштою, про що долучено копії відповідних квитанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури О. Самбора задовольнити, поновити строк для подання до суду доказів та приєднати їх до матеріалів справи, надавши оцінку таким доказам за наслідками судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 95, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури О. Самбора задовольнити.

Долучити до справи надані додаткові письмові докази, поновивши строк на їх подачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК