СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Укрдебт Плюс", заінтересовані особи: первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра", Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 21.02.2024 надійшла вказана заява.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 103/П/29/2008-980. Для забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 09.06.2008.

Рішенням Святошиньского районного суду м. Києва від 13.05.2013 задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 08.04.2014.

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №GL3N216868 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в тому числі і за кредитним договором № 103/П/29/2008-980.

Крім цього, заявник вказує, що у провадженні Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Заявник вважав, що на підставі договору №GL3N216868 набув прав стягувача за кредитним договором № 164/П/29/2008-840, тому існують правові підстави на здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим просив заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 вищевказана заява надійшла в провадження судді Бабич Н.Д..

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2024 прийнято заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому у судове засідання, яке призначене на 19.03.2024, представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Представник заявника 28.02.2024 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 103/П/29/2008-980. Для забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 09.06.2008.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 08.04.2014.

Згідно Інформації про виконавче провадження, на виконанні у , Вишневському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите 30.04.2014 з примусового виконання виконавчого листа від 08.04.2014 № 2/759/542/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «КБ «Надра».

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №GL3N216868 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в тому числі і за кредитним договором № 103/П/29/2008-980.

Відповідно до п. 2.1 даного договору за цим договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно витягу із Додатку №1 до Договору №GL3N216868, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103/П/29/2008-980. та договором іпотеки.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Крім цього, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього (постанова ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору №GL3N216868 від 23.04.2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №103/П/29/2008-980. тому суд вважає за необхідне замінити сторону Стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.20130 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в загальній сумі 1739636,25 грн.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник довів факт переходу права вимоги, а відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра", Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 1 739 636,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Бабич