06.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9405/23
Провадження № 4-с/644/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Жигун Е.С.,

осіб, дії яких оскаржуються, ОСОБА_1 , Рибалко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, другий боржник ОСОБА_3 , стягувач КП «Харківводоканал»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і просить:

- визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик В.А., вчинені в рамках виконавчого провадження № 73090432, а саме: прийняття до виконання заяви КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2023 на підстави виконавчого листа № 644/2015/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73090432 за заявою КП «Харківводоканал» від 12.10.2023р. на підставі виконавчого листа № 644/2015/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022, та скасувати постанову від 19.10.2023р. про відкриття виконавчого провадження № 73090432;

- визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко К.Р., вчинені в рамках виконавчого провадження № 73090559, а саме: прийняття до виконання заяви КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2023 на підстави виконавчого листа № 644/2015/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73090432 за заявою КП «Харківводоканал» від 12.10.2023р. на підставі виконавчого листа № 644/2015/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022, та скасувати постанову від 19.10.2023р. про відкриття виконавчого провадження № 73090559;

- винести окрему ухвалу щодо порушень, виявлених в діяльності державних виконавців, і направити її для реагування до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявниця обґрунтовує скаргу тим, що: прийняті до примусового виконання виконавчі листи не відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у зв`язку з відсутністю в адресі місця проживання боржника поштового індексу; у заявах КП «Харківводоканал» від 12.10.2023 про відкриття виконавчих проваджень відсутня інформація, наявність якої є обов`язковою для відкриття виконавчого провадження, а саме, дати видачі виконавчих документів і адреси місця знаходження стягувача; у довіреності представника стягувача окремо не обумовлено його право на пред`явлення виконавчого документу на виконання; державним виконавцем не дотримано обов`язку направити постанову про відкриття виконавчого провадження стороні виконавчого провадження.

Державний виконавець Колісник В.А. надала суду письмові заперечення проти скарги, в яких посилається на її необґрунтованість через те, що у заяві представника КП «Харківводоканал» про примусове виконання вказані усі необхідні відомості, передбачені п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: наявний відбиток штампу підприємства, в якому зазначена адреса його місця знаходження 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, а у переліку додатків до заяви вказана дата видачі виконавчого документа - 20.01.2022. В самому виконавчому документі вказані усі відомості, передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі вказана адреса місця проживання боржника. Відсутність поштового індексу в адресі не порушує його права та позбавляє боржника можливості отримувати документи виконавчого провадження, які направляються йому поштою. Наявна в матеріалах справи довіреність представника КП «Харківводоканал» передбачає право представника Алексєєвої І.Є. представляти інтереси підприємства на стадії виконання судових рішень в органах виконавчої служби з усіма правами, наданими законом відповідній стороні, в тому числі і право пред`явлення виконавчого документу на виконання. На момент прийняття виконавчого документа на виконання підстави для відмови у його прийнятті, передбачені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні.

Співборжник ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення, в яких скаргу боржника ОСОБА_4 вважала обґрунтованою, вимоги та підстави скарги підтримала, просила винести окрему ухвалу щодо виявлених під час розгляду скарги порушень у діях державних виконавців, які містять ознаки кримінальних правопорушень, і направити її до ТУ ДБР (у м. Полтава).

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду з судовою повісткою, направлений за її зареєстрованим місцем проживання та повернутий на адресу суду з відміткою пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою», звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність.

Представник стягувача КП «Харківводоканал» і співборжник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд скарги в їх відсутність.

Державні виконавці Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко К.Р. і ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_2 , вважали свої дії та рішення законними, надали у судовому засіданні пояснення, які співпадають з письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вислухавши державних виконавців, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного...

Судовим розглядом встановлено, що 12.10.2023 представник КП «Харківводоканал» І.Є. Алексєєва звернулася до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявами про примусове виконання виконавчих листів № 644/2015/19, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» витрат зі сплати судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. з кожної, та солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі у розмірі 16622 грн. 65 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 12588 грн. 70 коп., інфляційних втрат 3076 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми 1046 грн. 26 коп. (загалом 33333 грн. 79 коп).

19.10.2023 державним виконавцем Колісник (Власик) В.А. на підставі заяви представника КП «Харківводоканал» від 12.10.2023 прийнятий на примусове виконання виконавчий лист № 644/2015/19, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» витрат зі сплати судового збору в сумі 960 грн. 50 коп. з кожної, і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73090432 з примусового виконання виконавчого листа № 644/2015/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судового збору в сумі 960 грн. 50 коп.

19.10.2023 державним виконавцем Рибалко К.Р. на підставі заяви представника КП «Харківводоканал» від 12.10.2023 прийнятий на примусове виконання виконавчий лист № 644/2015/19, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 33333,79 грн. і прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73090559 з примусового виконання виконавчого листа № 644/2015/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2022, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 33333,79 грн.

Враховуючи, що скаржниця ОСОБА_2 копії оскаржених постанов отримала несвоєчасно, то суд вважає необхідним поновити їй строк на їх оскарження.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав повернення виконавчого документу без прийняття до виконання: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається з довіреності, виданої представнику КП «Харківводоканал» Алексєєвій І.Є., цією довіреністю вона уповноважена представляти інтереси «КП «Харківводоканал» на стадії виконання судових рішень в органах виконавчої служби з усіма правами, наданими законом відповідній стороні, з правом підпису та подачі заяв, інших документів, отримання довідок та документів, що необхідні для виконання наданих їй повноважень.

Суд вважає, зміст цієї довіреності надає представнику Алексєєвій І.Є. право подавати в інтересах КП «Харківводоканал» виконавчі документи на примусове виконання до відповідного відділу виконавчої служби.

Як вбачається з заяви про прийняття на примусове виконання вищевказаних виконавчих листів, то ці заяви містять кутовий відбиток штампу КП «Харківводоканал», у якому наявна інформація про місце знаходження КП «Харківводоканал», а у переліку додатків, наведених у заявах, вказані дати видачі виконавчих листів.

Як вбачається з копій вищевказаних виконавчих листів, вони не містять відомостей про поштовий індекс адреси боржника, але пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» така вимога до змісту виконавчого документу взагалі не передбачена.

Щодо доводів скаржниці про несвоєчасне направлення їй копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, то суд зазначає, що ці доводи не мають для підстав та обставин прийняття на примусове виконання виконавчих листів та відкриття виконавчих проваджень жодного відношення, а тому до уваги судом не приймаються.

Таким чином, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених дій та рішень державних виконавців і повну відсутність підстав для задоволення скарги.

У зв`язку з законністю дій та рішень державних виконавців і відмовою у задоволенні скарги, суд не вбачає для постановлення у відношенні них окремих ухвал щодо допущених порушень закону, оскільки таких порушень судовим розглядом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 - 261, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження дій та рішень головних державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У задоволенні скарги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії та рішення головних державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , другий боржник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), стягувач КП «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко