№ провадження 2-зз/646/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №646/10080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт на належний йому автомобіль «Volvo S40», 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вжитих на підставі ухвали суду від 01.09.2015.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.03.2015 між автомобілем «VOLVO S40», 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив стягнути з мене матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 01.09.2015 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO S40», 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Харкова ГУМВСУ Харків 01.06.2006 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто майнову шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20470 грн 51 коп, матеріальні збитки в розмірі 900 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 851 грн 38 коп.

12.12.2017 постановою Міськрайонного відділу виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину відкрито виконавче провадження № 55359790 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

18.05.2018 постановою про завершення виконавчого провадження виконавче провадження № 55359790 завершено на підставі ОСОБА_1 добровільної сплати боргу на користь ОСОБА_2 в повному обсязі.

05.06.2018 головним виконавцем Міськрайонного відділу виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Кравчуном Д.В. знято обтяження з автомобіля «VOLVO S40», 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ухвалою від 01.09.2015 задоволено клопотання про забезпечення позову, накладений арешт на автомобіль марки «VOLVO S40», 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Харкова ГУМВСУ Харків 01.06.2006 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто майнову шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20470 грн 51 коп, матеріальні збитки в розмірі 900 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 851 грн 38 коп.

12.12.2017 постановами Міськрайонного відділу виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину відкриті виконавчі провадження № 55359790 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

11.04.2018 ОСОБА_1 подав заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з добровільною сплатою суми боргу в розмірі 20470 грн 51 коп. На підтвердження оплати стягуваної заборгованості надав копії квитанцій від 06.07.2017 на суму 5470,51 грн, від 18.08. 2017 на суму 5000,00 грн, від 26.02.2018 на суму 11160,00 грн, від 26.02.2018 на суму 1150,00 грн, від 26.02.2018 на суму 1096,51 грн.

Згідно з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №86162503 від 08.09.2023 05.06.2018 реєстратором Кравчуном Д.В. внесені відомості про припинення обтяження автомобіля «VOLVO S40», 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину про закінчення виконавчого провадження № 55359790 від 18.05.2018.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 9 та 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Зважаючи на вищевикладене, необхідно скасувати застосовані заходи забезпечення позову, оскільки стягувана з відповідача сума за рішенням суду була сплачена.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 158, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №646/10080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 у справі №646/10080/15-ц, а саме накладений арешт на автомобіль марки «VOLVO S40», 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Харкова ГУМВСУ Харків 01.06.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко