overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1902/23 Номер провадження 22-ц/814/997/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Чемерис А.К.,

з участю представника позивача адвоката Рудницької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими в її інтересах представником - адвокатом Рудницькою Аллою Вікторівною,

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 вересня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 жовтня 2023 року, постановлені суддею Предоляк О.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Рудницькою Аллою Вікторівною, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Рудницькою Аллою Вікторівною, на додаткове рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт плюс» - змінити, зменшивши розмір стягнення правничих витрат із 4 500,00 грн. до 1 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
25.04.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2938/24
Провадження № 2/644/2005/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
23.04.2024, через систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабій Л.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивач, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, надав до суду відповідну заяву, то за правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 185/8254/23
Провадження № 6/185/301/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши подання державноговиконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інни Володимирівни, стягувач Павлоградська міська рада, боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державнийвиконавець Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко І.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 185/8254/23, виданого 25.10.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання державноговиконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інни Володимирівни, стягувач Павлоградська міська рада, боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи у судовому засіданні на 26 квітня 2024 року о 14:30 год.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 545/634/24
Провадження № 2-с/545/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Полтавським районним судом Полтавської області 21.02.2024 виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8922,50 грн, 1437,74 грн інфляційних витрат, 362,27 грн 3% річних, 302,80 грн судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив судовий наказ №545/634/24 скасувати, посилаючись на те, що 12.09.2020 при отриманні акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 , від представника ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» наданий був типовий зразок договору №Кзмн54/1-119 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який носив інформаційний характер. У договорі не були заповнені: дата договору (на сторінці 1), у п.26 договору не зазначено строк дії договору(з якого числа набирає чинності) тощо. Тоді як до суду був наданий договір з внесеними змінами. Жодних додаткових угод стосовно договору не підписував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ № 545/634/24, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 21.02.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Єдиний унікальний номер справи №333/1511/24
Номер провадження №2-о/333/129/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2024 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

18.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2024 року об 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 249/6932/13-ц
Провадження № 6/331/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України заявником при подачі заяви не сплачений судовий збір у розмірі 90 грн. 84 коп.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказана вимога суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання заявником приписів ст. 177 ЦПК України, згідно зі ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2809/24 Справа № 199/9921/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року

по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Дата документу 18.03.2024 Справа № 334/4137/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/4137/21 Головуючий у І-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/745/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Стасік Антона Ігоровича на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Стасік А.І. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Стасік Антона Ігоровича на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, призначити до слухання на 09 квітня 2024 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/837/24
Провадженя № 2-н/615/224/24
23 квітня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року вказана заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 23 квітня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347, 348 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 347, 348, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Михайла Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) про розкриття банківської таємниці.

Призначити судове засідання на 23 травня 2024 року о 16:45 год. у закритому режимі у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова