Справа № 201/503/16
Провадження № 6/201/118/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 лютого 2024 року надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

-за заявою № SAMDN6896 на оформлення вкладу «Стандарт, 12 міс.» від 04 січня 2012 року суму вкладу в розмірі 12 000 грн.; 15, 5 % річних за період з 05 січня 2012 року по 04 липня 2014 року в розмірі 4 650 грн.; індекс інфляції за період з січня 2013 року по листопад 2015 року в розмірі 10 572, 90 грн., а також 3% річних за період з 05 січня 2012 року по 04 липня 2014 року в розмірі 854, 23 грн., а всього 28 077, 13 грн.

-за заявою № SAMDN2307 на оформлення вкладу «Стандарт, 12 міс.» від 12 червня 2012 року суму вкладу в розмірі 1 000 доларів США; 8,5 % річних за період з 13 червня 2012 року по 12 червня 2014 року в розмірі 170 доларів США, а також 3% річних в розмірі 56, 89 доларів США, а всього 1 226, 89 доларів США.

-за Договором № SAMDN5058 (Вклад «Стандарт, 12 міс.») від 29 жовтня 2012 року суму вкладу в розмірі 8 000 доларів США, 10% річних за період з 30 жовтня 2012 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 1 200 доларів США; 3% річних за період з 30 жовтня 2012 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 472, 47 доларів США, в всього 9 672, 47 доларів США.

-за Договором № SAMDN5098 (Вклад «Стандарт, 12 міс.») від 29 жовтня 2012 року суму вкладу в розмірі 10 000 доларів США, 10 % річних за період з 30 жовтня 2012 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 1 500 доларів США, а також 3% річних за період з 30 жовтня 2012 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 590, 59 доларів США, а всього 12 090, 59 доларів США.

-за заявою № SAMDN910 на оформлення вкладу «Стандарт, 12 міс.» від 01 листопада 2012 року суму вкладу в розмірі 10 000 доларів США, 10% річних за період з 02 листопада 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1 500 доларів США; 3% річних за період з 02 листопада 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 588, 62 доларів США, в всього 12 088, 62 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року вирішено «Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в частині стягнення процентів за договорами банківських вкладів та 3 % річних скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишити без змін.»

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 процентів за договорами банківських вкладів та 3% річних.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 :

- за заявою №SAMDN6896 на оформлення вкладу Стандарт, 12 місяців від 04 січня 2012 року 1% річних за період з 15 травня 2014 року по 04 липня 2014 року у розмірі 15 грн. 78 коп.; індекс інфляції за період з 26 квітня 2014 року по 04 липня 2014 року у розмірі 995 грн. 72 коп.; 3% річних за період з 26 квітня 2014 року по 04 липня 2014 року у розмірі 66 грн. 08 коп.

- за заявою № SAMDN2307 на оформлення вкладу Стандарт, 12 місяців від 12 червня 2012 року 1% річних за період з 15 травня 2014 року по 12 червня 2014 року у розмірі 1,53 доларів США; 3% річних у розмірі 6,16 доларів США;

- за договором №SAMDN5058 (вклад Стандарт, 12 місяців) від 29 жовтня 2012 року 3% річних за період з 26 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року у розмірі 2,63 доларів США;

- за договором № SAMDN5098 (вклад Стандарт, 12 місяців) від 29 жовтня 2012 року 3% річних за період з 26 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року у розмірі 3,28 доларів США;

- за заявою № SAMDN910 на оформлення вкладу Стандарт, 12 місяців від 01 листопада 2012 року 3% річних за період з 26 квітня 2014 року по 01 травня 2014 року у розмірі 4,93 доларів США.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР) перебуває виконавче провадження № 66410213 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2021 № 201/503/16-ц про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за депозитними договорами. Відповідно до даних постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 стягненню з Банку на користь ОСОБА_1 підлягають наступні грошові коштів за депозитними договорами: - за заявою № SAMDN6896 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс." від 04 січня 2012 року суму вкладу в розмірі 12 000,00 грн; індекс інфляції за період з січня 2013 року по листопад 2015 року в розмірі 10 572,90 грн, а всього 22 572,90 грн; - за заявою № SAMDN2307 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс" від 12 червня 2012 року суму вкладу в розмірі 8 000,00 доларів США. - за Договором № SAMDN5058 (Вклад "Стандарт, 12 міс.") від 29 жовтня 2012 року суму вкладу в розмірі 8 000,00 доларів США. - за Договором № SAMDN5098 (Вклад "Стандарт, 12 міс.") від 29 жовтня 2012 року суму вкладу в розмірі 10 000,00 доларів США. - за заявою № SAMDN910 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс." від 01 листопада 2012 року суму вкладу в розмірі 10 000,00 доларів США. Загальна сума до стягнення в постанові про відкриття складає 22 572,90 грн та 36 000,00 доларів США.

Однак, відповідно до змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 суму розмір інфляційних втрат 10 572,90 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2015 року було скасовано судом апеляційної інстанції та вирішено задовольнити інфляційні втрати за період з 26.04.2014 - 04.07.2014 в розмірі 995,72 грн.

Враховуючи ту обставину, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на підставі рішення суду яке було скасовано, просили суд визнати виконавчий лист по справі № 201/503/16-ц виданий 26.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за заявою № SAMDN6896 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс." від 04 січня 2012 року суми індексу інфляції у розмірі 10572,90 грн

Від представника заявника 27 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала та просила задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

-за заявою № SAMDN6896 на оформлення вкладу «Стандарт, 12 міс.» від 04 січня 2012 року суму вкладу в розмірі 12 000 грн.; 15, 5 % річних за період з 05 січня 2012 року по 04 липня 2014 року в розмірі 4 650 грн.; індекс інфляції за період з січня 2013 року по листопад 2015 року в розмірі 10 572, 90 грн., а також 3% річних за період з 05 січня 2012 року по 04 липня 2014 року в розмірі 854, 23 грн., а всього 28 077, 13 грн.

-за заявою № SAMDN2307 на оформлення вкладу «Стандарт, 12 міс.» від 12 червня 2012 року суму вкладу в розмірі 1 000 доларів США; 8,5 % річних за період з 13 червня 2012 року по 12 червня 2014 року в розмірі 170 доларів США, а також 3% річних в розмірі 56, 89 доларів США, а всього 1 226, 89 доларів США.

-за Договором № SAMDN5058 (Вклад «Стандарт, 12 міс.») від 29 жовтня 2012 року суму вкладу в розмірі 8 000 доларів США, 10% річних за період з 30 жовтня 2012 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 1 200 доларів США; 3% річних за період з 30 жовтня 2012 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 472, 47 доларів США, в всього 9 672, 47 доларів США.

-за Договором № SAMDN5098 (Вклад «Стандарт, 12 міс.») від 29 жовтня 2012 року суму вкладу в розмірі 10 000 доларів США, 10 % річних за період з 30 жовтня 2012 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 1 500 доларів США, а також 3% річних за період з 30 жовтня 2012 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 590, 59 доларів США, а всього 12 090, 59 доларів США.

-за заявою № SAMDN910 на оформлення вкладу «Стандарт, 12 міс.» від 01 листопада 2012 року суму вкладу в розмірі 10 000 доларів США, 10% річних за період з 02 листопада 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1 500 доларів США; 3% річних за період з 02 листопада 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 588, 62 доларів США, в всього 12 088, 62 доларів США.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 090 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

19 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року залишено без змін.

03 листопада 2016 року представником позивача отримано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області та виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

16 квітня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року вирішено касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в частині стягнення процентів за договорами банківських вкладів та 3 % річних скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 процентів за договорами банківських вкладів та 3% річних.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 :

- за заявою №SAMDN6896 на оформлення вкладу Стандарт, 12 місяців від 04 січня 2012 року 1% річних за період з 15 травня 2014 року по 04 липня 2014 року у розмірі 15 грн. 78 коп.; індекс інфляції за період з 26 квітня 2014 року по 04 липня 2014 року у розмірі 995 грн. 72 коп.; 3% річних за період з 26 квітня 2014 року по 04 липня 2014 року у розмірі 66 грн. 08 коп.

- за заявою № SAMDN2307 на оформлення вкладу Стандарт, 12 місяців від 12 червня 2012 року 1% річних за період з 15 травня 2014 року по 12 червня 2014 року у розмірі 1,53 доларів США; 3% річних у розмірі 6,16 доларів США;

- за договором №SAMDN5058 (вклад Стандарт, 12 місяців) від 29 жовтня 2012 року 3% річних за період з 26 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року у розмірі 2,63 доларів США;

- за договором № SAMDN5098 (вклад Стандарт, 12 місяців) від 29 жовтня 2012 року 3% річних за період з 26 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року у розмірі 3,28 доларів США;

- за заявою № SAMDN910 на оформлення вкладу Стандарт, 12 місяців від 01 листопада 2012 року 3% річних за період з 26 квітня 2014 року по 01 травня 2014 року у розмірі 4,93 доларів США.

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняком М.С. 07 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66410213 на виконання виконавчих листів № 201/503/16 від 26 березня 2021 року.

Відповідно до даних постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2021 стягненню з Банку на користь ОСОБА_1 підлягають наступні грошові коштів за депозитними договорами: - за заявою № SAMDN6896 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс." від 04 січня 2012 року суму вкладу в розмірі 12 000,00 грн; індекс інфляції за період з січня 2013 року по листопад 2015 року в розмірі 10 572,90 грн, а всього 22 572,90 грн; - за заявою № SAMDN2307 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс" від 12 червня 2012 року суму вкладу в розмірі 8 000,00 доларів США. - за Договором № SAMDN5058 (Вклад "Стандарт, 12 міс.") від 29 жовтня 2012 року суму вкладу в розмірі 8 000,00 доларів США. - за Договором № SAMDN5098 (Вклад "Стандарт, 12 міс.") від 29 жовтня 2012 року суму вкладу в розмірі 10 000,00 доларів США. - за заявою № SAMDN910 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс." від 01 листопада 2012 року суму вкладу в розмірі 10 000,00 доларів США. Загальна сума до стягнення в постанові про відкриття складає 22 572,90 грн та 36 000,00 доларів США. Однак, відповідно до змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 суму розмір інфляційних втрат 10 572,90 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2015 року було скасовано судом апеляційної інстанції та вирішено задовольнити інфляційні втрати за період з 26.04.2014 - 04.07.2014 в розмірі 995,72 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суд наголошує на тому, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 (провадження №61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріальноправового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий лист було помилково видано на виконання рішення суду яке в частині було скасовано, є підстави для визнання виконавчого листа по справі № 201/503/16-ц виданого 26.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк`на користь ОСОБА_1 за заявою № SAMDN6896 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс." від 04 січня 2012 року суми індексу інфляції у розмірі 10572,90 грн

На підставі викладеного і керуючись ст. 432 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 201/503/16-ц виданий 26.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк`на користь ОСОБА_1 за заявою № SAMDN6896 на оформлення вкладу "Стандарт, 12 міс." від 04 січня 2012 року суми індексу інфляції у розмірі 10572,90 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова