overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3899/22
Провадження № 6/442/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всткпна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваль Р.Г.,

з участю секретаря Чолавін Н.П. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 442/3899/22, провадження № 2/442/175/2023 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Цьовока Богдана Ігоровича до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити на шість місяців виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2023, у цивільній справі № 442/3899/22, провадження № 2/442/175/2023 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Цьовока Богдана Ігоровича до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,встановивши наступний порядок сплати ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 рівними частками по 3521 гривеню 50 копійок щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 760/8575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ Страхова компанія Еталон, ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на відшкодування майнової шкоди у сумі 78621 гривні та відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

Зміст цих вимог є не чітким.

Позивач просить відшкодувати їй шкоду, завдану як пасажиру внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ Страхова компанія Еталон.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин на обґрунтування заявленої нею вимоги про відшкодування завданої шкоди з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «УСГ».

Крім того, позивач не вказала, в якому саме розмірі та порядку з кожного відповідача вона просить стягнути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди.

Визначення розміру вимог є правом саме позивачів та належить до змісту позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1497/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

11 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Луценко О.М.

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи- підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.526,611,625 ЦК України, ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи- підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи- підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місця знаходження: АДРЕСА_2 ), 13 270,93 грн. заборгованість по сплаті суборендної плати, 7662,24грн.- пеню, 3981,27грн.-30% штрафу за не своєчасну сплату основного боргу, 1123,37грн.- інфляційні збитки, 496,30грн.- 3% річних та судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Єдиний унікальний номер №943/355/24
Провадження № 2-о/943/92/2024
У Х В А Л А

про відкладення

19 березня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, відділу № 2 Золочівського РТЦ комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, відділу № 2 Золочівського РТЦ комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, просить судове засідання проводити без його участі та заявника, вимоги заяви підтримує і просить їх задовольнити.

Заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просять розглядати у відсутності уповноваженого представника, заперечень проти позовних вимог немає.

Заінтересоівана особа - відділу № 2 Золочівського РТЦ комплектування та соціальної підтримки, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час, місце.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, відділу № 2 Золочівського РТЦ комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 19 квітня 2024 року на 11.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І. Б. Кос
Провадження № 2-н/537/352/2024
Справа № 537/949/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/23226/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у справі №757/23226/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів та клопотання третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі,-

представник відповідача та третьої особи - Шутов О.О.

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у справі №757/23226/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.04.2024 року.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 718/3822/23
Провадження №2-о/718/282/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"19" березня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних Шупеня І.М., Ахтемійчук В.І.,

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, в порядку окремого провадження..

Ухвалою суду від 01.11.2023 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

19.03.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №327.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 19.04.2024 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Шупеня І.М.

Ахтемійчук В.І
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4239/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до рф про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії рф проти України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 29 січня 2024 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

30 січня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 55-56/.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позов у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 травня 2024 року, о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду, ухваленого у цивільній справі № 212/10383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1211,20 грн.

Однак судом встановлено, що при постановленні рішення помилково зазначено судовий збір в сумі 1211,20 грн., замість вірного 1073,60 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у вказаному рішенні суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду від 07.03.2024 року дійсно допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.», замість вірного 1073,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на час подачі позову, тобто 14.12.2023 рік, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1073 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по справі № 212/10383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Ухвала суду складена та підписана 14.03.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6631/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7723/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 13 год. 20 хв. 15 травня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №766/4024/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Дата судового засідання визначається з урахуванням вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних) з відкритими провадженнями.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 416, на 17 квітня 2024 року о 13-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус