Справа № 305/2169/23
Провадження по справі 2/305/72/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" березня 2024 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Волощука Олександра Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

28.11.2023, представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Волощук О.М. надіслав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Схеми розташування земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0444.

06.12.2023, представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Волощук О.М., надіслав до суду електронною поштою клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивує тим, що предметом спору є вимога про витребування земельної ділянки у відповідача з мотивів її накладення на земельну ділянку лісового фонду. Обґрунтовуючи необхідність у призначення судової земельно-технічної експертизи, акцентує увагу суду, що з Схеми розташування земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0444 вбачається, що співпадіння земельної ділянки з іншими ділянками відсутні. Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи по суті та встановлення факту накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку лісового фонду просить призначеити судову земельно-технічну експертизу, адже встановлення даних обстави потребують спеціальних знань якими жодна із сторін не володіє. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському відділенню Національно наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса". На вирішення експерту поставити наступне питання: Чи накладається (перетинається) тземельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0444, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванніДП "Ліси України" в межах Рахівського району Закарпатської області, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру та речове право на які, зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

08.02.2024 перший заступник керівника Тячівської окружної прокуратури, О. Фістер подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про призначення експертизи. Вважає клопотання про призначення експертизи безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. При поданні позовної заяви до суду, окружною прокуратурою долучено в якості доказу, яким обґрунтовуються позовні вимоги, висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 15/78 від 31.07.2020, складений за результатами проведення земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000025 від 11.02.2020. Зазначеним висновком експерта констатовано, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0444 повністю накладається на земельну ділянку земель лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ». Відповідний висновок зроблено за результатами, зокрема, графічного порівняння координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з указаним кадастровим номером та земель лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ» (Свидовецьке лісництво), що в свою чергу є складовими частинами матеріалів лісовпорядкування державного підприємства та технічної документації на вказану земельну ділянку. Вказаний висновок експерта узгоджується з наявними у матеріалах справи: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою за № 187-ДК/149/АП/09/01-19 від 19.02.2020, що складений державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, та викопіюванням із таксаційних матеріалів Свидовецького лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», якими також підтверджується належність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду. Отже, на обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви долучено належні, допустимі та достатні докази, які в силу вимог ст.89 Цивільного процесуального кодексу України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст.265 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, зазначає, що висновок експерта № 15/78 від 31.07.2020, складений за результатами проведення земельно-технічної експертизи, узгоджується з усіма наявними у матеріалах справи доказами та не суперечить таким. При цьому, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би спростовував факт належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, або ставив би під сумнів наявний у матеріалах справи висновок експерта. Що стосується поданого представником відповідачки документа під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то такий не спростовує, а навпаки підтверджує наведені у позовній заяві доводи про те, що у зв`язку із незаконним наданням у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0444, яка у подальшому відчужена на користь ОСОБА_1 , ДП «Ясінянське ЛМГ» (на даний час - ДП «Ліси України») не змогло оформити право постійного користування на вказану земельну ділянку, що відображено у доданому до позовної заяви витягу з Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП «Ясінянське ЛМГ». У позовній заяві жодним чином не стверджується про накладення земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0444 та земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0118, а лише про те, що на момент виділення першої із зазначених земельних ділянок ОСОБА_2 , тобто 10.10.2014, така земельна ділянка належала до лісового фонду ДП «Ясінянське ЛМГ» згідно Державного акта на право постійного користування серії І-ЗК № 000378 від 18.12.1996, тому не могла бути відчужена. Тому формулювання представником відповідача питання для земельно-технічної експертизи в наведеній редакції є маніпулятивним, оскільки безумовно відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0444 не накладається на даний час на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України», відомості про які внесено до відповідних державних реєстрів. Також, у разі наявності в учасників справи питань щодо поданого висновку земельно-технічної експертизи, які потребують додаткового роз`яснення, учасники справи мають право щодо подання клопотань про допит експерта у суді, зокрема, згідно із ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, за відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, представником відповідачки таке клопотання не заявлялось. Призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи. Натомість представником відповідачки не надано належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи, а також не зазначено ні сукупність умов для призначення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України, ні які докази є суперечливими. Безпідставне призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Більше того, зауважив, що прохання представника відповідачки доручити проведення земельно-технічної експертизи обраній ним самим установі викликає високий рівень недовіри щодо результатів експертного дослідження. Тому, в разі призначення судом експертизи, прошу доручити її проведення одній із державних експертних установ, до прикладу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з викладеним, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Волощука О.Ю. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Савчук Л.Д. у підготовче судове засідання не з`явилася. 08.02.2024 перший заступник керівника окружної прокуратури Олександр Фістер подав письмове клопотання у якому просив відмовити у задоволенні у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волощука О.Ю. про призначення експертизи.

Представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Волощук О.М. у підготовче судове засідання не зявився. 06.12.2023 подав письмове клопотання про призначення експертизи, просив таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причину неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовче засідання не з`явився. 31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без участі їхнього представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 у підготовче засідання, повторно, не з`явилася. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавала.

Вивчивши клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, взявши до уваги заперечення прокурора, дослідивши висновок експерта №15/78 від 31.07.2020 та Схему розташування земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0444, суд, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2023 року керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог посилався, зокрема, на те, що земельна ділянка площею 0,12 га для індивідуального садівництва на землях Ясінянської селищної ради за межами населеного пункту полонина Драгобрат, яку придбано у власність ОСОБА_2 та в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №907 від 13.12.2014, віддчужено на користь відповідача ОСОБА_1 з кадастровим номером :08:001:0444 повністю накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа такого накладення становить 0,12 га.

До позовної заяви прокурором було додано, зокрема, висновок експерта №15/78 від 31.07.2020, складений за результатами земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000025 від 11.02.2020, згідно з яким земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 за кадастровим номером :08:001:0444, розташована за межами населеного пункту на тереторії Ясінянської селищної ради, полонина Драгобрат повністю накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа накладення становить 0,12 га, конфігурація накладення відображена у графічних матеріалах в дослідницькій частині.

06.12.2023 представником відповідача, ОСОБА_1 , адвокатом Волощуком О.М. до суду надіслано клопотання в якому адвокат просив призначити у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: тчи накладається (перетинається) тземельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0444, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванніДП "Ліси України" в межах Рахівського району Закарпатської області, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру та речове право на які, зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просив проведення експертизи доручити Київському відділенню Національно наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача зазначав, що до матеріалів позовної заяви ним долучено Схему розташування земельної ділянки, з якої вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0444 площею 0.12 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не накладається на земельну ділянку з кадастровиим номером :06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі: Інструкція №53/5, у чинній редакції на момент вирішення процесуального питання), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції №53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Прокурором було надано відповідний висновок експерта з тих самих питань, що були поставлені представником відповідача у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Однак, наданий прокурором висновок експерта №15/78 від 31.07.2020, викликає у суда сумніви у його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема Схемі розташування земельної ділянки, з якої вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0444 площею 0.12 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не накладається на земельну ділянку з кадастровиим номером :06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Волощука Олександра Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки -повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи накладається (перетинається) тземельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0444, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванніДП "Ліси України" в межах Рахівського району Закарпатської області, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру та речове право на які, зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експерта направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №305/2169/23 (провадження №2/305/72/24), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Закарпатська обласна державна адміністрація (Закарпатська обласна військова адміністрація), місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна №4, .

Представник позивача, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності №27, Закарпатської області,

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4;

- ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк