УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 363/1488/21

провадження № 61-10107св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просив зобов`язати останню усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :37:045:0260 шляхом знесення розташованого на ній паркану та приведення її у стан відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 28 вересня 2007 року, виданого ОСОБА_2 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :37:045:0260 шляхом знесення розташованого на ній паркану та приведення її у стан відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 вересня 2007 року, виданого ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн, витрат на проведення земельно-технічного експертного дослідження у розмірі 10 000,00 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн, а всього 24 908,00 грн.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 363/1488/21 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

У жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що у випадку задоволення її касаційної скарги Верховним Судом, поворот виконання рішення буде ускладнено, у зв`язку зі специфікою земельних правовідносин.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відмовлено.

У лютому 2024 року на поштову адресу Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваних судових рішень, направлено на адресу заявника вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою. Крім того, заявник вже сплатив суму коштів на виконання оскаржуваного судового рішення. На підтвердження чого заявником надано відповідні докази.

Крім того, заявник зазначає про можливе ускладнення повороту виконання судових рішень у майбутньому, у разі задоволення касаційної скарги.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява ОСОБА_1 не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник