Справа № 489/823/22
Номер провадження 2/489/97/24
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі відповідач, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») про зобов`язання вчинити дії з укладання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по газопроводу низького тиску

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії з укладання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по газопроводу низького тиску.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2022 відкрито провадження у цивільній справі №489/823/22 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - Сімцис Ю.В. про закриття провадження у цивільній справі №489/823/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити дії з укладання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по газопроводу низького тиску. Представник відповідача вказав на те, що 01.10.2023 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 №1773, якою зупинено відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.06.2017 №853. Вказане свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з копією постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 №1773, яка набрала чинності з 01.10.2023, постановлено зупинити АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.06.2017 №853, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Крім того, постановлено зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до 31.12.2023 передати відповідно до договору грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ "Миколаївгаз" на праві власності, для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" невиконаних АТ "Миколаївгаз" зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю АТ "Миколаївгаз" з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходів державного контролю НКРЕКП діяльності АТ "Миколаївгаз" у 2021-2023 роках, зокрема: кошти, що підлягають коригуванню за результатами заходів державного контролю; на баланс ТОВ "Газорозподільні мережі України" вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ "Миколаївгаз", у тому числі, що були встановлені (замінені).

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд враховує позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, під час розгляду справи №489/823/22 01.10.2023 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 №1773, якою зупинено відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.06.2017 №853, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до суб`єкта господарювання, якому передано цілісний майновий комплекс з розподілу природного газу та який отримав відповідну ліцензію (до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України") з питанням про укладання з ОСОБА_1 акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по газопроводу низького тиску, що проходить по земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, сторони не подавали до суду клопотань про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Суд приходить до висновку, що необхідно на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у цивільній справі №489/823/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити дії з укладання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по газопроводу низького тиску, що проходить по земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд враховує, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (квитанція ID 0650-7527-1217-9074 від 09.02.2022) і провадження у цивільній справі №489/823/22 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.13, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №489/823/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити дії з укладання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по газопроводу низького тиску, що проходить по земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції ID 0650-7527-1217-9074 від 09.02.2022.

Виконання ухвали суду в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», , адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024.

Суддя В. В. Кокорєв