Справа № 307/5447/23
Провадження № 2/307/982/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 21 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 . Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2014 році відповідачем було змінено прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . В подальшому нею також було змінено прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв`язку з чим між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Також чоловік не рахується з її думкою та не поважає її як дружину, постійно влаштовує сварки у присутності дітей. Через таку поведінку відповідача між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. З огляду на викладені обставини, вважає, що шлюб з відповідачем неможливо зберегти і наполягає на його розірванні. Разом не проживають вже тривалий час. Примирення не бажає. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, однак подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2010 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №27, та від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що згідно свідоцтва про зміну імені від 02 липня 2014 року серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 змінила ім`я з ОСОБА_8 на ОСОБА_1 , про що 02 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області складено відповідний актовий запис №149.

Згідно листа Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2024 року за №64/31.8-22 повідомлено суд про наявність актового запису про зміну імені №2 від 10 січня 2014 року, складений Тячівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Закарпатської області відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище якого змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Щодо актового запису про шлюб №27 від 21 квітня 2010 року, складеного виконавчим комітетомСолотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , то жодних змін не проводилося.

Також судом встановлено, що сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім`ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому при таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 200, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який зареєстровано 21 квітня 2010 року у виконкоміСолотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №27, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 1073 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , України.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, України, зареєстрований в АДРЕСА_2 , України.

Повний текст рішення суду складено 4 березня 2024 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко