Номер провадження: 22-ц/813/3037/24
Справа № 495/7941/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мишко В.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.04.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої ТОВ «Консалт Солюшенс» просив суд: замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/7941/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони задоволено.

Замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/7941/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.205-207).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Каланжов В.І. ставить питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2020 року та ухвалення нового судового рішенням про відмову у задоволенні заяви про заміни сторони, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.110-118).

Вирішуючи питання про розгляд справи за участю представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів враховує, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі боржник ОСОБА_2 , так як за зареєстрованим місцем проживання, відсутній, а також ПАТ «КБ Надра», яке перебуває в стані припинення (т.2, а.с.206-208, 210, 211, 212, 217, т.3, а.с. 14, 15).

Крім того, колегією суддів враховано, що представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. надав суду заяву про слухання справи, з урахуванням його письмових пояснень (т.3, а.с.1-3).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2014 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області у справі №495/7941/13-ц позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором «Автопакет» №05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007 року в сумі 21 557,28 доларів США, що в еквіваленті становить 172 307,34 грн., а також судові витрати в розмірі 1 723,07 грн.

05.02.2020року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-01- 000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01 -14-000012-b (т.1, а.с.171).

У зв`язку з чим, 26.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 99 (далі Договір) (т.1, а.с.172-173).

За змістом п. 1 цього Договору ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/ заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, (далі Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор, яким є ТОВ «Консалт Солюшенс», сплачує ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

У відповідності до п. 2 Договору за цим Договором ТОВ «Консалт Солюшенс» в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «КБ «Надра» у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, яким є ТОВ «Консалт Солюшенс», переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане ПАТ «КБ «Надра» відповідно до умов Основних договорів.

За змістом Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року (копія - додаток № 3) до заявника, яким є ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором «Автопакет» №05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007 року.

В порядку п. 4 Договору ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року (т.1, а.с.176).

У зв`язку з цим, ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло як сторона стягувача.

Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просив задовольнити заяву ТОВ «Консталт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, суд зазначив, що на підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, відповідно до п. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладені обставини та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвала у справі прийнята у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374. ст.ст. 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд.

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2020 року про заміну сторони залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк