Справа № 710/1780/21
Провадження № 2/710/96/24
УХВАЛА

щодо зупинення провадження та витребування доказів

19.02.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря Гегельської І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 145893,81 грн., з яких: 141839,00 - сума основного боргу, 1060,87 грн. три процента річних за період з 27.08.2021 по 26.11.2021 включно та інфляцій втрати за вересень та жовтень 2021 року, що складають 2993,94 грн..

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.12.2021 було відкрито провадження у справі.

23.03.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив повернути позовну заяву, як таку, що подана передчасно.

29.03.2022 ОСОБА_2 поданий до Шполянського районного суду Черкаської області зустрічний позов про визнання недійсним договору позики між фізичними особами від 26.02.2021, в якому адвокат також просив суд об`єднати зустрічний позов з первісним.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.03.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позову.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.03.2022 зустрічний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

14.04.2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій він вказав, що позивачем у справі є ОСОБА_4 , просив продовжити (поновити) строк для прийняття зустрічного позову у зв`язку із дією воєнного стану.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.05.2022 було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Брикаря О.М. про поновлення (продовження) процесуального строку для подання зустрічного позову, залишено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_2 про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з первісним позовом та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.06.2022 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_4 перебуває на службі у Збройних Силах України з 10.04.2022.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.06.2022 провадження по справі зупинено.

06.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №710/1780/21 у зв`язку з тим, що з довідки наданої ОСОБА_4 не вбачається, що військова частина НОМЕР_1 переведена на військовий стан або залучена до бойових дій, а ОСОБА_4 безпосередньо виконує бойові завдання або перебуває у зоні проведення бойових дій та витребування доказів.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.12.2023 провадження у справі було поновлено.

11.01.2024 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з військової частини НОМЕР_1 наказ по особовому складу щодо ОСОБА_4 на підтвердження виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій або перебування у зоні проведення бойових дій.

06.02.2024 надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №710/1780/21 до припинення перебування ОСОБА_4 у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі згідно довідки №741 від 26.01.2024 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

19.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема, витяг з наказу військової частини НОМЕР_2 по особовому складу щодо ОСОБА_4 на підтвердження виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій або перебування у зоні проведення бойових дій.

Представник позивача у суд з`явився підтримав клопотання про витребування доказів, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі заперечив, так як таке не містить відомостей про виконання відповідачем бойових завдань у зоні бойових дій або перебування у зоні проведення бойових дій.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання підтримав про зупинення провадження підтримав, повідомив, що відповідач проходить військову службу та виконує бойові завдання.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження по справі, надані до суду докази, суд дійшов наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За змістом висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №755/1487/20 (провадження № 61-2123св22), від 17.01.2023 у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29.07.2022 у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21.11.2022 у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22) та постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22), від 16.08.2023 у справі № 357/3844/20 (провадження № 61-10045св22) зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи». Підставами зупинення за п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України є докази перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та сторона виконує бойові завдання у зоні бойових дій».

Доказом наявності підстав для зупинення провадження представник відповідача надав довідку про проходження ОСОБА_4 військової служби, зокрема у військовій частині НОМЕР_2 , та про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, зокрема, що в період з 14.10.2023 по 31.10.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Довідка видана на підставі витягу з журналу бойових дій РУБАК 33 омбр №3/355 дек від 14.10.2023, бойове розпорядження командира 33ОМБр №1411 дск від 12.10.2023 (а.с.42).

За змістом ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши надані стороною докази, діючи в межах чинного законодавства, враховуючи вимоги ст.81, 251 ЦПК України, та практику Верховного суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки, в копії наданої довідки вказано, що відповідач дійсно, в період з 14.10.2023 по 31.10.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, про те доказів, перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, станом на теперішній час немає.

Відповідно підстав для зупинення провадження у справі передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України немає, оскільки наразі відсутні докази того, що відповідач перебуває зоні бойових дій та позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях самостійно чи через свого адвоката.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача в клопотанні про витребування доказів повідомив, що звернувся з адвокатським запитом щодо отримання інформації 13.02.2024, однак відповіді на запит не надав, тому суд вважає, що стороною позивача доказів щодо причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки клопотання позивача не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.12, 81, 84, 251, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 22.02.2024.

Суддя Н.П. Побережна