ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/2270/23

провадження № 22ц/818/1540/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року в складі судді Федорової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2023 року.

На вказане рішення суду поштою 23 лютого 2024 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою лише 24 січня 2024 року, на підтвердження чого надано копію судового рішення та супровідного листа суду першої інстанції зі штампом вхідної кореспонденції.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення суду Харківською міською радою дійсно отримано 24 січня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 224, 225).

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду Харківською міською радою подано в межах тридцятиденного строку з дня вручення його копії, необхідно поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, 150 % від цієї суми становить 1610,40 грн.

Проте, судовий збір за подання апеляційної скарги Харківською міською радою не сплачено.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби з бюджету, що потребує певного часу, який значно збільшується в умовах воєнного стану. Оригінал доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги буде надано до суду одразу після його сплати. Просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до статті 136 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з клопотання, Харківською міською радою не надано доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, зокрема, недостатності фінансування. До того ж, проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, до заяви Харківська міська рада не надала жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від неї заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, направлення заявки чи клопотання про виділення коштів для відповідного фінансування тощо).

За таких умов, оскільки заявником не доведено відсутності можливості сплатити судовий збір, у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас, Харківській міській раді роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для сплати судового збору в сумі 1610,40 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа),

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року.

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року в складі судді Федорової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака