overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8891/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/2448/24

19 березня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 квітня 2024 року на 14 годину 35 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2024

Справа № 522/2174/22

Провадження № 2/522/2985/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Відкласти виготовлення повного тексту рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.
Справа № 129/106/24
Провадження по справі № 2-н/129/64/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
19.03.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (ЄДРПОУ 41835359, в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ), 3130,50грн. заборгованості за електричну енергію, спожиту за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (ЄДРПОУ 41835359, у ВОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 ), витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 476/1055/23
Провадження № 2-сз/476/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона Катанової Людмили Олександрівни про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним визнано неподаною та повернуто позивачці. За подання вищевказаної позовної заяви нею сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Посилаючись на викладене, просила повернути судовий збір сплачений при подачі вищевказаної заяви.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним визнано неподаною та повернуто позивачці.

За подання вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №N1JEH5557M від 14.12.2023 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним суддею визнано неподаною та повернуто позивачці, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у цивільній справі № 476/1055/23 (провадження № 2/476/71/2024) в розмірі 1073 (тисячу сімдесят три) грн. 60 коп., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N1JEH5557M від 14.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1067/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року місто Київ

справа №359/5478/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.,

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року було призначено по даній справі повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідномуінституту судових експертиз.

14 березня 2024 року з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз повернулася цивільна справа №359/5478/16-ц разом з висновком експертів.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2024 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/447/167/24
Справа № 447/606/24
18.03.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 686/2849/24
Провадження № 2/686/2337/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держава США в особі представника Посольства держави США в Державі Україна, про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

29.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі представника Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держава США в особі представника Посольства держави США в Державі Україна, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 9 000 000,00 грн., завданої йому, на думку позивача, внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням права позивача на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду 08.03.2024 року, що підтверджується відміткою про її отримання на задньому аркуші обкладинки справи із особистим підписом позивача.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держава США в особі представника Посольства держави США в Державі Україна, про стягнення моральної шкоди, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держава США в особі представника Посольства держави США в Державі Україна, про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 507/2007/23
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"05" березня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року провадження по даній справі було запинено у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України під час воєнного стану.
18.12.2023 року позивач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження по даній справі.
26.02.2024 року Одеським апеляційним судом було винесено ухвалу про скасування ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року про запинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України під час воєнного стану і матеріали даної справи було направлено до Любашівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Призначити судове засідання по даній справі на 22 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область Подільський район смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 452/5217/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" березня 2024 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, виготовлення повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2010 року у розмірі 41 681 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 43 коп. станом на 13.12.2023 року.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн.. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1-Д, поштовий індекс 01001, адреса для листування м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 20.03.2024 року.

Суддя
Справа № 638/837/24
Провадження № 2/638/447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко Р. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 29.12.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №501.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на це суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Номер провадження: 22-ц/813/4250/24
Справа № 523/2542/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Інвестжитло», ОСОБА_1 ,

на рішення Суворовського районного суду м. Одесивід 25 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС», Управління корпоративної політики Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Державного підприємства «Інвестжитло», ОСОБА_1 ,

на рішення Суворовського районного суду м. Одесивід 25 січня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС», Управління корпоративної політики Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закінченою .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 липня 2024 року об 11-30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко