ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 175/4877/21

провадження № 61-5642св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року в складі судді Бойка О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фінвест Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінвест Груп» за кредитним договором № ML-302/206/2007 від 27 червня 2007 року в розмірі 856 042,62 грн,звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом проведення електронного аукціону за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 червня 2007 року між ПАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінвест Груп», та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 93 840,00 доларів США на строк до 27 червня 2022 року.

Також 27 червня 2007 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач передала в іпотеку банку належну їй земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитних договорів виникла заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року в справі № 2-1083/11 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/206/2007 від 27 червня 2007 року в розмірі 856 042,62 грн, у тому числі 730 644,60 грн основної суми боргу та 125 398,02 грн заборгованості по відсоткам.

Однак рішення суду не виконано, а заборгованість за кредитним договором не сплачена.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з відсутністю підстав для задоволення позову у зв`язку з дією в Україні воєнного стану.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року змінено й викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки позивачем від свого імені бідь-якій іншій особі на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» є позасудовим способом звернення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2023 рокуТОВ «ФК «Фінвест Груп» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року й постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм прав без урахування висновку, викладеного впостанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а не шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій іншій особі, у зв`язку з чим помилково вважав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

15 травня 2023 року матеріали електронної справи № 175/4877/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

27 червня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ML-302/206/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 93 840,00 доларів США на строк до 27 червня 2022 року.

В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 27 червня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № PCL-302/206/2007, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер -09-004-0038, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ПАТ «ОТП Банк» відступило свої права вимог до відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року в справі № 2-1083/11 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/206/2007 від 27 червня 2007 року в розмірі 856 042,62 грн, яка складається із: основної суми боргу - 730 644,60 грн та заборгованості по відсоткам - 125 398,02 грн.

Рішення суду набрало законної сили. Доказів його виконання матеріали справи не містять.

На підставі договору факторингу № 13/11/20 від 13 листопада 2020 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31 грудня 2020 року право вимоги за вищезазначеними кредитним, іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «Фінвест Груп».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є, зокрема, реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону (стаття 39 Закону України «Про іпотеку).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Фінвест Груп» просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронного аукціону (стаття 39 Закону України «Про іпотеку»).

Вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій іншій особі (стаття 38 Закону України «Про іпотеку») позивач не заявляв.

Проте суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув, жодної оцінки обраному позивачем способу захисту (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронного аукціону) не надав, обґрунтованості підстав позову не перевірив, не з`ясував наявності (відсутності) кредитної заборгованості (її дійсного розміру) та можливості звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чимпередчасно відмовив у позові з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення по суті розгляду спору, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого суду належить врахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Щодо судових витрат

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов