233 Справа № 233/6360/23
УХВАЛА

05.03.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника прокуратури Рябіченко О.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 викликався за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.00 год 27 грудня 2023 року, проведення якого було відкладено на 23 січня 2024 року у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання.

При цьому, у судове засідання, призначене на 11.00 год 27 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 викликався за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: рф, АДРЕСА_1 шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик.

Судове засідання призначено на 10.00 год 23 січня 2024 року було відкладено у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідача, викликався за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: рф, АДРЕСА_1 шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик, на 10.00 год. 12.02.2024.

При ознайомленні судом із матеріалами справи, судом була встановлена адреса ймовірного перебування відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , за якою був скерований судовий виклик відповідачу у судове засідання на 10.00 год 12.02.2024.

12.02.2024 судове засідання у цій справі було відкладено на 11.00 год 05 березня 2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 11.00 год 05 березня 2024 року, з`явилися представник прокуратури, відповідач, представник відповідача ОСОБА_2 . Стороною відповідача заявлено клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про прийняття відзиву на позовну заяву, суд прийшов до таких висновків.

Подання учасниками справи заяв по суті у справах, які вирішуються в загальному провадженні, здійснюється під час проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне аби не порушувати процесуальні права учасників справи на подання заяв по суті, клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву вирішити під час підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.2, 189-200,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання у цій справі на «13» годину «00» хвилин «27» березня 2024 року, в яке викликати учасників справи.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш