ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 639/3524/17

провадження № 22-ц/818/187/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року ухвалене суддею Барковою Н.В.,

Встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора(в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року провадження за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у цивільній справі №639/3524/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року.

19 лютого 2024 року ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Зазначає, що на даному етапі розгляду справи виникла необхідність встановлення психічного стану позивачки ОСОБА_1 на момент укладення договору довічного утримання від 07.10.2016 року, що є суттєвим для правильного вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання позивача, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.На вирішення експертів поставлені питання: Чи перебувала гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані психічного розладу, що істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 07 жовтня 2016 року (день укладання Договору довічного утримання у 7-й ХДНК)? Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №106 від 30.01.2018 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_1 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 у період часу, якому відповідає укладення договору довічного утримання від 07.10.2016року, виявляла хронічній, стійкий психічний розлад у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. №2, а.с. 47-53).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, ОСОБА_4 обґрунтовував таке клопотання тим, що висновок експерта є неповним, не повністю обґрунтований та не є об`єктивним.

Такі доводи ОСОБА_4 не є обгрунтованими.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_4 був допитаний експерт, який брав участь у проведенні експертного дослідження від 30.01.2018 року.

Експерт дав відповіді на поставлені перед ним запитання, висновок чітко викладений, має визначений, конкретний характер, тому колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 374 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова