overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7963/23
Провадження № 2/209/215/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.12.2020 року і яка складається з наступного: 76524,20 грн. - заборгованість за кедитом; 8442,44 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №639/1191/24
Провадження №2/639/735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова, засобами поштового зв`язку, звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.М. з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить суд розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом П`ятої ХДНК Шевцовою О.В. 17.07.2009 року за р.№6-747.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олійник О.М. не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для учасників справи (відповідача), лише додана копія позовної заяви без додатків.

Таким чином, позивачу або представнику необхідно надати суду копії доданих до позовної заяви документів (додатків) відповідно до кількості учасників справи в даному випадку для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 536/512/24
Провадження № 2-н/536/196/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2024 року м. Кременчук
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за отримані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів в розмірі 797.87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 761/9319/13-ц
Провадження № 8/761/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

представника відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 724/643/24
Провадження № 2-о/724/62/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі Єфтеньєв О.Г. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї документи вважає, що вона подана з порушенням п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявник в заяві вказує, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявнику для захисту прав та інтересів його сина, а також його прав та інтересів як батька дитини, та оформлення документів щодо соціальної допомоги, проте не конкретизовано мету встановлення факту самостійного виховання заявником неповнолітнього сина ОСОБА_1 , а саме для захисту яких саме прав та інтересів його сина, а також його прав та інтересів, як батька дитини, необхідно встановити саме факт самостійного виховання дитини. Також заявник не надає суду доказів того, що даний факт не визнається.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відтак, оскільки заява подана з порушенням суддя вважає, що дану заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання заявником або його представником ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику або його представнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків терміном десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/775/24
У Х В А Л А

04.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відстутності.

Органом опіки та піклування до суду подано Висновок про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2024 о 13:30 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2/761/4073/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2024р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» про визнання актів недійсними та скасування нарахованої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024р. позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» про визнання актів недійсними та скасування нарахованої заборгованості залишено без розгляду.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату «29 лютого 2024 року», замість вірної «28 лютого 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2024р. у цивільній справі №757/40546/23-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024р. у цивільній справі №757/40546/23-ц, зазначивши дату ухвали «28 лютого 2024 року», замість помилкової «29 лютого 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 456/6177/23
Провадження № 2/456/344/2024
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , -

встановив:

На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.01.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 4.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження №2/752/2988/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження цивільної справи

01 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №752/13218/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Золотухін Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

На розгляді судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2. знаходилася вказана справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 цивільну справу №752/13218/23 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 .

За таких обставин справа №752/13218/23 має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №752/13218/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4126/24 Справа № 235/2909/23 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року у справі № 235/2909/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ТОВ «Шахтобудівельна компанія» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/2909/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4094/24 Справа № 216/2878/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі №216/2878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчий комітет ЦентральноМіської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі №216/2878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчий комітет ЦентральноМіської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №216/2878/16-ц підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/2878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчий комітет ЦентральноМіської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.