overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2648/24 2-н/335/231/2024
УХВАЛА
14 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, -
08.03.2024 ТОВ «КК «Надія» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до інформації наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 13.03.2024, встановлено, що за відомостями департаменту реєстраційних послуг ЗМР - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.03.2024, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг від 13.03.2024, інформація щодо боржника ОСОБА_3 про місце реєстрації відсутня.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 14.03.2024.

Суддя: І.А.Крамаренко
Єдиний унікальний номер 753/9902/23
Провадження № 2/235/637/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року з Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали судді від 29 листопада 2023 року в порядку ст.31 ЦПК України надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2024 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні спір між сторонами не врегульовано, визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2024 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №22-ц/801/575/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

19 березня 2024 рокуСправа № 127/34182/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Циц Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, про визнання відсутнім права вимоги кредитора та відповідного зобов`язання боржника за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, припинення обтяження майна,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 02 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий
Справа № 932/2133/24
Провадження №2/932/1070/24
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМ України в Дніпропетровській області від 14 березня 2024 року, наданої на запит суду останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 15 березня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 493/1794/23
Провадження № 2/493/64/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовною заявою до Березівського ліцею Балтської міської ради Одеської області, Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу Березівського ліцею Балтської міської ради Одеської області та зобов`язання Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області виплатити середній заробіток.

11.03.2024 року на адресу Балтського районного суду від представника позивача вдруге надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій містяться вимоги тільки до Березівського ліцею Балтської міської ради Одеської області.

Вивчивши надану заяву, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З первісної позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є Березівський ліцей Балтської міської ради Одеської області та відділ освіти Балтської міської ради Одеської області. В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача не зазначила відповідачів взагалі, позовні вимоги заявлені тільки відносно Березівського ліцею Балтської міської ради Одеської області. В зв`язку з чим, позивачу слід уточнити кількість відповідачів.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява про уточнення позовних вимог, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни про уточнення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 766/3921/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2024 року о 13-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/9 каб. 205

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 545/4889/23
Провадження № 2/545/757/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про залучення до участі у справі як третю особу гаражно-будівельний кооператив «Ливарний», клопотання просив розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки гаражно-будівельного кооперативу «Ливарний», тому суд приходить до висновку про необхідність його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 53, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачагаражно-будівельний кооператив «Ливарний».

Копію позовної заяви з додатками направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: гаражно-будівельному кооперативу «Ливарний» (вул. Яблунева, 4а, с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 592/4302/24
Провадження № 2/592/1253/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
25.04.2024
Справа № 642/2032/24
Провадження № 2-н/642/457/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 686/7123/24
Провадження № 2/686/3169/24
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
25 квітня 2024 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням його власних технічних засобів.
Ознайомившись з заявою, враховуючи наявність в суду на даний час відповідної технічної можливості, її вимоги слід задовольнити, підготовче судове засідання і розгляд справи провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.
Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -
Підготовче судове засідання по справі №686/7123/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести 29.04.2024 року о 10 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні з представником відповідача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.
Всі подальші засідання проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: